Waar zo'n Bear vooral beter in is, is herrie produceren.quote:Op zondag 25 mei 2008 14:11 schreef mando_diao het volgende:
[..]
Volgens mij wordt de prop efficienter, waardoor kleinere propellorbladen gebruikt kunnen worden om dezelfde hoeveelheid trekkracht te produceren.
Bovendien heb je minder last van torque en wordt de gewervelde luchtstroom als gevolg van een ronddraaiende prop een stuk minder.
Ik kan me wel voorstellen dat de reduction gearbox een stuk groter en complexer moet zijn, maar hoe dat precies werkt zou ik niet weten.
Ik denk dat een turbofan toch wel een efficientere oplossing is
Zijn Amerikaanse broer B-52 (voor zover de vergelijking opgaat) is anders ook niet een van de stilste.quote:Op zondag 25 mei 2008 16:43 schreef Nobu het volgende:
[..]
Waar zo'n Bear vooral beter in is, is herrie produceren.
Die heeft ook wel een stoere lijn idd.quote:Op maandag 26 mei 2008 16:08 schreef charon het volgende:
Dan toch liever de Hawker Tempest:
[ afbeelding ]
die is toch ten onder gegaan aan een politiek spel met de VS of nietquote:Op woensdag 21 mei 2008 22:12 schreef Sinat het volgende:
Avro Canada CF-105 Arrow
Vanwege zijn prestaties voor die tijd en het politieke verhaal erachter.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ja, zware ontwikkelingskosten en ineens gingen ze voor de F111, of was dat weer een ander toestel van de Britten?quote:Op woensdag 28 mei 2008 11:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
die is toch ten onder gegaan aan een politiek spel met de VS of niet
niet voor niets heet de A-10 ook Thunderbolt IIquote:Op vrijdag 23 mei 2008 10:36 schreef Karrs het volgende:
[..]
Het gaat in deze draad toch om het móóiste gevechtsvliegtuig? Wie de A-10 mooi vindt, moet zich laten nakijkenhoewel over smaak uiteraard niet te twisten valt.
De A-10 (en de Apache bijvoorbeeld) behoren tot de lelijkste machines ooit gemaakt, maar er gaat een uitstraling van uit die hem weer 'mooi' maakt. Hetzelfde geldt voor de Republic P-47C/D Thunderbolt::[ afbeelding ]
Een onooglijk ding, maar toch weer mooi. Brute kracht, dat straalt ie ook uit.
Echt hèquote:Op donderdag 29 mei 2008 12:32 schreef Lightning_NL het volgende:
Echt, die F18 vind ik echt een heel lelijke bak.
is dat een reeplica of is dat een van de 2 (of 3) die nog vliegt?quote:
Oeh... de JU87. Wat een schoonheid inderdaad.quote:
Er vliegen geen originelen meer afaik.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 22:44 schreef Conekiller het volgende:
is dat een reeplica of is dat een van de 2 (of 3) die nog vliegt?
deze ziet er toch ook wel flightready uit. Hoewel hij niet vloog op die show is tie wel compleetquote:From The Moscow Times.com
"Friday, Jun. 21, 2002. Page 4
Reconstructed Nazi Plane 'Bombs' Ukraine Again
By Elizabeth Piper
Reuters
Mikhail Chernichkin / Reuters
The Junkers dive bomber Nesonov built himself, mostly from a model kit and bits of scrap, flying around the Dzhankoi aerodrome.
DZHANKOI, Ukraine -- A Nazi plane screams through the sky, almost skimming the earth, and people start to scream "get down, the Luftwaffe are here."
With its swastikas gleaming in the sun, the plane bears down on Ukrainian soil once again and drops its load -- a huge bomb.
It does not explode.
Instead it bounces, and the handful of flying fanatics gathered on the center verge of a ramshackle aerodrome in southern Ukraine laugh, saying all it could kill was a rabbit.
"That's why the Germans lost the war," chuckles one -- Farkhad the engineer, who has downed tools to watch retired army pilot Vladimir Nesonov fly his homemade Junkers complete with a bomb, crafted out of wood and metal.
Rubbing his eyes as Nesonov swoops down again frighteningly close to the ground, Farkhad stares at the plane and mumbles: "How strange to see a Nazi plane in the sky again."
For many in Ukraine, seeing a Nazi dive-bomber screeching through the sky stirs memories of the destruction wrought by Hitler's Luftwaffe air force and ground troops in World War II.
But for Nesonov it is the realization of a dream -- he has built a Junkers plane out of bits of scrap scavenged in Russia's Far North, and after several unsuccessful attempts he can fly a model of the dive-bomber that inflicted so much damage during the war.
"My mother saw pictures of me flying the plane and panicked, thinking for a second it had all started again," says Nesonov, cradling a vodka after flying in circles for about 10 minutes around the aerodrome.
"But what I can do is show the world what it was like, the sheer fear," he says. "Loads of people ask me how I can fly a fascist plane, but I say we have to remember the fierce plane that nearly killed us all."
He hopes filmmakers will use the replica -- "and not just any old Russian plane with swastikas stuck on" -- to show the world what the war meant for ex-Soviet Ukraine, a country whose suffering during the war, he says, has rarely been talked about.
About one in six of Ukraine's population was killed during the war, some 5.3 million people. The war tore the republic apart, dividing those who fought for the Soviets and those who wanted out of the Union and helped the Nazis.
Today the war is still hitting the headlines after officials in a town in western Ukraine brought forward the idea of rehabilitating veterans of the Nazi SS Galicia division -- something that has caused outrage among many.
Nesonov's father was wounded in battle at the front. He now lives alone in the industrial Zaporozhiya region and refuses to talk of what happened after the Germans invaded in 1941.
Maybe that's why Nesonov is obsessed with "the enemy." But he puts it more simply -- he chose the plane because of its power.
"I chose the Junkers because it's a plane of the aggressor. It was the plane that the fascists used to destroy almost the whole of Europe. It even got to Africa and England," he says, flinging his arms wide to stress his point.
"The bombs are so accurate it is like shooting someone in the back of the head. ... If we [the Soviet Union] had had these kind of machines, the war would have been a different matter. We would have kicked the Nazis out much more quickly."
Reuters
Retired army pilot Vladimir Nesonov.
He looks fondly at the replica plane like a first-time father at his child. "I cannot explain just how proud I am."
Painted with green and yellow camouflage, black crosses on both sides and swastikas on the tail, the plane is slightly smaller than a real Junkers but is equipped with guns and bombs.
"It's just like a real Junkers and I can fly it just like a Luftwaffe pilot."
Most watching the strange spectacle would disagree.
Donning a white helmet with huge black goggles, he looks more like a "Star Wars" bad guy than a pilot. Then his army buddy Vladimir Aksyonenko, a.k.a. "The Colonel," helps him into the cockpit and fusses over him like a child.
"Put your seatbelt on ... no don't tug it like that ... there you are," he murmurs, climbing off the wing.
With a put-put, the engine starts ticking over with a strong smell of fuel and a burst of black smoke. It cuts out. The first attempt, second, third and fourth fail to get the engine working and then its back to the hangar for some heavy-duty repair work.
"It's a pretty weak engine. It's a four-cylinder," engineer Farkhad says, cut short by a blustering Nesonov who shouts out that the world should believe it has 12 cylinders.
Again to the taxiway, The Colonel runs around the plane with screwdriver in hand, making some final adjustments.
Chugging down the runway and slowly taking off, the plane looks poised to fall to the ground.
"He's a kamikaze," says Farkhad. The Colonel breathes a heavy sigh of relief when the pilot just about manages to pull the plane out of a deep dive.
"I'll kill him myself if he doesn't do it first," says The Colonel, decked out in camouflage fatigues and sandals.
After 10 minutes flying, Nesonov gets out of the cockpit with his arms raised above his head and a huge grin across his face.
"So how was it?" he asks the crowd. "Did you see what I did? Filmmakers must see what I can do to make their films more realistic. ... I am ready for all offers."
Is dit niet gewoon een Me110? Hoe dan ook: geen nachtjager, de antennes voorop ontbreken, net als het wapen dat vanuit de cockpit afgevuurd werd..quote:Op woensdag 4 juni 2008 00:29 schreef RPD het volgende:
[ afbeelding ]
de zerstörer, nachtgevechtsvliegtuig, later jager bomber...
tegenwoordig hebben/krijgen ze 2 bushmaster kannonnen + Houwitserquote:Op woensdag 4 juni 2008 15:17 schreef Esses het volgende:
Mwoah een gevechtsvliegtuig? Eerder een vliegende tank met die howitzer aan de zijkant
wie dat ooit bedacht heeft om artillerie stukken in een vliegtuig te proppenquote:Op woensdag 4 juni 2008 15:25 schreef Andyy het volgende:
[..]
tegenwoordig hebben/krijgen ze 2 bushmaster kannonnen + Houwitser![]()
dat is pas CAS
Het werkt blijkbaar.quote:Op woensdag 4 juni 2008 18:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
wie dat ooit bedacht heeft om artillerie stukken in een vliegtuig te proppen
het feestelijke aan de spectres en spookys is dat ze een zogenaamd wheel of death uitvoeren, waarbij ze een rondje om het doel heen vliegen met het doel dus in het midden,en vervolgens vuren. mede daarom werken de apparaten nauwkeurig. voor de mensen die Call of duty 4 hebben gespeeld is dit natuurlijk niets nieuws.quote:Op woensdag 4 juni 2008 18:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
wie dat ooit bedacht heeft om artillerie stukken in een vliegtuig te proppen
in generals had je ze ook en ze waren vrij effectiefquote:Op woensdag 4 juni 2008 19:54 schreef RPD het volgende:
[..]
het feestelijke aan de spectres en spookys is dat ze een zogenaamd wheel of death uitvoeren, waarbij ze een rondje om het doel heen vliegen met het doel dus in het midden,en vervolgens vuren. mede daarom werken de apparaten nauwkeurig. voor de mensen die Call of duty 4 hebben gespeeld is dit natuurlijk niets nieuws.
maar het blijft vet.
eensch! Leuk ding en mooie kleur ookquote:Op woensdag 4 juni 2008 20:00 schreef RPD het volgende:
ook nog een mooie uit de pacific theatre
[ afbeelding ]
f4u corsairquote:
Is een B17. Met de B van bomber. Dit topic gaat volgens mij over gevechtsvliegtuigen...quote:
Voor jou hetzelfde.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:13 schreef Heatseeker het volgende:
Ben niet echt thuis in vliegtuigen, maar als ik dan toch mag kiezen, dan kies ik deze.
[ afbeelding ]
En bovendien heeft hij gewoon geen gelijk. Hij verwart gevechtsvliegtuigen met jagers.quote:Op woensdag 11 juni 2008 13:36 schreef nietzman het volgende:
Ja, lees dan zelf even lekker terug, niemand interesseert dat suffe gevechtsvliegtuigpurisme ook maar ene jota.
Strikt gesproken kan een multi-role toestel als een F-16 dan ook al niet meedoen.
'Het mooiste gevechts vliegtuig'quote:
Okay, jij je zin. Letterlijk zou ik dan jachtvliegtuig bedoelen.quote:Op woensdag 11 juni 2008 14:28 schreef charon het volgende:
[..]
'Het mooiste gevechts vliegtuig'
Oftewel: Bommenwerpers, jagers, en al het andere waar mee gevochten wordt.
Volgende keer beter over je TT nadenken, ook handig om taal- en spelfouten te vermijden.
On Topic:
Convair B-58 Hustler
[ afbeelding ]
![]()
![]()
![]()
Héél toepasselijk gevonden.quote:Op woensdag 11 juni 2008 14:35 schreef Rio het volgende:
De ME262 heeft wel een eervolle vermelding verdiend:
[ afbeelding ]
wtf 4 straalmotorenquote:Op woensdag 11 juni 2008 14:28 schreef charon het volgende:
[..]
'Het mooiste gevechts vliegtuig'
Oftewel: Bommenwerpers, jagers, en al het andere waar mee gevochten wordt.
Volgende keer beter over je TT nadenken, ook handig om taal- en spelfouten te vermijden.
On Topic:
Convair B-58 Hustler
[ afbeelding ]
![]()
![]()
![]()
En een klein brandstoftankje.quote:
Charon, we zijn hier wat socialer onderling, mag bestquote:Op woensdag 11 juni 2008 17:00 schreef charon het volgende:
Ik dacht dat moderators het goede voorbeeld moesten geven (zinvolle posts die bijdragen aan het topic) - oh sorry, verkeerde forum..
Bemanningsleden hebben allemaal zware gehoorschade las ik laatst. Nato onderscheppingsjagers die de tu-95 moesten schaduwen bleven op gepaste afstand vanwege het lawaai dat het ding prdouceerde.quote:Op zondag 25 mei 2008 11:58 schreef LSS het volgende:
Ja, als we geen jachtvliegtuigen maar gaan posten maar ook bommenwerpers en verkenningsvliegtuigen dan wil ik nog een bijdrage doen:
Naar mijn mening het allermooiste vliegtuig ooit gemaakt: De Tu-95 Bear
[ afbeelding ]
Alles is mooi aan de Bear, de vleugels, de slanke romp, de contra-roterende propellorbladen van de turboprops (turboprops zijn eigelijk gewoon straalmotoren met een propellor erop) totaan de staartkoepel toe. Wat een geweldig mooi design. De Bear is nog steeds een geweldenaar.![]()
WATTE?quote:Op woensdag 11 juni 2008 20:06 schreef Bilfred_eendereed het volgende:
[..]
Bemanningsleden hebben allemaal zware gehoorschade las ik laatst
Op de tweede foto staan Surface to Surface raketten. Volgens mij voldoet hij daarmee aan de criteria. Of mogen de F-16s van de Thunderbirds (zit geen kanon meer in) of de Hornets van de Blue Angels ook niet? Strikt genomen zijn dat demonstratie-toestellen. En als we die lijn aanhouden: haal die Berkut dan even weg, want dat is ook alleen maar een technology demonstrator.quote:Op woensdag 11 juni 2008 20:56 schreef Pumatje het volgende:
lucky_m3 ik wil het toch echt bij gevechtsvliegtuigen houden. Dus niet afdwalen
die had ik erbij gedaan, omdat die iets bekender is dan de utkaquote:Op woensdag 11 juni 2008 21:14 schreef Pumatje het volgende:
Tuurlijk mogen die
maar je snapt wel wat ik bedoel![]()
doelde meer op het 1e vliegtuig wat hij postte.
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 23:55 schreef 16meter het volgende:
En inderdaad, de F-22 Raptor
[ afbeelding ]
Nederlands straks met die lelijke JSF...
dat zijn idd mooie vliegtuigen de EF ook op de canards naquote:Op zaterdag 14 juni 2008 23:55 schreef 16meter het volgende:
MiG-29
[ afbeelding ]
En inderdaad, de F-22 Raptor
[ afbeelding ]
Nederlands straks met die lelijke JSF...
De Irakezen hadden geleerd van de Koeweit-oorlog (Golfoorlog2.0). Om te voorkomen dat hun vliegtuigen bij de eerste aanvalsgolven vernietigd zouden worden hadden ze besloten de meest kostbare onder het zand te begraven.quote:Op zondag 15 juni 2008 14:31 schreef Pumatje het volgende:
wat deden die Foxbats nu eigelijk in die duinen in Iraq.... ???
daar is dus nooit meer iets over bekendgeraakt he..
Het zijn Russische toestellen man, daarvan vond het men vaak niet eens nodig om er een hangar voor te bouwen.quote:Op zondag 15 juni 2008 15:15 schreef Yorrit het volgende:
maar, al dat zand lijkt me niet zo goed voor het toestel
das waarquote:Op dinsdag 17 juni 2008 09:00 schreef nietzman het volgende:
[..]
Het zijn Russische toestellen man, daarvan vond het men vaak niet eens nodig om er een hangar voor te bouwen..
ghehehehe, inderdaad.. even met de bladblazer erdoor, even de motor 10 seconden afterburnen en hopla, opstijgen. Niks geen electronica nakijken en vervangen wegens zandschade.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 09:00 schreef nietzman het volgende:
[..]
Het zijn Russische toestellen man, daarvan vond het men vaak niet eens nodig om er een hangar voor te bouwen..
klopt ja!quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:16 schreef Prosac het volgende:
Even een zinvolle bijdrage. F4 Phantom met een F5 freedom fighter
[ afbeelding ]
Was het niet zo dat de eerste versies van de F4 in Vietnam werden afgeleverd zonder boordkanonnen? Omdat men in de veronderstelling was dat alles toch wel met AA raketten ging in de toekomst?
http://en.wikipedia.org/wiki/F-4quote:Since the F-8 Crusader was to be used for close combat, the F-4 was designed, like other interceptors of the day, without an internal cannon.
Ze werden al voor Vietnam afgeleverd, maar inderdaad: kanonnen waren ouderwets, en er werd er dus geen ingebouwd in de eerste 3 produktieseries F-4 (alhoewel ze in de eerste ontwerpen wel degelijk kanonnen hadden meegenomen). Pas toen in Vietnam bleek dat de kanonnen nog niet gemist konden worden werd er snel een stop-gap gemaakt, een externe pod voor op de centre-line store. Die wiebelde echter nogal, met als resultaat dat hij gruwelijk onnauwkeurig was. Daarom werd één van de prototype RF-4C uitgerust met een kanon in de neus. Dat bleek zo goed te werken dat alle versies voor de USAF1 (inclusief die voor buitenlandse klanten) vanaf het E-model voorzien werden van een M-61. De USN hield het bij de externe pod, omdat het toestel anders te lang werd.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:16 schreef Prosac het volgende:
Even een zinvolle bijdrage. F4 Phantom met een F5 freedom fighter
[ afbeelding ]
Was het niet zo dat de eerste versies van de F4 in Vietnam werden afgeleverd zonder boordkanonnen? Omdat men in de veronderstelling was dat alles toch wel met AA raketten ging in de toekomst?
nee hoor, sommige hadden ze pas netquote:Op dinsdag 17 juni 2008 13:04 schreef nietzman het volgende:
Geen enkele luchtmacht schaft ook nog zulke bejaarde Foxbats aan. Die toestellen hadden ze al eeuwen, en dat was niet echt een geheim.
Ze vonden er trouwens "serveral dozen." Niet een of twee.
quote:Contrary to the claims of the forwarded email, these were not "buried treasure" equipped with "sophisticated electronic warfare devices." Reith reported that they were remnants of the cold war and more than 30-years old. In other words, nothing that had not been seen by the U.S. before.
Nice!!!quote:Op dinsdag 17 juni 2008 00:48 schreef RPD het volgende:
Gloster meteor WW2
[ afbeelding ]
Sukhoi Su-34 Fullback
[ afbeelding ]
De Havilland Sea vixen
[ afbeelding ]
dat is er een uit deze catagorie;quote:Op donderdag 19 juni 2008 19:16 schreef RPD het volgende:
Horten Ho IX (beter bekend onder de foutieve gotha go 229)
[ afbeelding ]
als tekening
en als foto
[ afbeelding ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |