FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Als naslag werk :
[centraal] Het grote lenzen topic #19
[centraal] Het grote lenzen topic #18
[centraal] Het grote lenzen topic #17
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
[centraal] Het grote lenzen topic #19
[centraal] Het grote lenzen topic #18
[centraal] Het grote lenzen topic #17
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
Fear is the grease of society.
laaste vraag vorig topic :
quote:Op woensdag 14 mei 2008 22:11 schreef LWaS het volgende:
Ik ben in het bezit van D50 met de kitlens en daarbij een 50mm/1.8 en een 70-300 APO.
NU wil ik er nog een lensje bij hebben die wat verder gaat als de kitlens maar geen megazoom heeft. En uiteraard een wat betere lens. Daarbij moet het allemaal niet de wereld kosten, maar ook weer een 50 euro
Tips iemand?
Fear is the grease of society.
ttttttt
vvv
pppp
vvv
pppp
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Ik had ook nog een vraag in de vorige topic en daar zou ik eigenlijk nog wat meer reacties op willen hebben. Vandaar dat ik hem ff hier repost.
quote:Op woensdag 14 mei 2008 02:08 schreef Xint het volgende:
Geloof dat ik hier moet zijn voor advies voor lenzen =) anders verwijs me ff door als je wilt =) en sorry voor ongemak. Zelf heb ik nu de 17-85 van canon. Die gebruik ik voornamelijk als de all-round lens, maar heb de plaatje nooit echt scherp gevonden. Laatst heb ik de 50 f/1.8 gekocht en heb ik een testje gedaan. De 17-85 op 50mm en zelfde diafragma (f/11 skyline in de nacht geschoten). En foto geschoten en kon ik echt het verschil zien tussen de 2 lenzen. 17-85mm vergeleken met de 50mm is echt bagger. Daarom wil ik eigenlijk een nieuwe lens kopen. Alleen zat ik te twijfelen, heb namelijk gelezen dat de 17-55 f/2.8 super is, en dat het bijna de L-kwaliteit haal. Of zal ik toch gaan voor de 17-40 f/4.0 L omdat deze al L is. Maar de 17-55 is toch wel lichtsterker dan de 17-40. Dus vind ik het een moeilijke keuze. Helaas is de 16-35 f/2.8 L iets te duur voor mij =P Ik heb een 40d en daar ben ik denk ik komende jaren wel zoet mee. Dus of ik EF-s of EF koop, maakt eigenlijk niet zo veel uit. Of zijn er misschien andere lenzen waarop ik moet letten? Persoonlijk heb ik namelijk liever alleen dingen van Canon zelf. Maar alle advies is welkom =)
De 18-70 van nikon is erg fijnquote:
Kost echt niet veel (en goed 2e hands te krijgen ook) maar nog altijd heel erg fijn!
Als je lichtsterker wilt kom je denk ik snel uit bij Sigma of Tamron.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Alleen jammer dat een Nikon lens niet op een Canon body past zonder hamer en plakband.quote:Op donderdag 15 mei 2008 06:02 schreef Xilantof het volgende:
[..]
De 18-70 van nikon is erg fijn
Kost echt niet veel (en goed 2e hands te krijgen ook) maar nog altijd heel erg fijn!
Als je lichtsterker wilt kom je denk ik snel uit bij Sigma of Tamron.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Maar de stap van 55 naar 70 is niet groot. Erg klein, zelfs.quote:Op donderdag 15 mei 2008 06:02 schreef Xilantof het volgende:
[..]
De 18-70 van nikon is erg fijn
Kost echt niet veel (en goed 2e hands te krijgen ook) maar nog altijd heel erg fijn!
Als je lichtsterker wilt kom je denk ik snel uit bij Sigma of Tamron.
Ja, want de D50 is een Canon body.quote:Op donderdag 15 mei 2008 07:56 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Alleen jammer dat een Nikon lens niet op een Canon body past zonder hamer en plakband.
Ik wacht nog steeds op een wat meer gedetailleerdere beschrijving van wat je er mee wil gaan doen en waar je prioriteiten liggenquote:Op donderdag 15 mei 2008 00:37 schreef Xint het volgende:
Ik had ook nog een vraag in de vorige topic en daar zou ik eigenlijk nog wat meer reacties op willen hebben. Vandaar dat ik hem ff hier repost.
[..]
. Gaat het om de keuze 17-40 of 17-55?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
dan ga je voor een 28-105quote:Op donderdag 15 mei 2008 07:56 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Alleen jammer dat een Nikon lens niet op een Canon body past zonder hamer en plakband.
op een canon body
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Oeps, ik dacht dat het een antwoord was op de vraag van Xint. 
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Past prima hoor, simpel convertertje voor.quote:Op donderdag 15 mei 2008 07:56 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Alleen jammer dat een Nikon lens niet op een Canon body past zonder hamer en plakband.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik ben overestapt van 18-55 II naar de 18-70. de 18-55 vond ik toch net te weinig.quote:Op donderdag 15 mei 2008 08:42 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Maar de stap van 55 naar 70 is niet groot. Erg klein, zelfs.
Fear is the grease of society.
alleen lever je dan focussnelheid in toch?quote:Op donderdag 15 mei 2008 09:37 schreef freud het volgende:
[..]
Past prima hoor, simpel convertertje voor.
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Ik van de 18-70 naar de 17-55. Ik mis die 70mm helemaal niet.quote:Op donderdag 15 mei 2008 12:38 schreef vogelkooi het volgende:
[..]
Ik ben overestapt van 18-55 II naar de 18-70. de 18-55 vond ik toch net te weinig.
Wat ik me eigenlijk dus afvraag is of het beeld kwaliteit van de 17-55 veel slechter is dan de 17-40. Want als dat niet zo is, dan zou ik beter voor de 17-55 gaan, want groter bereik en lichtsterker. Doel is eigenlijk meer mijn all round lens vervangen omdat ik het beeld kwaliteit te slecht vind. En of er misschien andere lenzen zijn waarbij ik op moet letten.quote:Op donderdag 15 mei 2008 08:43 schreef freud het volgende:
Ik wacht nog steeds op een wat meer gedetailleerdere beschrijving van wat je er mee wil gaan doen en waar je prioriteiten liggen
Veel slechter? Wat denk je zelf, als je al zegt dat het bijna L-kwaliteit is?quote:Op donderdag 15 mei 2008 13:43 schreef Xint het volgende:
[..]
Wat ik me eigenlijk dus afvraag is of het beeld kwaliteit van de 17-55 veel slechter is dan de 17-40. Want als dat niet zo is, dan zou ik beter voor de 17-55 gaan, want groter bereik en lichtsterker. Doel is eigenlijk meer mijn all round lens vervangen omdat ik het beeld kwaliteit te slecht vind. En of er misschien andere lenzen zijn waarbij ik op moet letten.
Ik denk dat die bijna L-kwaliteit hem meer in de bouw van het ding zit. Nogmaals, denk, want ik heb het ding alleen maar gevoeld (en de 17-40 ook) en dan zijn de verschillen best merkbaar.
Optisch lees ik veel positiefs over de 17-55.
TRquote:Op donderdag 15 mei 2008 14:06 schreef veldmuis het volgende:
Ik stoor me trouwens wel aan de tt. Objectiefen.
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
ge-aanpast Was nog niet wakker vandaag
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Qua beeldkwaliteit verschillen ze zo weinig dat je het verschil met PS kan goedmaken begreep ik. De L is daarentegen wel steviger, maar mist de lichtsterkte en IS. De 17-55 is alleen wel flink duurder, maar als dat geen issue is, zou ik de 17-55 nemen. De weather sealing en robuustheid zijn voor een gewone gebruiker geen beslispunten.quote:Op donderdag 15 mei 2008 13:43 schreef Xint het volgende:
[..]
Wat ik me eigenlijk dus afvraag is of het beeld kwaliteit van de 17-55 veel slechter is dan de 17-40. Want als dat niet zo is, dan zou ik beter voor de 17-55 gaan, want groter bereik en lichtsterker. Doel is eigenlijk meer mijn all round lens vervangen omdat ik het beeld kwaliteit te slecht vind. En of er misschien andere lenzen zijn waarbij ik op moet letten.
Hou er wel rekening mee dat het een EF-S lens is, en dus niet op een FF kan (misschien dat je die later nog van plan bent te kopen).
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Die twijfel heb ik ook flink gehad toen ik mijn Nikkor 17-55 aanschafte. Die zit wel in de 'pro' lijn van Nikon en is nog een slag duurder dan de Canon variant, dus het was een hele flinke twijfelquote:Op donderdag 15 mei 2008 15:04 schreef freud het volgende:
Hou er wel rekening mee dat het een EF-S lens is, en dus niet op een FF kan (misschien dat je die later nog van plan bent te kopen).
.Uiteindelijk besloten om het wel te doen, je gaat geen (paar) jaar lang rondlopen met een objectief wat net geen prettig bereik heeft maar waarbij je de mogelijkheid open houdt om te upgraden naar een FF body.
Dat F/4 van de 17-40 vind ik trouwens sowieso waardeloos. Als je niet van plan bent binnen een paar maanden een FF body te kopen dan is de 17-55 echt 100% de betere keus.
Enige uitzondering is als je in zware omstandigheden gaat fotograferen, maar dn heb je eigenlijk ook een pro body nodig.
Goed bedankt voor jullie adviesen, de 40d is ook niet helemaal 100% weather sealed dus maakt het mij ook niet echt uit of de lens weather sealed is of niet, dus denk ik dat ik binnenkort de 17-55 wel ga halen. Mocht er nog wel andere lenzen zijn waar ik naar moet kijken hoor ik dat graag =)
Wat veldmuis zegt, maar dan nog wat extremer. Het is een argument zonder waarde (tenzij je -as we speak- de track & trace zit te volgen voor je bestelde en betaalde FF). je kan wel van plan zijn een FF te kopen, maar de ervaring leert dat er tussen plan en uitvoering nogal wat tijd kan zitten. Zo veel tijd soms, dat je tussendoor nog -pak m beet- een 40D aanschaft omdat de 5d mk II er nog steeds niet is. En al die tijd loop je te kutten met eigenlijk de verkeerde lens.quote:Op donderdag 15 mei 2008 15:04 schreef freud het volgende:
Hou er wel rekening mee dat het een EF-S lens is, en dus niet op een FF kan (misschien dat je die later nog van plan bent te kopen).
Als er een EF-S is die past bij je wensen, koop m gewoon. En als je dan eindelijk (if ever) die FF koopt, dan is de 2e hands markt voor glaswerk je grote vriend.
Iemand hier ervaring met onscherpte in een EF 70-200 met IS?
Heb de uitvoering met IS ff te leen, maar ik moet zeggen...
hij komt veel onscherper over dan de mijne, zonder IS....
Heb de uitvoering met IS ff te leen, maar ik moet zeggen...
hij komt veel onscherper over dan de mijne, zonder IS....
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
HM2 heeft een focusprobleem gehad met de zijne dacht ik, misschien hem even PMmen?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 11:13 schreef rudedeltadude het volgende:
Iemand hier ervaring met onscherpte in een EF 70-200 met IS?
Heb de uitvoering met IS ff te leen, maar ik moet zeggen...
hij komt veel onscherper over dan de mijne, zonder IS....
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
nee hoeft niet... het is mijn lens niet...quote:Op vrijdag 16 mei 2008 11:27 schreef freud het volgende:
[..]
HM2 heeft een focusprobleem gehad met de zijne dacht ik, misschien hem even PMmen?
valt me alleen op dat de IS-versie vaak onscherp is terwijl hij aangeeft dat ie scherpgesteld is...
kan ook in de calibratie zitten...
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Ik heb er in ieder geval geen problemen mee. en ik heb er al een vier- a vijfduizend foto's mee gemaakt.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 11:13 schreef rudedeltadude het volgende:
Iemand hier ervaring met onscherpte in een EF 70-200 met IS?
Heb de uitvoering met IS ff te leen, maar ik moet zeggen...
hij komt veel onscherper over dan de mijne, zonder IS....
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Ben toch van plan om mijn 40d een paar jaar (tenminste dat denk ik) te houden. Dus ga denk ik gewoon voor de 17-55. =)quote:Op vrijdag 16 mei 2008 10:30 schreef Vliegvrager het volgende:
Wat veldmuis zegt, maar dan nog wat extremer. Het is een argument zonder waarde (tenzij je -as we speak- de track & trace zit te volgen voor je bestelde en betaalde FF). je kan wel van plan zijn een FF te kopen, maar de ervaring leert dat er tussen plan en uitvoering nogal wat tijd kan zitten. Zo veel tijd soms, dat je tussendoor nog -pak m beet- een 40D aanschaft omdat de 5d mk II er nog steeds niet is. En al die tijd loop je te kutten met eigenlijk de verkeerde lens.
Als er een EF-S is die past bij je wensen, koop m gewoon. En als je dan eindelijk (if ever) die FF koopt, dan is de 2e hands markt voor glaswerk je grote vriend.
Vandaag is mijn nikkor micro 60mm f/2.8 afgeleverd 
. Een prime dus (vaste brandpuntafstand).
Het diafragmabereik gaat van f/2.8 naar f/32. Nu doet het volgende zich voor:
Bij de grootste focusafstand (oneindig) vindt mijn D200 dat het diafragmabereik ligt tussen f/2.8 en f/32 (dat wil zeggen op de diaframavoorkeuzestand (A) van de camera kan ik de waarden tussen 2.8 en 32 instellen).
Bij de kleinste focusafstand (22 cm.) vindt mijn D200 echter dat het diafragmabereik ligt tussen f/5 en f/57, en is het hele bereik dus vijf-stops verschoven. (En het diafragma-gaatje is echt niet kleiner op f/57 t.o.v. f/32)
Hoe dichterbij de focus, hoe meer stops verschuiving.
Bij een zoomlens kun je verwachten dat in de grootste zoom-stand het grootste diafragma kleiner is dan in de minste zoom-stand. Het kleinste diafragma verschuift dan niet.
Maar deze verschuiving, is dat normaal? Het is iig iets dat ik niet verwachtte. Het zal voor de belichting wel niets uitmaken, maar het komt wel vreemd over.
. Een prime dus (vaste brandpuntafstand).Het diafragmabereik gaat van f/2.8 naar f/32. Nu doet het volgende zich voor:
Bij de grootste focusafstand (oneindig) vindt mijn D200 dat het diafragmabereik ligt tussen f/2.8 en f/32 (dat wil zeggen op de diaframavoorkeuzestand (A) van de camera kan ik de waarden tussen 2.8 en 32 instellen).
Bij de kleinste focusafstand (22 cm.) vindt mijn D200 echter dat het diafragmabereik ligt tussen f/5 en f/57, en is het hele bereik dus vijf-stops verschoven. (En het diafragma-gaatje is echt niet kleiner op f/57 t.o.v. f/32)
Hoe dichterbij de focus, hoe meer stops verschuiving.
Bij een zoomlens kun je verwachten dat in de grootste zoom-stand het grootste diafragma kleiner is dan in de minste zoom-stand. Het kleinste diafragma verschuift dan niet.
Maar deze verschuiving, is dat normaal? Het is iig iets dat ik niet verwachtte. Het zal voor de belichting wel niets uitmaken, maar het komt wel vreemd over.
The worst day diving is better than the best day working
Da's dan in ieder geval een geruststelling.quote:
Dank.Kun je (of iemand anders) het ook verklaren/uitleggen waarom dat zo is? Is dat alleen bij micro-objectieven? M'n 85mm f/1.4 heeft een dergelijke verschuiving nl. niet.
The worst day diving is better than the best day working
Voor zover ik weet heeft het ermee te maken dat het een flinke focus'slag' is die een macroobjectief moet maken om zo dichtbij te focussen. Daardoor treedt lichtverlies op.
Precies. Een macro lens wordt ongeveer twee keer zo lang als ie focust van oneindig naar zo dichtbij als ie kan. Bij dezelfde lensopening verlies je dan ook twee stops aan licht.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:31 schreef veldmuis het volgende:
Voor zover ik weet heeft het ermee te maken dat het een flinke focus'slag' is die een macroobjectief moet maken om zo dichtbij te focussen. Daardoor treedt lichtverlies op.
Dat verhaal wilde ik dus ook gaan typen, maar toen zag ik dat de nieuwe 60mm micro IF heeft. Toen was ik :confused:
IF lenzen (ook de 60 en de 100 van Canon) krijgen ook een langere schacht, alleen gebeurt dat in het omhulsel van de lens.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 15:19 schreef veldmuis het volgende:
Dat verhaal wilde ik dus ook gaan typen, maar toen zag ik dat de nieuwe 60mm micro IF heeft. Toen was ik :confused:
ik heb een Nikon D40 met kit lens (18-55)
maar wil nu toch iets meer zoom bereik en zit een beetje te zoeken..
maar zie door de lenzen t bos niet meer...
als ik zeg, 200 euro uit kan geven... wat is dan een beetje leuk lensje...
tja ben ook maar arm...
maar wil nu toch iets meer zoom bereik en zit een beetje te zoeken..
maar zie door de lenzen t bos niet meer...
als ik zeg, 200 euro uit kan geven... wat is dan een beetje leuk lensje...
tja ben ook maar arm...
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Ik zou gewoon voor een simpele 55-200 of 70-300 gaan als ik jou was, dat is prima spul voor de beginnende fotograafquote:Op zondag 18 mei 2008 22:03 schreef mrSPLIFFY het volgende:
ik heb een Nikon D40 met kit lens (18-55)
maar wil nu toch iets meer zoom bereik en zit een beetje te zoeken..
maar zie door de lenzen t bos niet meer...
als ik zeg, 200 euro uit kan geven... wat is dan een beetje leuk lensje...
tja ben ook maar arm...
ik zou dan voor een 70-300 gaan.quote:Op zondag 18 mei 2008 22:05 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ik zou gewoon voor een simpele 55-200 of 70-300 gaan als ik jou was, dat is prima spul voor de beginnende fotograaf
15 mm minder in het standaarzoom bereik, maar 100 mm meer in het tele-gedeelte..
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
ok ik had er een op marktplaats gezien, de Nikon AF-G 70-300mm F/4.0-5.6 Black + HB-26 Zonnekap
voor ong 100 euro... is dat een goeie deal?
voor ong 100 euro... is dat een goeie deal?
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Ja hoor, maar een Tamron of Sigma is ook geen ramp hoorquote:Op zondag 18 mei 2008 23:01 schreef mrSPLIFFY het volgende:
ok ik had er een op marktplaats gezien, de Nikon AF-G 70-300mm F/4.0-5.6 Black + HB-26 Zonnekap
voor ong 100 euro... is dat een goeie deal?
Kosten nieuw iets meer dan ¤100
en zijn die dan wel met beeldstabilisator?
(kweenie wat de afkorting daarvoor is?)
(kweenie wat de afkorting daarvoor is?)
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
de nikon AF-G 70-300mm F/4.0-5.6 staat nu bij kamera express voor 119 euro nieuw
maar op die lens zit net als bij de tamron en sigma voor die prijs echt geen Image stabilizer
maar op die lens zit net als bij de tamron en sigma voor die prijs echt geen Image stabilizer
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Nee, bij C&N moet je voor beeldstabilisatie altijd flink bijbetalen per lensquote:Op zondag 18 mei 2008 23:07 schreef mrSPLIFFY het volgende:
en zijn die dan wel met beeldstabilisator?
(kweenie wat de afkorting daarvoor is?)
Maar ik denk dat als je hem overdag het meest gebruikt je hem niet eens zo hard nodig zult hebben
ja tch wel overdag en ik gebruik mn statief toch ook wel regelmatig...
maar thnx voor de hulp... 119 euro met jaar garantie is toch wel beter dan..
maar ik heb in princiepe 200 euro...
wat zouden jullie kopen?
maar thnx voor de hulp... 119 euro met jaar garantie is toch wel beter dan..
maar ik heb in princiepe 200 euro...
wat zouden jullie kopen?
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Heb je al filters in die maat? Hou daar ook rekening mee hequote:Op zondag 18 mei 2008 23:17 schreef mrSPLIFFY het volgende:
ja tch wel overdag en ik gebruik mn statief toch ook wel regelmatig...
maar thnx voor de hulp... 119 euro met jaar garantie is toch wel beter dan..
maar ik heb in princiepe 200 euro...
wat zouden jullie kopen?
nee ik heb alleen mn d40 kit en een uv filtertje wat ik bij mn batterij/tasje set kreeg
niets heftigs, maar thnx voor de tip
niets heftigs, maar thnx voor de tip
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
dat je nu een lens goedkoper kunt krijgen is toch alleen fijn, dan hoef je toch niet perse die 200 euro totaal op te maken
steek dat geld lekker in andere dingen
steek dat geld lekker in andere dingen
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
hehehe dat klinkt vrij bekend hehehehe
ik zag ook deze staan,
http://www.cameranu.nl/ar(...)f_4-5_6_G_IF-ED.html
maar ja wat je zegt heb je ook wel gelijk in...
ik zag ook deze staan,
http://www.cameranu.nl/ar(...)f_4-5_6_G_IF-ED.html
maar ja wat je zegt heb je ook wel gelijk in...
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
danku , was niet helemaal wakker toen.quote:Op donderdag 15 mei 2008 14:06 schreef veldmuis het volgende:
Ik stoor me trouwens wel aan de tt. Objectiefen.
Fear is the grease of society.
ok dus deze http://www.cameranu.nl/ar(...)on_Built-in_AF_.html
is voor zowel én macro fotografie én als goede zoomlens te gebruiken???
is voor zowel én macro fotografie én als goede zoomlens te gebruiken???
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
ik heb m gehad, welliswaar voor op de canon maar tochquote:Op dinsdag 20 mei 2008 20:44 schreef mrSPLIFFY het volgende:
ok dus deze http://www.cameranu.nl/ar(...)on_Built-in_AF_.html
is voor zowel én macro fotografie én als goede zoomlens te gebruiken???
tis een goede zoomlens, maar voor macro vond ik m eigenlijk niet echt fijn in t gebruik
je kunt onder een bepaald bereik een knopje omzetten naar macro
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Ja en nee, het is een prima zoomlens maar macro? Tamron en Sigma plakken achter alles Macroquote:Op dinsdag 20 mei 2008 20:44 schreef mrSPLIFFY het volgende:
ok dus deze http://www.cameranu.nl/ar(...)on_Built-in_AF_.html
is voor zowel én macro fotografie én als goede zoomlens te gebruiken???
Je hebt niet echt veel lichtsterkte aan de lange kant en hij heeft een flinke minimale focusafstand...
Ik heb 'm en ik vind het een kloteding. Begin steeds meer afkeer van dat stuk plastic te krijgen.
Tussen 135 en 170mm ongeveer is het ding ECHT scherp, ga je daar wat buiten heb je er geen reet aan. Richting de 300 is het ding gewoon té soft voor serieus gebruik.
IMO.
Tussen 135 en 170mm ongeveer is het ding ECHT scherp, ga je daar wat buiten heb je er geen reet aan. Richting de 300 is het ding gewoon té soft voor serieus gebruik.
IMO.
Het grote kleine fotografie ruilhoekje Deel IIquote:Op dinsdag 20 mei 2008 22:14 schreef veldmuis het volgende:
Ik heb 'm en ik vind het een kloteding. Begin steeds meer afkeer van dat stuk plastic te krijgen.
.
Alleen zou ik m dan anders omschrijven
quote:Op woensdag 21 mei 2008 07:36 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Het grote kleine fotografie ruilhoekje Deel II
Alleen zou ik m dan anders omschrijven
Of verkopen als een haarscherpe 135-170 lens
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Tamron en Sigma niet alleen. De macrostand van de 70-300's van Sigma en Tamron is wél de meest bruikbare die ik tot op heden op een zoomtoeter heb zien zitten. Ideaal voor vlinders, libellen en ander schuw spul.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 21:52 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ja en nee, het is een prima zoomlens maar macro? Tamron en Sigma plakken achter alles Macro
Mwoah, anderhalve meter met een driehonderd millimeter is absoluut niet verkeerd.quote:Je hebt niet echt veel lichtsterkte aan de lange kant en hij heeft een flinke minimale focusafstand...
Qua kwaliteit zijn de Sigma en Tamron geen absolute top, maar zo slecht als hier beweerd zijn ze nou ook weer niet. Mijn ervaring met beide merken is dat de kwaliteit vaker verprutst wordt door bewegingsonscherpte als door de kwaliteit van het glas.
Voor dingen als concerten, theater en andere matig verlichte aangelegenheden zijn het echter niet de aangewezen toetertjes, voor natuur en landschap zijn ze daarentegen prima bruikbaar.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Mijn 70-300 van sigma is toevallig net 2 sec geleden overleden, hij zoomde al tijdje redelijk stroef, maar nu zoomt die helemaal niet meer , de ring is los van de rest ofzo. Dus je kan er aan draaien wat je wil maar gebeurt niks.
'k zit nu te twijfelen of ik hem ga laten repareren, of dat ik een alternatief ga zoeken. dus als er mensen zijn die goede alternatieven weten, dan hoor ik het graag. de 70-200 F/2.8 IS L van canon lijkt me wel wat, alleen is toch echt wel ff ander prijs klassen,.. 
, de ring is los van de rest ofzo. Dus je kan er aan draaien wat je wil maar gebeurt niks.'k zit nu te twijfelen of ik hem ga laten repareren, of dat ik een alternatief ga zoeken. dus als er mensen zijn die goede alternatieven weten, dan hoor ik het graag
. de 70-200 F/2.8 IS L van canon lijkt me wel wat, alleen is toch echt wel ff ander prijs klassen,..
ik heb de F4 en ben er heel erg tevreden overquote:Op woensdag 21 mei 2008 15:19 schreef Kamermans het volgende:
Mijn 70-300 van sigma is toevallig net 2 sec geleden overleden, hij zoomde al tijdje redelijk stroef, maar nu zoomt die helemaal niet meer :s, de ring is los van de rest ofzo. Dus je kan er aan draaien wat je wil maar gebeurt niks.
'k zit nu te twijfelen of ik hem ga laten repareren, of dat ik een alternatief ga zoeken. dus als er mensen zijn die goede alternatieven weten, dan hoor ik het graag
Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM, Nederlands + ET-74 Zonnekap
50 Euro cashback van Canon! 1 maart t/m 30 juni 2008
[ Bericht 3% gewijzigd door Ynske op 21-05-2008 15:27:49 ]
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Iemand positieve/negatieve ervaringen met de Sigma 30mm/1.4 prime? Lijkt mij een fijne lens voor straatfotografie...
Kom eens een keer gezellig langs om de kwaliteit van mijn Sigma te aanschouwen.quote:Op woensdag 21 mei 2008 08:40 schreef Ouwesok het volgende:
Qua kwaliteit zijn de Sigma en Tamron geen absolute top, maar zo slecht als hier beweerd zijn ze nou ook weer niet. Mijn ervaring met beide merken is dat de kwaliteit vaker verprutst wordt door bewegingsonscherpte als door de kwaliteit van het glas.
Ik vind het verschil met fatsoenlijk Nikon glas echt groot.
je kan ook een sigma 70-200 f/2.8 kopen.quote:Op woensdag 21 mei 2008 15:19 schreef Kamermans het volgende:
Mijn 70-300 van sigma is toevallig net 2 sec geleden overleden, hij zoomde al tijdje redelijk stroef, maar nu zoomt die helemaal niet meer
'k zit nu te twijfelen of ik hem ga laten repareren, of dat ik een alternatief ga zoeken. dus als er mensen zijn die goede alternatieven weten, dan hoor ik het graag
Als tweedehandsje zijn die prijzen nog prima te pruimen imo...
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
De minimale scherpstelafstand van een lens, dat is toch gerekend vanaf de sensor?
Ik zag dat nikon twee 60mm macro modellen heeft, de AF Micro-NIKKOR 60mm f/2.8D en de AF-S Micro-NIKKOR 60mm f/2.8G ED
Van die laatste is de minimale afstand 18,5cm
Haal daar bijna 14cm voor body + lens vanaf en je houd een afstand van 4,5cm over
Is dat niet een beetje heel erg dicht op je onderwerp?
Vandaar die silentwave motor natuurlijk
Bij die eerste kom ik op 9,5cm
En weet iemand eventueel wat meer over deze twee modellen?
Ik zag dat nikon twee 60mm macro modellen heeft, de AF Micro-NIKKOR 60mm f/2.8D en de AF-S Micro-NIKKOR 60mm f/2.8G ED
Van die laatste is de minimale afstand 18,5cm
Haal daar bijna 14cm voor body + lens vanaf en je houd een afstand van 4,5cm over
Is dat niet een beetje heel erg dicht op je onderwerp?
Vandaar die silentwave motor natuurlijk
Bij die eerste kom ik op 9,5cm
En weet iemand eventueel wat meer over deze twee modellen?
Het liefst wil ik weten welke de mooiste plaatjes maaktquote:Op woensdag 21 mei 2008 20:14 schreef veldmuis het volgende:
Idd vanaf de sensor.
En wat wil je weten?
Maar het ging me om die 4,5cm eigenlijk, ik vind het een beetje weinig, wilde weten of dat klopt.
Lijkt me erg onhandig en voor mij eerder een reden om die andere te nemen.
Op 4,5cm zit je volgens mij het licht enorm in de weg en het jaagt ook insecten weg.
Wat is dat precies? ik ben niet zo thuis in al die afkortingen.quote:Ik zou absoluut voor de 2e gaan vanwege de IF en AF-S.
IF is internal focus, het ding wordt niet korter of langer bij het focussen.
AF-S is snelle, stille autofocus. AF-D gaat met de focusmotor in de body, AF-S objectieven hebben een eigen (SWM (da's stil)) motor.
Wat betreft je andere vragen: geen idee. Ik heb er zelf geen ervaring mee.
Als je wat anders gaat overwegen, de Tamron 90mm en Nikkor 105mm (met VR!) zijn veelgehoorde en veelgeprezen objectieven.
Tamron is goedkoper, Nikkor is duurder. Net wat je zoekt.
AF-S is snelle, stille autofocus. AF-D gaat met de focusmotor in de body, AF-S objectieven hebben een eigen (SWM (da's stil)) motor.
Wat betreft je andere vragen: geen idee. Ik heb er zelf geen ervaring mee.
Als je wat anders gaat overwegen, de Tamron 90mm en Nikkor 105mm (met VR!) zijn veelgehoorde en veelgeprezen objectieven.
Tamron is goedkoper, Nikkor is duurder. Net wat je zoekt.
Ervaring niet, maar ik hoor en lees er goede dingen over. Volgens mij is het alleen een behoorlijke toeter, dus of ie zo geschikt is voor straatfotografie betwijfel ik. In dat opzicht lijkt me Canon's 35/2 een stuk geschikter.quote:Op woensdag 21 mei 2008 15:40 schreef didotcicero het volgende:
Iemand positieve/negatieve ervaringen met de Sigma 30mm/1.4 prime? Lijkt mij een fijne lens voor straatfotografie...
Volgens mij schoot hij met een Nikon toch?quote:Op donderdag 22 mei 2008 07:59 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ervaring niet, maar ik hoor en lees er goede dingen over. Volgens mij is het alleen een behoorlijke toeter, dus of ie zo geschikt is voor straatfotografie betwijfel ik. In dat opzicht lijkt me Canon's 35/2 een stuk geschikter.
Maar het is idd een flink ding:
Heeft Nikon niet een pannekoek daarvoor?
dat is echt een enorm fijne aankoop geweestquote:Op donderdag 22 mei 2008 07:59 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ervaring niet, maar ik hoor en lees er goede dingen over. Volgens mij is het alleen een behoorlijke toeter, dus of ie zo geschikt is voor straatfotografie betwijfel ik. In dat opzicht lijkt me Canon's 35/2 een stuk geschikter.
in theater maar ook voor portretten heerlijk lensje
maar helaas schiet didot idd met nikon.
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Hmmm ja, groot ding idd. Maar leek me fijn om een 1.4 lens te hebben, met die brandpuntsafstand. (ik heb al een 50mm/1.8) Maar voorlopig geen aanschafplannen.
Kijk, klein en liefquote:Op donderdag 22 mei 2008 11:13 schreef didotcicero het volgende:
Hmmm ja, groot ding idd. Maar leek me fijn om een 1.4 lens te hebben, met die brandpuntsafstand. (ik heb al een 50mm/1.8) Maar voorlopig geen aanschafplannen.
Nikon heeft ook een prima (en niet al te grote) 35/2 hoorquote:Op donderdag 22 mei 2008 09:05 schreef Ynske het volgende:
[..]
dat is echt een enorm fijne aankoop geweest
in theater maar ook voor portretten heerlijk lensje
maar helaas schiet didot idd met nikon.
Tja, echt snelle primes zijn al snel groter, al was het alleen maar omdat de lagere f een groter lensoppervlak met zich meebrengt (en dat gaat kwadratisch want het is een oppervlak). En naarmate je verder afkomt van het normale bereik, moet er ook nog eens meer gecorrigeerd worden, waardoor lenzen nog groter worden. Mijn Sigma 20/1.8 is groter dan mijn 35 en 50 primes samen, met die lens heb ik echt niet meer de illusie dat ik onopvalend foto's loop te maken.quote:Op donderdag 22 mei 2008 11:13 schreef didotcicero het volgende:
Hmmm ja, groot ding idd. Maar leek me fijn om een 1.4 lens te hebben, met die brandpuntsafstand. (ik heb al een 50mm/1.8) Maar voorlopig geen aanschafplannen.
vandaag met een leen lens van een maat naar blijdorp geweest en nu heb ik een keus gemaakt
DIT is em geworden!!!!
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=21156
DIT is em geworden!!!!
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=21156
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
nonchalant foto's maken van de gebouwen dan respecteren ze je in hun omgeving en dan moet je toeslaan en dan foto's maken.quote:Op donderdag 22 mei 2008 12:48 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Tja, echt snelle primes zijn al snel groter, al was het alleen maar omdat de lagere f een groter lensoppervlak met zich meebrengt (en dat gaat kwadratisch want het is een oppervlak). En naarmate je verder afkomt van het normale bereik, moet er ook nog eens meer gecorrigeerd worden, waardoor lenzen nog groter worden. Mijn Sigma 20/1.8 is groter dan mijn 35 en 50 primes samen, met die lens heb ik echt niet meer de illusie dat ik onopvalend foto's loop te maken.
Fear is the grease of society.
Prima telelensjequote:Op donderdag 22 mei 2008 22:31 schreef mrSPLIFFY het volgende:
vandaag met een leen lens van een maat naar blijdorp geweest en nu heb ik een keus gemaakt
DIT is em geworden!!!!
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=21156
Die heb ik ook. Op zich een fijne lens. Heb er alleen heel wat minder voor betaald.quote:Op donderdag 22 mei 2008 22:31 schreef mrSPLIFFY het volgende:
vandaag met een leen lens van een maat naar blijdorp geweest en nu heb ik een keus gemaakt
DIT is em geworden!!!!
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=21156
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Nu je het zegt ja, het scheelt bij een andere winkel bijna de helft.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 09:00 schreef Dickies het volgende:
[..]
Die heb ik ook. Op zich een fijne lens. Heb er alleen heel wat minder voor betaald.
vrij duur voor een MF-lens nog, zeker als je bedenkt dat een 50/1.4 rond de 40 euro moet opbrengen. Dat is dus een bak extra geld voor een halve stop. Bovendien is de kreet "Deze lichtsterkte wordt tegenwoordig niet meer gemaakt" niet waar: Canon heeft een 50/1.2 en een 85/1.2 (Canon heeft zelfs een 50/1, maar of die nog gemaakt wordt, weet ik niet).quote:Op vrijdag 23 mei 2008 09:26 schreef Erasmo het volgende:
Kwam trouwens nog een leuke 50 mm 1.2 tegen voor de liefhebber
Klik
EOSquote:Op vrijdag 23 mei 2008 09:40 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Je kunt hem ook op een EOS gebruiken als je wilt hoor
Pentax
Ach dat is ook allemaal maar advertentiepraat, het blijft verder wel een lensje dat je niet zo vaak tegekomt.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 09:55 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
vrij duur voor een MF-lens nog, zeker als je bedenkt dat een 50/1.4 rond de 40 euro moet opbrengen. Dat is dus een bak extra geld voor een halve stop. Bovendien is de kreet "Deze lichtsterkte wordt tegenwoordig niet meer gemaakt" niet waar: Canon heeft een 50/1.2 en een 85/1.2 (Canon heeft zelfs een 50/1, maar of die nog gemaakt wordt, weet ik niet).
De 50/1 wordt niet meer gemaakt, maar is eigenlijk ook meet prestige dan practisch om te hebbenquote:Op vrijdag 23 mei 2008 09:55 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
vrij duur voor een MF-lens nog, zeker als je bedenkt dat een 50/1.4 rond de 40 euro moet opbrengen. Dat is dus een bak extra geld voor een halve stop. Bovendien is de kreet "Deze lichtsterkte wordt tegenwoordig niet meer gemaakt" niet waar: Canon heeft een 50/1.2 en een 85/1.2 (Canon heeft zelfs een 50/1, maar of die nog gemaakt wordt, weet ik niet).
. Kreng is SOFT op f1
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
De Porst 1.2/55 kocht ik een aantal jaar terug voor 75 Euro in Houten. Nooit meer voor die prijs gezien, wel voor het dubbele. Dus 200 Euro voor een Pentax M is dan niet zo gek hoog.
hmmm waar dan?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 09:14 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Nu je het zegt ja, het scheelt bij een andere winkel bijna de helft.
lijkt my heel sterk
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
ja dat dacht ik ook
lijkt me zoo sterk... ik ben al dgn aan t zoeken en met VR wordt ie echt niet veel goedkoper...
zeg maar niet..
lijkt me zoo sterk... ik ben al dgn aan t zoeken en met VR wordt ie echt niet veel goedkoper...
zeg maar niet..
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Ja, ken iemand met de 50mm f/1, heb hem een tijdje geleend (lastig als je geen body hebt om em op te schroevenquote:Op vrijdag 23 mei 2008 09:55 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
vrij duur voor een MF-lens nog, zeker als je bedenkt dat een 50/1.4 rond de 40 euro moet opbrengen. Dat is dus een bak extra geld voor een halve stop. Bovendien is de kreet "Deze lichtsterkte wordt tegenwoordig niet meer gemaakt" niet waar: Canon heeft een 50/1.2 en een 85/1.2 (Canon heeft zelfs een 50/1, maar of die nog gemaakt wordt, weet ik niet).
maare...Leica maakt ze nog hoor
[ Bericht 4% gewijzigd door Shark.Bait op 23-05-2008 21:22:48 ]
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
yeeejjj ik heb em binnen!!
echt bizar dat VR... fijn fijn fijn!!!
echt bizar dat VR... fijn fijn fijn!!!
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
quote:Op zaterdag 24 mei 2008 17:04 schreef mrSPLIFFY het volgende:
yeeejjj ik heb em binnen!!
echt bizar dat VR... fijn fijn fijn!!!
Ooooooh, je bedoelt:
quote:Op donderdag 22 mei 2008 22:31 schreef mrSPLIFFY het volgende:
vandaag met een leen lens van een maat naar blijdorp geweest en nu heb ik een keus gemaakt
DIT is em geworden!!!!
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=21156
Lijkt me inderdaad een toffe lens.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Zijn er hier mensen die ervaring hebben met de Canon EF 70-300/4.0-5.6 IS USM ?
Ik heb namelijk nieuwe telezoom lens nodig. Liefst met image stabilisatie en heb nu 2 keer niet zo'n super ervaring gehad met sigma, dus neig nu naar canon. Had eerst de 70-300 van sigma alleen die is gesneuveld. De witte 70-200 van canon ligt boven mijn budget. En de 55-250 van canon vind ik angstaanjagend veel lijken op de kit lens.
Ik heb namelijk nieuwe telezoom lens nodig. Liefst met image stabilisatie en heb nu 2 keer niet zo'n super ervaring gehad met sigma, dus neig nu naar canon. Had eerst de 70-300 van sigma alleen die is gesneuveld. De witte 70-200 van canon ligt boven mijn budget. En de 55-250 van canon vind ik angstaanjagend veel lijken op de kit lens.
En wat is er mis mee dat hij er op lijkt? Bang dat je mis grijpt in de fototas?quote:Op maandag 26 mei 2008 20:00 schreef Kamermans het volgende:
En de 55-250 van canon vind ik angstaanjagend veel lijken op de kit lens.
