F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dank je, je maakt nu mijn punt.quote:Op donderdag 15 mei 2008 18:52 schreef kazakx het volgende:
[..]
Gedachte experimentent wat ik al s eerder heb gegeven:
Als ik een real life soap van jou maak met mijn camera. Waarbij jij je dagelijkse dingen doet. Je gaat boodschappen doen, gaat thuis eten, savonds naar de bios e.d. Allemaal dingen die met je vrije wil te maken heeft. Ik pak deze tape of dvd en stap mijn tijdmachine in en lever hem in bij een vriend van jou 2 dagen voordat deze dingen gebeuren. Ik speel het af en zeg kijk jou vriend gaat dit en dit en dit doen.
De vraag is nu. Heeft jou vriend door deze kennis bepaald wat jij 2 dagen later gaat doen? Of heb je nog steeds met je eigen wil gedaan?
Dat is het hele punt met vrije wil en de kennis van God. Jij doet alles met je vrije wil en God weet het omdat hij overzicht heeft over de tijd.
Wat ik ga doen die dag ligt dus al vast op videoband (of: in Gods weten), ik kan niets anders doen dan wat er op die videoband staat. Oftewel: als ik die dag voor bepaalde keuzes sta, bijvoorbeeld naar welke film ik zal gaan, dénk ik dat ik een keuze uit vrije wil kan maken, maar ondertussen ligt het al vast (op de videoband of in Gods weten) wat ik zal gaan kiezen. Nogmaals: de 'keuze' die je denkt te maken is niets anders dan een onontkoombare bevestiging van Gods weten.
Ja maar jij draait het iedere keer om. Het is jou keuze en daarom weet God het ook. En niet omdat God het weet, doe jij hetgeen.quote:Op donderdag 15 mei 2008 19:00 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Dank je, je maakt nu mijn punt.
Wat ik ga doen die dag ligt dus al vast op videoband (of: in Gods weten), ik kan niets anders doen dan wat er op die videoband staat. Oftewel: als ik die dag voor bepaalde keuzes sta, bijvoorbeeld naar welke film ik zal gaan, dénk ik dat ik een keuze uit vrije wil kan maken, maar ondertussen ligt het al vast (op de videoband of in Gods weten) wat ik zal gaan kiezen. Nogmaals: de 'keuze' die je denkt te maken is niets anders dan een onontkoombare bevestiging van Gods weten.
Dat probeerde ik duidelijk te maken met de gedachte experiment. Het is dus niet dat je vriends kennis bepaalt wat jij doet, of dat jij je keuzes gemaakt hebt omdat jou vriend het wist via die tape. Jij hebt zelf bewust al die keuzes gemaakt en daarom staat het op die tape. Als jij een iets andere keuze had gemaakt, zou er iets anders op die tape staan.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Als god een wereld schept waar hij al van wist hoe het precies zou verlopen kan mijn enige conclusie zijn: vrije wil bestaat niet.quote:Op donderdag 15 mei 2008 19:10 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ja maar jij draait het iedere keer om. Het is jou keuze en daarom weet God het ook. En niet omdat God het weet, doe jij hetgeen.
Dat probeerde ik duidelijk te maken met de gedachte experiment. Het is dus niet dat je vriends kennis bepaalt wat jij doet, of dat jij je keuzes gemaakt hebt omdat jou vriend het wist via die tape. Jij hebt zelf bewust al die keuzes gemaakt en daarom staat het op die tape. Als jij een iets andere keuze had gemaakt, zou er iets anders op die tape staan.
Sowieso, hoe kan iets vrij zijn als er maar 1 ding tegelijk kan gebeuren? Hoe kan iets vrij zijn als de tape al vaststaat? Wij maken die tape niet, want die is er al. Wij lopen hem alleen af.
Maar een vraagje voor jou: kan jij een voorbeeld geven van een vrije keuze? Dus eentje die geen oorzaak heeft?
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
Indirect doe je wel iets juist omdat God het weet. Je kunt niet ingaan tegen hetgeen God vantevoren weet. Dat wil zeggen, als God weet dat ik vanavond om 23:00 uur op bed ga, dan kan ik niet 23:30 of 0:00 op bed gaan. Want als ik dat zou doen, zou God het verkeerd hebben gehad. Ik denk misschien dat ik vanavond zelf beslis hoe laat ik naar bed ga, maar op de 'videoband' (Gods weten) staat al vast hoe laat ik ga slapen, nl. 23:00. Schijnkeuze noem ik dat. Ik kan niet om hetgeen heen wat God al vantevoren weet, dat staat nu al vast, ik kan niets anders meer, ook al denk ik misschien dat ik vrijelijk kies.quote:Op donderdag 15 mei 2008 19:10 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ja maar jij draait het iedere keer om. Het is jou keuze en daarom weet God het ook. En niet omdat God het weet, doe jij hetgeen.
quote:Op donderdag 15 mei 2008 18:52 schreef kazakx het volgende:
[..]
Gedachte experimentent wat ik al s eerder heb gegeven:
Als ik een real life soap van jou maak met mijn camera. Waarbij jij je dagelijkse dingen doet. Je gaat boodschappen doen, gaat thuis eten, savonds naar de bios e.d. Allemaal dingen die met je vrije wil te maken heeft. Ik pak deze tape of dvd en stap mijn tijdmachine in en lever hem in bij een vriend van jou 2 dagen voordat deze dingen gebeuren. Ik speel het af en zeg kijk jou vriend gaat dit en dit en dit doen.
De vraag is nu. Heeft jou vriend door deze kennis bepaald wat jij 2 dagen later gaat doen? Of heb je nog steeds met je eigen wil gedaan?
Dat is het hele punt met vrije wil en de kennis van God. Jij doet alles met je vrije wil en God weet het omdat hij overzicht heeft over de tijd.
Het hele punt van mensen die vinden dat determinisme en vrije wil niet verenigbaar zijn is nu juist dat als gegeven de volledige toestand van het universum op een bepaald tijdstip onvermijdelijk actie A volgt, ook al waren B, C en D andere 'keuzemogelijkheden' er niet daadwerkelijke sprake kan zijn van een vrije keus. In principe heb je om deze mensen tevreden te stellen een 'ik' nodig dat uigesloten is van die causale ketting in het universum en daarmee dus eigenlijk het determinisme overboord zou gooien.
Verder kun je je in dit gedachtenexperiment afvragen in hoeverre het feit dat iemand terugreist in de tijd invloed zal hebben op bepaalde acties. Je neemt hier namelijk aan dat een persoon weer precies hetzelfde zal doen, terwijl vanuit een deterministisch oogpunt de toestand van het universum niet precies hetzelfde is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kijk aan! Je arrogantie is 200 posts later al zo groot dat je jezelf op de stoel van God waant! Het moet niet gekker worden.quote:Op donderdag 15 mei 2008 16:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat dit haar bij het laatste oordeel aangerekend zal worden. Dat zij de dood zal moeten sterven voor de zonden die zij heeft begaan, maar geen vergeving voor heeft gevraagd, terwijl ze wel de kans heeft gehad. In mijn ogen zou dat een rechtvaardig oordeel zijn.
Tja als je om een teken van God schreeuwt, dat gelijk krijgt en vervolgens ontkent dat je het gehad hebt, ben je volgens mij een leugenaar.quote:Op donderdag 15 mei 2008 22:04 schreef pfaf het volgende:
[..]
Kijk aan! Je arrogantie is 200 posts later al zo groot dat je jezelf op de stoel van God waant! Het moet niet gekker worden.
Zuchtquote:Op donderdag 15 mei 2008 21:30 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Indirect doe je wel iets juist omdat God het weet. Je kunt niet ingaan tegen hetgeen God vantevoren weet. Dat wil zeggen, als God weet dat ik vanavond om 23:00 uur op bed ga, dan kan ik niet 23:30 of 0:00 op bed gaan. Want als ik dat zou doen, zou God het verkeerd hebben gehad. Ik denk misschien dat ik vanavond zelf beslis hoe laat ik naar bed ga, maar op de 'videoband' (Gods weten) staat al vast hoe laat ik ga slapen, nl. 23:00. Schijnkeuze noem ik dat. Ik kan niet om hetgeen heen wat God al vantevoren weet, dat staat nu al vast, ik kan niets anders meer, ook al denk ik misschien dat ik vrijelijk kies.
VonHinten, Jij hebt de vrije keus om op 23:30 naar bed te gaan. Als je dat doet, dan zou dat op de videoband staan. Als je toch had gekozen om om 0:00 naar bed te gaan en je zou die band afspelen dan zou je zien dat het idd 0:00 was. Het tijdspad is maar een keer bewandelbaar. Als je zegt maar wat als ik dat had gedaan ipv van wat ik werkelijk heb gedaan, dan zou datgene wat je gedaan had in de kennis van God zitten. Omdat jij de keuze maakt om op 23:30 naar bed te gaan staat er datgene wat je hebt gedaan. De kennis van God is er omdat jij die keuze maakt. Niet andersom.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
het enige voordeel dat ik heb gehaald uit mijn geloof in god is dat ik tot in mn tenen doorheb dat dingen zijn zoals ze zijn, ongeacht de inhoud of oorzaak daarvan. Dat maakt voor mij het leven een stuk makkelijker. Nu is mijn definitie van god bijna dezelfde definitie die ik heb voor Zijn, dus dat was vrij makkelijk.
Hoelang ik wel niet heb lopen wensen dat een situatie anders was, of 'als ik nou dit had gezegd dan was het niet gebeurd, waarom heb ik het nou niet gezegd?' of 'als mensen nou eens allemaal wat liever tegen elkaar zouden zijn dan zouden we zo vrede op aarde hebben'. Al die frustraties in één klap weg.
Hoelang ik wel niet heb lopen wensen dat een situatie anders was, of 'als ik nou dit had gezegd dan was het niet gebeurd, waarom heb ik het nou niet gezegd?' of 'als mensen nou eens allemaal wat liever tegen elkaar zouden zijn dan zouden we zo vrede op aarde hebben'. Al die frustraties in één klap weg.
Jij weet zo veel, volgens mij ben jíj God zelf!quote:Op donderdag 15 mei 2008 22:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja als je om een teken van God schreeuwt, dat gelijk krijgt en vervolgens ontkent dat je het gehad hebt, ben je volgens mij een leugenaar.
Ik ga inderdaad te ver met die uitspraken.quote:Op donderdag 15 mei 2008 22:29 schreef pfaf het volgende:
[..]
Jij weet zo veel, volgens mij ben jíj God zelf!
T is ook niet makkelijk als je om goddelijke tekens vraagt en je krijgt ze nog ook. Ik hoop dat ze t uiteindelijk wel zal geloven.
Sorry hoor, maar nu moet ik toch echt heel erg hard lachen!!quote:Op donderdag 15 mei 2008 16:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat dit haar bij het laatste oordeel aangerekend zal worden. Dat zij de dood zal moeten sterven voor de zonden die zij heeft begaan, maar geen vergeving voor heeft gevraagd, terwijl ze wel de kans heeft gehad. In mijn ogen zou dat een rechtvaardig oordeel zijn.
Ga jij niet dood dan?? Je schreef het zelf al ergens een heel stuk terug, de dood is het einde van het leven, weer een stukkie later schrijf je dat er een eeuwig leven is, en nu is een dood van iemand rechtvaardig omdat er een vogel in een boom zat te zingen en zij die vogel geen vergeving heeft gebraagd??? Het moet niet gekker worden hoor!!
Waarom zou ze zich trouwens druk maken om de dood. Volgnes jouw god worden zelfs de grootste zondaars opgenomen in het paradijs. Kom ik straks Hitler nog tegen ook, daarboven
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Doch de kennis van God is buiten de tijd aanwezig. Dus ook op het moment dat jij de keuze nog niet hebt gemaakt weet God je keuze al. En dat is het probleem. Hij weet al wat er op de video staat terwijl jij die nog niet gemaakt hebt.quote:Op donderdag 15 mei 2008 22:26 schreef kazakx het volgende:
[..]
Zucht
VonHinten, Jij hebt de vrije keus om op 23:30 naar bed te gaan. Als je dat doet, dan zou dat op de videoband staan. Als je toch had gekozen om om 0:00 naar bed te gaan en je zou die band afspelen dan zou je zien dat het idd 0:00 was. Het tijdspad is maar een keer bewandelbaar. Als je zegt maar wat als ik dat had gedaan ipv van wat ik werkelijk heb gedaan, dan zou datgene wat je gedaan had in de kennis van God zitten. Omdat jij de keuze maakt om op 23:30 naar bed te gaan staat er datgene wat je hebt gedaan. De kennis van God is er omdat jij die keuze maakt. Niet andersom.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gelovigen die niet-gelovigen proberen over te halen terwijl niet gelovigen gelovigen proberen te overtuigen dat zij het mis hebben.
Welles nietes spelletje.
Conclusie: Hoe heten die dingen aan het uiteinde van het vliegend tapijt van Aladdin ? ( op onderstaande foto die gele dingen )
Welles nietes spelletje.
Conclusie: Hoe heten die dingen aan het uiteinde van het vliegend tapijt van Aladdin ? ( op onderstaande foto die gele dingen )
[b]Mag ik niet zeggen voor me moeder
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Er zijn 2 'doden'. Een tijdelijke tot de wederopstanding. Daarna is er een laatste oordeel. Daarbij zal beslist worden of je de eeuwige dood of het eeuwige leven krijgt.quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:34 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar nu moet ik toch echt heel erg hard lachen!!
Ga jij niet dood dan?? Je schreef het zelf al ergens een heel stuk terug, de dood is het einde van het leven, weer een stukkie later schrijf je dat er een eeuwig leven is, en nu is een dood van iemand rechtvaardig omdat er een vogel in een boom zat te zingen en zij die vogel geen vergeving heeft gebraagd??? Het moet niet gekker worden hoor!!
Die zin die je erachter plakt is natuurlijk een beetje onzin. Zij roept om een teken van God en vervolgens krijgt ze het meest intense gevoel van liefde ooit, tot fysieke verschijnselen aan toe. Dat lijkt me een vrij helder teken... achteraf heeft ze het als toeval beschouwd. Ik zou daar zelf toch mee uitkijken.
Tja als het leven niet zo boeit zou ik me er ook niet druk om maken...quote:Waarom zou ze zich trouwens druk maken om de dood. Volgnes jouw god worden zelfs de grootste zondaars opgenomen in het paradijs. Kom ik straks Hitler nog tegen ook, daarboven
Hoe kunnen mensen nou weten wat de dood precies inhoud 
Geen boek kan dat beschrijven.
Je ervaart het pas als het zover is.
Mensen angst inbrengen omdat er een zogenaamde "Hel" bestaat als je "Foute" dingen doet, in mijn ogen heet zoiets:
Geen boek kan dat beschrijven.
Je ervaart het pas als het zover is.
Mensen angst inbrengen omdat er een zogenaamde "Hel" bestaat als je "Foute" dingen doet, in mijn ogen heet zoiets:
[b]Mag ik niet zeggen voor me moeder
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Iblis dit hebben we al gehad. Lees ff terug. Dan snap je ook dat er geen probleem is.quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Doch de kennis van God is buiten de tijd aanwezig. Dus ook op het moment dat jij de keuze nog niet hebt gemaakt weet God je keuze al. En dat is het probleem. Hij weet al wat er op de video staat terwijl jij die nog niet gemaakt hebt.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
We zijn weer flink afgedwaald. Vandaar hier weer een nieuwe voordeel.
Een leven na de dood. Misschien de grootste nachtmerrie van de mens, dat als je dood bent alles ophoud voor jezelf. En het leed wat je veroorzaakt voor de achterblijvenden.
Je kan je voorstellen dat een negatieve gebeurtenis in je jeugd jou hele karakter kan bepalen voor de rest van je leven. Een complete eind na je dood is een van de grootste pijn die je kan bedenken. Zo een gedachte zou je dus moeten bannen uit je leven om een beetje gelukkig te worden. Je gaat er niet over denken. Je ontwijkt de gedachte etc. Zou een hele mooie wetenschappelijke onderzoek zijn trouwens om de effecten van deze gedachte in je leven te onderzoeken. Maar jah dit onderwerp is zoals jullie weten taboe in de westerse samenleving.
Iemand die in een God geloofd heeft hier geen moeite mee. Sterker nog de dood is voor hem een verlossing. Van deze verantwoordelijke wereld word je verlost en komt in een eeuwige wereld waar alles onverstelbaar mooier is. Het is tevens een plek waar je al je verloren geliefden tegenkomt. Is dit niet een heerlijke gedachte? Is het alleen al hiervoor niet waard om je vooroordelen opzij te leggen en te geloven in een God? Is het alleen hiervoor al niet waard om dat gejuich opzij te leggen als iemand de keuze maakt om niet in God te geloven en bedroefd voor hem te zijn (vanwege het leed wat hij/zij zichzelf aandoet, voordat mensen tot verschillende conclusies gaan springen)?
[ Bericht 3% gewijzigd door kazakx op 16-05-2008 00:39:56 ]
Een leven na de dood. Misschien de grootste nachtmerrie van de mens, dat als je dood bent alles ophoud voor jezelf. En het leed wat je veroorzaakt voor de achterblijvenden.
Je kan je voorstellen dat een negatieve gebeurtenis in je jeugd jou hele karakter kan bepalen voor de rest van je leven. Een complete eind na je dood is een van de grootste pijn die je kan bedenken. Zo een gedachte zou je dus moeten bannen uit je leven om een beetje gelukkig te worden. Je gaat er niet over denken. Je ontwijkt de gedachte etc. Zou een hele mooie wetenschappelijke onderzoek zijn trouwens om de effecten van deze gedachte in je leven te onderzoeken. Maar jah dit onderwerp is zoals jullie weten taboe in de westerse samenleving.
Iemand die in een God geloofd heeft hier geen moeite mee. Sterker nog de dood is voor hem een verlossing. Van deze verantwoordelijke wereld word je verlost en komt in een eeuwige wereld waar alles onverstelbaar mooier is. Het is tevens een plek waar je al je verloren geliefden tegenkomt. Is dit niet een heerlijke gedachte? Is het alleen al hiervoor niet waard om je vooroordelen opzij te leggen en te geloven in een God? Is het alleen hiervoor al niet waard om dat gejuich opzij te leggen als iemand de keuze maakt om niet in God te geloven en bedroefd voor hem te zijn (vanwege het leed wat hij/zij zichzelf aandoet, voordat mensen tot verschillende conclusies gaan springen)?
[ Bericht 3% gewijzigd door kazakx op 16-05-2008 00:39:56 ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ben je er ook voorstander van om te geloven in de kerstman? Dat heeft ook meer voor- dan nadelen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:33 schreef kazakx het volgende:
We zijn weer flink afgedwaald. Vandaar hier weer een nieuwe voordeel.
Een leven na de dood. Misschien de grootste nachtmerrie van de mens, dat als je dood bent alles ophoud voor jezelf. En het leed wat je veroorzaakt voor de achterblijvenden.
Je kan je voorstellen dat een negatieve gebeurtenis in je jeugd jou hele karakter kan bepalen voor de rest van je leven. Een complete eind na je dood is een van de grootste pijn die je kan bedenken. Zo een gedachte zou je dus moeten bannen uit je leven om een beetje gelukkig te worden. Je gaat er niet over denken. Je ontwijkt de gedachte etc. Zou een hele mooie wetenschappelijke onderzoek zijn trouwens om de effecten van deze gedachte in je leven te onderzoeken. Maar jah dit onderwerp is zoals jullie weten taboe in de westerse samenleving.
Iemand die in een God geloofd heeft hier geen moeite mee. Sterker nog de dood is voor hem een verlossing. Van deze verantwoordelijke wereld word je verlost en komt in een eeuwige wereld waar alles onverstelbaar mooier is. Het is tevens een plek waar je al je verloren geliefden tegenkomt. Is dit niet een heerlijke gedachte? Is het alleen al hiervoor niet waard om je vooroordelen opzij te leggen en te geloven in een God? Is het alleen hiervoor al niet waard om dat gejuich opzij te leggen als iemand de keuze maakt om niet in God te geloven en bedroefd voor hem te zijn?
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Als je zijn bestaan redelijkerwijs kan beargumenteren, waarom niet?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:38 schreef GBA het volgende:
[..]
Ben je er ook voorstander van om te geloven in de kerstman? Dat heeft ook meer voor- dan nadelen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat is er wél. Dat je dat zelf niet inziet omdat je een bord voor je kop hebt, wil nog niet zeggen dat de rest het probleem ook maar moet negeren.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:16 schreef kazakx het volgende:
[..]
Iblis dit hebben we al gehad. Lees ff terug. Dan snap je ook dat er geen probleem is.
Dat kan toch ook? Al die cadeautjes, die afbeeldingen van de Kerstman, die liedjes, noem 't allemaal maar op. Als je ervoor open staat kunnen dat allemaal aanwijzingen voor Zijn bestaan zijn.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:41 schreef kazakx het volgende:
[..]
Als je zijn bestaan redelijkerwijs kan beargumenteren, waarom niet?
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Dan moet je dat probleem toch wel duidelijk kunnen maken dunkt mij. Ik heb je een hele duidelijke gedachtenexperiment voorgeschoteld. Enige wat je kan doen is continu bleren dat er een probleem is zonder enige argumentatie. En ik heb dan een bord voor mijn kop? De pot verwijt de ketel.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:41 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Dat is er wél. Dat je dat zelf niet inziet omdat je een bord voor je kop hebt, wil nog niet zeggen dat de rest het probleem ook maar moet negeren.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Informeer jezelf vooral niet voordat je uitspraken doet.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:33 schreef kazakx het volgende:
We zijn weer flink afgedwaald. Vandaar hier weer een nieuwe voordeel.
Zou een hele mooie wetenschappelijke onderzoek zijn trouwens om de effecten van deze gedachte in je leven te onderzoeken. Maar jah dit onderwerp is zoals jullie weten taboe in de westerse samenleving.
quote:Despite the plethora of research linking spirituality, religiosity and psychological well-being among people living with medical illnesses, the role of afterlife beliefs on psychological functioning has been virtually ignored. The present investigation assessed afterlife beliefs, spiritual well-being and psychological functioning at the end of life among 276 terminally ill cancer patients. Results indicated that belief in an afterlife was associated with lower levels of end-of-life despair (desire for death, hopelessness and suicidal ideation) but was not associated with levels of depression or anxiety. Further analyses indicated that when spirituality levels were controlled for, the effect of afterlife beliefs disappeared. The authors concluded that spirituality has a much more powerful effect on psychological functioning than beliefs held about an afterlife. Treatment implications are discussed.
Overigens is het 'voorbestaan' na de dood niet noodzakelijkerwijs iets dat beperkt is tot het geloof in een hemel of hel. Ik heb net I am a strange loop van Douglas Hofstadter gelezen en hij zet het concept van voortbestaan in de hersenen van anderen op een interessante wijze uiteen.quote:One way in which religiosity could promote well-being is by reducing fear of death. The objective of this study was to explore relationships between intrinsic and extrinsic religiosity, afterlife belief, death anxiety and life satisfaction in young Catholics and Protestants. Questionnaires were administered to 375 adolescents and young adults. Data analysis was limited to 134 Protestants and 149 Catholics. Measures included Allport and Ross’ (1967) Intrinsic and Extrinsic Religiosity scales, Templer’s (1970) Death Anxiety scale, Osarchuk and Tatz’ (1973) belief in the afterlife scale, and the satisfaction with life scale (Diener, Emmons, Larsen, & Griffin, 1986). As hypothesized, religion moderated relationships between intrinsic and extrinsic religiosity scales with death anxiety and afterlife belief. These results support a recent argument that scales to measure intrinsic and extrinsic religiosity reflect Protestant notions of religiosity and are most suited for use in Protestant subjects.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zucht, nog eenmaal:quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:46 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dan moet je dat probleem toch wel duidelijk kunnen maken dunkt mij. Ik heb je een hele duidelijke gedachtenexperiment voorgeschoteld. Enige wat je kan doen is continu bleren dat er een probleem is zonder enige argumentatie. En ik heb dan een bord voor mijn kop? De pot verwijt de ketel.
Voordat jij een 'keuze' maakt of een actie onderneemt:
- God weet vantevoren welke actie jij zal ondernemen.
- God heeft altijd gelijk.
Het moment dat jij een 'keuze' maakt of een actie onderneemt:
- Je kan A, B of C 'kiezen'.
- God weet al dat je A 'kiest'.
- God heeft altijd gelijk.
- Je kiest A. (Want had je B of C gekozen, dan had God ongelijk gehad en dat is onmogelijk. Oftewel: het was op het moment dat jij een keuze ging maken, al 100% zeker dat je voor A zou gaan. Heb je er vrij voor gekozen? Dat gevoel heb je misschien, omdat je ook B of C dacht te kunnen kiezen. Stap je echter even buiten jezelf, en neem je in ogenschouw dat God al wist dat je A zou kiezen en hij nooit ongelijk heeft, dan kan je concluderen dat je keuze al vastlag. B of C kón je niet kiezen, omdat God dan ongelijk zou hebben. En dan kan je dus niet spreken van een vrije keuze.)
Nogmaals en hopelijk voor de laatste keer, want begin aardig moe te worden.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:55 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Zucht, nog eenmaal:
Voordat jij een 'keuze' maakt of een actie onderneemt:
- God weet vantevoren welke actie jij zal ondernemen.
- God heeft altijd gelijk.
Het moment dat jij een 'keuze' maakt of een actie onderneemt:
- Je kan A, B of C 'kiezen'.
- God weet al dat je A 'kiest'.
- God heeft altijd gelijk.
- Je kiest A. (Want had je B of C gekozen, dan had God ongelijk gehad en dat is onmogelijk. Oftewel: het was op het moment dat jij een keuze ging maken, al 100% zeker dat je voor A zou gaan. Heb je er vrij voor gekozen? Dat gevoel heb je misschien, omdat je ook B of C dacht te kunnen kiezen. Stap je echter even buiten jezelf, en neem je in ogenschouw dat God al wist dat je A zou kiezen en hij nooit ongelijk heeft, dan kan je concluderen dat je keuze al vastlag. B of C kón je niet kiezen, omdat God dan ongelijk zou hebben. En dan kan je dus niet spreken van een vrije keuze.)
Voor God is er geen tijdlijn waarin hij zit en dat er tijd over hem heen gaat. Hij ziet die hele tijdslijn in een keer, heeft het (voor onze tijdsbesef) miljarden jaren geleden ook gezien). Omdat hij (voor ons in het verleden of toekomst) gezien heeft dat jij die keuzes maakt heeft hij die kennis. Omdat jij die tijdslijn maar een keer kan bewandelen, kan je al niet meer zeggen stel ik had voor C gekozen dan had God ongelijk. Niet dus want, stel jij had C gekozen dan zat dat in zijn eeuwige kennis en niet die andere keuze. Jij neemt zelf de beslissing en met zijn oneindige kennis (bijvoorbeeld zijn kennis over verleden, heden, toekomst) weet/wist hij dat.
In een tijdlijn kan jij niet zeggen wat als ik dat gedaan had. Want dat heb je niet gedaan.
Dus terugkomende op de tape verhaal. Als jij later die tape zou zien en zou zeggen ja maar als ik ipv 00:30 om 01:30 naar bed was gegaan dan was deze tape dus niet realistisch. Maar het feit is dat je wel om 00:30 naar bed bent gegaan, en die keuze heb je zelf gemaakt. Dus what if... is niet meer relevant. Die tape is er omdat jijzelf die keuzes hebt gemaakt. Als je een andere keuze had gemaakt zou die tape die situatie laten zien. Jij wenst en de tape ontstaat. En dus niet dat jij die dingen hebt gedaan omdat die tape er al was.
Zo duidelijker?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat heb ik nog nooit gelezen in de bijbel, en die heb ik echt gelezen, helemaal.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er zijn 2 'doden'. Een tijdelijke tot de wederopstanding. Daarna is er een laatste oordeel. Daarbij zal beslist worden of je de eeuwige dood of het eeuwige leven krijgt.
Ze ziet een vogel die zingtquote:Die zin die je erachter plakt is natuurlijk een beetje onzin. Zij roept om een teken van God en vervolgens krijgt ze het meest intense gevoel van liefde ooit, tot fysieke verschijnselen aan toe. Dat lijkt me een vrij helder teken... achteraf heeft ze het als toeval beschouwd. Ik zou daar zelf toch mee uitkijken.
En daar wordt ze lyrisch van. Zou ik ook worden, aangezien ik gek ben op de natuur en al zijn facetten. Maar om een vogel god te noemen...... sja...Dat zeg ik niet, ik zeg dat de dood niet zo boeit aangezien je volgens jouw god toch wel in de hemel komt. Jij draait het weer eens om, maar dat doe je al dit hele topic. Naar eigen believen draaien geven aan bijbelse interpretatiesquote:Tja als het leven niet zo boeit zou ik me er ook niet druk om maken...
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
beste post in dit topicquote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:03 schreef Maikuuul het volgende:
Gelovigen die niet-gelovigen proberen over te halen terwijl niet gelovigen gelovigen proberen te overtuigen dat zij het mis hebben.
Welles nietes spelletje.
Conclusie: Hoe heten die dingen aan het uiteinde van het vliegend tapijt van Aladdin ? ( op onderstaande foto die gele dingen )
[ afbeelding ]
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Wat een onzin. Over tig jaar (of morgen al) ga ik dood en dan is er niets meer, dus ook geen pijn. Ik heb daar helemaal geen moeite mee. Je verzint gewoon dingen om in een God te kunnen gelovenquote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:33 schreef kazakx het volgende:
Een complete eind na je dood is een van de grootste pijn die je kan bedenken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt t volste recht om mijn posts te negeren maar leg me dan tenminste uit waarvan we nou eigenlijk vrij zijn?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 01:19 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nogmaals en hopelijk voor de laatste keer, want begin aardig moe te worden.
Voor God is er geen tijdlijn waarin hij zit en dat er tijd over hem heen gaat. Hij ziet die hele tijdslijn in een keer, heeft het (voor onze tijdsbesef) miljarden jaren geleden ook gezien). Omdat hij (voor ons in het verleden of toekomst) gezien heeft dat jij die keuzes maakt heeft hij die kennis. Omdat jij die tijdslijn maar een keer kan bewandelen, kan je al niet meer zeggen stel ik had voor C gekozen dan had God ongelijk. Niet dus want, stel jij had C gekozen dan zat dat in zijn eeuwige kennis en niet die andere keuze. Jij neemt zelf de beslissing en met zijn oneindige kennis (bijvoorbeeld zijn kennis over verleden, heden, toekomst) weet/wist hij dat.
In een tijdlijn kan jij niet zeggen wat als ik dat gedaan had. Want dat heb je niet gedaan.
Dus terugkomende op de tape verhaal. Als jij later die tape zou zien en zou zeggen ja maar als ik ipv 00:30 om 01:30 naar bed was gegaan dan was deze tape dus niet realistisch. Maar het feit is dat je wel om 00:30 naar bed bent gegaan, en die keuze heb je zelf gemaakt. Dus what if... is niet meer relevant. Die tape is er omdat jijzelf die keuzes hebt gemaakt. Als je een andere keuze had gemaakt zou die tape die situatie laten zien. Jij wenst en de tape ontstaat. En dus niet dat jij die dingen hebt gedaan omdat die tape er al was.
Zo duidelijker?
Ik heb hier appel en peer liggen. Ben ik "nu" "vrij" om te kiezen tussen die appel en die peer? Wat is die vrijheid dan? Waarvan ben ik vrij? Vrij van het feit dat ik appels 200 keer lekkerder vind dan die peer? Je zou denken dat ik op t moment 'nu' een keuze heb tussen een appel en peer. Ik kán ook voor die peer gaan, alleen god weet wat ik ga doen. Zelf weet ik het niet zeker, want ik kan niet in de toekomst kijken. Misschien komt er iemand langs die zegt ik geef je 20 euro als je die peer ipv die appel opeet.
Maar dat doet geen afbreuk dat, zoals jij ook zegt, je maar 1 ding kan doen. En dat ene ding hangt af van logische gevolgen.
Vraag jezelf eens af; wat is een keuze? Wat is kiezen? Wat is vrijheid?
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
Hopeloze topic, waar iedereen gelijk heeft en iedereen fout zit.
Tuurlijk heeft geloven in God voordelen. Like DUH.
Tuurlijk heeft geloven in God voordelen. Like DUH.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wil je nu echt gelovigen en wetenschappers als tegenpolen neerzetten? De geschiedenis staat vol met mensen die dit prima kunnen combineren(Newton, Maxwell, Pascal, ..). Dat lijkt me al genoeg ontkrachting tegen al je genoemde algemeenheden, die mij eerder uitzondering lijken.quote:Op woensdag 14 mei 2008 18:09 schreef marcel-o het volgende:
[..]
Als een gelovige iets meemaakt wat hij niet begrijpt, denkt die gene, even kort door de bocht gezegd, aan zijn god of een verhaal wat in zijn bijbel of ander religieus boek staat, ziet hij zijn god in de vinger knippen oid en is de gebeurtenis verklaard. (dit is heel kort gezegd natuurlijk)
Wetenschappers kijken mechanisch,biologisch,natuur en scheikundig naar de gebeurtenis, gaan het nabootsen en is het te verklaren met harde bewijzen. Hier kan men nieuwe dingen van leren en het gebruiken.
Een religieus geschrift is statisch, het staat vast. er komt niks nieuws, dus er wordt ook niet verder gekeken, want dat is godslastering.
Als er iets bovennatuurlijks gebeurd, zoals een natuurverschijnsel of iets spiritueels, wordt er gelijk in deze boeken gedoken om een (al dan niet) fictief verhaaltje op te sporen welke dan volgens hun overeen komt met het pas gebeurde.
Hiermee kan de mens niet spiritueel ontwikkelen. Het is dan immers hekserij of godslastering of satanisme.
Geef me anders aub een argument wat mijn stelling ontkracht.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik ben niet bang voor de dood. Ik hoop dat het niet te vroeg komt, want ik wil nog zoveel doen, maar ik ben niet bang voor het einde. En dat is het in mijn ogen ook, een einde. Geen eeuwigheid hierna enzo. En toch, ja, onvoorstelbaar voor jou misschien, ben ik ontzettend gelukkig, geniet van het leven. Ik sta niet te vaak stil bij de dood, zonde van mijn tijd, maar ben me zeker bewust van mijn sterfelijkheid en daar heb ik geen moeite mee.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:33 schreef kazakx het volgende:
We zijn weer flink afgedwaald. Vandaar hier weer een nieuwe voordeel.
Een leven na de dood. Misschien de grootste nachtmerrie van de mens, dat als je dood bent alles ophoud voor jezelf. En het leed wat je veroorzaakt voor de achterblijvenden.
Je kan je voorstellen dat een negatieve gebeurtenis in je jeugd jou hele karakter kan bepalen voor de rest van je leven. Een complete eind na je dood is een van de grootste pijn die je kan bedenken. Zo een gedachte zou je dus moeten bannen uit je leven om een beetje gelukkig te worden. Je gaat er niet over denken. Je ontwijkt de gedachte etc. Zou een hele mooie wetenschappelijke onderzoek zijn trouwens om de effecten van deze gedachte in je leven te onderzoeken. Maar jah dit onderwerp is zoals jullie weten taboe in de westerse samenleving.
En hier zijn we nu precies aangekomen waar ik op de eerste pagina al dacht dat zou gebeuren en waarom ik vroeg wat die voordelen te maken hebben met geloven, want als het goed is, heeft dat helemaal niets met elkaar te maken!quote:Iemand die in een God geloofd heeft hier geen moeite mee. Sterker nog de dood is voor hem een verlossing. Van deze verantwoordelijke wereld word je verlost en komt in een eeuwige wereld waar alles onverstelbaar mooier is. Het is tevens een plek waar je al je verloren geliefden tegenkomt. Is dit niet een heerlijke gedachte? Is het alleen al hiervoor niet waard om je vooroordelen opzij te leggen en te geloven in een God? Is het alleen hiervoor al niet waard om dat gejuich opzij te leggen als iemand de keuze maakt om niet in God te geloven en bedroefd voor hem te zijn (vanwege het leed wat hij/zij zichzelf aandoet, voordat mensen tot verschillende conclusies gaan springen)?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Maar, als jij een keuze maakt, op welk moment maak je die? En waarom is het logisch dat een miljard jaar (in ons tijdsbeeld) daarvoor al bekend is wat jij over 3 minuten kiest?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 01:19 schreef kazakx het volgende:
Nogmaals en hopelijk voor de laatste keer, want begin aardig moe te worden.
Voor God is er geen tijdlijn waarin hij zit en dat er tijd over hem heen gaat. Hij ziet die hele tijdslijn in een keer, heeft het (voor onze tijdsbesef) miljarden jaren geleden ook gezien). Omdat hij (voor ons in het verleden of toekomst) gezien heeft dat jij die keuzes maakt heeft hij die kennis. Omdat jij die tijdslijn maar een keer kan bewandelen, kan je al niet meer zeggen stel ik had voor C gekozen dan had God ongelijk. Niet dus want, stel jij had C gekozen dan zat dat in zijn eeuwige kennis en niet die andere keuze. Jij neemt zelf de beslissing en met zijn oneindige kennis (bijvoorbeeld zijn kennis over verleden, heden, toekomst) weet/wist hij dat.
Maar je kunt ook over veel niet zeggen ‘wat als ik dat zal doen’, want je zúlt het niet doen. En dat is nu fundamenteel aan het idee van keuze.quote:In een tijdlijn kan jij niet zeggen wat als ik dat gedaan had. Want dat heb je niet gedaan.
Maar jij zegt zelf al dat de tape er al is (in ons tijdsbeeld) op een moment dat wij nog niet geboren zijn. En dat is bizar. Dat God achteraf die tape kan zien, daar heb ik geen probleem mee, en dat is eigenlijk wat je een beetje suggereert telkens. Dat God de vrijheid heeft om de tape in één keer te zien. Wat het probleem echter is, is dat hij ook vooruit kan spoelen, waarmee feitelijk enig verschil tussen verleden en toekomst verdwijnt, en zodals we in het heden niet het verloop van het verleden kunnen veranderen, kunnen we dit dan ook niet met de toekomst. Kortom, we kunnen niet kiezen.quote:Dus terugkomende op de tape verhaal. Als jij later die tape zou zien en zou zeggen ja maar als ik ipv 00:30 om 01:30 naar bed was gegaan dan was deze tape dus niet realistisch. Maar het feit is dat je wel om 00:30 naar bed bent gegaan, en die keuze heb je zelf gemaakt. Dus what if... is niet meer relevant. Die tape is er omdat jijzelf die keuzes hebt gemaakt. Als je een andere keuze had gemaakt zou die tape die situatie laten zien. Jij wenst en de tape ontstaat. En dus niet dat jij die dingen hebt gedaan omdat die tape er al was.
Zo duidelijker?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daar is prima mee om te gaan, ook als je weet dat dan alles ophoudt. Weet je wat pas zuur is, alhoewel je het zelf niet merkt, aangezien je dood bent, maar dat je denkt dat het na je leven doorgaat en je je halve leven besteed aan godsvruchtige zaken die je dan voor nop blijkt te hebben uitgevoerd. Sommige van die zaken zijn sowieso natuurlijk lovenswaardig en dragen bij tot het plezier van anderen, maar voor de rest verdoe je ook genoeg tijd.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:33 schreef kazakx het volgende:
Een leven na de dood. Misschien de grootste nachtmerrie van de mens, dat als je dood bent alles ophoud voor jezelf. En het leed wat je veroorzaakt voor de achterblijvenden.
Dat snap ik echt niet. Waarom zou dit moeten? Waarom zou dit pijnlijk zijn?quote:Je kan je voorstellen dat een negatieve gebeurtenis in je jeugd jou hele karakter kan bepalen voor de rest van je leven. Een complete eind na je dood is een van de grootste pijn die je kan bedenken. Zo een gedachte zou je dus moeten bannen uit je leven om een beetje gelukkig te worden.
Wat is dit nu voor gezwets. Ga eens Albert Camus lezen, bijvoorbeeld de vreemdeling. De man die zich verzoent met de tedere onverschilligheid van de wereld.quote:Je gaat er niet over denken. Je ontwijkt de gedachte etc. Zou een hele mooie wetenschappelijke onderzoek zijn trouwens om de effecten van deze gedachte in je leven te onderzoeken. Maar jah dit onderwerp is zoals jullie weten taboe in de westerse samenleving.
Is dat niet een beetje zielig? Dat je er op rekent ergens verlost van te worden, en dat het dan niet blijkt te zijn. Goed, je voordeel is, je bent dood, dus je zult het niet doorhebben, maar toch.quote:Iemand die in een God geloofd heeft hier geen moeite mee. Sterker nog de dood is voor hem een verlossing.
Als je in frumsel gelooft, krijg je dit ook, en word je favoriete voetbalclub elk jaar kampioen. Verder kom je klootzakken niet meer tegen, en kun je lekker eten zonder dik te worden en kun je vliegen. Geloof je nu in frumsel?quote:Van deze verantwoordelijke wereld word je verlost en komt in een eeuwige wereld waar alles onverstelbaar mooier is. Het is tevens een plek waar je al je verloren geliefden tegenkomt. Is dit niet een heerlijke gedachte? Is het alleen al hiervoor niet waard om je vooroordelen opzij te leggen en te geloven in een God?
Helaas voor jou is verre van bewezen dat je gelijk hebt. Je hele beeld van het hiernamaals is illusoir. Dus, zijn we bedroefd dat iemand een illusie doorprikt en z'n tijd nu niet meer aan die illusie hoeft te besteden? Nee, niet echt. Ik denk dat hij zichzelf weinig leed aandoet.quote:Is het alleen hiervoor al niet waard om dat gejuich opzij te leggen als iemand de keuze maakt om niet in God te geloven en bedroefd voor hem te zijn (vanwege het leed wat hij/zij zichzelf aandoet, voordat mensen tot verschillende conclusies gaan springen)?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een compleet einde maakt imo het leven hier juist waardevoller, het isgeen generale repetitie, het is NU of NOOIT, enjoy, seize the day, voor je het weet is het te laat.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:33 schreef kazakx het volgende:
We zijn weer flink afgedwaald. Vandaar hier weer een nieuwe voordeel.
Een leven na de dood. Misschien de grootste nachtmerrie van de mens, dat als je dood bent alles ophoud voor jezelf. En het leed wat je veroorzaakt voor de achterblijvenden.
Je kan je voorstellen dat een negatieve gebeurtenis in je jeugd jou hele karakter kan bepalen voor de rest van je leven. Een complete eind na je dood is een van de grootste pijn die je kan bedenken. Zo een gedachte zou je dus moeten bannen uit je leven om een beetje gelukkig te worden. Je gaat er niet over denken. Je ontwijkt de gedachte etc. Zou een hele mooie wetenschappelijke onderzoek zijn trouwens om de effecten van deze gedachte in je leven te onderzoeken. Maar jah dit onderwerp is zoals jullie weten taboe in de westerse samenleving.
Iemand die in een God geloofd heeft hier geen moeite mee. Sterker nog de dood is voor hem een verlossing. Van deze verantwoordelijke wereld word je verlost en komt in een eeuwige wereld waar alles onverstelbaar mooier is. Het is tevens een plek waar je al je verloren geliefden tegenkomt. Is dit niet een heerlijke gedachte? Is het alleen al hiervoor niet waard om je vooroordelen opzij te leggen en te geloven in een God? Is het alleen hiervoor al niet waard om dat gejuich opzij te leggen als iemand de keuze maakt om niet in God te geloven en bedroefd voor hem te zijn (vanwege het leed wat hij/zij zichzelf aandoet, voordat mensen tot verschillende conclusies gaan springen)?
Een hiernamaals waar aardse verbintenissen ontbonden worden, niet meer gelden, doet liefde die je hier voelt voor je kinderen, voor je partner te kort.
Wat is een huwelijk, wat is trouw nog waard, als er in een hiernamaals geen sprake is van een dergelijke emotie, binding? Een man die zijn grote liefde verliest aan een dodelijke ziekte, maar later opnieuw liefde vindt bij een ander, wat moet die in het hiernamaals dan? Ja, die verbintenissen, die emoties spelen daar niet, milagro, het is grootser, verhevener dan dat.... wat maakt dat dit aardse dan? een zinloze wachtkamer, alles wat je voelt , beleeft hier en nu waardeloos, slechts leuk tijdverdrijf, een mogelijkheid op punten te scoren bij een God... kijk mij me eens aan jouw zinloze regels houden, kijk mij eens klakkeloos aannemen, kijk mij eens volgzaam zijn, U eren opdat u tot in den eeuwigheid kan genieten van mijn onderworpenheid, slaafs volgen en aanbidden van U zal mij eeuwige verlichting bieden, waarvoor ik ook weer letterlijk eeuwig dankbaar zal zijn, zal moeten zijn, want zonder dat zou U mijn gelijke zijn.
Draai de zaken nu eens om, en filosofeer eens over het nut van een hiernamaals.
Voor wie is dat nuttig? V oor God? eigenbelang, eigengeilerij, eeuwige aanbidding?
Wat is het nut van de schepping, behalve dat, die aanbidding?
Is het goddelijk altruisme, goed doen, liefde schenken, eeuwig leven schenken aan trouwe volgelingen?
Maar waarom dan die stok achter de deur, die stok van hel en verdoemenis, eeuwig branden, dreigen met pijn en kwellingen, eeuwig dolende zielen , en weet ik wat....
en waarom toch dat vreemde tegenstrijdige Naast Mij zult gij geen andere goden hebben. Bovenal bemin één God, Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen als er maar 1 god is? toch een beetje onzeker, Allah, God, JHWH?
Het leven is juist dan waardevol, liefde juist dan puur als het besef daar is, dat het om NU gaat.
Een hiernamaals maakt van (sommige) gelovigen browniepunten scorende, op provisie levende klakkelozende in cirkeltjes redenerende padvinders, en God een rancuneuze, tirannieke, zelfzuchtige maar oh zo onzekere hopman.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Hier ben ik weer! En nee ik zal nu niet meer gaan reageren op de laatste reaktie van Ali_Kannibali op 1 van mijn posts, want alles wat ik er over heb te zeggen is al door VonHinten, Monolith en anderen gezegd. Wilde eigenlijk alleen even kenbaar maken dat ik niet zomaar weggelopen was van de discussie.
Ik wilde thuis weer verder gaan, maar dat kwam er jammer genoeg niet van, want de discussie was amusant, ook interesant te zien hoe, in dit geval Ali-K er over dacht.
Maar we hebben een nieuw voordeel...de dood, of in het geval van een gelovige, de hoop op een eeuwig leven.
Dat is uiteraard een hoop, daar de kans bestaat dat de positie van een gelovige wat eeuwig leven betreft gewoon weg niet waar is. Deze kans is niet bepaald ongering.
- De kans dat het eeuwig leven wel bestaat, maar de gelovige de verkeerde religie aanhing, met de verkeerde rituelen, verkeerde kennis en verkeerde levenswijze. Gezien de hoeveelheid religies, levenswijzen en interpretaties van die religies en/of levenwijze is deze kans substantieel.
- De kans dat het eeuwig leven wel bestaat, de gelovige toevallig de juiste religie/levenswijze en de juist interpretatie aanhang, maar de regels toch niet goed heeft uitgevoerd. Ook behoorlijk aanwezig.
Aan de andere kant hebben we mensen die weten dat het bij dit leven blijft, er niks is na de dood en we deze kans moeten aangrijpen om er het beste van te maken. Dat deze kans vrij groot is mogen we aannemen.
Tja...het is maar wat je voordeel noemt.
Volgens mij geven optie 1, 2 en 3 meer angst de angst voor "het niets" of erger "de hel" in het leven dan optie 4.
En nee, ik ben totaal niet bang voor de dood, zie het ook niet als een bevrijding. Het hoort gewoon bij het leven en ach als het komt, komt het. Kan er niet bepaalt warm of koud van worden...nou ja koud wordt je er wel van uiteindelijk.
Ik wilde thuis weer verder gaan, maar dat kwam er jammer genoeg niet van, want de discussie was amusant, ook interesant te zien hoe, in dit geval Ali-K er over dacht.
Maar we hebben een nieuw voordeel...de dood, of in het geval van een gelovige, de hoop op een eeuwig leven.
Dat is uiteraard een hoop, daar de kans bestaat dat de positie van een gelovige wat eeuwig leven betreft gewoon weg niet waar is. Deze kans is niet bepaald ongering.
- De kans dat het eeuwig leven wel bestaat, maar de gelovige de verkeerde religie aanhing, met de verkeerde rituelen, verkeerde kennis en verkeerde levenswijze. Gezien de hoeveelheid religies, levenswijzen en interpretaties van die religies en/of levenwijze is deze kans substantieel.
- De kans dat het eeuwig leven wel bestaat, de gelovige toevallig de juiste religie/levenswijze en de juist interpretatie aanhang, maar de regels toch niet goed heeft uitgevoerd. Ook behoorlijk aanwezig.
Aan de andere kant hebben we mensen die weten dat het bij dit leven blijft, er niks is na de dood en we deze kans moeten aangrijpen om er het beste van te maken. Dat deze kans vrij groot is mogen we aannemen.
Tja...het is maar wat je voordeel noemt.
Volgens mij geven optie 1, 2 en 3 meer angst de angst voor "het niets" of erger "de hel" in het leven dan optie 4.En nee, ik ben totaal niet bang voor de dood, zie het ook niet als een bevrijding. Het hoort gewoon bij het leven en ach als het komt, komt het. Kan er niet bepaalt warm of koud van worden...nou ja koud wordt je er wel van uiteindelijk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dan heb je het over het hoofd gezien of niet goed begrepen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 02:05 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dat heb ik nog nooit gelezen in de bijbel, en die heb ik echt gelezen, helemaal.
Ze vraagt om een teken van God, volgens komt er een vogel in een boom zitten, kijkt recht naar haar, en begint vervolgens idd te zingen. Maar dat is niet het belangrijkste, het gaat om dat onovertroffen gevoel van liefde wat daarop volgde. Alsof ze mdma geslikt had, maar dan nog intenser.quote:Ze ziet een vogel die zingt
Je komt niet automatisch in de hemel.quote:Dat zeg ik niet, ik zeg dat de dood niet zo boeit aangezien je volgens jouw god toch wel in de hemel komt. Jij draait het weer eens om, maar dat doe je al dit hele topic. Naar eigen believen draaien geven aan bijbelse interpretaties
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2008 11:26:25 ]
EIgenlijk kan ik niet spreken van de voordelen van het geloven in een God.
Ik geloof dat ik ervaring heb in het wandelen met God. Dat heeft mij heel veel voordelen gebracht, omdat het me heeft gegeven en nog steeds geeft wat ik werkelijk wil in het leven. De enorme verandingen die ik als gevolg daarvan heb ondervonden zijn voor mij bewijs dat God bestaat en dat ik ook in de rest van de bijbel kan geloven, zoals de wederopstanding, de hemel, etc. Zonder die ervaring zou dat een stuk moeilijker zijn.
Ik geloof dat ik ervaring heb in het wandelen met God. Dat heeft mij heel veel voordelen gebracht, omdat het me heeft gegeven en nog steeds geeft wat ik werkelijk wil in het leven. De enorme verandingen die ik als gevolg daarvan heb ondervonden zijn voor mij bewijs dat God bestaat en dat ik ook in de rest van de bijbel kan geloven, zoals de wederopstanding, de hemel, etc. Zonder die ervaring zou dat een stuk moeilijker zijn.
Zou jij een passage aan kunnen geven waar dit wel staat? Ik ben zoiets ook nog nooit tegen gekomen. Verder heb ik er nog nooit een dominee of priester over gehoord.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 11:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan heb je het over het hoofd gezien of niet goed begrepen.
[..]
Jawel, volgens de bijbel komt zelfs de grootste zondaar in de hemel.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 11:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
[..]
Je komt niet automatisch in de hemel.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Dit wordt behandeld in Openbaringen 20.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 11:40 schreef pfaf het volgende:
[..]
Zou jij een passage aan kunnen geven waar dit wel staat? Ik ben zoiets ook nog nooit tegen gekomen. Verder heb ik er nog nooit een dominee of priester over gehoord.
http://www.statenvertaling.net/bijbel/open/20.html
Het einde der tijden ziet er als volgt uit: Jezus komt, er is een opstanding van de doden in christus en een 'rapture'. Deze mensen zullen 1000 jaar regerenin de hemel met Christus. Satan wordt deze periode gebonden. De mensen die niet in Christus waren sterven. Degenen die vantevoren al niet in Christus gestorven waren blijven dood. Dit is de eerste dood.
Na de duizend jaar komt er een 2e opstanding en een laatste oordeel. Degenen die de dood verdienen, zullen in de 'poel des vuurs' geworpen worden. Dit is geen onhophoudelijke marteling, maar de 2e dood. Er is dus ook geen sprake van een eeuwigdurende hel zoals velen denken, maar een eeuwigdurende dood.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2008 12:46:30 ]
Ja, die mogelijkheid is er, maar niet zonder meer!quote:Op vrijdag 16 mei 2008 11:51 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Jawel, volgens de bijbel komt zelfs de grootste zondaar in de hemel.
Mijn conclusie is dat geloven in God op zich geen voordelen brengt, eerder nadelen aangezien je toch een soort outcast bent, je moet je geloof praktiseren! Je religie eten, drinken, slapen, leven. Je leven aan God wijden, eerlijk tegen jezelf en God zijn en goed je best doen, dan krijg je alle zegeningen die er beloofd worden! Ik heb zelf in ieder geval dingen meegemaakt en veranderingen ondergaan die al mijn voorstellingsvermogen teboven gingen en dat zal waarschijnlijk ook niet ophouden.
[ Bericht 37% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2008 16:47:23 ]
[ Bericht 37% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2008 16:47:23 ]
En dan ga je dood en blijkt het alleen maar een placebo effect te zijn.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Mijn conclusie is dat geloven in God op zich geen voordelen brengt, eerder nadelen aangezien je toch een soort outcast bent, je moet je geloof praktiseren! Je religie eten, drinken, slapen, leven. Je leven aan God wijden, eerlijk tegen jezelf en God zijn en goed je best doen, dan krijg je alle zegeningen die er beloofd worden! Ik heb zelf in ieder geval dingen meegemaakt en veranderingen ondergaan die al mijn voorstellingsvermogen teboven gingen en dat zal waarschijnlijk ook niet ophouden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, en dat is nou imo gewoon leven.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb zelf in ieder geval dingen meegemaakt en veranderingen ondergaan die al mijn voorstellingsvermogen teboven gingen en dat zal waarschijnlijk ook niet ophouden.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Omdat dat nogal een sujectief iets is, want ik heb natuurlijk geen idee hoe het met jouw voorstellingsvermogen gesteld isquote:Op vrijdag 16 mei 2008 17:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom streep je die dingen door?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ja een gelovig leven leiden is natuurlijk ook leven. Het verschil is de godfactor die dus voor soms echt onvoorstelbare dingen zorgt. Een voorbeeldje, ik drink sinds mijn 14e alcohol en tot vorig jaar september dacht ik dat ik daar nooit mee zou kunnen stoppen. Het zat me al een tijdje dwars want van al t bier was ik dik en dom geworden, ik was student van 22 en was al een paar jaar gemiddeld 2 a 3 keer per week flink bezopen, soms vaker. Dat zat me aardig dwars want ik kon me niet voorstellen dat ik ooit zou kunnen stoppen met drinken, minderen was al lastig. Na een aantal opeenvolgende gebeurtenissen besefte ik dat het effect van alcohol, ook een beetje, gewoon irritant is omdat het mij dingen laat doen en denken die ik niet wil doen en denken. Daarna was het klaar en sinds dat moment drink ik praktisch niks meer. Het kost me ook totaal geen moeite om alcohol af te wijzen, ookal drinken mijn vrienden zich 3 x in de rondte met al het bier en sterke drank wat je maar kan verzinnen. Ik vind dat een klein wonder.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 17:43 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Omdat dat nogal een sujectief iets is, want ik heb natuurlijk geen idee hoe het met jouw voorstellingsvermogen gesteld is
Daarnaast ben ik in een jaar gestopt met roken, gestopt met drugs, 18 kilo afgevallen, en nog heel wat positieve veranderingen. Ik eet ook nauwelijks meer ongezonde troep maar veel meer groente, fruit, noten etcetera. Ik wilde dat al jaren zelf bewerkstelligen maar het lukte me nooit. SInds ik gelovig ben gaat het praktisch vanzelf door de koers die mijn leven genomen heeft. Ik vind dat wonderbaarlijk. Mijn muzieksmaak is zelfs veranderd van bonkende techno naar Bach! Dat zijn dus ook wat voordelen die ik heb ervaren.
Natuurlijk kun je dit allemaal op andere manieren verklaren als buitenstaander, maar voor mij persoonlijk is het heel duidelijk waar dit vandaan komt.
Er zijn genoeg mensen die dat doen zonder God. Misschien dat verslavingsgevoelige mensen een andere verslaving nodig i.p.v. drug. Dan snap ik wel dat je nu zo in de heer bent.quote:
Maar dat is alleen jouw persoonlijke ervaring, geen universele waarheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben niet erg verslavingsgevoelig, maar alcohol was er gewoon ingeslopen door het leven wat ik leidde. Ik was bijvoorbeeld niet verslaafd aan drugs ofzo.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 18:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn genoeg mensen die dat doen zonder God. Misschien dat verslavingsgevoelige mensen een andere verslaving nodig i.p.v. drug. Dan snap ik wel dat je nu zo in de heer bent.
Maar dat is alleen jouw persoonlijke ervaring, geen universele waarheid.
Verder kan iedereen met veel inzet misschien zoiets bereiken. Het verschil is echter dat ik er niet veel inzet voor hoef te tonen. Bepaalde ervaringen veranderen mijn kijk op de zaken en veranderen ook mijn natuurlijke behoeften en gedrag. Ik voel me een geheel nieuw mens en dat kan ik echt niet verklaren met een simpel 'dat kan ik zelf ook'. Dat kan ik niet geloven. Je kan je natuur niet zelf veranderen.
Het is inderdaad mijn persoonlijke ervaring. Maar ik ben absoluut niet de enige met dit soort verhalen, heel veel gelovigen rapporteren dit, alsof God jou en je leven opruimt. Het causale verband is significant.
De verbanden tussen een (positieve) gedachtenwereld en emotionele en fysieke reacties zijn er zeker. Maar dat is bewijs van geloof, niet van het bestaan van God.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 18:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is inderdaad mijn persoonlijke ervaring. Maar ik ben absoluut niet de enige met dit soort verhalen, heel veel gelovigen rapporteren dit, alsof God jou en je leven opruimt. Het causale verband is significant.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 18:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De verbanden tussen een (positieve) gedachtenwereld en emotionele en fysieke reacties zijn er zeker. Maar dat is bewijs van geloof, niet van het bestaan van God.
Jij denkt dat jouw geloof in God (en de gevolgen daarvan) bewijs zijn van het bestaan van God. Maar dat is niet zo. Placebo?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, van het geloven in Jezus Christus om precies te zijn. Daarvoor geloofde ik ook al in God, maar een andere versie, en toen werkte het niet hoor. Hoe verklaar jij dat het ene geloof wel als placebo zou werken maar het andere niet?
Ieder geloof kan als een placebo werken. Dat ligt aan jou zelf. Sommige mensen geloven nou eenmaal makkelijker in een pilletje dan in een drankje.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, van het geloven in Jezus Christus om precies te zijn. Daarvoor geloofde ik ook al in God, maar een andere versie, en toen werkte het niet hoor. Hoe verklaar jij dat het ene geloof wel als placebo zou werken maar het andere niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oke, maar in feite ging mijn leven steeds verder achteruit naarmate ik langer en sterker in dat geloof bleef geloven. Is dat dan een negatief placebo effect? Heel toevallig kwam dat geloof ook neer op luciferianisme, wat eigenlijk neer komt op de 'goede kant' van satanisme, als wist ik dat zelf toen nog niet, ik dacht dat het de waarheid was en dat ik God gevonden had. Sinds ik christen ben is mijn leven sterk verbeterd. Moet ik geloven dat dat allemaal placebo is?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ieder geloof kan als een placebo werken. Dat ligt aan jou zelf. Sommige mensen geloven nou eenmaal makkelijker in een pilletje dan in een drankje.
Ik zie een duidelijke lijn van misleid zijn door de duivel en vervolgens gered worden door Jezus Christus. Ik zou het opmerkelijk vinden als de bijbel zo accuraat dit soort dingen beschrijft, en het toch allemaal placebo is. Maarja, das eigenlijk niet de discussie.
Ja. Mensen kunnen ook ziek worden van een placebo als ze geloven dat er gif in zit.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, maar in feite ging mijn leven steeds verder achteruit naarmate ik langer en sterker in dat geloof bleef geloven. Is dat dan een negatief placebo effect? Heel toevallig kwam dat geloof ook neer op luciferianisme, wat eigenlijk neer komt op de 'goede kant' van satanisme, als wist ik dat zelf toen nog niet, ik dacht dat het de waarheid was en dat ik God gevonden had. Sinds ik christen ben is mijn leven sterk verbeterd. Moet ik geloven dat dat allemaal placebo is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar ik geloofde niet dat het gif was, ik geloofde dat ik God, de bron van alle liefde gevonden had. Een placebo effect wat vervolgens uit zichzelf tegen mij keert ofzo? Volgens mij kan een placebo effect alleen plaatsvinden op de manier waarop jij gelooft dat het een effect zal hebben. Zeker niet het tegenovergestelde. Dan kan het geen placebo meer zijn namelijk.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. Mensen kunnen ook ziek worden van een placebo als ze geloven dat er gif in zit.
Er zijn mensen die denken dat ze dik zijn en zichzelf doodhongeren. Dat jij niet in de gaten hebt dat je tegen jezelf liegt maakt het nog geen waarheid. Je moet kritisch zjin, jongen. Niet zomaar iets geloven omdat het mooi klinkt of lekker voelt.
Wat voor echt bewijs van God heb je behalve dat het lekker voelt?
Wat voor echt bewijs van God heb je behalve dat het lekker voelt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit soort reacties is voor mij al een bevestigingquote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er zijn mensen die denken dat ze dik zijn en zichzelf doodhongeren. Dat jij niet in de gaten hebt dat je tegen jezelf liegt maakt het nog geen waarheid. Je moet kritisch zjin, jongen. Niet zomaar iets geloven omdat het mooi klinkt of lekker voelt.
Wat voor echt bewijs van God heb je behalve dat het lekker voelt?
edit: eigenlijk kun je ook beter vragen wat ik voor bewijs zou hebben tegen God. Ik zie God overal, gereflecteerd in de schepping, en alles wat er op deze planeet gebeurt is voor mij bewijs. Het klopt gewoon.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2008 19:42:19 ]
Ik zie overal frumsels, het maakt de wereld compleet. Het klopt gewoon. En jij bent gek. Bewijs maar dat het niet zo is.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit soort reacties is voor mij al een bevestiging
edit: eigenlijk kun je ook beter vragen wat ik voor bewijs zou hebben tegen God. Ik zie God overal, gereflecteerd in de schepping, en alles wat er op deze planeet gebeurt is voor mij bewijs. Het klopt gewoon.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie overal frumsels, het maakt de wereld compleet. Het klopt gewoon. En jij bent gek. Bewijs maar dat het niet zo is.
Laten we nou gewoon als volwassenen met elkaar blijven communiceren ok?
Hoe kan ik nou volwassen doen tegen iemand die de hele tijd overal God ziet, daar een prettig gevoel bij krijgt en dat ziet als bewijs.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Laten we nou gewoon als volwassenen met elkaar blijven communiceren ok?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe kan iemand die de hele tijd overal God ziet, daar een prettig gevoel bij krijgt, dat ziet als bewijs en dus in jouw ogen gek is, dat dan tegen iemand die constant op allerlei manieren alles wat diegene zegt onderuit probeert te halen, en hem vervolgens voor gek uitmaakt? Zou jij daar niet ver boven horen te staan als iemand die inzicht heeft in de psyche van die gek waar je tegen praat, en het dus ook moeten kunnen?
Als gelovigen hun onbewezen waarheid aan anderen proberen op te dringen mag ik daar geen tegenwicht aan geven?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe kan iemand die de hele tijd overal God ziet, daar een prettig gevoel bij krijgt, dat ziet als bewijs en dus in jouw ogen gek is, dat dan tegen iemand die constant op allerlei manieren alles wat diegene zegt onderuit probeert te halen, en hem vervolgens voor gek uitmaakt? Zou jij daar niet ver boven horen te staan als iemand die inzicht heeft in de psyche van die gek waar je tegen praat, en het dus ook moeten kunnen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jazeker. Maar ik zou toch beter mijn huiswerk doen als je dat serieus wil doen, want door een ander gek te noemen bied je niet echt veel tegenwicht. Sterker nog, met zulk goddeloos gedrag bevestig je precies mijn punt.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als gelovigen hun onbewezen waarheid aan anderen proberen op te dringen mag ik daar geen tegenwicht aan geven?
Maar het is toch gek dat iemand kritiekloos achter zijn l... gevoel aan loopt en dat verkoopt als de absolute waarheid? Als ik jouw argumenten gebruik voor frumsels verklaar je me ook voor gek.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jazeker. Maar ik zou toch beter mijn huiswerk doen als je dat serieus wil doen, want door een ander gek te noemen bied je niet echt veel tegenwicht. Sterker nog, met zulk goddeloos gedrag bevestig je precies mijn punt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom vind je dat zo verschrikkelijk dat je alles wat ik zeg onderuit probeert te halen? Laat mij toch lekker in mijn droomwereld leven en mijn idiote, fantasiewaarheid verkondigen? Ik ben er in ieder geval gelukkiger van geworden met een factor ontelbaar, er is niets wat me dat af kan nemen. Als alle redenen die ik daarvoor opgeef zo gek zijn, trapt er toch niemand in. En als jij het gewoon negeert, heb je er ook geen last van. Ik begrijp je frustratie niet.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het is toch gek dat iemand kritiekloos achter zijn l... gevoel aan loopt en dat verkoopt als de absolute waarheid? Als ik jouw argumenten gebruik voor frumsels verklaar je me ook voor gek.
Je beperkt je niet tot je eigen droomwereld. Je vervuilt ieder topic met je dromen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom vind je dat zo verschrikkelijk dat je alles wat ik zeg onderuit probeert te halen? Laat mij toch lekker in mijn droomwereld leven en mijn idiote, fantasiewaarheid verkondigen? Ik ben er in ieder geval gelukkiger van geworden met een factor ontelbaar, er is niets wat me dat af kan nemen. Als alle redenen die ik daarvoor opgeef zo gek zijn, trapt er toch niemand in. En als jij het gewoon negeert, heb je er ook geen last van. Ik begrijp je frustratie niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij noemt het vervuilen, ik noem het verrijken.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je beperkt je niet tot je eigen droomwereld. Je vervuilt ieder topic met je dromen.
Het blijven onbewezen dromen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jij noemt het vervuilen, ik noem het verrijken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat doet er niet toe, voor mij en velen anderen hebben ze positieve resultaten, dus voor anderen kan dat ook zo zijn. De kans dat ze waarheid zijn is dus aanwezig. Voor mij persoonlijk zijn ze de absolute waarheid, en ik heb je al 100 x verteld waarom, maar je weigert je keer op keer ergens in te verdiepen. We zullen het echter snel genoeg zeker weten denk ik.
[ Bericht 27% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2008 21:05:36 ]
[ Bericht 27% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2008 21:05:36 ]
God komt binnenkort met ons kennismaken? Dat zal tijd worden. Zal ik hem even vertellen dat ie zijn PR beter moet regelen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat doet er niet toe, voor mij en velen anderen hebben ze positieve resultaten, dus voor anderen kan dat ook zo zijn. De kans dat ze waarheid zijn is dus aanwezig. Voor mij persoonlijk zijn ze de absolute waarheid, en ik heb je al 100 x verteld waarom, maar je weigert je keer op keer ergens in te verdiepen. We zullen het echter snel genoeg zeker weten denk ik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Haha.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 22:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
God komt binnenkort met ons kennismaken? Dat zal tijd worden. Zal ik hem even vertellen dat ie zijn PR beter moet regelen.
Wat zou jij nodig hebben om te kunnen geloven denk je? Je vraagt steeds om bewijs, maar in welke richting zou ik het dan moeten zoeken voor je?
Wat mij overtuigde waren de profeties. Maar als ik daar mee aankom zeg je toch 'dat kan nostradamus ook, is geen bewijs' of iets dergelijks. Dan houdt het al snel op he.
Dankjewel trouwens dat je mij gequote hebt in je signature!
Ik heb rechtstreekse aanwijzingen over een God zelf nodig. Religie gaat ervan uit dat die God er is. Aangezien ik niet in God geloof, geloof ik dus ook religie niet. Ik kan dus niet overtuigd worden door religie. En ook niet door persoonlijke ervaringen van mensen, maar dat heb ik al in meerdere topic's uitgelegd.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Haha.
Wat zou jij nodig hebben om te kunnen geloven denk je? Je vraagt steeds om bewijs, maar in welke richting zou ik het dan moeten zoeken voor je?
Wat mij overtuigde waren de profeties. Maar als ik daar mee aankom zeg je toch 'dat kan nostradamus ook, is geen bewijs' of iets dergelijks. Dan houdt het al snel op he.
Graag gedaan.quote:
Dankjewel trouwens dat je mij gequote hebt in je signature!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geloof is altijd gebaseerd op een doctrine. Je hebt immers een beschrijving nodig van datgene waar je in gelooft, anders begin je zelf dingen te verzinnen. In het christelijk geloof is dat de bijbel. De bijbel claimt het woord van God te zijn en de dingen die nog moeten gebeuren al uit te kunnen leggen door middel van profeties. Volgens mij is dat het beste bewijs van goddelijkheid, want mensen kunnen geen 1000 jaar of zelfs langer vooruit in de tijd kijken, dat moet dan wel van hogeraf komen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb rechtstreekse aanwijzingen over een God zelf nodig. Religie gaat ervan uit dat die God er is. Aangezien ik niet in God geloof, geloof ik dus ook religie niet. Ik kan dus niet overtuigd worden door religie. En ook niet door persoonlijke ervaringen van mensen, maar dat heb ik al in meerdere topic's uitgelegd.
[..]
Graag gedaan.
Ik heb geconcludeerd dat de bijbel inderdaad accuraat de dingen die nog moesten komen uit heeft weten te leggen. Daaruit heb ik geconcludeerd dat de rest van de bijbel haast ook wel waar moet zijn omdat het hele boek claimed van hogeraf ingegeven te zijn, en dat die God dus moet bestaan en Jezus zijn zoon is. Dat ik een zondaar ben en een verantwoordelijkheid heb tegenover mijn schepper om Zijn geboden te bewaren. Hij staat immers boven mij, mijn leven heb ik aan Hem te danken.
Met die basis ben ik vervolgens de andere zaken in de bijbel gaan checken, zoals het hele evolutie/creatie issue, de historiciteit, en de algemen leer en beloften. Ik heb genoeg bevredigende antwoorden gevonden op de vragen die ik daarover had. Mijn eigen levenservaring heeft me bewezen dat de bijbel ook qua beschrijving van menselijk gedrag en de manier waarop God te werk zou gaan, waarheidsgetrouw is. Zonder ervaring met God kun je God niet kennen en dus ook niet van Hem getuigen. Dit is iets persoonlijks en maakt je geloof rotsvast. Daarom ben ik niet meer vatbaar voor allerlei kritiek, ik zie en ervaar de waarheid van God in mijn leven.
Als ik je dus zou moeten overtuigen van het bestaan van God, zou ik ook met die profeties aankomen. De vraag is of jij daarvoor openstaat, in plaats van gelijk te brullen dat het geen bewijs is, onzin is, nostradamus het ook kan, etc. Als je er niet voor open staat, stel ik voor dat we elkaar lekker met rust laten, want anders hebben al die discussies echt geen zin.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2008 23:37:22 ]
De bijbel is vaag en multi-interpretabel geschreven, net als horoscopen en Nostradamus. Je vind wat je er in zoekt. Je bent er ingetrapt.
Zoals ik al zei: Ik kan niet overtuigd worden door een ideologie/religie/boek dat ervan uit gaat dat er een God is. Dan krijg je namelijk een cirkelredenering.
Je zal God zelf moeten aantonen, niet met vage verhaaltjes of "oefeningen"
Zoals ik al zei: Ik kan niet overtuigd worden door een ideologie/religie/boek dat ervan uit gaat dat er een God is. Dan krijg je namelijk een cirkelredenering.
Je zal God zelf moeten aantonen, niet met vage verhaaltjes of "oefeningen"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar de bijbel is helemaal niet vaag en multi-interpretabel geschreven. De bijbel legt haar eigen symboliek uit waardoor het niet multi-interpretabel is, maar juist heel eenduidig. De vraag is of jij bereid bent van jouw visie af te stappen, en de moeite te nemen eens naar een ander geluid te luisteren.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De bijbel is vaag en multi-interpretabel geschreven, net als horoscopen en Nostradamus. Je vind wat je er in zoekt. Je bent er ingetrapt.
Je kan wel blijven hameren op je religie, maar daar schiet je niets mee op. Als God niet bestaat is je religie waardeloos.
Bewijs eerst dat God bestaat, dan gaan we daarna wel discussiëren of hij aanbeden moet worden, en zo ja, hoe we dat moeten doen.
Jij draait de zaak om. En daar ga ik niet in mee.
Bewijs eerst dat God bestaat, dan gaan we daarna wel discussiëren of hij aanbeden moet worden, en zo ja, hoe we dat moeten doen.
Jij draait de zaak om. En daar ga ik niet in mee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wij van WC-eend adviseren: WC-eend.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De bijbel legt haar eigen symboliek uit waardoor het niet multi-interpretabel is, maar juist heel eenduidig.
Echt waar Ali, zo dom ben je toch niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wil je weten waarom ik dat zeg, of wil je me alleen maar voor dom en gek uitmaken omdat ik het zeg?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wij van WC-eend adviseren: WC-eend.
Echt waar Ali, zo dom ben je toch niet?
Ik heb net gezegd dat je God niet met je religie kan bewijzen, en je blijft het proberen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoezo hamer ik op mijn religie dan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bijbelprofetie is niet hetzelfde als religie. Dat is dus niet waar.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb net gezegd dat je God niet met je religie kan bewijzen, en je blijft het proberen.
Kom nou Ali! De bijbel is gewoon een onderdeel van je religie.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bijbelprofetie is niet hetzelfde als religie. Dat is dus niet waar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch raar dat er in de topic titel "een god" staat. Dat geeft toch op een of andere manier aan dat het niet uitmaakt welke god of religie. Aangezien er een heleboel religies + goden zijn die veel van elkaar verschillen, kan je stellen dat het gewoon...
(die rare kronkel moest er even uit..)
(die rare kronkel moest er even uit..)
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Ik heb je net uitgelegd dat je niet om de bijbel heen kan.
Weetje, ik heb geen probleem. Er valt op geen enkele manier met jou te praten. Als je zo graag een bewijs van het bestaan van God wil, vraag er zelf om!
Weetje, ik heb geen probleem. Er valt op geen enkele manier met jou te praten. Als je zo graag een bewijs van het bestaan van God wil, vraag er zelf om!
De bijbel is een boek. Jij geloofd dat alles wat daar in staat waar is en dat het bewijst dat God bestaat. Maar dat is alleen maar wat jij geloofd. Een mening en verder niets.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geloven in god omdat het hele verhaal van god in de bijbel geschreven staat waarin gezegd wordt dat het het woord van diezeflde god is, is in mijn ogen het puurste voorbeeld van cirkel redeneren.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Wil je weten waarom ik het geloof of niet?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De bijbel is een boek. Jij geloofd dat alles wat daar in staat waar is en dat het bewijst dat God bestaat. Maar dat is alleen maar wat jij geloofd. Een mening en verder niets.
Dat weet ik al. Multi-interpretabel. Een religie is gemaakt om er in te geloven.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wil je weten waarom ik het geloof of niet?
Maar het punt dat blijft is: Als God niet bestaat, valt je hele religie (inclusief de bijbel) in elkaar en blijft er niets over. Je zal God als entiteit moeten aantonen. Je religie kan je daar niet bij helpen omdat die afhankelijk is van die God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bewijs dat maar eens.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat weet ik al. Multi-interpretabel.
Iedereen heeft zijn eigen mening over de Bijbel, het aantal bijbel gerelateerde religies bewijst dat. Het feit dat de interpretatie van de bijbel verandert door de eeuwen heen bewijst dat. Hoeveel mensen geloven tegenwoordig nog dat de aarde letterlijk in 6 dagen geschapen is? En vroeger? Multi-interpretabel dus.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat komt omdat mensen niet goed lezen. Daardoor begrijpen ze de bijbel niet, of ze hebben iets over het hoofd gezien waardoor ze er zelf iets anders van maken dan bedoeld is. Dat is bewijs voor de gebreken van de mens, niet voor de multi-interpretabiliteit van de bijbel. Je moet met iets beters komen papierversnipperaar. Pak de bijbel er eens bij zou ik zeggen, daar hebben we het ten slotte over.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedereen heeft zijn eigen mening over de Bijbel, het aantal bijbel gerelateerde religies bewijst dat. Het feit dat de interpretatie van de bijbel verandert door de eeuwen heen bewijst dat. Hoeveel mensen geloven tegenwoordig nog dat de aarde letterlijk in 6 dagen geschapen is? En vroeger? Multi-interpretabel dus.
In de Bijbel staat dat er een God is, maar geeft daar verder geen bewijs van. Als je dus kan bewijzen dat God bestaat, gaan we over de bijbel praten. Eerder niet. Je kan het bestaan van God niet bewijzen met de bijbel omdat de bijbel ervan uit gaat dat God bestaat. Een cirkelredenering. Als God bestaat kan de bijbel waar zijn en kan God bestaan. Het begint allemaal bij God.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat komt omdat mensen niet goed lezen. Daardoor begrijpen ze de bijbel niet, of ze hebben iets over het hoofd gezien waardoor ze er zelf iets anders van maken dan bedoeld is. Dat is bewijs van de gebreken van de mens, niet van de multi-interpretabiliteit van de bijbel. Je moet met iets beters komen papierversnipperaar. Pak de bijbel er eens bij zou ik zeggen, daar hebben we het ten slotte over.
Dus zonder bewijs van God is het zinloos om over de bijbel te discussiëren.
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoezo hamer ik op mijn religie dan.
Trustenquote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb net gezegd dat je God niet met je religie kan bewijzen, en je blijft het proberen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
JIj wil bewijs. De bijbel mag niet, want dat is maar een boek. De schepping mag ook niet, want jij gelooft al in evolutie. MIjn ervaringen en die van anderen ook niet, want dat is allemaal placebo. Heb je zelf nog suggesties?
Ten eerste geloof ik niet in evolutie. Evolutie is:quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
JIj wil bewijs. De bijbel mag niet, want dat is maar een boek. De schepping mag ook niet, want jij gelooft al in evolutie. MIjn ervaringen en die van anderen ook niet, want dat is allemaal placebo. Heb je zelf nog suggesties?
1. Een aangetoond mechanisme
2. Een wetenschappelijke theorie over het ontstaan en de ontwikkeling van diersoorten.
Maar buiten dat, je zal eerst een schepping moeten aantonen voor je het als bewijs kan gebruiken. Dat geld ook voor je andere argumenten. Het lijkt me makkelijker om God zelf te bewijzen.
Maar blijkbaar heb je alleen indirect bewijs? Het is heel moeilijk om iemand veroordeelt te krijgen met indirect bewijs. Daarnaast zijn er uitstekende naturalistische verklaringen voor Godsbesef en religie.
Ik wens je veel succes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom denken al die gelovigen toch dat de evolutie theorie het ontstaan van het leven zelf verklaart? Óveral waar ik dit soort discussies zie zijn er een heleboel gelovigen die dat denken.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Wat zou direct bewijs zijn voor een entiteit die je niet als een wezen dat je zomaar kan zien, horen en aanraken tegen kan komen? Ik weet het niet hoor.
Ik heb al gezegd, als je zo graag bewijs wil, vraag het Hem zelf. Hij zal het je met plezier geven denk ik.
Ik heb al gezegd, als je zo graag bewijs wil, vraag het Hem zelf. Hij zal het je met plezier geven denk ik.
