Voordelen van het geloven in een GOD

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 18:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er zijn genoeg mensen die dat doen zonder God. Misschien dat verslavingsgevoelige mensen een andere verslaving nodig i.p.v. drug. Dan snap ik wel dat je nu zo in de heer bent.

Maar dat is alleen jouw persoonlijke ervaring, geen universele waarheid.

Ik ben niet erg verslavingsgevoelig, maar alcohol was er gewoon ingeslopen door het leven wat ik leidde. Ik was bijvoorbeeld niet verslaafd aan drugs ofzo.

Verder kan iedereen met veel inzet misschien zoiets bereiken. Het verschil is echter dat ik er niet veel inzet voor hoef te tonen. Bepaalde ervaringen veranderen mijn kijk op de zaken en veranderen ook mijn natuurlijke behoeften en gedrag. Ik voel me een geheel nieuw mens en dat kan ik echt niet verklaren met een simpel 'dat kan ik zelf ook'. Dat kan ik niet geloven. Je kan je natuur niet zelf veranderen.

Het is inderdaad mijn persoonlijke ervaring. Maar ik ben absoluut niet de enige met dit soort verhalen, heel veel gelovigen rapporteren dit, alsof God jou en je leven opruimt. Het causale verband is significant.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 18:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:


Het is inderdaad mijn persoonlijke ervaring. Maar ik ben absoluut niet de enige met dit soort verhalen, heel veel gelovigen rapporteren dit, alsof God jou en je leven opruimt. Het causale verband is significant.

De verbanden tussen een (positieve) gedachtenwereld en emotionele en fysieke reacties zijn er zeker. Maar dat is bewijs van geloof, niet van het bestaan van God.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 18:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De verbanden tussen een (positieve) gedachtenwereld en emotionele en fysieke reacties zijn er zeker. Maar dat is bewijs van geloof, niet van het bestaan van God.

Wat?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 18:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat?

Jij denkt dat jouw geloof in God (en de gevolgen daarvan) bewijs zijn van het bestaan van God. Maar dat is niet zo. Placebo?

Ja, van het geloven in Jezus Christus om precies te zijn. Daarvoor geloofde ik ook al in God, maar een andere versie, en toen werkte het niet hoor. Hoe verklaar jij dat het ene geloof wel als placebo zou werken maar het andere niet?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 19:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, van het geloven in Jezus Christus om precies te zijn. Daarvoor geloofde ik ook al in God, maar een andere versie, en toen werkte het niet hoor. Hoe verklaar jij dat het ene geloof wel als placebo zou werken maar het andere niet?

Ieder geloof kan als een placebo werken. Dat ligt aan jou zelf. Sommige mensen geloven nou eenmaal makkelijker in een pilletje dan in een drankje.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 19:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ieder geloof kan als een placebo werken. Dat ligt aan jou zelf. Sommige mensen geloven nou eenmaal makkelijker in een pilletje dan in een drankje.

Oke, maar in feite ging mijn leven steeds verder achteruit naarmate ik langer en sterker in dat geloof bleef geloven. Is dat dan een negatief placebo effect? Heel toevallig kwam dat geloof ook neer op luciferianisme, wat eigenlijk neer komt op de 'goede kant' van satanisme, als wist ik dat zelf toen nog niet, ik dacht dat het de waarheid was en dat ik God gevonden had. Sinds ik christen ben is mijn leven sterk verbeterd. Moet ik geloven dat dat allemaal placebo is?

Ik zie een duidelijke lijn van misleid zijn door de duivel en vervolgens gered worden door Jezus Christus. Ik zou het opmerkelijk vinden als de bijbel zo accuraat dit soort dingen beschrijft, en het toch allemaal placebo is. Maarja, das eigenlijk niet de discussie.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 19:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke, maar in feite ging mijn leven steeds verder achteruit naarmate ik langer en sterker in dat geloof bleef geloven. Is dat dan een negatief placebo effect? Heel toevallig kwam dat geloof ook neer op luciferianisme, wat eigenlijk neer komt op de 'goede kant' van satanisme, als wist ik dat zelf toen nog niet, ik dacht dat het de waarheid was en dat ik God gevonden had. Sinds ik christen ben is mijn leven sterk verbeterd. Moet ik geloven dat dat allemaal placebo is?

Ja. Mensen kunnen ook ziek worden van een placebo als ze geloven dat er gif in zit.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 19:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja. Mensen kunnen ook ziek worden van een placebo als ze geloven dat er gif in zit.

Maar ik geloofde niet dat het gif was, ik geloofde dat ik God, de bron van alle liefde gevonden had. Een placebo effect wat vervolgens uit zichzelf tegen mij keert ofzo? Volgens mij kan een placebo effect alleen plaatsvinden op de manier waarop jij gelooft dat het een effect zal hebben. Zeker niet het tegenovergestelde. Dan kan het geen placebo meer zijn namelijk.

Er zijn mensen die denken dat ze dik zijn en zichzelf doodhongeren. Dat jij niet in de gaten hebt dat je tegen jezelf liegt maakt het nog geen waarheid. Je moet kritisch zjin, jongen. Niet zomaar iets geloven omdat het mooi klinkt of lekker voelt.

Wat voor echt bewijs van God heb je behalve dat het lekker voelt?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er zijn mensen die denken dat ze dik zijn en zichzelf doodhongeren. Dat jij niet in de gaten hebt dat je tegen jezelf liegt maakt het nog geen waarheid. Je moet kritisch zjin, jongen. Niet zomaar iets geloven omdat het mooi klinkt of lekker voelt.

Wat voor echt bewijs van God heb je behalve dat het lekker voelt?

Dit soort reacties is voor mij al een bevestiging

edit: eigenlijk kun je ook beter vragen wat ik voor bewijs zou hebben tegen God. Ik zie God overal, gereflecteerd in de schepping, en alles wat er op deze planeet gebeurt is voor mij bewijs. Het klopt gewoon.

[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2008 19:42:19 ]

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 19:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dit soort reacties is voor mij al een bevestiging

edit: eigenlijk kun je ook beter vragen wat ik voor bewijs zou hebben tegen God. Ik zie God overal, gereflecteerd in de schepping, en alles wat er op deze planeet gebeurt is voor mij bewijs. Het klopt gewoon.

Ik zie overal frumsels, het maakt de wereld compleet. Het klopt gewoon. En jij bent gek. Bewijs maar dat het niet zo is.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 19:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik zie overal frumsels, het maakt de wereld compleet. Het klopt gewoon. En jij bent gek. Bewijs maar dat het niet zo is.

Laten we nou gewoon als volwassenen met elkaar blijven communiceren ok?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 20:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]



Laten we nou gewoon als volwassenen met elkaar blijven communiceren ok?

Hoe kan ik nou volwassen doen tegen iemand die de hele tijd overal God ziet, daar een prettig gevoel bij krijgt en dat ziet als bewijs.

Hoe kan iemand die de hele tijd overal God ziet, daar een prettig gevoel bij krijgt, dat ziet als bewijs en dus in jouw ogen gek is, dat dan tegen iemand die constant op allerlei manieren alles wat diegene zegt onderuit probeert te halen, en hem vervolgens voor gek uitmaakt? Zou jij daar niet ver boven horen te staan als iemand die inzicht heeft in de psyche van die gek waar je tegen praat, en het dus ook moeten kunnen?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe kan iemand die de hele tijd overal God ziet, daar een prettig gevoel bij krijgt, dat ziet als bewijs en dus in jouw ogen gek is, dat dan tegen iemand die constant op allerlei manieren alles wat diegene zegt onderuit probeert te halen, en hem vervolgens voor gek uitmaakt? Zou jij daar niet ver boven horen te staan als iemand die inzicht heeft in de psyche van die gek waar je tegen praat, en het dus ook moeten kunnen?

Als gelovigen hun onbewezen waarheid aan anderen proberen op te dringen mag ik daar geen tegenwicht aan geven?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 20:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als gelovigen hun onbewezen waarheid aan anderen proberen op te dringen mag ik daar geen tegenwicht aan geven?

Jazeker. Maar ik zou toch beter mijn huiswerk doen als je dat serieus wil doen, want door een ander gek te noemen bied je niet echt veel tegenwicht. Sterker nog, met zulk goddeloos gedrag bevestig je precies mijn punt.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 20:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jazeker. Maar ik zou toch beter mijn huiswerk doen als je dat serieus wil doen, want door een ander gek te noemen bied je niet echt veel tegenwicht. Sterker nog, met zulk goddeloos gedrag bevestig je precies mijn punt.

Maar het is toch gek dat iemand kritiekloos achter zijn l... gevoel aan loopt en dat verkoopt als de absolute waarheid? Als ik jouw argumenten gebruik voor frumsels verklaar je me ook voor gek.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar het is toch gek dat iemand kritiekloos achter zijn l... gevoel aan loopt en dat verkoopt als de absolute waarheid? Als ik jouw argumenten gebruik voor frumsels verklaar je me ook voor gek.

Waarom vind je dat zo verschrikkelijk dat je alles wat ik zeg onderuit probeert te halen? Laat mij toch lekker in mijn droomwereld leven en mijn idiote, fantasiewaarheid verkondigen? Ik ben er in ieder geval gelukkiger van geworden met een factor ontelbaar, er is niets wat me dat af kan nemen. Als alle redenen die ik daarvoor opgeef zo gek zijn, trapt er toch niemand in. En als jij het gewoon negeert, heb je er ook geen last van. Ik begrijp je frustratie niet.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 20:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Waarom vind je dat zo verschrikkelijk dat je alles wat ik zeg onderuit probeert te halen? Laat mij toch lekker in mijn droomwereld leven en mijn idiote, fantasiewaarheid verkondigen? Ik ben er in ieder geval gelukkiger van geworden met een factor ontelbaar, er is niets wat me dat af kan nemen. Als alle redenen die ik daarvoor opgeef zo gek zijn, trapt er toch niemand in. En als jij het gewoon negeert, heb je er ook geen last van. Ik begrijp je frustratie niet.

Je beperkt je niet tot je eigen droomwereld. Je vervuilt ieder topic met je dromen.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 20:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je beperkt je niet tot je eigen droomwereld. Je vervuilt ieder topic met je dromen.

Jij noemt het vervuilen, ik noem het verrijken.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 20:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jij noemt het vervuilen, ik noem het verrijken.

Het blijven onbewezen dromen.

Dat doet er niet toe, voor mij en velen anderen hebben ze positieve resultaten, dus voor anderen kan dat ook zo zijn. De kans dat ze waarheid zijn is dus aanwezig. Voor mij persoonlijk zijn ze de absolute waarheid, en ik heb je al 100 x verteld waarom, maar je weigert je keer op keer ergens in te verdiepen. We zullen het echter snel genoeg zeker weten denk ik.

[ Bericht 27% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2008 21:05:36 ]

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 20:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat doet er niet toe, voor mij en velen anderen hebben ze positieve resultaten, dus voor anderen kan dat ook zo zijn. De kans dat ze waarheid zijn is dus aanwezig. Voor mij persoonlijk zijn ze de absolute waarheid, en ik heb je al 100 x verteld waarom, maar je weigert je keer op keer ergens in te verdiepen. We zullen het echter snel genoeg zeker weten denk ik.

God komt binnenkort met ons kennismaken? Dat zal tijd worden. Zal ik hem even vertellen dat ie zijn PR beter moet regelen.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

God komt binnenkort met ons kennismaken? Dat zal tijd worden. Zal ik hem even vertellen dat ie zijn PR beter moet regelen.

Haha.

Wat zou jij nodig hebben om te kunnen geloven denk je? Je vraagt steeds om bewijs, maar in welke richting zou ik het dan moeten zoeken voor je?

Wat mij overtuigde waren de profeties. Maar als ik daar mee aankom zeg je toch 'dat kan nostradamus ook, is geen bewijs' of iets dergelijks. Dan houdt het al snel op he.

Dankjewel trouwens dat je mij gequote hebt in je signature!

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 23:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Haha.

Wat zou jij nodig hebben om te kunnen geloven denk je? Je vraagt steeds om bewijs, maar in welke richting zou ik het dan moeten zoeken voor je?

Wat mij overtuigde waren de profeties. Maar als ik daar mee aankom zeg je toch 'dat kan nostradamus ook, is geen bewijs' of iets dergelijks. Dan houdt het al snel op he.

Ik heb rechtstreekse aanwijzingen over een God zelf nodig. Religie gaat ervan uit dat die God er is. Aangezien ik niet in God geloof, geloof ik dus ook religie niet. Ik kan dus niet overtuigd worden door religie. En ook niet door persoonlijke ervaringen van mensen, maar dat heb ik al in meerdere topic's uitgelegd.

quote:

Dankjewel trouwens dat je mij gequote hebt in je signature!

Graag gedaan.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 23:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb rechtstreekse aanwijzingen over een God zelf nodig. Religie gaat ervan uit dat die God er is. Aangezien ik niet in God geloof, geloof ik dus ook religie niet. Ik kan dus niet overtuigd worden door religie. En ook niet door persoonlijke ervaringen van mensen, maar dat heb ik al in meerdere topic's uitgelegd.
[..]

Graag gedaan.

Geloof is altijd gebaseerd op een doctrine. Je hebt immers een beschrijving nodig van datgene waar je in gelooft, anders begin je zelf dingen te verzinnen. In het christelijk geloof is dat de bijbel. De bijbel claimt het woord van God te zijn en de dingen die nog moeten gebeuren al uit te kunnen leggen door middel van profeties. Volgens mij is dat het beste bewijs van goddelijkheid, want mensen kunnen geen 1000 jaar of zelfs langer vooruit in de tijd kijken, dat moet dan wel van hogeraf komen.

Ik heb geconcludeerd dat de bijbel inderdaad accuraat de dingen die nog moesten komen uit heeft weten te leggen. Daaruit heb ik geconcludeerd dat de rest van de bijbel haast ook wel waar moet zijn omdat het hele boek claimed van hogeraf ingegeven te zijn, en dat die God dus moet bestaan en Jezus zijn zoon is. Dat ik een zondaar ben en een verantwoordelijkheid heb tegenover mijn schepper om Zijn geboden te bewaren. Hij staat immers boven mij, mijn leven heb ik aan Hem te danken.

Met die basis ben ik vervolgens de andere zaken in de bijbel gaan checken, zoals het hele evolutie/creatie issue, de historiciteit, en de algemen leer en beloften. Ik heb genoeg bevredigende antwoorden gevonden op de vragen die ik daarover had. Mijn eigen levenservaring heeft me bewezen dat de bijbel ook qua beschrijving van menselijk gedrag en de manier waarop God te werk zou gaan, waarheidsgetrouw is. Zonder ervaring met God kun je God niet kennen en dus ook niet van Hem getuigen. Dit is iets persoonlijks en maakt je geloof rotsvast. Daarom ben ik niet meer vatbaar voor allerlei kritiek, ik zie en ervaar de waarheid van God in mijn leven.

Als ik je dus zou moeten overtuigen van het bestaan van God, zou ik ook met die profeties aankomen. De vraag is of jij daarvoor openstaat, in plaats van gelijk te brullen dat het geen bewijs is, onzin is, nostradamus het ook kan, etc. Als je er niet voor open staat, stel ik voor dat we elkaar lekker met rust laten, want anders hebben al die discussies echt geen zin.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2008 23:37:22 ]

De bijbel is vaag en multi-interpretabel geschreven, net als horoscopen en Nostradamus. Je vind wat je er in zoekt. Je bent er ingetrapt.

Zoals ik al zei: Ik kan niet overtuigd worden door een ideologie/religie/boek dat ervan uit gaat dat er een God is. Dan krijg je namelijk een cirkelredenering.

Je zal God zelf moeten aantonen, niet met vage verhaaltjes of "oefeningen"

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 23:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De bijbel is vaag en multi-interpretabel geschreven, net als horoscopen en Nostradamus. Je vind wat je er in zoekt. Je bent er ingetrapt.

Maar de bijbel is helemaal niet vaag en multi-interpretabel geschreven. De bijbel legt haar eigen symboliek uit waardoor het niet multi-interpretabel is, maar juist heel eenduidig. De vraag is of jij bereid bent van jouw visie af te stappen, en de moeite te nemen eens naar een ander geluid te luisteren.

Je kan wel blijven hameren op je religie, maar daar schiet je niets mee op. Als God niet bestaat is je religie waardeloos.

Bewijs eerst dat God bestaat, dan gaan we daarna wel discussiëren of hij aanbeden moet worden, en zo ja, hoe we dat moeten doen.

Jij draait de zaak om. En daar ga ik niet in mee.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 23:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

De bijbel legt haar eigen symboliek uit waardoor het niet multi-interpretabel is, maar juist heel eenduidig.

Wij van WC-eend adviseren: WC-eend.

Echt waar Ali, zo dom ben je toch niet?

Hoezo hamer ik op mijn religie dan.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 23:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wij van WC-eend adviseren: WC-eend.

Echt waar Ali, zo dom ben je toch niet?

Wil je weten waarom ik dat zeg, of wil je me alleen maar voor dom en gek uitmaken omdat ik het zeg?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 23:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoezo hamer ik op mijn religie dan.

Ik heb net gezegd dat je God niet met je religie kan bewijzen, en je blijft het proberen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 00:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb net gezegd dat je God niet met je religie kan bewijzen, en je blijft het proberen.

Bijbelprofetie is niet hetzelfde als religie. Dat is dus niet waar.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 00:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Bijbelprofetie is niet hetzelfde als religie. Dat is dus niet waar.

Kom nou Ali! De bijbel is gewoon een onderdeel van je religie.

Toch raar dat er in de topic titel "een god" staat. Dat geeft toch op een of andere manier aan dat het niet uitmaakt welke god of religie. Aangezien er een heleboel religies + goden zijn die veel van elkaar verschillen, kan je stellen dat het gewoon...


(die rare kronkel moest er even uit..)

Ik heb je net uitgelegd dat je niet om de bijbel heen kan.

Weetje, ik heb geen probleem. Er valt op geen enkele manier met jou te praten. Als je zo graag een bewijs van het bestaan van God wil, vraag er zelf om!

De bijbel is een boek. Jij geloofd dat alles wat daar in staat waar is en dat het bewijst dat God bestaat. Maar dat is alleen maar wat jij geloofd. Een mening en verder niets.

Geloven in god omdat het hele verhaal van god in de bijbel geschreven staat waarin gezegd wordt dat het het woord van diezeflde god is, is in mijn ogen het puurste voorbeeld van cirkel redeneren.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 00:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De bijbel is een boek. Jij geloofd dat alles wat daar in staat waar is en dat het bewijst dat God bestaat. Maar dat is alleen maar wat jij geloofd. Een mening en verder niets.

Wil je weten waarom ik het geloof of niet?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 00:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wil je weten waarom ik het geloof of niet?

Dat weet ik al. Multi-interpretabel. Een religie is gemaakt om er in te geloven.

Maar het punt dat blijft is: Als God niet bestaat, valt je hele religie (inclusief de bijbel) in elkaar en blijft er niets over. Je zal God als entiteit moeten aantonen. Je religie kan je daar niet bij helpen omdat die afhankelijk is van die God.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 00:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat weet ik al. Multi-interpretabel.

Bewijs dat maar eens.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 00:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Bewijs dat maar eens.

Iedereen heeft zijn eigen mening over de Bijbel, het aantal bijbel gerelateerde religies bewijst dat. Het feit dat de interpretatie van de bijbel verandert door de eeuwen heen bewijst dat. Hoeveel mensen geloven tegenwoordig nog dat de aarde letterlijk in 6 dagen geschapen is? En vroeger? Multi-interpretabel dus.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 00:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Iedereen heeft zijn eigen mening over de Bijbel, het aantal bijbel gerelateerde religies bewijst dat. Het feit dat de interpretatie van de bijbel verandert door de eeuwen heen bewijst dat. Hoeveel mensen geloven tegenwoordig nog dat de aarde letterlijk in 6 dagen geschapen is? En vroeger? Multi-interpretabel dus.

Dat komt omdat mensen niet goed lezen. Daardoor begrijpen ze de bijbel niet, of ze hebben iets over het hoofd gezien waardoor ze er zelf iets anders van maken dan bedoeld is. Dat is bewijs voor de gebreken van de mens, niet voor de multi-interpretabiliteit van de bijbel. Je moet met iets beters komen papierversnipperaar. Pak de bijbel er eens bij zou ik zeggen, daar hebben we het ten slotte over.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 00:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat komt omdat mensen niet goed lezen. Daardoor begrijpen ze de bijbel niet, of ze hebben iets over het hoofd gezien waardoor ze er zelf iets anders van maken dan bedoeld is. Dat is bewijs van de gebreken van de mens, niet van de multi-interpretabiliteit van de bijbel. Je moet met iets beters komen papierversnipperaar. Pak de bijbel er eens bij zou ik zeggen, daar hebben we het ten slotte over.

In de Bijbel staat dat er een God is, maar geeft daar verder geen bewijs van. Als je dus kan bewijzen dat God bestaat, gaan we over de bijbel praten. Eerder niet. Je kan het bestaan van God niet bewijzen met de bijbel omdat de bijbel ervan uit gaat dat God bestaat. Een cirkelredenering. Als God bestaat kan de bijbel waar zijn en kan God bestaan. Het begint allemaal bij God.

Dus zonder bewijs van God is het zinloos om over de bijbel te discussiëren.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 23:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoezo hamer ik op mijn religie dan.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 00:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb net gezegd dat je God niet met je religie kan bewijzen, en je blijft het proberen.

Trusten

JIj wil bewijs. De bijbel mag niet, want dat is maar een boek. De schepping mag ook niet, want jij gelooft al in evolutie. MIjn ervaringen en die van anderen ook niet, want dat is allemaal placebo. Heb je zelf nog suggesties?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 00:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
JIj wil bewijs. De bijbel mag niet, want dat is maar een boek. De schepping mag ook niet, want jij gelooft al in evolutie. MIjn ervaringen en die van anderen ook niet, want dat is allemaal placebo. Heb je zelf nog suggesties?

Ten eerste geloof ik niet in evolutie. Evolutie is:

1. Een aangetoond mechanisme
2. Een wetenschappelijke theorie over het ontstaan en de ontwikkeling van diersoorten.

Maar buiten dat, je zal eerst een schepping moeten aantonen voor je het als bewijs kan gebruiken. Dat geld ook voor je andere argumenten. Het lijkt me makkelijker om God zelf te bewijzen.

Maar blijkbaar heb je alleen indirect bewijs? Het is heel moeilijk om iemand veroordeelt te krijgen met indirect bewijs. Daarnaast zijn er uitstekende naturalistische verklaringen voor Godsbesef en religie.

Ik wens je veel succes.

Waarom denken al die gelovigen toch dat de evolutie theorie het ontstaan van het leven zelf verklaart? Óveral waar ik dit soort discussies zie zijn er een heleboel gelovigen die dat denken.

Wat zou direct bewijs zijn voor een entiteit die je niet als een wezen dat je zomaar kan zien, horen en aanraken tegen kan komen? Ik weet het niet hoor.

Ik heb al gezegd, als je zo graag bewijs wil, vraag het Hem zelf. Hij zal het je met plezier geven denk ik.