Voordelen van het geloven in een GOD

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 23:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Haha.

Wat zou jij nodig hebben om te kunnen geloven denk je? Je vraagt steeds om bewijs, maar in welke richting zou ik het dan moeten zoeken voor je?

Wat mij overtuigde waren de profeties. Maar als ik daar mee aankom zeg je toch 'dat kan nostradamus ook, is geen bewijs' of iets dergelijks. Dan houdt het al snel op he.

Ik heb rechtstreekse aanwijzingen over een God zelf nodig. Religie gaat ervan uit dat die God er is. Aangezien ik niet in God geloof, geloof ik dus ook religie niet. Ik kan dus niet overtuigd worden door religie. En ook niet door persoonlijke ervaringen van mensen, maar dat heb ik al in meerdere topic's uitgelegd.

quote:

Dankjewel trouwens dat je mij gequote hebt in je signature!

Graag gedaan.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 23:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb rechtstreekse aanwijzingen over een God zelf nodig. Religie gaat ervan uit dat die God er is. Aangezien ik niet in God geloof, geloof ik dus ook religie niet. Ik kan dus niet overtuigd worden door religie. En ook niet door persoonlijke ervaringen van mensen, maar dat heb ik al in meerdere topic's uitgelegd.
[..]

Graag gedaan.

Geloof is altijd gebaseerd op een doctrine. Je hebt immers een beschrijving nodig van datgene waar je in gelooft, anders begin je zelf dingen te verzinnen. In het christelijk geloof is dat de bijbel. De bijbel claimt het woord van God te zijn en de dingen die nog moeten gebeuren al uit te kunnen leggen door middel van profeties. Volgens mij is dat het beste bewijs van goddelijkheid, want mensen kunnen geen 1000 jaar of zelfs langer vooruit in de tijd kijken, dat moet dan wel van hogeraf komen.

Ik heb geconcludeerd dat de bijbel inderdaad accuraat de dingen die nog moesten komen uit heeft weten te leggen. Daaruit heb ik geconcludeerd dat de rest van de bijbel haast ook wel waar moet zijn omdat het hele boek claimed van hogeraf ingegeven te zijn, en dat die God dus moet bestaan en Jezus zijn zoon is. Dat ik een zondaar ben en een verantwoordelijkheid heb tegenover mijn schepper om Zijn geboden te bewaren. Hij staat immers boven mij, mijn leven heb ik aan Hem te danken.

Met die basis ben ik vervolgens de andere zaken in de bijbel gaan checken, zoals het hele evolutie/creatie issue, de historiciteit, en de algemen leer en beloften. Ik heb genoeg bevredigende antwoorden gevonden op de vragen die ik daarover had. Mijn eigen levenservaring heeft me bewezen dat de bijbel ook qua beschrijving van menselijk gedrag en de manier waarop God te werk zou gaan, waarheidsgetrouw is. Zonder ervaring met God kun je God niet kennen en dus ook niet van Hem getuigen. Dit is iets persoonlijks en maakt je geloof rotsvast. Daarom ben ik niet meer vatbaar voor allerlei kritiek, ik zie en ervaar de waarheid van God in mijn leven.

Als ik je dus zou moeten overtuigen van het bestaan van God, zou ik ook met die profeties aankomen. De vraag is of jij daarvoor openstaat, in plaats van gelijk te brullen dat het geen bewijs is, onzin is, nostradamus het ook kan, etc. Als je er niet voor open staat, stel ik voor dat we elkaar lekker met rust laten, want anders hebben al die discussies echt geen zin.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-05-2008 23:37:22 ]

De bijbel is vaag en multi-interpretabel geschreven, net als horoscopen en Nostradamus. Je vind wat je er in zoekt. Je bent er ingetrapt.

Zoals ik al zei: Ik kan niet overtuigd worden door een ideologie/religie/boek dat ervan uit gaat dat er een God is. Dan krijg je namelijk een cirkelredenering.

Je zal God zelf moeten aantonen, niet met vage verhaaltjes of "oefeningen"

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 23:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De bijbel is vaag en multi-interpretabel geschreven, net als horoscopen en Nostradamus. Je vind wat je er in zoekt. Je bent er ingetrapt.

Maar de bijbel is helemaal niet vaag en multi-interpretabel geschreven. De bijbel legt haar eigen symboliek uit waardoor het niet multi-interpretabel is, maar juist heel eenduidig. De vraag is of jij bereid bent van jouw visie af te stappen, en de moeite te nemen eens naar een ander geluid te luisteren.

Je kan wel blijven hameren op je religie, maar daar schiet je niets mee op. Als God niet bestaat is je religie waardeloos.

Bewijs eerst dat God bestaat, dan gaan we daarna wel discussiëren of hij aanbeden moet worden, en zo ja, hoe we dat moeten doen.

Jij draait de zaak om. En daar ga ik niet in mee.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 23:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

De bijbel legt haar eigen symboliek uit waardoor het niet multi-interpretabel is, maar juist heel eenduidig.

Wij van WC-eend adviseren: WC-eend.

Echt waar Ali, zo dom ben je toch niet?

Hoezo hamer ik op mijn religie dan.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 23:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wij van WC-eend adviseren: WC-eend.

Echt waar Ali, zo dom ben je toch niet?

Wil je weten waarom ik dat zeg, of wil je me alleen maar voor dom en gek uitmaken omdat ik het zeg?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 23:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoezo hamer ik op mijn religie dan.

Ik heb net gezegd dat je God niet met je religie kan bewijzen, en je blijft het proberen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 00:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb net gezegd dat je God niet met je religie kan bewijzen, en je blijft het proberen.

Bijbelprofetie is niet hetzelfde als religie. Dat is dus niet waar.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 00:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Bijbelprofetie is niet hetzelfde als religie. Dat is dus niet waar.

Kom nou Ali! De bijbel is gewoon een onderdeel van je religie.

Toch raar dat er in de topic titel "een god" staat. Dat geeft toch op een of andere manier aan dat het niet uitmaakt welke god of religie. Aangezien er een heleboel religies + goden zijn die veel van elkaar verschillen, kan je stellen dat het gewoon...


(die rare kronkel moest er even uit..)

Ik heb je net uitgelegd dat je niet om de bijbel heen kan.

Weetje, ik heb geen probleem. Er valt op geen enkele manier met jou te praten. Als je zo graag een bewijs van het bestaan van God wil, vraag er zelf om!

De bijbel is een boek. Jij geloofd dat alles wat daar in staat waar is en dat het bewijst dat God bestaat. Maar dat is alleen maar wat jij geloofd. Een mening en verder niets.

Geloven in god omdat het hele verhaal van god in de bijbel geschreven staat waarin gezegd wordt dat het het woord van diezeflde god is, is in mijn ogen het puurste voorbeeld van cirkel redeneren.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 00:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De bijbel is een boek. Jij geloofd dat alles wat daar in staat waar is en dat het bewijst dat God bestaat. Maar dat is alleen maar wat jij geloofd. Een mening en verder niets.

Wil je weten waarom ik het geloof of niet?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 00:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wil je weten waarom ik het geloof of niet?

Dat weet ik al. Multi-interpretabel. Een religie is gemaakt om er in te geloven.

Maar het punt dat blijft is: Als God niet bestaat, valt je hele religie (inclusief de bijbel) in elkaar en blijft er niets over. Je zal God als entiteit moeten aantonen. Je religie kan je daar niet bij helpen omdat die afhankelijk is van die God.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 00:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat weet ik al. Multi-interpretabel.

Bewijs dat maar eens.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 00:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Bewijs dat maar eens.

Iedereen heeft zijn eigen mening over de Bijbel, het aantal bijbel gerelateerde religies bewijst dat. Het feit dat de interpretatie van de bijbel verandert door de eeuwen heen bewijst dat. Hoeveel mensen geloven tegenwoordig nog dat de aarde letterlijk in 6 dagen geschapen is? En vroeger? Multi-interpretabel dus.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 00:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Iedereen heeft zijn eigen mening over de Bijbel, het aantal bijbel gerelateerde religies bewijst dat. Het feit dat de interpretatie van de bijbel verandert door de eeuwen heen bewijst dat. Hoeveel mensen geloven tegenwoordig nog dat de aarde letterlijk in 6 dagen geschapen is? En vroeger? Multi-interpretabel dus.

Dat komt omdat mensen niet goed lezen. Daardoor begrijpen ze de bijbel niet, of ze hebben iets over het hoofd gezien waardoor ze er zelf iets anders van maken dan bedoeld is. Dat is bewijs voor de gebreken van de mens, niet voor de multi-interpretabiliteit van de bijbel. Je moet met iets beters komen papierversnipperaar. Pak de bijbel er eens bij zou ik zeggen, daar hebben we het ten slotte over.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 00:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat komt omdat mensen niet goed lezen. Daardoor begrijpen ze de bijbel niet, of ze hebben iets over het hoofd gezien waardoor ze er zelf iets anders van maken dan bedoeld is. Dat is bewijs van de gebreken van de mens, niet van de multi-interpretabiliteit van de bijbel. Je moet met iets beters komen papierversnipperaar. Pak de bijbel er eens bij zou ik zeggen, daar hebben we het ten slotte over.

In de Bijbel staat dat er een God is, maar geeft daar verder geen bewijs van. Als je dus kan bewijzen dat God bestaat, gaan we over de bijbel praten. Eerder niet. Je kan het bestaan van God niet bewijzen met de bijbel omdat de bijbel ervan uit gaat dat God bestaat. Een cirkelredenering. Als God bestaat kan de bijbel waar zijn en kan God bestaan. Het begint allemaal bij God.

Dus zonder bewijs van God is het zinloos om over de bijbel te discussiëren.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 23:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoezo hamer ik op mijn religie dan.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 00:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb net gezegd dat je God niet met je religie kan bewijzen, en je blijft het proberen.

Trusten

JIj wil bewijs. De bijbel mag niet, want dat is maar een boek. De schepping mag ook niet, want jij gelooft al in evolutie. MIjn ervaringen en die van anderen ook niet, want dat is allemaal placebo. Heb je zelf nog suggesties?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 00:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
JIj wil bewijs. De bijbel mag niet, want dat is maar een boek. De schepping mag ook niet, want jij gelooft al in evolutie. MIjn ervaringen en die van anderen ook niet, want dat is allemaal placebo. Heb je zelf nog suggesties?

Ten eerste geloof ik niet in evolutie. Evolutie is:

1. Een aangetoond mechanisme
2. Een wetenschappelijke theorie over het ontstaan en de ontwikkeling van diersoorten.

Maar buiten dat, je zal eerst een schepping moeten aantonen voor je het als bewijs kan gebruiken. Dat geld ook voor je andere argumenten. Het lijkt me makkelijker om God zelf te bewijzen.

Maar blijkbaar heb je alleen indirect bewijs? Het is heel moeilijk om iemand veroordeelt te krijgen met indirect bewijs. Daarnaast zijn er uitstekende naturalistische verklaringen voor Godsbesef en religie.

Ik wens je veel succes.

Waarom denken al die gelovigen toch dat de evolutie theorie het ontstaan van het leven zelf verklaart? Óveral waar ik dit soort discussies zie zijn er een heleboel gelovigen die dat denken.

Wat zou direct bewijs zijn voor een entiteit die je niet als een wezen dat je zomaar kan zien, horen en aanraken tegen kan komen? Ik weet het niet hoor.

Ik heb al gezegd, als je zo graag bewijs wil, vraag het Hem zelf. Hij zal het je met plezier geven denk ik.