Zijn er meer mensen die hun foto's op stocksites zetten en wat zijn jullie ervaringen daarmee?
Ikzelf heb een aantal foto's op twee verschillende websites staan: Istockphoto en Dreamstime.
Shutterstock ben ik nog niet 'binnen' (je moet eerst een aantal foto's laten keuren voordat je 'echt' mag uploaden naar de site).
Dit is bij de andere twee makkelijker gegaan dan bij shutterstock.
Je kunt niet veel verdienen per foto, maar het gaat vooral om kwantiteit.
Na een tijdje niet meer naar mijn 9 foto's op istockphoto te hebben omgekeken bleken er ineens al een aantal te zijn gedownload.
Ik heb besloten zo nu en dan wat fotootjes toe te voegen aan mijn profiel om langzamerhand meer downloads te krijgen en de uitbetalingslimiet te halen.
Het is overigens niet de bedoeling dat er referrals in dit topic geplaatst worden en een discussie over of je wel of niet je foto's op deze manier wilt verkopen wil ik hier ook niet.
Zijn er nog meer mensen die dit doen?
De komende dagen heb ik geregeld wat tijd dus ga ik maar eens proberen enkele leuke stockfoto's te schieten.
Ik ben benieuwd.
"(cash out your earnings when your account balance is over $100)"
Pfff
Weet iemand een andere sites waar ze bij minder al uitbetalen(met paypal)
quote:je maakt een paar vergissingen. Ten eerste dat je een site zou moeten kiezen. Ik zit bij zes sites (linkjes kun je vinden in de rechterbalk van mijn blog, ik neem aan dat het hier niet de bedoeling is referal links te gaan zitten spammen).Op woensdag 20 augustus 2008 19:41 schreef Flepke het volgende:
istockphoto word het dus niet...
"(cash out your earnings when your account balance is over $100)"
Pfff
Weet iemand een andere sites waar ze bij minder al uitbetalen(met paypal)
Ten tweede, selectie obv uitbetalingsdrempels is niet verstandig. Er zijn wel een paar sites die ´al´ bij $75 uitbetalen, maar daar duurt het echt stukken langer om aan die 75 te komen dan aan 100 bij iStock of Shutterstock. Die twee maken nou eenmaal volumes waar de andere sites alleen maar van kunnen dromen. Ik zit, zoals ik zei, bij zes sites, maar 60 tot tachtig procent van mn inkomen komt bij Shutterstock en iStock vandaan.
Bovendien betaal je paypal een relatief hogere fee als je kleine bedragen laat overmaken nar je bankrekening.
Dan ga ik er nog even naar kijken.
edit: Ik lees net dat de type foto's die ik veel maak, zij juist niet nodig hebben
quote:Zet ze hier eens neer dan?Op vrijdag 22 augustus 2008 09:43 schreef EricDePeerik het volgende:
Grappig om te lezen. Naar aanleiding van dit item ook maar aangemeld bij Shutterstock maar alle foto's keihard afgewezen. Misschien maar wat minder spannende foto's toesturen.
quote:Hmm zit wat in, bedanktOp donderdag 21 augustus 2008 08:25 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
je maakt een paar vergissingen. Ten eerste dat je een site zou moeten kiezen. Ik zit bij zes sites (linkjes kun je vinden in de rechterbalk van mijn blog, ik neem aan dat het hier niet de bedoeling is referal links te gaan zitten spammen).
Ten tweede, selectie obv uitbetalingsdrempels is niet verstandig. Er zijn wel een paar sites die ´al´ bij $75 uitbetalen, maar daar duurt het echt stukken langer om aan die 75 te komen dan aan 100 bij iStock of Shutterstock. Die twee maken nou eenmaal volumes waar de andere sites alleen maar van kunnen dromen. Ik zit, zoals ik zei, bij zes sites, maar 60 tot tachtig procent van mn inkomen komt bij Shutterstock en iStock vandaan.
quote:Ik laat het niet overmaken naar mijn bankrekeningBovendien betaal je paypal een relatief hogere fee als je kleine bedragen laat overmaken nar je bankrekening.
Ik gebruik mijn paypal als een soort spaarpot, hij zit niet aan mijn bankrekening.
quote:Of gewoon betereOp vrijdag 22 augustus 2008 09:43 schreef EricDePeerik het volgende:
Grappig om te lezen. Naar aanleiding van dit item ook maar aangemeld bij Shutterstock maar alle foto's keihard afgewezen. Misschien maar wat minder spannende foto's toesturen.
je reactie past heel mooi in de standaard reacties die mensen vertonen bij hun eerste afwijzing: de reviewers snappen niets van fotografie, de reviewers staan niet open voor artistieke prestaties, etc, etc.
Wtf?
Hebben jullie dit gewoon gedaan?
quote:joa, ik welOp vrijdag 22 augustus 2008 11:01 schreef Flepke het volgende:
Upload a copy of one piece of photo identification (passport, government issued picture ID, or driver's license). File must be in .jpg format.
Wtf?
Hebben jullie dit gewoon gedaan?
Ik heb 3 van mijn foto's gesubmit en kreeg daarna de mededeling dat het nog 2 weken kan gaan duren vanwege de grote belangstelling. Even afwachten dus
Edit: ik zal mijn ingezonden foto's zo ook even posten
quote:
Kheb ze hier wel verkleind
Geen garantie voor kwaliteit, maar echt slecht zullen ze ook wel niet zijn.
Overigens had ik wel rekening gehouden met een afwijzing hoor. Stockfoto's en verantwoorde foto's hoeven niet hetzelfde te zijn. Kijk maar naar de meest gedownloade foto's van Shutterstock.
http://bighugelabs.com/flickr/dna.php?username=67472504@N00
quote:Klinkt leuk, en als je je er beter door voelt, moet je dat vooral blijven geloven en de spoiler niet lezen.Op vrijdag 22 augustus 2008 12:04 schreef EricDePeerik het volgende:
Het waren zo wie zo mijn foto's die in Flickr Explore waren terechtgekomen.
Geen garantie voor kwaliteit, maar echt slecht zullen ze ook wel niet zijn.
Overigens had ik wel rekening gehouden met een afwijzing hoor. Stockfoto's en verantwoorde foto's hoeven niet hetzelfde te zijn. Kijk maar naar de meest gedownloade foto's van Shutterstock.
http://bighugelabs.com/flickr/dna.php?username=67472504@N00
SPOILERreviewers kijken naar technische kwaliteit van de foto, en maar zelden naar de commerciële waarde. Afwijzingen vanwege slechte verkoopbaarheid vormen een heel kleine minderheid van de afwijzingen. Sommige fotografen leren van de afwijzingen die ze krijgen en gaan beter fotograferen. Anderen komen tot de conclusie dat zij 'verantwoorde' foto's maken en dus al een niveautje boven de stock-fotografen staan.
quote:Wat is er volgens jou mis met zijn foto's dan?Op vrijdag 22 augustus 2008 13:23 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Klinkt leuk, en als je je er beter door voelt, moet je dat vooral blijven geloven en de spoiler niet lezen.SPOILERreviewers kijken naar technische kwaliteit van de foto, en maar zelden naar de commerciële waarde. Afwijzingen vanwege slechte verkoopbaarheid vormen een heel kleine minderheid van de afwijzingen. Sommige fotografen leren van de afwijzingen die ze krijgen en gaan beter fotograferen. Anderen komen tot de conclusie dat zij 'verantwoorde' foto's maken en dus al een niveautje boven de stock-fotografen staan.
quote:dat hoor ik nog heOp vrijdag 22 augustus 2008 13:40 schreef FP128 het volgende:
@nielsgeode: Dat zijn imo mooie foto's... en die zijn afgwezen?
Kheb gisteren ingestuurd en het kon 2 weken duren
quote:Ik heb geen idee, ik heb die foto's niet op het detailniveau bekeken waarop die reviewers dat doen. Het gaat me ook helemaal niet specifiek om zijn foto's, maar meer om zijn reactie: ze worden afgewezen dus zijn de reviewers niet wijs en/of is stockfotografie van een lager niveau dan 'verantwoorde' foto's. De idee dat het heel misschien gewoon aan de kwaliteit van de foto's ligt, is kennelijk onbespreekbaar.Op vrijdag 22 augustus 2008 13:37 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Wat is er volgens jou mis met zijn foto's dan?
Dergelijke reacties zie je heel vaak bij afgewezen fotografen.Mijn ervaring met de reviewers van die sites is dat ze best wel eens een missertje maken, maar in het overgrote deel van de gevallen haarfijn zien wat er mis is. Mooie reacties krijgen op een community site is één ding, foto's maken die geschikt zijn voor commercieel gebruik een ander.
quote:Als ik zo ff snel kijk dan heb ik eerder het idee dat ze al zat van dat soort foto's hebben in plaats dat het aan de kwaliteit ligt.Op vrijdag 22 augustus 2008 13:54 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ik heb geen idee, ik heb die foto's niet op het detailniveau bekeken waarop die reviewers dat doen. Het gaat me ook helemaal niet specifiek om zijn foto's, maar meer om zijn reactie: ze worden afgewezen dus zijn de reviewers niet wijs en/of is stockfotografie van een lager niveau dan 'verantwoorde' foto's. De idee dat het heel misschien gewoon aan de kwaliteit van de foto's ligt, is kennelijk onbespreekbaar.
Mijn ervaring met de reviewers van die sites is dat ze best wel eens een missertje maken, maar in het overgrote deel van de gevallen haarfijn zien wat er mis is. Mooie reacties krijgen op een community site is één ding, foto's maken die geschikt zijn voor commercieel gebruik een ander.
En dan komen we dus bij de vraag: Watvoor foto's doen het goed op stocksites?
Iemand?
Ik heb absoluut niet geroepen dat het zeker niet aan de kwaliteit van mijn foto's lag.
De eisen liggen blijkbaar hoger dan ik had verwacht. Desalniettemin zie ik het zeker als een uitdaging om mijn foto's op dat niveau te krijgen.
Die laatste opmerking ben ik het trouwens zeker met je eens. Mooie reacties op een communitie zeggen zeker niet alles.
quote:Hoe gaat het eigenlijk als je eenmaal bent toegelaten? Wordt elke foto die je toe wilt voegen opnieuw beoordeeld?Op vrijdag 22 augustus 2008 13:54 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ik heb geen idee, ik heb die foto's niet op het detailniveau bekeken waarop die reviewers dat doen. Het gaat me ook helemaal niet specifiek om zijn foto's, maar meer om zijn reactie: ze worden afgewezen dus zijn de reviewers niet wijs en/of is stockfotografie van een lager niveau dan 'verantwoorde' foto's. De idee dat het heel misschien gewoon aan de kwaliteit van de foto's ligt, is kennelijk onbespreekbaar.
Mijn ervaring met de reviewers van die sites is dat ze best wel eens een missertje maken, maar in het overgrote deel van de gevallen haarfijn zien wat er mis is. Mooie reacties krijgen op een community site is één ding, foto's maken die geschikt zijn voor commercieel gebruik een ander.
quote:http://submit.shutterstock.com/top50.mhtml?span=week&filter=photosOp vrijdag 22 augustus 2008 14:00 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Als ik zo ff snel kijk dan heb ik eerder het idee dat ze al zat van dat soort foto's hebben in plaats dat het aan de kwaliteit ligt.
En dan komen we dus bij de vraag: Watvoor foto's doen het goed op stocksites?
Iemand?
http://www.istockphoto.com/most_popular.php
quote:Ja. De filosofie van dergelijke sites is dat de site instaat voor de kwaliteit van de foto, zodat de klant niet meer hoeft te kijken of een foto in orde is en puur af kan gaan op de eerste indruk. Dat heeft soms wel als nadeel dat ze een verder goede foto afwijzen voor bijvoorbeeld een beetje ruis waar je in 9 vd 10 gevallen geen last van hebt, maar ze houden die tiende klant ook graag binnen boord.Op vrijdag 22 augustus 2008 14:38 schreef nielsgeode het volgende:
[..]
Hoe gaat het eigenlijk als je eenmaal bent toegelaten? Wordt elke foto die je toe wilt voegen opnieuw beoordeeld?
Ik heb nog wel wat dingen liggen waar anders toch nooit wat mee gebeurd.
De releaseforms zijn alleen in het nederlands, zal eens vragen of dat een probleem is.
Heeft iemand een releaseform in 2 talen liggen?
Het regime is daar volgens mij iets "losser" dan bij bovengenoemde site's, meer mijn stijl
Ik ga het zeker nog een keertje proberen en meer op dat soort dingen letten (ja V.V. ik ga snel weer aan de slag
)quote:Eerste wat mij opvalt is de lage hoeveelheid downloads van de populairste foto's. En ook dat zijn weer van die foto's voor op een coroprate website of folder. Vind het allemaal niet echt interessante foto'sOp zaterdag 23 augustus 2008 08:18 schreef Puckzzz het volgende:
Ik ben met mijn eerste batch op shutterstock afgewezen. dat is even slikken en je voelt je best een beetje op je teentjes getrapt ( ik tenminste wel) het ging niet om wat er op de foto stond maar de kwaliteit (ruis, belichting e.d.)
Ik ga het zeker nog een keertje proberen en meer op dat soort dingen letten (ja V.V. ik ga snel weer aan de slag
quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 12:54 schreef Kremers het volgende:
[..]
Eerste wat mij opvalt is de lage hoeveelheid downloads van de populairste foto's.
Hebben wij het over dezelfde populairste foto's? Of vind jij ruim twaalfduizend weinig?quote:Dat kan natuurlijk.En ook dat zijn weer van die foto's voor op een coroprate website of folder. Vind het allemaal niet echt interessante foto's
Jij hoeft ze ook niet te kopen. Dat doen anderen wel 
quote:bigstockphotosOp zaterdag 23 augustus 2008 14:44 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
[..]
Dat kan natuurlijk.
Ja, ik snap dat anderen ze kopen
Maar ik bedoel als je daar je foto's wilt verkopen moeten ze dus daar een beetje bij aansluiten En dat doen de mijne absoluut niet http://www.bigstockphoto.com/photo/view/3513753
Eventuele dingen die ik de volgende keer beter kan doen?
quote:Krijg hem niet te zienOp zaterdag 23 augustus 2008 15:48 schreef Flepke het volgende:
Denken jullie dat hij doorgaat?:
http://www.bigstockphoto.com/photo/view/3513753
Eventuele dingen die ik de volgende keer beter kan doen?
Waarschijnlijk omdat hij pending is.
Anyway:
En??
Tenzij het regime inderdaad een stuk losser is daar.
quote:Fout gegoktOp zaterdag 23 augustus 2008 21:12 schreef PankPinther het volgende:
Ik gok van niet...
Tenzij het regime inderdaad een stuk losser is daar.
Klik toch wel ego strelend 
[ Bericht 8% gewijzigd door Flepke op 24-08-2008 07:41:13 ]
This is normally due to the photographer who created the photo requesting it be removed and no longer for sale
Al klaar met strelen?
quote:Een smiley binnen een url-tag wekt dus nietOp zondag 24 augustus 2008 04:00 schreef Timmos het volgende:
Sorry, the image you are trying to locate is no longer for sale.
This is normally due to the photographer who created the photo requesting it be removed and no longer for sale
Al klaar met strelen?
Inmiddels doet hij het weer
[ Bericht 0% gewijzigd door Flepke op 24-08-2008 12:05:53 ]
quote:GefeliciteerdOp zondag 24 augustus 2008 01:21 schreef Flepke het volgende:
[..]
Fout gegokt
Overigens ging ik uit van wat ik bij istock had gelezen
1) geen bloemen, want daar hebben ze er al tigduizenden van.
2) geen slecht uitgesneden objecten. (ik vind em lelijk aan de randen)
quote:BedanktOp zondag 24 augustus 2008 08:03 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Gefeliciteerd
Overigens ging ik uit van wat ik bij istock had gelezen
1) geen bloemen, want daar hebben ze er al tigduizenden van.
2) geen slecht uitgesneden objecten. (ik vind em lelijk aan de randen)
Ja inderdaad nogal lelijk bij gesneden, helemaal niet opgelet
Lightroom ) die ik intussen daarmee verdiend heb is niet eens te cashen, want <100 dollar = niks 
Het is wel erg leuk om te zien dat mensen je werk willen kopen, alleen is het natuurlijk voor een spotprijs Imgavue is bezig met 2.0, en die krijgt e-commerce mogelijkheden 
Fuck istock
Ik heb het na het openen van het topic weer een beetje laten liggen. Had te weinig tijd en je moet toch wel wat aandacht aan je foto's besteden wil je dat men ze gelijk accepteert.
Recentelijk heb ik weer eens op istock gekeken en zag dat ik met nog steeds 9 foto's 'al' op ruim 4 dollar stond
. Ik kreeg weer een opleving en ben weer wat fotootjes gaan schieten.
Ik schiet dan ook specifiek voor stock. De foto's zijn niet echt boeiend, maar hopelijk wel interessant voor eventuele kopers.
Na 3 nieuwe uploads eind juli begon 1 van mijn nieuwe foto's gedownload te worden en heef nu na een maand online $2,88 opgebracht wat mijn totaal nu op $10,02 zet. Zie hier de foto...
Ik heb weer wat meer tijd, dus zal zo nu en dan weer eens wat foto's erbij zetten zodat het aantal downloads (hopelijk) ook langzaam zal groeien...
Ik doe geen moeite meer om 'echte' foto's erop te zetten, want die hebben bijna geen views en al helemaal geen downloads.
Objecten op een witte achtergrond doen het het beste...
quote:In het algemeen doen objecten op wit het beter ja, maar vlak je vakantiefoto's niet uitOp zondag 24 augustus 2008 18:37 schreef Werewolf het volgende:
Ik doe geen moeite meer om 'echte' foto's erop te zetten, want die hebben bijna geen views en al helemaal geen downloads.
Objecten op een witte achtergrond doen het het beste...
en dan nog een paar met rond de $10 in een jaar. Geen top sellers, maar het kan een heel stuk beroerder.
quote:Ik vraag me alleen af wat voor keywords je er dan aan hebt geplakt.Op zondag 24 augustus 2008 21:01 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
In het algemeen doen objecten op wit het beter ja, maar vlak je vakantiefoto's niet uit
[ afbeelding ] Ruim $15 in 4 maanden (op iStock en Shutterstock samen)
en dan nog een paar met rond de $10 in een jaar. Geen top sellers, maar het kan een heel stuk beroerder.
Voor jouw foto zou ik bijvoorbeeld niet echt weten welke relevante keywords je eraan zou moeten plakken om door de koper gevonden te worden..
quote:see for yourselfOp zondag 24 augustus 2008 21:06 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Ik vraag me alleen af wat voor keywords je er dan aan hebt geplakt.
Voor jouw foto zou ik bijvoorbeeld niet echt weten welke relevante keywords je eraan zou moeten plakken om door de koper gevonden te worden..
Ook hier heb ik mijn roosje toegevoegd, vandaag geaccepteerd
"File uploads have temporarily been deactivated for all users. Please try again later."
quote:Ze gingen dit weekend hardware vervangen/verplaatsen. Zal wel uitgelopen zijn.Op maandag 25 augustus 2008 18:59 schreef Mascleta het volgende:
Ik maak voornamelijk ook foto's met witte achtergrond, nu net even paar mooie vakantiekiekjes opgezocht en wou ze net uploaden, maar krijg de volgende melding op iStockphoto:
"File uploads have temporarily been deactivated for all users. Please try again later."
quote:Opzich is het niet zo heel moeilijk ik doe het in iedergeval zo;Op dinsdag 26 augustus 2008 01:27 schreef Mascleta het volgende:
Heb net even enkele foto's geupload, maar het moeilijkste vind ik nog de catogorie en de keywords, kom daar moeilijk uit en doe uit eindelijk maar wat.
Stel dat je een foto hebt van een oud gebouwtje, dan ga je eerst zoeken op old building, als je dan een vergelijk bare foto vind daar alles van overnemen. Als je dat dan 10 keer doet heb je een aardige lijst
Weet iemand trouwens een goede stocksite waarbij je niet je id hoeft up te loaden?
Ik weiger dit omdat ik weet hoe makkelijk dit soort site's te hacken zijn, en ik blijf trouwens liever anoniem op internet
quote:tja, je wilt anoniem foto's verkopen, waarvan het copyright persoonsgebonden is? Hoe happig zal een bonafide onderneming daar op zijn denk je? De iStocken en Shutterstocken van deze wereld schijnen om onduidelijke redenen te denken dat er op het internet nogal eens foto´s illegaal gekopieerd worden en hechten er daarom nogal aan dat de rechthebbende ook echt de rechthebbende is, en bij eventuele fraude te achterhalen is. Hoe komen ze drbij he?Op dinsdag 26 augustus 2008 18:27 schreef Flepke het volgende:
[..]
Opzich is het niet zo heel moeilijk ik doe het in iedergeval zo;
Stel dat je een foto hebt van een oud gebouwtje, dan ga je eerst zoeken op old building, als je dan een vergelijk bare foto vind daar alles van overnemen. Als je dat dan 10 keer doet heb je een aardige lijst
Weet iemand trouwens een goede stocksite waarbij je niet je id hoeft up te loaden?
Ik weiger dit omdat ik weet hoe makkelijk dit soort site's te hacken zijn, en ik blijf trouwens liever anoniem op internet
Overigens heb ik zo'n vermoeden dat deze sites een heel stuk moeilijker te hacken zijn dan jij meent te weten. Het is geen liefdewerk oud-papier en ook geen fysiek winkeltje dat er ff een websjoppie bij doet. Los daarvan, wat denk je dat een hacker met een niet al te goede foto van jouw id zou moeten? En anoniem blijven is geen optie, iStock en Shutterstock vermelden allebei netjes zoals het hoort van wie het copyright is.
quote:Vervelend is dat hèOp zondag 24 augustus 2008 08:34 schreef Isdatzo het volgende:
Het taggen, man man man wat is dat een kutwerk zeg
Net even een vakantiefototje geupload, zou het wat zijn?
quote:Persoonlijk had ik even het linker stukje boom weggesoept, maar daar is het nu tel laat voorOp woensdag 27 augustus 2008 15:31 schreef Mascleta het volgende:
[ afbeelding ]
Net even een vakantiefototje geupload, zou het wat zijn?
quote:En even recht gezet denk ik... De gebouwen lijken nu achterover te vallen.Op woensdag 27 augustus 2008 16:16 schreef Flepke het volgende:
[..]
Persoonlijk had ik even het linker stukje boom weggesoept, maar daar is het nu tel laat voor
quote:Wegsoepen van dingen is link als je een foto voor redactionele doeleinden wilt verkopen, veel redacties zien dat niet graag. Reclamefotografen doen dat weer continu. Andere filosofie.Op woensdag 27 augustus 2008 16:16 schreef Flepke het volgende:
[..]
Persoonlijk had ik even het linker stukje boom weggesoept, maar daar is het nu tel laat voor
quote:haha, ja heb daar ooit ook wel eens wat gedropt, maar dat is totaal niet met stockphoto te vergelijken. dat zijn gewoon journalistieke foto's die op dat moment hot zijn. en die worden heel zelden doorverkocht, en als ze al een keer doorverkocht worden dan krijg je daar een veel te klein percentage voor.Op woensdag 27 augustus 2008 20:39 schreef Asics het volgende:
ook maar eens probeen - heeft men hier ook ervaringen met nufoto?
quote:Waarom zou het link zijn?, als je het goed doet zien ze het toch nietOp woensdag 27 augustus 2008 17:24 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Wegsoepen van dingen is link als je een foto voor redactionele doeleinden wilt verkopen, veel redacties zien dat niet graag. Reclamefotografen doen dat weer continu. Andere filosofie.
quote:Des te erger, als je wegsoepen probeert te verbloemen en het komt een keer uit dan ben je het haasje. Er zijn al persfotografen voor minder ontslagen. Voor journalistiek werk mag wegsoepen gewoon niet.Op donderdag 28 augustus 2008 15:39 schreef Flepke het volgende:
[..]
Waarom zou het link zijn?, als je het goed doet zien ze het toch niet
quote:Oke dit wist ik niet, bedanktOp donderdag 28 augustus 2008 17:37 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Des te erger, als je wegsoepen probeert te verbloemen en het komt een keer uit dan ben je het haasje. Er zijn al persfotografen voor minder ontslagen. Voor journalistiek werk mag wegsoepen gewoon niet.
Maar toch ben ik benieuwd naar hoe ze daar ooit achter moeten komen...
(laten we ervan uitgaan zonder even zelf naar de plek te gaan waar de foto is genomen en alles te controleren)
quote:Grote kans dat als je een foto met nieuwswaarde maakt, iemand anders er ook een foto van maakt.Op donderdag 28 augustus 2008 18:11 schreef Flepke het volgende:
[..]
Oke dit wist ik niet, bedankt
Maar toch ben ik benieuwd naar hoe ze daar ooit achter moeten komen...
(laten we ervan uitgaan zonder even zelf naar de plek te gaan waar de foto is genomen en alles te controleren)
Als die andere foto onderdelen bevat die op jouw foto niet te zien zijn dan heb je wat uit te leggen.
Zo zijn er in het verleden genoeg fotografen geweest die ontslagen zijn omdat ze dingen weg of er bij soepten, of zelfs complete foto's in scene zetten.
En tja, als jij iemand fotografeert die zogenaamd in de palestijnse gebieden is omgekomen en 2 weken later springlevend op een foto van een andere fotograaf staat
Kan me voorstellen dat de kranten die voor lul stonden niet meer met je willen werken.
quote:Niet helemaal. Ik begon er al mee dat dit gold voor als je foto's voor redactioneel gebruik op een stockfotografiesite zet. Dan heb je je te houden aan een bepaalde set normen en waarden rond journalistieke foto's. Die zijn anders dan de normen en waarden voor een reclamefoto.Op donderdag 28 augustus 2008 18:27 schreef Isdatzo het volgende:
maar dat is een geheel andere discussie natuurlijk
quote:Journalistieke foto's zijn toch wel van een andere lading dan stockfoto's.Op donderdag 28 augustus 2008 19:02 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Niet helemaal. Ik begon er al mee dat dit gold voor als je foto's voor redactioneel gebruik op een stockfotografiesite zet. Dan heb je je te houden aan een bepaalde set normen en waarden rond journalistieke foto's. Die zijn anders dan de normen en waarden voor een reclamefoto.
Bij de meeste stockfoto's gaat het om het perfecte plaatje van een landschap, een juffrouw aan een buro, het mooiste tomaatje e.d
heel groot verschil vind ik.
Op internet kan ik heel weinig vinden over fotograferen via je laptop, weet iemand met welke programma's dit kan en heeft iemand er ervaring mee?
quote:Ik gebruik camera control pro maar dat is uitsluitend voor nikon.Op vrijdag 29 augustus 2008 14:39 schreef Mascleta het volgende:
Ik hoor wel eens mensen het hebben over foto's maken met je laptop, dus de camera via USB kabel aansluiten en dan foto's maken vanaf je laptop, dit lijkt me wel makkelijk met het oog op product fotografie.
Op internet kan ik heel weinig vinden over fotograferen via je laptop, weet iemand met welke programma's dit kan en heeft iemand er ervaring mee?
Zoek eens op "tethered" in combinatie met je camera merk/model
quote:Dit gaat mij veel tijd schelen!!! Bedankt voor de tip!Op vrijdag 29 augustus 2008 15:05 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Ik gebruik camera control pro maar dat is uitsluitend voor nikon.
Zoek eens op "tethered" in combinatie met je camera merk/model
Ik heb er ook een paar staan op Fotolia, verkoopt nauwelijks. En keyworden is ook een hel daar.
iStock heb ik nog niet echt geprobeerd. Ben wel lid, maar het zippen lukte niet helemaal de vorige keer, moet ik nog eens rustig naar kijken.
Check deze link trouwens voor keyworden. Echt een reuze handige tool.
http://arcurs.com/keywording/
Mij Dreamstime account met 30 foto's loopt erg slecht. Foto's worden wel snel goedgekeurd, maar niet veel gedownload. Heb een beetje het gevoel dat er niet zoveel bezoekers komen.
Bij iStockphoto loopt de webcam goed en wat andere foto's redelijk. Het keuren van nieuwe foto's is wel een beetje een crime, want het duurt wel anderhalve week voordat er wat gekeurd is.
Inmiddels ben ik ook binnen bij ShutterStock. Dat is wel een hele verademing. Veel downloads in vergelijking met de andere twee. 26 in 10 dagen met 12 foto's online.
Daarmee ben ik de Dreamstime al voorbij, hoewel ik daar 30 foto's al een half jaar heb staan
Nu maar mijn portfolio daar aanvullen.
@Vliegvrager: Mijn vakantiefoto's werden na ze door de Noise Ninja plugin van Photoshop gehaald te hebben ook geaccepteerd op ShutterStock. Staan er sinds vandaag op, dus ik zal eens kijken wat ze doen.
Ik heb al wel gemerkt dat op ShutterStock meer diverse foto's gedownload worden, dus wellicht gaat dat met de vakantiekiekjes ook wel lukken
eens kijken of ik wat leuke productfoto's kan schieten met een witte achtergrond.
quote:Heb nu op drie sites een beginnend portfolio staan en het begint nu een beetje te lopen.Op woensdag 12 november 2008 09:30 schreef Mascleta het volgende:
Hoe gaat het met iedereen zijn foto's, ik sta nog steeds op 0 foto's online, maar heb me voorgenomen om morgen mijn vrije middag te benutten om wat stockfototjes te maken.
eens kijken of ik wat leuke productfoto's kan schieten met een witte achtergrond.
Heb nog geen uitbetaling, maar dat zal niet heel lang meer gaan duren.
Het blijft natuurlijk een ding van de grote getallen, dus moet binnenkort ook maar weer eens wat stockmateriaal gaan schieten.
Zeker de bijgeleverde daglichtlampen maken de stockfotografie een stuk eenvoudiger.
Gisteren gelijk maar een aanvullinkje op mijn portfolio's gedaan
Status: 0 Foto's
Morgenmiddag ben ik vrij. Ga maar weer eens wat lopen aanklooien dan.
Alles wat ik ermee verdiend geef ik weer uit aan foto's die ik daar koop, dus dat uitbetalen heb ik geen ervaring mee
Ik vind de selectiecriteria niet streng overigens, de foto's waar ik zelf over twijfel worden doorgaans afgewezen, de rest niet
. Alleen dat taggen is een pokkewerk...
quote:Als je veel hetzelfde fotografeert, kan je standaard sets met keywords maken (bijvoorbeeld in Adobe Lightroom). Scheelt een hoop werk.
Ik heb een account bij istock, maar ik heb er niet zoveel foto's staan...
Alles wat ik ermee verdiend geef ik weer uit aan foto's die ik daar koop, dus dat uitbetalen heb ik geen ervaring mee
Ik vind de selectiecriteria niet streng overigens, de foto's waar ik zelf over twijfel worden doorgaans afgewezen, de rest niet
iStockPhoto is wel de strengste van de drie stocksites waar ik op zit.
Vaak wel rechtvaardig, maar ik heb de laatste tijd wel het vermoeden dat ze zeikeriger zijn ten opzichte van mensen die niet exclusief naar hen uploaden.
Reacties op het forum aldaar laten zien dat ik niet de enige ben daarin.
quote:Hij is mooi! Lekker blauwe lucht.
Heb een vakantiefoto geupload, hoop dat ze het iets vinden? wat vinden jullie?
[ afbeelding ]
Het gebouw loopt alleen wel een beetje scheef. Dat zie je vaak met gebouwen, maar dit kan je overigens met photoshop wel simpel corrigeren.
Mijn onderstaande vakantiefoto wordt ook regelmatig gedownload.
Ik ben opzoek naar goede lichttent, iemand ervaringen?
quote:Na een slechte maand november en december ben ik tussen kerst en oud-en-nieuw maar eens wat nieuw materiaal gaan schieten.
En weer een tijd verder en ik sta nog steeds op 0 foto's online
Ik ben opzoek naar goede lichttent, iemand ervaringen?
Nu loopt het weer als een trein...
Op Shutterstock nu al 57 downloads met 48 files online!
De andere twee (Dreamstime en Istockphoto) blijven nog een beetje achter, maar kabbelen ook verder.
Nu alweer bezig voor de valentijn
@Mascleta
Ik heb een tijdje terug een lichttent gekocht en ik moet zeggen dat ik er erg blij mee ben.
Ik schiet vooral isolated objects en het scheelt me echt veel bewerkingstijd.
Mijn lichttent heb ik besteld bij http://www.fotocube.nl/
quote:Weinig, erg weinig.
Hoeveel centjes krijg je nou eigenlijk per download?
Shutterstock hanteert 25 dollarcent per download. Dreamstime en Istockphoto betalen aan de hand van de grootte van de download (s-m-l-xl).
Dit varieert van 25 dollarcent tot zo´n 2 dollar 50.
Ik upload dan ook bijna alleen maar isolations. Vrij saaie foto´s op een witte achtergrond.
Het is ook een spelletje van de grote getallen. Hoe meer je online hebt, hoe meer er gedownload wordt (duh!).
Momenteel heb ik zo´n 60 foto´s op 3 verschillende stocksites staan en begint het een beetje te lopen.
Vele stockers hebben honderden foto´s online staan en maken zo een paar honderd dollar per maand.
quote:Eigenlijk is dat ook de kern, hoe meer foto's je online hebt staan des te harder je verkopen lopen. Ik heb er bij Shutterstock 86 staan en over de 200 verkocht, bij dreanstine over de 200 online staan en begint nu pas een beetje te lopen, mede ook door de isolated foto's.Op vrijdag 16 januari 2009 22:07 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Hoe meer je online hebt, hoe meer er gedownload wordt (duh!).
Momenteel heb ik zo´n 60 foto´s op 3 verschillende stocksites staan en begint het een beetje te lopen.
Vele stockers hebben honderden foto´s online staan en maken zo een paar honderd dollar per maand.
quote:Bij wie probeer je het dan?Op dinsdag 27 januari 2009 13:20 schreef bredaboy90 het volgende:
Ik zal morgen even een paar stockfoto's maken als het lukt. Tot nu toe 0 geaccepteerd
quote:En wat stuur je in...?
En wat zijn de redenen van afkeuring?
quote:Is ook een manier en eentje die ik zeker vaak gebruik. Werkt primaOp dinsdag 27 januari 2009 20:36 schreef Isdatzo het volgende:
Stockfoto's maken om het stockfoto's maken heb ik nooit echt gedaan, ik blader regelmatig m'n archief eens door en dan van: hey, díe is wel geschikt.
quote:Ik denk niet dat het zo werkt. Als je al specifiek stockmateriaal gaat schieten, denk er dan tevoren goed over na. Compositie, voorwerpen/omgeving, lichtval, etc. Het is niet een kwestie van een middagje lukraak schieten.Op dinsdag 27 januari 2009 13:20 schreef bredaboy90 het volgende:
Ik zal morgen even een paar stockfoto's maken als het lukt.
Ik verkoop via de stocksites voornamelijk m'n reisfoto's, maar daarnaast doe ik af en toe een dagje specifieke stockfotografie. Zomaar wat voorwerpen in de lichttent (CubeLite) en een beetjej spelen met licht. Best leuk voor tussendoor en het verkoopt ook best goed.
quote:Ik verzamel ook goede ideeen die ik in de avonduurtjes uitwerk.
[..]
Ik denk niet dat het zo werkt. Als je al specifiek stockmateriaal gaat schieten, denk er dan tevoren goed over na. Compositie, voorwerpen/omgeving, lichtval, etc. Het is niet een kwestie van een middagje lukraak schieten.
Mijn meest recentelijke ideetje heeft deze maand al 52 downloads van een enkele foto opgeleverd
Nog maar 4 downloads verwijderd van 75 dollar uitbetaling op Shutterstock
quote:Netjes, topfoto van mij komt niet verder dan 22x, ben ik wel benieuwd om welke foto het gaat....Op dinsdag 27 januari 2009 21:51 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Mijn meest recentelijke ideetje heeft deze maand al 52 downloads van een enkele foto opgeleverd
Nog maar 4 downloads verwijderd van 75 dollar uitbetaling op Shutterstock
Denk dat ik me meer moet gaan richten op vakantiekiekjes e.d.
quote:Gecombineerd licht is nooit echt goed....
Ik heb proberen wat productfoto's in witte achtergrond te schieten. maar ik krijg de achtergronden gewoon niet wit. Ik heb een daglicht lamp boven het product staan. Witte A3 vel eronder en erachter en ook nog eens vol inflitsen, maar mijn achtergrond is gewoon verre van wit. en ik heb ook niet de photoshopskills om dat goed aan te passen.
Denk dat ik me meer moet gaan richten op vakantiekiekjes e.d.
Ik raad je aan je flitser niet te gebruiken, de sluitertijd langer te maken en vanaf een tripod te schieten.
Het beste is dan remote of met vertraging.
Ik open de plaatjes dan in lightroom en verhoog de belichting iets. Eventueel met photoshop nog wat aan de levels trekken en dan krijg ik ze meestal wel goed licht hoor....
Alleen als de voorwerpen zelf ook nogal licht zijn heb ik er wel eens problemen mee.
Dan worden deze ook wel eens overbelicht.
Dan moet je vooral licht op de achtergrond richten.
quote:Een blackberry.
[..]
Netjes, topfoto van mij komt niet verder dan 22x, ben ik wel benieuwd om welke foto het gaat....
quote:?? Juist wel de flist gebruiken om een product goed te isoleren, met CS3 kun je d.m.v. de pipetjes de achtergrond volledig wit maken, is het product te wit dan kun je nog gaan gummen e.d..Op dinsdag 27 januari 2009 23:04 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Gecombineerd licht is nooit echt goed....
Ik raad je aan je flitser niet te gebruiken, de sluitertijd langer te maken en vanaf een tripod te schieten.
Het beste is dan remote of met vertraging.
Ik open de plaatjes dan in lightroom en verhoog de belichting iets. Eventueel met photoshop nog wat aan de levels trekken en dan krijg ik ze meestal wel goed licht hoor....
Alvast bedankt
quote:Ik vind je foto over het algemeen wat donker en vooral de achtergrond.Op woensdag 28 januari 2009 08:56 schreef Mascleta het volgende:
één van de desbetreffende foto's iemand tips?
[ afbeelding ]
Alvast bedankt
Probeer het licht wat meer gelijkwaardig te verdelen over je achtergrond.
Daarnaast kan je om de hele foto lichter te maken de Levels functie in Photoshop gebruiken (Image-Adjust-Levels?).
Trek dan de White point slider wat naar links totdat je achtergrond mooi wit is.
Ik zet meestal wat witte stippen rond mijn onderwerp voordat ik met de levels ga spelen.
Zodra ik dan de witte stippen niet meer zie is hij wit genoeg
Hier is meer info over levels: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/levels.htm
Succes!
quote:Wat een goede tip! bedanktOp woensdag 28 januari 2009 09:18 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Ik vind je foto over het algemeen wat donker en vooral de achtergrond.
Probeer het licht wat meer gelijkwaardig te verdelen over je achtergrond.
Daarnaast kan je om de hele foto lichter te maken de Levels functie in Photoshop gebruiken (Image-Adjust-Levels?).
[ afbeelding ]
Trek dan de White point slider wat naar links totdat je achtergrond mooi wit is.
Ik zet meestal wat witte stippen rond mijn onderwerp voordat ik met de levels ga spelen.
Zodra ik dan de witte stippen niet meer zie is hij wit genoeg
Hier is meer info over levels: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/levels.htm
Succes!
quote:Ik ben even zo vrij geweest het levels trucje uit te halen met jouw foto...
één van de desbetreffende foto's iemand tips?
[ afbeelding ]
Alvast bedankt
Zoals je ziet is de voorgrond nu echt wit, maar zie je op de achtergrond nog de twee stippen staan.
Als je de achtergrond nu net zo zou belichten als de voorgrond kan je met de levels een mooie isolation maken.
quote:Je kunt ook het meest rechter pipetje gebruiken, daarmee belicht je alle donkere stuken. Mocht je onderwerp te licht worden dan kun je deze bijgummen om toch een mooir geisoleerd object te krijgen.Op woensdag 28 januari 2009 09:18 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Ik vind je foto over het algemeen wat donker en vooral de achtergrond.
Probeer het licht wat meer gelijkwaardig te verdelen over je achtergrond.
Daarnaast kan je om de hele foto lichter te maken de Levels functie in Photoshop gebruiken (Image-Adjust-Levels?).
[ afbeelding ]
Trek dan de White point slider wat naar links totdat je achtergrond mooi wit is.
Ik zet meestal wat witte stippen rond mijn onderwerp voordat ik met de levels ga spelen.
Zodra ik dan de witte stippen niet meer zie is hij wit genoeg
Hier is meer info over levels: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/levels.htm
Succes!
quote:Hoe kan je bijgummen?
[..]
Je kunt ook het meest rechter pipetje gebruiken, daarmee belicht je alle donkere stuken. Mocht je onderwerp te licht worden dan kun je deze bijgummen om toch een mooir geisoleerd object te krijgen.
Bedoel je dat je de levels niet te licht trekt en dan langs de randen gaat?
quote:Eerst maak je een laag aan, vervolgens de niveau/levels kiezen en met het pipetje (meest rechter) in de foto klikken op de meest donkere plek. De hele achtergrond wordt dan mooi wit maar het kan zijn dat je onderwerp ook te wit wordt dan. Door middel van het selecteren van de gum kun je in dezelfde laag het wit deels weggummen en het onderwerp op de oudekleur brengen.Op woensdag 28 januari 2009 22:20 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Hoe kan je bijgummen?
Bedoel je dat je de levels niet te licht trekt en dan langs de randen gaat?
quote:Het is veel efficiënter en gecontroleerder om de levels zelf in een laag te zetten en dan met wit, zwart en grijstinten in het masker te werken. Bovendien kan je dan ook gradients gebruiken voor een egaal verloop.Op donderdag 29 januari 2009 08:56 schreef Fonzie27 het volgende:
[..]
Eerst maak je een laag aan, vervolgens de niveau/levels kiezen en met het pipetje (meest rechter) in de foto klikken op de meest donkere plek. De hele achtergrond wordt dan mooi wit maar het kan zijn dat je onderwerp ook te wit wordt dan. Door middel van het selecteren van de gum kun je in dezelfde laag het wit deels weggummen en het onderwerp op de oudekleur brengen.
Bedankt voor de tips. Ik vind het wel heel bewerkelijk en probeer het dan ook zoveel mogelijk te ontlopen
Je moet er echt de tijd voor nemen om het er ook echt netjes uit te laten zien.
Wat ik wel vreemd vind is dat wanneer ik de levels doe op de foto van Mascleta zijn luciferdoosje, dat het witte doosje nog steeds goede contouren heeft.
Als ik ditzelfde bijvoorbeeld doe met een foto van mij, die niet eens wit is, worden de lichte kleuren helemaal overbelicht.
Ik heb er twee 5000K spiraal daglichtlampen (wel buiten de lichttent) op staan.
Daarna open ik hem in Photoshop en trek de levels omhoog als hierboven aangegeven.
Daar krijg ik het bovenstaande resultaat. Waarom gebeurt dit niet bij de foto van Mascleta? Wat doe ik verkeerd?
quote:Met wat ervaring loopt dat snel terug. Ik houd als vuistregel aan dat een lichttent foto me maximaal 5 minuten bewerkingstijd kost. Heeft ie meer nodig, dan beschouw ik m als mislukt.Op vrijdag 30 januari 2009 22:06 schreef Werewolf het volgende:
@Fonzie27 & Vliegvrager
Bedankt voor de tips. Ik vind het wel heel bewerkelijk en probeer het dan ook zoveel mogelijk te ontlopen
Je moet er echt de tijd voor nemen om het er ook echt netjes uit te laten zien.
quote:Je gebruikt fel wit licht op een fel witte achtergrond. Die witte achtergrond functioneert tegelijktertijd als een reflector. De truc is om het wit te laten balanceren op het randje van overbelichting. Dat regel je ofwel met de lampen, ofwel met de belichting op je camera. Jouw foto is net een tikkie overbelicht. Het luistert vrij nauw, maar met wat oefening lukt het wel. Aan de richting van de reflectie te zien, staan je lampen wat te laag tov je voorwerp. Probeer iets meer van boven te belichten, dan ben je de reflectie van onderaf kwijt. En zorg voor voldoende afstand tusen je voorwerp en de achterwand om overstraling van achteraf te voorkomen.Wat ik wel vreemd vind is dat wanneer ik de levels doe op de foto van Mascleta zijn luciferdoosje, dat het witte doosje nog steeds goede contouren heeft.
Als ik ditzelfde bijvoorbeeld doe met een foto van mij, die niet eens wit is, worden de lichte kleuren helemaal overbelicht.
[ afbeelding ]
Ik heb er twee 5000K spiraal daglichtlampen (wel buiten de lichttent) op staan.
Daarna open ik hem in Photoshop en trek de levels omhoog als hierboven aangegeven.
Daar krijg ik het bovenstaande resultaat. Waarom gebeurt dit niet bij de foto van Mascleta? Wat doe ik verkeerd?
Steek gerust wat tijd in het opzetten van je licht, dat verdien je dubbel en dwars terug in de nabewerking.
quote:Je laatste is opmerking is wat dat betreft een groot statemebnt. Breng je licht op orde en je wint er tijd voor terug in de daaropvolgende sessiesOp zaterdag 31 januari 2009 11:02 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Met wat ervaring loopt dat snel terug. Ik houd als vuistregel aan dat een lichttent foto me maximaal 5 minuten bewerkingstijd kost. Heeft ie meer nodig, dan beschouw ik m als mislukt.
[..]
Steek gerust wat tijd in het opzetten van je licht, dat verdien je dubbel en dwars terug in de nabewerking.
quote:Klopt, de lampen staan vrij laag. Dat deed ik juist om schaduwen te voorkomen.
Aan de richting van de reflectie te zien, staan je lampen wat te laag tov je voorwerp. Probeer iets meer van boven te belichten, dan ben je de reflectie van onderaf kwijt. En zorg voor voldoende afstand tusen je voorwerp en de achterwand om overstraling van achteraf te voorkomen.
quote:Dat was ook mijn idee, vandaar mijn vraagSteek gerust wat tijd in het opzetten van je licht, dat verdien je dubbel en dwars terug in de nabewerking.
Ik heb ook een opstelling die kan blijven staan. Als het dan eenmaal goed staat kan ik lekker veel foto´s schieten.
Bedankt voor de tips
Wilde ik vanmiddag mijn lichtopstelling aanpassen, breek ik mijn verstelbare bureaulamp
Iemand nog een handige huis, tuin en keuken oplossing om mijn lampen mee op te hangen (en makkelijk te verstellen) of moet ik gewoon maar weer een bureaulamp kopen?
Voor:
Na:
quote:BronMicrostockbureau Pixmac garandeert $500 per 500 foto’s
Het Tsjechische microstockbureau Pixmac geeft een verkoopgarantie van 500 dollar, voor elke 500 goedgekeurde foto’s ingezonden tussen 1 en 28 februari 2009. Of je kunt kiezen voor 100 dollar direct uitbetaald.
Pixmac verkoopt stockfoto’s voor bedragen tussen de 1 en 7 dollar. Fotografen krijgen 50 procent commissie. Nieuwe fotografen die hun werk via het microstockbureau aan de man willen brengen, krijgen tijdelijk gegarandeerd 500 dollar voor elke 500 goedgekeurde foto’s. Wel moet je even wachten op je geld, Pixmac geeft een zogenaamde ‘verkoopgarantie’ van twee jaar. Over deze periode zegt Pixmac dat je foto’s sowieso 500 dollar zullen opleveren. Mochten je foto’s helemaal niet gekocht worden, dan keert het stockbureau het geld zelf uit aan de fotograaf.
Als je meteen geld wil vangen, kun je kiezen voor optie twee: een beloning van 100 dollar voor elke 500 foto’s. Je ontvangt het geld direct na goedkeuring. Pixmac geeft aan voorkeur te hebben voor portfolio’s met mensen en geïsoleerde objecten op witte achtergrond.
Foto’s ingestuurd voor deze actie moeten door de fotograaf zelf van keywords worden voorzien. Pixmac heeft normaalgesproken een optie om deze klus uit handen te geven en dit gratis door het stockbureau te laten doen.
Interessant
't is alleen dat ik zo geen 500 geschikte foto's heb liggen quote:Dat is een makkelijke bewering.Op maandag 2 februari 2009 16:51 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Bron
Interessant
Dat is op Shutterstock 3 foto´s per dag verkopen.
Dat gemiddelde zat ik afgelopen maand met nog geen 50 foto´s online al overheen.
Laat staan als ik er 10 keer zoveel online heb...
Heb zelf niet zo heel veel meer geupload de laatste weken. Mijn bestseller op Shutterstock loopt nog rustig door.
Heb inmiddels mijn eerste uitbetaling bij Shutterstock gehad en mijn tweede komt eraan (onder andere door een Enhanced Licence van 28 dollar van de week
).Met de overige sites (dreamstime en istock) kruip ik ook langzaam richting uitbetaling.
En jullie?
quote:Weinig nieuws neergezet maar alles loopt gestaag door met enkele mindere dagen. Ook ik eerste uitbetaling gehad en dreamstime bijna. De res ligt praktisch stilOp maandag 16 maart 2009 22:26 schreef Werewolf het volgende:
Ik vroeg me weer eens af hoe het de andere stockers in dit topic vergaat...
Heb zelf niet zo heel veel meer geupload de laatste weken. Mijn bestseller op Shutterstock loopt nog rustig door.
Heb inmiddels mijn eerste uitbetaling bij Shutterstock gehad en mijn tweede komt eraan (onder andere door een Enhanced Licence van 28 dollar van de week
Met de overige sites (dreamstime en istock) kruip ik ook langzaam richting uitbetaling.
En jullie?
Fotografie is natuurlijk een grote hobby van mij, maar zou graag een lichttent kopen en het proberen.
quote:Reken je vooral niet te snel rijk.....Op donderdag 19 maart 2009 21:37 schreef Tonio-mcdo het volgende:
In hoeverre is het mogelijk hier als beginner een zakcentje mee te verdienen?
Fotografie is natuurlijk een grote hobby van mij, maar zou graag een lichttent kopen en het proberen.
Vooral in het begin gaat het erg langzaam.
Naarmate je portfolio's voller raken en je foto's beter en interessanter, loopt ook je inkomen op.
Dan nog is het peanuts als je het omrekent naar een uurtarief, maar zoals zoveel stockers zeggen; je kunt er een leuk centje mee verdienen om weer te investeren in je hobby
quote:Ik reken me al vanaf het begin van dit topic te rijk.... en dat is al tijdje geleden.Op vrijdag 20 maart 2009 00:03 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Reken je vooral niet te snel rijk.....
Vooral in het begin gaat het erg langzaam.
Naarmate je portfolio's voller raken en je foto's beter en interessanter, loopt ook je inkomen op.
Dan nog is het peanuts als je het omrekent naar een uurtarief, maar zoals zoveel stockers zeggen; je kunt er een leuk centje mee verdienen om weer te investeren in je hobby
Heb geregeld geprobeerd om materiaal van me EOS400D toe te voegen. Tot nu toe is er nog niks geaccepteert op Istockphoto en Shutterstock, maarja... de aanhouder wint!
quote:Waarop wordt het dan afgekeurd?
[..]
Ik reken me al vanaf het begin van dit topic te rijk.... en dat is al tijdje geleden.
Heb geregeld geprobeerd om materiaal van me EOS400D toe te voegen. Tot nu toe is er nog niks geaccepteert op Istockphoto en Shutterstock, maarja... de aanhouder wint!
Heb je voorbeelden?
quote:Afkeruen kan op allerlei manieren, de meest voorkomende zijn op scherpte, belichting of paarse randjes. Ook kan er afgekeurd worden op te weinige commerciele waarde, slechte compositie etc.Op vrijdag 20 maart 2009 08:41 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Waarop wordt het dan afgekeurd?
Heb je voorbeelden?
Belangrijk is dat je foto 100% scherp is, goied belicht is en ook een waardige stockfoto is.
quote:Dat snap ik...
[..]
Afkeruen kan op allerlei manieren, de meest voorkomende zijn op scherpte, belichting of paarse randjes. Ook kan er afgekeurd worden op te weinige commerciele waarde, slechte compositie etc.
Belangrijk is dat je foto 100% scherp is, goied belicht is en ook een waardige stockfoto is.
Ik bedoelde eigenlijk waarop zijn foto's zijn afgekeurd...
[ Bericht 2% gewijzigd door Gpeters op 06-04-2009 20:15:04 ]
quote:Gezien je posthistorie heb je je aangemeld om dit te kunnen melden. Wat mij betreft geen probleem, maar ik trek het astromonische bedrag van ¤800,- dan wel in twijfel.Op maandag 6 april 2009 18:43 schreef Gpeters het volgende:
Een vriend van me heeft me aangeraden om m'n foto's bij de nationale beeldbank te plaatsen. Hij had laatst voor ruim 800 euro foto's verkocht in een maand! Je krijgt 29 euro per verkochte foto en ze hanteren een fifty - fifty systeem. Ik heb alleen foto's uit Nederland dus dat past goed bij de nationale beeldbank (ze willen alleen nederlands beeld). Heb me gister aangemeld en al een aantal van m'n beste foto's geupload. Nu afwachten maar!
Jammer, want die site zag er best interessant uit, maar nu vertrouw ik het voor geen stuiver meer.
==
even later
==
Na een kort google-onderzoek lijkt de site best betrouwbaar, maar alsjeblieft zeg 800 euro in een maand, dat gelooft toch geen hond?
quote:Heb je ook de foto's daar bekeken? Heb net even een paar pagina's doorgebladerd... wat een lading zooi. Dat koopt toch niemand?! En al helemaal niet voor de bedragen die genoemd worden... Geloof hier dus geen fluit van.Op dinsdag 14 april 2009 16:30 schreef TumTum het volgende:
[..]
Gezien je posthistorie heb je je aangemeld om dit te kunnen melden. Wat mij betreft geen probleem, maar ik trek het astromonische bedrag van ¤800,- dan wel in twijfel.
Jammer, want die site zag er best interessant uit, maar nu vertrouw ik het voor geen stuiver meer.
==
even later
==
Na een kort google-onderzoek lijkt de site best betrouwbaar, maar alsjeblieft zeg 800 euro in een maand, dat gelooft toch geen hond?
quote:Mensen verkopen daar wel maar voor 800,- is wel heel veel, neem ik dan ook met een korreltje zout. En nadeel van de beeldbank is dat men er alles op kan zetten zonder echte controle.....Op dinsdag 14 april 2009 16:51 schreef blue_funk het volgende:
[..]
Heb je ook de foto's daar bekeken? Heb net even een paar pagina's doorgebladerd... wat een lading zooi. Dat koopt toch niemand?! En al helemaal niet voor de bedragen die genoemd worden... Geloof hier dus geen fluit van.
quote:Nou ja, het is geen istockphoto inderdaad, maar op dat soort kwaliteit mikken ze ook niet helemaal.Op dinsdag 14 april 2009 16:51 schreef blue_funk het volgende:
[..]
Heb je ook de foto's daar bekeken? Heb net even een paar pagina's doorgebladerd... wat een lading zooi. Dat koopt toch niemand?! En al helemaal niet voor de bedragen die genoemd worden... Geloof hier dus geen fluit van.
Volgens mij (als ik het goed begrepen heb) mikken ze meer op het plaatselijke suffertje die graag een fototjes van een lammetje bij het artikeltje over boer harmens wil hebben en zelf niet op pad wil gaan. Voor dat doel voldoen ze wel, ondanks dat ik de prijs te hoog vind voor de kwaliteit die ze leveren.
Het gaat mij om de manier waarop ze 'ons' proberen te doen geloven dat je stinkend rijk kan worden als je je foto's plaatst bij hen. Staat wat mij betreft op het niveau "U HEEFT EEN NIEUWE AUTO GEWONNEN, KLIK SNEL HIER OM UW PRIJS TE CLAIMEN!!!!!!!" alsjebegrijptwatikbedoel
BRB.
* blue_funk gaat ook even stinkend rijk worden...
* Tonio-mcdo heeft op beeldbank ook nog wat foto's staan.
quote:Hoelang al, en verkopen die een beetje?Op dinsdag 14 april 2009 17:21 schreef Tonio-mcdo het volgende:
Nee wat erg
* Tonio-mcdo heeft op beeldbank ook nog wat foto's staan.
quote:Het zijn er drieOp dinsdag 14 april 2009 18:24 schreef Mascleta het volgende:
[..]
Hoelang al, en verkopen die een beetje?
En al een jaar ofzo, maar één foto verkocht.
Zijn foto's uit mijn beginperiode, dus ook niet hoogstaand.
EDIT: Ik kreeg trouwens bij een upload van iStockphoto het volgende commentaar. Kan iemand mij vertellen wat ze precies bedoelen?
This file contains artifacting when viewed at full size. This technical issue is commonly created by the quality settings in-camera, in post-processing or in RAWsettings. Artifacting may be the result of other factors such as excessive level adjustments.
Als ik zoek op Artifact krijg ik volgende:
Artifacts zijn: alle dingen in het geproduceerde beeld die er niet horen, die de ontwikkelaars zo niet bedoeld hebben.
Het kan bijvoorbeeld gaan om:
• versprikkende beeldelementen
• verschuivende of verspringende patronen door het beeld
• flikkerende textures, of textures die een verkeerde kleur hebben
• pixels die niet goed zijn, bijvoorbeeld pixels die de verkeerde kleur hebben.
• enzovoorts.
Maar ik snap niet waar ze nou exact op doelen. Iemand ervaring?
[ Bericht 42% gewijzigd door Mascleta op 15-04-2009 01:22:12 ]
quote:Je kunt ook bij je rejection volgens mij vragen aan de reviewer wat precies het probleem is.
En hoeveel leverde je die ene op? Want anders gooi ik gewoon 1000 kutfoto's op die site
EDIT: Ik kreeg trouwens bij een upload van iStockphoto het volgende commentaar. Kan iemand mij vertellen wat ze precies bedoelen?
This file contains artifacting when viewed at full size. This technical issue is commonly created by the quality settings in-camera, in post-processing or in RAWsettings. Artifacting may be the result of other factors such as excessive level adjustments.
Als ik zoek op Artifact krijg ik volgende:
Artifacts zijn: alle dingen in het geproduceerde beeld die er niet horen, die de ontwikkelaars zo niet bedoeld hebben.
Het kan bijvoorbeeld gaan om:
• versprikkende beeldelementen
• verschuivende of verspringende patronen door het beeld
• flikkerende textures, of textures die een verkeerde kleur hebben
• pixels die niet goed zijn, bijvoorbeeld pixels die de verkeerde kleur hebben.
• enzovoorts.
Maar ik snap niet waar ze nou exact op doelen. Iemand ervaring?
Ik heb zelf wel eens een capture van het probleem in een van mijn foto's van de reviewer teruggekregen (had ik niet om gevraagd toen, maar was een extre service).
Op de istockphoto forums staat wel veel info over artifacts en ook wel een paar goede tips.
http://www.istockphoto.com/forum_messages.php?threadid=56109&page=2
http://internetvoordeel.kruidvat.nl/documentviewer.html?sDocName=pageProduct&ProdID=36401
Binnenkort ook de rest verwerken en dan op een stocksite zetten
quote:Pas op! Als er een merk zichtbaar op je foto staat, zoals bij deze het geval is, keuren ze de foto daarop af.
Even bezig geweest vandaag:
[ afbeelding ]
Binnenkort ook de rest verwerken en dan op een stocksite zetten
Ook al is het een mini logootje op een auto, moet je hem weghalen, anders wordt je foto niet geaccepteerd.
quote:Alleen istock of ook shutterstock?Op woensdag 13 mei 2009 23:09 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Pas op! Als er een merk zichtbaar op je foto staat, zoals bij deze het geval is, keuren ze de foto daarop af.
Ook al is het een mini logootje op een auto, moet je hem weghalen, anders wordt je foto niet geaccepteerd.
quote:Je ondergrond ziet ook nog wel wat blauwig....hoewel dat misschien ook aan mijn monitor kan liggen
quote:Nee, mij viel het ook op.. Of het moet aan allebei onze monitor liggenOp woensdag 13 mei 2009 23:16 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Je ondergrond ziet ook nog wel wat blauwig....hoewel dat misschien ook aan mijn monitor kan liggen
?
Nieuwe poging gedaan om er wat op te krijgen, maar verwacht niet dat hij geaccepteerd gaat worden.
quote:Niet veel geupload sinds mijn laatste bericht hier.
Hoe gaat het met de stockers op Fok! wordt er nog geupload en verkocht?
Desondanks bleven de inkomsten binnen druppelen.
Vanaf mei vorig jaar heb ik op de drie sites waar ik op zit (Shutterstock, iStockphoto en Dreamstime) respectievelijk 10, 8 en 9 foto's toegevoegd. Mijn portfolio's hebben nu 66, 52 en 88 foto's online.
Toch heb ik van toen tot nu bijna 500 dollar verdiend.
Geen vetpot, maar ik heb er wel een nieuw lensje en een cameratas van kunnen kopen
Ik neem me nu echt voor iedere week wat fotootjes te uploaden, want het actief houden van je profielen met nieuwe fotootjes (al zijn het er maar een paar) zie je gelijk in je downloads terug...
quote:Dat laatste zinnetje, die klopt helemaal. Als je enigszins beetje bij beetje blijft uppen dan laat dat zich vertalen naar meer verkopen.Op donderdag 18 maart 2010 16:16 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Niet veel geupload sinds mijn laatste bericht hier.
Desondanks bleven de inkomsten binnen druppelen.
Vanaf mei vorig jaar heb ik op de drie sites waar ik op zit (Shutterstock, iStockphoto en Dreamstime) respectievelijk 10, 8 en 9 foto's toegevoegd. Mijn portfolio's hebben nu 66, 52 en 88 foto's online.
Toch heb ik van toen tot nu bijna 500 dollar verdiend.
Geen vetpot, maar ik heb er wel een nieuw lensje en een cameratas van kunnen kopen
Ik neem me nu echt voor iedere week wat fotootjes te uploaden, want het actief houden van je profielen met nieuwe fotootjes (al zijn het er maar een paar) zie je gelijk in je downloads terug...
En voor de fanatieklingen, deze man is een leuk voorbeeld over stockfotograaf zijn
. 
Heeft ongeveer 2 miljoen dollar per jaar maar als je het filmpje ziet dan merk je ook wel waarom....
De foto's die hij maakt spreken mij totaal niet aan, maar kan mij voorstellen dat zijn foto's gewild zijn bij stock agency's. , dat zie je ook wel aan zijn aantallen die hij bij verschillende buro's heeft staan, een slordige 25K gemiddeld aan foto's, das nie niks Ik probeerde er eentje te uploaden via hun uploadtool, maar krijg de melding dat de data incompleet is?
Problem solved.
[ Bericht 7% gewijzigd door Crientj op 22-03-2010 15:37:47 ]
quote:Dat is waarschijnlijk ook als merk geregisteerd.....
Zelfs al is het geen merk dan wordt het nog afgekeurd. Op een van mijn foto's stond de naam van een popzaal in Nederland. Die naam werd als 'merk' betiteld...
Na een slechte maand maart (ook maar 1 foto geüpload) begint April goed met mijn eerste extended license download ooit bij iStockphoto. Gelijk bijna 24 dollar erbij, dus weer een uitbetaling van 100 dollar
Maar bij eerstgenoemde krijg ik de laatste tijd foto's terug met de meest vreemde redenen van afwijzing. Foto's van een landschap (rotsen/zee) die ze afwijzen met als reden 'model release required' of 'visibale brandling/logo'. Echt, in de verste verte geen huis/auto/mens/whatever te zien
quote:Het zijn vaak die kleine dingetjes die je over het hoofd ziet. Wat Erasmo zegt; kan je ons er eentje laten zien?
Ik ben voornamelijk actief op 123RF en Dreamstime en dat loopt best lekker.
Maar bij eerstgenoemde krijg ik de laatste tijd foto's terug met de meest vreemde redenen van afwijzing. Foto's van een landschap (rotsen/zee) die ze afwijzen met als reden 'model release required' of 'visibale brandling/logo'. Echt, in de verste verte geen huis/auto/mens/whatever te zien
quote:Volgens mij komt http://www.nationalebeeldbank.nl/ er het dichtste in de buurt.
Is er ook een stocksite die speciaal gericht is op redactionele/journalistieke fotografie?
Heb er zelf helemaal niets staan, maar veel Nederlandse foto's die volgens mij het meest voor nieuwsberichten worden gebruikt.
quote:Dit soort foto's, normaal werden ze goed geaccepteerd, maar de laatste tijd zie ik steeds vaker dat ze afgewezen worden om onlogische redenen.
quote:Je hebt wel eens dat ze je foto's met de reden "no commercial value" afwijzen.
[..]
Dit soort foto's, normaal werden ze goed geaccepteerd, maar de laatste tijd zie ik steeds vaker dat ze afgewezen worden om onlogische redenen.
[ afbeelding ]
Het kan dat ze al tientallen van dit soort foto's hebben.
Bij Dreamstime hoef je zo bijvoorbeeld geen foto's van fruit te submitten.
Wat is de specifieke reden van afwijzing van deze? Belichting en de bovengenoemde reden zouden voor mij redenen kunnen zijn om hem af te wijzen.
Logo's en copyrights zijn hier inderdaad niet op te zien.... (of je moet volledig ingezoomd een colablikje op het strand kunnen zien liggen
)quote:is dit de kust van Californie, zuid van Frisco ?Op dinsdag 6 april 2010 20:53 schreef Hoothoot het volgende:
[..]
Dit soort foto's, normaal werden ze goed geaccepteerd, maar de laatste tijd zie ik steeds vaker dat ze afgewezen worden om onlogische redenen.
[ afbeelding ]
Als je eenmaal binnen bent zijn ze meestal een stuk minder streng (al verschilt dat wel per keer).
Ik kan nog wel een paar tips geven.
1. Wees erg kritisch op de foto's die je instuurt. Vaak hebben de reviewers gewoon gelijk ondanks dat ze mierenneuken. Ze willen gewoon kwaliteit.
2. Zorg dat je foto's scherp zijn. Bekijk ze op 100%, vooral de randen van objecten.
Het wil wel eens helpen een foto te verkleinen tot 80% van het origineel.
3. Let op ruis. Gebruik een programma/plugin als noise ninja, maar overdrijf niet.
4. Stuur foto's van verschillende onderwerpen in. Isolated objects zijn daarbij makkelijk te controleren op scherpte.
5. Houd vol, de aanhouder wint...
Succes!
Files: 2
Downloads: 0
Opeens twee fotos geaccepteerd
Is het me toch nog gelukt voor mijn dood Wat ik zelf geen mooie foto vind overigens
Heb sinds een paar maanden niets geupload, maar had na de vakantie wel weer een paar uitbetalingen.
Eergisteren mijn tweede Extended License op iStock; die tikken wel lekker aan.
Shutterstock neemt wel erg af zodra je minder actief upload. Ben nog maar een paar dollar van de 500 dollar grens af en dan gaan de betalingen omhoog
Binnenkort maar weer eens wat fotootjes schieten om te uploaden.
Ik neem mezelf al tijdje voor om mijn fotoachief door te gaan spitten en platen te uploaden, maar komt er vooralsnog niet van.
quote:Sja, je moet er even wat tijd in steken om een portfolio op te bouwen, maar als je er eenmaal eentje hebt, dan kabbelen de dollarcenten toch langzaam binnen.
Ik zit nog steeds met diezelfde twee foto's, heb er eentje verkocht, maar dat is minder dan één dollar.
Ik neem mezelf al tijdje voor om mijn fotoachief door te gaan spitten en platen te uploaden, maar komt er vooralsnog niet van.
Ik heb nu zo'n 200 foto's over 4 verschillende sites staan en heb de afgelopen maanden gemiddeld 40 dollar in de maand gehaald.
Het is geen vetpot, maar ik heb er de afgelopen maanden ook niets voor gedaan, dus eigenlijk gratis geld
(dan vergeet ik voor het gemak even het werk dat ik in het opbouwen van het portfolio heb gestoken)
En vandaag kwam ik toevallig met een ego search één van mijn stockfoto's tegen op een website
Wel leuk om te zien dat ze echt gebruikt worden...
Ik heb er nu 4 fotos op staan, waarvan éen foto één keer is verkocht. Heb er net even 18 geupload, mag er niet meer. Maar ik ga eens kijken of ik tegen het maximale uploadaantal aan kan blijven zitten. Heb er nu al weer klaar staan voor het moment dat er foto's beoordeeld zijn.
Wie kan/wil mij helpen ?
quote:Niemand, aangezien dat diefstal is.Op donderdag 26 augustus 2010 15:30 schreef DeTolk het volgende:
Wie heeft er een Shutterstock account?
Wie kan/wil mij helpen ?
quote:ok, dan maak ik zelf een account aan.Op donderdag 26 augustus 2010 15:53 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Niemand, aangezien dat diefstal is.
quote:Hoezo is dat diefstal?
[..]
Niemand, aangezien dat diefstal is.
Wat hij volgens mij wil is gewoon 1 foto kopen en geen 5
En het laagste aantal wat je af kunt nemen is 5 voor 39 euro
Op zich toch niet raar als hij via iemand anders een foto wil kopen?
Scheelt 4 x 7,80
quote:Volgens mij mag je de foto's niet doorverkopen.
[..]
Hoezo is dat diefstal?
Wat hij volgens mij wil is gewoon 1 foto kopen en geen 5
En het laagste aantal wat je af kunt nemen is 5 voor 39 euro
Op zich toch niet raar als hij via iemand anders een foto wil kopen?
Scheelt 4 x 7,80
Als ik een foto doorverkoop aan jou en jij drukt hem op T-shirts en gaat die verkopen.
Je gaat akkoord met een bepaald gebruik van de foto.
quote:Heb je hier wat aan?
Hoe zit het eigenlijk met copyrights als je foto's upload naar een stockfoto website? Kun je daar zelf beperkingen aan stellen? Zijn daar verschillende pakketten voor waar je per foto uit kan kiezen?
http://www.istockphoto.com/license_comparison.php
quote:Dus als hij 1 foto op canvas wil moet iemand anders die kopen op die site en dan op canvas laten drukken en die kan hij dan (tegen kostprijs) doorverkopen?Op donderdag 26 augustus 2010 20:22 schreef Zwieber_de_Vos het volgende:
[..]
Volgens mij mag je de foto's niet doorverkopen.
Als ik een foto doorverkoop aan jou en jij drukt hem op T-shirts en gaat die verkopen.
Je gaat akkoord met een bepaald gebruik van de foto.
[..]
Heb je hier wat aan?
http://www.istockphoto.com/license_comparison.php
quote:Het gaat inderdaad om 1 foto die ik op canvas wil laten drukken, ik heb absoluut geen commerciële bedoelingen met de foto.Op donderdag 26 augustus 2010 22:34 schreef Heintje het volgende:
[..]
Dus als hij 1 foto op canvas wil moet iemand anders die kopen op die site en dan op canvas laten drukken en die kan hij dan (tegen kostprijs) doorverkopen?
Ik vind 40 euro voor 1 foto alleen erg veel geld.
quote:Dan koop je 'm niet.
[..]
Het gaat inderdaad om 1 foto die ik op canvas wil laten drukken, ik heb absoluut geen commerciële bedoelingen met de foto.
Ik vind 40 euro voor 1 foto alleen erg veel geld.
Zo simpel is het.
De maker vind dat de foto 40 euro waard is.
Een beetje leuke poster kost dat ook al.
Als je 'm echt heel mooi vind, dan is die 40 euro een leuke en mooie investering.
quote:Moeilijk he lezen...
[..]
Dan koop je 'm niet.
Zo simpel is het.
De maker vind dat de foto 40 euro waard is.
Een beetje leuke poster kost dat ook al.
Als je 'm echt heel mooi vind, dan is die 40 euro een leuke en mooie investering.
quote:
Hij vind 40 euro te veel geld voor 1 foto.
En dan lees ik verkeerd?
Leg eens uit.
quote:Ok.
[..]
Hij vind 40 euro te veel geld voor 1 foto.
En dan lees ik verkeerd?
Leg eens uit.
Er worden 5 foto's aangeboden voor 39 euro.
Hij wil maar 1 foto.
Hij vraagt nu eigenlijk of hij tegen betaling van iemand 1 foto kan overnemen zodat hij er geen 5 hoeft te kopen.
Zie het als een inkoopactie.
Als jij maar 1 krat bier nodig hebt en de supermarkt verkoopt ze per 5 dan is het toch ook niet verboden om het samen met iemand anders te kopen?
quote:Op een krat bier zitten geen copyrights.Op vrijdag 27 augustus 2010 10:15 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Ok.
Er worden 5 foto's aangeboden voor 39 euro.
Hij wil maar 1 foto.
Hij vraagt nu eigenlijk of hij tegen betaling van iemand 1 foto kan overnemen zodat hij er geen 5 hoeft te kopen.
Zie het als een inkoopactie.
Als jij maar 1 krat bier nodig hebt en de supermarkt verkoopt ze per 5 dan is het toch ook niet verboden om het samen met iemand anders te kopen?
Overigens staat er bijvoorbeeld op grote verpakkingen van bijvoorbeeld Marsen ook dat ze niet per stuk verkocht mogen worden.
Dat is de beslissing van de producent van de waren.
Je ziet het veel vaker tegenwoordig het zogenaamde credits inkopen. Zie bijvoorbeeld de OV Chipkaart.
Het zal (of is misschien al zo) niet meer mogelijk zijn om zomaar 1 ritje met de bus te nemen.
Volgens mij mag je niet zomaar foto's doorverkopen.
quote:Op een krat bier zitten ook copyrights, en als jij samen met een vriend een pak van die Marsen koopt en ieder de helft betaald zal niemand daar moeilijk over doen, maar dat terzijde.
[..]
Op een krat bier zitten geen copyrights.
Overigens staat er bijvoorbeeld op grote verpakkingen van bijvoorbeeld Marsen ook dat ze niet per stuk verkocht mogen worden.
Dat is de beslissing van de producent van de waren.
Je ziet het veel vaker tegenwoordig het zogenaamde credits inkopen. Zie bijvoorbeeld de OV Chipkaart.
Het zal (of is misschien al zo) niet meer mogelijk zijn om zomaar 1 ritje met de bus te nemen.
Volgens mij mag je niet zomaar foto's doorverkopen.
Op shutterstock zelf vind ik deze informatie:
quote:En als je even verder zoekt in de licentie zelf dan is er in de meeste gevallen een limiet op 250.000 reproducties.Kan ik de foto's die ik download gebruiken voor projecten voor klanten/opdrachtgevers?
Ja. Het is toegestaan Shutterstock foto's te gebruiken voor projecten voor een klant/opdrachtgever. Wijs uw klanten er wel op dat zij de rechten tot de gebruikte afbeeldingen hiermee niet bezitten en deze onder geen beding mogen doorverkopen of voor andere doeleinden gebruiken.
Waarvoor kan ik Shutterstock afbeeldingen gebruiken?
Volgens onze Licentie Voorwaarden zijn de afbeeldingen te gebruiken voor de volgende doeleinden:
Web sites
Multimedia presentaties
Display materiaal op beurzen
Billboards/banners
Verpakkingen/labels
Video uitzendingen
Zakelijk briefpapier
Brochures
Visitekaartjes
Aankleding kantoorruimtes
Decoratie in restaurants
Openbare ruimtes
Decoratie in winkels
en vele andere toepassingsmogelijkheden, zoals omschreven in de Standaard en Uitgebreide Licentie Voorwaarden
Maar dat is dan wel mits er tekst en zo op staat.
Prints, posters en andere reproducties voor non commercieel gebruik zijn toegestaan.
Maar als je ze echt te koop aan wil bieden heb je waarschijnlijk een uitgebreide licentie nodig.
1. We found this image to be out of focus viewed at 100%
2. In review of this file, we found the lighting underexposed.
3. This file includes content that may be subject to copyright or trademark protection.
4. This file contains legible information such as names, signatures, license plates,
5. This file contains artifacting when viewed at full size.
Van 4 en 5 kan ik resubmit doen.
quote:5 ingestuurd, 5 rejects?
Ik heb me eerste lijstje met afkeuringen al weer binnen:
1. We found this image to be out of focus viewed at 100%
2. In review of this file, we found the lighting underexposed.
3. This file includes content that may be subject to copyright or trademark protection.
4. This file contains legible information such as names, signatures, license plates,
5. This file contains artifacting when viewed at full size.
Van 4 en 5 kan ik resubmit doen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat wordt license plates wissen
Dat artifacting, komt dat door compressie?
http://www.digifotopro.nl(...)iljonair-yuri-arcurs
My Earnings
Total Earnings: $5.28 USD
Account Balance: $5.28 USD
Ik heb de upload maar weer eens vol gegooid met wat beelden van laatste maanden, nu komt al dat ellendige tagwerk weer. doe het dit keer niet te uitgebreid. wacht wel of ze er door komen. Dan kan ik alsnog aanpassen.quote:Op donderdag 2 februari 2012 18:42 schreef Xilantof het volgende:
En toch hoor je het vaker dat men er een leuk centje mee verdient!
Het gaat echt om de grote getallen bij stockfotografie.quote:
Maar weer eens een kick. Ik heb al 1,5 jaar niet meer ingelogd en naar aanleiding van het volgende item over een microstockmiljonair ook maar eens gekeken hoe mijn inkomsten er voor staan.
http://www.digifotopro.nl(...)iljonair-yuri-arcurs
My Earnings
Total Earnings: $5.28 USD
Account Balance: $5.28 USD
Hoe groot is je portfolio?
Daarnaast blijkt doorgaans dat de verkopen beter lopen als je 'regelmatig' wat upload.
Mijn eigen portfolio's bevatten tientallen foto's (50+) bij drie verschillende websites.
Ondanks dat ik de afgelopen twee jaar geen enkele foto heb toegevoegd bleven ze toch beetje bij beetje verkopen.
Ik kan er niet van leven, maar van de 900 dollar in de afgelopen twee jaar, waar ik niets meer aan heb hoeven te doen kon ik toch leuke spulletjes kopen
Het zette me toch weer aan het denken om de portfolio's weer een beetje aan te vullen en zodoende actief te houden.
Voor het keyworden heeft jouw microstockmiljonair een handig tooltje gemaakt: http://arcurs.com/keywording/
Weer even ingelogd na meer dan een jaar op iStockphoto:
Total Earnings: $8.88 USD
Ik heb me voorgenomen om de komende tijd af en toe puur voor de stocksite's wat foto's te schieten. Een goede oefening om de foto's ook kwalitatief tot in detail perfect te maken (scherpte, ruis, etc).