FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Fout gegoktquote:Op zaterdag 23 augustus 2008 21:12 schreef PankPinther het volgende:
Ik gok van niet...
Tenzij het regime inderdaad een stuk losser is daar.
Klik toch wel ego strelend 
[ Bericht 8% gewijzigd door Flepke op 24-08-2008 07:41:13 ]
"Op Fok! val je pas op als je normaal bent." -mazaru
Sorry, the image you are trying to locate is no longer for sale.
This is normally due to the photographer who created the photo requesting it be removed and no longer for sale
Al klaar met strelen?
This is normally due to the photographer who created the photo requesting it be removed and no longer for sale
Al klaar met strelen?
Een smiley binnen een url-tag wekt dus nietquote:Op zondag 24 augustus 2008 04:00 schreef Timmos het volgende:
Sorry, the image you are trying to locate is no longer for sale.
This is normally due to the photographer who created the photo requesting it be removed and no longer for sale
Al klaar met strelen?
Inmiddels doet hij het weer
[ Bericht 0% gewijzigd door Flepke op 24-08-2008 12:05:53 ]
"Op Fok! val je pas op als je normaal bent." -mazaru
Gefeliciteerdquote:Op zondag 24 augustus 2008 01:21 schreef Flepke het volgende:
[..]
Fout gegokt
Overigens ging ik uit van wat ik bij istock had gelezen
1) geen bloemen, want daar hebben ze er al tigduizenden van.
2) geen slecht uitgesneden objecten. (ik vind em lelijk aan de randen)
Bedanktquote:Op zondag 24 augustus 2008 08:03 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Gefeliciteerd
Overigens ging ik uit van wat ik bij istock had gelezen
1) geen bloemen, want daar hebben ze er al tigduizenden van.
2) geen slecht uitgesneden objecten. (ik vind em lelijk aan de randen)
Ja inderdaad nogal lelijk bij gesneden, helemaal niet opgelet
"Op Fok! val je pas op als je normaal bent." -mazaru
inderdaad dat taggen is rete irritant
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Ik ben nu begonnen met mijn foto's in te delen in Lightroom, als ik nu alles in 1 keer goed doe dan hoef ik nooit meer tags titels etc in te voeren 
Lightroom
Lightroom
"Op Fok! val je pas op als je normaal bent." -mazaru
Ik heb een jaar geleden ook wat foto's op istockphoto, fotolia en shutterstock gezet, maar verder nooit meer naar omgekeken. De 25 dollar ( 
) die ik intussen daarmee verdiend heb is niet eens te cashen, want <100 dollar = niks 
Het is wel erg leuk om te zien dat mensen je werk willen kopen, alleen is het natuurlijk voor een spotprijs 
) die ik intussen daarmee verdiend heb is niet eens te cashen, want <100 dollar = niks Het is wel erg leuk om te zien dat mensen je werk willen kopen, alleen is het natuurlijk voor een spotprijs
Ik probeer straks via mijn eigen website wel wat te verkopen 
Imgavue is bezig met 2.0, en die krijgt e-commerce mogelijkheden 
Fuck istock
Imgavue is bezig met 2.0, en die krijgt e-commerce mogelijkheden Fuck istock
Hé, mijn topic is gekicked
Ik heb het na het openen van het topic weer een beetje laten liggen. Had te weinig tijd en je moet toch wel wat aandacht aan je foto's besteden wil je dat men ze gelijk accepteert.
Recentelijk heb ik weer eens op istock gekeken en zag dat ik met nog steeds 9 foto's 'al' op ruim 4 dollar stond
.
Ik kreeg weer een opleving en ben weer wat fotootjes gaan schieten.
Ik schiet dan ook specifiek voor stock. De foto's zijn niet echt boeiend, maar hopelijk wel interessant voor eventuele kopers.
Na 3 nieuwe uploads eind juli begon 1 van mijn nieuwe foto's gedownload te worden en heef nu na een maand online $2,88 opgebracht wat mijn totaal nu op $10,02 zet. Zie hier de foto...
Ik heb weer wat meer tijd, dus zal zo nu en dan weer eens wat foto's erbij zetten zodat het aantal downloads (hopelijk) ook langzaam zal groeien...
Ik doe geen moeite meer om 'echte' foto's erop te zetten, want die hebben bijna geen views en al helemaal geen downloads.
Objecten op een witte achtergrond doen het het beste...
Ik heb het na het openen van het topic weer een beetje laten liggen. Had te weinig tijd en je moet toch wel wat aandacht aan je foto's besteden wil je dat men ze gelijk accepteert.
Recentelijk heb ik weer eens op istock gekeken en zag dat ik met nog steeds 9 foto's 'al' op ruim 4 dollar stond
. Ik kreeg weer een opleving en ben weer wat fotootjes gaan schieten.
Ik schiet dan ook specifiek voor stock. De foto's zijn niet echt boeiend, maar hopelijk wel interessant voor eventuele kopers.
Na 3 nieuwe uploads eind juli begon 1 van mijn nieuwe foto's gedownload te worden en heef nu na een maand online $2,88 opgebracht wat mijn totaal nu op $10,02 zet. Zie hier de foto...
Ik heb weer wat meer tijd, dus zal zo nu en dan weer eens wat foto's erbij zetten zodat het aantal downloads (hopelijk) ook langzaam zal groeien...
Ik doe geen moeite meer om 'echte' foto's erop te zetten, want die hebben bijna geen views en al helemaal geen downloads.
Objecten op een witte achtergrond doen het het beste...
In het algemeen doen objecten op wit het beter ja, maar vlak je vakantiefoto's niet uitquote:Op zondag 24 augustus 2008 18:37 schreef Werewolf het volgende:
Ik doe geen moeite meer om 'echte' foto's erop te zetten, want die hebben bijna geen views en al helemaal geen downloads.
Objecten op een witte achtergrond doen het het beste...
Ruim $15 in 4 maanden (op iStock en Shutterstock samen)
en dan nog een paar met rond de $10 in een jaar. Geen top sellers, maar het kan een heel stuk beroerder.
Ik vraag me alleen af wat voor keywords je er dan aan hebt geplakt.quote:Op zondag 24 augustus 2008 21:01 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
In het algemeen doen objecten op wit het beter ja, maar vlak je vakantiefoto's niet uit
[ afbeelding ] Ruim $15 in 4 maanden (op iStock en Shutterstock samen)
en dan nog een paar met rond de $10 in een jaar. Geen top sellers, maar het kan een heel stuk beroerder.
Voor jouw foto zou ik bijvoorbeeld niet echt weten welke relevante keywords je eraan zou moeten plakken om door de koper gevonden te worden..
see for yourselfquote:Op zondag 24 augustus 2008 21:06 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Ik vraag me alleen af wat voor keywords je er dan aan hebt geplakt.
Voor jouw foto zou ik bijvoorbeeld niet echt weten welke relevante keywords je eraan zou moeten plakken om door de koper gevonden te worden..
Heeft iemand ervaring met yaymicro.com ?
Ook hier heb ik mijn roosje toegevoegd, vandaag geaccepteerd
Ook hier heb ik mijn roosje toegevoegd, vandaag geaccepteerd
"Op Fok! val je pas op als je normaal bent." -mazaru
Ik maak voornamelijk ook foto's met witte achtergrond, nu net even paar mooie vakantiekiekjes opgezocht en wou ze net uploaden, maar krijg de volgende melding op iStockphoto:
"File uploads have temporarily been deactivated for all users. Please try again later."
"File uploads have temporarily been deactivated for all users. Please try again later."
Canon EOS 5D MkII | Canon 24-70 F/2.8 | | Canon 70-200 F/2.8 | Canon 580EX
-----
1500m: 5.55.4 | 3000m: 12:02:05 | 5km: 20:59 | 10km: 47:21 | Halve Marathon: 1:51:03 | Marathon: 4:09:57
-----
-----
1500m: 5.55.4 | 3000m: 12:02:05 | 5km: 20:59 | 10km: 47:21 | Halve Marathon: 1:51:03 | Marathon: 4:09:57
-----
Ze gingen dit weekend hardware vervangen/verplaatsen. Zal wel uitgelopen zijn.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:59 schreef Mascleta het volgende:
Ik maak voornamelijk ook foto's met witte achtergrond, nu net even paar mooie vakantiekiekjes opgezocht en wou ze net uploaden, maar krijg de volgende melding op iStockphoto:
"File uploads have temporarily been deactivated for all users. Please try again later."
Heb net even enkele foto's geupload, maar het moeilijkste vind ik nog de catogorie en de keywords, kom daar moeilijk uit en doe uit eindelijk maar wat.
Canon EOS 5D MkII | Canon 24-70 F/2.8 | | Canon 70-200 F/2.8 | Canon 580EX
-----
1500m: 5.55.4 | 3000m: 12:02:05 | 5km: 20:59 | 10km: 47:21 | Halve Marathon: 1:51:03 | Marathon: 4:09:57
-----
-----
1500m: 5.55.4 | 3000m: 12:02:05 | 5km: 20:59 | 10km: 47:21 | Halve Marathon: 1:51:03 | Marathon: 4:09:57
-----
Opzich is het niet zo heel moeilijk ik doe het in iedergeval zo;quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 01:27 schreef Mascleta het volgende:
Heb net even enkele foto's geupload, maar het moeilijkste vind ik nog de catogorie en de keywords, kom daar moeilijk uit en doe uit eindelijk maar wat.
Stel dat je een foto hebt van een oud gebouwtje, dan ga je eerst zoeken op old building, als je dan een vergelijk bare foto vind daar alles van overnemen. Als je dat dan 10 keer doet heb je een aardige lijst
Weet iemand trouwens een goede stocksite waarbij je niet je id hoeft up te loaden?
Ik weiger dit omdat ik weet hoe makkelijk dit soort site's te hacken zijn, en ik blijf trouwens liever anoniem op internet
"Op Fok! val je pas op als je normaal bent." -mazaru
tja, je wilt anoniem foto's verkopen, waarvan het copyright persoonsgebonden is? Hoe happig zal een bonafide onderneming daar op zijn denk je? De iStocken en Shutterstocken van deze wereld schijnen om onduidelijke redenen te denken dat er op het internet nogal eens foto´s illegaal gekopieerd worden en hechten er daarom nogal aan dat de rechthebbende ook echt de rechthebbende is, en bij eventuele fraude te achterhalen is. Hoe komen ze drbij he?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:27 schreef Flepke het volgende:
[..]
Opzich is het niet zo heel moeilijk ik doe het in iedergeval zo;
Stel dat je een foto hebt van een oud gebouwtje, dan ga je eerst zoeken op old building, als je dan een vergelijk bare foto vind daar alles van overnemen. Als je dat dan 10 keer doet heb je een aardige lijst
Weet iemand trouwens een goede stocksite waarbij je niet je id hoeft up te loaden?
Ik weiger dit omdat ik weet hoe makkelijk dit soort site's te hacken zijn, en ik blijf trouwens liever anoniem op internet
Overigens heb ik zo'n vermoeden dat deze sites een heel stuk moeilijker te hacken zijn dan jij meent te weten. Het is geen liefdewerk oud-papier en ook geen fysiek winkeltje dat er ff een websjoppie bij doet. Los daarvan, wat denk je dat een hacker met een niet al te goede foto van jouw id zou moeten? En anoniem blijven is geen optie, iStock en Shutterstock vermelden allebei netjes zoals het hoort van wie het copyright is.
Vervelend is dat hèquote:Op zondag 24 augustus 2008 08:34 schreef Isdatzo het volgende:
Het taggen, man man man wat is dat een kutwerk zeg
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
De reden dat ik Stock af ben. Veel te veel werk, en ze liepen te zeiken over kwaliteit bij foto's die je amper of niet technisch beter kunt uitvoeren (imo), ik was er gelijk klaar mee. Plastische technisch perfecte foto's pakken ze wel, maar die wil ik niet delen/vind ik zelf niet interessant.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Net even een vakantiefototje geupload, zou het wat zijn?
Canon EOS 5D MkII | Canon 24-70 F/2.8 | | Canon 70-200 F/2.8 | Canon 580EX
-----
1500m: 5.55.4 | 3000m: 12:02:05 | 5km: 20:59 | 10km: 47:21 | Halve Marathon: 1:51:03 | Marathon: 4:09:57
-----
-----
1500m: 5.55.4 | 3000m: 12:02:05 | 5km: 20:59 | 10km: 47:21 | Halve Marathon: 1:51:03 | Marathon: 4:09:57
-----
Persoonlijk had ik even het linker stukje boom weggesoept, maar daar is het nu tel laat voorquote:Op woensdag 27 augustus 2008 15:31 schreef Mascleta het volgende:
[ afbeelding ]
Net even een vakantiefototje geupload, zou het wat zijn?
"Op Fok! val je pas op als je normaal bent." -mazaru
En even recht gezet denk ik... De gebouwen lijken nu achterover te vallen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:16 schreef Flepke het volgende:
[..]
Persoonlijk had ik even het linker stukje boom weggesoept, maar daar is het nu tel laat voor
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Wegsoepen van dingen is link als je een foto voor redactionele doeleinden wilt verkopen, veel redacties zien dat niet graag. Reclamefotografen doen dat weer continu. Andere filosofie.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:16 schreef Flepke het volgende:
[..]
Persoonlijk had ik even het linker stukje boom weggesoept, maar daar is het nu tel laat voor
ook maar eens probeen - heeft men hier ook ervaringen met nufoto?
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
haha, ja heb daar ooit ook wel eens wat gedropt, maar dat is totaal niet met stockphoto te vergelijken. dat zijn gewoon journalistieke foto's die op dat moment hot zijn. en die worden heel zelden doorverkocht, en als ze al een keer doorverkocht worden dan krijg je daar een veel te klein percentage voor.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:39 schreef Asics het volgende:
ook maar eens probeen - heeft men hier ook ervaringen met nufoto?
Canon EOS 5D MkII | Canon 24-70 F/2.8 | | Canon 70-200 F/2.8 | Canon 580EX
-----
1500m: 5.55.4 | 3000m: 12:02:05 | 5km: 20:59 | 10km: 47:21 | Halve Marathon: 1:51:03 | Marathon: 4:09:57
-----
-----
1500m: 5.55.4 | 3000m: 12:02:05 | 5km: 20:59 | 10km: 47:21 | Halve Marathon: 1:51:03 | Marathon: 4:09:57
-----
Waarom zou het link zijn?, als je het goed doet zien ze het toch nietquote:Op woensdag 27 augustus 2008 17:24 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Wegsoepen van dingen is link als je een foto voor redactionele doeleinden wilt verkopen, veel redacties zien dat niet graag. Reclamefotografen doen dat weer continu. Andere filosofie.
"Op Fok! val je pas op als je normaal bent." -mazaru
Des te erger, als je wegsoepen probeert te verbloemen en het komt een keer uit dan ben je het haasje. Er zijn al persfotografen voor minder ontslagen. Voor journalistiek werk mag wegsoepen gewoon niet.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 15:39 schreef Flepke het volgende:
[..]
Waarom zou het link zijn?, als je het goed doet zien ze het toch niet
Oke dit wist ik niet, bedanktquote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:37 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Des te erger, als je wegsoepen probeert te verbloemen en het komt een keer uit dan ben je het haasje. Er zijn al persfotografen voor minder ontslagen. Voor journalistiek werk mag wegsoepen gewoon niet.
Maar toch ben ik benieuwd naar hoe ze daar ooit achter moeten komen...
(laten we ervan uitgaan zonder even zelf naar de plek te gaan waar de foto is genomen en alles te controleren)
"Op Fok! val je pas op als je normaal bent." -mazaru
Grote kans dat als je een foto met nieuwswaarde maakt, iemand anders er ook een foto van maakt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 18:11 schreef Flepke het volgende:
[..]
Oke dit wist ik niet, bedankt
Maar toch ben ik benieuwd naar hoe ze daar ooit achter moeten komen...
(laten we ervan uitgaan zonder even zelf naar de plek te gaan waar de foto is genomen en alles te controleren)
Als die andere foto onderdelen bevat die op jouw foto niet te zien zijn dan heb je wat uit te leggen.
Zo zijn er in het verleden genoeg fotografen geweest die ontslagen zijn omdat ze dingen weg of er bij soepten, of zelfs complete foto's in scene zetten.
En tja, als jij iemand fotografeert die zogenaamd in de palestijnse gebieden is omgekomen en 2 weken later springlevend op een foto van een andere fotograaf staat
Kan me voorstellen dat de kranten die voor lul stonden niet meer met je willen werken.
Niet helemaal. Ik begon er al mee dat dit gold voor als je foto's voor redactioneel gebruik op een stockfotografiesite zet. Dan heb je je te houden aan een bepaalde set normen en waarden rond journalistieke foto's. Die zijn anders dan de normen en waarden voor een reclamefoto.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 18:27 schreef Isdatzo het volgende:
maar dat is een geheel andere discussie natuurlijk
Journalistieke foto's zijn toch wel van een andere lading dan stockfoto's.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 19:02 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Niet helemaal. Ik begon er al mee dat dit gold voor als je foto's voor redactioneel gebruik op een stockfotografiesite zet. Dan heb je je te houden aan een bepaalde set normen en waarden rond journalistieke foto's. Die zijn anders dan de normen en waarden voor een reclamefoto.
Bij de meeste stockfoto's gaat het om het perfecte plaatje van een landschap, een juffrouw aan een buro, het mooiste tomaatje e.d
heel groot verschil vind ik.
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
Zeker een groot verschil. Mijn commentaar geldt alleen voor de foto's die je daar voor een speciefiek gebruiksdoel aanbiedt, een gebruiksdoel dat afwijkt van het klassieke stockfotografiewerk.
Ik hoor wel eens mensen het hebben over foto's maken met je laptop, dus de camera via USB kabel aansluiten en dan foto's maken vanaf je laptop, dit lijkt me wel makkelijk met het oog op product fotografie.
Op internet kan ik heel weinig vinden over fotograferen via je laptop, weet iemand met welke programma's dit kan en heeft iemand er ervaring mee?
Op internet kan ik heel weinig vinden over fotograferen via je laptop, weet iemand met welke programma's dit kan en heeft iemand er ervaring mee?
Canon EOS 5D MkII | Canon 24-70 F/2.8 | | Canon 70-200 F/2.8 | Canon 580EX
-----
1500m: 5.55.4 | 3000m: 12:02:05 | 5km: 20:59 | 10km: 47:21 | Halve Marathon: 1:51:03 | Marathon: 4:09:57
-----
-----
1500m: 5.55.4 | 3000m: 12:02:05 | 5km: 20:59 | 10km: 47:21 | Halve Marathon: 1:51:03 | Marathon: 4:09:57
-----
Ik gebruik camera control pro maar dat is uitsluitend voor nikon.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:39 schreef Mascleta het volgende:
Ik hoor wel eens mensen het hebben over foto's maken met je laptop, dus de camera via USB kabel aansluiten en dan foto's maken vanaf je laptop, dit lijkt me wel makkelijk met het oog op product fotografie.
Op internet kan ik heel weinig vinden over fotograferen via je laptop, weet iemand met welke programma's dit kan en heeft iemand er ervaring mee?
Zoek eens op "tethered" in combinatie met je camera merk/model
|
|
