FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Je ondergrond ziet ook nog wel wat blauwig....hoewel dat misschien ook aan mijn monitor kan liggenquote:
Nee, mij viel het ook op.. Of het moet aan allebei onze monitor liggenquote:Op woensdag 13 mei 2009 23:16 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Je ondergrond ziet ook nog wel wat blauwig....hoewel dat misschien ook aan mijn monitor kan liggen
?
Ik zie het blauwe ook duidelijk in ieder geval, dus tenzij ook mijn scherm niet in orde is, zal het wel echt in de foto zitten. 
Hoe gaat het met de stockers op Fok! wordt er nog geupload en verkocht?
Nieuwe poging gedaan om er wat op te krijgen, maar verwacht niet dat hij geaccepteerd gaat worden.
Nieuwe poging gedaan om er wat op te krijgen, maar verwacht niet dat hij geaccepteerd gaat worden.
Canon EOS 5D MkII | Canon 24-70 F/2.8 | | Canon 70-200 F/2.8 | Canon 580EX
-----
1500m: 5.55.4 | 3000m: 12:02:05 | 5km: 20:59 | 10km: 47:21 | Halve Marathon: 1:51:03 | Marathon: 4:09:57
-----
-----
1500m: 5.55.4 | 3000m: 12:02:05 | 5km: 20:59 | 10km: 47:21 | Halve Marathon: 1:51:03 | Marathon: 4:09:57
-----
Heb me laatst aangemeld bij Shutterstock, ik had alleen 6 acceptaties van de 10 ipv. de vereiste 7 bij de eerste submit 
Niet veel geupload sinds mijn laatste bericht hier.quote:Op maandag 15 maart 2010 15:16 schreef Mascleta het volgende:
Hoe gaat het met de stockers op Fok! wordt er nog geupload en verkocht?
Desondanks bleven de inkomsten binnen druppelen.
Vanaf mei vorig jaar heb ik op de drie sites waar ik op zit (Shutterstock, iStockphoto en Dreamstime) respectievelijk 10, 8 en 9 foto's toegevoegd. Mijn portfolio's hebben nu 66, 52 en 88 foto's online.
Toch heb ik van toen tot nu bijna 500 dollar verdiend.
Geen vetpot, maar ik heb er wel een nieuw lensje en een cameratas van kunnen kopen
Ik neem me nu echt voor iedere week wat fotootjes te uploaden, want het actief houden van je profielen met nieuwe fotootjes (al zijn het er maar een paar) zie je gelijk in je downloads terug...
Oeh ik heb naar aanleiding van dit topic gisteravond ook gesubmit op shutterstock na in augustus een afgewezen applicatie, nu in een keer goed
.<------ Waarom doet m'n plaatje het niet?
tvp-tje
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Dat laatste zinnetje, die klopt helemaal. Als je enigszins beetje bij beetje blijft uppen dan laat dat zich vertalen naar meer verkopen.quote:Op donderdag 18 maart 2010 16:16 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Niet veel geupload sinds mijn laatste bericht hier.
Desondanks bleven de inkomsten binnen druppelen.
Vanaf mei vorig jaar heb ik op de drie sites waar ik op zit (Shutterstock, iStockphoto en Dreamstime) respectievelijk 10, 8 en 9 foto's toegevoegd. Mijn portfolio's hebben nu 66, 52 en 88 foto's online.
Toch heb ik van toen tot nu bijna 500 dollar verdiend.
Geen vetpot, maar ik heb er wel een nieuw lensje en een cameratas van kunnen kopen
Ik neem me nu echt voor iedere week wat fotootjes te uploaden, want het actief houden van je profielen met nieuwe fotootjes (al zijn het er maar een paar) zie je gelijk in je downloads terug...
En voor de fanatieklingen, deze man is een leuk voorbeeld over stockfotograaf zijn
. 
Heeft ongeveer 2 miljoen dollar per jaar maar als je het filmpje ziet dan merk je ook wel waarom....
Over een grote studeio gesproken 
De foto's die hij maakt spreken mij totaal niet aan, maar kan mij voorstellen dat zijn foto's gewild zijn bij stock agency's.
De foto's die hij maakt spreken mij totaal niet aan, maar kan mij voorstellen dat zijn foto's gewild zijn bij stock agency's.
Het is een compleet omgebouwde loods met eigenlijk alles wat je maar nodig hebt voor stock 
, dat zie je ook wel aan zijn aantallen die hij bij verschillende buro's heeft staan, een slordige 25K gemiddeld aan foto's, das nie niks 
, dat zie je ook wel aan zijn aantallen die hij bij verschillende buro's heeft staan, een slordige 25K gemiddeld aan foto's, das nie niks
Voor mensen die foto's hebben geupload bij Bigstock, wat is de handigste manier om ze te uploaden?
Ik probeerde er eentje te uploaden via hun uploadtool, maar krijg de melding dat de data incompleet is?
Problem solved.
[ Bericht 7% gewijzigd door Crientj op 22-03-2010 15:37:47 ]
Ik probeerde er eentje te uploaden via hun uploadtool, maar krijg de melding dat de data incompleet is?
Problem solved.
[ Bericht 7% gewijzigd door Crientj op 22-03-2010 15:37:47 ]
Zelfs al is het geen merk dan wordt het nog afgekeurd. Op een van mijn foto's stond de naam van een popzaal in Nederland. Die naam werd als 'merk' betiteld... 
Dat is waarschijnlijk ook als merk geregisteerd.....quote:
Zelfs al is het geen merk dan wordt het nog afgekeurd. Op een van mijn foto's stond de naam van een popzaal in Nederland. Die naam werd als 'merk' betiteld...
Wohoo!
Na een slechte maand maart (ook maar 1 foto geüpload) begint April goed met mijn eerste extended license download ooit bij iStockphoto. Gelijk bijna 24 dollar erbij, dus weer een uitbetaling van 100 dollar
Na een slechte maand maart (ook maar 1 foto geüpload) begint April goed met mijn eerste extended license download ooit bij iStockphoto. Gelijk bijna 24 dollar erbij, dus weer een uitbetaling van 100 dollar
Ik ben voornamelijk actief op 123RF en Dreamstime en dat loopt best lekker.
Maar bij eerstgenoemde krijg ik de laatste tijd foto's terug met de meest vreemde redenen van afwijzing. Foto's van een landschap (rotsen/zee) die ze afwijzen met als reden 'model release required' of 'visibale brandling/logo'. Echt, in de verste verte geen huis/auto/mens/whatever te zien
Maar bij eerstgenoemde krijg ik de laatste tijd foto's terug met de meest vreemde redenen van afwijzing. Foto's van een landschap (rotsen/zee) die ze afwijzen met als reden 'model release required' of 'visibale brandling/logo'. Echt, in de verste verte geen huis/auto/mens/whatever te zien
Het zijn vaak die kleine dingetjes die je over het hoofd ziet. Wat Erasmo zegt; kan je ons er eentje laten zien?quote:
Ik ben voornamelijk actief op 123RF en Dreamstime en dat loopt best lekker.
Maar bij eerstgenoemde krijg ik de laatste tijd foto's terug met de meest vreemde redenen van afwijzing. Foto's van een landschap (rotsen/zee) die ze afwijzen met als reden 'model release required' of 'visibale brandling/logo'. Echt, in de verste verte geen huis/auto/mens/whatever te zien
Volgens mij komt http://www.nationalebeeldbank.nl/ er het dichtste in de buurt.quote:
Is er ook een stocksite die speciaal gericht is op redactionele/journalistieke fotografie?
Heb er zelf helemaal niets staan, maar veel Nederlandse foto's die volgens mij het meest voor nieuwsberichten worden gebruikt.
Dit soort foto's, normaal werden ze goed geaccepteerd, maar de laatste tijd zie ik steeds vaker dat ze afgewezen worden om onlogische redenen.quote:
Je hebt wel eens dat ze je foto's met de reden "no commercial value" afwijzen.quote:
[..]
Dit soort foto's, normaal werden ze goed geaccepteerd, maar de laatste tijd zie ik steeds vaker dat ze afgewezen worden om onlogische redenen.
[ afbeelding ]
Het kan dat ze al tientallen van dit soort foto's hebben.
Bij Dreamstime hoef je zo bijvoorbeeld geen foto's van fruit te submitten.
Wat is de specifieke reden van afwijzing van deze? Belichting en de bovengenoemde reden zouden voor mij redenen kunnen zijn om hem af te wijzen.
Logo's en copyrights zijn hier inderdaad niet op te zien.... (of je moet volledig ingezoomd een colablikje op het strand kunnen zien liggen
)
Oh fijn is dat, foto's die bij de vorige submit zijn goedgekeurd zijn dat nu opeens niet waardoor ik weer niet aan de 7/10 kom
is dit de kust van Californie, zuid van Frisco ?quote:Op dinsdag 6 april 2010 20:53 schreef Hoothoot het volgende:
[..]
Dit soort foto's, normaal werden ze goed geaccepteerd, maar de laatste tijd zie ik steeds vaker dat ze afgewezen worden om onlogische redenen.
[ afbeelding ]
|
|
