W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Om de vervuiling in andere topics wat te beperken mogen aanvallen richting evolutie theorie in dit topic. Het wordt toch wel erg gewaardeerd als deze aanvallen gepaard gaan met (valide) argumenten.
suc6
Zijn er alternatieve theorieën?
Wat zijn de valkuilen van (huidige) evolutie theorie?
Zijn er dingen die niet te verklaren zijn door de evolutie theorie?
Dat zijn nogal wat vraagjes die hier bediscussieerd kunnen worden.
Hou het topic schoon, beargumenteer. Kom hier dus niet aan met \\\"wetenschap is ook geloof\\\" maar beargumenteer eventueel jouw nieuwe theorie volgens de wetenschappelijke methode. En hou het gezellig.
Voorgaande Reeks
Evolutie ontkrachten
Evolutie ontkrachten 2
Evolutie ontkrachten #3
Evolutie ontkrachten #4
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten Deel 5
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten deel 6
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten deel 7
Is de evolutietheorie wetenschappelijk te weerleggen? (8)
De evolutietheorie wetenschappelijk weerleggen. #9
Omdat het wel leuk is, mocht je argumenten hebben, dat die ook slaan op de evolutietheorie en niet op één of andere absurde simplificatie. Hier enkele links naar elementaire info over de evolutietheorie.
Understanding Evolution (Tip!) Engels
Evolution: The Big Picture (PDF) Engels
Eventuele andere bronnen kunnen natuurlijk worden gePMed.
De wetten van de WFL-Godderator
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2008 13:15:49 ]
suc6
Zijn er alternatieve theorieën?
Wat zijn de valkuilen van (huidige) evolutie theorie?
Zijn er dingen die niet te verklaren zijn door de evolutie theorie?
Dat zijn nogal wat vraagjes die hier bediscussieerd kunnen worden.
Hou het topic schoon, beargumenteer. Kom hier dus niet aan met \\\"wetenschap is ook geloof\\\" maar beargumenteer eventueel jouw nieuwe theorie volgens de wetenschappelijke methode. En hou het gezellig.
Voorgaande Reeks
Omdat het wel leuk is, mocht je argumenten hebben, dat die ook slaan op de evolutietheorie en niet op één of andere absurde simplificatie. Hier enkele links naar elementaire info over de evolutietheorie.
Eventuele andere bronnen kunnen natuurlijk worden gePMed.
De wetten van de WFL-Godderator
quote:Op donderdag 26 april 2007 19:50 schreef Triggershot het volgende:
Terug naar essentie van het topic (zie TT; Evolutie wetenschappelijk weerleggen.) Reacties in dit topic wat geen wetenschappelijke (weerleggende) waarde heeft zal geedit worden. Wellicht dat dit topic wat niveau krijgt, dus:
- Verwijs naar iets of iemand.
- Plaats geen vermoedelijke wetenschapsargumenten, geen pseudeowetenschap.
- Vragen zijn welkom enkel als men het voor informatieve doeleinden doet.
- Niet trollen, ook niet persoonlijk reageren.
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2008 13:15:49 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In antwoord op een betoog van kazakx:
So far, so good...quote:Op woensdag 19 maart 2008 11:26 schreef kazakx het volgende:
Een ID-er heeft zo een klok al uit elkaar gehaald en alle afzonderlijke onderdelen bestudeeerd en het nut van elk onderdeel begrepen en de samenhang van alle onderdelen
... maar dit volgt niet logisch. Principes als zelf-organiserende systemen of evolutionerende systemen laten zien dat dit niet waar hoeft te zijn. Waar baseer je die redenering dus op?quote:en komt hiermee tot de conclusie dat die klok gecreeerd is door iemand met veel kennis.
Inderdaad, het is het verschil tussen wetenschap en ongefundeerd geloof.quote:Dit is een wezenlijk verschil met iemand die een klok ziet, die opent hem en snapt niet hoe hij in elkaar zit en zegt ik snap niet hoe dit perfecte ding werkt dus moet het door iemand gemaakt zijn.
'Nuff said
Goed initiatief. Kan dit topic centraal gemaakt worden?
Ik zal proberen te reageren als ik mijn gedachten hierover heb gerangschikt...
Hoop weer niet dat dit in een one-man show eindigt. Dus hoop stiekem ook wat input van andere anti-darwinisten.
Ik zal proberen te reageren als ik mijn gedachten hierover heb gerangschikt...
Hoop weer niet dat dit in een one-man show eindigt. Dus hoop stiekem ook wat input van andere anti-darwinisten.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ow boy 
TS in hoeverre sta je godsbeleving in je topic toe, in W?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2008 12:43:08 ]
TS in hoeverre sta je godsbeleving in je topic toe, in W?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2008 12:43:08 ]
Wat bedoel je precies met godsbeleving?quote:Op woensdag 19 maart 2008 12:42 schreef Triggershot het volgende:
Ow boy
TS in hoeverre sta je godsbeleving in je topic toe, in W?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Evolutie and Theism
http://www.youtube.com/watch?v=_b6xLYQcrI8quote:Hassanain Rajabali gives a lecture about the theory of evolution by natural selection and the role of God as the designer of all things within the universe.
Evolutie 'diskwalificeren' door een designer, zo 'bashen'.quote:Op woensdag 19 maart 2008 12:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies met godsbeleving?
Hoewel ik TS niet ben, toch even mijn mening 
De discussie spitst zich toe op het idee dat wetenschap op de één of andere manier overlapt met geloof. Dat is het hele idee achter creationisme en dus achter ID. Zeggen: 'het is zo want ik geloof dat', is niet wetenschappelijk, maar ook niet creationistisch (volgens genoemde definitie van creationisme). Ergo: dat soort opmerkingen hebben hier geen plaats.
Wat eventueel wél een plaats zou kunnen hebben, is aan te geven waarom, wanneer en hoe een god zou (kunnen) interveniëren dmv het scheppingsproces. Het is een dunne lijn, ik weet het, maar het lijkt mij dat dat wél creationistisch zou zijn.
De discussie spitst zich toe op het idee dat wetenschap op de één of andere manier overlapt met geloof. Dat is het hele idee achter creationisme en dus achter ID. Zeggen: 'het is zo want ik geloof dat', is niet wetenschappelijk, maar ook niet creationistisch (volgens genoemde definitie van creationisme). Ergo: dat soort opmerkingen hebben hier geen plaats.
Wat eventueel wél een plaats zou kunnen hebben, is aan te geven waarom, wanneer en hoe een god zou (kunnen) interveniëren dmv het scheppingsproces. Het is een dunne lijn, ik weet het, maar het lijkt mij dat dat wél creationistisch zou zijn.
'Nuff said
Het hoeft niet zo te zijn dat een designer (wanneer aantoonbaar) evolutie automatisch diskwalificeert. Omgekeerd geldt dat het diskwalificeren van evolutie nog niet automatisch een designer inhoudt.quote:Op woensdag 19 maart 2008 12:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Evolutie 'diskwalificeren' door een designer, zo 'bashen'.
Dat lijken mij ook twee spelregels.
'Nuff said
Met alle respect, maar NOG meer van het domme gebrabbel van 'het is maar een theorie', en 'er zijn niet genoeg fossielen'. Als je een serieuze discussie wilt, kom dan ook met serieuze argumenten.quote:Op woensdag 19 maart 2008 12:46 schreef Triggershot het volgende:
Evolutie and Theism
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=_b6xLYQcrI8
'Nuff said
Dat is een heel kort fragment. Hij lijkt echter ook de indruk te wekken niet precies te onderscheiden tussen evolutie als een feit en de evolutietheorie anderzijds.quote:Op woensdag 19 maart 2008 12:46 schreef Triggershot het volgende:
Evolutie and Theism
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=_b6xLYQcrI8
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Akkoord, maar bedoel meer in context van een topic in W en het integreren van een Godsbeleving.quote:Op woensdag 19 maart 2008 12:50 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het hoeft niet zo te zijn dat een designer (wanneer aantoonbaar) evolutie automatisch diskwalificeert. Omgekeerd geldt dat het diskwalificeren van evolutie nog niet automatisch een designer inhoudt.
Dat lijken mij ook twee spelregels.
Voor een random creationist zou het diskwalificeren van evolutie aan hand van 'X, Y, Z' toch wel een 'bevestiging' zijn van een vooringenomen standpunt over ons bestaan en God erin.
Als dat wetenschappelijk te verantwoorden is...quote:Op woensdag 19 maart 2008 12:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Evolutie 'diskwalificeren' door een designer, zo 'bashen'.
Denk dat dat best lastig gaat worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Check link rechts, hele lezing is daar te vinden.quote:Op woensdag 19 maart 2008 12:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is een heel kort fragment. Hij lijkt echter ook de indruk te wekken niet precies te onderscheiden tussen evolutie als een feit en de evolutietheorie anderzijds.
Ik ben btw erg makkelijk qua TS zijn Een consensus volgen over de spelregels lijkt me prima.
Een consensus volgen over de spelregels lijkt me prima.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zeg gewoon zoals het is, mijn link was niet met een reden om te discussieren maar om een voorbeeld te geven voor TS voor mijn eerste vraag, of hij zulke dingen wil toelaten in dit topic.quote:Op woensdag 19 maart 2008 12:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Met alle respect, maar NOG meer van het domme gebrabbel van 'het is maar een theorie', en 'er zijn niet genoeg fossielen'. Als je een serieuze discussie wilt, kom dan ook met serieuze argumenten.
Zie mijn eerdere post.quote:Op woensdag 19 maart 2008 12:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Akkoord, maar bedoel meer in context van een topic in W en het integreren van een Godsbeleving.
Dat zal wel, maar dat zegt vooral iets over het idee dat ID feitelijk geloof met een wetenschappelijk sausje is, in plaats van een serieuze wetenschappelijke hypothese.quote:Voor een random creationist zou het diskwalificeren van evolutie aan hand van 'X, Y, Z' toch wel een 'bevestiging' zijn van een vooringenomen standpunt over ons bestaan en God erin.
'Nuff said
quote:Op woensdag 19 maart 2008 12:54 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik ben btw erg makkelijk qua TS zijn
Ik probeer zoveel mogelijk op te letten, verder ben jij de baas.quote:Op woensdag 19 maart 2008 12:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als dat wetenschappelijk te verantwoorden is...
quote:Op woensdag 19 maart 2008 12:55 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zie mijn eerdere post.
[..]
Dat zal wel, maar dat zegt vooral iets over het idee dat ID feitelijk geloof met een wetenschappelijk sausje is, in plaats van een serieuze wetenschappelijke hypothese.
Lijkt me van niet, dus. Als het creationisme werkelijk claimt een wetenschap te zijn, moet ze ook spelen met de wetenschappelijke regels en definities. Dus dan is een theorie een theorie in wetenschappelijke zin: een coherente verklarende structuur, onderlegd door afdoende bewijs dat nergens in tegenspraak is met de fundamenten en/of de voorspellingen van de theorie.quote:Op woensdag 19 maart 2008 12:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zeg gewoon zoals het is, mijn link was niet met een reden om te discussieren maar om een voorbeeld te geven voor TS voor mijn eerste vraag, of hij zulke dingen wil toelaten in dit topic.
'Nuff said
Onzin als 'het is maar een theorie en geen feit' lijkt me niet bepaald wenselijk. Die mensen mogen zich wat meer in gaan lezen over wat theorie betekend binnen een wetenschappelijke context.quote:Op woensdag 19 maart 2008 12:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zeg gewoon zoals het is, mijn link was niet met een reden om te discussieren maar om een voorbeeld te geven voor TS voor mijn eerste vraag, of hij zulke dingen wil toelaten in dit topic.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mja, ik zie dan om eerlijk te zijn geen toegevoegde waarde van dit topic in W als we het zuiver wetenschappelijk willen houden, dan zie ik namelijk geen ruimte voor inter ideologisch ridiculisatie zoals je van TT zou verwachten.quote:Op woensdag 19 maart 2008 12:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
Lijkt me van niet, dus. Als het creationisme werkelijk claimt een wetenschap te zijn, moet ze ook spelen met de wetenschappelijke regels en definities. Dus dan is een theorie een theorie in wetenschappelijke zin: een coherente verklarende structuur, onderlegd door afdoende bewijs dat nergens in tegenspraak is met de fundamenten en/of de voorspellingen van de theorie.
Ok.quote:Op woensdag 19 maart 2008 13:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onzin als 'het is maar een theorie en geen feit' lijkt me niet bepaald wenselijk. Die mensen mogen zich wat meer in gaan lezen over wat theorie betekend binnen een wetenschappelijke context.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2008 13:03:24 ]
Dan moet het creationisme niet claimen een wetenschap te zijnquote:Op woensdag 19 maart 2008 13:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, ik zie dan om eerlijk te zijn geen toegevoegde waarde van dit topic in W als we het zuiver wetenschappelijk willen houden, dan zie ik namelijk geen ruimte voor inter ideologisch ridiculisatie zoals je van TT zou verwachten.
Wie had het trouwens over 'ridiculisatie'?
'Nuff said
Maar wat, 90% van evolutie - systematisch - bashen komt toch wel van creationisme zou ik zeggen, het zij dogmatisch geïnspireerd, onwetendheid of een vorm van religieus onzekerheid, als we creationisme hier bannen is het topic al snel doodquote:Op woensdag 19 maart 2008 13:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dan moet het creationisme niet claimen een wetenschap te zijn
