De evolutietheorie wetenschappelijk weerleggen. #9

Ik las laatst het nieuws en ik las daar dat een jongen zichzelf per ongeluk in zijn hoofd had geschoten. En toen besefte ik dat de evolutietheorie waar is. De dommere minder sterke worden er automatisch uitgefilterd.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 17:56 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik las laatst het nieuws en ik las daar dat een jongen zichzelf per ongeluk in zijn hoofd had geschoten. En toen besefte ik dat de evolutietheorie waar is. De dommere minder sterke worden er automatisch uitgefilterd.

Jij komt er wel.

Bacterien worden oa resistent door mutaties in de voortplanting die toevallig goed uitpakken. Slordigheidjes dus, die in ieder individu voorkomen. Valt bijvoorbeeld een antibioticum een eiwit aan die door die mutatie licht veranderd is, dan is het mogelijk dat het antibioticum het eiwit niet meer kan herkennen en dus onwerkzaam wordt. Zo zijn er nog wel meer manieren bekend ook trouwens, waarop het mogelijk is.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 17:56 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik las laatst het nieuws en ik las daar dat een jongen zichzelf per ongeluk in zijn hoofd had geschoten. En toen besefte ik dat de evolutietheorie waar is. De dommere minder sterke worden er automatisch uitgefilterd.

Of een ''domme'' die geld nodig heeft voor zijn drugs schiet jou even overhoop.
De dommen filteren de slimmen er automatisch uit.

Anyways de evolutie theorie werkt/klopt nu niet meer en dat is goed te zien in bijv Amerika

[ Bericht 1% gewijzigd door Aasgier op 26-04-2007 18:21:18 ]

quote:

Op donderdag 26 april 2007 18:11 schreef Aasgier het volgende:

[..]

Of een ''domme'' die geld nodig heeft voor zijn drugs schiet jou even overhoop.
De dommen filteren de slimmen er automatisch uit.

Anyways de evolutie theorie werkt/klopt nu niet meer en dat is goed te zien in bijv Amerika

Jawel joh. Dan gooit er vast eentje een atoombom en is de natuur eindelijk af van de plaag die mens heet.

Sowieso hoe dom kun je als mens zijn, de mens is het enige diersoort welke zichzelf perse niet als dier wil zien. uhu

quote:

Op donderdag 26 april 2007 19:26 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Jawel joh. Dan gooit er vast eentje een atoombom en is de natuur eindelijk af van de plaag die mens heet.

Sowieso hoe dom kun je als mens zijn, de mens is het enige diersoort welke zichzelf perse niet als dier wil zien. uhu

Dat is inderdaad dom. Wiij denken idd dat wij de natuur niet nodig hebben en de dieren ook niet.
En idd domheid wordt altijd gestraft. You where right.

De evolutie theorie is wetenschapplijk. Dat weerlegen is de wetenschap afwijzen en weer terug keren naar de middeleeuwen.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 19:26 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Jawel joh. Dan gooit er vast eentje een atoombom en is de natuur eindelijk af van de plaag die mens heet.

Sowieso hoe dom kun je als mens zijn, de mens is het enige diersoort welke zichzelf perse niet als dier wil zien. uhu

Misschien is de mens ook wel het enige dier dat over zoïets nadenkt

Hoe dan ook weten we niet hoe dieren tegen de natuur aankijken. Of ze denken dat ze er een deel van uitmaken, of toch denken dat het leven om henzelf draait en dat hun leven zich alleen maar afspeelt in de natuur.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 19:29 schreef Megumi het volgende:
De evolutie theorie is wetenschapplijk. Dat weerlegen is de wetenschap afwijzen en weer terug keren naar de middeleeuwen.

Onzin. Wie de evolutietheorie ontkracht, helpt de wetenschap verder en bewijst de wetenschap daarmee dus een grote dienst.

Vervolgens zou de wetenschap dan op zoek kunnen naar een model dat wél klopt.

Misschien wel leuk om te vermelden in de OP en als aanvullende discussie stof. Het is toch wel een van de betere theoriën die tegen de evolutie theorie ingaat.

http://www.degeneratie.nl

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:40 schreef Invictus_ het volgende:Het is absoluut één van de zwakste. Scheele houdt alleen een retorisch pleidooi om ruimte te maken voor een schepper. Pertinent geen wetenschap; alleen loos stromannen schieten.

Vooralsnog heeft hij een goed punt met het gegeven dat er nog nooit is aangetoond dat door evolutie een verrijking van genetische informatie terug te vinden is. Met andere woorden; evolutie beweert dat het leven steeds 'beter' wordt, maar uit genetisch onderzoek blijkt het tegendeel. We worden als mens en dier, genetisch gezien, alleen maar slapper.

Als ik met dat in mijn achterhoofd toch moet geloven dat we uiteindelijk vooruit gaan dan vind ik dat erg lastig. Ik moet het dan zoeken in bepaalde virussen die zich aanpassen. Maar imho is een virus toch een ander verhaal dan een gemiddeld dier of mens.

Die hele evolutie is allemaal gerommel in de marge. Het enige wat we als mens waarnemen is diversiteit. Je zet een witte en een zwarte kat bij elkaar; yes, een zwart-witte kat, een nieuwe soort! Leve de evolutie.

Natuurlijk is er een zekere vorm van evolutie, anders zou iedereen als een kloon op elkaar lijken. Maar er vanuitgaande dat het woord 'evolutie' een zekere vooruitgang en verrijking impliceert moet ik de conclusie trekken dat dat toch niet het geval is.

Darwin was een intelligente man, maar hij heeft gewoon te grote conclusies getrokken. Iets wat hij zelf overigens her en der als kanttekening noteerde, maar daar lopen de meeste mensen voor het gemak maar aan voorbij.

Enfin, ik ben eigenlijk ook niet van plan om me voor de zoveelste keer aan deze discussie te wagen. Uiteindelijk komt het er op neer of we gemaakt zijn of dat we toevallig ontstaan zijn. Het ene is inherent aan een Godswezen, het andere niet. De ene mens wil aan die gedachte, de andere niet.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:53 schreef Kogando het volgende:
Enfin, ik ben eigenlijk ook niet van plan om me voor de zoveelste keer aan deze discussie te wagen. Uiteindelijk komt het er op neer of we gemaakt zijn of dat we toevallig ontstaan zijn. Het ene is inherent aan een Godswezen, het andere niet. De ene mens wil aan die gedachte, de andere niet.

Dat doet er niet toe, of je aan die gedachte wilt of niet. Het is waar.

Ik wil ook liever niet dat PSV 3e wordt. Maar wat ik wil doet er helaas niet veel toe.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:58 schreef Invictus_ het volgende:
Kom maar met bewijs; hoeven we ook niet te discussiëren.

Met bewijs (argumenten) komen heet discussiëren. Ik zeg dan bijvoorbeeld dat uit DNA onderzoek blijkt dat er alleen genetische informatie verloren gaat, en noem dan bijvoorbeeld de aalscholver (om maar even bij Darwin te blijven) als dier waarbij dat aangetoond is. In mijn ogen is dat een bewijs.

Jij gaat me dan vertellen dat dat wel zo kan zijn. Maar dat er ook echt wel micro superbeestjes cq organismen cq levensvormen bestaan die wel keihard genetische verrijking hebben. En, niet te vergeten, dat we niet zomaar in enkele decennia onderzoek genoeg informatie kunnen verzamelen om de hele lijn van de evolutie te ontkrachten. Want in al die triljarden jaren kan er natuurlijk zo ontzaggelijk veel gebeuren, daar kunnen we amper met ons verstand bij.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 21:10 schreef baNEEL het volgende:
Dat doet er niet toe, of je aan die gedachte wilt of niet. Het is waar.

Ik wil ook liever niet dat PSV 3e wordt. Maar wat ik wil doet er helaas niet veel toe.

Precies. Maar er spelen dus meerdere belangen.

Voor de mensen die tegen de wetenschappelijke massa in willen gaan, kun je hier wat peer-reviewed materiaal lezen over Intelligent Design. Ik ben wel benieuwd of het nog wat gaat worden met ID. Met alleen maar statistiek gaan ze het niet redden denk ik zo. Dat is ook de kracht van de evolutietheorie. Door random mutaties en heel veel tijd is in principe heel veel te verklaren. Het zal moeilijk worden om dat te gaan ontkrachten.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 21:26 schreef Dwerfion het volgende:
[url=http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2640&program=CSC%20-%20Scientific%20Research%20and%20Scholarship%20-%20Science]Voor de mensen die tegen de wetenschappelijke massa in willen gaan

Inderdaad , de wetenschappelijke massa.
Doet me denken aan al die wetenschappers die in het communisme geloofden net voor de muur viel .
Karl Marx verdween met de Noorderzon .
Alsmede Darwin .
Ze zeiden tegen elkaar : De wetenschappelijke massa?
And they believed.

Ha die Kaffer! Gezellig!

Als ik het goed begrijp, is er iemand die de evolutie omkeert en die beweert, dat er alleen maar degeneratie kan plaatsvinden. Dan zou ik toch wel eens willen weten, uit welk wezen wij, Homo sapiens, gedegenereerd zijn en waaruit dat wezen dan weer ontstaan/geschapen/bedacht/opgehoest zou zijn.
Kijk, dat apen uit mensen gedegenereerd zijn, kan ik snappen. Sommige mensen zijn inderdaad al bijna zover. Maar waaruit zijn mensen dan gedegenereerd?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:36 schreef Kogando het volgende:
Misschien wel leuk om te vermelden in de OP en als aanvullende discussie stof. Het is toch wel een van de betere theoriën die tegen de evolutie theorie ingaat.

http://www.degeneratie.nl

Bij het beoordelen of een tekst waard is om te lezen of te overdenken, selecteer ik o.a. op spelfouten. Deze site is het lezen niet waard, laat staan het overdenken.

"het onderscheidt"

Gedegenereerd taal-DNA

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:53 schreef Kogando het volgende:

[..]

Vooralsnog heeft hij een goed punt met het gegeven dat er nog nooit is aangetoond dat door evolutie een verrijking van genetische informatie terug te vinden is. Met andere woorden; evolutie beweert dat het leven steeds 'beter' wordt, maar uit genetisch onderzoek blijkt het tegendeel. We worden als mens en dier, genetisch gezien, alleen maar slapper.

lees de hele tekst als je inzicht wilt krijgen in evolutietheorie en diens betekenis: (niet alleen jij kogando )



vind je het gek!
Dieren worden abrupt uit omgeving gehaald, gecastreerd, krijgen als huisdieren een luizenleven, alsof ze de kans krijgen zich voort te planten, dan zit er een 'wonder' tussen, wordt ie gewoon afgeschoten door stropers of vind geen partner die zorgt voor 'betere' naschap.

Qua mensen is al helemaal een lachertje, wat denk jij als het er tegenwoordig niet meer toedoet of je daadwerkelijk sterk/slim bent, maar enkel macht/geld, het liefst nog via dat pappie je gaf. In luie stoel zitten te niksen, nergens zin in hebben, nee dat zorgt voor wetenschappelijke argumenten om de evolutietheorie ten gronde brengen. Idiocracy (film/theorie) is een mooi voorbeeld van hoe technologie de dommere/slappere/zwakkere helpen, indirect de 'verbetering' van mens tegenwerken en zelfs omzetten tot verslechteren. Hoe meer technologie we gaan gebruiken voor overleven en meer nageslacht, hoe slechter de wereld af is, als soort qua genenpoel en de samenwerking. Het zou me niks verbazen als over 50 jaar de wereld echt propvol is, geen natuurlijke bronnen zowat meer over, meer werkloosheid, meer nutteloze regeltjes en de echte rampen gaan gebeuren.

Hoe ik de evolutietheorie is dat er specifiek niet iets "goeds" of "slechts" bestaat, het bestaat alleen maar uit "kan beter samenwerken/samengaan" met diens omgeving, bestaande uit natuurlijke dingen, personen, straling, je blinks, weet ik ut.
Het gaat erom dat je past in die omgeving, dat op zijn beurt inhoudt dat diens informatie van jou, genetisch of gewone informatie wordt doorgegeven, geaccepteerd wordt. Hoe beter aangepast hoe meer kans dat het erin blijft.

Hoe nieuwe soorten ontstaan? Indien het een betere mogelijkheid tot overleven heeft, dit houdt dus ook in dat indien gescheiden met 'oudere' soortgenoten, een nieuwe soort ontstaat, omdat het niet van belang is om tot die soort toe te behoren genetisch gezien. Als jou genen ervoor zorgen dat je nageslacht kan verzorgen bij een groep 'soort' dan zorgt dat voor 'vasthouding' in diens genen, zo niet bij die groep, dan is het goed mogelijk dat op den duur die genen verdwijnen, be it 'nutteloos' be it 'toeval' (kansen..)

In die zin kun je ook herleiden dat verhalen als assepoester, dat natuurlijk van oud naar klein wordt verteld, benoemen tot een mooi verhaal voor bij het slapengaan, mensen geven het door etc, het past in diens omgeving, zo niet? dan verdwijnt het (op den duur). Hetzelfde is met verhalen als over God, het pastte in diens omgeving, be it beredeneren van het toen nog onbegrijpelijke, be it de reden waarom we zijn, be it reden om te gehoorzamen aan diens gemeenschap. Het pastte bij de mens van toen, het bleef erin omdat het erbij hoorde. Nu tegenwoordig mensen die dus niet geloven/atheist, vinden de verhalen over God 'lariekoek' of niet van toepassing, met andere woorden niet gepast in diens omgeving, waardoor het ook niet wordt doorgegeven.

Katten en honden zijn een geval apart,
als ik het goed heb kunnen alle rassen van honden met elkaar nakomelingen verzorgen. Je kunt het als soort noemen, maar in feite is dat het niet. Een soort is een benaming voor een groep dieren die samen naschap kan geven dat ook naschap kan geven.
Hoe het kan dat al die honden zo verschillend zijn? Over de lange periode in de historie en diens plaatsen veranderen honden voor gunstigere eigenschappen, die gunstigere kunnen via 'omgeving' zijn, maar ook via mensen, met uiteraard enige toeval op berust. Waarom kunnen ze dan met elkaar voortplanten? Zie mijn verhaal over soortvorming. Als een individu van een soort de genen heeft voor voortplanting van diens soort zorgt het ervoor dat die soort bestaat, als dit nou elke keer gebeurt met honden en honden die niet die genen bevatten en dus geen naschap geven aan een nieuwe soort, dan houdt dat de honden met juist wel de genen voor naschap in stand. Het is moeilijk om expliciet uit te leggen hoe honden over de hele wereld met elkaar kunnen kruisen, maar het komt erop neer dat honden nooit abrupt van elkaar zijn gescheiden. De hond batst altijd met een in de buurt, die weer met wat verder van zichzelf in de buurt, etc etc. Een reptielen soort die gesplitst raakt op 2 eilanden en elkaar voor heel lang elkaar niet tegenkomen, zullen 2 verschillende soorten KUNNEN worden. Het ligt maar net aan de omgeving en of 'genenverandering' voor naschap ertoedoet/gebeurt.

De benamingen of evolutie een verrijking is hoe dan ook subjectief. Om nog maar te vragen wat jij inziet als verrijking? De verrijking als in meer soorten? meer verschillende genen in de poel? Of zie jij meer verrijking in als soorten soorten blijven. Je moet niet expliciet kijken naar soorten, maar diens informatie, genen die voor verschillende soorten zorgen(met name naschap, als je goed las wat soort betekent) is de verrijking in de genenpoel en daarmee de evolutietheorie.

De evolutietheorie wordt trouwens ook niet alleen bij biologische onderzoekjes en dergelijk gehouden, maar ook bij Kunstmatige intelligentie. Je hebt verschillende regels, de computer controleert telkens welke regels beter/belangrijker/handiger zijn, aan de hand of de uitkomst correct is. Verzwaart/verlicht de waardens aan diens regels, zodat op den duur een 'handige methode' ontstaat.

Evolutietheorie is een systeem waarbij enkele regels bestaan die samen een 'complex' systeem verzorgen die het beschrijven van diversiteit en "SUBJECTIEVE" "betere" individu/informatie/elementen in diens groep/soort/reeks.

Het enige wat ik in zie als mensen evolutietheorie als nonsens/belachelijk beschrijven is: een standaard confirmation bias van zo is het mij verteld, zien de logica/regels niet/kan het zich niet voorstellen, is in contradictie met al opgedoende regels (god heeft de soorten geschapen bv) of een verkeerde plaatsing van diens contradictie met regels (omdat mens "niet verbetert" is het niet zo..), associatie met verkeerde conclusies (hoe het leven zelf is ontstaan, dat zegt evolutietheorie niet...en hoort het ook niet te zeggen).

Als je iets niet snapt, vraag maar raak.
Ik vind het eerlijk gezegd KUT, dat taal nog steeds geen methode heeft om expliciet uit te leggen hoe je dingen moet zien/volgorde van inzichten en diens regels.