De evolutietheorie wetenschappelijk weerleggen. #9

Ik las laatst het nieuws en ik las daar dat een jongen zichzelf per ongeluk in zijn hoofd had geschoten. En toen besefte ik dat de evolutietheorie waar is. De dommere minder sterke worden er automatisch uitgefilterd.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 17:56 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik las laatst het nieuws en ik las daar dat een jongen zichzelf per ongeluk in zijn hoofd had geschoten. En toen besefte ik dat de evolutietheorie waar is. De dommere minder sterke worden er automatisch uitgefilterd.

Jij komt er wel.

Bacterien worden oa resistent door mutaties in de voortplanting die toevallig goed uitpakken. Slordigheidjes dus, die in ieder individu voorkomen. Valt bijvoorbeeld een antibioticum een eiwit aan die door die mutatie licht veranderd is, dan is het mogelijk dat het antibioticum het eiwit niet meer kan herkennen en dus onwerkzaam wordt. Zo zijn er nog wel meer manieren bekend ook trouwens, waarop het mogelijk is.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 17:56 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik las laatst het nieuws en ik las daar dat een jongen zichzelf per ongeluk in zijn hoofd had geschoten. En toen besefte ik dat de evolutietheorie waar is. De dommere minder sterke worden er automatisch uitgefilterd.

Of een ''domme'' die geld nodig heeft voor zijn drugs schiet jou even overhoop.
De dommen filteren de slimmen er automatisch uit.

Anyways de evolutie theorie werkt/klopt nu niet meer en dat is goed te zien in bijv Amerika

[ Bericht 1% gewijzigd door Aasgier op 26-04-2007 18:21:18 ]

quote:

Op donderdag 26 april 2007 18:11 schreef Aasgier het volgende:

[..]

Of een ''domme'' die geld nodig heeft voor zijn drugs schiet jou even overhoop.
De dommen filteren de slimmen er automatisch uit.

Anyways de evolutie theorie werkt/klopt nu niet meer en dat is goed te zien in bijv Amerika

Jawel joh. Dan gooit er vast eentje een atoombom en is de natuur eindelijk af van de plaag die mens heet.

Sowieso hoe dom kun je als mens zijn, de mens is het enige diersoort welke zichzelf perse niet als dier wil zien. uhu

quote:

Op donderdag 26 april 2007 19:26 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Jawel joh. Dan gooit er vast eentje een atoombom en is de natuur eindelijk af van de plaag die mens heet.

Sowieso hoe dom kun je als mens zijn, de mens is het enige diersoort welke zichzelf perse niet als dier wil zien. uhu

Dat is inderdaad dom. Wiij denken idd dat wij de natuur niet nodig hebben en de dieren ook niet.
En idd domheid wordt altijd gestraft. You where right.

De evolutie theorie is wetenschapplijk. Dat weerlegen is de wetenschap afwijzen en weer terug keren naar de middeleeuwen.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 19:26 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Jawel joh. Dan gooit er vast eentje een atoombom en is de natuur eindelijk af van de plaag die mens heet.

Sowieso hoe dom kun je als mens zijn, de mens is het enige diersoort welke zichzelf perse niet als dier wil zien. uhu

Misschien is de mens ook wel het enige dier dat over zoïets nadenkt

Hoe dan ook weten we niet hoe dieren tegen de natuur aankijken. Of ze denken dat ze er een deel van uitmaken, of toch denken dat het leven om henzelf draait en dat hun leven zich alleen maar afspeelt in de natuur.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 19:29 schreef Megumi het volgende:
De evolutie theorie is wetenschapplijk. Dat weerlegen is de wetenschap afwijzen en weer terug keren naar de middeleeuwen.

Onzin. Wie de evolutietheorie ontkracht, helpt de wetenschap verder en bewijst de wetenschap daarmee dus een grote dienst.

Vervolgens zou de wetenschap dan op zoek kunnen naar een model dat wél klopt.

Misschien wel leuk om te vermelden in de OP en als aanvullende discussie stof. Het is toch wel een van de betere theoriën die tegen de evolutie theorie ingaat.

http://www.degeneratie.nl

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:40 schreef Invictus_ het volgende:Het is absoluut één van de zwakste. Scheele houdt alleen een retorisch pleidooi om ruimte te maken voor een schepper. Pertinent geen wetenschap; alleen loos stromannen schieten.

Vooralsnog heeft hij een goed punt met het gegeven dat er nog nooit is aangetoond dat door evolutie een verrijking van genetische informatie terug te vinden is. Met andere woorden; evolutie beweert dat het leven steeds 'beter' wordt, maar uit genetisch onderzoek blijkt het tegendeel. We worden als mens en dier, genetisch gezien, alleen maar slapper.

Als ik met dat in mijn achterhoofd toch moet geloven dat we uiteindelijk vooruit gaan dan vind ik dat erg lastig. Ik moet het dan zoeken in bepaalde virussen die zich aanpassen. Maar imho is een virus toch een ander verhaal dan een gemiddeld dier of mens.

Die hele evolutie is allemaal gerommel in de marge. Het enige wat we als mens waarnemen is diversiteit. Je zet een witte en een zwarte kat bij elkaar; yes, een zwart-witte kat, een nieuwe soort! Leve de evolutie.

Natuurlijk is er een zekere vorm van evolutie, anders zou iedereen als een kloon op elkaar lijken. Maar er vanuitgaande dat het woord 'evolutie' een zekere vooruitgang en verrijking impliceert moet ik de conclusie trekken dat dat toch niet het geval is.

Darwin was een intelligente man, maar hij heeft gewoon te grote conclusies getrokken. Iets wat hij zelf overigens her en der als kanttekening noteerde, maar daar lopen de meeste mensen voor het gemak maar aan voorbij.

Enfin, ik ben eigenlijk ook niet van plan om me voor de zoveelste keer aan deze discussie te wagen. Uiteindelijk komt het er op neer of we gemaakt zijn of dat we toevallig ontstaan zijn. Het ene is inherent aan een Godswezen, het andere niet. De ene mens wil aan die gedachte, de andere niet.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:53 schreef Kogando het volgende:
Enfin, ik ben eigenlijk ook niet van plan om me voor de zoveelste keer aan deze discussie te wagen. Uiteindelijk komt het er op neer of we gemaakt zijn of dat we toevallig ontstaan zijn. Het ene is inherent aan een Godswezen, het andere niet. De ene mens wil aan die gedachte, de andere niet.

Dat doet er niet toe, of je aan die gedachte wilt of niet. Het is waar.

Ik wil ook liever niet dat PSV 3e wordt. Maar wat ik wil doet er helaas niet veel toe.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:58 schreef Invictus_ het volgende:
Kom maar met bewijs; hoeven we ook niet te discussiëren.

Met bewijs (argumenten) komen heet discussiëren. Ik zeg dan bijvoorbeeld dat uit DNA onderzoek blijkt dat er alleen genetische informatie verloren gaat, en noem dan bijvoorbeeld de aalscholver (om maar even bij Darwin te blijven) als dier waarbij dat aangetoond is. In mijn ogen is dat een bewijs.

Jij gaat me dan vertellen dat dat wel zo kan zijn. Maar dat er ook echt wel micro superbeestjes cq organismen cq levensvormen bestaan die wel keihard genetische verrijking hebben. En, niet te vergeten, dat we niet zomaar in enkele decennia onderzoek genoeg informatie kunnen verzamelen om de hele lijn van de evolutie te ontkrachten. Want in al die triljarden jaren kan er natuurlijk zo ontzaggelijk veel gebeuren, daar kunnen we amper met ons verstand bij.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 21:10 schreef baNEEL het volgende:
Dat doet er niet toe, of je aan die gedachte wilt of niet. Het is waar.

Ik wil ook liever niet dat PSV 3e wordt. Maar wat ik wil doet er helaas niet veel toe.

Precies. Maar er spelen dus meerdere belangen.

Voor de mensen die tegen de wetenschappelijke massa in willen gaan, kun je hier wat peer-reviewed materiaal lezen over Intelligent Design. Ik ben wel benieuwd of het nog wat gaat worden met ID. Met alleen maar statistiek gaan ze het niet redden denk ik zo. Dat is ook de kracht van de evolutietheorie. Door random mutaties en heel veel tijd is in principe heel veel te verklaren. Het zal moeilijk worden om dat te gaan ontkrachten.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 21:26 schreef Dwerfion het volgende:
[url=http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2640&program=CSC%20-%20Scientific%20Research%20and%20Scholarship%20-%20Science]Voor de mensen die tegen de wetenschappelijke massa in willen gaan

Inderdaad , de wetenschappelijke massa.
Doet me denken aan al die wetenschappers die in het communisme geloofden net voor de muur viel .
Karl Marx verdween met de Noorderzon .
Alsmede Darwin .
Ze zeiden tegen elkaar : De wetenschappelijke massa?
And they believed.

Ha die Kaffer! Gezellig!

Als ik het goed begrijp, is er iemand die de evolutie omkeert en die beweert, dat er alleen maar degeneratie kan plaatsvinden. Dan zou ik toch wel eens willen weten, uit welk wezen wij, Homo sapiens, gedegenereerd zijn en waaruit dat wezen dan weer ontstaan/geschapen/bedacht/opgehoest zou zijn.
Kijk, dat apen uit mensen gedegenereerd zijn, kan ik snappen. Sommige mensen zijn inderdaad al bijna zover. Maar waaruit zijn mensen dan gedegenereerd?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:36 schreef Kogando het volgende:
Misschien wel leuk om te vermelden in de OP en als aanvullende discussie stof. Het is toch wel een van de betere theoriën die tegen de evolutie theorie ingaat.

http://www.degeneratie.nl

Bij het beoordelen of een tekst waard is om te lezen of te overdenken, selecteer ik o.a. op spelfouten. Deze site is het lezen niet waard, laat staan het overdenken.

"het onderscheidt"

Gedegenereerd taal-DNA

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:53 schreef Kogando het volgende:

[..]

Vooralsnog heeft hij een goed punt met het gegeven dat er nog nooit is aangetoond dat door evolutie een verrijking van genetische informatie terug te vinden is. Met andere woorden; evolutie beweert dat het leven steeds 'beter' wordt, maar uit genetisch onderzoek blijkt het tegendeel. We worden als mens en dier, genetisch gezien, alleen maar slapper.

lees de hele tekst als je inzicht wilt krijgen in evolutietheorie en diens betekenis: (niet alleen jij kogando )



vind je het gek!
Dieren worden abrupt uit omgeving gehaald, gecastreerd, krijgen als huisdieren een luizenleven, alsof ze de kans krijgen zich voort te planten, dan zit er een 'wonder' tussen, wordt ie gewoon afgeschoten door stropers of vind geen partner die zorgt voor 'betere' naschap.

Qua mensen is al helemaal een lachertje, wat denk jij als het er tegenwoordig niet meer toedoet of je daadwerkelijk sterk/slim bent, maar enkel macht/geld, het liefst nog via dat pappie je gaf. In luie stoel zitten te niksen, nergens zin in hebben, nee dat zorgt voor wetenschappelijke argumenten om de evolutietheorie ten gronde brengen. Idiocracy (film/theorie) is een mooi voorbeeld van hoe technologie de dommere/slappere/zwakkere helpen, indirect de 'verbetering' van mens tegenwerken en zelfs omzetten tot verslechteren. Hoe meer technologie we gaan gebruiken voor overleven en meer nageslacht, hoe slechter de wereld af is, als soort qua genenpoel en de samenwerking. Het zou me niks verbazen als over 50 jaar de wereld echt propvol is, geen natuurlijke bronnen zowat meer over, meer werkloosheid, meer nutteloze regeltjes en de echte rampen gaan gebeuren.

Hoe ik de evolutietheorie is dat er specifiek niet iets "goeds" of "slechts" bestaat, het bestaat alleen maar uit "kan beter samenwerken/samengaan" met diens omgeving, bestaande uit natuurlijke dingen, personen, straling, je blinks, weet ik ut.
Het gaat erom dat je past in die omgeving, dat op zijn beurt inhoudt dat diens informatie van jou, genetisch of gewone informatie wordt doorgegeven, geaccepteerd wordt. Hoe beter aangepast hoe meer kans dat het erin blijft.

Hoe nieuwe soorten ontstaan? Indien het een betere mogelijkheid tot overleven heeft, dit houdt dus ook in dat indien gescheiden met 'oudere' soortgenoten, een nieuwe soort ontstaat, omdat het niet van belang is om tot die soort toe te behoren genetisch gezien. Als jou genen ervoor zorgen dat je nageslacht kan verzorgen bij een groep 'soort' dan zorgt dat voor 'vasthouding' in diens genen, zo niet bij die groep, dan is het goed mogelijk dat op den duur die genen verdwijnen, be it 'nutteloos' be it 'toeval' (kansen..)

In die zin kun je ook herleiden dat verhalen als assepoester, dat natuurlijk van oud naar klein wordt verteld, benoemen tot een mooi verhaal voor bij het slapengaan, mensen geven het door etc, het past in diens omgeving, zo niet? dan verdwijnt het (op den duur). Hetzelfde is met verhalen als over God, het pastte in diens omgeving, be it beredeneren van het toen nog onbegrijpelijke, be it de reden waarom we zijn, be it reden om te gehoorzamen aan diens gemeenschap. Het pastte bij de mens van toen, het bleef erin omdat het erbij hoorde. Nu tegenwoordig mensen die dus niet geloven/atheist, vinden de verhalen over God 'lariekoek' of niet van toepassing, met andere woorden niet gepast in diens omgeving, waardoor het ook niet wordt doorgegeven.

Katten en honden zijn een geval apart,
als ik het goed heb kunnen alle rassen van honden met elkaar nakomelingen verzorgen. Je kunt het als soort noemen, maar in feite is dat het niet. Een soort is een benaming voor een groep dieren die samen naschap kan geven dat ook naschap kan geven.
Hoe het kan dat al die honden zo verschillend zijn? Over de lange periode in de historie en diens plaatsen veranderen honden voor gunstigere eigenschappen, die gunstigere kunnen via 'omgeving' zijn, maar ook via mensen, met uiteraard enige toeval op berust. Waarom kunnen ze dan met elkaar voortplanten? Zie mijn verhaal over soortvorming. Als een individu van een soort de genen heeft voor voortplanting van diens soort zorgt het ervoor dat die soort bestaat, als dit nou elke keer gebeurt met honden en honden die niet die genen bevatten en dus geen naschap geven aan een nieuwe soort, dan houdt dat de honden met juist wel de genen voor naschap in stand. Het is moeilijk om expliciet uit te leggen hoe honden over de hele wereld met elkaar kunnen kruisen, maar het komt erop neer dat honden nooit abrupt van elkaar zijn gescheiden. De hond batst altijd met een in de buurt, die weer met wat verder van zichzelf in de buurt, etc etc. Een reptielen soort die gesplitst raakt op 2 eilanden en elkaar voor heel lang elkaar niet tegenkomen, zullen 2 verschillende soorten KUNNEN worden. Het ligt maar net aan de omgeving en of 'genenverandering' voor naschap ertoedoet/gebeurt.

De benamingen of evolutie een verrijking is hoe dan ook subjectief. Om nog maar te vragen wat jij inziet als verrijking? De verrijking als in meer soorten? meer verschillende genen in de poel? Of zie jij meer verrijking in als soorten soorten blijven. Je moet niet expliciet kijken naar soorten, maar diens informatie, genen die voor verschillende soorten zorgen(met name naschap, als je goed las wat soort betekent) is de verrijking in de genenpoel en daarmee de evolutietheorie.

De evolutietheorie wordt trouwens ook niet alleen bij biologische onderzoekjes en dergelijk gehouden, maar ook bij Kunstmatige intelligentie. Je hebt verschillende regels, de computer controleert telkens welke regels beter/belangrijker/handiger zijn, aan de hand of de uitkomst correct is. Verzwaart/verlicht de waardens aan diens regels, zodat op den duur een 'handige methode' ontstaat.

Evolutietheorie is een systeem waarbij enkele regels bestaan die samen een 'complex' systeem verzorgen die het beschrijven van diversiteit en "SUBJECTIEVE" "betere" individu/informatie/elementen in diens groep/soort/reeks.

Het enige wat ik in zie als mensen evolutietheorie als nonsens/belachelijk beschrijven is: een standaard confirmation bias van zo is het mij verteld, zien de logica/regels niet/kan het zich niet voorstellen, is in contradictie met al opgedoende regels (god heeft de soorten geschapen bv) of een verkeerde plaatsing van diens contradictie met regels (omdat mens "niet verbetert" is het niet zo..), associatie met verkeerde conclusies (hoe het leven zelf is ontstaan, dat zegt evolutietheorie niet...en hoort het ook niet te zeggen).

Als je iets niet snapt, vraag maar raak.
Ik vind het eerlijk gezegd KUT, dat taal nog steeds geen methode heeft om expliciet uit te leggen hoe je dingen moet zien/volgorde van inzichten en diens regels.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 01:02 schreef koffiegast het volgende:

Als je iets niet snapt, vraag maar raak.
Ik vind het eerlijk gezegd KUT, dat taal nog steeds geen methode heeft om expliciet uit te leggen hoe je dingen moet zien/volgorde van inzichten en diens regels.

Ik snap geen f*k van je hele verhaal.
Het is ook niet de taal die een methode geeft om uit te leggen. Dat zijn de logica, de psychologie en de redeneerkunst. Die maken wel gebruik van taal, maar taal gaat alleen over spelling en zinsbouw. Niet over redeneren en volgorde van presenteren.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 21:36 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Claim CI001.4: Intelligent design in biology has been supported by several peer-reviewed journals and books

[edit]
Je kan ook al die 'peer reviewed' dingen individueel door de 'search' van The Panda's Thumb halen. Blijft weinig van die lijst over.

Ach, er zijn vast wel weer andere propaganda sites die de door jouw genoemd propaganda ook weer onderuit halen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dwerfion op 27-04-2007 10:36:40 (typo) ]

quote:

Op donderdag 26 april 2007 18:11 schreef Aasgier het volgende:
Of een ''domme'' die geld nodig heeft voor zijn drugs schiet jou even overhoop.
De dommen filteren de slimmen er automatisch uit.

Anyways de evolutie theorie werkt/klopt nu niet meer en dat is goed te zien in bijv Amerika

Evolutie werkt wel. De best aangepaste overleeft. In onze huidige samenleving is een persoon die een gun op iemand uitprobeert blijkbaar beter aangepast dan iemand die zijn pistool op zichzelf uitprobeert.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 08:36 schreef Dwerfion het volgende:
Ach, er zijn vast wel weer andere propaganda sites die de door jouw genoemd propaganda ook weer onderuit halent.

Vindt er maar eentje die wordt onderhouden door biologie wetenschappers.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 08:36 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ach, er zijn vast wel weer andere propaganda sites die de door jouw genoemd propaganda ook weer onderuit halent.

De quote in m'n onderschrift vond ik wel aardig met betrekking tot het 'design argument'.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 10:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

De quote in m'n onderschrift vond ik wel aardig met betrekking tot het 'design argument'.

quote:

"Even a universe that is completely chaotic, without any laws or regularities, could be supposed to have been designed by an idiot."

Ik ben het eigenlijk wel met je quote eens. Het feit dat er uberhaupt 'iets' is, zou al een lichtje kunnen doen laten branden. Vervolgens kun je uit het feit dat er wel 'laws or regularities' zijn, afleiden dat we niet met een 'idiot' hebben te maken.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 10:36 schreef Dwerfion het volgende:
Ik ben het eigenlijk wel met je quote eens. Het feit dat er uberhaupt 'iets' is, zou al een lichtje kunnen doen laten branden.

Want?

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 10:36 schreef Dwerfion het volgende:

[..]


[..]

Ik ben het eigenlijk wel met je quote eens. Het feit dat er uberhaupt 'iets' is, zou al een lichtje kunnen doen laten branden. Vervolgens kun je uit het feit dat er wel 'laws or regularities' zijn, afleiden dat we niet met een 'idiot' hebben te maken.

Nee, het zegt juist dat er geen ontwerp kan worden afgeleid omdat de motieven van de ontwerper niet bekend zijn. Mensen projecteren hun eigen aard op een metafysische entiteit om die motieven te bepalen, maar waarom zou zo'n entiteit ook maar iets op de mens lijken?

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 10:43 schreef speknek het volgende:

[..]

Want?

Waarom zou er zomaar 'iets' zijn? Dat gaat er bij veel mensen al niet in. Natuurlijk wijst dat niet dwingend op een God en kun je ook zeggen dat er misschien wel iets is dat groter is dan ons, maar dat dat geen God hoeft te zijn. Dat zou je ook kunnen zeggen.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 10:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, het zegt juist dat er geen ontwerp kan worden afgeleid omdat de motieven van de ontwerper niet bekend zijn. Mensen projecteren hun eigen aard op een metafysische entiteit om die motieven te bepalen, maar waarom zou zo'n entiteit ook maar iets op de mens lijken?

Daarom gaat het hier ook helemaal niet om de ontwerper. Wat ze naar mijn idee hebben willen doen is laten zien dat sommige systemen principieel niet door toeval kunnen zijn ontstaan (net zoals sommige eigenschappen van deeltjes principieel niet voorspeld kunnen worden achter de voorspelbaarheidshorizon). Of ze daar in slagen zal ik in het midden laten, maar de poging op zich kan ik zeker waarderen.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 10:57 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Waarom zou er zomaar 'iets' zijn? Dat gaat er bij veel mensen al niet in. Natuurlijk wijst dat niet dwingend op een God en kun je ook zeggen dat er misschien wel iets is dat groter is dan ons, maar dat dat geen God hoeft te zijn. Dat zou je ook kunnen zeggen.

Als je de vraag zo stelt, belemmert de formulering dat er een antwoord mogelijk is. "Waarom" vraagt immers naar een reden, terwijl "zomaar" impliceert dat er geen reden is.

Maar hoe dan ook: waarom zou uit het feit dat er iets is moeten volgen dat er ook iets is dat groter is dan wij?

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:16 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Daarom gaat het hier ook helemaal niet om de ontwerper. Wat ze naar mijn idee hebben willen doen is laten zien dat sommige systemen principieel niet door toeval kunnen zijn ontstaan.

Dat proberen ze inderdaad en dat lukt nog steeds niet. Bovendien is de dichotomie 'toeval' <> 'ontwerp' filosofisch niet houdbaar.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:35 schreef Monolith het volgende:

[..]
Bovendien is de dichotomie 'toeval' <> 'ontwerp' filosofisch niet houdbaar.

WIl je dat eens wat uitgebreider uitleggen? Een link misschien waar het uitgewerkt wordt?

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:49 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

WIl je dat eens wat uitgebreider uitleggen? Een link misschien waar het uitgewerkt wordt?

Dat iets géén toeval is, hoeft niet te betekenen dat het dús ontwerp is. Het kan noodzaak zijn. Het kan gevolg zijn. Dat ik leef, betekent noodzakelijkerwijs dat er een plek in het universum is waar leven kan zijn. Dat een bal die je op een hellend vlak ligt naar beneden rolt is een gevolg van de zwaartekracht.

Het is niet toevallig dat een bal op het laagste punt terecht komt, maar het is ook niet noodzakelijkerwijs ontwerp. Het is niet toevallig dat ik me op een planeet waar leven mogelijk is. Als er geen leven mogelijk was, zou ik er niet zijn geweest. (Omgekeerd geldt natuurlijk niet.)

Ergo, dat balletjes altijd naar het laagste punt rollen, is té consequent om toeval te zijn; in het geval van toeval zou het te onwaarschijnlijk zijn dat dit telkens gebeurde. Zwaartekracht verklaart echter veel.

M.b.t. fundamentele constanten die het leven mogelijk maken: het zou (maar dat is erg speculatief) kunnen zijn dat ze met elkaar samenhangen op een manier die wij niet zien. Dat al die constanten waarvan we nu denken dat ze ?toevallig? de juiste waarde hebben, helemaal niet zo ?toevallig? die waarde hebben, maar dat het het gevolg is een onderliggend proces. Het duidt niet per se op ontwerp.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:36 schreef Kogando het volgende:
Misschien wel leuk om te vermelden in de OP en als aanvullende discussie stof. Het is toch wel een van de betere theoriën die tegen de evolutie theorie ingaat.

http://www.degeneratie.nl

Helaas moet ik nu werken, ik zal vanavond wel eens op de argumenten van degenratie in gaan, ik zag er al een paar die totaal niet klopte.

Ach ja degeneratie.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:53 schreef Kogando het volgende:

[..]

Vooralsnog heeft hij een goed punt met het gegeven dat er nog nooit is aangetoond dat door evolutie een verrijking van genetische informatie terug te vinden is.

'Verrijking' is een vrij subjectieve term. Wordt bedoeld dat er geen nieuwe informatie wordt toegevoegd? Dat is namelijk gewoon onjuist en zelfs een van de kernprincipes van mutaties.

quote:

Met andere woorden; evolutie beweert dat het leven steeds 'beter' wordt, maar uit genetisch onderzoek blijkt het tegendeel. We worden als mens en dier, genetisch gezien, alleen maar slapper.

Nee dat beweert de evolutietheorie helemaal niet. Ten eerste gaat natuurlijke selectie uit van aanpassing aan de omgeving, niet een subjectieve kwalificatie als 'beter'. Daarnaast is natuurlijke selectie als enige mechanisme in de evolutionaire biologie ook alweer achterhaald. Google bijvoorbeeld eens op genetische drift.

quote:

Als ik met dat in mijn achterhoofd toch moet geloven dat we uiteindelijk vooruit gaan dan vind ik dat erg lastig. Ik moet het dan zoeken in bepaalde virussen die zich aanpassen. Maar imho is een virus toch een ander verhaal dan een gemiddeld dier of mens.[/quote[

We gingen dus niet 'vooruit'.

[quote]
Die hele evolutie is allemaal gerommel in de marge. Het enige wat we als mens waarnemen is diversiteit. Je zet een witte en een zwarte kat bij elkaar; yes, een zwart-witte kat, een nieuwe soort! Leve de evolutie.

Dat is weer een misvatting van speciatie. Speciatie vind over het algemeen niet plaats doordat twee dieren zich voortplanten en er spontaan een nieuwe soort ontstaat. De gangbare manier is een populatie die zich opsplitst waarbij na vele jaren uiteindelijk twee nieuwe soorten zijn ontstaan.

quote:

Natuurlijk is er een zekere vorm van evolutie, anders zou iedereen als een kloon op elkaar lijken. Maar er vanuitgaande dat het woord 'evolutie' een zekere vooruitgang en verrijking impliceert moet ik de conclusie trekken dat dat toch niet het geval is.[/quoite]

Dat beweert de evolutionaire biologie dan ook nog steeds niet.

[quote]
Darwin was een intelligente man, maar hij heeft gewoon te grote conclusies getrokken. Iets wat hij zelf overigens her en der als kanttekening noteerde, maar daar lopen de meeste mensen voor het gemak maar aan voorbij.

Wetenschap is geen persoonsverering. Naast Darwin zijn er duizenden andere biologen die de theorie kritisch hebben bekeken en inmiddels alweer behoorlijk begeschaafd. Er kwam zelfs een andere wetenschapper tegelijk met Darwin met een soortgelijke theorie, zijn naam ben ik even kwijt.

quote:

Enfin, ik ben eigenlijk ook niet van plan om me voor de zoveelste keer aan deze discussie te wagen. Uiteindelijk komt het er op neer of we gemaakt zijn of dat we toevallig ontstaan zijn. Het ene is inherent aan een Godswezen, het andere niet. De ene mens wil aan die gedachte, de andere niet.

Dat moet je zelf weten, maar dan is het ook niet handig om zelf te komen aanzetten met degeneratie.

Tbh, vraag me af waarom creationisten altijd alleen enkel op de biologische kanten van evolutietheorie afdingen, terwijl de essentie van evolutietheorie ook wordt gebruikt voor andere dingen, kunstmatige intelligentie bv.

Degeneratie klopt wel.
Voorbeeld : 12 mljn. jaar geleden ontstond de grote katachtige.
3 miljoen jaar geleden de grote brulkatten , wellicht mutantjes van die grote katachtige.
Die mutantjes hebben elk maar een stuk van de genen van die grote katachtige.
Dagdagelijks voorbeeld : vuilbakrassen zijn sterker dan rashonden , rashonden hebben maar een beperkt aantal genen van de hondachtige , vuilbakrassen veel meer.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 19:38 schreef Kaffer het volgende:
Degeneratie klopt wel.
Voorbeeld : 12 mljn. jaar geleden ontstond de grote katachtige.
3 miljoen jaar geleden de grote brulkatten , wellicht mutantjes van die grote katachtige.
Die mutantjes hebben elk maar een stuk van de genen van die grote katachtige.
Dagdagelijks voorbeeld : vuilbakrassen zijn sterker dan rashonden , rashonden hebben maar een beperkt aantal genen van de hondachtige , vuilbakrassen veel meer.

wat is dit voor beredenering precies? Ik zie de logica niet eens

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 19:47 schreef koffiegast het volgende:

[..]

wat is dit voor beredenering precies? Ik zie de logica niet eens

Ik kan het u niet kwalijk nemen dat je als evolutionist de logica niet ziet.
Dieren splitsen zich op in mutantengroepen die op hun beurt weer worden opgesplitst enz...
Hoe minder eksemplaren men heeft hoe minder genenmateriaal er uitgewisselt kan worden , geneverarming dus.
Logica.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 19:47 schreef koffiegast het volgende:

[..]

wat is dit voor beredenering precies? Ik zie de logica niet eens

Hij heeft z'n eigen logica ontwikkeld, die van de wetenschap was atheistisch.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 19:52 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Ik kan het u niet kwalijk nemen dat je als evolutionist de logica niet ziet.
Dieren splitsen zich op in mutantengroepen die op hun beurt weer worden opgesplitst enz...
Hoe minder eksemplaren men heeft hoe minder genenmateriaal er uitgewisselt kan worden , geneverarming dus.
Logica.

In de volksmond heet het ook wel enorm beroerde kennis van genetica.

quote:

fruitvliegjes met poten op de kop in plaats van antennes. Men zegt dan dat antennes uit vroegere poten zijn ontstaan. Echter genetisch gezien wordt er bij de bouw van antennes gewoon een 'verkeerde afslag' genomen naar de informatie van een poot in plaats van een antenne. Dit is dus een vorm van degeneratie en heeft niets met evolutie te maken. Zo kunnen er ook op de antennes en het hele lichaam oogdelen verschijnen

Men vergeet dat slechte mutatie's eruit gepikt worden door natuurlijke selectie om zich niet of minder voort te planten. Dus een slecht voorbeeld om evolutie te ontkrachten

quote:

Veel dieren die in afgesloten donkere grotten leven, verliezen hun pigment en zelfs hun ogen (die ze daar toch niet nodig hebben). Dit verlies is dus een vorm van degeneratie, niet van evolutie.

Een heel mooi voorbeeld van evolutie dus. Dieren in grotten hebben toch niks aan ogen dus waarom zou je ze dan houden? Kost alleen maar extra energie. En er is altijd strijd om het bestaan, dus ook strijd om voedsel. En dieren die minder energie nodig hebben hebben dus meer overlevings kansen. Duidelijk voorbeeld van evolutie dus.

quote:

De cheetah is genetisch gezien zo verarmd dat elke cheetah als een tweelingbroertje lijkt op een andere. Men vreest daardoor voor het voortbestaan van de cheetah. Door de extreme selectie die van de cheetah zo'n snel dier heeft gemaakt, is ze evolutionair op een dood spoor geraakt.

Men vergeet dat niet alle dieren succesvol door evolueren. Sommige dieren soorten sterven uit zonder iets in de wereld na van zich te laten.

quote:

De niet-vliegende aalscholver heeft het vermogen om te vliegen verloren. Dit is een duidelijk voorbeeld van degeneratie en dus niet van evolutie.

Weer een mooi voorbeeld van evolutie. Deze aalscholvers konden beter aan voedsel komen in het water dan op het land. Dus na verloop van tijd werden ze steeds meer aangepast aan het leven in het water. Geen degeneratie maar simpelweg evolutie.

En er staan nog wel meer van dit soort dingen op degeneratie.nl Niet echt een wetenschappelijk boek dus. Men wil er alleen creatonisme meer doorheen drukken.

[ Bericht 3% gewijzigd door Bart1984 op 27-04-2007 22:40:53 ]