De evolutietheorie wetenschappelijk weerleggen. #9

quote:

Op donderdag 26 april 2007 21:26 schreef Dwerfion het volgende:
[url=http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2640&program=CSC%20-%20Scientific%20Research%20and%20Scholarship%20-%20Science]Voor de mensen die tegen de wetenschappelijke massa in willen gaan

Inderdaad , de wetenschappelijke massa.
Doet me denken aan al die wetenschappers die in het communisme geloofden net voor de muur viel .
Karl Marx verdween met de Noorderzon .
Alsmede Darwin .
Ze zeiden tegen elkaar : De wetenschappelijke massa?
And they believed.

Ha die Kaffer! Gezellig!

Als ik het goed begrijp, is er iemand die de evolutie omkeert en die beweert, dat er alleen maar degeneratie kan plaatsvinden. Dan zou ik toch wel eens willen weten, uit welk wezen wij, Homo sapiens, gedegenereerd zijn en waaruit dat wezen dan weer ontstaan/geschapen/bedacht/opgehoest zou zijn.
Kijk, dat apen uit mensen gedegenereerd zijn, kan ik snappen. Sommige mensen zijn inderdaad al bijna zover. Maar waaruit zijn mensen dan gedegenereerd?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:36 schreef Kogando het volgende:
Misschien wel leuk om te vermelden in de OP en als aanvullende discussie stof. Het is toch wel een van de betere theoriën die tegen de evolutie theorie ingaat.

http://www.degeneratie.nl

Bij het beoordelen of een tekst waard is om te lezen of te overdenken, selecteer ik o.a. op spelfouten. Deze site is het lezen niet waard, laat staan het overdenken.

"het onderscheidt"

Gedegenereerd taal-DNA

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:53 schreef Kogando het volgende:

[..]

Vooralsnog heeft hij een goed punt met het gegeven dat er nog nooit is aangetoond dat door evolutie een verrijking van genetische informatie terug te vinden is. Met andere woorden; evolutie beweert dat het leven steeds 'beter' wordt, maar uit genetisch onderzoek blijkt het tegendeel. We worden als mens en dier, genetisch gezien, alleen maar slapper.

lees de hele tekst als je inzicht wilt krijgen in evolutietheorie en diens betekenis: (niet alleen jij kogando )



vind je het gek!
Dieren worden abrupt uit omgeving gehaald, gecastreerd, krijgen als huisdieren een luizenleven, alsof ze de kans krijgen zich voort te planten, dan zit er een 'wonder' tussen, wordt ie gewoon afgeschoten door stropers of vind geen partner die zorgt voor 'betere' naschap.

Qua mensen is al helemaal een lachertje, wat denk jij als het er tegenwoordig niet meer toedoet of je daadwerkelijk sterk/slim bent, maar enkel macht/geld, het liefst nog via dat pappie je gaf. In luie stoel zitten te niksen, nergens zin in hebben, nee dat zorgt voor wetenschappelijke argumenten om de evolutietheorie ten gronde brengen. Idiocracy (film/theorie) is een mooi voorbeeld van hoe technologie de dommere/slappere/zwakkere helpen, indirect de 'verbetering' van mens tegenwerken en zelfs omzetten tot verslechteren. Hoe meer technologie we gaan gebruiken voor overleven en meer nageslacht, hoe slechter de wereld af is, als soort qua genenpoel en de samenwerking. Het zou me niks verbazen als over 50 jaar de wereld echt propvol is, geen natuurlijke bronnen zowat meer over, meer werkloosheid, meer nutteloze regeltjes en de echte rampen gaan gebeuren.

Hoe ik de evolutietheorie is dat er specifiek niet iets "goeds" of "slechts" bestaat, het bestaat alleen maar uit "kan beter samenwerken/samengaan" met diens omgeving, bestaande uit natuurlijke dingen, personen, straling, je blinks, weet ik ut.
Het gaat erom dat je past in die omgeving, dat op zijn beurt inhoudt dat diens informatie van jou, genetisch of gewone informatie wordt doorgegeven, geaccepteerd wordt. Hoe beter aangepast hoe meer kans dat het erin blijft.

Hoe nieuwe soorten ontstaan? Indien het een betere mogelijkheid tot overleven heeft, dit houdt dus ook in dat indien gescheiden met 'oudere' soortgenoten, een nieuwe soort ontstaat, omdat het niet van belang is om tot die soort toe te behoren genetisch gezien. Als jou genen ervoor zorgen dat je nageslacht kan verzorgen bij een groep 'soort' dan zorgt dat voor 'vasthouding' in diens genen, zo niet bij die groep, dan is het goed mogelijk dat op den duur die genen verdwijnen, be it 'nutteloos' be it 'toeval' (kansen..)

In die zin kun je ook herleiden dat verhalen als assepoester, dat natuurlijk van oud naar klein wordt verteld, benoemen tot een mooi verhaal voor bij het slapengaan, mensen geven het door etc, het past in diens omgeving, zo niet? dan verdwijnt het (op den duur). Hetzelfde is met verhalen als over God, het pastte in diens omgeving, be it beredeneren van het toen nog onbegrijpelijke, be it de reden waarom we zijn, be it reden om te gehoorzamen aan diens gemeenschap. Het pastte bij de mens van toen, het bleef erin omdat het erbij hoorde. Nu tegenwoordig mensen die dus niet geloven/atheist, vinden de verhalen over God 'lariekoek' of niet van toepassing, met andere woorden niet gepast in diens omgeving, waardoor het ook niet wordt doorgegeven.

Katten en honden zijn een geval apart,
als ik het goed heb kunnen alle rassen van honden met elkaar nakomelingen verzorgen. Je kunt het als soort noemen, maar in feite is dat het niet. Een soort is een benaming voor een groep dieren die samen naschap kan geven dat ook naschap kan geven.
Hoe het kan dat al die honden zo verschillend zijn? Over de lange periode in de historie en diens plaatsen veranderen honden voor gunstigere eigenschappen, die gunstigere kunnen via 'omgeving' zijn, maar ook via mensen, met uiteraard enige toeval op berust. Waarom kunnen ze dan met elkaar voortplanten? Zie mijn verhaal over soortvorming. Als een individu van een soort de genen heeft voor voortplanting van diens soort zorgt het ervoor dat die soort bestaat, als dit nou elke keer gebeurt met honden en honden die niet die genen bevatten en dus geen naschap geven aan een nieuwe soort, dan houdt dat de honden met juist wel de genen voor naschap in stand. Het is moeilijk om expliciet uit te leggen hoe honden over de hele wereld met elkaar kunnen kruisen, maar het komt erop neer dat honden nooit abrupt van elkaar zijn gescheiden. De hond batst altijd met een in de buurt, die weer met wat verder van zichzelf in de buurt, etc etc. Een reptielen soort die gesplitst raakt op 2 eilanden en elkaar voor heel lang elkaar niet tegenkomen, zullen 2 verschillende soorten KUNNEN worden. Het ligt maar net aan de omgeving en of 'genenverandering' voor naschap ertoedoet/gebeurt.

De benamingen of evolutie een verrijking is hoe dan ook subjectief. Om nog maar te vragen wat jij inziet als verrijking? De verrijking als in meer soorten? meer verschillende genen in de poel? Of zie jij meer verrijking in als soorten soorten blijven. Je moet niet expliciet kijken naar soorten, maar diens informatie, genen die voor verschillende soorten zorgen(met name naschap, als je goed las wat soort betekent) is de verrijking in de genenpoel en daarmee de evolutietheorie.

De evolutietheorie wordt trouwens ook niet alleen bij biologische onderzoekjes en dergelijk gehouden, maar ook bij Kunstmatige intelligentie. Je hebt verschillende regels, de computer controleert telkens welke regels beter/belangrijker/handiger zijn, aan de hand of de uitkomst correct is. Verzwaart/verlicht de waardens aan diens regels, zodat op den duur een 'handige methode' ontstaat.

Evolutietheorie is een systeem waarbij enkele regels bestaan die samen een 'complex' systeem verzorgen die het beschrijven van diversiteit en "SUBJECTIEVE" "betere" individu/informatie/elementen in diens groep/soort/reeks.

Het enige wat ik in zie als mensen evolutietheorie als nonsens/belachelijk beschrijven is: een standaard confirmation bias van zo is het mij verteld, zien de logica/regels niet/kan het zich niet voorstellen, is in contradictie met al opgedoende regels (god heeft de soorten geschapen bv) of een verkeerde plaatsing van diens contradictie met regels (omdat mens "niet verbetert" is het niet zo..), associatie met verkeerde conclusies (hoe het leven zelf is ontstaan, dat zegt evolutietheorie niet...en hoort het ook niet te zeggen).

Als je iets niet snapt, vraag maar raak.
Ik vind het eerlijk gezegd KUT, dat taal nog steeds geen methode heeft om expliciet uit te leggen hoe je dingen moet zien/volgorde van inzichten en diens regels.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 01:02 schreef koffiegast het volgende:

Als je iets niet snapt, vraag maar raak.
Ik vind het eerlijk gezegd KUT, dat taal nog steeds geen methode heeft om expliciet uit te leggen hoe je dingen moet zien/volgorde van inzichten en diens regels.

Ik snap geen f*k van je hele verhaal.
Het is ook niet de taal die een methode geeft om uit te leggen. Dat zijn de logica, de psychologie en de redeneerkunst. Die maken wel gebruik van taal, maar taal gaat alleen over spelling en zinsbouw. Niet over redeneren en volgorde van presenteren.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 21:36 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Claim CI001.4: Intelligent design in biology has been supported by several peer-reviewed journals and books

[edit]
Je kan ook al die 'peer reviewed' dingen individueel door de 'search' van The Panda's Thumb halen. Blijft weinig van die lijst over.

Ach, er zijn vast wel weer andere propaganda sites die de door jouw genoemd propaganda ook weer onderuit halen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dwerfion op 27-04-2007 10:36:40 (typo) ]

quote:

Op donderdag 26 april 2007 18:11 schreef Aasgier het volgende:
Of een ''domme'' die geld nodig heeft voor zijn drugs schiet jou even overhoop.
De dommen filteren de slimmen er automatisch uit.

Anyways de evolutie theorie werkt/klopt nu niet meer en dat is goed te zien in bijv Amerika

Evolutie werkt wel. De best aangepaste overleeft. In onze huidige samenleving is een persoon die een gun op iemand uitprobeert blijkbaar beter aangepast dan iemand die zijn pistool op zichzelf uitprobeert.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 08:36 schreef Dwerfion het volgende:
Ach, er zijn vast wel weer andere propaganda sites die de door jouw genoemd propaganda ook weer onderuit halent.

Vindt er maar eentje die wordt onderhouden door biologie wetenschappers.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 08:36 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ach, er zijn vast wel weer andere propaganda sites die de door jouw genoemd propaganda ook weer onderuit halent.

De quote in m'n onderschrift vond ik wel aardig met betrekking tot het 'design argument'.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 10:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

De quote in m'n onderschrift vond ik wel aardig met betrekking tot het 'design argument'.

quote:

"Even a universe that is completely chaotic, without any laws or regularities, could be supposed to have been designed by an idiot."

Ik ben het eigenlijk wel met je quote eens. Het feit dat er uberhaupt 'iets' is, zou al een lichtje kunnen doen laten branden. Vervolgens kun je uit het feit dat er wel 'laws or regularities' zijn, afleiden dat we niet met een 'idiot' hebben te maken.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 10:36 schreef Dwerfion het volgende:
Ik ben het eigenlijk wel met je quote eens. Het feit dat er uberhaupt 'iets' is, zou al een lichtje kunnen doen laten branden.

Want?

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 10:36 schreef Dwerfion het volgende:

[..]


[..]

Ik ben het eigenlijk wel met je quote eens. Het feit dat er uberhaupt 'iets' is, zou al een lichtje kunnen doen laten branden. Vervolgens kun je uit het feit dat er wel 'laws or regularities' zijn, afleiden dat we niet met een 'idiot' hebben te maken.

Nee, het zegt juist dat er geen ontwerp kan worden afgeleid omdat de motieven van de ontwerper niet bekend zijn. Mensen projecteren hun eigen aard op een metafysische entiteit om die motieven te bepalen, maar waarom zou zo'n entiteit ook maar iets op de mens lijken?

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 10:43 schreef speknek het volgende:

[..]

Want?

Waarom zou er zomaar 'iets' zijn? Dat gaat er bij veel mensen al niet in. Natuurlijk wijst dat niet dwingend op een God en kun je ook zeggen dat er misschien wel iets is dat groter is dan ons, maar dat dat geen God hoeft te zijn. Dat zou je ook kunnen zeggen.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 10:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, het zegt juist dat er geen ontwerp kan worden afgeleid omdat de motieven van de ontwerper niet bekend zijn. Mensen projecteren hun eigen aard op een metafysische entiteit om die motieven te bepalen, maar waarom zou zo'n entiteit ook maar iets op de mens lijken?

Daarom gaat het hier ook helemaal niet om de ontwerper. Wat ze naar mijn idee hebben willen doen is laten zien dat sommige systemen principieel niet door toeval kunnen zijn ontstaan (net zoals sommige eigenschappen van deeltjes principieel niet voorspeld kunnen worden achter de voorspelbaarheidshorizon). Of ze daar in slagen zal ik in het midden laten, maar de poging op zich kan ik zeker waarderen.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 10:57 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Waarom zou er zomaar 'iets' zijn? Dat gaat er bij veel mensen al niet in. Natuurlijk wijst dat niet dwingend op een God en kun je ook zeggen dat er misschien wel iets is dat groter is dan ons, maar dat dat geen God hoeft te zijn. Dat zou je ook kunnen zeggen.

Als je de vraag zo stelt, belemmert de formulering dat er een antwoord mogelijk is. "Waarom" vraagt immers naar een reden, terwijl "zomaar" impliceert dat er geen reden is.

Maar hoe dan ook: waarom zou uit het feit dat er iets is moeten volgen dat er ook iets is dat groter is dan wij?

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:16 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Daarom gaat het hier ook helemaal niet om de ontwerper. Wat ze naar mijn idee hebben willen doen is laten zien dat sommige systemen principieel niet door toeval kunnen zijn ontstaan.

Dat proberen ze inderdaad en dat lukt nog steeds niet. Bovendien is de dichotomie 'toeval' <> 'ontwerp' filosofisch niet houdbaar.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:35 schreef Monolith het volgende:

[..]
Bovendien is de dichotomie 'toeval' <> 'ontwerp' filosofisch niet houdbaar.

WIl je dat eens wat uitgebreider uitleggen? Een link misschien waar het uitgewerkt wordt?

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:49 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

WIl je dat eens wat uitgebreider uitleggen? Een link misschien waar het uitgewerkt wordt?

Dat iets géén toeval is, hoeft niet te betekenen dat het dús ontwerp is. Het kan noodzaak zijn. Het kan gevolg zijn. Dat ik leef, betekent noodzakelijkerwijs dat er een plek in het universum is waar leven kan zijn. Dat een bal die je op een hellend vlak ligt naar beneden rolt is een gevolg van de zwaartekracht.

Het is niet toevallig dat een bal op het laagste punt terecht komt, maar het is ook niet noodzakelijkerwijs ontwerp. Het is niet toevallig dat ik me op een planeet waar leven mogelijk is. Als er geen leven mogelijk was, zou ik er niet zijn geweest. (Omgekeerd geldt natuurlijk niet.)

Ergo, dat balletjes altijd naar het laagste punt rollen, is té consequent om toeval te zijn; in het geval van toeval zou het te onwaarschijnlijk zijn dat dit telkens gebeurde. Zwaartekracht verklaart echter veel.

M.b.t. fundamentele constanten die het leven mogelijk maken: het zou (maar dat is erg speculatief) kunnen zijn dat ze met elkaar samenhangen op een manier die wij niet zien. Dat al die constanten waarvan we nu denken dat ze ?toevallig? de juiste waarde hebben, helemaal niet zo ?toevallig? die waarde hebben, maar dat het het gevolg is een onderliggend proces. Het duidt niet per se op ontwerp.