W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Deel 9: Hoe worden bacteriën dan resistent?
Zijn er alternatieve theorieën?
Wat zijn de valkuilen van (huidige) evolutie theorie?
Zijn er dingen die niet te verklaren zijn door de evolutie theorie?
Dat zijn nogal wat vraagjes die hier bediscussieerd kunnen worden.
Hou het topic schoon, beargumenteer. Kom hier dus niet aan met \"wetenschap is ook geloof\" maar beargumenteer eventueel jouw nieuwe theorie volgens de wetenschappelijke methode. En hou het gezellig.
Voorgaande deeltjes
Evolutie ontkrachten
Evolutie ontkrachten 2
Evolutie ontkrachten #3
Evolutie ontkrachten #4
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten Deel 5
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten deel 6
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten deel 7
Is de evolutietheorie wetenschappelijk te weerleggen? (8)
Omdat het wel leuk is, mocht je argumenten hebben, dat die ook slaan op de evolutietheorie en niet op één of andere absurde simplificatie. Hier enkele links naar elementaire info over de evolutietheorie.
Understanding Evolution (Tip!) Engels
Evolution: The Big Picture (PDF) Engels
Eventuele andere bronnen kunnen natuurlijk worden gePMed.
De wetten van de WFL-Godderator
[ Bericht 7% gewijzigd door Invictus_ op 26-04-2007 19:54:39 ]
Zijn er alternatieve theorieën?
Wat zijn de valkuilen van (huidige) evolutie theorie?
Zijn er dingen die niet te verklaren zijn door de evolutie theorie?
Dat zijn nogal wat vraagjes die hier bediscussieerd kunnen worden.
Hou het topic schoon, beargumenteer. Kom hier dus niet aan met \"wetenschap is ook geloof\" maar beargumenteer eventueel jouw nieuwe theorie volgens de wetenschappelijke methode. En hou het gezellig.
Voorgaande deeltjes
Omdat het wel leuk is, mocht je argumenten hebben, dat die ook slaan op de evolutietheorie en niet op één of andere absurde simplificatie. Hier enkele links naar elementaire info over de evolutietheorie.
Eventuele andere bronnen kunnen natuurlijk worden gePMed.
De wetten van de WFL-Godderator
quote:Op donderdag 26 april 2007 19:50 schreef Triggershot het volgende:
Terug naar essentie van het topic (zie TT; Evolutie wetenschappelijk weerleggen.) Reacties in dit topic wat geen wetenschappelijke (weerleggende) waarde heeft zal geedit worden. Wellicht dat dit topic wat niveau krijgt, dus:
- Verwijs naar iets of iemand.
- Plaats geen vermoedelijke wetenschapsargumenten, geen pseudeowetenschap.
- Vragen zijn welkom enkel als men het voor informatieve doeleinden doet.
- Niet trollen, ook niet persoonlijk reageren.
[ Bericht 7% gewijzigd door Invictus_ op 26-04-2007 19:54:39 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik las laatst het nieuws en ik las daar dat een jongen zichzelf per ongeluk in zijn hoofd had geschoten. En toen besefte ik dat de evolutietheorie waar is. De dommere minder sterke worden er automatisch uitgefilterd.
Jij komt er wel.quote:Op donderdag 26 april 2007 17:56 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik las laatst het nieuws en ik las daar dat een jongen zichzelf per ongeluk in zijn hoofd had geschoten. En toen besefte ik dat de evolutietheorie waar is. De dommere minder sterke worden er automatisch uitgefilterd.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Bacterien worden oa resistent door mutaties in de voortplanting die toevallig goed uitpakken. Slordigheidjes dus, die in ieder individu voorkomen. Valt bijvoorbeeld een antibioticum een eiwit aan die door die mutatie licht veranderd is, dan is het mogelijk dat het antibioticum het eiwit niet meer kan herkennen en dus onwerkzaam wordt. Zo zijn er nog wel meer manieren bekend ook trouwens, waarop het mogelijk is.
Trust me, I know what I'm doing.
Of een ''domme'' die geld nodig heeft voor zijn drugs schiet jou even overhoop.quote:Op donderdag 26 april 2007 17:56 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik las laatst het nieuws en ik las daar dat een jongen zichzelf per ongeluk in zijn hoofd had geschoten. En toen besefte ik dat de evolutietheorie waar is. De dommere minder sterke worden er automatisch uitgefilterd.
De dommen filteren de slimmen er automatisch uit.
Anyways de evolutie theorie werkt/klopt nu niet meer en dat is goed te zien in bijv Amerika
[ Bericht 1% gewijzigd door Aasgier op 26-04-2007 18:21:18 ]
Jawel joh. Dan gooit er vast eentje een atoombom en is de natuur eindelijk af van de plaag die mens heet.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:11 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Of een ''domme'' die geld nodig heeft voor zijn drugs schiet jou even overhoop.
De dommen filteren de slimmen er automatisch uit.
Anyways de evolutie theorie werkt/klopt nu niet meer en dat is goed te zien in bijv Amerika
Sowieso hoe dom kun je als mens zijn, de mens is het enige diersoort welke zichzelf perse niet als dier wil zien. uhu
Dat is inderdaad dom. Wiij denken idd dat wij de natuur niet nodig hebben en de dieren ook niet.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:26 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Jawel joh. Dan gooit er vast eentje een atoombom en is de natuur eindelijk af van de plaag die mens heet.
Sowieso hoe dom kun je als mens zijn, de mens is het enige diersoort welke zichzelf perse niet als dier wil zien. uhu
En idd domheid wordt altijd gestraft. You where right.
De evolutie theorie is wetenschapplijk. Dat weerlegen is de wetenschap afwijzen en weer terug keren naar de middeleeuwen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Misschien is de mens ook wel het enige dier dat over zoïets nadenktquote:Op donderdag 26 april 2007 19:26 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Jawel joh. Dan gooit er vast eentje een atoombom en is de natuur eindelijk af van de plaag die mens heet.
Sowieso hoe dom kun je als mens zijn, de mens is het enige diersoort welke zichzelf perse niet als dier wil zien. uhu
Hoe dan ook weten we niet hoe dieren tegen de natuur aankijken. Of ze denken dat ze er een deel van uitmaken, of toch denken dat het leven om henzelf draait en dat hun leven zich alleen maar afspeelt in de natuur.
Terug naar essentie van het topic (zie TT; Evolutie wetenschappelijk weerleggen.) Reacties in dit topic wat geen wetenschappelijke (weerleggende) waarde heeft zal geedit worden. Wellicht dat dit topic wat niveau krijgt, dus:
- Verwijs naar iets of iemand.
- Plaats geen vermoedelijke wetenschapsargumenten, geen pseudeowetenschap.
- Vragen zijn welkom enkel als men het voor informatieve doeleinden doet.
- Niet trollen, ook niet persoonlijk reageren.
- Verwijs naar iets of iemand.
- Plaats geen vermoedelijke wetenschapsargumenten, geen pseudeowetenschap.
- Vragen zijn welkom enkel als men het voor informatieve doeleinden doet.
- Niet trollen, ook niet persoonlijk reageren.
Onzin. Wie de evolutietheorie ontkracht, helpt de wetenschap verder en bewijst de wetenschap daarmee dus een grote dienst.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:29 schreef Megumi het volgende:
De evolutie theorie is wetenschapplijk. Dat weerlegen is de wetenschap afwijzen en weer terug keren naar de middeleeuwen.
Vervolgens zou de wetenschap dan op zoek kunnen naar een model dat wél klopt.
Misschien wel leuk om te vermelden in de OP en als aanvullende discussie stof. Het is toch wel een van de betere theoriën die tegen de evolutie theorie ingaat.
http://www.degeneratie.nl
http://www.degeneratie.nl
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Het is absoluut één van de zwakste. Scheele houdt alleen een retorisch pleidooi om ruimte te maken voor een schepper. Pertinent geen wetenschap; alleen loos stromannen schieten. Scheele moet eerst maar eens proberen te snappen wat de evolutietheorie is.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:36 schreef Kogando het volgende:
Misschien wel leuk om te vermelden in de OP en als aanvullende discussie stof. Het is toch wel een van de betere theoriën die tegen de evolutie theorie ingaat.
http://www.degeneratie.nl
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Vooralsnog heeft hij een goed punt met het gegeven dat er nog nooit is aangetoond dat door evolutie een verrijking van genetische informatie terug te vinden is. Met andere woorden; evolutie beweert dat het leven steeds 'beter' wordt, maar uit genetisch onderzoek blijkt het tegendeel. We worden als mens en dier, genetisch gezien, alleen maar slapper.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:40 schreef Invictus_ het volgende:Het is absoluut één van de zwakste. Scheele houdt alleen een retorisch pleidooi om ruimte te maken voor een schepper. Pertinent geen wetenschap; alleen loos stromannen schieten.
Als ik met dat in mijn achterhoofd toch moet geloven dat we uiteindelijk vooruit gaan dan vind ik dat erg lastig. Ik moet het dan zoeken in bepaalde virussen die zich aanpassen. Maar imho is een virus toch een ander verhaal dan een gemiddeld dier of mens.
Die hele evolutie is allemaal gerommel in de marge. Het enige wat we als mens waarnemen is diversiteit. Je zet een witte en een zwarte kat bij elkaar; yes, een zwart-witte kat, een nieuwe soort! Leve de evolutie.
Natuurlijk is er een zekere vorm van evolutie, anders zou iedereen als een kloon op elkaar lijken. Maar er vanuitgaande dat het woord 'evolutie' een zekere vooruitgang en verrijking impliceert moet ik de conclusie trekken dat dat toch niet het geval is.
Darwin was een intelligente man, maar hij heeft gewoon te grote conclusies getrokken. Iets wat hij zelf overigens her en der als kanttekening noteerde, maar daar lopen de meeste mensen voor het gemak maar aan voorbij.
Enfin, ik ben eigenlijk ook niet van plan om me voor de zoveelste keer aan deze discussie te wagen. Uiteindelijk komt het er op neer of we gemaakt zijn of dat we toevallig ontstaan zijn. Het ene is inherent aan een Godswezen, het andere niet. De ene mens wil aan die gedachte, de andere niet.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Kom maar met bewijs; hoeven we ook niet te discussiëren.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:53 schreef Kogando het volgende:
[..]
Vooralsnog heeft hij een goed punt met het gegeven dat er nog nooit is aangetoond dat door evolutie een verrijking van genetische informatie terug te vinden is. Met andere woorden; evolutie beweert dat het leven steeds 'beter' wordt, maar uit genetisch onderzoek blijkt het tegendeel. We worden als mens en dier, genetisch gezien, alleen maar slapper.
Als ik met dat in mijn achterhoofd toch moet geloven dat we uiteindelijk vooruit gaan dan vind ik dat erg lastig. Ik moet het dan zoeken in bepaalde virussen die zich aanpassen. Maar imho is een virus toch een ander verhaal dan een gemiddeld dier of mens.
Die hele evolutie is allemaal gerommel in de marge. Het enige wat we als mens waarnemen is diversiteit. Je zet een witte en een zwarte kat bij elkaar; yes, een zwart-witte kat, een nieuwe soort! Leve de evolutie.
Natuurlijk is er een zekere vorm van evolutie, anders zou iedereen als een kloon op elkaar lijken. Maar er vanuitgaande dat het woord 'evolutie' een zekere vooruitgang en verrijking impliceert moet ik de conclusie trekken dat dat toch niet het geval is.
Darwin was een intelligente man, maar hij heeft gewoon te grote conclusies getrokken. Iets wat hij zelf overigens her en der als kanttekening noteerde, maar daar lopen de meeste mensen voor het gemak maar aan voorbij.
Enfin, ik ben eigenlijk ook niet van plan om me voor de zoveelste keer aan deze discussie te wagen. Uiteindelijk komt het er op neer of we gemaakt zijn of dat we toevallig ontstaan zijn. Het ene is inherent aan een Godswezen, het andere niet. De ene mens wil aan die gedachte, de andere niet.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat doet er niet toe, of je aan die gedachte wilt of niet. Het is waar.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:53 schreef Kogando het volgende:
Enfin, ik ben eigenlijk ook niet van plan om me voor de zoveelste keer aan deze discussie te wagen. Uiteindelijk komt het er op neer of we gemaakt zijn of dat we toevallig ontstaan zijn. Het ene is inherent aan een Godswezen, het andere niet. De ene mens wil aan die gedachte, de andere niet.
Ik wil ook liever niet dat PSV 3e wordt. Maar wat ik wil doet er helaas niet veel toe.
Met bewijs (argumenten) komen heet discussiëren. Ik zeg dan bijvoorbeeld dat uit DNA onderzoek blijkt dat er alleen genetische informatie verloren gaat, en noem dan bijvoorbeeld de aalscholver (om maar even bij Darwin te blijven) als dier waarbij dat aangetoond is. In mijn ogen is dat een bewijs.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:58 schreef Invictus_ het volgende:
Kom maar met bewijs; hoeven we ook niet te discussiëren.
Jij gaat me dan vertellen dat dat wel zo kan zijn. Maar dat er ook echt wel micro superbeestjes cq organismen cq levensvormen bestaan die wel keihard genetische verrijking hebben. En, niet te vergeten, dat we niet zomaar in enkele decennia onderzoek genoeg informatie kunnen verzamelen om de hele lijn van de evolutie te ontkrachten. Want in al die triljarden jaren kan er natuurlijk zo ontzaggelijk veel gebeuren, daar kunnen we amper met ons verstand bij.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Precies. Maar er spelen dus meerdere belangen.quote:Op donderdag 26 april 2007 21:10 schreef baNEEL het volgende:
Dat doet er niet toe, of je aan die gedachte wilt of niet. Het is waar.
Ik wil ook liever niet dat PSV 3e wordt. Maar wat ik wil doet er helaas niet veel toe.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Voor de mensen die tegen de wetenschappelijke massa in willen gaan, kun je hier wat peer-reviewed materiaal lezen over Intelligent Design. Ik ben wel benieuwd of het nog wat gaat worden met ID. Met alleen maar statistiek gaan ze het niet redden denk ik zo. Dat is ook de kracht van de evolutietheorie. Door random mutaties en heel veel tijd is in principe heel veel te verklaren. Het zal moeilijk worden om dat te gaan ontkrachten.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
[edit] Nou, in deze topics werkt het meestal anders. Er komt een discussie waarin wordt gesuggereerd dat er bewijs is; maar als we er naar vragen komt er nooit wat van. Dus als jij voor de verandering kunt komen met bewijs dat jouw argumenten ondersteund, zijn wij blij.quote:Op donderdag 26 april 2007 21:11 schreef Kogando het volgende:
[..]
Met bewijs (argumenten) komen heet discussiëren.
Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolutionquote:Ik zeg dan bijvoorbeeld dat uit DNA onderzoek blijkt dat er alleen genetische informatie verloren gaat, en noem dan bijvoorbeeld de aalscholver (om maar even bij Darwin te blijven) als dier waarbij dat aangetoond is. In mijn ogen is dat een bewijs.
[edit] Zou jij mij kunnen wijzen naar de publicatie waarin de aalscholver wordt besproken?
Nee hoor, ik ga je vragen om de degenratietheorie te definiëren. Nee, eigenlijk zou je moeten definiëren wat die 'informatie' is die alleen zou kunnen degenereren.quote:Jij gaat me dan vertellen dat dat wel zo kan zijn. Maar dat er ook echt wel micro superbeestjes cq organismen cq levensvormen bestaan die wel keihard genetische verrijking hebben. En, niet te vergeten, dat we niet zomaar in enkele decennia onderzoek genoeg informatie kunnen verzamelen om de hele lijn van de evolutie te ontkrachten. Want in al die triljarden jaren kan er natuurlijk zo ontzaggelijk veel gebeuren, daar kunnen we amper met ons verstand bij.
[ Bericht 7% gewijzigd door Invictus_ op 26-04-2007 21:44:27 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
|
|
