F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jij weet ook alles heel goed te verdraaien he. Hij beschuldigd mij van onwetendheid en onkundigheid. Nou als je kan oordelen of iemand dat idd is dan mag je dat ook wel aantonen vandaar dat ik hem heb uitgedaagd.quote:Op woensdag 19 maart 2008 01:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het gaat er hier toch niet om of je er iemand uit kunt lullen of niet ?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Als ik lid ben van de voetbalclub, ben ik dan lid van die gemeenschap? Nee. Je bent pas echt lid als je meevoetbalt of achter de bar staat. Participatie is onontbeerlijk, wil je tot een gemeenschap behoren.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 23:10 schreef katerwater het volgende:
Hier ga ik natuurlijk niet mee akkoord.
Ik vind niet dat het christen-zijn enkel volwaardig is als je deel uitmaakt van die gemeenschap. Ik ben sowieso lid van die gemeenschap, want gedoopt. Ik doe er weliswaar niet actief aan mee, maar kan daar natuurlijk elk moment weer mee beginnen, indien ik dat wil.
Een groep heeft altijd een eigen identiteit, een 'wij-gevoel'. Een groep zonder dat gevoel is geen groep. Over je bedenking: het is toch logisch dat anders-gelovigen niet tot de 'wij-groep van christenen' behoren? De gemeenschap der gelovigen is een gemeenschap van zij die het christelijk geloof (ook) praktiseren in sociaal verband. Wie het christelijk geloof alleen in de eigen slaapkamer belijd, is geen lid van die gemeenschap. Dat is toch logisch?quote:Ik ben nogal terughoudend naar gemeenschappen toe, want wij-groepen zijn erg op zichzelf gericht. Het basisidee is openheid, maar kan altijd omkeren naar conservatisme. 1 van mijn bedenkingen:Als je niet-praktiserende christenen al niet tot de wij-groep van christenen zet, wat moet dat dan zijn met niet-gedoopten en anders-gelovigen?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik ben het ook deels met Monolith eens. Qua evolutietheorie doe je rare uitspraken, die niet veel onderdoen voor de uitspraken die Ankeiler gisteren deed over de Islam. Misschien doet Ankeiler het bewust om te beledigen en heb jij niet door dat je die theorie niet goed begrijpt, maar het idee blijft hetzelfdequote:Op woensdag 19 maart 2008 09:44 schreef kazakx het volgende:
[..]
Jij weet ook alles heel goed te verdraaien he. Hij beschuldigd mij van onwetendheid en onkundigheid. Nou als je kan oordelen of iemand dat idd is dan mag je dat ook wel aantonen vandaar dat ik hem heb uitgedaagd.
Ik heb sterk het idee dat jij veel van je informatie van religieuze sites haalt, maar je mag me corrigeren als dat niet waar is. Eén van die kenmerken is dat dergelijke sites nogal es de boel simpeler laten voorkomen, en die simpele interpretatie gebruiken om hun eigen religieuze gelijk te halen. Je uitspraken gisteren over de thermodynamica lieten dat ook mooi zien, en die argumentatie ben ik trouwens ook vaker tegengekomen op religieuze sites ( om vervolgens te roepen: Da stond ook in de Koran/Bijbel/...! ) Als jij je echt wilt verdiepen in de materie, dan moet je gewoon wetenschappelijke werken gaan lezen. Zonder religieuze interpretatie. Ik weet dat het wellicht lastig is om natuurwetenschappen en je religieuze overtuiging los te koppelen, maar anders zul je er geen goed beeld van krijgen
Maar als jij zo graag een "ik heb de grootste piemel"-topic wilt openen, be my guest.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vrijheid van meningsuiting werkt het best als iedereen zich assertief (bij zichzelf blijft) en genuanceerd uit en daarmee de ander in zijn / haar waarde laat. Dan hebben we het namelijk over een mening.
Dus niet: "De / het [geloof / groep / persoon] is gevaarlijk!"
Dus niet: "De / het [geloof / groep / persoon] is gevaarlijk, want... [al dan niet geïnformeerde, onderbouwde redenatie]."
Wel: "Ik maak me (bijvoorbeeld) zorgen over de / het [geloof / groep / persoon], want... [zo goed mogelijk geïnformeerde, onderbouwde redenatie]."
Maar ja, het is ook veel werk, een mening hebben. Makkelijker is het om gewoon maar iets te roepen en niet te hoeven nadenken
Een echte mening houdt trouwens ook in dat je openstaat voor die van een ander .(Een opmerking als: "We moeten in debat blijven" is dan weer
)
Helaas snappen een hoop mensen aan beide zijden van het slagveld dat niet. Die hebben dan ook geen mening maar een vooroordeel danwel superioriteitscomplex.
Echt, ik zie het er dan ook van komen dat door dergelijke arrogantie het allemaal helemaal naar de klote gaat. Volgens mij de enige oorzaak van alle ellende. Da's mijn (toch wel vooroordelige en slecht onderbouwde) semi-mening.
Dus niet: "De / het [geloof / groep / persoon] is gevaarlijk!"
Dus niet: "De / het [geloof / groep / persoon] is gevaarlijk, want... [al dan niet geïnformeerde, onderbouwde redenatie]."
Wel: "Ik maak me (bijvoorbeeld) zorgen over de / het [geloof / groep / persoon], want... [zo goed mogelijk geïnformeerde, onderbouwde redenatie]."
Maar ja, het is ook veel werk, een mening hebben. Makkelijker is het om gewoon maar iets te roepen en niet te hoeven nadenken
Een echte mening houdt trouwens ook in dat je openstaat voor die van een ander .(Een opmerking als: "We moeten in debat blijven" is dan weer
)Helaas snappen een hoop mensen aan beide zijden van het slagveld dat niet. Die hebben dan ook geen mening maar een vooroordeel danwel superioriteitscomplex.
Echt, ik zie het er dan ook van komen dat door dergelijke arrogantie het allemaal helemaal naar de klote gaat. Volgens mij de enige oorzaak van alle ellende. Da's mijn (toch wel vooroordelige en slecht onderbouwde) semi-mening.
Woods, women and wine.
Levenswijsheden
Levenswijsheden
Ik heb wel vaker creationisten op Fok! langs zien komen, de discussies zijn voorspelbaar.quote:Op woensdag 19 maart 2008 09:44 schreef kazakx het volgende:
oordelen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom maak je niet meer deel uit van de hechte gemeenschap dan?quote:Op dinsdag 18 maart 2008 22:00 schreef Scaurus het volgende:
Wie niet wekelijks naar de kerk gaat en deelneemt aan de gemeenschap der gelovigen, is geen volwaardig christen. Lees de brieven van Paulus er maar op na. Daarin is de gemeenschap onontbeerlijk. Zelf in een kerk opgegroeid zijnde kan ik zeggen dat de kerk als sociaal instituut zijn weerga niet kent in de maatschappij. De waarde van de kerk is moeilijk uit te leggen als je het zelf niet kent. Dat ik, nu ik ongelovig ben, niet meer deel uitmaak van een vrij hechte gemeenschap is iets wat ik betreur.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je pikt replies om op te reageren er wel uit he? Of misschien had je er over heen gelezen maar ik zal mijn commentaar nogmaals geven want je zegt hier eigenlijk hetzelfde als waar ik al op reageerde:quote:Op woensdag 19 maart 2008 09:54 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Als ik lid ben van de voetbalclub, ben ik dan lid van die gemeenschap? Nee. Je bent pas echt lid als je meevoetbalt of achter de bar staat. Participatie is onontbeerlijk, wil je tot een gemeenschap behoren.
[..]
Een groep heeft altijd een eigen identiteit, een 'wij-gevoel'. Een groep zonder dat gevoel is geen groep. Over je bedenking: het is toch logisch dat anders-gelovigen niet tot de 'wij-groep van christenen' behoren? De gemeenschap der gelovigen is een gemeenschap van zij die het christelijk geloof (ook) praktiseren in sociaal verband. Wie het christelijk geloof alleen in de eigen slaapkamer belijd, is geen lid van die gemeenschap. Dat is toch logisch?
quote:Op dinsdag 18 maart 2008 22:32 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
En hoe deden de eerste christenen dat dan zonder kerk? Waren zij daardoor geen volwaardig christen?
Waar heeft Jezus dat gezegd in het NT? Dus niet een discipel maar Jezus zelf.
Waarom laat Jezus dan juist mensen breken met hun oude gemeenschap als gemeenschap zo belangrijk is?
Het frapante is dat zoals Jezus tegen de schriftgeleerden ageerde nu niet echt meer word gezien, want de kerkelijke instituten kijken op dezelfde manier naar de bijbel (OT en NT) zoals de Joodse schriftgeleerde vroeger keken naar de geschriften.
Met de volgende zin:
[..]
Kijkt men duidelijk niet naar de balk in eigen oog.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Je mist de punt hier.quote:Op woensdag 19 maart 2008 10:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ben het ook deels met Monolith eens. Qua evolutietheorie doe je rare uitspraken, die niet veel onderdoen voor de uitspraken die Ankeiler gisteren deed over de Islam. Misschien doet Ankeiler het bewust om te beledigen en heb jij niet door dat je die theorie niet goed begrijpt, maar het idee blijft hetzelfde
Ik heb sterk het idee dat jij veel van je informatie van religieuze sites haalt, maar je mag me corrigeren als dat niet waar is. Eén van die kenmerken is dat dergelijke sites nogal es de boel simpeler laten voorkomen, en die simpele interpretatie gebruiken om hun eigen religieuze gelijk te halen. Je uitspraken gisteren over de thermodynamica lieten dat ook mooi zien, en die argumentatie ben ik trouwens ook vaker tegengekomen op religieuze sites ( om vervolgens te roepen: Da stond ook in de Koran/Bijbel/...! ) Als jij je echt wilt verdiepen in de materie, dan moet je gewoon wetenschappelijke werken gaan lezen. Zonder religieuze interpretatie. Ik weet dat het wellicht lastig is om natuurwetenschappen en je religieuze overtuiging los te koppelen, maar anders zul je er geen goed beeld van krijgen
Maar als jij zo graag een "ik heb de grootste piemel"-topic wilt openen, be my guest.
Je hebt onderzoek naar feiten en theorie (en dus filosofie erachter). Dit zijn twee verschillende dingen en ik heb het idee dat je deze twee dingen door elkaar haalt. Laat ik het proberen duidelijk te maken met een voorbeeld.
Je kan onderzoek doen naar de zonsopgang. Je houd dagelijks bij hoe laat hij opkomt en zet het in een tabel. Deze cijfers zijn een feit. Als je dit ontkent dan ben je gewoon dom, punt. Daarnaast heb je een theorie. Aan de hand van een raamwerk van statements wil je kunnen verklaren waarom de tijd van de zonsopgang dagelijks varieert. Zolang er geen tegenstrijdigheden zitten in je theorie en je kan de nieuwe verschijnselen verklaren binnen je raamwerk en je kan hiermee voorspellingen doen (hoeft niet perse) dan is dat een goede theorie. Dit laatste kan door iedereen gedaan worden mits hij maar in het bezit is van gezond verstand en mits hij maar de feiten kent. Zo een theorie die je hebt opgebouwd kan dus ook door iedereen aangevallen worden die de feiten kennen. Dit komt door het simpele feit dat elke feit soms tot verschillende conclusies kunnen leiden.
Nu heb je bij fok! helaas mensen die deze theorie (met name de evolutietheorie) als absolute waarheid zien. En mocht je dan bezwaar maken op bepaalde mankementen van deze theorie dan ben je opeens niet wetenschappelijk bezig en moet je volgens sommigen die niet eens een school hebben kunnen afmaken natuur- schei- en wiskunde lessen volgen
. Dit soort reacties zie je ook bij dogmatische ideeen en dingen waarbij een taboe heerst. Als je mijn posts in de creationisme1 topic hebt gelezen heb ik alleen aanvallen gedaan op labiele plekken van deze evolutietheorie. Ik heb laten zien dat de dingen die zomaar aangenomen worden niet helemaal doordacht zijn maar in de sfeer van het zal wel kloppen want ik geloof niet in een God dus zal deze theorie wel het leven moeten verklaren trand zijn. Ik wil natuurlijk niet iedereen over een kam scheren maar de uitzonderlijke gevallen die wel in God geloven die gaan met deze enorme stroom mee.Dus vandaar ook mijn uitdaging naar papierversnipperaar. Je zou dan heel makkelijk zien dat er in een theorie in absolute zijn geloofd word zonder maar op de hoogte te zijn van deze mankementen. Dus het zomaar aannemen van. Het is dus niet een strijd van wie heeft de grootste...
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
kazakx, je voorbeeld dat het verschil tussen theorie en feit in de wetenschappelijke betekenis, is een mooi voorbeeld. Ook je opmerking dat de interpretatie van de feiten tot verschillende theorieën kan leiden is terecht.
En ook dat is binnen de evolutietheorie het geval. Er wordt continu verfijnd op het gebied van seksuele selectie, ‘punctuated equilibirium’, et cetera. Het is echter zo dat de fundamentele basis van evolutie, zoals die door Darwin gelegd is, door zoveel feiten gestaafd wordt – ontdekking van DNA, steeds groter wordende fossielenverzameling, laboratoriumproeven waarbij soortvorming optreedt, dat basis onderhand wel zo vaak door feiten is bevestigd dat hier heel weinig twijfel over is.
Creationisme en ID gaan van een radicaal andere interpretatie uit, eentje die ze eigenlijk met name baseren op: ‘Je kunt nog niet afdoende verklaren (naar onze zin) hoe ‹…› is ontstaan, b.v. de eerste cel, dus die is door middel van ID ontstaan. Het is een beetje alsof je zegt: ‘Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, dus hij bestaat wel.’
En dat is een gróót nadeel aan ID. Het is derhalve ook geen theorie in de zin dat het feiten verklaart en voorspelt. Het zegt eigenlijk ‘Het is tovenarij’. En dan kan alles. Hoe bizar en grillig ook het antwoord is: ‘God heeft er vast een bedoeling mee gehad, maar die moeten we nog ontdekken’. Die stoplap past altijd.
En ook dat is binnen de evolutietheorie het geval. Er wordt continu verfijnd op het gebied van seksuele selectie, ‘punctuated equilibirium’, et cetera. Het is echter zo dat de fundamentele basis van evolutie, zoals die door Darwin gelegd is, door zoveel feiten gestaafd wordt – ontdekking van DNA, steeds groter wordende fossielenverzameling, laboratoriumproeven waarbij soortvorming optreedt, dat basis onderhand wel zo vaak door feiten is bevestigd dat hier heel weinig twijfel over is.
Creationisme en ID gaan van een radicaal andere interpretatie uit, eentje die ze eigenlijk met name baseren op: ‘Je kunt nog niet afdoende verklaren (naar onze zin) hoe ‹…› is ontstaan, b.v. de eerste cel, dus die is door middel van ID ontstaan. Het is een beetje alsof je zegt: ‘Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, dus hij bestaat wel.’
En dat is een gróót nadeel aan ID. Het is derhalve ook geen theorie in de zin dat het feiten verklaart en voorspelt. Het zegt eigenlijk ‘Het is tovenarij’. En dan kan alles. Hoe bizar en grillig ook het antwoord is: ‘God heeft er vast een bedoeling mee gehad, maar die moeten we nog ontdekken’. Die stoplap past altijd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wie ziet de evolutie theorie dan als absolute waarheid?quote:Op woensdag 19 maart 2008 10:57 schreef kazakx het volgende:
[..]
Je mist de punt hier.
Je hebt onderzoek naar feiten en theorie (en dus filosofie erachter). Dit zijn twee verschillende dingen en ik heb het idee dat je deze twee dingen door elkaar haalt. Laat ik het proberen duidelijk te maken met een voorbeeld.
Je kan onderzoek doen naar de zonsopgang. Je houd dagelijks bij hoe laat hij opkomt en zet het in een tabel. Deze cijfers zijn een feit. Als je dit ontkent dan ben je gewoon dom, punt. Daarnaast heb je een theorie. Aan de hand van een raamwerk van statements wil je kunnen verklaren waarom de tijd van de zonsopgang dagelijks varieert. Zolang er geen tegenstrijdigheden zitten in je theorie en je kan de nieuwe verschijnselen verklaren binnen je raamwerk en je kan hiermee voorspellingen doen (hoeft niet perse) dan is dat een goede theorie. Dit laatste kan door iedereen gedaan worden mits hij maar in het bezit is van gezond verstand en mits hij maar de feiten kent. Zo een theorie die je hebt opgebouwd kan dus ook door iedereen aangevallen worden die de feiten kennen. Dit komt door het simpele feit dat elke feit soms tot verschillende conclusies kunnen leiden.
Nu heb je bij fok! helaas mensen die deze theorie (met name de evolutietheorie) als absolute waarheid zien. En mocht je dan bezwaar maken op bepaalde mankementen van deze theorie dan ben je opeens niet wetenschappelijk bezig en moet je volgens sommigen die niet eens een school hebben kunnen afmaken natuur- schei- en wiskunde lessen volgen
Dus vandaar ook mijn uitdaging naar papierversnipperaar. Je zou dan heel makkelijk zien dat er in een theorie in absolute zijn geloofd word zonder maar op de hoogte te zijn van deze mankementen. Dus het zomaar aannemen van. Het is dus niet een strijd van wie heeft de grootste...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je uitgangspunt kan grote invloed hebben op de theorie die je bedenkt. Het creationisme ontstaat uit de aanname dat de mens 'moet' ontstaan. Vroeger verklaarde men planeetbewegingen met een ingewikkeld systeem van door elkaar draaiende schillen omdat men uitging van een zonnestelsel met de aarde in het centrum.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hier ben ik het eigenlijk niet met je eens. Dat word meestal gedaan door een kleine groep niet wetenschappers en door semi ID-ers die uit een lager intellectuele groep komen en die bang zijn hun kinderen te verliezen aan de atheisme.quote:Op woensdag 19 maart 2008 11:11 schreef Iblis het volgende:
Creationisme en ID gaan van een radicaal andere interpretatie uit, eentje die ze eigenlijk met name baseren op: ‘Je kunt nog niet afdoende verklaren (naar onze zin) hoe ‹…› is ontstaan, b.v. de eerste cel, dus die is door middel van ID ontstaan. Het is een beetje alsof je zegt: ‘Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, dus hij bestaat wel.’
En dat is een gróót nadeel aan ID. Het is derhalve ook geen theorie in de zin dat het feiten verklaart en voorspelt. Het zegt eigenlijk ‘Het is tovenarij’. En dan kan alles. Hoe bizar en grillig ook het antwoord is: ‘God heeft er vast een bedoeling mee gehad, maar die moeten we nog ontdekken’. Die stoplap past altijd.
ID houd in dat je eigenlijk nog steeds dezelfde onderzoek doet als iemand die niet in God gelooft maar dat je aan de hand van elke ontdekking die je doet de structuur en intelligentie ziet en dat je die kennis geeft aan God. Ik heb dit eerder duidelijk proberen duidelijk te maken met het klok voorbeeld. Een ID-er heeft zo een klok al uit elkaar gehaald en alle afzonderlijke onderdelen bestudeeerd en het nut van elk onderdeel begrepen en de samenhang van alle onderdelen en komt hiermee tot de conclusie dat die klok gecreeerd is door iemand met veel kennis. Dit is een wezenlijk verschil met iemand die een klok ziet, die opent hem en snapt niet hoe hij in elkaar zit en zegt ik snap niet hoe dit perfecte ding werkt dus moet het door iemand gemaakt zijn.
Dit is een algemeen gemaakte fout door velen en dit komt zoals ik al zeg door idd de verkeerde mensen die ID aanhalen als zijnde de waarheid.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Tot zover een redelijk accuraat verhaal, hoewel ik denk dat Haushofer dit toch echt prima begrijpt.quote:Op woensdag 19 maart 2008 10:57 schreef kazakx het volgende:
[..]
Je mist de punt hier.
Je hebt onderzoek naar feiten en theorie (en dus filosofie erachter). Dit zijn twee verschillende dingen en ik heb het idee dat je deze twee dingen door elkaar haalt. Laat ik het proberen duidelijk te maken met een voorbeeld. Je kan onderzoek doen naar de zonsopgang. Je houd dagelijks bij hoe laat hij opkomt en zet het in een tabel. Deze cijfers zijn een feit. Als je dit ontkent dan ben je gewoon dom, punt. Daarnaast heb je een theorie. Aan de hand van een raamwerk van statements wil je kunnen verklaren waarom de tijd van de zonsopgang dagelijks varieert. Zolang er geen tegenstrijdigheden zitten in je theorie en je kan de nieuwe verschijnselen verklaren binnen je raamwerk en je kan hiermee voorspellingen doen (hoeft niet perse) dan is dat een goede theorie. Dit laatste kan door iedereen gedaan worden mits hij maar in het bezit is van gezond verstand en mits hij maar de feiten kent. Zo een theorie die je hebt opgebouwd kan dus ook door iedereen aangevallen worden die de feiten kennen. Dit komt door het simpele feit dat elke feit soms tot verschillende conclusies kunnen leiden.
Ik denk dat dit reuze meevalt. Je moet er bij een theorie wel rekening meehouden dat naarmate er meer steeds meer ondersteunende feiten zijn, deze theorie steeds 'sterker' wordt. Natuurlijk betekent dat niet dat die theorie absoluut waar is, maar als je wilt aantonen dat de theorie niet klopt zul je hier dus wel sterke feitelijke inconsistenties voor moeten aandragen.quote:Nu heb je bij fok! helaas mensen die deze theorie (met name de evolutietheorie) als absolute waarheid zien.
En daar ligt nou juist het punt. Jij hebt het idee dat je hele valide kritiek aan het leveren bent, terwijl je als het ware de hypothese dat de aarde niet plat is aan het 'verwerpen' bent met het argument dat als je over zee uitkijkt je toch echt geen bolling ziet.quote:En mocht je dan bezwaar maken op bepaalde mankementen van deze theorie dan ben je opeens niet wetenschappelijk bezig en moet je volgens sommigen die niet eens een school hebben kunnen afmaken natuur- schei- en wiskunde lessen volgen
Als je met zaken aankomt als 'de kans dat een willekeurige proteine spontaan ontstaat' dan laat je gewoon zien de wetenschappelijke theorie niet te begrijpen.quote:Ik heb laten zien dat de dingen die zomaar aangenomen worden niet helemaal doordacht zijn maar in de sfeer van het zal wel kloppen want ik geloof niet in een God dus zal deze theorie wel het leven moeten verklaren trand zijn. Ik wil natuurlijk niet iedereen over een kam scheren maar de uitzonderlijke gevallen die wel in God geloven die gaan met deze enorme stroom mee.
Ik heb nog steeds geen mankementen gezien, enkel simplistische creationistische argumenten.quote:Dus vandaar ook mijn uitdaging naar papierversnipperaar. Je zou dan heel makkelijk zien dat er in een theorie in absolute zijn geloofd word zonder maar op de hoogte te zijn van deze mankementen. Dus het zomaar aannemen van. Het is dus niet een strijd van wie heeft de grootste...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat argument wordt dus onderuit gehaald door genetische algoritmes. Die creeëren bijvoorbeeld een klok zonder goed na te denken over de samenstelling van de onderdelen. Wordt deze klok dan vervolgens bekeken, dan lijken de afzonderlijke onderdelen inderdaad nuttig te zijn. Deze samenstelling en samenhang van onderdelen is dan echter geen bewuste keuze van een 'intelligent iemand', maar een gevolg van willekeurige variatie en geautomatiseerde selectie op het resultaat.quote:Op woensdag 19 maart 2008 11:26 schreef kazakx het volgende:
ID houd in dat je eigenlijk nog steeds dezelfde onderzoek doet als iemand die niet in God gelooft maar dat je aan de hand van elke ontdekking die je doet de structuur en intelligentie ziet en dat je die kennis geeft aan God. Ik heb dit eerder duidelijk proberen duidelijk te maken met het klok voorbeeld. Een ID-er heeft zo een klok al uit elkaar gehaald en alle afzonderlijke onderdelen bestudeeerd en het nut van elk onderdeel begrepen en de samenhang van alle onderdelen en komt hiermee tot de conclusie dat die klok gecreeerd is door iemand met veel kennis.
Juist de 'intelligente ID-ers' als Dembski en Behe zien dit in en proberen daarom criteria te ontwikkelen om onderscheid te kunnen maken tussen enerzijds 'dom ontwerp' door zo'n algoritme (het menselijke equivalent van evolutie in de natuur) en 'bewust, intelligent ontwerp'. Paley's argument is echt hopeloos achterhaald.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
So far, so good...quote:Op woensdag 19 maart 2008 11:26 schreef kazakx het volgende:
Een ID-er heeft zo een klok al uit elkaar gehaald en alle afzonderlijke onderdelen bestudeeerd en het nut van elk onderdeel begrepen en de samenhang van alle onderdelen
... maar dit volgt niet. Principes als zelf-organiserende systemen of evolutionerende systemen laten zien dat dit niet waar hoeft te zijn. Daarbij is het geen argument om te zeggen: 'ik snap niet hoe het werkt, dus het moet gecreeerd zijn'.quote:en komt hiermee tot de conclusie dat die klok gecreeerd is door iemand met veel kennis.
Inderdaad, het is het verschil tussen wetenschap en ongefundeerd geloof.quote:Dit is een wezenlijk verschil met iemand die een klok ziet, die opent hem en snapt niet hoe hij in elkaar zit en zegt ik snap niet hoe dit perfecte ding werkt dus moet het door iemand gemaakt zijn.
'Nuff said
Evolutie is, net als die zonsondergang, waargenomen. Dat ben je dan wel eens?quote:Op woensdag 19 maart 2008 10:57 schreef kazakx het volgende:
[..]
Je mist de punt hier.
Je hebt onderzoek naar feiten en theorie (en dus filosofie erachter). Dit zijn twee verschillende dingen en ik heb het idee dat je deze twee dingen door elkaar haalt. Laat ik het proberen duidelijk te maken met een voorbeeld.
Je kan onderzoek doen naar de zonsopgang. Je houd dagelijks bij hoe laat hij opkomt en zet het in een tabel. Deze cijfers zijn een feit. Als je dit ontkent dan ben je gewoon dom, punt. Daarnaast heb je een theorie. Aan de hand van een raamwerk van statements wil je kunnen verklaren waarom de tijd van de zonsopgang dagelijks varieert. Zolang er geen tegenstrijdigheden zitten in je theorie en je kan de nieuwe verschijnselen verklaren binnen je raamwerk en je kan hiermee voorspellingen doen (hoeft niet perse) dan is dat een goede theorie. Dit laatste kan door iedereen gedaan worden mits hij maar in het bezit is van gezond verstand en mits hij maar de feiten kent. Zo een theorie die je hebt opgebouwd kan dus ook door iedereen aangevallen worden die de feiten kennen. Dit komt door het simpele feit dat elke feit soms tot verschillende conclusies kunnen leiden.
Wie zien hier een wetenschappelijke theorie als "absolute waarheid"? Ik zou dat zelf heel vreemd vinden, een wetenschapper die claimt met theorieën "absolute waarheden" te bereiken. Kun je aanstippen waar dat geclaimd wordt?quote:Nu heb je bij fok! helaas mensen die deze theorie (met name de evolutietheorie) als absolute waarheid zien.
Dat komt dan vooral door het vaak vrij lage niveau van kritiek, sorry dat ik het zegquote:En mocht je dan bezwaar maken op bepaalde mankementen van deze theorie dan ben je opeens niet wetenschappelijk bezig en moet je volgens sommigen die niet eens een school hebben kunnen afmaken natuur- schei- en wiskunde lessen volgen
Kijk, we hebben hier een tijdje terug ook een Rudeonline gehad die meende dat de relativiteitstheorie niet klopte, en die kwam met exact dezelfde redenatie als jij. Er heerst een taboe op kritiek, wetenchappers zien de theorie als "absolute waarheid", etc. Dat zijn de gewoonlijke drogredenen die mensen inzetten als ze belangen hebben om een theorie te ontkrachten terwijl ze daar de capaciteiten niet voor hebben. Ja, als je een solide theorie als de evolutietheorie, of de relativiteitstheorie, of de Big Bang van mijn part wilt bekritiseren, dan moet je van hele goede huize komen. Jij verwacht ook dat een criticus op de Islam de Koran en de Hadith goed heeft doorgelezen. Tenminste, dat is het wel het minste wat ik zou verwachten van iemand. Misschien dat we daarin verschillende eisen stellen. Maar God heeft niks met het verklaren van het leven te maken ! Natuurlijk zoek je naar een wetenschappelijke theorie om dit te doen. Dat heeft niks te maken met of je nou wel of niet in God gelooft. En daar ga jij de fout in. Jij noemt de "labiele plekken" in de theorie, maar is het wel es bij je opgekomen dat je wellicht geen goed begrip van de theorie hebt?quote:Dit soort reacties zie je ook bij dogmatische ideeen en dingen waarbij een taboe heerst. Als je mijn posts in de creationisme1 topic hebt gelezen heb ik alleen aanvallen gedaan op labiele plekken van deze evolutietheorie. Ik heb laten zien dat de dingen die zomaar aangenomen worden niet helemaal doordacht zijn maar in de sfeer van het zal wel kloppen want ik geloof niet in een God dus zal deze theorie wel het leven moeten verklaren trand zijn. Ik wil natuurlijk niet iedereen over een kam scheren maar de uitzonderlijke gevallen die wel in God geloven die gaan met deze enorme stroom mee.
Om Rudeonline zijn voorbeeldje erbij te houden: Rudeonline zei: voor een foton staat de tijd stil. Dus kan dit foton niet bewegen. En dus staat het ook in de ruimte stil. Dat noemde hij een "labiele plek in de theorie". Echter, hij begreep de relativiteitstheorie gewoonweg niet goed genoeg om te zien waar deze redenatie ( en het is een subtiel punt, dat moet ik em nageven ) te weerleggen. Jij doet hetzelfde, maar dan met statistische redenaties.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is het misschien een idee weer een 'doe hier een poging de evolutie theorie aan te vallen' topic te (her)openen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goed idee. Kunnen we hier weer ontopicquote:Op woensdag 19 maart 2008 12:02 schreef ATuin-hek het volgende:
Is het misschien een idee weer een 'doe hier een poging de evolutie theorie aan te vallen' topic te (her)openen?
'Nuff said
Mja, ik vergeet de TT nog wel es te lezenquote:Op woensdag 19 maart 2008 12:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
Goed idee. Kunnen we hier weer ontopic
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarom jaquote:Op woensdag 19 maart 2008 12:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
Goed idee. Kunnen we hier weer ontopic
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Evolutie-bash deel 1
Even een simpele OP gemaakt.
Even een simpele OP gemaakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hieronder volgt een link naar een fundamentalistische Engelse jeugdbende.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 14:37 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik durf te beweren dat ik midden in die moslimmaatschappij zit waar jij het over hebt. Kan je je voorstellen hoe vreemd dit bij mij overkomt. Dat soort volk waar jij het over hebt hebben meestal geen enkel boek of verhaal gelezen over het leven van Mohammed (vzmh). Dus ik weet niet met wie je omgaat maar het is volkomen een onreele beeld wat je schetst.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/4145198.stm
We hebben het hier over een Beeb artikel, de meest politiek correcte club die je je maar voor kan stellen.
hehehe... dat zwijgen zal zeker uit vrije wil tot stand komen ja.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 13:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, daar ga ik ook vanuit ja, als je het recht hebt om te weigeren, maar je zwijgt die ik dat ook als een 'oke'.
[..]
Oh ja, was ik vergeten. Volgens de islam behoort het bezit van de ongelovigen die niet onder de dhimma vallen tot de moslims. Sorry.quote:Bron dat ze zich lieten inspireren tot overvallen en verkrachten door de hadith?
En ja, je eigen bezit proberen te redden is hetzelfde als 'overvallen'
Lees je anders wat de vijanden vervoerden, waarheen ze het vervoerden en waarom ze het vervoerden.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Conquest_of_Meccaquote:Als je het hebt over inname van Mekka die er op volgde, mag je je wel eens inlezen wie zich niet aan de verdragen heeft gehouden.
[..]
Dus omdat - misschien- de leiders van de stam een bondgenootschap verbraken ga je alle mannen en pubers de keel afsnijden? En iemand die dit soort brute oorlogsmisdaden pleegt, waar Slobo een puntje aan kan zuigen, dat is het stralende voorbeeld voor de mensheid waar we ons aan moeten optrekken? Ben je wel goed wijs?quote:Maar dat de Joden met Qoeraish ging samenwerken negeer je maar effe makkelijk, dat de Joden alliantie verbraken ook meteen?
Mohammedaan is letterlijk: iemand die Mohammed vereert. Het is de meest correcte term voor iemand die Mohammed als de onfeilbare meetlat ziet en zelf in levensstijl probeert een soort Mohammed te worden. Iemand die alleen in de koran gelooft en in de eerdere heilige boeken is dan wel weer een moslim in de qware zin van het woord.quote:Overigens de term 'Mohammedanen' bestaat niet, het is een westers begrip, met geen enkel waarde in de Islamitische wereld.
[..]
Er zijn nauwelijks problemen met Polen. Vriendelijke, hardwerkende mensen die hier op een eerlijke manier een bestaan proberen op te bouwen. Alleen de meest criminele Antillianen, zeg maar de Tokkies van Campo Alegre komen hier terecht. En wat de Joego's betreft: ok er zijn een paar criminelen (uitstervend ras overigens) , maar Serviërs en Kroaten voelen zich niet superieur aan de Nederlanders. Overigens maak je hier een bekende redeneerfout. Dat mohammedanen problemen opleveren betekent niet dat niet-mohammedanen geen problemen opleveren.quote:Ow ja, de Antillianen, Polen en Joegoslaven zijn ook onderdelen van een Islamprobleem, offcourse, silly me.
Ik heb al, vrij duidelijk wat dat betreft denk ik, uitgelegd waarom problemen met mohammedanen ontstaan.quote:Ik heb gelukkig ook geen problemen met Hindoestanen, of Moslims, of Nls of Joden, discrimineert niet echt een argument als dat er wel mensen zijn die problemen hebben met Hindoestanen, moslims, joden etc.
Zonder een Van de Ven en fundamentalistische geestverwanten was Geert Wilders nog een onbeduidende politicus binnen de VVD geweest.quote:Liever een Van de en dan een wannabe Mozart Wilders.
Hehehhe... dat onder dwang zwijgen is niet van de Islam nee.quote:Op donderdag 20 maart 2008 10:15 schreef Ankeiler het volgende:
[..]
hehehe... dat zwijgen zal zeker uit vrije wil tot stand komen ja.
Ja, want we leven in een sharia, kalifaat of in een semi moslimstaat, waarin er een onderscheiding is onder het volk van wel/niet-moslim. Heb jij even goed opgelet.quote:Oh ja, was ik vergeten. Volgens de islam behoort het bezit van de ongelovigen die niet onder de dhimma vallen tot de moslims. Sorry.
Ik zou zeggen lees je eigen link eens ipv onzin te kramen dat pubers en mannen keel zijn afgesneden. Het is namelijk geen Islamitische wet die de Joden beoordeelde of Mohammed die ze bestrafte, in plaats van of ik wel goed wijs ben moet jij je eerst afvragen of je wel weet waar je het over hebt want helaas al je argumenten heb ik jaren op FOK tegengekomen en als het er op aankomt kunnen ze niets terug voeren op Mohammeds bevel, oordeel of een straf van de Koran, integendeel, het was een Joodse wet die is uitgevoerd.quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Conquest_of_Mecca
Dus omdat - misschien- de leiders van de stam een bondgenootschap verbraken ga je alle mannen en pubers de keel afsnijden? En iemand die dit soort brute oorlogsmisdaden pleegt, waar Slobo een puntje aan kan zuigen, dat is het stralende voorbeeld voor de mensheid waar we ons aan moeten optrekken? Ben je wel goed wijs?
Nee hoor, de term 'Mohammedaan' is niets meer dan een Mohammed aanhanger gekozen door mensen in het Westen, in de moslimwereld heeft het totaal geen betekenis, geen waarde of definitie binnen en buiten theologische kringen, het is iets door Europa verzonnen om moslims aan te duiden.quote:Mohammedaan is letterlijk: iemand die Mohammed vereert. Het is de meest correcte term voor iemand die Mohammed als de onfeilbare meetlat ziet en zelf in levensstijl probeert een soort Mohammed te worden. Iemand die alleen in de koran gelooft en in de eerdere heilige boeken is dan wel weer een moslim in de qware zin van het woord.
Lol, ik weet niet onder welke rots je hebt geleefd, maar problemen met Polen komt steeds vaker voor, lees eens vaker het nieuws dan enkel selectief over moslims te lezen, en nee ik maak geen redeneerfout, je hebt een gebrekkig waarneming, je noemt het namelijk een 'moslimprobleem', maar tegelijkertijd erken je criminaliteit onder Antillianen, Serviers etc en associeer je dat niet met het Christendom, maar wat Marokkanen doen wel met Islam, is geen redeneerfout van mijn kant is hypocriet van jouw kant.quote:Er zijn nauwelijks problemen met Polen. Vriendelijke, hardwerkende mensen die hier op een eerlijke manier een bestaan proberen op te bouwen. Alleen de meest criminele Antillianen, zeg maar de Tokkies van Campo Alegre komen hier terecht. En wat de Joego's betreft: ok er zijn een paar criminelen (uitstervend ras overigens) , maar Serviërs en Kroaten voelen zich niet superieur aan de Nederlanders. Overigens maak je hier een bekende redeneerfout. Dat mohammedanen problemen opleveren betekent niet dat niet-mohammedanen geen problemen opleveren.
Mwuah enkel wishfull thinking, gezien wat die mensen doen niet in de naam van Mohammed doen danwel met Islam rechtvaardigen, die gasten die jij noemt komen amper in de moskee.quote:Ik heb al, vrij duidelijk wat dat betreft denk ik, uitgelegd waarom problemen met mohammedanen ontstaan.
Enige wat jij doet is cirkelredenaties en irrelevante associaties maken bij een groep criminelen en een andere associatie vermijden bij een andere groep criminelen.
Ja, zo kan je ook het bestaan van een Van de Ven rechtvaardigen aan hand van een verotte maatschappij in Nederland.quote:Zonder een Van de Ven en fundamentalistische geestverwanten was Geert Wilders nog een onbeduidende politicus binnen de VVD geweest.
En nu weer terug ontopic.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2008 11:09:58 ]
De Egyptische christenen die ik ken denken daar anders over.quote:Op donderdag 20 maart 2008 11:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hehehhe... dat onder dwang zwijgen is niet van de Islam nee.
[..]
Eh eh. Deze crapulen beschouwen zichzelf als mohammedaanse soldaten in vijandig gebied.quote:Ja, want we leven in een sharia, kalifaat of in een semi moslimstaat, waarin er een onderscheiding is onder het volk van wel/niet-moslim. Heb jij even goed opgelet.
[..]
Mohammed noemde de massamoord op de Banu Quraiza eenquote:Ik zou zeggen lees je eigen link eens ipv onzin te kramen dat pubers en mannen keel zijn afgesneden. Het is namelijk geen Islamitische wet die de Joden beoordeelde of Mohammed die ze bestrafte, in plaats van of ik wel goed wijs ben moet jij je eerst afvragen of je wel weet waar je het over hebt want helaas al je argumenten heb ik jaren op FOK tegengekomen en als het er op aankomt kunnen ze niets terug voeren op Mohammeds bevel, oordeel of een straf van de Koran, integendeel, het was een Joodse wet die is uitgevoerd.
[..]
Ik heb al uitgelegd waarom mohammedaan een betere term dan islamiet is om de gemiddelde soenniet aan te duiden. Volgens de koran zijn joden, christenen en andere monotheïsten namelijk ook moslims, 'zij die zich overgegeven hebben aan God'. En dat jij het beter weet dan de koran, tsja, dat is nogal dom voor een moslim, want als ik de koran goed begrijp heeft Allah weinig begrip voor dat soort zelfverklaarde profeten.quote:Nee hoor, de term 'Mohammedaan' is niets meer dan een Mohammed aanhanger gekozen door mensen in het Westen, in de moslimwereld heeft het totaal geen betekenis, geen waarde of definitie binnen en buiten theologische kringen, het is iets door Europa verzonnen om moslims aan te duiden.
[..]
Wat voor problemen dan? Die Polen kunnen er weinig aan doen dat er geen goede huisvesting voor ze wordt geregeld.quote:Lol, ik weet niet onder welke rots je hebt geleefd, maar problemen met Polen komt steeds vaker voor, lees eens vaker het nieuws dan enkel selectief over moslims te lezen
Logisch, ik heb nog nooit een priester (die mafkees Muskens uitgezonderd) of dominee horen roepen dat zijn schaapjes maar uit stelen moeten gaan. Laat staan moorden of in het rond neuken. Logisch, daar is de bijbel erg duidelijk over dat dat niet mag. Integendeel dus. Maar het lastigvallen of bestelen van niet-moslims waarmee geen onderwerpingsverdrag (dhimma) is, welnu, dat is een andere zaak.quote:, en nee ik maak geen redeneerfout, je hebt een gebrekkig waarneming, je noemt het namelijk een 'moslimprobleem', maar tegelijkertijd erken je criminaliteit onder Antillianen, Serviers etc en associeer je dat niet met het Christendom,
Tsja, wat kwaakt als een eend, waggelt als een eend en eruitziet als een eend is waarschijnklijk een eend. De achtergestelde positie van vrouwen (hadith: de meerderheid van de hellebewoners) en de antimaatschappelijke houding van veel Marokkanen (koran, onder hadith geinterpreteerd als: verboden vrienden te maken met niet-moslims of die boven moslims te verkiezen) vloeit rechtstreeks voort uit de hadith.quote:maar wat Marokkanen doen wel met Islam, is geen redeneerfout van mijn kant is hypocriet van jouw kant.
[..]
Elders heb ik een link gepost naar een BBC-artikel over een jeugdbende born-again moslims. Verre van uit de lucht gegrepen dus.quote:Mwuah enkel wishfull thinking, gezien wat die mensen doen niet in de naam van Mohammed doen danwel met Islam rechtvaardigen, die gasten die jij noemt komen amper in de moskee.
Enige wat jij doet is cirkelredenaties en irrelevante associaties maken bij een groep criminelen en een andere associatie vermijden bij een andere groep criminelen.
[..]
De man heeft een beschermde opvoeding gehad, rijke pouders, you name it. Gewoon een rijkeluiszoontje dat nog nooit zijn handen vuil hoefde te maken. Wie in dit land zijn kansen niet weet te grijpen en te benutten verdient ze ook niet. De vergelkijking met Geert Wilders is onzinnig. Door het voortdurende islamitische geweld kreeg de man een voedingsbodem.quote:Ja, zo kan je ook het bestaan van een Van de Ven rechtvaardigen aan hand van een verotte maatschappij in Nederland.
En nu weer terug ontopic.
Vanzelfsprekend dat mensen van andere gedachten anders denken. Overigens is er geen Dhimma regeling in Egypte of andere moslimland sinds Ottomanen dit hebben afgeschaft en wordt Egypte niet eens geregeerd met een Islamitische wet, maar wat eerder lijkt op een Westers systeemquote:Op donderdag 20 maart 2008 11:43 schreef Ankeiler het volgende:
[..]
De Egyptische christenen die ik ken denken daar anders over.
Bron / link?. Of ga je me nu even vertellen dat jij weet hoe ze denken.quote:Eh eh. Deze crapulen beschouwen zichzelf als mohammedaanse soldaten in vijandig gebied.
Een?quote:Mohammed noemde de massamoord op de Banu Quraiza een
Wie is de 'gemiddelde' soeniet dan? Hanafi, Maliki, Hanbeli? Shafie, Wahabi, Salafi, Takfiri? Wat doen we met de Shieten dan, diskwalificeren we zo, omdat jij onder 'Mohammedaan' de 'gemiddelde soeniet' ervaart. Geweldig, omdat ik als moslim een afwijkende mening heb van een niet-moslim, wordt ik uitgemaakt voor 'zelf verklaarde profeet' en moet ik me daar tegenover ook nog eens verdedigen.quote:Ik heb al uitgelegd waarom mohammedaan een betere term dan islamiet is om de gemiddelde soenniet aan te duiden. Volgens de koran zijn joden, christenen en andere monotheïsten namelijk ook moslims, 'zij die zich overgegeven hebben aan God'. En dat jij het beter weet dan de koran, tsja, dat is nogal dom voor een moslim, want als ik de koran goed begrijp heeft Allah weinig begrip voor dat soort zelfverklaarde profeten.
De Koran is duidelijk in wie moslims zijn, er zijn zelfs mensen die zich 'moslim' noemen (lees Mohammedaan in jouw woorden ) die geen moslim zijn, zo ook onder de joden en christenen, zij zijn niet vanzelfsprekend moslim, enkel de mensen die niet zijn afgeweken van het juiste pad volgens de Koran, iemand die Mohammed niet erkent is per definite geen moslim volgens Islamitische model en de Koran. Wat betreft 'Mohammedaan'
Je hebt het nog steeds over je uitleg, maar nogmaals term die jij hanteert heeft onder de moslims en in de moslimwereld geen enkel theologisch/politeke waarde en is enkel in gebruik in het Westen en door de niet-moslim. Als je de Koran hebt gelezen zou je ook weten dat iemand die Mohammed niet erkent ook geen 'moslim' kan zijn, hij die zich aan Allah overgeeft, gezien volgens de Koran Mohammed in eerdere boeken is voorspeld volgens de Koran en de gelovigen van toen en van die boeken dit accepteerden binnen Islamitisch theologie worden ze moslims genoemd.quote:Een synoniem voor een moslim is islamiet. Een vrouwelijke moslim wordt meestal een moslima genoemd. Moslims noemen zichzelf meestal moslim. De aanduiding mohammedaan wordt door moslims sterk afgekeurd omdat het zou betekenen dat Mohammed gevolgd wordt, terwijl slechts Mohammeds Goddelijke boodschap gevolgd wordt.
Georganiseerde criminaliteit, fraude?quote:Wat voor problemen dan? Die Polen kunnen er weinig aan doen dat er geen goede huisvesting voor ze wordt geregeld.
Goh en ik maar denken dat je alleen een verbond mag sluiten als Islamitische staat en alleen met Kalief mag en kan handelen als Islamitische staat en niet als straattuig een geloof van 1.5 miljard kunt vertegenwoordigen, maar goed, jij kunt blijkaar geen losse associatie maken tussen Islam en moslim, is niet erg, maar het brengt je argument geen krijgt bij. Gezien geen enkel Marokkaanse crimineel dit of dat doet ten gunste van de moslimwereld en dat is dus wel met Aqd - Al Dhimma, ten gunste van de moslimwereld en namens de moslimwereld.quote:Logisch, ik heb nog nooit een priester (die mafkees Muskens uitgezonderd) of dominee horen roepen dat zijn schaapjes maar uit stelen moeten gaan. Laat staan moorden of in het rond neuken. Logisch, daar is de bijbel erg duidelijk over dat dat niet mag. Integendeel dus. Maar het lastigvallen of bestelen van niet-moslims waarmee geen onderwerpingsverdrag (dhimma) is, welnu, dat is een andere zaak.
Alleen vergeet je het verhaal van lelijke eend die in staat was te groeien tot een mooie zwaan en dat is ook hetgene wat er van is gekomen, de hadiths over de vrouwen is niet omdat ze vrouwen zijn maar een bepaalde handeling dat ze verrichten, overigens als er meer vrouwen op aarde zijn is het ook niet schokkend dat er meer vrouwen hel in gaan. Ah, oke.. dus de Marokkanen volgen geen hadith waar het gaat om niet-stelen, wel bidden, niet drinken, niet neuken, maar als het gaat om het gedragen naar vroegen toe is het ineens wel een associatie van Islam en hadith, zoals ik al zei, de associatie is niets meer dan hypocriet.quote:Tsja, wat kwaakt als een eend, waggelt als een eend en eruitziet als een eend is waarschijnklijk een eend. De achtergestelde positie van vrouwen (hadith: de meerderheid van de hellebewoners) en de antimaatschappelijke houding van veel Marokkanen (koran, onder hadith geinterpreteerd als: verboden vrienden te maken met niet-moslims of die boven moslims te verkiezen) vloeit rechtstreeks voort uit de hadith.
Ja cute, maar in elke groep heb je een bende. En over elke bende heb je wel een BBC artikel.quote:Elders heb ik een link gepost naar een BBC-artikel over een jeugdbende born-again moslims. Verre van uit de lucht gegrepen dus.
[..]
Hoe weet jij nou wat hij persoonlijk allemaal heeft mee gemaakt, omdat hij met een gouden lepel is gevoed betekent niet dat hij het altijd naar zijn zin heeft gehad, wellicht volgens jouw perpectie, maar dit is niet universeel, verre van. Wat Wilders betreft, niemand komt op voor de extremisme in de Islam in dit topic, zal ik ook niet toelaten, maar om nu een heel partij te beginnen omdat er massaverkrachtingen zijn onder Antillianen, omdat zij grootste criminelen zijn in Rdam en omstreken omdat als mijn voedingsbron te gebruiken vind ik net zo onnozel als wat Wilders doet.quote:De man heeft een beschermde opvoeding gehad, rijke pouders, you name it. Gewoon een rijkeluiszoontje dat nog nooit zijn handen vuil hoefde te maken. Wie in dit land zijn kansen niet weet te grijpen en te benutten verdient ze ook niet. De vergelkijking met Geert Wilders is onzinnig. Door het voortdurende islamitische geweld kreeg de man een voedingsbodem.
Verder ben ik klaar in dit topic, als jij niet het verschil tussen hangende mocrotuig en de Islam kunt zien en maar associaties maakt terwijl je dit met Polen en Christendom of Antillianen en Nederlandse Koninkrijk etc niet blijft doen meet je gewoon met 2 maten en vergelijk je appels met peren.
Ik ben blij dat Allah mij eerst heeft kennis laten maken met de Islam voor hij me liet kennis maken met de (niet) moslims.
Waarom laat ik me eigenlijk mee slepen in zulke beperkte discussies waarin vooringenomen standpunt is dat islam een synoniem is aan slecht en waar men toch niet van zijn mening af wil gaan omdat de associates maar blijven komen terwijl de daders dit zelf niet doen en extremisme en (straat)criminaliteit 2 totaal verschillende werelden zijn, in wet, in bestraffing in rechtzaken, in verdediging etc.
Ik ga terug naar ontopic, als je nog een keer wilt reageren op mij doe dat, maar daarna wordt het weer vrijheid van meningsuiting topic, geen one issue.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2008 12:18:31 ]
Maar de slaapkamer-christen is wél een christen! In mijn ogen evenwaardig als de gemeenschap-christenen!quote:Op woensdag 19 maart 2008 09:54 schreef Scaurus het volgende:
Wie het christelijk geloof alleen in de eigen slaapkamer belijd, is geen lid van die gemeenschap. Dat is toch logisch?
En daarmee zijn we weer bij mijn eerste post. De gemeenschaps-christenen aanvaarden maar 1 vorm van belijdenis, en verstoten de anderen.
Met reden, de man die ik gesproken had werd neergestoken door een bende bebaarde geloofswaanzinnigen omdat hij met de vriouw van een goede vriend ergens liep.quote:Op donderdag 20 maart 2008 12:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vanzelfsprekend dat mensen van andere gedachten anders denken.
[..]
quote:Bron / link?. Of ga je me nu even vertellen dat jij weet hoe ze denken.
[..]
'koninklijke uitspraak', of 'uitspraak van Allah' (de bronnen verschillen op dit punt). Hij zag de massamoord helemaal zitten.quote:Een?
[..]
Maakt niet al te veel verschil: de hanbalieten zijn wat strenger. Niet voor niets hebben de moefti's deze aan elkaar gelijk gesteld kwa rechtsgeldigheid.quote:Wie is de 'gemiddelde' soeniet dan? Hanafi, Maliki, Hanbeli? Shafie, Wahabi, Salafi, Takfiri?
Veel soennietenn doen dat ook. Niert voor niets vermoorden Al Qaeda-adepten graag Twaalvers die ze als niet-moslim beschouwen.quote:Wat doen we met de Shieten dan, diskwalificeren we zo, omdat jij onder 'Mohammedaan' de 'gemiddelde soeniet' ervaart.
Tsja, je zegt dingen die de koran tegenspreken. Dat is niet zo een verstandig idee als je jezelf als moslim beschouwt.quote:Geweldig, omdat ik als moslim een afwijkende mening heb van een niet-moslim, wordt ik uitgemaakt voor 'zelf verklaarde profeet' en moet ik me daar tegenover ook nog eens verdedigen.
Dan zou ik je koran toch maar eens onder het stof vandaan halen. Daarin stat duidelijk dat wie in de boeken en de profeten en nog een paar dogma's gelooft, een ware gelovige is die niet hoeft te vrezen i.e. wordt beloond in het paradijs.quote:De Koran is duidelijk in wie moslims zijn, er zijn zelfs mensen die zich 'moslim' noemen (lees Mohammedaan in jouw woorden ) die geen moslim zijn, zo ook onder de joden en christenen, zij zijn niet vanzelfsprekend moslim, enkel de mensen die niet zijn afgeweken van het juiste pad volgens de Koran, iemand die Mohammed niet erkent is per definite geen moslim volgens Islamitische model en de Koran. Wat betreft 'Mohammedaan'
Dat zegt weinig. De islamitische theologie heeft al sinds het einde van de mutazilieten weinig meer met de oorspronkelijke islam van doen. Ik kan het ook niet helpen: iemand die het navolgen van Mohammed als hoogste doel in het kleven ziet kan ik niet nauwkeuriger definieren dan als mohammedaan.quote:[..]
Je hebt het nog steeds over je uitleg, maar nogmaals term die jij hanteert heeft onder de moslims en in de moslimwereld geen enkel theologisch/politeke waarde en is enkel in gebruik in het Westen en door de niet-moslim. Als je de Koran hebt gelezen zou je ook weten dat iemand die Mohammed niet erkent ook geen 'moslim' kan zijn, hij die zich aan Allah overgeeft, gezien volgens de Koran Mohammed in eerdere boeken is voorspeld volgens de Koran en de gelovigen van toen en van die boeken dit accepteerden binnen Islamitisch theologie worden ze moslims genoemd.
Nooit iets van gelezen. Maar vertel.quote:[..]
Georganiseerde criminaliteit, fraude?
[..]
Daar zijn de meningen over verdeeld. Veel groepen zijn van mening dat ze een eigen amir (leider) aan kunnen wijzen die het denkwerk doet en de poet verdeelt. Een paar jaar geleden had ik nog mail van een dergelijke gek uit Pakistan.quote:Goh en ik maar denken dat je alleen een verbond mag sluiten als Islamitische staat en alleen met Kalief mag en kan handelen als Islamitische staat en niet als straattuig een geloof van 1.5 miljard kunt vertegenwoordigen,
Ik hanteer het postulaat van Koch. Als er een oorzakelijk verband is tussen bepaald gedrag en de islam, concludeer ik een verband.quote:maar goed, jij kunt blijkaar geen losse associatie maken tussen Islam en moslim, is niet erg, maar het brengt je argument geen krijgt bij. Gezien geen enkel Marokkaanse crimineel dit of dat doet ten gunste van de moslimwereld en dat is dus wel met Aqd - Al Dhimma, ten gunste van de moslimwereld en namens de moslimwereld.
[..]
leuk geprobeerd, maar er staat in die hadith niet: de meerderheid van dat groepje vrouwen maar de meerderheid van alle vrouwen.quote:Alleen vergeet je het verhaal van lelijke eend die in staat was te groeien tot een mooie zwaan en dat is ook hetgene wat er van is gekomen, de hadiths over de vrouwen is niet omdat ze vrouwen zijn maar een bepaalde handeling dat ze verrichten,
per 1,06 mannen wordt er één vrouw geboren. Dat is een biologische wetmatigheid. Dus puur op biologische gronden zouden er meer mannen dan vrouwen in de hel belanden. Dat mannen sneller overlijden dan vrouwen en er meer vrouwen dan mannen in leven zijn is wel waar.quote:overigens als er meer vrouwen op aarde zijn is het ook niet schokkend dat er meer vrouwen hel in gaan.
Ahem. Stelen van niet-moslims waarmee geen onderwerpingsverdrag of hudna bestaat is 100% halal. je paspoortargument is niet valide omdat sprake is van een langer dan 7 jaar periode dat ze de Ned. nationaliteit bezitten. Neuken is toegestaan met ma malakat amaynukum, krijgsgevangen genomen slavinnen. Zoals de slachtoffers van loverboys. Niet voor niets zijn de islamitische Albanezen en Tsjetsjenen de spil in de Europese vrouwenhandel.quote:Ah, oke.. dus de Marokkanen volgen geen hadith waar het gaat om niet-stelen, wel bidden, niet drinken, niet neuken, maar als het gaat om het gedragen naar vroegen toe is het ineens wel een associatie van Islam en hadith, zoals ik al zei, de associatie is niets meer dan hypocriet.
[..]
Jij stelde dat de islam niet een inspiratiebron kan vormen voor criminelen. Ik falsificeer deze stelling.quote:Ja cute, maar in elke groep heb je een bende. En over elke bende heb je wel een BBC artikel.
[..]
Nee, ik denk dat het een eenzelvig manneke is geweest met een diepe wrok jegens de maatschapij en dat hij een geestverwant in Mohammed heeft gevonden.quote:Hoe weet jij nou wat hij persoonlijk allemaal heeft mee gemaakt, omdat hij met een gouden lepel is gevoed betekent niet dat hij het altijd naar zijn zin heeft gehad, wellicht volgens jouw perpectie, maar dit is niet universeel, verre van.
Wilders is bang dat door hoge immigratie van moslims de integratieproblemen veel groter zullen worden en we hier Franse problemen krijgen. Of dat we hier een tweede Kosovo krijgen. Legitieme redenen voor politieke actie, zo lijkt me, als je die standpunten er op na houdt. Zelf denk ik dat de islam zo lachwekkend stupide is dat steeds meer moslims de islam zullen inruilen voor een intellectueel hoogstaander levensfilosofie, dus dat het probleem zichzelf uiteindleijk oplost. In Iran gebeurt dat nu al. Volgens sommige schattingen hebben al één miljoen Iraniërs zich tot christen bekeerd. Wil de laatste mohammedaan het licht uitdoen?quote:Wat Wilders betreft, niemand komt op voor de extremisme in de Islam in dit topic, zal ik ook niet toelaten, maar om nu een heel partij te beginnen omdat er massaverkrachtingen zijn onder Antillianen, omdat zij grootste criminelen zijn in Rdam en omstreken omdat als mijn voedingsbron te gebruiken vind ik net zo onnozel als wat Wilders doet.
Uiteraard is er verschil. De islam is de theorie, hangend mocrotuig de praktijk.quote:Verder ben ik klaar in dit topic, als jij niet het verschil tussen hangende mocrotuig en de Islam kunt zien en maar associaties maakt terwijl je dit met Polen en Christendom of Antillianen en Nederlandse Koninkrijk etc niet blijft doen meet je gewoon met 2 maten en vergelijk je appels met peren.
Ik hoop dat je vrouw het waard is.quote:Ik ben blij dat Allah mij eerst heeft kennis laten maken met de Islam voor hij me liet kennis maken met de (niet) moslims.
De islam is niet slecht, de islam is een ideologie waar een aantal bijzonder vervelende kanten aan zitten. Een hervorming a la Luther is broodnodig. Mijn suggestie: de hadith in de vuilverbrander en de koran letterlijk vertalen zou al 99% schelen.quote:Waarom laat ik me eigenlijk mee slepen in zulke beperkte discussies waarin vooringenomen standpunt is dat islam een synoniem is aan slecht en waar men toch niet van zijn mening af wil gaan omdat de associates maar blijven komen terwijl de daders dit zelf niet doen en extremisme en (straat)criminaliteit 2 totaal verschillende werelden zijn, in wet, in bestraffing in rechtzaken, in verdediging etc.
Mij best. Gezien het feit dat je een mod bent kan je deze topic eviscereren en het geaborteerde deel richting WFS transporteren.quote:Ik ga terug naar ontopic, als je nog een keer wilt reageren op mij doe dat, maar daarna wordt het weer vrijheid van meningsuiting topic, geen one issue.
Sommigen claimen nogal eens dat geloof iets is voor hele domme mensen, die eigenlijk te dom zijn om de wereld aan te kunnen zoals zij is. Inderdaad, daarvan heb ik de loop der tijd ook vele voorbeelden gezien, maar mijn hoop voor de mensheid hield mij altijd voor dat dat toch een vertekend beeld moest zijn, en dat er toch gelovigen zouden móeten zijn waar wel zinnig mee te praten is.
Ongetwijfeld bestaan die ook, maar je moet ze wel met een lampje zoeken. Want sommige mensen stellen die hoop wel zéér op de proef
Ongetwijfeld bestaan die ook, maar je moet ze wel met een lampje zoeken. Want sommige mensen stellen die hoop wel zéér op de proef
'Nuff said
Er zijn inderdaad teveel domme gelovigen, althans gelovigen die zichzelf dom houden, maar misschien kun je jezelf er ook eens toe aan zetten kritisch in de spiegel te kijken.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:53 schreef Doffy het volgende:
Sommigen claimen nogal eens dat geloof iets is voor hele domme mensen, die eigenlijk te dom zijn om de wereld aan te kunnen zoals zij is. Inderdaad, daarvan heb ik de loop der tijd ook vele voorbeelden gezien, maar mijn hoop voor de mensheid hield mij altijd voor dat dat toch een vertekend beeld moest zijn, en dat er toch gelovigen zouden móeten zijn waar wel zinnig mee te praten is.
Ongetwijfeld bestaan die ook, maar je moet ze wel met een lampje zoeken. Want sommige mensen stellen die hoop wel zéér op de proef
Niet dat je dom bent, integendeel, maar dat jij weinig gelovigen tegenkomt 'waarmee zinnig te praten is' zou misschien ook ten dele aan jouw gebrekkige omgang met gelovigen kunnen liggen.
Althans dat is mijn ervaring met jou op dit vlak. Het verbaasde me dat een aantal keer een normale discussie opeens uitliep op stigmatiseringen en beschuldigingen van jouw kant.
Jammer, en het maakt je zogenaamde zoektocht naar gelovigen waar wel mee te praten valt alleen maar lastiger.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dan zal je wel iets verkeerds gezegd hebben. Dat doen gelovigen wel vaker. De uitspraak: Atheïsme = communisme = massamoord is wel een paar keer langsgekomen sinds ik op Fok! zit.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:51 schreef koningdavid het volgende:
. Het verbaasde me dat een aantal keer een normale discussie opeens uitliep op stigmatiseringen en beschuldigingen van jouw kant.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sterk beredeneerd!quote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan zal je wel iets verkeerds gezegd hebben. Dat doen gelovigen wel vaker
De laatste keer dat Doffy weigerde te discussieren was niet nadat ik iets doms had gezegd, maar nadat hij zelf een aantal flinke missers had begaan. Had iets te maken met Origen en Josephus geloof ik.
Uhm... ok?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
. De uitspraak: Atheïsme = communisme = massamoord is wel een paar keer langsgekomen sinds ik op Fok! zit.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik geloof dat dat nu wel een bekende truuc van hem is. Je word al snel in de hoek gezet als niet wetenschappelijk, geen opleiding gevolgd of dat je dom bent en/of dat je het niet begrepen hebt e.d. Laats had hij een poging om zich te veranderen waardoor hij mijn respect kreeg, maar hij is weer vervallen in zijn oude gewoontes. Jammer want potentie heeft hij wel.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad teveel domme gelovigen, althans gelovigen die zichzelf dom houden, maar misschien kun je jezelf er ook eens toe aan zetten kritisch in de spiegel te kijken.
Niet dat je dom bent, integendeel, maar dat jij weinig gelovigen tegenkomt 'waarmee zinnig te praten is' zou misschien ook ten dele aan jouw gebrekkige omgang met gelovigen kunnen liggen.
Althans dat is mijn ervaring met jou op dit vlak. Het verbaasde me dat een aantal keer een normale discussie opeens uitliep op stigmatiseringen en beschuldigingen van jouw kant.
Jammer, en het maakt je zogenaamde zoektocht naar gelovigen waar wel mee te praten valt alleen maar lastiger.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Niet zozeer domme, eerder gemakzuchtige en bange mensen .quote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:53 schreef Doffy het volgende:
Sommigen claimen nogal eens dat geloof iets is voor hele domme mensen, die eigenlijk te dom zijn om de wereld aan te kunnen zoals zij is. Inderdaad, daarvan heb ik de loop der tijd ook vele voorbeelden gezien, maar mijn hoop voor de mensheid hield mij altijd voor dat dat toch een vertekend beeld moest zijn, en dat er toch gelovigen zouden móeten zijn waar wel zinnig mee te praten is.
Ongetwijfeld bestaan die ook, maar je moet ze wel met een lampje zoeken. Want sommige mensen stellen die hoop wel zéér op de proef
Ik vind dit bijzonder arrogante en domme bewoordingen van iemand die zijn boude uitspraken zelden naar behoren onderbouwt.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:02 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik geloof dat dat nu wel een bekende truuc van hem is. Je word al snel in de hoek gezet als niet wetenschappelijk, geen opleiding gevolgd of dat je dom bent en/of dat je het niet begrepen hebt e.d. Laats had hij een poging om zich te veranderen waardoor hij mijn respect kreeg, maar hij is weer vervallen in zijn oude gewoontes. Jammer want potentie heeft hij wel.
Het ligt eraan waar je zoektquote:Op vrijdag 21 maart 2008 11:53 schreef Doffy het volgende:
Sommigen claimen nogal eens dat geloof iets is voor hele domme mensen, die eigenlijk te dom zijn om de wereld aan te kunnen zoals zij is. Inderdaad, daarvan heb ik de loop der tijd ook vele voorbeelden gezien, maar mijn hoop voor de mensheid hield mij altijd voor dat dat toch een vertekend beeld moest zijn, en dat er toch gelovigen zouden móeten zijn waar wel zinnig mee te praten is.
Ikzelf kom wekelijks bij het GSp (Groninger studenten platform voor levensbeschouwing ) wat oecumenisch is opgezet, en ik moet zeggen dat ik er ontzettend mooie gesprekken heb. Zowel met de pastoren als studenten. Heb al met verschillende pastoren daar aan de bar met een biertje hele lappen Christelijk gedachtengoed doorgeploegd ( dat zijn overigens niet de enige gespreksonderwerpen, voor de goeie orde ). Heeft ook misschien te maken met het feit dat het vrijzinnig is opgezet, en de wat strengere Christenen het wel es een laffe bedoening vinden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is geen truuk, het is een constatering. Jouw wetenschappelijke uitspraken geven een beeld van een user die zijn eigen aparte en nogal es onjuiste notie van het begrip wetenschap en bepaalde theorieën er op na houdt. En vervolgens net doet alsof dat de consensus is, en op basis daarvan conclusies trekt.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:02 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik geloof dat dat nu wel een bekende truuc van hem is. Je word al snel in de hoek gezet als niet wetenschappelijk, geen opleiding gevolgd of dat je dom bent en/of dat je het niet begrepen hebt e.d. Laats had hij een poging om zich te veranderen waardoor hij mijn respect kreeg, maar hij is weer vervallen in zijn oude gewoontes. Jammer want potentie heeft hij wel.
Of je dat nu bewust of onbewust doet, daar scoor je geen punten mee.
Uhuhquote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:32 schreef Ankeiler het volgende:
[..]
Niet zozeer domme, eerder gemakzuchtige en bange mensen .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad tis een joods feest wat jezus ook vierde namelijk pesach.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:31 schreef Xith het volgende:
Ik vind het stom dat christenen denken dat pasen iets christelijks is van origine!
Aangevuld met heidense gebruiken nee omgetoverd zodat de heidenen lekker mee konden doen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Vraagje komt daar wel eens de vergelijking jezus - buddha voorbij? <-- beetje offtopicquote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het ligt eraan waar je zoekt
Heeft ook misschien te maken met het feit dat het vrijzinnig is opgezet, en de wat strengere Christenen het wel es een laffe bedoening vinden
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Niet dat ik weet. We hebben geloof ik wel es wat Boedhistische monnikken langs gehad voor een lezing. Maar mensen zouden er niet raar van opkijken, denk ikquote:Op vrijdag 21 maart 2008 21:37 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Vraagje komt daar wel eens de vergelijking jezus - buddha voorbij? <-- beetje offtopic
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Veel tradities die met pasen samenhangen, zoals eieren eten en het paasvuur, komen voort uit het oud-Keltische Imbolc (lente) feest. De eieren symboliseren de geboorte van de vadergod.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 21:35 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Inderdaad tis een joods feest wat jezus ook vierde namelijk pesach.
Aangevuld met heidense gebruiken nee omgetoverd zodat de heidenen lekker mee konden doen.
Klopt ook precies met wat ik zeg.quote:Op zondag 23 maart 2008 12:22 schreef Ankeiler het volgende:
[..]
Veel tradities die met pasen samenhangen, zoals eieren eten en het paasvuur, komen voort uit het oud-Keltische Imbolc (lente) feest. De eieren symboliseren de geboorte van de vadergod.
Joodse naam : pesach/pasen wat christus vierde
Christelijke toewijzing: de kruisiging
Aangevuld met paashaas en wat nog meer uit de heidense cultuur.
Datum etc aangepast aan de lente equinox om de komst van het nieuwe leven te vieren.
wat wel weer toepasselijk ook samenvalt met de term wederopstanding.
Het officiele joodse paasfeest is pas volgende week.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
|
|
