Dan kun je nog wel domme dingen zeggen, dat klopt. Maar een opmerking afdoen als ' een klap in het gezicht van alle theologen' omdat jij het volgens jou een domme opmerking is vind ik vrij sterk....
quote:Mafiabijnamen.Op woensdag 19 maart 2008 11:36 schreef Monolith het volgende:
Op welke inhoudelijke punten vind je Jansen eigenlijk zo zwak Mutant?
quote:Ik volg hem niet zo, maar dat zou best kunnen. Als ik hem zo zag zitten kan ik me moeilijk voorstellen dat dat (kortzichtigheid) in verhouding staat met de hysterische tirade die De Winter als een kip zonder kop uit aan het vomeren was. Hij onderbrak Jansen, maakte zinnen half af, luisterde amper. Hij zal z'n best moeten doen om nog serieus genomen te worden.Op woensdag 19 maart 2008 10:51 schreef Monidique het volgende:
Ik ben eerlijk gezegd nooit zo onder de indruk van arabist Hans Jansen. Hij heeft geloof ik wel een gangbare vertaling van de Koran gefabriceerd en hij weet veel van de Islam (arabist = islamdeskundige, over het algemeen,, wat ergens vast wel wat over zegt...), maar zijn conclusies zijn soms zo... raar en rechts-kortzichtig.
Als je het niet gezien hebt moet je dat eens doen, al is het maar voor de lol.
quote:Als je Hans Jansen effectief wilt beschadigen, kun je natuurlijk beter de wetenschappelijkheid van zijn publicaties in twijfel trekken.Op woensdag 19 maart 2008 11:18 schreef Xtreem het volgende:
@M
Dan kun je nog wel domme dingen zeggen, dat klopt. Maar een opmerking afdoen als ' een klap in het gezicht van alle theologen' omdat jij het volgens jou een domme opmerking is vind ik vrij sterk....
quote:Oké.Op woensdag 19 maart 2008 11:50 schreef Autodidact het volgende:
Als je het niet gezien hebt moet je dat eens doen, al is het maar voor de lol.
quote:Hij stelt dat de Koran bijv. puur statements bevat (bevelen zoals hij dat noemt) en dat er geen overzicht is binnen de Koran. Dat alleen al zijn twee dingen die gewoon pure onzin zijn, de Koran bevat weldegelijk overzicht in de zin van aangebrachte categorieen, ten tweede bevat de Koran weldegelijk beschrijvende verhalen. Zo haalde hij bepaalde versen aan bij P&W die in de "categorie" oorlog zaten, beschrijvend een periode van conflict - alleen dat vertelde onze "islamdeskundige" Jansen er maar niet bij.Op woensdag 19 maart 2008 11:36 schreef Monolith het volgende:
Op welke inhoudelijke punten vind je Jansen eigenlijk zo zwak Mutant?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2008 12:00:27 ]
quote:Je kan zeggen wat je wil, maar Jansen wist niet te antwoorden op de eerste cruciale vraag van De Winter. Zijn "ehh ehh ehh" sprak boekdelen..Op woensdag 19 maart 2008 11:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik volg hem niet zo, maar dat zou best kunnen. Als ik hem zo zag zitten kan ik me moeilijk voorstellen dat dat (kortzichtigheid) in verhouding staat met de hysterische tirade die De Winter als een kip zonder kop uit aan het vomeren was. Hij onderbrak Jansen, maakte zinnen half af, luisterde amper. Hij zal z'n best moeten doen om nog serieus genomen te worden.
Als je het niet gezien hebt moet je dat eens doen, al is het maar voor de lol.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2008 12:00:45 ]
quote:Ik vermoed dat het gaat over het geheel van kritische opvattingen over het onfeilbare.Op woensdag 19 maart 2008 11:36 schreef Monolith het volgende:
Op welke inhoudelijke punten vind je Jansen eigenlijk zo zwak Mutant?
Dat ligt namelijk zo gevoelig dat men de verkettering en bedreiging, als reactie daarop, eigenlijk een reflex kan noemen.
quote:vandaar het http://www.trotsopnederland.com/ adres. Ik ben benieuwd hoe die vriendenbv gaat heten. Als ik het goed begrijp, is dit een vorm van uitkeringtrekken.Dankzij bv Favorita is Verdonk pas echt te exploiteren
Van onze verslaggever Jeroen Trommelen
Er is een besloten vennootschap opgericht om de zakelijke activiteiten rond Rita Verdonk te ontwikkelen.
AMSTERDAM De politieke beweging van Rita Verdonk heeft iets nieuws bedacht om geld te verdienen: de bv Favorita. De besloten vennootschap is vorige maand opgericht door de stichting Vrienden van Rita Verdonk om de zakelijke activiteiten ten behoeve van Rita Verdonk te ontwikkelen.
Het is voor het eerst in de parlementaire geschiedenis dat een bv wordt ingezet voor de financiering van een politieke beweging.
Favorita gaat haar winst uitkeren aan de vriendenstichting, die het geld op haar beurt doorsluist naar Verdonks vereniging Trots op Nederland.
Afgelopen week werd bekend dat minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken) een wetsvoorstel voorbereidt om nieuwe politieke bewegingen zoals van Verdonk en Wilders te dwingen tot meer openheid over hun financiers.
De steunbewegingen voor deze partijen zijn nu georganiseerd in stichtingen zonder leden, die niet onder de strenge regels vallen voor openbaarheid voor bestaande politieke partijen.
Met de op 22 februari opgerichte Favorita lijkt die openbaarheid verder weg dan ooit.
Volgens de Amsterdamse ondernemer en oud-VVD'er Sinke, nu bestuurder van zowel de Stichting Vrienden van Rita Verdonk als van Trots op Nederland, is de onderneming opgericht ten behoeve van merchandising van Rita-producten en de kaartverkoop van feesten en fondswervingsetentjes met Verdonk.
De opbrengst vloeit naar de bv. Van wie het geld afkomstig is, hoeft uiteindelijk niet te worden gepubliceerd. ‘Als de bv winst maakt, gaat dat geld naar de stichting die eigenaar is.’
De constructie heeft volgens Sinke ‘niets te maken met geld inzamelen’. Maar volgens de bedrijfsomschrijving is dat wel het doel. De bv werd letterlijk opgericht ‘voor het inzamelen van gelden en het organiseren van activiteiten ter ondersteuning van Rita Verdonk’. Sinke: ‘Dat is kennelijk breed omschreven door de notaris. Dat had ik me niet eens gerealiseerd.’
Volgens de ondernemer is de constructie vooral bedacht om btw te kunnen terugvorderen.
Met een stichting zou dat niet kunnen. ‘Dan wordt alles 19 procent duurder. Daar is niets geheimzinnigs aan. Dit zijn de spelregels van ons land waaraan wij ons houden.’
Oprichting van een bv is inderdaad de beste garantie om geen btw te hoeven betalen, zegt Marije Harthoorn, een expert van KPMG. ‘Hoewel ook vriendenstichtingen en organisaties van politieke aard kunnen worden vrijgesteld wanneer het geen commerciële organisaties zijn. Maar dat is hier misschien wel het geval.’
quote:Waar verkettert (?) en bedreigt Mutant01 arabist Hans Jansen precies?Op woensdag 19 maart 2008 12:01 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vermoed dat het gaat over het geheel van kritische opvattingen over het onfeilbare.
Dat ligt namelijk zo gevoelig dat men de verkettering en bedreiging, als reactie daarop, eigenlijk een reflex kan noemen.
quote:Wintertijd
Bert Wagendorp
In het nationale integratiedebat ging het de afgelopen dagen, na de boerkini en het handjeschudden, over de keuze van huwelijkspartners en het ritueel slachten.
Volgens mij begon het debat jaren geleden ook met het slachten. We raken door de onderwerpen heen.
Tegen de zomer kunnen we het nog even hebben over dat eeuwige op en neer karren van die types naar Marokko en Turkije en wat dat betekent voor het grote gletsjersmelten.
De islamisering van Oranje zou ook nog een item kunnen zijn, maar wanneer de grote Afellay ons Europees kampioen maakt, is dat natuurlijk weg.
We krijgen straks nog een ruzie na verschijning van Fitna, maar die zal niet over integratie gaan, maar over Fitna. En daarover is alles al gezegd.
Dus alle integratie-watchers sprongen maandag bovenop de haverkist na lezing van Harry de Winters advertentie op de voorpagina van de Volkskrant. Eindelijk weer eens een lekker vers hapje. Tot overmaat van geluk verwees Harry in een begeleidend interviewtje ook nog indirect naar de holocaust. Waar indirect naar de holocaust. Waar hadden ze het aan verdiend?
Schande dat Harry de holocaust erbij haalde. Zelfs neef Leon werd van verontwaardiging even wakker uit zijn winterslaap.
Voorspelbare en zinloze reacties.
Ongeveer even zinloos als de advertentie van De Winter zelf.
Ik vind Harry de Winter een leuke man. Miljoenen op de bank, maar toch lid gebleven van de rebellenclub en nog altijd een speelse jongensgeest.
Die advertentie vond ik ook leuk. Ik mag graag zien dat iemand zich nog ouderwets kwaad maakt en niet is vervallen in het cynisme van de golfmiljonair.
Maar boosheid kan ook ten koste gaan van scherpte.
Wie wil overtuigen, moet zich bijvoorbeeld verre houden van als-dan-vergelijkingen. Het lijkt misschien alsof je er dingen mee verduidelijkt, maar in werkelijkheid compliceer je de zaak. Bovendien concentreert iedereen zich op het lekschieten van de constructie en verdwijnt wat je onder de aandacht wilde brengen in de mist.
Dat alles geldt driedubbelop wanneer je, hoe voorzichtig ook, naar een ramp als de holocaust verwijst.
Het is ook vrij gemakkelijk je tegen de als-dan-aanval te verdedigen. Wilders heeft nu eenmaal nooit over de Joden (en het Oude Testament) gezegd wat hij over moslims (en de Koran) uitkraamde. De Winters stelling dat hij dan allang was afgeserveerd en veroordeeld, is een onbewijsbare aanname.
De Winter had beter een advertentie kunnen zetten waarin hij pleitte voor een verbod op de moordzuchtige verhalenbundel die het Oude Testament heet en waarin hij de profeten van de God die erin wordt vereerd uitmaakte voor een meute fascisten.
Hij was dan vermoedelijk weggezet als een volledig doorgedraaide ontoerekeningsvatbare mafketel (Harry- Geert 1-0). Wanneer hij vervolgens ook nog voor de rechter was gesleept en was veroordeeld tot een werkstraf (het interviewen van alle leden van de PVV-fractie in het programma Wintertijd) dan had hij triomfantelijk victorie kunnen kraaien: stelling bewezen.
Nu weten we hoe Harry de Winter over Geert Wilders denkt. Ook weten we hoe anderen over Harry de Winter denken. Maar eigenlijk wisten we dat allemaal al, dus veel wijzer zijn we niet geworden.
Hij zou zijn weggezet als een mafketel (Harry-Geert 1-0)
quote:FavoRita.Op woensdag 19 maart 2008 12:05 schreef Aoristus het volgende:
[..]
vandaar het http://www.trotsopnederland.com/ adres. Ik ben benieuwd hoe die vriendenbv gaat heten. Als ik het goed begrijp, is dit een vorm van uitkeringtrekken.
quote:
't ligt wel een beetje in de lijn van Fitna
quote:Bedreigen niet, nee. Het was wellicht beter geweest een 'en/of' te maken.Op woensdag 19 maart 2008 12:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waar verkettert (?) en bedreigt Mutant01 arabist Hans Jansen precies?
Maar hier, om jouw vraag te beantwoorden.
Dat vind ik een oordeel waarbij Jansen, ongeacht wat hij poneert, gediskwalificeerd is.
quote:Nog lachwekkender is de aanwezigheid van Ed Sinke in een 'raad van wijzen'.Op woensdag 19 maart 2008 12:12 schreef Aoristus het volgende:
[..]
't ligt wel een beetje in de lijn van Fitna
quote:Ik was al weinig tevreden over het begin van m'n studententijd, maar nu krijg ik helemaal het gevoel dat het een hbo-opleiding betreft.
quote:Hij heeft het over de Koran als een verzameling van losse opmerkingen en losse aansporingen tot een bepaald soort gedrag en die zijn op een bepaalde manier geordend.Op woensdag 19 maart 2008 11:58 schreef Mutant01 het volgende:
Hij stelt dat de Koran bijv. puur statements bevat (bevelen zoals hij dat noemt) en dat er geen overzicht is binnen de Koran. Dat alleen al zijn twee dingen die gewoon pure onzin zijn, de Koran bevat weldegelijk overzicht in de zin van aangebrachte categorieen, ten tweede bevat de Koran weldegelijk beschrijvende verhalen. Zo haalde hij bepaalde versen aan bij P&W die in de "categorie" oorlog zaten, beschrijvend een periode van conflict - alleen dat vertelde onze "islamdeskundige" Jansen er maar niet bij.
Lijkt me allemaal wat genuanceerder dan jij het hier doet beweren.
quote:Dat vind jij, ja.Op woensdag 19 maart 2008 12:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Bedreigen niet, nee. Het was wellicht beter geweest een 'en/of' te maken.
Maar hier, om jouw vraag te beantwoorden.
Dat vind ik een oordeel waarbij Jansen, ongeacht wat hij poneert, gediskwalificeerd is.
Er staat alleen dat Mutant01 hem de titel islamdeskundige onwaardig vindt. Meer niet. Mutant01 verkettert -hoe verketter je een ongelovige?- arabist Hans Jansen in dat bericht niet, en al helemaal niet omdat diens kritisch opvattingen over het onfeilbare zo gevoelig liggen.
Mutant01 zegt: 'heuh, ik vind die arabist Hans Jansen heul niets!', maar Damian5700 leest 'Hm, Mutant01 verkettert en bedreigt hier arabist Hans Jansen omdat diens kritische opvattingen over het onfeilbare zo gevoelig liggen, en dergelijke uitlatingen zijn eigenlijk gewoon een reflex.'
Zonder twijfel is jouw post ongefundeerd en duidelijk vooringenomen.
quote:Ik ken Ed Sinke niet, hij schijnt iets van betekenis in Amsterdam te hebben gedaan, maar dat heeft die rooie van Leefbaar Amsterdam en de LPF ook gedaanOp woensdag 19 maart 2008 12:15 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Nog lachwekkender is de aanwezigheid van Ed Sinke in een 'raad van wijzen'.
.quote:Dat vind jij.Op woensdag 19 maart 2008 12:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat vind jij, ja.
Er staat alleen dat Mutant01 hem de titel islamdeskundige onwaardig vindt. Meer niet. Mutant01 verkettert -hoe verketter je een ongelovige?- arabist Hans Jansen in dat bericht niet, en al helemaal niet omdat diens kritisch opvattingen over het onfeilbare zo gevoelig liggen.
Mutant01 zegt: 'heuh, ik vind die arabist Hans Jansen heul niets!', maar Damian5700 leest 'Hm, Mutant01 verkettert en bedreigt hier arabist Hans Jansen omdat diens kritische opvattingen over het onfeilbare zo gevoelig liggen, en dergelijke uitlatingen zijn eigenlijk gewoon een reflex.'
Zonder twijfel is jouw post ongefundeerd en duidelijk vooringenomen.
Ik heb alleen gesteld, dat ik vermoed dat het te maken heeft met het taboe op islam kritiek.
Het is toch niet zo dat de negatieve bijval die dit in bijna alle gevallen genereert nu ineens een scoop is?
Of ben ik nu toch vooringenomen en is dit ongefundeerd?
quote:Dat vind ik, duidelijk uitgelegd.Op woensdag 19 maart 2008 12:36 schreef damian5700 het volgende:
Dat vind jij.
quote:Ja. Zonder aanleiding of onderbouwing.Ik heb alleen gesteld, dat ik vermoed dat het te maken heeft met het taboe op islam kritiek.
quote:Nee. Ik denk het niet. Niet eens zo relevant ook.Het is toch niet zo dat de negatieve bijval die dit in bijna alle gevallen genereert nu ineens een scoop is?
quote:Zeker. Vooringenomen en ongefundeerd en compleet onduidelijk. We hadden het over... Xtreem had het over waarom Mutant01 arabist Hans Jansen niet serieus neemt.Of ben ik nu toch vooringenomen en is dit ongefundeerd?
http://spatiegebruik.nl/
quote:Ik plaatste de post waarover jij loopt te steigeren nadat M zijn post plaatste, omdat ik werd opgehouden.Op woensdag 19 maart 2008 12:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat vind ik, duidelijk uitgelegd.
[..]
Ja. Zonder aanleiding of onderbouwing.
[..]
Nee. Ik denk het niet. Niet eens zo relevant ook.
[..]
Zeker. Vooringenomen en ongefundeerd en compleet onduidelijk. We hadden het over... Xtreem had het over waarom Mutant01 arabist Hans Jansen niet serieus neemt.
Dat was de aanleiding. En de onderbouwing is basale kennis over islam kritiek en zaken die het nieuws halen inzake blasfemie wetgeving in islamitische landen.
Het zou kunnen, dat M reageerde in de lijn van zonder meer negatieve bijval, van voornamelijk moslims uiteraard, als het gaat over islam kritiek.
quote:Oké. Islamkritiek en blasfemiewetgeving, dan.
quote:
quote:Steigeren, steigeren... ik merk onlogica gewoon erg snel op.Op woensdag 19 maart 2008 12:44 schreef damian5700 het volgende:
Ik plaatste de post waarover jij loopt te steigeren nadat M zijn post plaatste, omdat ik werd opgehouden.
quote:Anything is possible. Maar dan kom je dus al uit bij die vooringenomenheid en die totaal ongefundeerde beschuldigingen van bedreiging en verkettering.Het zou kunnen, dat M reageerde in de lijn van zonder meer negatieve bijval, van voornamelijk moslims uiteraard, als het gaat over islam kritiek.
quote:"The only way of discovering the limits of the possible is to venture a little way past them into the impossible."Op woensdag 19 maart 2008 12:47 schreef Monidique het volgende:
Anything is possible.
quote:Dat is niet zomaar wat, hoor, geen 'ik vindt', of zo, dat is gewoon naar. Maar verkeerd spatiegebruik,Op woensdag 19 maart 2008 12:45 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Oké. Islamkritiek en blasfemiewetgeving, dan.
.quote:Het was ook niet meer dan een veronderstelling.Op woensdag 19 maart 2008 12:47 schreef Monidique het volgende:
[..]
Steigeren, steigeren... ik merk onlogica gewoon erg snel op.
Anything is possible. Maar dan kom je dus al uit bij die vooringenomenheid en die totaal ongefundeerde beschuldigingen van bedreiging en verkettering.
Dat islamkritiek taboe is en in bijna alle gevallen daarop wordt gereageerd met verkettering en/of bedreiging is evident.
Dat de opmerking vanuit dat perspectief was gemaakt slechts een vermoeden.
quote:Een SOS en een meldpunt is vrij serieus, inderdaad.Op woensdag 19 maart 2008 12:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is niet zomaar wat, hoor, geen 'ik vindt', of zo, dat is gewoon naar. Maar verkeerd spatiegebruik,
quote:En doet er je Indicatieve voordeel mee.Op woensdag 19 maart 2008 12:47 schreef Monidique het volgende:
[..]
Steigeren, steigeren... ik merk onlogica gewoon erg snel op.
quote:Kritiek op de Islam is helemaal geen taboe. Alleen moet je de discussie over de Islam aan Moslims onderling overlaten. Als buitenstaander begrijpt een niet-Islamiet dat niet. Die kijken enkel naar de Koran maar missen het gevoelsverband.Op woensdag 19 maart 2008 12:56 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het was ook niet meer dan een veronderstelling.
Dat islamkritiek taboe is en in bijna alle gevallen daarop wordt gereageerd met verkettering en/of bedreiging is evident.
Dat de opmerking vanuit dat perspectief was gemaakt slechts een vermoeden.
quote:Op woensdag 19 maart 2008 14:11 schreef Picchia het volgende:
[..]
Kritiek op de Islam is helemaal geen taboe. Alleen moet je de discussie over de Islam aan Moslims onderling overlaten. Als buitenstaander begrijpt een niet-Islamiet dat niet. Die kijken enkel naar de Koran maar missen het gevoelsverband.
Wat een kolder, discussie tussen verschillende bloedgroepen is juist verfrissend.Atheisten zouden dus ook niet mogen discusieren over het katholicisme?
quote:Waarom zou je uberhaubt een discussieren over een ander zijn geloof? Waarom kun je dat niet aan de groep zelf overlaten?Op woensdag 19 maart 2008 14:17 schreef MrX1982 het volgende:
Aangezien de islam ook in het westen is doorgedrongen lijkt het me dat je als niet-moslim ook mag discussieren over de islam.
Moslims hoeven ook niet de discussieren over het falen van het atheisme in Nederland. En hoe sommige atheisten extremistische uitlaten doen over anderen. Juist atheisten weten hoe het atheisme functioneert. Die kennen de ins and outs. Moslims hebben daar een vervormde blik op. Hetzelfde geldt voor het Islamitische geloof.
quote:Verfrissend, misschien wel ja. Maar serieus kan het niet genomen worden. Wanneer een buitenstaander, bijvoorbeeld een imam, weet te verkondigen dat atheisten of katholieken opeens andere waarden moeten aanhangen. Dan denk jij ook: "Wat weet die imam daar nou van. Ik ga vrouwen helemaal geen hoofddoek omdoen. Kruip terug in het primitieve hol waar je vandaan komt. "Op woensdag 19 maart 2008 14:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
quote:Waarom heeft het atheďsme gefaald? Als je niet met elkaar kunt discussieren of je nou een niet-gelovige, jood, christen, of moslim bent krijg je alleen maar vervrongen beelden van elkaar en neemt de kans op rivaliteit toe. Met elkaar in discussie kan werkt verfrissend.Op woensdag 19 maart 2008 14:22 schreef Picchia het volgende:
Waarom zou je uberhaubt een discussieren over een ander zijn geloof? Waarom kun je dat niet aan de groep zelf overlaten?
Moslims hoeven ook niet de discussieren over het falen van het atheisme in Nederland. En hoe sommige atheisten extremistische uitlaten doen over anderen. Juist atheisten weten hoe het atheisme functioneert. Die kennen de ins and outs. Moslims hebben daar een vervormde blik op. Hetzelfde geldt voor het Islamitische geloof.
Het claimen van de waarheid en de rest verwerpen lijdt tot genoeg ellende. Juist dat is een gevolg van navelstaren en niet open staan voor anderen.
quote:Nee, dat klopt niet.Op woensdag 19 maart 2008 14:11 schreef Picchia het volgende:
[..]
Kritiek op de Islam is helemaal geen taboe. Alleen moet je de discussie over de Islam aan Moslims onderling overlaten. Als buitenstaander begrijpt een niet-Islamiet dat niet. Die kijken enkel naar de Koran maar missen het gevoelsverband.
1. Je koppelt "discussie over de islam" aan de koran in die laatste zin. Dat zijn twee verschillende zaken
2. Het ligt er maar net aan waar de discussie over gaat. Als je een discussie wil houden over bijvoorbeeld de historiciteit van bepaalde claims kan een ongelovige historicus dat prima onderzoeken. Als we het over tekstkritiek en interpretatie van bepaalde woorden hebben kan een ongelovige Arabist prima meepraten. Het enige verschil is dat zij nooit zullen kunnen zeggen wat een ander moet geloven, en wat de 'orthodoxe leer' is....maar goed, wie wel? Ik zal nooit kunnen zeggen dat het van de islam moet dat vrouwen een hoofddoek opdoen, of dat het van het Christendom moet dat je op zondag niet mag werken. Dat is het type afweging dat de individuele gelovige moet uitmaken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 19-03-2008 14:43:31 ]
quote:Er zijn een flink aantal extremistische atheistische organisaties politiek en niet-politiek actief, zoals de Nationalistische Volks Beweging, Blood & Honour en verschillende dierenrechten activisten die niet vrezen om geweld te plegen. En niet te vergeten grote delen van de georganiseerde misdaad zoals: de Hells Angels en wijlen Klaas Bruinsma. Extremisme ten top. Allemaal mensen die niet gecontroleerd worden door religie.
quote:De meeste discussies leiden juist tot onbegrip. Kijk maar naar de discussie die Wilders aan het voeren is. Kun jij oprecht stellen dat de rivaliteit is afgenomen?Als je niet met elkaar kunt discussieren of je nou een niet-gelovige, jood, christen, of moslim bent krijg je alleen maar vervrongen beelden van elkaar en neemt de kans op rivaliteit toe. Met elkaar in discussie kan werkt verfrissend.
quote:Geen specifieke religieuze grondslag staat niet gelijk aan een atheďstische grondslag natuurlijk.Op woensdag 19 maart 2008 14:40 schreef Picchia het volgende:
[..]
Er zijn een flink aantal extremistische atheistische organisaties politiek en niet-politiek actief, zoals de Nationalistische Volks Beweging, Blood & Honour en verschillende dierenrechten activisten die niet vrezen om geweld te plegen. En niet te vergeten grote delen van de georganiseerde misdaad zoals: de Hells Angels en wijlen Klaas Bruinsma. Extremisme ten top. Allemaal mensen die niet gecontroleerd worden door religie.
quote:Op woensdag 19 maart 2008 14:40 schreef Picchia het volgende:
[..]
Er zijn een flink aantal extremistische atheistische organisaties politiek en niet-politiek actief, zoals de Nationalistische Volks Beweging, Blood & Honour en verschillende dierenrechten activisten die niet vrezen om geweld te plegen. En niet te vergeten grote delen van de georganiseerde misdaad zoals: de Hells Angels en wijlen Klaas Bruinsma. Extremisme ten top. Allemaal mensen die niet gecontroleerd worden door religie.
Wat zijn dit voor argumenten
Extremistische organisaties kom je niet tegen binnen een religie?En wat Monolith zegt
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2008 14:49:46 ]
quote:Dat zijn randgroeperingen. Die lijken me verre van representatief voor het atheďstische deel van Nederland.Op woensdag 19 maart 2008 14:40 schreef Picchia het volgende:
Er zijn een flink aantal extremistische atheistische organisaties politiek en niet-politiek actief, zoals de Nationalistische Volks Beweging, Blood & Honour en verschillende dierenrechten activisten die niet vrezen om geweld te plegen. En niet te vergeten grote delen van de georganiseerde misdaad zoals: de Hells Angels en wijlen Klaas Bruinsma. Extremisme ten top. Allemaal mensen die niet gecontroleerd worden door religie.
quote:Het is niet alsof Wilders rivaliteit tussen groepen heeft uitgevonden. Als een deel van een groep niet open staat voor de discussie omdat ze de waarheid trachten te monopoliseren neemt de rivaliteit toe maar de vraag is dan aan wie het ligt en je dan al eigenlijk niet kunt spreken van een discussie.De meeste discussies leiden juist tot onbegrip. Kijk maar naar de discussie die Wilders aan het voeren is. Kun jij oprecht stellen dat de rivaliteit is afgenomen?
quote:Waarom discussiëren we over de Amerikaanse presidentsverkiezingen?Op woensdag 19 maart 2008 14:22 schreef Picchia het volgende:
[..]
Waarom zou je uberhaubt een discussieren over een ander zijn geloof? Waarom kun je dat niet aan de groep zelf overlaten?
quote:Ook moslims kunnen niet op heel veel positieve bijval rekenen als het om kritiek op de religie gaat.Op woensdag 19 maart 2008 14:11 schreef Picchia het volgende:
[..]
Kritiek op de Islam is helemaal geen taboe. Alleen moet je de discussie over de Islam aan Moslims onderling overlaten. Als buitenstaander begrijpt een niet-Islamiet dat niet. Die kijken enkel naar de Koran maar missen het gevoelsverband.
Ja, dit is een understatement (ik vewijs naar Iran, Afghanistan, Pakistan) en nee, dit zou je eigenlijk niet moeten ontkennen.
quote:De Nationalistische Volks Beweging is niet atheďstisch. De Hells Angels zijn zeker niet extremistisch, of je moet de portier bij de discotheek ook extremistisch vinden. Ze houden er tenminste tamelijk liberale opvattingen op.Op woensdag 19 maart 2008 14:40 schreef Picchia het volgende:
[..]
Er zijn een flink aantal extremistische atheistische organisaties politiek en niet-politiek actief, zoals de Nationalistische Volks Beweging, Blood & Honour en verschillende dierenrechten activisten die niet vrezen om geweld te plegen. En niet te vergeten grote delen van de georganiseerde misdaad zoals: de Hells Angels en wijlen Klaas Bruinsma. Extremisme ten top. Allemaal mensen die niet gecontroleerd worden door religie.
[ Bericht 6% gewijzigd door Zwaardvisch op 19-03-2008 15:05:22 ]
quote:Hoe weet jij nou dat de leden van dit soort clubs geen geloof aanhangen? Ik zou de bron wel willen weten. De gemene deler van deze clubs is niet hun geloof of ongeloof maar hun politieke idealen, misdaad, whatever.Op woensdag 19 maart 2008 14:40 schreef Picchia het volgende:
[..]
Er zijn een flink aantal extremistische atheistische organisaties politiek en niet-politiek actief, zoals de Nationalistische Volks Beweging, Blood & Honour en verschillende dierenrechten activisten die niet vrezen om geweld te plegen. En niet te vergeten grote delen van de georganiseerde misdaad zoals: de Hells Angels en wijlen Klaas Bruinsma. Extremisme ten top. Allemaal mensen die niet gecontroleerd worden door religie.
Overigens, ook al zou hun geloof of ongeloof een gemene deler zijn, kun je net zo min spreken over hun ***-extremisme als dat je over snorrenextremisme kun spreken omdat zowel Stalin als Hitler een snor hadden. Er moet een causaal verband aangetoond worden. Laat men weten dat de snor van belang is bij het maken van besluiten? Is de snor onderdeel van de identiteit? Wordt de snor gebruikt als legitimatie? Zowel bij snorren als bij de clubs die jij noemde gaat het niet op. Bij types als Mobee wel.
[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 19-03-2008 15:19:57 ]
quote:Toch zijn er verbindende aspecten, zoals goddeloosheid. Het is goed mogelijk dat dat heeft geleid tot moreel verval. Maar dat is mijn mening als buitenstaander, die daar niet objectief over kan oordelen. Misschien hebben atheisten onderlingen daar een beter beeld over.Op woensdag 19 maart 2008 14:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Geen specifieke religieuze grondslag staat niet gelijk aan een atheďstische grondslag natuurlijk.
quote:En een haatzaaiende Imam en Mohammed B zijn niet representatief voor het Islamitische deel van Nederland. Toch gaat de discussie daarover.Op woensdag 19 maart 2008 14:51 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat zijn randgroeperingen. Die lijken me verre van representatief voor het atheďstische deel van Nederland.
[..]
quote:Deze punten zijn precies waarom interreligieuze discussies falen. Bijvoorbeeld atheisten die de waarheid monopoliseren en culturele aspecten zoals hoofddoekjes, zien als vrouwenonderdrukking. En het vervolgens verbinden aan de Koran, terwijl de Koran daar maar heel beperkt over gaat. Iedere Islamiet kan Wilders vertellen dat het anders ligt. Alsof Wilders een monopolie heeft op de waarheden van Islamitische kernwaarden. Iemand die een religie niet van binnenuit kent is eigenlijk geen gelijkwaardige discussiepartners in religieuze discussies. En zulke discussies leiden tot onbegrip.Het is niet alsof Wilders rivaliteit tussen groepen heeft uitgevonden. Als een deel van een groep niet open staat voor de discussie omdat ze de waarheid trachten te monopoliseren neemt de rivaliteit toe maar de vraag is dan aan wie het ligt en je dan al eigenlijk niet kunt spreken van een discussie.
quote:Cum hoc ergo propter hoc. Drogreden. Zie mijn verhaal over de snorren van Stalin en Hitler.Op woensdag 19 maart 2008 15:12 schreef Picchia het volgende:
[..]
Toch zijn er verbindende aspecten, zoals goddeloosheid. Het is goed mogelijk dat dat heeft geleid tot moreel verval.
Wat een kleuterredenering.
quote:Goddeloosheid bij de leden? Ik dacht het niet. Bovendien heeft de NVB notabene dit in haar programma staan:Op woensdag 19 maart 2008 15:12 schreef Picchia het volgende:
[..]
Toch zijn er verbindende aspecten, zoals goddeloosheid. Het is goed mogelijk dat dat heeft geleid tot moreel verval. Maar dat is mijn mening als buitenstaander, die daar niet objectief over kan oordelen. Misschien hebben atheisten onderlingen daar een beter beeld over.
quote:De Europese entiteit en Christelijke godsdienst als basis voor onze normen en waarden
quote:De groeperingen die jij noemt in hoeverre opereren die vanuit de atheďstische levensvisie. In het citaat van Monolith staat dat de NVB zich beroept op een christelijke grondslag.Op woensdag 19 maart 2008 15:12 schreef Picchia het volgende:
En een haatzaaiende Imam en Mohammed B zijn niet representatief voor het Islamitische deel van Nederland. Toch gaat de discussie daarover.
quote:Ze falen niet omdat het interreligieuze discussies zijn maar omdat men van te voren al die waarheid claimt voordat men überhaupt in discussie gaat. Met zo'n instelling is een discussie eigenlijk al gedoemd te mislukken. Maar in jouw ogen moet men enkel discussieren binnen de eigen religieuze groep? Wat schiet je daarmee op als je in een samenleving woont waarbij er mensen zijn met verschillende religieuze achtergronden. Terug naar een verzuiling?Deze punten zijn precies waarom interreligieuze discussies falen. Bijvoorbeeld atheisten die de waarheid monopoliseren en culturele aspecten zoals hoofddoekjes, zien als vrouwenonderdrukking. En het vervolgens verbinden aan de Koran, terwijl de Koran daar maar heel beperkt over gaat. Iedere Islamiet kan Wilders vertellen dat het anders ligt. Alsof Wilders een monopolie heeft op de waarheden van Islamitische kernwaarden. Iemand die een religie niet van binnenuit kent is eigenlijk geen gelijkwaardige discussiepartners in religieuze discussies. En zulke discussies leiden tot onbegrip.
quote:Iets wat er niet is kan niet verbinden. De afwezigheid van houtlijm zorgt er ook niet voor dat planken aan elkaar vastgeplakt blijven.Op woensdag 19 maart 2008 15:12 schreef Picchia het volgende:
Toch zijn er verbindende aspecten, zoals goddeloosheid.
quote:Maar volgens Hirsch Balin is het geloven in geen houtlijm wel een geloof!Op woensdag 19 maart 2008 15:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Iets wat er niet is kan niet verbinden. De afwezigheid van houtlijm zorgt er ook niet voor dat planken aan elkaar vastgeplakt blijven.
Als je dan met een groepje mensen gelooft in geen houtlijm is de afwezigheid van houtlijm wel een bindende factor!
quote:Je hebt wel gelijk in het feit dat ik niet met volledige zekerheid kan zeggen wie welke religie aanhangt. Wanneer je een groep tot op het bot gaat analyseren dan blijven er tot op het individu verschillen. Maar de gemeenschappelijke kenmerken, zoals wat religie kan zijn, hoeven niet hetgeen te zijn dat een groep verenigd.Op woensdag 19 maart 2008 15:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe weet jij nou dat de leden van dit soort clubs geen geloof aanhangen? Ik zou de bron wel willen weten. De gemene deler van deze clubs is niet hun geloof of ongeloof maar hun politieke idealen, misdaad, whatever.
quote:Erg religieus zullen ze niet zijn. Want juist religie is bedoelt om mensen een set van waarden mee te geven waarmee ze kunnen functioneren in een maatschappij. Het hebben van een religie heeft een grote invloed op de dagelijkse besluiten die iemand neemt. Waarom zou het ontbreken van religieuze waarden niet eenzelfde grote invloed hebben?Overigens, ook al zou hun geloof of ongeloof een gemene deler zijn, kun je net zo min spreken over hun ***-extremisme als dat je over snorrenextremisme kun spreken omdat zowel Stalin als Hitler een snor hadden. Er moet een causaal verband aangetoond worden. Laat men weten dat de snor van belang is bij het maken van besluiten? Is de snor onderdeel van de identiteit? Wordt de snor gebruikt als legitimatie? Zowel bij snorren als bij de clubs die jij noemde gaat het niet op. Bij types als Mobee wel.
Ik zal niet stellen dat atheďsme en extremisme per se een causaal verband hebben. Maar ik neem wel waar dat er extremistische groepen bestaan waarbij het opvalt dat de religieuze inslag juist ontbreekt. Als buitenstaander kan ik dit, misschien ten onrechte, aan de groep verbinden. Dit leidt tot gigantisch veel irritatie, alleen in dit topic al. Daarom pleit ik er ook voor om religieuze discussies aan insiders over te laten.
quote:Och, ik zat er bij een groep naast.Op woensdag 19 maart 2008 15:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De groeperingen die jij noemt in hoeverre opereren die vanuit de atheďstische levensvisie. In het citaat van Monolith staat dat de NVB zich beroept op een christelijke grondslag.
[..]
quote:Je gebruikt de term verzuiling alsof het een minderwaardig systeem is, maar opzich is daar niets mis mee. Alle groepen konden hun eigen weg vinden. Een nieuw zuil toevoegen is een goede manier om Islamieten een plaats te geven in onze maatschappij.Ze falen niet omdat het interreligieuze discussies zijn maar omdat men van te voren al die waarheid claimt voordat men überhaupt in discussie gaat. Met zo'n instelling is een discussie eigenlijk al gedoemd te mislukken. Maar in jouw ogen moet men enkel discussieren binnen de eigen religieuze groep? Wat schiet je daarmee op als je in een samenleving woont waarbij er mensen zijn met verschillende religieuze achtergronden. Terug naar een verzuiling?
[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 19-03-2008 16:35:26 ]
quote:
quote:
Wat zijn jouw plannen met pasen?
.quote:Die afgevoerde irt-mafkees spoort niet.Op woensdag 19 maart 2008 15:51 schreef SicSicSics het volgende:
Maar volgens Hirsch Balin is het geloven in geen houtlijm wel een geloof!
Als je dan met een groepje mensen gelooft in geen houtlijm is de afwezigheid van houtlijm wel een bindende factor!
quote:In ieder geval niet slechter.Op woensdag 19 maart 2008 15:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
Een nobrainer (zeg IQ 60) uit islamitische hoek kan dus beter over de islam discussieren dan een weledelzeergeleerde westerling?
quote:Je eigen onvermogen om te discusieren projecteren op anderen is niet heel erg slim.Op woensdag 19 maart 2008 15:54 schreef Picchia het volgende:
. Als buitenstaander kan ik dit, misschien ten onrechte, aan de groep verbinden. Dit leidt tot gigantisch veel irritatie, alleen in dit topic al. Daarom pleit ik er ook voor om religieuze discussies aan insiders over te laten.
[..]
quote:Je zegt hier iets essentieels..., alleen verneukt het in de volgende zin.Op woensdag 19 maart 2008 14:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Atheisten zouden dus ook niet mogen discusieren over het katholicisme?
quote:Ik stelde niet dat ik ongelijk had; hooguit dat het te betwisten valt.Op woensdag 19 maart 2008 16:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je eigen onvermogen om te discusieren projecteren op anderen is niet heel erg slim.
quote:Onzin, en dan verwijs ik naar Marokko, Libanon, Egypte, Tunesie, Turkije, moet ik nog even verder gaan? Alleen dit is al weer zo'n typische outsider statement, iemand die wel meent te weten wat er in die landen aan de hand is, maar er eigenlijk geen zak vanaf weet.Op woensdag 19 maart 2008 14:56 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ook moslims kunnen niet op heel veel positieve bijval rekenen als het om kritiek op de religie gaat.
Ja, dit is een understatement (ik vewijs naar Iran, Afghanistan, Pakistan) en nee, dit zou je eigenlijk niet moeten ontkennen.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2008 16:29:23 ]
quote:Nee want de tweede zin is een vraag en die gaat niet over katholieken maar over de stroming, daar discusieer je namelijk over en niet met.Op woensdag 19 maart 2008 16:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je zegt hier iets essentieels..., alleen verneukt het in de volgende zin.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2008 16:33:36 ]
quote:Dan nog, je eerste zin komt in de praktijk weinig van terecht.Op woensdag 19 maart 2008 16:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee want de tweede zin is een vraag en die gaat niet over katholieken maar over de stroming, daar discusieer je namelijk over en niet met.
quote:Daar heb ik het dan ook niet over. Het gaat niet om gelijk hebben maar over hoe er gediscusieerd wordt. Jij projeceteert je eigen irritatie op de rest van de wereld terwijl er genoeg mensen zijn die over hun religie kunnen en willen discusieren met andersdenkenden.Op woensdag 19 maart 2008 16:27 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ik stelde niet dat ik ongelijk had; hooguit dat het te betwisten valt.
quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dan nog, je eerste zin komt in de praktijk weinig van terecht.
Wat heeft dit te maken met het verneuken van de eerste zin door de tweede?quote:Mwah, zijn eigen irritatie word anders evenwel door enorme aantallen gedeeld.Op woensdag 19 maart 2008 16:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar heb ik het dan ook niet over. Het gaat niet om gelijk hebben maar over hoe er gediscusieerd wordt. Jij projeceteert je eigen irritatie op de rest van de wereld terwijl er genoeg mensen zijn die over hun religie kunnen en willen discusieren met andersdenkenden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2008 16:38:29 ]
quote:Niets, maar daar had ik het in mijn 2e post ook niet meer over. Het is gewoon een constatering.Op woensdag 19 maart 2008 16:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2008 16:38:10 ]
quote:Mutant, dat kan je niet menen
. Een dergelijke nobrainer kan helemaal niet discussieren.quote:Dat is waar maar dat betekend zeker niet dat discussie over een religie alleen gevoerd kunnen worden tussen volgers van die religie.Op woensdag 19 maart 2008 16:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Mwah, zijn eigen irritatie word anders evenwel door enorme aantallen gedeeld.
quote:Ik durf te wedden dat zelfs Meki een dergelijke "geleerde" van de tafel kan lullen.Op woensdag 19 maart 2008 16:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Mutant, dat kan je niet menen
laat ook maar.
quote:Nee, maar iemand die er dag in en dag mee te maken heeft gehad, zijn hele leven lang...stuit op wat meer geloofwaardigheid binnen discussie dan iemand die in de eerste plaats geen zak met een dergelijke religie te maken heeft. Tis een ook een kwestie van platform, als je wil dat kritiek als kritiek opgevat word..moet je een dergelijke platform creeéren. Iets wat alleen gebeurd bij discussies met volgers van religies en niet in discussies over volgers van religies of over de religie zelf.Op woensdag 19 maart 2008 16:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is waar maar dat betekend zeker niet dat discussie over een religie alleen gevoerd kunnen worden tussen volgers van die religie.
quote:Dat is eigen aan vrijwel elke politieke discussie. Er zijn ook genoeg mensen die naakt willen winkelen. Of de gehele dag in een vervuilende auto willen touren. Als iemand stelt dat zoiets onwenselijk kan zijn, al is dat enkel vanuit zijn eigen perspectief, dan is dat echt geen verkeerde manier van discussieren.Op woensdag 19 maart 2008 16:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar heb ik het dan ook niet over. Het gaat niet om gelijk hebben maar over hoe er gediscusieerd wordt. Jij projeceteert je eigen irritatie op de rest van de wereld terwijl er genoeg mensen zijn die over hun religie kunnen en willen discusieren met andersdenkenden.
quote:Zeg je nu, dat in de landen Marokko, Libanon, Egypte, Tunesie, Turkije kritiek op de islam mogelijk is zonder de nodige bedreigingen, het brandmerken of het verstoten uit de gemeenschap?Op woensdag 19 maart 2008 16:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Onzin, en dan verwijs ik naar Marokko, Libanon, Egypte, Tunesie, Turkije, moet ik nog even verder gaan? Alleen dit is al weer zo'n typische outsider statement, iemand die wel meent te weten wat er in die landen aan de hand is, maar er eigenlijk geen zak vanaf weet.
Individuele moslims kunnen bewegingen formeren om bijvoorbeeld religieuze teksten te herinterpreteren om tot een andere ethiek te komen? Historisch onderzoek
Er is geen causaal verband tussen geweld en een oordeel over blasfemie binnen de moslimgemeenschap?
Dit is echt nieuws.
quote:Dat is natuurlijk kolder een praktische gelovige heeft over het algemeen een stuk minder kennis van zijn religie dan iemand, ook al is het geen volgeling van die religie, die er op gestudeerd heeft en zijn beroep ervan heeft gemaakt.Op woensdag 19 maart 2008 16:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, maar iemand die er dag in en dag mee te maken heeft gehad, zijn hele leven lang...stuit op wat meer geloofwaardigheid binnen discussie dan iemand die in de eerste plaats geen zak met een dergelijke religie te maken heeft. Tis een ook een kwestie van platform, als je wil dat kritiek als kritiek opgevat word..moet je een dergelijke platform creeéren. Iets wat alleen gebeurd bij discussies met volgers van religies en niet in discussies over volgers van religies of over de religie zelf.
quote:Hoe? Ben benieuwd. Overigens: als atheist heb ik er ook geen enkele moeite mee een jostichristen onder tafel te lullen dus ik denk niet dat iets anders geldt voor niet moslim < - > debiele moslim. Dat je een geloof aanhangt levert je geen universele wijsheid op.Op woensdag 19 maart 2008 16:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik durf te wedden dat zelfs Meki een dergelijke "geleerde" van de tafel kan lullen.
quote:Dat is niet echt nieuws hoor, eerder onwetendheid van jou kant.Op woensdag 19 maart 2008 16:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zeg je nu, dat in de landen Marokko, Libanon, Egypte, Tunesie, Turkije kritiek op de islam mogelijk is zonder de nodige bedreigingen, het brandmerken of het verstoten uit de gemeenschap?
Individuele moslims kunnen bewegingen formeren om bijvoorbeeld religieuze teksten te herinterpreteren om tot een andere ethiek te komen? Historisch onderzoek
Er is geen causaal verband tussen geweld en een oordeel over blasfemie binnen de moslimgemeenschap?
Dit is echt nieuws.
quote:Bij volgers van die religie die kritiek krijgt? vrij klein op de lange termijn, het bereik op korte termijn is bij de nog steeds niet uitgebrachte film al te zien.Op woensdag 19 maart 2008 16:46 schreef Mutant01 het volgende:
Wat denkt Chewie bijvoorbeeld wat het bereik is van de kritiek v. dhr Wilders of dhr Jansen?
quote:Onzin van de bovenste plank. Ik studeer nu ook rechten, dat maakt mij niet een of andere wijze man die alles weet betreffende recht. Zo werkt dat ook met religie, de praktijk (net als bij rechten) daar draait het uiteindelijk om. En die praktijk moet je meemaken om te kennen, je moet ermee opgegroeid zijn om het te kennen.Op woensdag 19 maart 2008 16:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk kolder een praktische gelovige heeft over het algemeen een stuk minder kennis van zijn religie dan iemand, ook al is het geen volgeling van die religie, die er op gestudeerd heeft en zijn beroep ervan heeft gemaakt.
quote:Ruik ik hier een generalisering waar zelfs rioolratten ziek van worden?Op woensdag 19 maart 2008 16:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Bij volgers van die religie die kritiek krijgt? vrij klein op de lange termijn, het bereik op korte termijn is bij de nog steeds niet uitgebrachte film al te zien.
quote:Nu heb je wel een heel vroom beeld van de gemiddelde gelovige. De praktische gelovige is over het algemeen niet zo aktief bezig met zijn geloof.Op woensdag 19 maart 2008 16:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Onzin van de bovenste plank. Ik studeer nu ook rechten, dat maakt mij niet een of andere wijze man die alles weet betreffende recht. Zo werkt dat ook met religie, de praktijk (net als bij rechten) daar draait het uiteindelijk om. En die praktijk moet je meemaken om te kennen, je moet ermee opgegroeid zijn om het te kennen.
quote:en ook in Civ zal hij voortleven, gek genoeg niet in Alpha CentauriOp woensdag 19 maart 2008 12:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
"The only way of discovering the limits of the possible is to venture a little way past them into the impossible."
quote:Dat geldt vice versa, zegt alleen niets over praktijk kennis.Op woensdag 19 maart 2008 16:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoe? Ben benieuwd. Overigens: als atheist heb ik er ook geen enkele moeite mee een jostichristen onder tafel te lullen dus ik denk niet dat iets anders geldt voor niet moslim < - > debiele moslim. Dat je een geloof aanhangt levert je geen universele wijsheid op.
quote:Nee ik denk dat je die graag wilt ruiken omdat het dan de discussie voor jou wat simpeler maakt.Op woensdag 19 maart 2008 16:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ruik ik hier een generalisering waar zelfs rioolratten ziek van worden?
quote:Dat is een heel subjectief begrip wat je hier aankaart. De ene moslim zal vinden dat hij elke dag naar de moskee moet, de andere niet. Actief en niet actief zijn begrippen met een hele dunne scheidslijn.Op woensdag 19 maart 2008 16:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nu heb je wel een heel vroom beeld van de gemiddelde gelovige. De praktische gelovige is over het algemeen niet zo aktief bezig met zijn geloof.
quote:Sowieso is de druk van binnenuit niet bepaald bemoedigend om religieuze zaken aan de kaak te stellen of teksten in een modern perspectief te plaatsen.Op woensdag 19 maart 2008 16:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, maar iemand die er dag in en dag mee te maken heeft gehad, zijn hele leven lang...stuit op wat meer geloofwaardigheid binnen discussie dan iemand die in de eerste plaats geen zak met een dergelijke religie te maken heeft. Tis een ook een kwestie van platform, als je wil dat kritiek als kritiek opgevat word..moet je een dergelijke platform creeéren. Iets wat alleen gebeurd bij discussies met volgers van religies en niet in discussies over volgers van religies of over de religie zelf.
Zo komt er, zoals ik al eerder betoogde, nooit een aanpassing van de ethiek in deze geloofsleer. De koran is een dode letter wat absolutistisch is gemaakt.
Daarvan afwijken, in twijfel trekken of historisch onderzoek naar authenticiteit is blasfemie.
de geloofwaardigheid van iemand die bijvoorbeeld onderzoek verricht naar teksten en met conclusies komt die in tegenspraak zijn met de dogmatiek verliest zijn geloofwaardigheid en invloed in de gemenschap, waardoor schriftkritiek zich neutraliseert.
quote:Dat zal best, maar het staat er gewoon.Op woensdag 19 maart 2008 16:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee ik denk dat je die graag wilt ruiken omdat het dan de discussie voor jou wat simpeler maakt.
quote:Leuke analyse, alleen bewijst het feit dat er verschillende stromingen door de eeuwen heen zijn ontwikkeld en verschillende interpretaties heden ten dagen zijn al je ongelijk..Op woensdag 19 maart 2008 16:56 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Sowieso is de druk van binnenuit niet bepaald bemoedigend om religieuze zaken aan de kaak te stellen of teksten in een modern perspectief te plaatsen.
Zo komt er, zoals ik al eerder betoogde, nooit een aanpassing van de ethiek in deze geloofsleer. De koran is een dode letter wat absolutistisch is gemaakt.
Daarvan afwijken, in twijfel trekken of historisch onderzoek naar authenticiteit is blasfemie.
de geloofwaardigheid van iemand die bijvoorbeeld onderzoek verricht naar teksten en met conclusies komt die in tegenspraak zijn met de dogmatiek verliest zijn geloofwaardigheid en invloed in de gemenschap, waardoor schriftkritiek zich neutraliseert.
quote:Ik weet dat blasfemie in de bovengenoemde landen niet officieel strafbaar is gesteld, maar daar heb ik het dan niet over, hč?!Op woensdag 19 maart 2008 16:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is niet echt nieuws hoor, eerder onwetendheid van jou kant.
quote:Binnen de soenna of shia stromingen (even de grootste voor het gemak) is er wel een absolutistische dogmatiek.Op woensdag 19 maart 2008 16:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Leuke analyse, alleen bewijst het feit dat er verschillende stromingen door de eeuwen heen zijn ontwikkeld en verschillende interpretaties heden ten dagen zijn al je ongelijk..
Het is echt niet zo, dat men geboren wordt met de vrije keuze om met bijvoorbeeld je achtiende uit te maken of je soenniet danwel sjiiet wordt en volgens de afzonderlijke richtlijnen je leven indeelt of als richtsnoer hanteert.
quote:Wat heeft uberhaupt het wel of niet kritiek hebben op religie met blasfemie te maken. Het feit dat jij denkt dat het met elkaar verweven is, bewijst dus dat jij het zelf in essentie helemaal niet over kritiek hebt. De verschillende interpretaties van religies komen aan de orde in de talloze burgerorganisaties en politieke organisaties. Zo is er momenteel een strijd aan de gang tussen liberalen en conservatieven betreffende homorechten (in Marokko).Op woensdag 19 maart 2008 16:59 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik weet dat blasfemie in de bovengenoemde landen niet officieel strafbaar is gesteld, maar daar heb ik het dan niet over, hč?!
quote:Als dat de vergelijking is, zou je moeten zeggen dat een draaideurcrimineel, waarvan de ouders elke dag in de cel gegooid werden, meer weet van recht dan een jurist.Op woensdag 19 maart 2008 16:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Onzin van de bovenste plank. Ik studeer nu ook rechten, dat maakt mij niet een of andere wijze man die alles weet betreffende recht. Zo werkt dat ook met religie, de praktijk (net als bij rechten) daar draait het uiteindelijk om. En die praktijk moet je meemaken om te kennen, je moet ermee opgegroeid zijn om het te kennen.
Ik denk niet dat dit stand houdt. Religie is altijd vermengd met cultuur, gelovigen dragen een hele theologische bagage met zich mee van generaties aan afsplitsingen, oorlog, nieuwe gelovigen, etc. Dan zie je de vertroebeling en kunnen sommigen het verschil niet meer zien tussen religie en traditie. Een historicus, schriftdeskundige, antropoloog o.i.d. kan over de zaken waar hij meer kennis van heeft veel betere inschattingen geven en hij zal het wetenschappelijk moeten verantwoorden - zonder beroep op autoriteit, traditie, etc.. Wat hij niet kan is zeggen dat 'volgens de islam' vrouwen wel/geen hoofddoek moeten dragen, of dat de rustdag een centraal punt is in het Christendom. Dat is een theologische afweging.
Kortom, je hoeft geen kip te zijn om te weten wat een ei is.
quote:Nee het gaat over "verstand" hebben van de religie en ik blijf erbij dat iemand die daarvoor heeft gestudeerd en daar zijn beroep van heeft gemaakt maar geen gelovige is meer verstand heeft van de materie dan een gemiddelde gelovige.Op woensdag 19 maart 2008 16:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is een heel subjectief begrip wat je hier aankaart. De ene moslim zal vinden dat hij elke dag naar de moskee moet, de andere niet. Actief en niet actief zijn begrippen met een hele dunne scheidslijn.
quote:Binnen de soenna en de shia is er helemaal geen absolutistische dogmatiek, de ontwikkeling van het wahabisme en het soefisme bewijst daar weer je ongelijk. Iedereen wordt in een bepaalde levenssetting geboren die zijn visie in het leven grootdeels zal bepalen, religie is daar mijnsinsziens de meest kleine factor in.Op woensdag 19 maart 2008 17:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Binnen de soenna of shia stromingen (even de grootste voor het gemak) is er wel een absolutistische dogmatiek.
Het is echt niet zo, dat men geboren wordt met de vrije keuze om met bijvoorbeeld je achtiende uit te maken of je soenniet danwel sjiiet wordt en volgens de afzonderlijke richtlijnen je leven indeelt of als richtsnoer hanteert.
quote:Je weet dat kennis niet bestaat zonder duiding? Dan is het namelijk niet meer dan een ervaring...Op woensdag 19 maart 2008 16:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat geldt vice versa, zegt alleen niets over praktijk kennis.
quote:Je gaat hard achteruit Mutant, maar wijs de generalisatie eens aan. Kan ik ook weer lachenOp woensdag 19 maart 2008 16:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zal best, maar het staat er gewoon.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2008 17:12:22 ]
quote:Ervaring zorgt in vele gevallen ook voor kennis.Op woensdag 19 maart 2008 17:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je weet dat kennis niet bestaat zonder duiding? Dan is het namelijk niet meer dan een ervaring...
quote:Maar niet zonder duiding. Daarbij kun je ervaring ook uit de tweede hand opdoen. Ware dat niet zo, moest iedereen het wiel opnieuw uitvinden.Op woensdag 19 maart 2008 17:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ervaring zorgt in vele gevallen ook voor kennis.
quote:En dat doet hij wel, je hebt het notabene zelf gezien bij P&W.Op woensdag 19 maart 2008 17:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als dat de vergelijking is, zou je moeten zeggen dat een draaideurcrimineel, waarvan de ouders elke dag in de cel gegooid werden, meer weet van recht dan een jurist.
Ik denk niet dat dit stand houdt. Religie is altijd vermengd met cultuur, gelovigen dragen een hele theologische bagage met zich mee van generaties aan afsplitsingen, oorlog, nieuwe gelovigen, etc. Dan zie je de vertroebeling en kunnen sommigen het verschil niet meer zien tussen religie en traditie. Een historicus, schriftdeskundige, antropoloog o.i.d. kan over de zaken waar hij meer kennis van heeft veel betere inschattingen geven en hij zal het wetenschappelijk moeten verantwoorden - zonder beroep op autoriteit, traditie, etc.. Wat hij niet kan is zeggen dat 'volgens de islam' vrouwen wel/geen hoofddoek moeten dragen, of dat de rustdag een centraal punt is in het Christendom. Dat is een theologische afweging.
Kortom, je hoeft geen kip te zijn om te weten wat een ei is.
quote:Ervaring uit tweede hand is geen ervaring in de zin van de ware betekenis van het woord.Op woensdag 19 maart 2008 17:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar niet zonder duiding. Daarbij kun je ervaring ook uit de tweede hand opdoen. Ware dat niet zo, moest iedereen het wiel opnieuw uitvinden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2008 17:12:27 ]
quote:Uitstekende opmerkingen.Op woensdag 19 maart 2008 17:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als dat de vergelijking is, zou je moeten zeggen dat een draaideurcrimineel, waarvan de ouders elke dag in de cel gegooid werden, meer weet van recht dan een jurist.
Ik denk niet dat dit stand houdt. Religie is altijd vermengd met cultuur, gelovigen dragen een hele theologische bagage met zich mee van generaties aan afsplitsingen, oorlog, nieuwe gelovigen, etc. Dan zie je de vertroebeling en kunnen sommigen het verschil niet meer zien tussen religie en traditie. Een historicus, schriftdeskundige, antropoloog o.i.d. kan over de zaken waar hij meer kennis van heeft veel betere inschattingen geven en hij zal het wetenschappelijk moeten verantwoorden - zonder beroep op autoriteit, traditie, etc.. Wat hij niet kan is zeggen dat 'volgens de islam' vrouwen wel/geen hoofddoek moeten dragen, of dat de rustdag een centraal punt is in het Christendom. Dat is een theologische afweging.
Kortom, je hoeft geen kip te zijn om te weten wat een ei is.
quote:De islam is verbonden met Mohammed en de koran is het woord van God doorgegeven aan Mohammed.Op woensdag 19 maart 2008 17:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat heeft uberhaupt het wel of niet kritiek hebben op religie met blasfemie te maken. Het feit dat jij denkt dat het met elkaar verweven is, bewijst dus dat jij het zelf in essentie helemaal niet over kritiek hebt. De verschillende interpretaties van religies komen aan de orde in de talloze burgerorganisaties en politieke organisaties. Zo is er momenteel een strijd aan de gang tussen liberalen en conservatieven betreffende homorechten (in Marokko).
Eigenlijk is alleen een Arabische versie Gods woorden.
In elk geval interpretatie van teksten of religieuze zaken herijken om in te passen in de huidige moderne context is twijfelen aan het woord van God en dus blasfemie.
Dus ik heb het niet over politiek, maar er is natuurlijk wel een verband met de mate van autoritaire gezag van moslimlanden en de mate van geloofsbeleving van de samenleving.
quote:Ik heb al twintig keer bewezen met feiten dat het dus onzin is wat je hier stelt. Het feit dat er al meerdere stromingen zijn dan jij je kan voorstellen is een teken dat er dus weldegelijk verschillende interpretaties zijn en dat er door de eeuwen heen ook meerdere stromingen zich hebben ontwikkeld. Indien het daadwerkelijk was zoals jij stelde, zou de huidige Koning van Marokko opgeknoopt moeten worden wegens blasfemie.Op woensdag 19 maart 2008 17:12 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De islam is verbonden met Mohammed en de koran is het woord van God doorgegeven aan Mohammed.
Eigenlijk is alleen een Arabische versie Gods woorden.
In elk geval interpretatie van teksten of religieuze zaken herijken om in te passen in de huidige moderne context is twijfelen aan het woord van God en dus blasfemie.
Dus ik heb het niet over politiek, maar er is natuurlijk wel een verband met de mate van autoritaire gezag van moslimlanden en de mate van geloofsbeleving van de samenleving.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2008 17:17:04 ]
quote:Dat is een woordenspel... Nee, het is geen eigen ervaring, maar het is wel een ervaring (nl van een ander).Op woensdag 19 maart 2008 17:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ervaring uit tweede hand is geen ervaring in de zin van de ware betekenis van het woord.
En zeg eens, is het volgens jou mogelijk om via de Koran kennis te nemen van de bevindingen Allah en Mohammed? Volgens je eigen redenering kan dat niet...
quote:Das geen praktijk kennis van recht. Slechte vergelijking. Een draaideurcrimineel werkt niet met recht, dat is voor een dergelijk persoon een abstract begrip. Je zou het het beste kunnen vergelijken met een advocaat, die dagelijks met het recht te maken heeft en het recht toepast, die kan het recht voelen, die kan het bespelen, die kent de gaten na een tijd. Een jurist heeft dat allemaal niet, pure theorie.Op woensdag 19 maart 2008 17:04 schreef Autodidact het volgende:
Als dat de vergelijking is, zou je moeten zeggen dat een draaideurcrimineel, waarvan de ouders elke dag in de cel gegooid werden, meer weet van recht dan een jurist.
quote:Maar dat betwist niemand en daar gaat het in essentie niet over. Het gaat om interpretatie die een geleerde meent te moeten maken, en deze als "onfeilbare feiten" in een boek opschrijft. Dat maakt hem geen wetenschapper, eerder een analyst.Ik denk niet dat dit stand houdt. Religie is altijd vermengd met cultuur, gelovigen dragen een hele theologische bagage met zich mee van generaties aan afsplitsingen, oorlog, nieuwe gelovigen, etc. Dan zie je de vertroebeling en kunnen sommigen het verschil niet meer zien tussen religie en traditie. Een historicus, schriftdeskundige, antropoloog o.i.d. kan over de zaken waar hij meer kennis van heeft veel betere inschattingen geven en hij zal het wetenschappelijk moeten verantwoorden - zonder beroep op autoriteit, traditie, etc.. Wat hij niet kan is zeggen dat 'volgens de islam' vrouwen wel/geen hoofddoek moeten dragen, of dat de rustdag een centraal punt is in het Christendom. Dat is een theologische afweging.
quote:Dat kan niet via de Koran nee.Op woensdag 19 maart 2008 17:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is een woordenspel... Nee, het is geen eigen ervaring, maar het is wel een ervaring (nl van een ander).
En zeg eens, is het volgens jou mogelijk om via de Koran kennis te nemen van de bevindingen Allah en Mohammed? Volgens je eigen redenering kan dat niet...
quote:Ik bestrijd echter niet, dat er verschillende stromingen zijn.Op woensdag 19 maart 2008 17:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik heb al twintig keer bewezen met feiten dat het dus onzin is wat je hier stelt. Het feit dat er al meerdere stromingen zijn dan jij je kan voorstellen is een teken dat er dus weldegelijk verschillende interpretaties zijn en dat er door de eeuwen heen ook meerdere stromingen zich hebben ontwikkeld. Indien het daadwerkelijk was zoals jij stelde, zou de huidige Koning van Marokko opgeknoopt moeten worden wegens blasfemie.
Ik had het over de onveranderbare ethiek en de historische authenticiteit van de koran.
quote:Onveranderbare ethiek e.d. zou niet tot verschillende stromingen hebben geleid.Op woensdag 19 maart 2008 17:24 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik bestrijd echter niet, dat er verschillende stromingen zijn.
Ik had het over de onveranderbare ethiek en de historische authenticiteit van de koran.
quote:Wat staat er dan wel in dat boek? Allemaal irrelevant geleuter? Opgetekend door een idioot die niks met het moslimgeloof te maken heeft? Wat is dat moslimgeloof dan wel? Zomaar wat vragen.
quote:Je hebt de Koran en de Hadiths en je zou als los element ook nog de Sharia kunnen noemen. De Hadiths gaan meer over het leven van Mohammed, de Koran bevat de kern van de religie en de Sharia bevat de uitwerking (naar interpretatie) in de praktijk.Op woensdag 19 maart 2008 17:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat staat er dan wel in dat boek? Allemaal irrelevant geleuter? Opgetekend door een idioot die niks met het moslimgeloof te maken heeft? Wat is dat moslimgeloof dan wel? Zomaar wat vragen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2008 17:29:49 ]
quote:Misschien is het verstandig in het licht van jouw beweringen deze pagina even aan te passen?Op woensdag 19 maart 2008 17:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik heb al twintig keer bewezen met feiten dat het dus onzin is wat je hier stelt. Het feit dat er al meerdere stromingen zijn dan jij je kan voorstellen is een teken dat er dus weldegelijk verschillende interpretaties zijn en dat er door de eeuwen heen ook meerdere stromingen zich hebben ontwikkeld. Indien het daadwerkelijk was zoals jij stelde, zou de huidige Koning van Marokko opgeknoopt moeten worden wegens blasfemie.
quote:Dat is echt grote kolder... Dat zou betekenen dat een eminente jurist als Hartkamp pas echt verstand van zaken kreeg toen hij AG werd?! Of zelfs toen niet omdat een AG in wezen niets anders doet dan adviezen geven?!Op woensdag 19 maart 2008 17:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Das geen praktijk kennis van recht. Slechte vergelijking. Een draaideurcrimineel werkt niet met recht, dat is voor een dergelijk persoon een abstract begrip. Je zou het het beste kunnen vergelijken met een advocaat, die dagelijks met het recht te maken heeft en het recht toepast, die kan het recht voelen, die kan het bespelen, die kent de gaten na een tijd. Een jurist heeft dat allemaal niet, pure theorie.
quote:Waarom?Op woensdag 19 maart 2008 17:29 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Misschien is het verstandig in het licht van jouw beweringen deze pagina even aan te passen?
quote:Ehm nee, dat staat er niet.Op woensdag 19 maart 2008 17:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is echt grote kolder... Dat zou betekenen dat een eminente jurist als Hartkamp pas echt verstand van zaken kreeg toen hij AG werd?!
quote:Dat weet ik allemaal wel, mijn punt is dat het via de koran weldegelijk mogelijk is kennis te nemen van (eendeel van ) het moslimgeloof.Op woensdag 19 maart 2008 17:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je hebt de Koran en de Hadiths en je zou als los element ook nog de Sharia kunnen noemen. De Hadiths gaan meer over het leven van Mohammed, de Koran bevat de kern van de religie en de Sharia bevat de uitwerking (naar interpretatie) in de praktijk.
quote:Wat staat er dan wel? Ben benieuwd.
quote:Klopt, theoretische kennis. Dat is niet altijd minderwaardig aan praktijkkennis, maar zeker wel anders.Op woensdag 19 maart 2008 17:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat weet ik allemaal wel, mijn punt is dat het via de koran weldegelijk mogelijk is kennis te nemen van (eendeel van ) het moslimgeloof.
quote:Als ik je voorbeeld moet volgen, AG word je niet zomaar. Daar gaat wel wat aan vooraf, of denk je dat een jurist zonder enige werkervaring AG kan worden?Op woensdag 19 maart 2008 17:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat staat er dan wel? Ben benieuwd.
quote:De stelling die ik in eerste instantie betrok, dat moslims flink ontmoedigd worden kritiek te uiten over hun religie (derhalve kritiek van zowel buitenaf als van binnenuit onmogelijk is) vond jij onzin.
Er bestaat echter een consensus dat dit wel zo is.
quote:Je stelling dat kritiek van zowel buitenaf als van binnenuit onmogelijk is, vind ik inderdaad onzin. De praktijk wijst namelijk anders uit, wiki aanhalen om te duiden dat er een consensus is dat dit wel zo is, is uiterst dubieus. Zijn mijn praktijkvoorbeelden nu ineens minderwaardig omdat ze niet op Wiki genoemd worden?Op woensdag 19 maart 2008 17:40 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De stelling die ik in eerste instantie betrok, dat moslims flink ontmoedigd worden kritiek te uiten over hun religie (derhalve kritiek van zowel buitenaf als van binnenuit onmogelijk is) vond jij onzin.
Er bestaat echter een consensus dat dit wel zo is.
quote:En het bestuderen van boeken is geen werkervaring?Op woensdag 19 maart 2008 17:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als ik je voorbeeld moet volgen, AG word je niet zomaar. Daar gaat wel wat aan vooraf, of denk je dat een jurist zonder enige werkervaring AG kan worden?
Wat een kneus zeg
Hij werd na afloop nog dik gedisst door mijn maatschappijleraar.Ten eerste beweerde hij dat de V.S. geen massavernietigingswapens heeft
en hij geloofde er heilig in dat ze massavernietigingswapens zouden vinden in Irak.En toen een meisje, van 15 jaar, een vraag aan hem stelde waar hij het kennelijk niet mee eens was noemde hij dat meisje onnozel
Hij werd vrij boos eigenlijk.En sowieso, elke vraag die gesteld werd, lulde hij zwak overheen.
Zwak optreden hoor
Ik weet nu dat ik nooit VVD ga stemmen.
quote:Mwah. Religieuze beginselen zijn een sterk theoretische aangelegenheid, daar is de doorsnee 'praktisch' gelovige niet erg sterk in (vandaar dat zij zich in deze ook verlaten op al dan niet zelfbenoemde kenners).Op woensdag 19 maart 2008 17:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Klopt, theoretische kennis. Dat is niet altijd minderwaardig aan praktijkkennis, maar zeker wel anders.
quote:Het is zoals jij zo stelde "tweedehandservaring". Aangezien de praktijk niet altijd (in het recht bijna nooit) is zoals de theorie schetst, is het in die zin een "magere" vorm van ervaring. Boeken zijn qua actualiteit nogal vaak achterhaald.Op woensdag 19 maart 2008 17:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En het bestuderen van boeken is geen werkervaring?
quote:Ik verhef ze niet tot absolute waarheid, inderdaad.Op woensdag 19 maart 2008 17:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je stelling dat kritiek van zowel buitenaf als van binnenuit onmogelijk is, vind ik inderdaad onzin. De praktijk wijst namelijk anders uit, wiki aanhalen om te duiden dat er een consensus is dat dit wel zo is, is uiterst dubieus. Zijn mijn praktijkvoorbeelden nu ineens minderwaardig omdat ze niet op Wiki genoemd worden?
Jij bent in mijn ogen allesbehalve objectief.
quote:Klopt, althans in gebieden waar mensen niet kunnen lezen en of schrijven zijn ze afhankelijk van zogenaamde zelfbenoemde kenners. Wat vaak ook de soms extremistische reacties verklaart.Op woensdag 19 maart 2008 17:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Mwah. Religieuze beginselen zijn een sterk theoretische aangelegenheid, daar is de doorsnee 'praktisch' gelovige niet erg sterk in (vandaar dat zij zich in deze ook verlaten op al dan niet zelfbenoemde kenners).
quote:Dat hoeft ook niet, feiten zijn feiten. Ik trek bijvoorbeeld de feiten die op Wiki staan niet in twijfel, alleen het probleem is dat jij daar een soort van "tegenstelling" in ziet van hetgeen wat ik beweer. Terwijl dat in werkelijkheid helemaal niet zo is. Ik ontkrachtte slechts jouw stelling dat er geen kritiek mogelijk was en dat er ook weldegelijk voorbeelden zijn waarbij er geen geweld/bedreiging of wat dan ook plaats vind. Dat jij met een Wiki artikel komt die aantoont dat er in bepaalde gevallen wel met geweld is gedreigd, doet niets af aan mijn bewering.Op woensdag 19 maart 2008 17:46 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik verhef ze niet tot absolute waarheid, inderdaad.
Jij bent in mijn ogen allesbehalve objectief.
quote:Maar je kennis doe je grotendeels op uit boeken, het is niet anders. Arresten/uitspraken van lagere rechters = ook allemaal van horen zeggen, ook 'boeken'kennis. Artikelen van specilisten op hun vakgebied, ook boekenkennis. Zonder dat begin je echt niks in het recht. Volgens mij doel jij er meer op dat een net afgestudeerd jurist gewoon te weinig weet, dat klopt. Praktisch recht halen is iets wat je (zo goed als) niet leert op de universiteit. Dat wil niet zeggen dat je in de praktijk een heel ander soort kennis (let wel: wel nieuwe kennis) opdoet, verre van.Op woensdag 19 maart 2008 17:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is zoals jij zo stelde "tweedehandservaring". Aangezien de praktijk niet altijd (in het recht bijna nooit) is zoals de theorie schetst, is het in die zin een "magere" vorm van ervaring. Boeken zijn qua actualiteit nogal vaak achterhaald.
quote:Er zijn binnen de islam opvattingen die zich meer richten op de shari'ah dan op de koran. En dan nog interpretatie daarvan.Op woensdag 19 maart 2008 17:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Klopt, althans in gebieden waar mensen niet kunnen lezen en of schrijven zijn ze afhankelijk van zogenaamde zelfbenoemde kenners. Wat vaak ook de soms extremistische reacties verklaart.
Dat verklaart ook veel variatie in leef- en kleedregels, de strafbaarstelling van blasfemie, etc.
quote:Zeg nooit nooit.Op woensdag 19 maart 2008 17:45 schreef RacerDKB het volgende:
Nou, vandaag gaf Henk Kamp dus een lezing op mijn school over terrorisme en daarna mochten we vragen stellen.
Wat een kneus zeg
Ten eerste beweerde hij dat de V.S. geen massavernietigingswapens heeft
En toen een meisje, van 15 jaar, een vraag aan hem stelde waar hij het kennelijk niet mee eens was noemde hij dat meisje onnozel
En sowieso, elke vraag die gesteld werd, lulde hij zwak overheen.
Zwak optreden hoor
Ik weet nu dat ik nooit VVD ga stemmen.
quote:Mijn stelling was dat moslims niet op veel positieve bijval konden rekenen na kritische uitingen over de islam of koran.Op woensdag 19 maart 2008 17:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet, feiten zijn feiten. Ik trek bijvoorbeeld de feiten die op Wiki staan niet in twijfel, alleen het probleem is dat jij daar een soort van "tegenstelling" in ziet van hetgeen wat ik beweer. Terwijl dat in werkelijkheid helemaal niet zo is. Ik ontkrachtte slechts jouw stelling dat er geen kritiek mogelijk was en dat er ook weldegelijk voorbeelden zijn waarbij er geen geweld/bedreiging of wat dan ook plaats vind. Dat jij met een Wiki artikel komt die aantoont dat er in bepaalde gevallen wel met geweld is gedreigd, doet niets af aan mijn bewering.
Als zij dat óók al niet konden doen, dan zijn veroordelingen voor blasfemie ook niet nodig, hč?
quote:Stel, ik ga mee met jouw standpunt daarover.. waarom zou een wetenschapper dan een dergelijke uitspraak moeten doen. Kijk eens naar de uitzending in P&W. Jansen claimde dat de Koran hen als apen, varkens en weet ik veel zag, in de Koran zijn 3 versen die dergelijke termen bevatten. Echter geen enkele vers komt ook maar iets in de buurt van de bewering van Jansen. Is het dan vreemd dat ik zijn integriteit in twijfel trek? Waarom claimt hij dat dat in de Koran staat?Op woensdag 19 maart 2008 17:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar je kennis doe je grotendeels op uit boeken, het is niet anders. Arresten/uitspraken van lagere rechters = ook allemaal van horen zeggen, ook 'boeken'kennis. Artikelen van specilisten op hun vakgebied, ook boekenkennis. Zonder dat begin je echt niks in het recht. Volgens mij doel jij er meer op dat een net afgestudeerd jurist gewoon te weinig weet, dat klopt. Praktisch recht halen is iets wat je (zo goed als) niet leert op de universiteit. Dat wil niet zeggen dat je in de praktijk een heel ander soort kennis (let wel: wel nieuwe kennis) opdoet, verre van.
quote:Nee hoor, ook zonder de Sharia en alleen op de Koran zou dat het geval zijn. Nogmaals, de verschillende stromingen laten dit al zien. Je stelling dat het allemaal super absolutistisch is, kan je door de shredder gooien.Op woensdag 19 maart 2008 17:54 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er zijn binnen de islam opvattingen die zich meer richten op de shari'ah dan op de koran. En dan nog interpretatie daarvan.
Dat verklaart ook veel variatie in leef- en kleedregels, de strafbaarstelling van blasfemie, etc.
quote:Ook dit is een uitstekende opmerking. Je kunt niet over de kennis van Casanova beschikken wanneer je nooit een vrouw beslapen hebt, met zoiets moet je het vergelijken.Op woensdag 19 maart 2008 17:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar je kennis doe je grotendeels op uit boeken, het is niet anders. Arresten/uitspraken van lagere rechters = ook allemaal van horen zeggen, ook 'boeken'kennis. Artikelen van specilisten op hun vakgebied, ook boekenkennis. Zonder dat begin je echt niks in het recht. Volgens mij doel jij er meer op dat een net afgestudeerd jurist gewoon te weinig weet, dat klopt. Praktisch recht halen is iets wat je (zo goed als) niet leert op de universiteit. Dat wil niet zeggen dat je in de praktijk een heel ander soort kennis (let wel: wel nieuwe kennis) opdoet, verre van.
quote:Dat is geheel in lijn met mijn eerdere postings.Op woensdag 19 maart 2008 18:01 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Ook dit is een uitstekende opmerking. Je kunt niet over de kennis van Casanova beschikken wanneer je nooit een vrouw beslapen hebt, met zoiets moet je het vergelijken.
quote:Nou daar zullen z'n "aanhangers" zich veel van aantrekkenOp woensdag 19 maart 2008 11:53 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Als je Hans Jansen effectief wilt beschadigen, kun je natuurlijk beter de wetenschappelijkheid van zijn publicaties in twijfel trekken.
.quote:Heeft die vermaledijde Jansen zich nu ook al geregistreerd bij de Kiesraad?Op woensdag 19 maart 2008 18:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou daar zullen z'n "aanhangers" zich veel van aantrekken
quote:Alles mag maar dat soort discussies worden snel zuur en boos is de ervaring.Op woensdag 19 maart 2008 14:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Atheisten zouden dus ook niet mogen discusieren over het katholicisme?
quote:Lekker met een handjevol christenen onder elkaar discussiëren over hoeveel baby's een gemiddelde jood eet.Op woensdag 19 maart 2008 14:22 schreef Picchia het volgende:
Waarom zou je uberhaubt een discussieren over een ander zijn geloof? Waarom kun je dat niet aan de groep zelf overlaten?
quote:Mijn plan was om met lekker weer buiten te zwemmen. Zal wel niet lukken dusOp woensdag 19 maart 2008 16:18 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
.quote:Op woensdag 19 maart 2008 18:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Lekker met een handjevol christenen onder elkaar discussiëren over hoeveel baby's een gemiddelde jood eet.
quote:Dat lijkt me niet. Sowieso omdat... nou ja... OMDAT. Kijk naar de verschillende stromingen, kijk naar de atheďsten, de communisten en de opportunisten. En de etcetera's. En de wat Mutant01 zegt's. Juch, je zult er hebben die moeilijk gaan doen, daar en hier meer dan hier en daar, maar het is niet alsof er een soort Absoluut Soennisme is waaraan alle uit soennieten geboren moslims zich moeten houden. Een absolutistische dogmatiek? Ja, onder de absolutistische dogmatici.Op woensdag 19 maart 2008 17:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Binnen de soenna of shia stromingen (even de grootste voor het gemak) is er wel een absolutistische dogmatiek.
Het is echt niet zo, dat men geboren wordt met de vrije keuze om met bijvoorbeeld je achtiende uit te maken of je soenniet danwel sjiiet wordt en volgens de afzonderlijke richtlijnen je leven indeelt of als richtsnoer hanteert.
quote:Nee hoor, hij heeft dagelijks te maken met recht, hij heeft het in de praktijk meegemaakt, hij voelt hoe het is etc. Een jurist heeft dat allemaal niet. Dat maakt nog niet dat de jurist minder te zeggen heeft over recht.Op woensdag 19 maart 2008 17:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Das geen praktijk kennis van recht. Slechte vergelijking. Een draaideurcrimineel werkt niet met recht, dat is voor een dergelijk persoon een abstract begrip.
Dat is het hem nou juist. Een ongelovige islamdeskundige zou wellicht veel meer en kundiger kunnen vertellen wat de geschiedenis is achter de hadj, met welke reden het traditie is geworden, wat de theologische basis is, etc. Hij zal echter nooit kunnen voelen hoe een moslim zich voelt na zo'n pelgrimstocht, ook al weet die moslim alleen maar dat het 'moet'.
quote:Heb jij het eigenlijk gelezen? Misschien moet je dat eerst doen voor je zulke oordelen velt.Op woensdag 19 maart 2008 17:22 schreef Mutant01 het volgende:
Maar dat betwist niemand en daar gaat het in essentie niet over. Het gaat om interpretatie die een geleerde meent te moeten maken, en deze als "onfeilbare feiten" in een boek opschrijft. Dat maakt hem geen wetenschapper, eerder een analyst.
Ik vond het typerend in de uitzending, dat De Winter met het boek in de hand zwaait, naar de titel wijst en roept "Dit is beledigend!" om het theatraal weg te smijten. Paul Witteman zegt het boek gelezen te hebben en meldt dat hij er veel van heeft opgestoken. Nou ja, ik heb de voorkeur aan het laatste en zet het boek op de lijst.
Deze islam- en Amerikadeskundige gaat een kamer isoleren
.[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 19-03-2008 18:47:50 ]
quote:Nee maar hij wordt vooral aangehaald door maffe types op dubieuze weblogs die ook wel van zaken als het Heidelberg Appeal of de voorstanders van de Great Global Warming Swindle houden. Vooral veel semi wetenschappelijk geneuzel dat als waar wordt gezien.Op woensdag 19 maart 2008 18:24 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Heeft die vermaledijde Jansen zich nu ook al geregistreerd bij de Kiesraad?
quote:http://www.whitehouse.gov/news/releases/2008/03/20080319-2.htmlThe surge has done more than turn the situation in Iraq around -- it has opened the door to a major strategic victory in the broader war on terror. For the terrorists, Iraq was supposed to be the place where al Qaeda rallied Arab masses to drive America out. Instead, Iraq has become the place where Arabs joined with Americans to drive al Qaeda out. In Iraq, we are witnessing the first large-scale Arab uprising against Osama bin Laden, his grim ideology, and his murderous network. And the significance of this development cannot be overstated.
.[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2008 19:01:52 ]
.quote:Werkgevers openen aanval op pensioen
22-03-2008
Frank Kalshoven
Het Financieele Dagblad opende er de krant mee, maar de overige redacties waren blijkbaar even in dromenland. Toch is het echt waar: de gezamenlijke werkgeversorganisaties hebben de aanval geopend op het pensioen. In hun publicatie Naar een modern en betaalbaar pensioen; voorstellen voor een weerbaar en wendbaar pensioenstelsel doen de werkgeversclubs VNO-NCW, MKB Nederland, LTO Nederland en de AWVN, het hele soepie dus, voorstellen waar menig werknemer van zal opkijken – als het nieuws hem tenminste zou worden gebracht.
De werkgevers roemen, om te beginnen, het Nederlandse pensioenstelsel als ‘een van de beste stelsels ter wereld’. Er is ook veel ‘om trots en zuinig op te zijn’. Maar, het is de bekende verhaallijn, om te behouden wat zo mooi is, moet er wel het nodige veranderen. De werkgevers: ‘Als we het goede in ons pensioenstelsel willen behouden, zullen we bereid moeten zijn het tijdig aan te passen.’
De analyse van de bedrijfs(tak)pensioenen door de werkgeversclubs bestaat op hoofdlijnen uit twee elementen. Ten eerste: kosten. Ondanks de omslag, de afgelopen jaren, van pensioenen die gebaseerd zijn op het laatst verdiende salaris (eindloon) naar een systeem waarin het gemiddeld verdiende salaris de norm is (middelloon), stijgen de jaarlijkse pensioenpremies sterk. In 1998 werd in totaal 9 miljard euro pensioenpremie betaald, in 2006 is dat opgelopen tot 24 miljard euro. ‘Het plafond is bereikt,’ aldus de werkgevers. ‘De aan pensioenregelingen verbonden kosten moeten worden teruggedrongen.’
Het tweede element gaat over risico. Bij pensioenen is dat een indrukwekkend lijstje: beleggingsrisico (een lager dan verwacht rendement), het inflatierisico (hoger dan verwachte prijsstijgingen waardoor indexatie van pensioenen duurder wordt), het renterisico (op een lage rente waardoor de opbrengsten lager worden) en het lang-leven-risico (wat voor mensen wel fijn is, maar voor degene die tot de dood pensioen moet uitkeren niet). Deze risico’s zijn fors. Denk aan de beurskrach in het begin van deze eeuw en de huidige turbulentie op de financiële markten.
Op een totaal pensioenvermogen in Nederland van pakweg zeshonderd miljard euro, staat tien procent waardedaling gelijk aan zestig miljard euro – geen klein bier. Thans worden de risico’s gedeeld door de onderneming (bijlappen), de premiebetalers (hogere premie betalen) en de gepensioneerden (onvolledige indexatie van het pensioen). De werkgevers willen dat het risico van de onderneming wordt beperkt: ‘De risico’s moeten worden verschoven van de onderneming naar (het collectief van) de pensioendeelnemers.’
Kortom: de werkgevers willen de kosten beperken en de risico’s voor een zo groot mogelijk deel bij werknemers en gepensioneerden leggen. Ze zijn niet te verlegen om ook nog even op te schrijven hoe dat zou moeten.
Waar het gaat om de risico’s, stellen de werkgevers voor: leg maar een ‘plafond’ vast voor de bijdrage van ondernemingen. Tot een bepaald bedrag delen de ondernemingen in het risico, daarboven is het voor de werknemers en gepensioneerden. Dit zou ook goed uitkomen (maar dat is een heel technisch verhaal) in verband met internationale boekhoudregels. De vraag of het ook efficiënt en rechtvaardig is risico’s op deze manier te verdelen, wordt niet gesteld.
Als het gaat om het besparen van kosten (dat wil zeggen: de pensioenaanspraken van werknemers verminderen) zijn de werkgevers ook creatief. Met stip op één staat de wens om de verplichte pensioenopbouw te verminderen. Als werknemers dan pensioen tekortkomen, kunnen ze zich zelf (voor eigen rekening) bijverzekeren. Maar uit dezelfde familie maatregelen kan ook gekozen worden voor langer doorwerken (waardoor langer premie wordt betaald en korter pensioen hoeft te worden uitgekeerd) of beperking van de pensioengrondslag (waardoor pensioenen lager uitvallen).
Wat van dit alles te denken? In de eerste plaats: het zou toch niet onaardig zijn geweest als de nieuwsmedia hierover hadden bericht? Dan: dit alles is geen wet of afspraak, maar de inzet van de werkgeverslobby. De soep wordt niet zo heet gegeten als in het werkgeversstuk opgediend.
Tenslotte: op een iets abstracter niveau wordt impliciet een discussie gevoerd over de (beste) verdeling van risico’s tussen werkgevers en werknemers. Dit gaat over pensioenrisico’s, maar denk ook aan het ontslagrisico, het employability-risico, en de risico’s op (beroeps)ziekte. Het lijkt verstandig dit, meer dan in het werkgeversstuk gebeurt, in samenhang te bekijken. Dat werknemers meer risico kunnen dragen dan nu het geval is, klinkt wel aannemelijk, maar dan zou ik toch eerder denken aan ontslag en investeren in kennis en kunde dan aan het pensioen.
Werkgevers
Wientjes Bush wordt steeds grappiger.
quote:"I want to remind you, this is not the first time, since I've been president, that we face[d?] economic challenges..."Op woensdag 19 maart 2008 19:03 schreef Montov het volgende:
http://www.thedailyshow.com/video/index.jhtml?videoId=164178&title=broken-arrow
Bush wordt steeds grappiger.
quote:Je typering moet je dan bijstellen omdat de Winter niet heeft gezegd wat je beweert..Op woensdag 19 maart 2008 18:36 schreef Autodidact het volgende:
Ik vond het typerend in de uitzending, dat De Winter met het boek in de hand zwaait, naar de titel wijst en roept "Dit is beledigend!"
de woorden " dat zet ook al een toon"... etc is dichter bij de waarheid
Zie zelf http://player.omroep.nl/?aflid=6711880 op 24 minuten 5 seconden.
Die Jansen viel me al eerder op als geniepig volksmennertje...De titel die hij koos valt in de categorie 'woorden van dode mensen in de mond leggen van levende miljoenen mensen' ..
Is het wel een letterlijk citaat van een dood iemand uit de koran...of is het knutselwerk van meerdere citaten ?
En het belangijkste is ...waarom zou je zo de gevoelens tegen islamieten opzwepen?
Jansen komt er op klaar blijkbaar....
---
Over bestrijding van terrorisme schreef Jansen het volgende:
quote:http://www.bbrussen.nl/20(...)voor-junta-methoden/We zijn collectief vergeten dat een vreedzame enclave als Nederland ter verdediging niet genoeg heeft aan de eigen vreedzaamheid, maar dat er ook een aantal gedisciplineerde rotzakken nodig zijn die zo nodig in het verborgene vuile handen maken bij het vechten voor vrede en vrijheid. Het zal niet meevallen om dat overtuigend uit te leggen aan al die brave en aardige mensen van het CDA en de ChristenUnie. En aan de rest.
Deze heer 'deskundige' pleit hier voor doodseskaders .... en tegelijkertijd maar lullen hoe verlicht 'wij' zijn en 'de vijand' is dat niet..
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 19-03-2008 19:22:30 ]
quote:Of Meki:Op woensdag 19 maart 2008 19:00 schreef Mutant01 het volgende:
De dag dat Autodidact en ik het met elkaar eens zullen worden, is de dag dat de wereld vergaat. Ik kan het nog eerder eens worden met Aaah of Damian, dan met hem... Hoe anders was dat in de periode RQ....
Hoewel racisme hier natuurlijk niet de juiste aanduiding is.
quote:Meki maakt spelfouten. Dit kan Meki niet zijn.Op woensdag 19 maart 2008 19:14 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Of Meki:
[ afbeelding ]
Hoewel racisme hier natuurlijk niet de juiste aanduiding is.
Whehe.
quote:Wie zat er nu zo irritant te hijgen op de achtegrond?Op woensdag 19 maart 2008 19:20 schreef Monidique het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=TUeRvxXcBQQ
Whehe.
quote:Grappig, dat wist ik niet.
quote:Waar is dit?Op woensdag 19 maart 2008 19:32 schreef Mutant01 het volgende:
Vandaag begint mijn Marokko reeks jongens. In elke POL SC poog ik 1 foto van Marokko te plaatsen:
[ afbeelding ]
quote:Er is geen woestijn, dat kan nooit Marokko zijn.Op woensdag 19 maart 2008 19:32 schreef Mutant01 het volgende:
Vandaag begint mijn Marokko reeks jongens. In elke POL SC poog ik 1 foto van Marokko te plaatsen:
[ afbeelding ]
quote:Marrakech
quote:Kun je daar ook skien? Dan mag je me eens uitnodigen.
quote:Ja, dat kan.Op woensdag 19 maart 2008 21:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kun je daar ook skien? Dan mag je me eens uitnodigen.
.quote:Deal.
quote:Ha, ik vermoedde zoiets na het zien van die bepoedersuikerde bergen. Ik ben vorig jaar een week in Marokko geweest, maar alleen aan de noordkust.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2008 22:25:08 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Zwaardvisch op 19-03-2008 22:45:08 ]
quote:Ah jah, klopt... die was bijna af toen ik er was.. Nador is wel over het algemeen gezien een pauperstad hoor. Ook die stad komt uit het slop, maar daar gaan nog wel wat jaartjes overheen voordat het er echt weer goed uit ziet.Op woensdag 19 maart 2008 22:25 schreef Zwaardvisch het volgende:
Er werd toen aan nieuwe boulevard gewerkt, in ieder geval. Nieuw-Nador.
Waren ze maar zo kritisch bij Hans Janssen
quote:Je bedoelt dat ze het volstrekt abjecte idee van de SP om Polen te gaan 'quoteren' / generaal pardon voor polen en dan grenzen dicht, aanhaalden?Op donderdag 20 maart 2008 08:28 schreef Klopkoek het volgende:
Wie heeft gisteren P&W gezien? Viel het jullie ook zo op dat ze Marijnissen 20 minuten lang de grond in boorden?
Waren ze maar zo kritisch bij Hans Janssen
quote:Deense premier niet gediend van steun Wilders
KOPENHAGEN - De Deense premier Anders Fogh Rasmussen heeft op ongekend harde wijze kenbaar gemaakt niet gediend te zijn van de steunbetuiging van Geert Wilders aan zijn adres. De regeringsleider liet weten scherp afstand te nemen van de visie van de Nederlandse politicus.
„Ik neem afstand van Geert Wilders' opvattingen en wil duidelijk zijn poging afwijzen om de Deense regering ervoor te winnen. De regering staat voor vrijheid van meningsuiting, maar ik wil opnieuw onderstrepen dat wij de waarden en zienswijze waar Wilders voor staat niet delen”, aldus Rasmussen.
Wilders had zich in een vraaggesprek maandag met de Deense radio en televisie lovend uitgelaten over de premier. Die heeft in tegenstelling tot zijn Nederlandse collega wel de vrijheid van mensingsuiting verdedigd, stelde het PVV-Tweede Kamerlid.
Rasmussen veroordeelt de uitspraken van Wilders over moslims en onderstreept volgens de Deense krant Jyllands-Posten dat zijn regering de religieuze overtuiging van alle mensen en geloofsgemeenschappen respecteert. „Ik vind zijn uitspraken ongelooflijk krenkend. Ze zijn zo grof en ik zou niet willen dat een groepering in de Deense samenleving zich op een dergelijke wijze uitlaat”, stelde de regeringsleider in een dinsdagvond uitgegeven persverklaring.
De rechtse Deense Volkspartij betreurt de uitlatingen van Rasmussen. „Fogh zou blij moeten zijn dat hij als verdediger van de vrijheid van meningsuiting wordt gehuldigd. Ik heb er moeite mee dit te begrijpen. Het is pijnlijk”, aldus Sören Espersen van de Volkspartij.
quote:De Deense Volkspartij dus weer wel volgens het artikel.Op donderdag 20 maart 2008 10:38 schreef du_ke het volgende:
Arme Geertje wie wil er nog wel met hem in een hokje gestopt worden onderhand?
quote:Er wordt in het artikel niet echt een conclusie getrokken.Op donderdag 20 maart 2008 10:38 schreef du_ke het volgende:
Arme Geertje wie wil er nog wel met hem in een hokje gestopt worden onderhand?
quote:Volgens peilingen nog ongeveer een miljoen van het Nederlandse electoraat.Op donderdag 20 maart 2008 10:38 schreef du_ke het volgende:
Arme Geertje wie wil er nog wel met hem in een hokje gestopt worden onderhand?
quote:Als Wilders... dan...
Afgelopen maandag stond op de voorpagina van de Volkskrant een opmerkelijke advertentie van Harry de Winter. De producent en programmamaker (tevens voorzitter van de adviesraad van de stichting Een Ander Joods Geluid) meldt paginabreed: ‘Als Wilders hetzelfde over joden (en het Oude Testament) gezegd zou hebben als wat hij nu over moslims (en de Koran) uitkraamt, dan was hij allang afgeserveerd en veroordeeld wegens antisemitisme’.
Kost tienduizend euro, zo’n statement, maar dan heb je ook iets. Namelijk een statement van niets. Er had net zo goed kunnen staan: Als de ChristenUnie hetzelfde over joden gezegd zou hebben als wat de partij nu over homo’s uitkraamt, dan waren ze allang afgeserveerd en veroordeeld wegens antisemitisme. Als de SGP hetzelfde over joden gezegd zou hebben als wat de partij nu over vrouwen uitkraamt, dan waren ze allang afgeserveerd en veroordeeld wegens antisemitisme. Als Maurice de Hond hetzelfde over joden gezegd zou hebben als wat hij nu over de klusjesman uitkraamt, dan was hij allang afgeserveerd en veroordeeld wegens antisemitisme.
Als Gordon hetzelfde over joden gezegd zou hebben als wat hij nu over deelnemers aan Idols uitkraamt, dan was hij allang afgeserveerd en veroordeeld wegens antisemitisme. Als roddelblad Story hetzelfde over joden gezegd zou hebben als wat het nu over Frans Bauer uitkraamt, dan was het blad allang afgeserveerd en veroordeeld wegens antisemitisme. Als mijn rijschoolhouder hetzelfde over joden gezegd zou hebben als wat hij nu over vrouwen en achteruit inparkeren uitkraamt, dan was hij allang afgeserveerd en veroordeeld wegens antisemitisme. Als boer Jan uit Boer zoekt Vrouw net zo lomp en ongeďnteresseerd met joden zou omgaan als met zijn twee laatste vrouwen, dan was hij allang afgeserveerd en veroordeeld wegens antisemitisme.
Als Louis van Gaal “ben ik nou zo slim of zijn jullie nou zo dom?” tegen joodse overlevenden van de Holocaust gezegd zou hebben, dan was hij allang afgeserveerd en veroordeeld wegens antisemitisme. Als Sophie Hilbrand in Zomerhitte niet zou zeggen “ik vinger me wel eens voor hem” maar “ik vinger mezelf niet voor een jood”, dan was ze allang afgeserveerd en veroordeeld wegens antisemitisme. Heb je de smaak te pakken?
Maak dan nu je eigen Harry de Winter statement, want ook jij kan een echte Harry de Winter zijn. De mogelijkheden zijn eindeloos.Vul maar in: Als ........................... hetzelfde over joden gezegd zou hebben als wat hij nu over .......................... uitkraamt, dan was hij allang afgeserveerd en veroordeeld wegens antisemitisme. De mijne luidt in ieder geval: Als Harry de Winter hetzelfde over joden gezegd zou hebben als wat hij nu over Geert Wilders uitkraamt, dan was hij allang afgeserveerd en veroordeeld wegens antisemitisme.
! Maar ja, ik moet het nog steeds bekijken...quote:Jij durft die Marokkaan zeker niet te attaqueren wegens foutief spatiegebruik?Op woensdag 19 maart 2008 19:41 schreef Monidique het volgende:
En de Monidique-reeks. In elke POLSC een Youtubelinkje naar Pantera.
quote:Hij schreef:Op donderdag 20 maart 2008 12:13 schreef Monidique het volgende:
Wat bedoel jij?
quote:Jouw reactie:Vandaag begint mijn Marokko reeks jongens
quote:Fotosoep.
En:
quote:In een vergelijkbaar geval heb je Gabry wel op z'n feilen gewezen.En de Monidique-reeks. In elke POLSC een Youtubelinkje naar Pantera.
quote:Daar ben ik het mee eens. Stop ze in een reservaat.Op donderdag 20 maart 2008 12:22 schreef Monidique het volgende:
Daarnaast zijn Marokkanen zielig en moeten ze beschermd worden.
quote:Ik heb nog wel wat dekens voor zeOp donderdag 20 maart 2008 12:25 schreef Apropos het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Stop ze in een reservaat.
quote:Ik denk dat de mantel der liefde voldoende is, mits je het PvDAformaat kiest.
D a g .quote:Verstikkende liefde.
quote:Dank.
quote:Kamer: bv Favorita is ondoorzichtig
Van onze verslaggever Marc Peeperkorn
Meerderheid Kamer hekelt financieringsmethode van Verdonks Trots op Nederland. .Woordvoerder Sinke: kritiek is typisch ‘oude politiek’.
DEN HAAG De Tweede Kamer hekelt de ‘ondoorzichtige wijze’ waarop parlementariër Ve rdonk haar politieke beweging Trots Op Nederland (TON) financiert. CDA, PvdA, SP en VVD willen meer openheid van de politica. Trots op Nederland laat weten dat het niets anders doet dan alle andere politieke partijen.
CDA-Kamerlid Schinkelshoek zegt ‘beleefd de wenkbrauwen te fronsen’ bij de financieringsconstructie van TON. ‘Politieke partijen moeten maximale openheid betrachten, Verdonk doet dat niet.’
Volgens Kalma (PvdA) handelt Verdonk in strijd met de eed die ze als Kamerlid heeft afgelegd over haar financiële onafhankelijkheid.
Teeven (VVD) en Van Raak (SP) wijzen er op dat ze destijds als minister moslimorganisaties onder druk zette om duidelijkheid te verschaffen over hun financiering.
‘Dan moet ze dat zelf ook doen’, aldus Teeven.
De stichting Vrienden van Rita Verdonk heeft onlangs de bv Favorita opgericht. Dat bedrijf gaat zich bezighouden het inzamelen van gelden voor Verdonk. Met de bv als tussenschijf is minder duidelijk wie de financiers van Trots op Nederland zijn.
De SP keert zich tegen elke vorm van sponsoring van partijen. ‘Je bent financieel afhankelijk van sponsors en daarmee beďnvloedbaar.
Daarmee creëer je Amerikaanse toestanden’, aldus Van Raak. ‘Wat Verdonk doet is niet illegaal, maar wel ondoorzichtig.’
Net als CDA, PvdA en VVD is de SP blij met de wetgeving die minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken) na de zomer presenteert over partijfinanciering.
Daarin wordt een eind gemaakt aan de huidige mogelijkheid om als particulier anoniem forse bedragen aan partijen over te maken. De wet heeft betrekking op zowel partijen als daaraan gelieerde instellingen.
Volgens woordvoerder Sinke van de bv Favorita is de organisatie niet opgezet om giften in te zamelen.
Hij ziet de kritiek op Verdonk als een poging van ‘de oude politiek’ om nieuwe politieke bewegingen te beschadigen.
Sinke: ‘De oude partijen hangen allemaal aan de staatskas. Zij krijgen subsidie op basis van hun ledental.
Het is de gevestigde orde die zich verrijkt. Trots op Nederland doet dat niet. Dat is een bewuste keuze omdat wij nieuwe politiek bedrijven.’
Wie had gedacht dat de term 'oude politiek' nog eens zou worden afgestoft na Pim.
Hadjememaar met een knaakie d'r bij,
hadje me maar met een lokkie opzij,
hadje me maar wat je hoort en wat je ziet,
ik wil wel met je vrijen, maar me cente krijg je nie
quote:Ik wil je graag gelukkig maken.
(vanuit de trein)quote:Heeft de NS nou eindelijk eens internet in de trein of zit je op een of ander onbeveiligd draadloos netwerkje?
quote:Die Janssen had ook geen goede argumenten. Bovendien verdenk ik hem van opportunisme, zoals De Winter al aan kaartte.Op donderdag 20 maart 2008 13:55 schreef Zwaardvisch het volgende:
't Was van beide kanten een wanvertoning. De Winter laat Jansen niet uitpraten, vernedert Jansen door met dat boekje op tafel te slaan en komt steeds met dezelfde argumenten, ook als ze al ontkracht zijn. Jansen noemt De Winter een 'mannetje' en een 'makker' en drukt een bijna fysieke afkeer voor De Winter uit. Gewoon een slecht debat, maar beide gastheren denken waarschijnlijk dat het goede tv oplevert wanneer je twee straatvechters tegenover elkaar zet.
Zie bijvoorbeeld dit fragment uit 2001 waarin Janssen in debat gaat met Fortuyn en dingen zegt als 'De Islam seculariseert heel snel' en ontkent dat er een groot gevaar is. Hij is dan voor een geschoolde arabist verdomd snel verandert van mening.
http://www.dumpert.nl/med(...)_buitenhof_2001.html
Het is gewoon iemand die aandachtsgeil is en daarom Opinio naar de mond praat.
quote:Wat is de gemiddelde snelheid?Hij is dan voor een geschoolde arabist verdomd snel verandertd van mening.
quote:Want Opinio is spraakmakend.Het is gewoon iemand die aandachtsgeil is en daarom Opinio naar de mond praat.
quote:2 fundamentalistische arabieren per dag.
quote:Die man is al ruim 25 jaar arabist. Als je nog eind 2001 tegen Fortuyn loopt te brallen dat Fortuyn overdrijft en er nu anno 2008 Fortuyn extreem-rechts inhaalt dan is dat erg merkwaardig.Op donderdag 20 maart 2008 15:10 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat is de gemiddelde snelheid?
[..]
Want Opinio is spraakmakend.
quote:Zit 7 jaar tussen en ja je kan je mening bijstellen in die tijd. Maar zit jij nu te hopen dat niemand die linkjes van je aanklikt?Op donderdag 20 maart 2008 15:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die man is al ruim 25 jaar arabist. Als je nog eind 2001 tegen Fortuyn loopt te brallen dat Fortuyn overdrijft en er nu anno 2008 Fortuyn extreem-rechts inhaalt dan is dat erg merkwaardig.
Anders val je wel snel door de mand natuurlijk, net zoals je Bolkestein, laten we het maar houden op
, slecht verstaan hadquote:Doch ook weer niet zo gek, gezien de ontwikkelingen.Op donderdag 20 maart 2008 15:17 schreef Klopkoek het volgende:
Die man is al ruim 25 jaar arabist. Als je nog eind 2001 tegen Fortuyn loopt te brallen dat Fortuyn overdrijft en er nu anno 2008 Fortuyn extreem-rechts inhaalt dan is dat erg merkwaardig.
quote:Dat van 2001 was een maand na 11 september..... Jeweetwel, toen journalistjes als Pieter Jan Hagens en Kees Driehuis van een Derde Wereldoorlog spraken.Op donderdag 20 maart 2008 15:23 schreef speknek het volgende:
[..]
Doch ook weer niet zo gek, gezien de ontwikkelingen.
quote:Daarbij is het dus wel gek.Op donderdag 20 maart 2008 15:23 schreef speknek het volgende:
[..]
Doch ook weer niet zo gek, gezien de ontwikkelingen.
Als je al 25 jaar arabist bent, dan is het raar dat je mening zo verandert over de Islam. Want dé Islam verandert niet in 10 jaar en de koran al helemáál niet.
Hij vond de NRC al zelfs te ver gaan
quote:Op donderdag 20 maart 2008 15:23 schreef speknek het volgende:
[..]
Doch ook weer niet zo gek, gezien de ontwikkelingen.
Zo bar veel is er nou ook weer niet veranderd in of aan de Islam in minder dan zeven jaar. Wel in de verhouding mét of het beeld ván. Dus dat zou, lijkt mij, wel vreemd zijn. Maar goed, ik neem alles wat Klopkoek zegt met een emmer zout.
Hé, The Dark Crystal!
[edit]nu wou ik dat ik nog een rood kruisje zag
[ Bericht 69% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2008 15:38:08 ]
quote:Dé Islam is wel veranderd in tien jaar. De continue exposure heeft hele andere processen in werking gezet. Waar het tien jaar geleden een sluimerdood aan het sterven was in het Westen, is dat proces nu helemaal gekeerd. Recalcitrante jongeren identificeren zich steeds meer met de Islam, in plaats van afkomst.Op donderdag 20 maart 2008 15:29 schreef Klopkoek het volgende:
Daarbij is het dus wel gek.
Als je al 25 jaar arabist bent, dan is het raar dat je mening zo verandert over de Islam. Want dé Islam verandert niet in 10 jaar en de koran al helemáál niet.
quote:Zo'n beetje heel politiek geëngageerd Nederland heeft sindsdien zijn mening bijgesteld....van mening veranderen is geen schande. Het lijkt me een deugd.Op donderdag 20 maart 2008 15:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die man is al ruim 25 jaar arabist. Als je nog eind 2001 tegen Fortuyn loopt te brallen dat Fortuyn overdrijft en er nu anno 2008 Fortuyn extreem-rechts inhaalt dan is dat erg merkwaardig.
quote:Kijk het fragment dan. Duurt maar 5 minuten.Op donderdag 20 maart 2008 15:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zo bar veel is er nou ook weer niet veranderd in of aan de Islam in minder dan zeven jaar. Wel in de verhouding mét of het beeld ván. Dus dat zou, lijkt mij, wel vreemd zijn. Maar goed, ik neem alles wat Klopkoek zegt met een emmer zout.
quote:Ik denk dat onderlinge sociale en politieke verhoudingen, alsmede beeldvorming en disposities, erg belangrijk zijn voor een diffuus sociaal construct als de Islam. Niet alleen in onze hoofden, maar ook in die van de belijders ervan.Op donderdag 20 maart 2008 15:31 schreef Monidique het volgende:
Zo bar veel is er nou ook weer niet veranderd in of aan de Islam in minder dan zeven jaar. Wel in de verhouding mét of het beeld ván. Dus dat zou, lijkt mij, wel vreemd zijn. Maar goed, ik neem alles wat Klopkoek zegt met een emmer zout.
quote:Nogmaals: het was één maand na 11 september. Toen het debat erg verhit was.Op donderdag 20 maart 2008 15:39 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zo'n beetje heel politiek geëngageerd Nederland heeft sindsdien zijn mening bijgesteld....van mening veranderen is geen schande. Het lijkt me een deugd.
Ik bedoel: als je een seculariseringstrend waarneemt, waarom zou dat in 7 jaar veranderen?
quote:Aha, maar dan is dus de Koran allesbehalve relevant.Op donderdag 20 maart 2008 15:47 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat onderlinge sociale en politieke verhoudingen, alsmede beeldvorming en disposities, erg belangrijk zijn voor een diffuus sociaal construct als de Islam. Niet alleen in onze hoofden, maar ook in die van de belijders ervan.
quote:Nee, natuurlijk niet.Op donderdag 20 maart 2008 15:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Aha, maar dan is dus de Koran allesbehalve relevant.
quote:Voor de verandering van de laatste tien jaar in ieder geval zeker niet.Op donderdag 20 maart 2008 15:48 schreef Klopkoek het volgende:
Aha, maar dan is dus de Koran allesbehalve relevant.
Aan de andere kant is het natuurlijk een belangrijk ijkpunt voor de morele waarden (nieuw of oud) binnen de religieuze mindset van de aanhangers. Maar de bijbel is veel gewelddadiger zonder dat dat tot uiting komt bij de volgers, dus die volgers zijn wel belangrijk in deze.
quote:De inhoud van de Koran is al in 1200 jaar niet verandert. Een constante heet dat dus.
Ervaren Arabist Jansen (bovendien aangesteld in de hoedanigheid van 'hedendaags Islamitisch denken') had in 2001 nog een positieve boodschap, en nu doet de Koran er opeens wel toe? Is het een bron van kwaad?
Jansen verdedigde in P&W zijn boekje door te stellen dat de Koran nog steeds een belangrijke invloed heeft. Dan is er echt in 7 jaar verdomd veel veranderd.
Wat er toe doet is hoe hij geintepreteerd wordt, niet wat erin staat. En hoe het geintepreteerd wordt kan onmogelijk vanuit Westers oogpunt in 7 jaar extreem verslechteren.
quote:En kan dat in 7 jaar veranderen.Op donderdag 20 maart 2008 15:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Voor de verandering van de laatste tien jaar in ieder geval zeker niet.
Aan de andere kant is het natuurlijk een belangrijk ijkpunt voor de morele waarden (nieuw of oud) binnen de religieuze mindset van de aanhangers. Maar de bijbel is veel gewelddadiger zonder dat dat tot uiting komt bij de volgers, dus die volgers zijn wel belangrijk in deze.
Hoe ironisch is het dat hij in dat Buitenhof-fragment de NRC aanvalt omdat de NRC selectief koranverzen had uitgepikt
quote:Alhoewel ik moet zeggen dat Jansen niet altijd een even consistent beeld van zijn mening neerzet, heeft hij in verschillende interviews iets soortgelijks gezegd, alleen met het voorbehoud dat van een klein deel van de moslims wel een gevaar is te verwachten. Hij heeft zelfs gezegd dat je de gemiddelde moslim uberhaupt niet met theologische retoriek moet lastigvallen, omdat ze zich daar totaal niet mee bezig houden.Op donderdag 20 maart 2008 15:09 schreef Klopkoek het volgende:
Zie bijvoorbeeld dit fragment uit 2001 waarin Janssen in debat gaat met Fortuyn en dingen zegt als 'De Islam seculariseert heel snel' en ontkent dat er een groot gevaar is. Hij is dan voor een geschoolde arabist verdomd snel verandert van mening.
quote:http://www.youtube.com/watch?v=SmVAWKfJ4GoOp donderdag 20 maart 2008 15:58 schreef Apropos het volgende:
Festen, die had pas gelijk.
quote:Een helder geval van conditionering.Op donderdag 20 maart 2008 15:37 schreef Apropos het volgende:
Ik heb eindelijk Kamervragen beluisterd. Het deed me denken aan Nazipropaganda.
quote:Hmmm. dan heeft ie zich in P&W behoorlijk laten gaan. Hij zegt één keer 'gelukkig houden vele moslims zich er niet aan' maar even later stelt hij dat gelovige moslims de PvdA vierkant uit lachen vanwege hun multi-culti houding, dat zijn 'mensen op drie poten'.Op donderdag 20 maart 2008 16:01 schreef Reya het volgende:
[..]
Alhoewel ik moet zeggen dat Jansen niet altijd een even consistent beeld van zijn mening neerzet, heeft hij in verschillende interviews iets soortgelijks gezegd, alleen met het voorbehoud dat van een klein deel van de moslims wel een gevaar is te verwachten. Hij heeft zelfs gezegd dat je de gemiddelde moslim uberhaupt niet met theologische retoriek moet lastigvallen, omdat ze zich daar totaal niet mee bezig houden.
quote:Ik denk niet dat er nou zoveel radicaal nieuwe interpretaties zijn gekomen de laatste jaren (alhoewel je het met de e-moslim niet zo zeker weet), maar veeleer dat de groepen zijn verschoven. Het Wahabbisme is een sterke opmars begonnen, ook in het Westen. Hell, we hebben nu volgens mij zelfs een Wahabiet als mod.Op donderdag 20 maart 2008 16:00 schreef Klopkoek het volgende:
En kan dat in 7 jaar veranderen.
quote:Triggershot is volgens mij Salafist, als je dat bedoelt.Op donderdag 20 maart 2008 16:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk niet dat er nou zoveel radicaal nieuwe interpretaties zijn gekomen de laatste jaren (alhoewel je het met de e-moslim niet zo zeker weet), maar veeleer dat de groepen zijn verschoven. Het Wahabbisme is een sterke opmars begonnen, ook in het Westen. Hell, we hebben nu volgens mij zelfs een Wahabiet als mod.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2008 16:17:27 ]
quote:Ongesteld.Op donderdag 20 maart 2008 16:16 schreef Mutant01 het volgende:
Zo "erg" gesteld? Stel je niet zo aan.
quote:Ik zeg niets.Op donderdag 20 maart 2008 16:16 schreef Mutant01 het volgende:
Ik ga weer verfen.
quote:Moet ik 't toejuichen dat iemand behoort tot strijdbaar ploertendom?Op donderdag 20 maart 2008 16:16 schreef Mutant01 het volgende:
Zo "erg" gesteld? Stel je niet zo aan.
quote:Als je mij quote moet je het wel helemaal doen.
quote:Nee, eigenlijk zou ik moeten huilen van je kortzichtigheid.Op donderdag 20 maart 2008 16:18 schreef Apropos het volgende:
[..]
Moet ik 't toejuichen dat iemand behoort tot strijdbaar ploertendom?
quote:Ik geef louter oorspronkelijke citaten.Op donderdag 20 maart 2008 16:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als je mij quote moet je het wel helemaal doen.
quote:Pas op dat het niet in je ferv komt.Op donderdag 20 maart 2008 16:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, eigenlijk zou ik moeten huilen van je kortzichtigheid.
quote:Oorspronkelijker dan het er staat, kan niet.Op donderdag 20 maart 2008 16:19 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik geef louter oorspronkelijke citaten.
quote:FAIL.Op donderdag 20 maart 2008 16:19 schreef Apropos het volgende:
[..]
Pas op dat het niet in je ferv komt.
quote:Ik zeg niets.Op donderdag 20 maart 2008 16:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, eigenlijk zou ik moeten huilen van je kortzichtigheid.
quote:Jawel. Ik quote hier toch duidelijk een uitspraak.
.quote:Nee, ik heb wel sympathie voor het Protestantisme, maar ik ben geen belijdend gelovige.Op donderdag 20 maart 2008 16:20 schreef Monidique het volgende:
Apropos, ik dacht dat jij protestants was, dus je zou toch wel blij moeten zijn met een islamitische medestander?
quote:Ja, of dit is een vorm van humor...Op donderdag 20 maart 2008 16:15 schreef Apropos het volgende:
Is het echt zo erg gesteld met Triggershot?
quote:Toen ik je citeerde, had je die clausule nog niet aangebracht.Op donderdag 20 maart 2008 16:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Oorspronkelijker dan het er staat, kan niet.
quote:Later aangebrachte clausules verschijnen met een mededeling onderaan de post.Op donderdag 20 maart 2008 16:24 schreef Apropos het volgende:
[..]
Toen ik je citeerde, had je die clausule nog niet aangebracht.
quote:Al QEDs.Op donderdag 20 maart 2008 16:24 schreef Mutant01 het volgende:
wanend in een slachtofferrol en tevens zeer gebrekkig Nederlands spreek
quote:Ga toch weg met je Nederlands recht, man.Op donderdag 20 maart 2008 16:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Later aangebrachte clausules verschijnen met een mededeling onderaan de post.
quote:Al Qeds. Is dat een neef van Osama?
quote:
Doe slechtste wensen nog, Harry.
quote:Salafisten niet?Op donderdag 20 maart 2008 16:21 schreef Mutant01 het volgende:
Wahabisten zijn eng.
quote:Origineel, zeg.Op donderdag 20 maart 2008 16:23 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nee, ik heb wel sympathie voor het Protestantisme, maar ik ben geen belijdend gelovige.
quote:Ja, da's min of meer hetzelfde.Op donderdag 20 maart 2008 16:14 schreef Autodidact het volgende:
Triggershot is volgens mij Salafist, als je dat bedoelt.
quote:Nee, dat is Al SqudsOp donderdag 20 maart 2008 16:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Al Qeds. Is dat een neef van Osama?
quote:Mijn ouders zijn tenminste atheist.
quote:Zeg 'm maar niks. Je weet hoe gevoelig men kan zijn over vergelijkingen met hun sekte.