POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom discussiëren we over de Amerikaanse presidentsverkiezingen?quote:Op woensdag 19 maart 2008 14:22 schreef Picchia het volgende:
[..]
Waarom zou je uberhaubt een discussieren over een ander zijn geloof? Waarom kun je dat niet aan de groep zelf overlaten?
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ook moslims kunnen niet op heel veel positieve bijval rekenen als het om kritiek op de religie gaat.quote:Op woensdag 19 maart 2008 14:11 schreef Picchia het volgende:
[..]
Kritiek op de Islam is helemaal geen taboe. Alleen moet je de discussie over de Islam aan Moslims onderling overlaten. Als buitenstaander begrijpt een niet-Islamiet dat niet. Die kijken enkel naar de Koran maar missen het gevoelsverband.
Ja, dit is een understatement (ik vewijs naar Iran, Afghanistan, Pakistan) en nee, dit zou je eigenlijk niet moeten ontkennen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De Nationalistische Volks Beweging is niet atheïstisch. De Hells Angels zijn zeker niet extremistisch, of je moet de portier bij de discotheek ook extremistisch vinden. Ze houden er tenminste tamelijk liberale opvattingen op.quote:Op woensdag 19 maart 2008 14:40 schreef Picchia het volgende:
[..]
Er zijn een flink aantal extremistische atheistische organisaties politiek en niet-politiek actief, zoals de Nationalistische Volks Beweging, Blood & Honour en verschillende dierenrechten activisten die niet vrezen om geweld te plegen. En niet te vergeten grote delen van de georganiseerde misdaad zoals: de Hells Angels en wijlen Klaas Bruinsma. Extremisme ten top. Allemaal mensen die niet gecontroleerd worden door religie.
[ Bericht 6% gewijzigd door Zwaardvisch op 19-03-2008 15:05:22 ]
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Hoe weet jij nou dat de leden van dit soort clubs geen geloof aanhangen? Ik zou de bron wel willen weten. De gemene deler van deze clubs is niet hun geloof of ongeloof maar hun politieke idealen, misdaad, whatever.quote:Op woensdag 19 maart 2008 14:40 schreef Picchia het volgende:
[..]
Er zijn een flink aantal extremistische atheistische organisaties politiek en niet-politiek actief, zoals de Nationalistische Volks Beweging, Blood & Honour en verschillende dierenrechten activisten die niet vrezen om geweld te plegen. En niet te vergeten grote delen van de georganiseerde misdaad zoals: de Hells Angels en wijlen Klaas Bruinsma. Extremisme ten top. Allemaal mensen die niet gecontroleerd worden door religie.
Overigens, ook al zou hun geloof of ongeloof een gemene deler zijn, kun je net zo min spreken over hun ***-extremisme als dat je over snorrenextremisme kun spreken omdat zowel Stalin als Hitler een snor hadden. Er moet een causaal verband aangetoond worden. Laat men weten dat de snor van belang is bij het maken van besluiten? Is de snor onderdeel van de identiteit? Wordt de snor gebruikt als legitimatie? Zowel bij snorren als bij de clubs die jij noemde gaat het niet op. Bij types als Mobee wel.
[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 19-03-2008 15:19:57 ]
Toch zijn er verbindende aspecten, zoals goddeloosheid. Het is goed mogelijk dat dat heeft geleid tot moreel verval. Maar dat is mijn mening als buitenstaander, die daar niet objectief over kan oordelen. Misschien hebben atheisten onderlingen daar een beter beeld over.quote:Op woensdag 19 maart 2008 14:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Geen specifieke religieuze grondslag staat niet gelijk aan een atheïstische grondslag natuurlijk.
En een haatzaaiende Imam en Mohammed B zijn niet representatief voor het Islamitische deel van Nederland. Toch gaat de discussie daarover.quote:Op woensdag 19 maart 2008 14:51 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat zijn randgroeperingen. Die lijken me verre van representatief voor het atheïstische deel van Nederland.
[..]
Deze punten zijn precies waarom interreligieuze discussies falen. Bijvoorbeeld atheisten die de waarheid monopoliseren en culturele aspecten zoals hoofddoekjes, zien als vrouwenonderdrukking. En het vervolgens verbinden aan de Koran, terwijl de Koran daar maar heel beperkt over gaat. Iedere Islamiet kan Wilders vertellen dat het anders ligt. Alsof Wilders een monopolie heeft op de waarheden van Islamitische kernwaarden. Iemand die een religie niet van binnenuit kent is eigenlijk geen gelijkwaardige discussiepartners in religieuze discussies. En zulke discussies leiden tot onbegrip.quote:Het is niet alsof Wilders rivaliteit tussen groepen heeft uitgevonden. Als een deel van een groep niet open staat voor de discussie omdat ze de waarheid trachten te monopoliseren neemt de rivaliteit toe maar de vraag is dan aan wie het ligt en je dan al eigenlijk niet kunt spreken van een discussie.
Cum hoc ergo propter hoc. Drogreden. Zie mijn verhaal over de snorren van Stalin en Hitler.quote:Op woensdag 19 maart 2008 15:12 schreef Picchia het volgende:
[..]
Toch zijn er verbindende aspecten, zoals goddeloosheid. Het is goed mogelijk dat dat heeft geleid tot moreel verval.
Wat een kleuterredenering.
Goddeloosheid bij de leden? Ik dacht het niet. Bovendien heeft de NVB notabene dit in haar programma staan:quote:Op woensdag 19 maart 2008 15:12 schreef Picchia het volgende:
[..]
Toch zijn er verbindende aspecten, zoals goddeloosheid. Het is goed mogelijk dat dat heeft geleid tot moreel verval. Maar dat is mijn mening als buitenstaander, die daar niet objectief over kan oordelen. Misschien hebben atheisten onderlingen daar een beter beeld over.
quote:De Europese entiteit en Christelijke godsdienst als basis voor onze normen en waarden
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De groeperingen die jij noemt in hoeverre opereren die vanuit de atheïstische levensvisie. In het citaat van Monolith staat dat de NVB zich beroept op een christelijke grondslag.quote:Op woensdag 19 maart 2008 15:12 schreef Picchia het volgende:
En een haatzaaiende Imam en Mohammed B zijn niet representatief voor het Islamitische deel van Nederland. Toch gaat de discussie daarover.
Ze falen niet omdat het interreligieuze discussies zijn maar omdat men van te voren al die waarheid claimt voordat men überhaupt in discussie gaat. Met zo'n instelling is een discussie eigenlijk al gedoemd te mislukken. Maar in jouw ogen moet men enkel discussieren binnen de eigen religieuze groep? Wat schiet je daarmee op als je in een samenleving woont waarbij er mensen zijn met verschillende religieuze achtergronden. Terug naar een verzuiling?quote:Deze punten zijn precies waarom interreligieuze discussies falen. Bijvoorbeeld atheisten die de waarheid monopoliseren en culturele aspecten zoals hoofddoekjes, zien als vrouwenonderdrukking. En het vervolgens verbinden aan de Koran, terwijl de Koran daar maar heel beperkt over gaat. Iedere Islamiet kan Wilders vertellen dat het anders ligt. Alsof Wilders een monopolie heeft op de waarheden van Islamitische kernwaarden. Iemand die een religie niet van binnenuit kent is eigenlijk geen gelijkwaardige discussiepartners in religieuze discussies. En zulke discussies leiden tot onbegrip.
Een nobrainer (zeg IQ 60) uit islamitische hoek kan dus beter over de islam discussieren dan een weledelzeergeleerde westerling?
Iets wat er niet is kan niet verbinden. De afwezigheid van houtlijm zorgt er ook niet voor dat planken aan elkaar vastgeplakt blijven.quote:Op woensdag 19 maart 2008 15:12 schreef Picchia het volgende:
Toch zijn er verbindende aspecten, zoals goddeloosheid.
Carpe Libertatem
Maar volgens Hirsch Balin is het geloven in geen houtlijm wel een geloof!quote:Op woensdag 19 maart 2008 15:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Iets wat er niet is kan niet verbinden. De afwezigheid van houtlijm zorgt er ook niet voor dat planken aan elkaar vastgeplakt blijven.
Als je dan met een groepje mensen gelooft in geen houtlijm is de afwezigheid van houtlijm wel een bindende factor!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Je hebt wel gelijk in het feit dat ik niet met volledige zekerheid kan zeggen wie welke religie aanhangt. Wanneer je een groep tot op het bot gaat analyseren dan blijven er tot op het individu verschillen. Maar de gemeenschappelijke kenmerken, zoals wat religie kan zijn, hoeven niet hetgeen te zijn dat een groep verenigd.quote:Op woensdag 19 maart 2008 15:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe weet jij nou dat de leden van dit soort clubs geen geloof aanhangen? Ik zou de bron wel willen weten. De gemene deler van deze clubs is niet hun geloof of ongeloof maar hun politieke idealen, misdaad, whatever.
Erg religieus zullen ze niet zijn. Want juist religie is bedoelt om mensen een set van waarden mee te geven waarmee ze kunnen functioneren in een maatschappij. Het hebben van een religie heeft een grote invloed op de dagelijkse besluiten die iemand neemt. Waarom zou het ontbreken van religieuze waarden niet eenzelfde grote invloed hebben?quote:Overigens, ook al zou hun geloof of ongeloof een gemene deler zijn, kun je net zo min spreken over hun ***-extremisme als dat je over snorrenextremisme kun spreken omdat zowel Stalin als Hitler een snor hadden. Er moet een causaal verband aangetoond worden. Laat men weten dat de snor van belang is bij het maken van besluiten? Is de snor onderdeel van de identiteit? Wordt de snor gebruikt als legitimatie? Zowel bij snorren als bij de clubs die jij noemde gaat het niet op. Bij types als Mobee wel.
Ik zal niet stellen dat atheïsme en extremisme per se een causaal verband hebben. Maar ik neem wel waar dat er extremistische groepen bestaan waarbij het opvalt dat de religieuze inslag juist ontbreekt. Als buitenstaander kan ik dit, misschien ten onrechte, aan de groep verbinden. Dit leidt tot gigantisch veel irritatie, alleen in dit topic al. Daarom pleit ik er ook voor om religieuze discussies aan insiders over te laten.
Och, ik zat er bij een groep naast.quote:Op woensdag 19 maart 2008 15:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De groeperingen die jij noemt in hoeverre opereren die vanuit de atheïstische levensvisie. In het citaat van Monolith staat dat de NVB zich beroept op een christelijke grondslag.
[..]
Je gebruikt de term verzuiling alsof het een minderwaardig systeem is, maar opzich is daar niets mis mee. Alle groepen konden hun eigen weg vinden. Een nieuw zuil toevoegen is een goede manier om Islamieten een plaats te geven in onze maatschappij.quote:Ze falen niet omdat het interreligieuze discussies zijn maar omdat men van te voren al die waarheid claimt voordat men überhaupt in discussie gaat. Met zo'n instelling is een discussie eigenlijk al gedoemd te mislukken. Maar in jouw ogen moet men enkel discussieren binnen de eigen religieuze groep? Wat schiet je daarmee op als je in een samenleving woont waarbij er mensen zijn met verschillende religieuze achtergronden. Terug naar een verzuiling?
[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 19-03-2008 16:35:26 ]
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
quote:
Wat zijn jouw plannen met pasen?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Die afgevoerde irt-mafkees spoort niet.quote:Op woensdag 19 maart 2008 15:51 schreef SicSicSics het volgende:
Maar volgens Hirsch Balin is het geloven in geen houtlijm wel een geloof!
Als je dan met een groepje mensen gelooft in geen houtlijm is de afwezigheid van houtlijm wel een bindende factor!
Carpe Libertatem
In ieder geval niet slechter.quote:Op woensdag 19 maart 2008 15:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
Een nobrainer (zeg IQ 60) uit islamitische hoek kan dus beter over de islam discussieren dan een weledelzeergeleerde westerling?
Allah Al Watan Al Malik
Je eigen onvermogen om te discusieren projecteren op anderen is niet heel erg slim.quote:Op woensdag 19 maart 2008 15:54 schreef Picchia het volgende:
. Als buitenstaander kan ik dit, misschien ten onrechte, aan de groep verbinden. Dit leidt tot gigantisch veel irritatie, alleen in dit topic al. Daarom pleit ik er ook voor om religieuze discussies aan insiders over te laten.
[..]
Je zegt hier iets essentieels..., alleen verneukt het in de volgende zin.quote:Op woensdag 19 maart 2008 14:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat een kolder, discussie tussen verschillende bloedgroepen is juist verfrissend.
Atheisten zouden dus ook niet mogen discusieren over het katholicisme?
Allah Al Watan Al Malik
Ik stelde niet dat ik ongelijk had; hooguit dat het te betwisten valt.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je eigen onvermogen om te discusieren projecteren op anderen is niet heel erg slim.
Onzin, en dan verwijs ik naar Marokko, Libanon, Egypte, Tunesie, Turkije, moet ik nog even verder gaan? Alleen dit is al weer zo'n typische outsider statement, iemand die wel meent te weten wat er in die landen aan de hand is, maar er eigenlijk geen zak vanaf weet.quote:Op woensdag 19 maart 2008 14:56 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ook moslims kunnen niet op heel veel positieve bijval rekenen als het om kritiek op de religie gaat.
Ja, dit is een understatement (ik vewijs naar Iran, Afghanistan, Pakistan) en nee, dit zou je eigenlijk niet moeten ontkennen.
Allah Al Watan Al Malik
Nee want de tweede zin is een vraag en die gaat niet over katholieken maar over de stroming, daar discusieer je namelijk over en niet met.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je zegt hier iets essentieels..., alleen verneukt het in de volgende zin.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2008 16:33:36 ]
Dan nog, je eerste zin komt in de praktijk weinig van terecht.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee want de tweede zin is een vraag en die gaat niet over katholieken maar over de stroming, daar discusieer je namelijk over en niet met.
Allah Al Watan Al Malik
Daar heb ik het dan ook niet over. Het gaat niet om gelijk hebben maar over hoe er gediscusieerd wordt. Jij projeceteert je eigen irritatie op de rest van de wereld terwijl er genoeg mensen zijn die over hun religie kunnen en willen discusieren met andersdenkenden.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:27 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ik stelde niet dat ik ongelijk had; hooguit dat het te betwisten valt.
quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dan nog, je eerste zin komt in de praktijk weinig van terecht.
Wat heeft dit te maken met het verneuken van de eerste zin door de tweede?
Mwah, zijn eigen irritatie word anders evenwel door enorme aantallen gedeeld.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar heb ik het dan ook niet over. Het gaat niet om gelijk hebben maar over hoe er gediscusieerd wordt. Jij projeceteert je eigen irritatie op de rest van de wereld terwijl er genoeg mensen zijn die over hun religie kunnen en willen discusieren met andersdenkenden.
Allah Al Watan Al Malik
Niets, maar daar had ik het in mijn 2e post ook niet meer over. Het is gewoon een constatering.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Allah Al Watan Al Malik
Dat is waar maar dat betekend zeker niet dat discussie over een religie alleen gevoerd kunnen worden tussen volgers van die religie.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Mwah, zijn eigen irritatie word anders evenwel door enorme aantallen gedeeld.
Ik durf te wedden dat zelfs Meki een dergelijke "geleerde" van de tafel kan lullen.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Mutant, dat kan je niet menen. Een dergelijke nobrainer kan helemaal niet discussieren.
Allah Al Watan Al Malik
Nee, maar iemand die er dag in en dag mee te maken heeft gehad, zijn hele leven lang...stuit op wat meer geloofwaardigheid binnen discussie dan iemand die in de eerste plaats geen zak met een dergelijke religie te maken heeft. Tis een ook een kwestie van platform, als je wil dat kritiek als kritiek opgevat word..moet je een dergelijke platform creeéren. Iets wat alleen gebeurd bij discussies met volgers van religies en niet in discussies over volgers van religies of over de religie zelf.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is waar maar dat betekend zeker niet dat discussie over een religie alleen gevoerd kunnen worden tussen volgers van die religie.
Allah Al Watan Al Malik
Dat is eigen aan vrijwel elke politieke discussie. Er zijn ook genoeg mensen die naakt willen winkelen. Of de gehele dag in een vervuilende auto willen touren. Als iemand stelt dat zoiets onwenselijk kan zijn, al is dat enkel vanuit zijn eigen perspectief, dan is dat echt geen verkeerde manier van discussieren.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar heb ik het dan ook niet over. Het gaat niet om gelijk hebben maar over hoe er gediscusieerd wordt. Jij projeceteert je eigen irritatie op de rest van de wereld terwijl er genoeg mensen zijn die over hun religie kunnen en willen discusieren met andersdenkenden.
Wat denkt Chewie bijvoorbeeld wat het bereik is van de kritiek v. dhr Wilders of dhr Jansen?
Allah Al Watan Al Malik
Zeg je nu, dat in de landen Marokko, Libanon, Egypte, Tunesie, Turkije kritiek op de islam mogelijk is zonder de nodige bedreigingen, het brandmerken of het verstoten uit de gemeenschap?quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Onzin, en dan verwijs ik naar Marokko, Libanon, Egypte, Tunesie, Turkije, moet ik nog even verder gaan? Alleen dit is al weer zo'n typische outsider statement, iemand die wel meent te weten wat er in die landen aan de hand is, maar er eigenlijk geen zak vanaf weet.
Individuele moslims kunnen bewegingen formeren om bijvoorbeeld religieuze teksten te herinterpreteren om tot een andere ethiek te komen? Historisch onderzoek
Er is geen causaal verband tussen geweld en een oordeel over blasfemie binnen de moslimgemeenschap?
Dit is echt nieuws.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat is natuurlijk kolder een praktische gelovige heeft over het algemeen een stuk minder kennis van zijn religie dan iemand, ook al is het geen volgeling van die religie, die er op gestudeerd heeft en zijn beroep ervan heeft gemaakt.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, maar iemand die er dag in en dag mee te maken heeft gehad, zijn hele leven lang...stuit op wat meer geloofwaardigheid binnen discussie dan iemand die in de eerste plaats geen zak met een dergelijke religie te maken heeft. Tis een ook een kwestie van platform, als je wil dat kritiek als kritiek opgevat word..moet je een dergelijke platform creeéren. Iets wat alleen gebeurd bij discussies met volgers van religies en niet in discussies over volgers van religies of over de religie zelf.
Hoe? Ben benieuwd. Overigens: als atheist heb ik er ook geen enkele moeite mee een jostichristen onder tafel te lullen dus ik denk niet dat iets anders geldt voor niet moslim < - > debiele moslim. Dat je een geloof aanhangt levert je geen universele wijsheid op.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik durf te wedden dat zelfs Meki een dergelijke "geleerde" van de tafel kan lullen.
Dat is niet echt nieuws hoor, eerder onwetendheid van jou kant.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zeg je nu, dat in de landen Marokko, Libanon, Egypte, Tunesie, Turkije kritiek op de islam mogelijk is zonder de nodige bedreigingen, het brandmerken of het verstoten uit de gemeenschap?
Individuele moslims kunnen bewegingen formeren om bijvoorbeeld religieuze teksten te herinterpreteren om tot een andere ethiek te komen? Historisch onderzoek
Er is geen causaal verband tussen geweld en een oordeel over blasfemie binnen de moslimgemeenschap?
Dit is echt nieuws.
Allah Al Watan Al Malik
Bij volgers van die religie die kritiek krijgt? vrij klein op de lange termijn, het bereik op korte termijn is bij de nog steeds niet uitgebrachte film al te zien.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:46 schreef Mutant01 het volgende:
Wat denkt Chewie bijvoorbeeld wat het bereik is van de kritiek v. dhr Wilders of dhr Jansen?
Onzin van de bovenste plank. Ik studeer nu ook rechten, dat maakt mij niet een of andere wijze man die alles weet betreffende recht. Zo werkt dat ook met religie, de praktijk (net als bij rechten) daar draait het uiteindelijk om. En die praktijk moet je meemaken om te kennen, je moet ermee opgegroeid zijn om het te kennen.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk kolder een praktische gelovige heeft over het algemeen een stuk minder kennis van zijn religie dan iemand, ook al is het geen volgeling van die religie, die er op gestudeerd heeft en zijn beroep ervan heeft gemaakt.
Allah Al Watan Al Malik
Ruik ik hier een generalisering waar zelfs rioolratten ziek van worden?quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Bij volgers van die religie die kritiek krijgt? vrij klein op de lange termijn, het bereik op korte termijn is bij de nog steeds niet uitgebrachte film al te zien.
Allah Al Watan Al Malik
Nu heb je wel een heel vroom beeld van de gemiddelde gelovige. De praktische gelovige is over het algemeen niet zo aktief bezig met zijn geloof.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Onzin van de bovenste plank. Ik studeer nu ook rechten, dat maakt mij niet een of andere wijze man die alles weet betreffende recht. Zo werkt dat ook met religie, de praktijk (net als bij rechten) daar draait het uiteindelijk om. En die praktijk moet je meemaken om te kennen, je moet ermee opgegroeid zijn om het te kennen.
en ook in Civ zal hij voortleven, gek genoeg niet in Alpha Centauriquote:Op woensdag 19 maart 2008 12:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
"The only way of discovering the limits of the possible is to venture a little way past them into the impossible."
Dat geldt vice versa, zegt alleen niets over praktijk kennis.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoe? Ben benieuwd. Overigens: als atheist heb ik er ook geen enkele moeite mee een jostichristen onder tafel te lullen dus ik denk niet dat iets anders geldt voor niet moslim < - > debiele moslim. Dat je een geloof aanhangt levert je geen universele wijsheid op.
Allah Al Watan Al Malik
Nee ik denk dat je die graag wilt ruiken omdat het dan de discussie voor jou wat simpeler maakt.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ruik ik hier een generalisering waar zelfs rioolratten ziek van worden?
Dat is een heel subjectief begrip wat je hier aankaart. De ene moslim zal vinden dat hij elke dag naar de moskee moet, de andere niet. Actief en niet actief zijn begrippen met een hele dunne scheidslijn.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nu heb je wel een heel vroom beeld van de gemiddelde gelovige. De praktische gelovige is over het algemeen niet zo aktief bezig met zijn geloof.
Allah Al Watan Al Malik
Sowieso is de druk van binnenuit niet bepaald bemoedigend om religieuze zaken aan de kaak te stellen of teksten in een modern perspectief te plaatsen.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, maar iemand die er dag in en dag mee te maken heeft gehad, zijn hele leven lang...stuit op wat meer geloofwaardigheid binnen discussie dan iemand die in de eerste plaats geen zak met een dergelijke religie te maken heeft. Tis een ook een kwestie van platform, als je wil dat kritiek als kritiek opgevat word..moet je een dergelijke platform creeéren. Iets wat alleen gebeurd bij discussies met volgers van religies en niet in discussies over volgers van religies of over de religie zelf.
Zo komt er, zoals ik al eerder betoogde, nooit een aanpassing van de ethiek in deze geloofsleer. De koran is een dode letter wat absolutistisch is gemaakt.
Daarvan afwijken, in twijfel trekken of historisch onderzoek naar authenticiteit is blasfemie.
de geloofwaardigheid van iemand die bijvoorbeeld onderzoek verricht naar teksten en met conclusies komt die in tegenspraak zijn met de dogmatiek verliest zijn geloofwaardigheid en invloed in de gemenschap, waardoor schriftkritiek zich neutraliseert.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat zal best, maar het staat er gewoon.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee ik denk dat je die graag wilt ruiken omdat het dan de discussie voor jou wat simpeler maakt.
Allah Al Watan Al Malik
Leuke analyse, alleen bewijst het feit dat er verschillende stromingen door de eeuwen heen zijn ontwikkeld en verschillende interpretaties heden ten dagen zijn al je ongelijk..quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:56 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Sowieso is de druk van binnenuit niet bepaald bemoedigend om religieuze zaken aan de kaak te stellen of teksten in een modern perspectief te plaatsen.
Zo komt er, zoals ik al eerder betoogde, nooit een aanpassing van de ethiek in deze geloofsleer. De koran is een dode letter wat absolutistisch is gemaakt.
Daarvan afwijken, in twijfel trekken of historisch onderzoek naar authenticiteit is blasfemie.
de geloofwaardigheid van iemand die bijvoorbeeld onderzoek verricht naar teksten en met conclusies komt die in tegenspraak zijn met de dogmatiek verliest zijn geloofwaardigheid en invloed in de gemenschap, waardoor schriftkritiek zich neutraliseert.
Allah Al Watan Al Malik
