NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
1.Je kan niet ontkennen wat voor persoon Wilders is, je hebt hem op TV gezien.. je hebt hem ziet spreken op tv etc.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 13:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De film (die je nog niet gezien hebt) is een geweldloos middel. Daar kan je dus geen bezwaar tegen hebben.
[..]
Waar roept Wilders op tot het gebruik van geweld?
2. met de KORAN Verbieden en met scherp schieten bij onregelheden tijdens Marokko # Nederland. ik snap je totaal niet waarom je dat hier nog vraagt. we weten allemaal hoe erg het gaat worden met Wilders en dat wil jij ontkennen
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Hoe vergelijk je Wilders dan ??quote:Op zaterdag 15 maart 2008 13:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vergelijk democratie niet met een film.
Wat ik wel doe is uitleggen dat de democratische staatsvorm het maken van welke film dan ook mogelijk maakt.
[..]
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ik ga jou nu niet voor de zoveelste keer uitleggen wat democratie is.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 13:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor respect ben je zelf verantwoordelijk. En we willen meer vrijheid, alleen maar meer. Dat is de enige verandering.
Minderheden hebben het meeste te winnen bij vergroting van vrijheid, vergeet dat niet. Als we alle vrijheden schrappen worden alle moskeeën als eerste afgebroken.
ik heb jou net uitgelegd dat Wilders dialoog weigert en de vrijheden van moslims wilt verminderen.
blijkbaar sta jij daarvoor open, en weigert hiermee dus ook de dialoog
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
"Ben je geen Nederlander en werkloos, moet je je biezen pakken. Het is werken of vertrekken."quote:Op zaterdag 15 maart 2008 13:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vergelijk democratie niet met een film.
Wat ik wel doe is uitleggen dat de democratische staatsvorm het maken van welke film dan ook mogelijk maakt.
[..]
19 september 2007
Ik heb genoeg van de Koran in Nederland. Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is!"
8 augustus 2007
vind jij dit correct , democratisch ??
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ik vind Wilders een politicus die een aantal abjecte standpunten vertolkt.quote:
Ik discussieer hier met name over zijn standpunten en niet over zijn agenda of wat ik denk dat erachter zit.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik heb hem niet horen oproepen tot geweld.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 13:39 schreef Meki het volgende:
[..]
1.Je kan niet ontkennen wat voor persoon Wilders is, je hebt hem op TV gezien.. je hebt hem ziet spreken op tv etc.
Wilders mag zijn mening geven en ik heb de vrijheid er niet mee eens te zijn. Als jij het schieten op rellende Marokkanen ziet als oproep tot geweld kan je naar de rechter. Maar dat is geen reden om vantevoren zijn film te verbieden.quote:2. met de KORAN Verbieden en met scherp schieten bij onregelheden tijdens Marokko # Nederland. ik snap je totaal niet waarom je dat hier nog vraagt. we weten allemaal hoe erg het gaat worden met Wilders en dat wil jij ontkennen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind het niet correct in zoverre, dat het nooit mijn standpunten kunnen worden, maar ikvind wel, dat Wilders deze standpunten mag innemen.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 13:43 schreef Meki het volgende:
[..]
"Ben je geen Nederlander en werkloos, moet je je biezen pakken. Het is werken of vertrekken."
19 september 2007
Ik heb genoeg van de Koran in Nederland. Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is!"
8 augustus 2007
vind jij dit correct , democratisch ??
Ik zou niet weten waarom het niet zou mogen, zolang het binnen de juridische kaders blijft? Anders is het evident dat het niet mag of onmogelijk is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En jij wil de vrijheden van Wilders verminderen. Bovendien praat je geweld goed dus je bent erger dan Wilders.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 13:41 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik ga jou nu niet voor de zoveelste keer uitleggen wat democratie is.
ik heb jou net uitgelegd dat Wilders dialoog weigert en de vrijheden van moslims wilt verminderen.
Ik sta open voor het vergroten van vrijheid voor iedereen. Maar jij bent alleen maar een rellende trol die mijn posts verkeerd wil lezen.quote:blijkbaar sta jij daarvoor open, en weigert hiermee dus ook de dialoog
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar jij vergelijkt Wilders met een dier, een minderwaardig mens die het verdiend afgemaakt te worden en een ten diepste racist.quote:
Tegelijkertijd beklaag je je erover, dat hij geen dialoog wil.
Als dit het uitgangspunt van jou kant is voor een dialoog kan daarvan natuurlijk geen sprake zijn.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het is geen politicus , zie het nou inquote:Op zaterdag 15 maart 2008 13:50 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind Wilders een politicus die een aantal abjecte standpunten vertolkt.
Ik discussieer hier met name over zijn standpunten en niet over zijn agenda of wat ik denk dat erachter zit.
hij wil geen dialoog , hij wilt geen MOSLIMS
hij wilt niks te maken met die kut moslims
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Tja, nou is het alleen zo dat er zonder die film ook geen rellen zouden zijn .. dus wie is er verantwoordelijk ?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Als er naar aanleiding van die film rellen komen en er worden zo'n kleine honderd jongeren vastgezet, wie betaalt dan hun voer en onderdak? Toch ook wij. Dat gaan ze dan toch ook niet op de ouders van die kids verhalen!!
pleased to meet you
zeg dat maar aan de nabestaanden van diegene die als gevolg van de film als slachtoffers zullen worden.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 13:52 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind het niet correct in zoverre, dat het nooit mijn standpunten kunnen worden, maar ikvind wel, dat Wilders deze standpunten mag innemen.
Ik zou niet weten waarom het niet zou mogen, zolang het binnen de juridische kaders blijft? Anders is het evident dat het niet mag of onmogelijk is.
vertel maar aan de nabestaanden hoe Wilders voor jou is
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
vrijheden van Wilders, ik wil hem verboden hebben.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 13:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En jij wil de vrijheden van Wilders verminderen. Bovendien praat je geweld goed dus je bent erger dan Wilders.
[..]
Ik sta open voor het vergroten van vrijheid voor iedereen. Maar jij bent alleen maar een rellende trol die mijn posts verkeerd wil lezen.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dat was het (misschien) de eerste keer .. maar mi heeft wat Wilders doet daar niets mee te makenquote:Op zaterdag 15 maart 2008 13:11 schreef damian5700 het volgende:
Het kan ook een poging zijn tot zelfreflectie zijn of een stimulans voor zelfreflectie.
pleased to meet you
vrijheden verminderen vindt jij dus democratisch.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 13:52 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind het niet correct in zoverre, dat het nooit mijn standpunten kunnen worden, maar ikvind wel, dat Wilders deze standpunten mag innemen.
Ik zou niet weten waarom het niet zou mogen, zolang het binnen de juridische kaders blijft? Anders is het evident dat het niet mag of onmogelijk is.
blijkbaar vindt je dat enkel het voor de moslims.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
quote:Op zaterdag 15 maart 2008 14:14 schreef Meki het volgende:
[..]
vrijheden verminderen vindt jij dus democratisch.
blijkbaar vindt je dat enkel het voor de moslims.
quote:Op zaterdag 15 maart 2008 14:14 schreef Meki het volgende:
[..]
vrijheden van Wilders, ik wil hem verboden hebben.
[ Bericht 6% gewijzigd door Papierversnipperaar op 15-03-2008 14:33:01 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
lach maar, want het is tegen jou gerichtquote:
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Vriendelijk verzoek aan Meki om de slowchat wat te minderen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Vertel eens, waarom zou ik de islaam erkennen, is dat verplicht terwijl ik er geen flikker mee te maken heb?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 13:34 schreef Meki het volgende:
[..]
stop even, want daar gaat het opeens fout.
Veel Nederlanders en Wilders incl. weigeren de Islaam te erkennen
Pleur lekker op met je respect voor een indoctrinerende waanzin.quote:en hebben totaal geen respect ervoor.
Ik MOET niets, laat dat even duidelijk zijn.quote:Wilders is geen test voor de god, jij moet god zeggen en geen allah want je gelooft niet in hem maar dat terzijde.
Bull shit.quote:Wilders is een pioneerspel van de duivel.
wat heeft wilders fout gedaan behalve een mening hebben die maar door een klein gedeelte van onze bevolking gedeeld wordt?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 14:11 schreef Meki het volgende:
[..]
vrijheden van Wilders, ik wil hem verboden hebben.
hij maakt een film waarin hij zijn mening uit...
als deze film enige strafrechterlijke vervolging waard is zal dat vast volgen...
het zou best kunnen dat mensen op deze film gewelddadig reageren..
dat is dan hun fout, want er is geen rechtvaardiging voor geweld...
het is hier in nederland nog altijd vrij een mening te hebben en deze te ventileren hoe afwijkend deze ook is van de jouwe of de mijne...
Zonder moslims waren er ook geen rellen.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 14:09 schreef moussie het volgende:
[..]
Tja, nou is het alleen zo dat er zonder die film ook geen rellen zouden zijn .. dus wie is er verantwoordelijk ?
Meki heeft wel gelijk in het feit dat het maken van een film wel te ver gaat. Straks gaat iedereen nog films over de Islam maken. Constante ridiculisatie en provocatie jegens de Islam. En niet eens op een parodische wijze, wat opzich moet kunnen, maar bloedserieus! Dit gaat echt te ver. Islamieten beledigen Wilders toch ook niet constant.
Nog wel democratisch gekozen knurft.quote:
Zie het in.quote:zie het nou in
Is dat verplicht?quote:hij wil geen dialoog , hij wilt geen MOSLIMS
Ik ook niet.quote:hij wilt niks te maken met die kut moslims
We hebben eeuwenlang het christendom beledigt, de christenen weten nu hun plaats. Nu is het tijd dat moslims begrijpen dat hun religie niet meer is dan een mening en een hobby. Ik laat me niet door gelovigen (christenen of anderszins) vertellen dat ik me aan hun religieuze regels moet houden.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 14:38 schreef Picchia het volgende:
Meki heeft wel gelijk in het feit dat het maken van een film wel te ver gaat. Straks gaat iedereen nog films over de Islam maken. Constante ridiculisatie en provocatie jegens de Islam. En niet eens op een parodische wijze, wat opzich moet kunnen, maar bloedserieus! Dit gaat echt te ver. Islamieten beledigen Wilders toch ook niet constant.
Het maken van een film is gewoon legaal. Als de film oproept tot geweld of haat ga je naar de rechter.
Slotje.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Na eeuwenlang het Christendom beledigen wil je nu op naar het beledigen van de volgende religie? Waar slaat dit op. Dit is toch nergens goed voor. Wie ga je beledigen wanneer je de Islamieten ook zat bent? Joden?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 14:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We hebben eeuwenlang het christendom beledigt, de christenen weten nu hun plaats. Nu is het tijd dat moslims begrijpen dat hun religie niet meer is dan een mening en een hobby.
Really?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 14:09 schreef moussie het volgende:
[..]
Tja, nou is het alleen zo dat er zonder die film ook geen rellen zouden zijn .. dus wie is er verantwoordelijk ?
Waar is die film dan, waar de rellen om gaan? Oh ja, die film is er (nog) niet
.En als een zwik rellende mafketels voor jou voldoende is om mensen de mond te snoeren, dan ben je m.i. echt compleet het spoor bijster.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Jawel. Het Christendom kent z'n plaats nu redelijk. Hoog tijd dat de Islamieten volgen.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 14:56 schreef Picchia het volgende:
[..]
Na eeuwenlang het Christendom beledigen wil je nu op naar het beledigen van de volgende religie? Waar slaat dit op. Dit is toch nergens goed voor.
Nee, de volgende zwik religieuze dwazen die hun sprookjes aan anderen willen opleggen.quote:Wie ga je beledigen wanneer je de Islamieten ook zat bent? Joden?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Zolang religieuze mensen nog steeds denken dat ze hun religieuze regels aan andersdenkenden moeten opdringen zal ik mijn vrijheden verdedigen. Vandaag moet de film van Wilders verboden worden, morgen mogen we geen spinazie meer eten vanwege een andere religie. Ik vind het prima dat je ergens in geloofd, maar val mij daar niet mee lastig.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 14:56 schreef Picchia het volgende:
[..]
Na eeuwenlang het Christendom beledigen wil je nu op naar het beledigen van de volgende religie? Waar slaat dit op. Dit is toch nergens goed voor. Wie ga je beledigen wanneer je de Islamieten ook zat bent? Joden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Door gelovigen in hun plaats te zetten doe je precies hetzelfde: goddeloze waarden aan andere opleggen, net zoals Moslims doen. Puur moreel verval. Atheisme en goddeloosheid moet zeker het hoogste goed zijn. Ik laat mensen dit liever zelf bepalen.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:03 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Jawel. Het Christendom kent z'n plaats nu redelijk. Hoog tijd dat de Islamieten volgen.
[..]
Nee, de volgende zwik religieuze dwazen die hun sprookjes aan anderen willen opleggen.
Nee, ik leg mijn 'goddeloze waarden' niet aan hun op. Zij mogen zich zo braaf en religieus gedragen als ze willen, maar ik wil daar niet door beperkt worden[i].quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:08 schreef Picchia het volgende:
[..]
Door gelovigen in hun plaats te zetten doe je precies hetzelfde: goddeloze waarden aan andere opleggen, net zoals Moslims doen. Puur moreel verval. Atheisme en goddeloosheid moet zeker het hoogste goed zijn. Ik laat mensen dit liever zelf bepalen.
Als ik op voorhand denk dat een film me niet zal bbevallen, dan kijk ik hem niet.
Als een pulp-schrijvertje een nieuwe drol op papier gescheten heeft, dan lees ik het niet.
Als DJ-Triest met veel poeha een avondje plaatjes gaat draaien, ga ik er niet heen.
Maar ik verbied een ander niet om dat allemaal wel te doen. En daar zit hem nu het probleem met religie; Doorgaans willen religieuzen [i]wel dat anderen toegeven aan hun grillen, dat er een soort van magisch 'respect' moet zijn voor hun mythes, verhalen en gebruiken.
Daar zit het verschil.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Als jij een pulp-schrijver niets vind, dan lees je het niet.
Als je DJ-triest kut vind, dan ga je daar niet heen.
Als je de bijbel of koran niets vind, dan lees je het niet.
Als je meneer de Imam niets vind, dan ga je daar niet heen.
Maar je beperkt ze niet. Je maakt geen anti-pulpschrijver film.
Je voert geen anti DJ-triest campagne.
Je maakt geen anti-imam film.
Als je DJ-triest kut vind, dan ga je daar niet heen.
Als je de bijbel of koran niets vind, dan lees je het niet.
Als je meneer de Imam niets vind, dan ga je daar niet heen.
Maar je beperkt ze niet. Je maakt geen anti-pulpschrijver film.
Je voert geen anti DJ-triest campagne.
Je maakt geen anti-imam film.
Welke dwang is er met betrekking tot de goddeloze waarden? Hoe worden religieuze mensen in hun doen en laten beperkt naast zaken die voor iedereen gelden. Moslims mogen (bijvoorbeeld) geen homo's doodstenigen in Nederland, misschien jammer in verband met hun religieuze voorschriften maar ik mag dat ook niet.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:08 schreef Picchia het volgende:
[..]
Door gelovigen in hun plaats te zetten doe je precies hetzelfde: goddeloze waarden aan andere opleggen, net zoals Moslims doen. Puur moreel verval. Atheisme en goddeloosheid moet zeker het hoogste goed zijn. Ik laat mensen dit liever zelf bepalen.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Homofilie en dierenporno.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:26 schreef Karboenkeltje het volgende:
Wat zijn "goddeloze waarden" überhaupt?
Correctquote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:23 schreef Picchia het volgende:
Als jij een pulp-schrijver niets vind, dan lees je het niet.
Als je DJ-triest kut vind, dan ga je daar niet heen.
Als je de bijbel of koran niets vind, dan lees je het niet.
Als je meneer de Imam niets vind, dan ga je daar niet heen.
Maar je beperkt ze niet.
Het staat me volkomen vrij om daar allemaal films over te maken. En als mensen die films niet willen zien, dan gaan ze niet. Maar DJ-Triest krijgt geen extra bescherming tegen kritische films of negatieve recenties. En een religie verdient die idiote bescherming ook niet.quote:Je maakt geen anti-pulpschrijver film.
Je voert geen anti DJ-triest campagne.
Je maakt geen anti-imam film.
Er zijn legio films die bepaalde aspecten op de hak nemen waar andere mensen hun hele ziel en zaligheid in leggen. Big fucking deal. Live with it. En religieuzen dienen wat dat betreft gewoon een beetje meer eelt te ontwikkelen. Gewoon eens leren om de schouders op te halen. Gewoon die lange tenen eens intrekken.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik ook, maar jij denkt dat te moeten doen door zo veel mogelijk te verbieden. Heel vreemd.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:08 schreef Picchia het volgende:
[..]
Door gelovigen in hun plaats te zetten doe je precies hetzelfde: goddeloze waarden aan andere opleggen, net zoals Moslims doen. Puur moreel verval. Atheisme en goddeloosheid moet zeker het hoogste goed zijn. Ik laat mensen dit liever zelf bepalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zelf ben ik geen Islamiet. Maar ik kan mij voorstellen dat het behoorlijk kan frustreren om gedwongen 'vrij' te zijn. Vrij als in: verboden om een hoofddoek te dragen en vrij om constant haatdragende propaganda aan te horen zodra je het nieuws wilt volgen.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:25 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Welke dwang is er met betrekking tot de goddeloze waarden? Hoe worden religieuze mensen in hun doen en laten beperkt naast zaken die voor iedereen gelden. Moslims mogen (bijvoorbeeld) geen homo's doodstenigen in Nederland, misschien jammer in verband met hun religieuze voorschriften maar ik mag dat ook niet.
Ongetwijfeld. Waarschijnlijk in vroeger tijden in de oostelijke Middellandse Zee, zo ergens daar.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:35 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Er is vast wel een volk te vinden dat hiervoor goden heeft.
Ja, de staatstelevisie in Iran, Afghanistan, Birma, Saoudi Arbie, en Pakistan laat te wensen over, dat weten we.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:33 schreef Picchia het volgende:
[..]
Zelf ben ik geen Islamiet. Maar ik kan mij voorstellen dat het behoorlijk kan frustreren om gedwongen 'vrij' te zijn. Vrij als in: verboden om een hoofddoek te dragen en vrij om constant haatdragende propaganda aan te horen zodra je het nieuws wilt volgen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Er is geen wet die mij verbied om een film te maken of een column te schrijven waarin ik DJ-Triest afkraak. En als ik last heb van schreeuwende christenen die een concert van Madonna willen verbieden dan geef ik daar mijn mening over.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:23 schreef Picchia het volgende:
Als jij een pulp-schrijver niets vind, dan lees je het niet.
Als je DJ-triest kut vind, dan ga je daar niet heen.
Als je de bijbel of koran niets vind, dan lees je het niet.
Als je meneer de Imam niets vind, dan ga je daar niet heen.
Maar je beperkt ze niet. Je maakt geen anti-pulpschrijver film.
Je voert geen anti DJ-triest campagne.
Je maakt geen anti-imam film.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het staat je vrij om daar een film over te maken. Om je negatief uit te laten. In Nederland staat het je zelfs vrij om als een kraker negatief in andermans huis te gaan zitten. Maar dat het toegestaan is betekent niet dat het positief is. Het is volgens mij sowieso onmogelijk om negatief gedrag als positief te zien.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:32 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Correct
[..]
Het staat me volkomen vrij om daar allemaal films over te maken. En als mensen die films niet willen zien, dan gaan ze niet. Maar DJ-Triest krijgt geen extra bescherming tegen kritische films of negatieve recenties. En een religie verdient die idiote bescherming ook niet.
Er zijn legio films die bepaalde aspecten op de hak nemen waar andere mensen hun hele ziel en zaligheid in leggen. Big fucking deal. Live with it. En religieuzen dienen wat dat betreft gewoon een beetje meer eelt te ontwikkelen. Gewoon eens leren om de schouders op te halen. Gewoon die lange tenen eens intrekken.
Misschien hecht je veel waarde aan het negatief uitlaten over anderen. Maar waarschijnlijk is alleen degene die zich negatief uitlaat daarbij gebaat. Terwijl de ander daar het slachtoffer van wordt.
Slachtoffer hoeven van mij geen eelt te ontwikkelen. Als iemand verkracht wordt moet zij zeker eelt op d'r vagina ontwikkelen.
Maar nogmaals: die regels gelden voor iedereen. Religieuze mensen mogen toch ook roepen dat andersdenkenden door hun godheden te grazen genomen zullen worden? Die haatdragende propaganda werkt twee kanten op, zoals het hoort. En als ik bij de gemeente achter de balie ga zitten mag ik ook geen petje dragen.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:33 schreef Picchia het volgende:
[..]
Zelf ben ik geen Islamiet. Maar ik kan mij voorstellen dat het behoorlijk kan frustreren om gedwongen 'vrij' te zijn. Vrij als in: verboden om een hoofddoek te dragen en vrij om constant haatdragende propaganda aan te horen zodra je het nieuws wilt volgen.
Waarbij ik wil aanmerken dat ik het geneuzel over hoofddoekjes stom vind. Als je dat gaat verbieden dat ook andere zichtbare religieuze symbolen.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wat een geklets, waarom zou kritiek altijd een negatieve impact hebben? Gefundeerde kritiek op ongeinspireerde techno-bagger van DJ-triest laat mensen zien wat het is: ongeinspireerde bagger. En misschien neemt een schrijver kritiek op z'n laatste stukje pulp wel ter harte, en doet-ie de volgende keer beter z'n best. En daarom zie ik kritiek op religie als iets positiefs, zodat hopelijk meer mensen inzien dat het een verzinsel is.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:42 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het staat je vrij om daar een film over te maken. Om je negatief uit te laten. In Nederland staat het je zelfs vrij om als een kraker negatief in andermans huis te gaan zitten. Maar dat het toegestaan is betekent niet dat het positief is. Het is volgens mij sowieso onmogelijk om negatief gedrag als positief te zien.
Misschien hecht je veel waarde aan het negatief uitlaten over anderen. Maar waarschijnlijk is alleen degene die zich negatief uitlaat daarbij gebaat. Terwijl de ander daar het slachtoffer van wordt.
Kritiek op wat dan ook is essentieel om verder te komen. Als je kritiek op bepaalde aspecten van de samenleving gaat verbieden, dan ben je feitelijk gedachtenpolitie aan het spelen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Mensen mogen zich twee kanten op negatief over elkaar uitlaten, omdat het zo hoort. Mmm, nee. Ze kunnen ook beiden zich niet negatief over elkaar uitlaten. Dan zijn de verhouding ook gelijk, dat kan ook twee kanten opwerken. Voorheen werkte dat prima.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:44 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Maar nogmaals: die regels gelden voor iedereen. Religieuze mensen mogen toch ook roepen dat andersdenkenden door hun godheden te grazen genomen zullen worden? Die haatdragende propaganda werkt twee kanten op, zoals het hoort. En als ik bij de gemeente achter de balie ga zitten mag ik ook geen petje dragen.
Waarbij ik wil aanmerken dat ik het geneuzel over hoofddoekjes stom vind. Als je dat gaat verbieden dat ook andere zichtbare religieuze symbolen.
Wat een achterlijke vergelijking. Onderwerp van kritiek zijn maakt je geen slachtoffer. En onderwerp van kritiek gelijk stellen aan verkracht worden is werkelijk te idioot voor woorden.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:42 schreef Picchia het volgende:
Slachtoffer hoeven van mij geen eelt te ontwikkelen. Als iemand verkracht wordt moet zij zeker eelt op d'r vagina ontwikkelen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ach man, alsof de Wilders-film uit opbouwende kritiek zal bestaan. Het is mogelijk, maar niet waarschijnlijk.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:49 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Wat een geklets, waarom zou kritiek altijd een negatieve impact hebben? Gefundeerde kritiek op ongeinspireerde techno-bagger van DJ-triest laat mensen zien wat het is: ongeinspireerde bagger. En misschien neemt een schrijver kritiek op z'n laatste stukje pulp wel ter harte, en doet-ie de volgende keer beter z'n best. En daarom zie ik kritiek op religie als iets positiefs, zodat hopelijk meer mensen inzien dat het een verzinsel is.
Kritiek op wat dan ook is essentieel om verder te komen. Als je kritiek op bepaalde aspecten van de samenleving gaat verbieden, dan ben je feitelijk gedachtenpolitie aan het spelen.
Sorry, de knuffel-kroel-koekje-thee methode heeft overduidelijk niet gewerkt.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:50 schreef Picchia het volgende:
[..]
Mensen mogen zich twee kanten op negatief over elkaar uitlaten, omdat het zo hoort. Mmm, nee. Ze kunnen ook beiden zich niet negatief over elkaar uitlaten. Dan zijn de verhouding ook gelijk, dat kan ook twee kanten opwerken. Voorheen werkte dat prima.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Maar wat jij negatief vind kan voor iemand anders gewoon de werkelijkheid zijn. Mijn mening (hoe reëel en genuanceerd ook) kan altijd iemand beledigen. Dus "negatief" of "beledigen" zijn alleen maar meningen en geen reden om zaken te verbieden.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:42 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het staat je vrij om daar een film over te maken. Om je negatief uit te laten. In Nederland staat het je zelfs vrij om als een kraker negatief in andermans huis te gaan zitten. Maar dat het toegestaan is betekent niet dat het positief is. Het is volgens mij sowieso onmogelijk om negatief gedrag als positief te zien.
Ik hecht waarde aan de vrijheid van meningsuiting. Die vrijheid is duizenden malen belangrijker dan iemands hobby of het feit dat iemand beledigt kan worden. Religie is alleen maar een mening en een hobby.quote:Misschien hecht je veel waarde aan het negatief uitlaten over anderen. Maar waarschijnlijk is alleen degene die zich negatief uitlaat daarbij gebaat. Terwijl de ander daar het slachtoffer van wordt.
Geweld is niet te vergelijken met het hebben van een mening.quote:Slachtoffer hoeven van mij geen eelt te ontwikkelen. Als iemand verkracht wordt moet zij zeker eelt op d'r vagina ontwikkelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 15-03-2008 16:03:05 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wat dan nog? Hij is niet verplicht om opbouwende kritiek te leveren. Als hij een kwartier lang een homo-erotisch stukje wil laten zien waarin Mohammed in z'n reet geneukt wordt door Jezus, ondertussen gepijpt wordend door Maria dan moet hij dat zelf weten. Als het je niet bevalt dan kijk je niet.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:52 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ach man, alsof de Wilders-film uit opbouwende kritiek zal bestaan. Het is mogelijk, maar niet waarschijnlijk.
Alleen mag-ie hem dan niet voor 23:00 's avonds uitzenden
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Sinds wanneer is het legaal om te verkrachten?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:42 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het staat je vrij om daar een film over te maken. Om je negatief uit te laten. In Nederland staat het je zelfs vrij om als een kraker negatief in andermans huis te gaan zitten. Maar dat het toegestaan is betekent niet dat het positief is. Het is volgens mij sowieso onmogelijk om negatief gedrag als positief te zien.
Misschien hecht je veel waarde aan het negatief uitlaten over anderen. Maar waarschijnlijk is alleen degene die zich negatief uitlaat daarbij gebaat. Terwijl de ander daar het slachtoffer van wordt.
Slachtoffer hoeven van mij geen eelt te ontwikkelen. Als iemand verkracht wordt moet zij zeker eelt op d'r vagina ontwikkelen.
Kritiek en propaganda zijn wettige middelen om je mening duidelijk te maken. Als mensen het niet eens zijn met de kritiek dan staat het ze vrij om de bal te kaatsen of justitie te laten onderzoeken of de kritiek onwettig is. Als je zomaar wat in het rond beledigt dat kun je een dagvaarding verwachten.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Alsof religie überhaupt nuttig is. Als dat het criterium is waren de meeste religies allang verboden. Wees maar blij met je vrijheid.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:52 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ach man, alsof de Wilders-film uit opbouwende kritiek zal bestaan. Het is mogelijk, maar niet waarschijnlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals ik al zei, dat zou wel een goed criterium zijn voor het toestaan van zijn film. Jouw argument was dat kritiek een opbouwende functie had. Maar nu geef je zelf aan dat zijn film waarschijnlijk niet opbouwend zal zijn. Er is dus geen reden om het toe te staan.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:55 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
En wat dan nog? Hij is niet verplicht om opbouwende kritiek te leveren. Als hij een kwartier lang een homo-erotisch stukje wil laten zien waarin Mohammed in z'n reet geneukt wordt door Jezus, ondertussen gepijpt wordend door Maria dan moet hij dat zelf weten. Als het je niet bevalt dan kijk je niet.
Och, open een topic over waarom homo-erotische sex voor 23:00 'gecensureerd' wordt.quote:Alleen mag-ie hem dan niet voor 23:00 's avonds uitzenden
Dus iedereen moet gewoon zwijgen uit angst om iemand te beledigen?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:50 schreef Picchia het volgende:
[..]
Mensen mogen zich twee kanten op negatief over elkaar uitlaten, omdat het zo hoort. Mmm, nee. Ze kunnen ook beiden zich niet negatief over elkaar uitlaten. Dan zijn de verhouding ook gelijk, dat kan ook twee kanten opwerken. Voorheen werkte dat prima.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Het gaat er niet om of het legaal is, maar of het legaal zou moeten zijn. Als verkrachting legaal was dan zou ik pleiten voor een verbod op verkrachting.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:55 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Sinds wanneer is het legaal om te verkrachten?
Klopt, er zit dus al een grens aan de vrijheid van belediging. De film zou ook buiten deze grenzen moeten vallen.quote:Kritiek en propaganda zijn wettige middelen om je mening duidelijk te maken. Als mensen het niet eens zijn met de kritiek dan staat het ze vrij om de bal te kaatsen of justitie te laten onderzoeken of de kritiek onwettig is. Als je zomaar wat in het rond beledigt dat kun je een dagvaarding verwachten.
Picchia is eigen te achterlijk voor woorden, maar niemand die het blijbaar inmiddels door heeft, aangezien men nog steeds gezellig doorkeveult.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:02 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Dus iedereen moet gewoon zwijgen uit angst om iemand te beledigen?
En dat voor iemand die die hele film nog niet eens gezien heeft.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Stilzwijgen hoeft absoluut niet. Een fatsoenlijk mens kan heus wel inschatten wanneer hij opzettelijk aan het beledigen is en wanneer niet.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:02 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Dus iedereen moet gewoon zwijgen uit angst om iemand te beledigen?
Dus je zou bij het uiten van je mening altijd maar rekening moeten houden met anderen? Dat zou in dit geval dan absoluut wel neerkomen op moeten zwijgen en dat gebeurt natuurlijk niet.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:07 schreef Picchia het volgende:
Stilzwijgen hoeft absoluut niet. Een fatsoenlijk mens kan heus wel inschatten wanneer hij opzettelijk aan het beledigen is en wanneer niet.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
<a href="http://www.pantsman.nl" rel="nofollow" target="_blank">www.pantsman.nl</a>
fanserie voor en door fans van WIDM
fanserie voor en door fans van WIDM
nee, ik geloof niet dat er universele normen zijn voor beledigenquote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:07 schreef Picchia het volgende:
[..]
Stilzwijgen hoeft absoluut niet. Een fatsoenlijk mens kan heus wel inschatten wanneer hij opzettelijk aan het beledigen is en wanneer niet.
wat de een niet beledigend vind, vindt de ander wel beledigend
ik vind bv bepaalde uitspraken die in de bijbel, koran staan m.b.t. homosexualiteit zeer beledigend
echter een gemiddelde SGP' er vindt die anti homo uitspraken heel normaal.
dus met fatsoen heeft het niet altijd wat van doen
Rekening houden met anderen is altijd goed. En in hoeverre je daarvoor moet zwijgen valt wel mee.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:09 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dus je zou bij het uiten van je mening altijd maar rekening moeten houden met anderen? Dat zou in dit geval dan absoluut wel neerkomen op moeten zwijgen en dat gebeurt natuurlijk niet.
Laten we een proef op de som nemen met een afspiegeling van de maatschappij, kamerleden.
Hoeveel van de 150 kamerleden houden geen rekening met anderen wanneer ze hun mening uiten. Ongeveer 10?
Neem daar tegenover hoeveel van de 140 andere kamerleden die rekening houden met anderen daadwerkelijk zwijgen. Erm, 0?
Maar je wil dus de vrijheid van meningsuiting nog verder beperken om te voorkomen dat mensen gekwetst worden? Maar hoe ver wil je dan gaan? "Het katholieke monopolie op scholing in de middeleeuwen was niets anders dat een propagandamethode van de kerk om (jonge) zieltjes te winnen en de vooruitgang van het denken te beperken en te beheersen." Beledigend? Ja, natuurlijk want met die stelling beweer ik eigenlijk dat de kerk ons eeuwen dom heeft gehouden en niets anders is dat een op macht belust instituut is. Nog naast het feit dat de gelovigen die daar eeuwen aan bij hebben gedragen dwaze lammeren zijn. Mag ik dat blijven beweren?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:04 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of het legaal is, maar of het legaal zou moeten zijn. Als verkrachting legaal was dan zou ik pleiten voor een verbod op verkrachting.
Niemand heeft die film gezien en Wilders zelf beweert dat het een net werkje is. Omdat jij blijkbaar van overdreven vergelijkingen houdt, de volgende stelling: Ik heb nog nooit iemand verkracht maar toch zie ik regelmatig wel een sexy vrouw waarmee ik seks zou willen hebben die dat wellicht niet met mij wil. Moet ik nu de bak in omdat ik een potentiele verkrachter ben?quote:Klopt, er zit dus al een grens aan de vrijheid van belediging. De film zou ook buiten deze grenzen moeten vallen.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
geweldig!quote:
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Er hoeft helemaal nergens rekening mee gehouden te worden. Die film zal moslims niet aanstaan, maar nou en. Ze hebben het maar te slikken. De mening van hen erover is absoluut geen beperking voor het uitkomen van de film.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:17 schreef Picchia het volgende:
Rekening houden met anderen is altijd goed. En in hoeverre je daarvoor moet zwijgen valt wel mee.
Laten we een proef op de som nemen met een afspiegeling van de maatschappij, kamerleden.
Hoeveel van de 150 kamerleden houden geen rekening met anderen wanneer ze hun mening uiten. Ongeveer 10?
Neem daar tegenover hoeveel van de 140 andere kamerleden die rekening houden met anderen daadwerkelijk zwijgen. Erm, 0?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Een fatsoenlijk mens kan inzien dat het hele idee van een God die mij en het universum gemaakt zou hebben onmetelijk beledigend en denigrerend is. Daar komt bij dat het indoctrineren van kinderen met religieuze ideeën in feite stelselmatige en massale geestelijke mishandeling is. Religie zou onmiddellijk verboden moeten worden.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:07 schreef Picchia het volgende:
[..]
Stilzwijgen hoeft absoluut niet. Een fatsoenlijk mens kan heus wel inschatten wanneer hij opzettelijk aan het beledigen is en wanneer niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 15-03-2008 16:32:24 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
U bent een fatsoenlijk mensquote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een fatsoenlijk mens kan inzien dat het hele idee van een God die mij en het universum gemaakt zou hebben onmetelijk beledigend en denigrerend is. Daar komt bij dat het indoctrineren van kinderen in feite stelselmatige en massale geestelijke mishandeling is. Religie zou onmiddellijk verboden moeten worden.
Ach, ik heb ook zo mijn gevoelighedenquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wie gaat bepalen wat 'opbouwend' is? Jij?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:00 schreef Picchia het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dat zou wel een goed criterium zijn voor het toestaan van zijn film. Jouw argument was dat kritiek een opbouwende functie had. Maar nu geef je zelf aan dat zijn film waarschijnlijk niet opbouwend zal zijn. Er is dus geen reden om het toe te staan.
Alle kritiek, hoe bot ook mag uitgesproken worden. Het staat de ander volkomen vrij om z'n schouders op te halen, of bij de rechter te gaan uithuilen.
Nee, want er wordt m.i. helemaal niks 'gecensureerd'.quote:Och, open een topic over waarom homo-erotische sex voor 23:00 'gecensureerd' wordt.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Wat hij zegtquote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een fatsoenlijk mens kan inzien dat het hele idee van een God die mij en het universum gemaakt zou hebben onmetelijk beledigend en denigrerend is. Daar komt bij dat het indoctrineren van kinderen met religieuze ideeën in feite stelselmatige en massale geestelijke mishandeling is. Religie zou onmiddellijk verboden moeten worden.
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Oh nee? Welke methode werkt er dan wel? Wat gaat er nu zoveel beter dan de methode waarbij je met elkaar in gesprek raakt, wat jij badinerend afdoet met knuffel en thee en koekje, de geeigende retoriek van tegenwoordig die alleen maar staat voor cliche en leegte.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:53 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Sorry, de knuffel-kroel-koekje-thee methode heeft overduidelijk niet gewerkt.
Grappig is de onverdraagzaamheid die hier uit spreekt. Je kan je meten met de allerergste fundamentalisten en de mensen die je bedoelt in je post.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een fatsoenlijk mens kan inzien dat het hele idee van een God die mij en het universum gemaakt zou hebben onmetelijk beledigend en denigrerend is. Daar komt bij dat het indoctrineren van kinderen met religieuze ideeën in feite stelselmatige en massale geestelijke mishandeling is. Religie zou onmiddellijk verboden moeten worden.
als de moslims nou gewoon niet gaan kijken is er geen probleem. en als ze wel kijken en zich beledigd voelen tja... dan moeten ze maar uithuilen bij een goeie vriend of vriendinquote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:21 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Er hoeft helemaal nergens rekening mee gehouden te worden. Die film zal moslims niet aanstaan, maar nou en. Ze hebben het maar te slikken. De mening van hen erover is absoluut geen beperking voor het uitkomen van de film.
of aangifte doen als er een wet overtreden word
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
De onverdraagzaamheid van atheisten is een paar delen eerder ook al eens aan de orde geweest.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Grappig is de onverdraagzaamheid die hier uit spreekt. Je kan je meten met de allerergste fundamentalisten en de mensen die je bedoelt in je post.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dus moslims hoeven voortaan ook nergens meer rekening mee te houden?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:21 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Er hoeft helemaal nergens rekening mee gehouden te worden. Die film zal moslims niet aanstaan, maar nou en. Ze hebben het maar te slikken. De mening van hen erover is absoluut geen beperking voor het uitkomen van de film.
Nu wordt ze namelijk voortdurend de mond gesnoerd. Als ze in een ziekenhuis maar durven vragen om halal eten dan zijn ze grof, niet aangepast en asociaal volgens de PVV.
Ik ben alleen bang dat velen het niet doorhebben hoezeer ze vaak op 1 lijn staan met gelovigen. Atheisme is ook nogal een heftige religie in mijn ogen.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:44 schreef gronk het volgende:
[..]
De onverdraagzaamheid van atheisten is een paar delen eerder ook al eens aan de orde geweest.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Er hoeft geen rekening gehouden te worden met wat moslims van de film gaan vinden. Dat is waar ik met die opmerking op doelde. Ze gaan zich ongetwijfeld beledigd voelen, maar nou en.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:44 schreef SCH het volgende:
Dus moslims hoeven voortaan ook nergens meer rekening mee te houden?
Nu wordt ze namelijk voortdurend de mond gesnoerd. Als ze in een ziekenhuis maar durven vragen om halal eten dan zijn ze grof, niet aangepast en asociaal volgens de PVV.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Is het beledigend om te stellen dat de kerk het volk dom hield? Ik denk het niet. Het valt nog redelijkerwijs te beargumenteren. Je kunt als conclusie stellen dat de kerk het volk dom heeft gehouden. Maar je kunt weer niet stellen dat de kerk een kwaadaardig gezwel is. De conclusie dat de kerk het volk dom heeft gehouden is voldoende.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:18 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Maar je wil dus de vrijheid van meningsuiting nog verder beperken om te voorkomen dat mensen gekwetst worden? Maar hoe ver wil je dan gaan? "Het katholieke monopolie op scholing in de middeleeuwen was niets anders dat een propagandamethode van de kerk om (jonge) zieltjes te winnen en de vooruitgang van het denken te beperken en te beheersen." Beledigend? Ja, natuurlijk want met die stelling beweer ik eigenlijk dat de kerk ons eeuwen dom heeft gehouden en niets anders is dat een op macht belust instituut is.
Het lijkt mij sterk dat iemand hier redelijkerwijs aanstoot aan zal nemen. Maar wanneer het bekend is dat heel Urk hier aanstoot aan neemt en het vooraf heeft aangekondigd dat het een gevoelig onderwerp is dan ligt het anders. Dan zul je deze katholieken niet moeten afschilderen als mensen zonder verstand. Natuurlijk is dit een grensgeval en nog best een redelijk uitspraak. Wanneer hij enkel zou stellen dat Islamieten dwaze lammeren zijn dan betwijfel ik of dat zoveel ophef zal veroorzaken.quote:Nog naast het feit dat de gelovigen die daar eeuwen aan bij hebben gedragen dwaze lammeren zijn. Mag ik dat blijven beweren?
Maar als fitna beproeving betekent, dan spreekt dat voor het feit hij mensen aan het uittesten is. Mensen testen gaat weer iets verder. In het geval van de Wildersfilm gaat het om het gehele plaatje en niet zozeer om de uitspraken los van elkaar gezien.
We zullen de film wel eerst moeten afwachten, ja. Een potentiele verkrachter is geen verkrachter en doet niets verkeerds.quote:Niemand heeft die film gezien en Wilders zelf beweert dat het een net werkje is. Omdat jij blijkbaar van overdreven vergelijkingen houdt, de volgende stelling: Ik heb nog nooit iemand verkracht maar toch zie ik regelmatig wel een sexy vrouw waarmee ik seks zou willen hebben die dat wellicht niet met mij wil. Moet ik nu de bak in omdat ik een potentiele verkrachter ben?
[ Bericht 0% gewijzigd door Picchia op 15-03-2008 16:56:16 ]
Ik gebruik dezelfde argumenten als de film-verbieders. Maar als het over religie gaat zijn die argumenten plotseling niet goed meer?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Grappig is de onverdraagzaamheid die hier uit spreekt. Je kan je meten met de allerergste fundamentalisten en de mensen die je bedoelt in je post.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je plaatst jezelf op 1 lijn met die filmverbieders, dat is nou precies wat ik bedoeldequote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik gebruik dezelfde argumenten als de film-verbieders. Maar als het over religie gaat zijn die argumenten plotseling niet goed meer?
Ze?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:47 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Er hoeft geen rekening gehouden te worden met wat moslims van de film gaan vinden. Dat is waar ik met die opmerking op doelde. Ze gaan zich ongetwijfeld beledigd voelen, maar nou en.
We hebben veel geleerd van religieuzen. Haat, onverdraagzaamheid, verbieden, censuur....quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:44 schreef gronk het volgende:
[..]
De onverdraagzaamheid van atheisten is een paar delen eerder ook al eens aan de orde geweest.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ik niet hoor. Spreek voor jezelf.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We hebben veel geleerd van religieuzen. Haat, onverdraagzaamheid, verbieden, censuur....
Als religieuzen stoppen met zeuren over vrijheid van meningsuiting, stop ik met zeuren over religie. Deal?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Je plaatst jezelf op 1 lijn met die filmverbieders, dat is nou precies wat ik bedoelde
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben alleen bang dat velen het niet doorhebben hoezeer ze vaak op 1 lijn staan met gelovigen. Atheisme is ook nogal een heftige religie in mijn ogen.
Dat was heul niet waar. Volgens de atheisten dan.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je begint een beetje op een kapotte langspeelplaat te lijken met je gedrein.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben alleen bang dat velen het niet doorhebben hoezeer ze vaak op 1 lijn staan met gelovigen. Atheisme is ook nogal een heftige religie in mijn ogen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Wow, ben ik met een profeet getrouwd!!quote:Op zaterdag 15 maart 2008 12:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat is er 20 maart? je bedoelt de geboortedag van de profeet ofzo?
Een religie die juist zo min mogelijk wil verbieden en die anderen ( in tegenstelling tot mensen die wel een religie aanhangen) alle vrijheid geeft om hun leven op hun manier te lijden.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben alleen bang dat velen het niet doorhebben hoezeer ze vaak op 1 lijn staan met gelovigen. Atheisme is ook nogal een heftige religie in mijn ogen.
Als je de vrijheid om zelf een mening te hebben en zelf te bepalen wat je met je leven wilt doen eng vind, dan is Atheïsme heftig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh, maar daar mogen ze gerust om vragen!! Of ze het krijgen is vraag 2.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 16:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus moslims hoeven voortaan ook nergens meer rekening mee te houden?
Nu wordt ze namelijk voortdurend de mond gesnoerd. Als ze in een ziekenhuis maar durven vragen om halal eten dan zijn ze grof, niet aangepast en asociaal volgens de PVV.
Wilders kan wel willen dat de koran verboden wordt, gebeurt ook niet.
Oftewel: Vragen staat vrij. Nee heb je, ja kun je krijgen.
Hoezo? Moslims en Joden worden toch niet als atheïst geboren!! Hindoes en boedhisten volgens mij ook niet.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 17:29 schreef -scorpione- het volgende:
Iedereen wordt als atheist geboren, hoe kan dat nu extreem zijn?
Eigenlijk worden alleen Christenen van alle gelovigen als onbeschreven blad geboren. Sommigen worden vrij kort daarna gedoopt, anderen pas als ze ouder zijn en zelf de keuze kunnen bepalen.
Verder zijn er nog een heleboel mensen die zonder geloof worden geboren en er nooit aan willen. Ook goed. Moet iedereen zelf weten.
Ik vind alleen dat je vanwege een geloof niet bepaalde rechten mag hebben, die iemand zonder geloof niet heeft.
Als moslims een hoofddoekje mogen dragen op school, moeten anderen een petje mogen dragen, met de klep naar achteren, maar het zou wel moeten mogen.
quote:Op zaterdag 15 maart 2008 14:32 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Vertel eens, waarom zou ik de islaam erkennen, is dat verplicht terwijl ik er geen flikker mee te maken heb?
[..]
Pleur lekker op met je respect voor een indoctrinerende waanzin.
[..]
Ik MOET niets, laat dat even duidelijk zijn.
[..]
Bull shit.
je hebt geen normen en waarden . je woont niet in Nederland, de normen die Nederland kent beheers jij niet
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
quote:Op zaterdag 15 maart 2008 17:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Je begint een beetje op een kapotte langspeelplaat te lijken met je gedrein.
Moet jij zeggen met je anti-religie geflame, fanatiekeling die je bent
Atheisten willen juist heel veel verbieden, de vrijheid van godsdienst bv.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 17:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een religie die juist zo min mogelijk wil verbieden en die anderen ( in tegenstelling tot mensen die wel een religie aanhangen) alle vrijheid geeft om hun leven op hun manier te lijden.
Als je de vrijheid om zelf een mening te hebben en zelf te bepalen wat je met je leven wilt doen eng vind, dan is Atheïsme heftig.
Nee dat willen ze niet. Maar als gelovigen het op de spits drijven dan gaat vrijheid van meningsuiting voor de vrijheid van godsdienst.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Atheisten willen juist heel veel verbieden, de vrijheid van godsdienst bv.
Wat dat betreft moeten gelovigen goed beseffen dat hun vrijheid afhankelijk is van de vrijheid van anderen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
jij hebt makkelijk praten, omdat je mogelijk niks gelooft.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee dat willen ze niet. Maar als gelovigen het op de spits drijven dan gaat vrijheid van meningsuiting voor de vrijheid van godsdienst.
Wat dat betreft moeten gelovigen goed beseffen dat hun vrijheid afhankelijk is van de vrijheid van anderen.
laat de anderen gewoon in hun waarde.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
