ik heb het een en ander gelezen over glaasje draaien, en het is iets wat ik nog steeds graag zou willen doen.
Nou kan ik eigelijk niemand vinden die dat met mij wil doen
Mijn vraag is dus, kun je glaasje draaien in je eentje?
En zo ja, waar moet je allemaal mee rekening houden, welke voorbereidingen moet je treffen, etc..
Grz Yvo
white noise en evp's zijn mega populair en een complete hype.
Als je in paint het hele alfabet zet, en de cijfers 1 tot en met 9, en de muis gebruikt als "glaasje" zou dat niet kunnen?
Ik heb het dan ook nooit gedaan, en als ik rond kijk op internet vind ik eigenlijk alleen maar waarschuwingen om het niet te doen en zeker niet alleen.
Waarom neem je niet eens contact op met een medium?
Hier staat wel wat informatie en ook niet onbelangrijk de redenen om het vooral niet te doen.
dankjewel ervoor 
maar ik ben en blijf een skeptische gelover
als het zo gevaarlijk is, waarom is het dan niet algemeen bekend (naja, dat is het wel al, maar niet echt officieel)ik heb al genoeg rare dingen gezien en meegemaakt, dat dit me niet echt kan weerhouden van het eens proberen.
de laatste keer dat ik bij een medium was, werd ik overspoeld met salie, letterlijk ongeveer. ze stak het aan, en zei van: ruik je het? kzei ja, want het was niet te miskennen
de verdere 10 seconde heeft ze de bak brandend salie letterlijk onder me gehouden, afwachtend op een demonische reactie of zo 
Maar goed, ik ga geen hele waslijst met waarschuwingen neertypen. Als je het grraag wilt doen moet je het zelf weten. Ik zou het alleen niet alleen doen, maar bijvoorbeeld samen met een medium
. (Of iemand die er al meer ervaring mee heeft - en dan bedoel ik niet een of andere fluffy die teveel charmed heeft gekeken en beweerd dat ze het hele spreukenboek uit dr kop kent oid...)quote:maar hoe maak je jezelf gek dan? van die entiteiten wordt je gek, maar als er niks gebeurd met dat glaasje, wordt je ook niet gek lijkt mij?Op dinsdag 19 februari 2008 17:28 schreef Candaasje het volgende:
@Burner: glaasjedraaien is niet alleen gevaarlijk omdat je een entiteit ruw zou storen, glaasjedraaien is gevaarlijk omdat je jezelf gek kan maken, ("mind fucking"), daar is geen echte entiteit voor nodig.
Maar goed, ik ga geen hele waslijst met waarschuwingen neertypen. Als je het grraag wilt doen moet je het zelf weten. Ik zou het alleen niet alleen doen, maar bijvoorbeeld samen met een medium
quote:al eens glaasje gedraaid dan?Op dinsdag 19 februari 2008 17:34 schreef Woeiii het volgende:
Glaasjedraaien is net zo realistisch als het bestaan van God.
quote:Het zou niet mogelijk zijn bepaalde geesten op te roepen?Op dinsdag 19 februari 2008 17:15 schreef senesta het volgende:
Pff, dat zou ik dan weer niet durven
Ik heb het dan ook nooit gedaan, en als ik rond kijk op internet vind ik eigenlijk alleen maar waarschuwingen om het niet te doen en zeker niet alleen.
Waarom neem je niet eens contact op met een medium?
Hier staat wel wat informatie en ook niet onbelangrijk de redenen om het vooral niet te doen.
Afijn, bord kun je gewoon zelf maken lijkt me.
quote:Waar haal je dat vandaan uit mijn tekst?Op dinsdag 19 februari 2008 17:49 schreef Gierigesloeber het volgende:
[..]
Het zou niet mogelijk zijn bepaalde geesten op te roepen?
Ik weet het niet, ik heb persoonlijk nog geen ervaringen met geesten, of althans ik ben nog niet zo overtuigd dat ik geen twijfels meer heb
quote:als dat het ergste is, dat er nog meer dingen lijken te zijnOp dinsdag 19 februari 2008 17:54 schreef Candaasje het volgende:
@Burner: True, als het glaasje niet beweegt is er ook weinig reden om bang te zijn. Toch zijn er zat mensen die daarna het gevoel hebben bekeken te worden, of het gevoel hebben dat er 'iets' is. Ik kan niet zeggen of er dan ook echt iets is - geen ervaring met entiteiten e.d. - maar denk je maar eens in hoe gek je jezelf kunt maken als je de angst dat er iets zou kunnen zijn, (onbewust) vrije baan geeft. Het is niet iets dat specifiek met glaasjedraaien gebeurt, (er zijn zat manieren om jezelf door angst in een inrichting te laten helpen - 't is niet voor niets dat de grootste angst van de mens..jawel, zichzelf, is.) maar het is wel iets dat veel voorkomt bij glaasjedraaien en dergelijke bezigheden. Het verschilt dan ook weer van persoon tot persoon natuurlijk, de ene is veel eerder angstig en beeldt zich veel sneller dingen in dan de ander. Maar houd er rekening mee zou ik zeggen. (Over het storen van entiteiten ga ik het niet hebben, geen idee of entiteiten zich iets aantrekken van Quija)
Afijn, bord kun je gewoon zelf maken lijkt me.
dat kan ik wel hebben mijn laatste herinnering van het gevoel hebben dat iemand naast me bed stond, zag ik ook daadwerkelijk een gestalte naast mijn bed, en kheb gezegd: rot op, laat me slapen, en geen last meer van gehad eigelijk. af en toe nog wel eens dat ik iets zie, maja
dat kan net zo goed de maanschaduw zijn, die door de bomen en de wind veranderd... meestal ben ik in een bijna slaap moment... mijn hele wereld is dan raar.Zolang je er zelf gewoon goed nuchter bij blijft - en de entiteiten die je wilt oproepen geen last veroorzaken
- zla je in principe weinig risico lopen.Maar goed, zoals ik al zei, het verschilt per persoon. Ik weet van mezelf dat ik een enorme schijtluis ben met een te grote fantasie
Ik zal bijvoorbeeld nooit om middernacht het verhaal van Bloody Mary uitproberen, gewoon omdat ik dan nooit meer 's avonds in een spiegel durf te kijken daarna 
Dus ja, ik weet van mezelf dat ik me echt gek zou kunnen maken, absoluut. Daarom waag ik mij niet aan Quija (ben niet zozeer echt bang voor de entiteiten zelf, maar vind het een onvriendelijke, brute manier - wanneer het echt werkt - om de aandacht te trekken van een overledene)Er is niks mis mee om beide te doen .
http://tarot-of-witches.no-ip.org/php/?m=extra
En dat je er gek van kan worden vind ik lichtelijk overdreven , je bent gek of je bent niet gek in welke situatie dan ook .
maar je kan wel een geest aantrekken die je bijv gaat stalken en in je huis blijft , dat hoeft niet perse zo te zijn maar waarom zou je dat risico willen lopen en dat risico neem je als je het alleen gaat doen zonder enige ervaring .
De waarschuwing voor Ouija en glaasje draaien is net zoals de waarschuwing tegen aids of soa's , Als je het beschermd doet weet je dat je daarna ook veilig bent en als je dat niet doet loop je wel het risico dat je achteraf met de gebakken peren zit .
Zelf weten dus , maar ik denk wel dat als je sterk in je schoenen staat en in jezelf geloofd dat je jezelf dan wel beschermd .
kweet niet wat voor glaasje ik moet gebruiken eigelijk een normaal glas bestaat ook 2 letters maja, ik verzin wel wat int beste geval, gebeurd er niks he quote:Hoe oud ben je eigenlijk als ik vragen magOp dinsdag 19 februari 2008 18:50 schreef Burner82 het volgende:
kheb het bord klaar
quote:hoe oud zou je me schatten?Op dinsdag 19 februari 2008 19:03 schreef Summers het volgende:
[..]
Hoe oud ben je eigenlijk als ik vragen mag
quote:nou ja, het lijkt me niet, dat je op je 18e verjaardag ineens immuun overal voor bentOp dinsdag 19 februari 2008 19:12 schreef Summers het volgende:
Want die waarschuwing voor ouija en glaasje draaien geld al helemaal voor mensen onder de 18 en in de puberteit , dan ben je te ontvankelijk om slechte dingen aan te trekken .
maar nee, ik ben geen 14 jarige puber die het leuk lijkt zonder enige ervaring ik heb wel ervaring, maar niet met glaasje draaien
quote:over internet schatten vind ik moeilijk maar hoopte gewoon dat je iig wel over de 18 was of in ieder geval niet in je pubertijd , dat is best een heftige levensfase waarin je allemaal nieuwe gevoelens krijgt waar je mee om moet leren gaan en verliefd en liefdesverdriet en wie ben ik en wat wil ik nou eigenlijk en hoe gaan relaties en onzekerheid enz dat je zowiezo op een manier "zweeft" en met je ziel onder je arm loopt dus in die zin ben je ook gewoon een beetje magneet voor die slechte invloeden omdat je zoekende bent en dus open staat voor alles .Op dinsdag 19 februari 2008 19:14 schreef Burner82 het volgende:
[..]
nou ja, het lijkt me niet, dat je op je 18e verjaardag ineens immuun overal voor bent
ik heb wel ervaring, maar niet met glaasje draaien
In die zin is je pubertijd je zwakke plekje of het dunne velletje waar als er iemand doorheen zou willen gaan daar het meeste kans heeft om te slagen .
ik denk nog meer dan als je 8 of 9 jaar bent omdat je dan nog van nature dat geloof in het goede hebt en meer nog vanuit je gevoel leeft en doet zonder nadenken en gewoon zijn wie je bent .
Natuurlijk kan het op elke leeftijd gebeuren .
tvp dus Als je niet weet wat je doet, zou ik het echt niet doen. Maar goed, dat is al gezegd geloof ik...
En heb ook al eens online quija gedaan , maar kreeg onsamenhangende antwoorden, letters die elkaar opvolgden vormden geen woorden.
Ik zie ook dingen, orbs, en verschijningen in vorm van een soort mist, schimmen, gezichten ed.
Ik ben een hele poos dr bang van geweest want weg ging het niet, tegenwoordig hou ik me er minder mee bezig en het is ook rustiger geworden om mij heen.
Ik heb het idee hoe meer je met geesten en het spiritule bezig houd hoe meer je gaat zien. Je trekt het dan als het ware aan. Ik zou niet gaan zoeken maar lekker met je voeten op de grond blijven.
quote:Dat vroeg ik mezelf ook eens af, toen er een entiteit zich aandiende met de woorden "Daar kunnen we wel iets mee!" en hij deed me ervaren hoe je jezelf gek kunt maken. Als je communiceert met het onzichtbare weet je na een tijd niet meer wat uit jezelf komt (je eigen wil) en wat uit een ander komt. Vind je koffie lekker omdat jij ervan geniet of is het een entiteit die via jou meegeniet van de koffie en jou doet geloven dat jij koffie lekker vind? Dit is het verlengde van je lichaam (deels) laten overnemen zoals bij glaasje draaien gebeurt. Als je niet jezelf goed kent zul je niet meer weten na verloop van tijd wat boven en onder is.Op dinsdag 19 februari 2008 17:33 schreef Burner82 het volgende:
maar hoe maak je jezelf gek dan?
Bedenk goed dat je met glaasje draaien een ingang creeërt in jezelf (je eigen geest) voor een geest die via jou(w lichaam) van het leven wil genieten, dit gaat na verloop van tijd (een geest kan jaren ongezien om je heen sluimeren, veel mensen zijn zich niet bewust van de geestenwereld) ten koste van jouw eigen levensplezier. De geesten die goed zijn voor een levende mens zijn diegenen die geen ingang in jou willen maar jouw geest respecteren als ware het heilig. De geesten die niet goed voor je zijn zitten met smacht te wachten op een ingang in "de levende wereld" en die kunnen het niet veel schelen wat jij ervan vind dat ze jouw geest & lichaam als deur gebruiken. Als je met zijn tweeën glaasje draait sta je nu eenmaal sterker in je schoenen, je kunt elkaar's wil versterken. In je eentje zul je bijzonder stevig in je schoenen moeten staan.
Hoe langer je je ermee bezig houdt, hoe meer terrein van je eigen geest wordt opgeeist door een andere geest terwijl je misschien wel gelooft dat jij die geest zelf bent. Wat krijg je ervoor terug? Prestige, roem en rijkdom kun je wel vergeten, men zal je eerder gek noemen. Misschien kun je beter gewoon bidden, er is vast wel een goede geest die je hoort en misschien zich met jou wil bemoeien ipv eisen dat er een geest komt, dan krijg je een minder leuke geest ("kinderen die vragen worden overgeslagen"). De "vrije" geesten zullen zich immers niet laten oproepen (zij staan het simpelweg niet toe dat een ander macht over hen heeft) en dat zijn wel de betere waar je zelf iets van kunt leren.
[ Bericht 2% gewijzigd door loop op 20-02-2008 13:35:53 ]
quote:Wat ik me, ook n.a.v. de bovenstaande reactie, afvraag, wat wil je eigenlijk bereiken met het glaasje draaien?Op dinsdag 19 februari 2008 17:05 schreef Burner82 het volgende:
hallo,
ik heb het een en ander gelezen over glaasje draaien, en het is iets wat ik nog steeds graag zou willen doen.
quote:Glaasje draaien in je eentje kan best wel m.i. tenzij je bang bent en liever anderen erbij hebt om handje vast te houdenOp dinsdag 19 februari 2008 17:05 schreef Burner82 het volgende:
hallo,
ik heb het een en ander gelezen over glaasje draaien, en het is iets wat ik nog steeds graag zou willen doen.
Nou kan ik eigelijk niemand vinden die dat met mij wil doen
Mijn vraag is dus, kun je glaasje draaien in je eentje?
Grz Yvo
quote:dat is iets waar je gelijk in hebt. als je het niet wilt zien, zie je het niet, en gebeurd het niet. Dat principe ken ikOp woensdag 20 februari 2008 13:05 schreef mousy31 het volgende:
Ik heb vroeger wel een geprobeerd te glaasje draaien, er gebeurde niks.
En heb ook al eens online quija gedaan , maar kreeg onsamenhangende antwoorden, letters die elkaar opvolgden vormden geen woorden.
Ik zie ook dingen, orbs, en verschijningen in vorm van een soort mist, schimmen, gezichten ed.
Ik ben een hele poos dr bang van geweest want weg ging het niet, tegenwoordig hou ik me er minder mee bezig en het is ook rustiger geworden om mij heen.
Ik heb het idee hoe meer je met geesten en het spiritule bezig houd hoe meer je gaat zien. Je trekt het dan als het ware aan. Ik zou niet gaan zoeken maar lekker met je voeten op de grond blijven.
maja, ik heb nu een hele tijd alles weg geblockt, en niks meer mee gemaakt, op een incidentele schaduw naast me bed na kwil nu eens weten wat er gebeurd, als ik me eens open stel..
quote:och, het schijnt zo te zijn, dat er altijd iets slechts moet komen met glaasje draaien, dat is in het kort de mening die ik zo snel kan vinden.Op woensdag 20 februari 2008 13:28 schreef loop het volgende:
[..]
Dat vroeg ik mezelf ook eens af, toen er een entiteit zich aandiende met de woorden "Daar kunnen we wel iets mee!" en hij deed me ervaren hoe je jezelf gek kunt maken. Als je communiceert met het onzichtbare weet je na een tijd niet meer wat uit jezelf komt (je eigen wil) en wat uit een ander komt. Vind je koffie lekker omdat jij ervan geniet of is het een entiteit die via jou meegeniet van de koffie en jou doet geloven dat jij koffie lekker vind? Dit is het verlengde van je lichaam (deels) laten overnemen zoals bij glaasje draaien gebeurt. Als je niet jezelf goed kent zul je niet meer weten na verloop van tijd wat boven en onder is.
Bedenk goed dat je met glaasje draaien een ingang creeërt in jezelf (je eigen geest) voor een geest die via jou(w lichaam) van het leven wil genieten, dit gaat na verloop van tijd (een geest kan jaren ongezien om je heen sluimeren, veel mensen zijn zich niet bewust van de geestenwereld) ten koste van jouw eigen levensplezier. De geesten die goed zijn voor een levende mens zijn diegenen die geen ingang in jou willen maar jouw geest respecteren als ware het heilig. De geesten die niet goed voor je zijn zitten met smacht te wachten op een ingang in "de levende wereld" en die kunnen het niet veel schelen wat jij ervan vind dat ze jouw geest & lichaam als deur gebruiken. Als je met zijn tweeën glaasje draait sta je nu eenmaal sterker in je schoenen, je kunt elkaar's wil versterken. In je eentje zul je bijzonder stevig in je schoenen moeten staan.
Hoe langer je je ermee bezig houdt, hoe meer terrein van je eigen geest wordt opgeeist door een andere geest terwijl je misschien wel gelooft dat jij die geest zelf bent. Wat krijg je ervoor terug? Prestige, roem en rijkdom kun je wel vergeten, men zal je eerder gek noemen. Misschien kun je beter gewoon bidden, er is vast wel een goede geest die je hoort en misschien zich met jou wil bemoeien ipv eisen dat er een geest komt, dan krijg je een minder leuke geest ("kinderen die vragen worden overgeslagen"). De "vrije" geesten zullen zich immers niet laten oproepen (zij staan het simpelweg niet toe dat een ander macht over hen heeft) en dat zijn wel de betere waar je zelf iets van kunt leren.
Men vind dat er zoveel goede geesten bestaan die iedereen helpen, begeleiden etc... maar zodra het op glaasje draaien aankomt, is het alleen nog maar slechtheid troef
ik vraag me nog steeds af, hoe dat komt
en of degene die overal voor waarschuwen wel eens zelf glaasje gedraaid hebben.
En zo ja, alleen, met een groep, met mensen die het al kenden... etc
ik ken namelijk veel mensen die wel eens iemand kenden die wel eens glaasje gedraaid hebben
maar nog nooit zelf gedaan hebben quote:ik wil weten of het 1: echt is, 2 het alleen maar slechte geesten aantrekt, 3, wat het probleem is met glaasje draaien.Op woensdag 20 februari 2008 14:03 schreef maedel het volgende:
[..]
Wat ik me, ook n.a.v. de bovenstaande reactie, afvraag, wat wil je eigenlijk bereiken met het glaasje draaien?
en verder, ik hoor nog niemand erover waar je rekening mee moet houden met glaasje draaien, welke voorzorgsmaatregelen je moet nemen en zo...
http://www.witches.nl/Glaasje.htm
quote:Nou, omdat je ze zelf uitnodigt. Je eigen beschermlaag gaat af zeg maar.Op woensdag 20 februari 2008 19:49 schreef Burner82 het volgende:
maar zodra het op glaasje draaien aankomt, is het alleen nog maar slechtheid troef
ik vraag me nog steeds af, hoe dat komt
quote:Voorzorgsmaatregel nummer 1: niet doenOp woensdag 20 februari 2008 19:56 schreef Burner82 het volgende:\ik wil weten of het 1: echt is, 2 het alleen maar slechte geesten aantrekt, 3, wat het probleem is met glaasje draaien.
en verder, ik hoor nog niemand erover waar je rekening mee moet houden met glaasje draaien, welke voorzorgsmaatregelen je moet nemen en zo...
Ik weet niet, maar als je verder niet zo bedreven bent in contacten met andere sferen zou ik er niet aan beginnen hoor.
quote:Met glaasje draaien trek je inderdaad lagere entiteiten aan, de anderen die al over zijn naar het licht komen op een andere manier bij je, en alleen maar wanneer nodig.Op woensdag 20 februari 2008 19:49 schreef Burner82 het volgende:
[..]
och, het schijnt zo te zijn, dat er altijd iets slechts moet komen met glaasje draaien, dat is in het kort de mening die ik zo snel kan vinden.
Men vind dat er zoveel goede geesten bestaan die iedereen helpen, begeleiden etc... maar zodra het op glaasje draaien aankomt, is het alleen nog maar slechtheid troef
ik vraag me nog steeds af, hoe dat komt
en of degene die overal voor waarschuwen wel eens zelf glaasje gedraaid hebben.
En zo ja, alleen, met een groep, met mensen die het al kenden... etc
ik ken namelijk veel mensen die wel eens iemand kenden die wel eens glaasje gedraaid hebben
Ik zou niks op gaan roepen, je krijgt wat je nodig bent en dat komt vanzelf bij je.
Geesten oproepen zoals met glaasje draaien is alleen maar ellende op jezelf afroepen.
Dat is ook de reden waarom ik er niet mee doorgegaan ben. Dat die quija me woorden gaf waar k niks mee kon, was voor mij een teken dit moet je niet doen.
quote:Precies, je hebt niet eens een glas nodigOp donderdag 21 februari 2008 11:01 schreef mousy31 het volgende:
[..]
.
Ik zou niks op gaan roepen, je krijgt wat je nodig bent en dat komt vanzelf bij je.
Ik vind het een goede actie van de TS. Volgens mij is hij vrij sceptisch; een goede houding voor zo'n experiment.
succes!
quote:En daardoor misschien niet voorbereid op wat er misschien wel écht gaat gebeurenOp donderdag 21 februari 2008 12:26 schreef P8 het volgende:
Volgens mij is hij vrij sceptisch; een goede houding voor zo'n experiment.
quote:maar niemand die iets erover zegt, wat er kan gebeuren (ja, lagere entiteiten die je overnemen), en hoe je ermee moet omgaan, of wat je ertegen kunt doen. Op de meeste sites staat alleen: bescherm jezelfOp donderdag 21 februari 2008 12:40 schreef maedel het volgende:
[..]
En daardoor misschien niet voorbereid op wat er misschien wel écht gaat gebeuren
kzal mijn mes naast me neerleggen Voorzorgsmaatregelen... mwoah, kweenie. Ja, het glas schijn je niet te mogen breken. En een stevig muurtje om jezelf heen visualiseren is natuurlijk nooit weg. En gewoon rationeel blijven nadenken (niet overal spoken in gaan zien). Dat was het wel zo'n beetje denk ik..
quote:daar heb je natuurlijk ook een punt, ongeveer hetzelfde als een insect in een potje stoppen. Kzou niet graag dat insect willen zijnOp donderdag 21 februari 2008 14:50 schreef Candaasje het volgende:
Nou, ik weet niet of het echt entiteiten aantrekt, en al helemaal niet of het slechts lage entiteiten zijn, maar ik kan me goed voorstellen dat er betere/vriendelijkere methodes bestaan om entiteiten aan te roepen. Quija is namelijk gebruik maken van het glas dat de entiteit gevangen moet houden. Zou ik persoonlijk, mocht ik hier ooit eens voor de gein rondzweven als geest, nou ook niet echt een warm welkom vinden hoor
Voorzorgsmaatregelen... mwoah, kweenie. Ja, het glas schijn je niet te mogen breken. En een stevig muurtje om jezelf heen visualiseren is natuurlijk nooit weg. En gewoon rationeel blijven nadenken (niet overal spoken in gaan zien). Dat was het wel zo'n beetje denk ik..
en rationeel nadenken, zou opzich wel moeten kunnen. al ligt het natuurlijk wel aan de sfeer die je zelf creeert he. Je loop 's nachts een stuk minder lekker door het bos, als je net een horror marathon hebt gekeken, dan dat je de hele avond gefeest hebt. Er lijkt mij dus een groot verschil in te zitten, of je het overdag doet, en 's avonds met overal kaarsjes en zo.
quote:Kun je nagaan, je weet niks van wat je begint....Op donderdag 21 februari 2008 14:40 schreef Burner82 het volgende:
[..]
maar niemand die iets erover zegt, wat er kan gebeuren (ja, lagere entiteiten die je overnemen), en hoe je ermee moet omgaan, of wat je ertegen kunt doen. Op de meeste sites staat alleen: bescherm jezelf
Zal ik het dan plastisch zeggen? Je hebt kans dat een dooie in je kruipt en lekker doet waar ie zin in heeft. Met jouw lichaam en jouw geest. En als je zegt (als je dat nog kunt) "wil je nou gaan" steekt ie z'n middelvinger op en niks dat je er aan kunt doen.
En waarom doet die entiteit dat? Omdat je 'm dat zelf gevraagd hebt.
Dit is wat kort door de bocht wel, maar zo ongeveer.
quote:en goh, wat ben jij een hulp.Op donderdag 21 februari 2008 15:26 schreef maedel het volgende:
[..]
Kun je nagaan, je weet niks van wat je begint....
Zal ik het dan plastisch zeggen? Je hebt kans dat een dooie in je kruipt en lekker doet waar ie zin in heeft. Met jouw lichaam en jouw geest. En als je zegt (als je dat nog kunt) "wil je nou gaan" steekt ie z'n middelvinger op en niks dat je er aan kunt doen.
En waarom doet die entiteit dat? Omdat je 'm dat zelf gevraagd hebt.
Dit is wat kort door de bocht wel, maar zo ongeveer.
nee, ik weet er niks van, dat klopt, geef ik ook eerlijk toe. Ik vraag alleen wel al de hele tijd, wat te doen, hoe te beschermen etc. Vervolgens krijg ik te horen dat ik er niks van weet ... like DOH
Ik vind het verder heel mooi plastisch omschreven, alleen een herhaling van wat er allemaal al gezegd is.
Waarom doe je zo panisch hierover, en vooral: waarom weiger je tips te geven (en met tips bedoel ik niet: begin er niet aan). Je geeft zelf aan dat je er wel verstand van hebt, en er wat vanaf weet. Waarom niet een vriendelijke tip?
Of google even op wat de gevolgen zijn van glaasje draaien.
Dat je het niet moet doen is overigens een uiterst vriendelijke tip.
Maar dat wil je helemaal niet horen geloof ik
quote:Nou weet je wat het isOp donderdag 21 februari 2008 15:47 schreef maedel het volgende:
Nou, weet je wat, probeer het gewoon uit
Of google even op wat de gevolgen zijn van glaasje draaien.
Dat je het niet moet doen is overigens een uiterst vriendelijke tip.
Maar dat wil je helemaal niet horen geloof ik
ik wilde eigelijk weten wat ik wel moet doen Dat is inderdaad een vriendelijk tip van je, maar niet echt het antwoord op de vraag.
En wat er kan gebeuren, weet ik zo onderhand wel
was iets met dooie, kruipen en middelvinger omdat ik het vroeg :p
Dus, als ik zeg dat je met een regenpak en een glas chocomel moet gaan glaasjedraaien omdat je dan beschermd bent doe je dat?
Als je niet aanneemt dat er iemand slechte bedoeling heeft en z'n middelvinger gaat opsteken, denk ik niet dat je het afschermen gaat lukken.
Ik vraag me ook af, want eigenlijk is het tegenstrijdig, aan de ene kant zet je de deur open (je vraagt om contact met dat glas) en aan de andere kant wil je de deur dichthouden.
Ik ben ook geen complete newbie als het komt op rare dingen die er allemaal gebeuren om me heen. En ik kan zeggen dat ik me daar goed voor heb afgeschermd, en kan afschermen indien nodig.
Feit blijft, dat ik niks weet over glaasje draaien. Het praktisch uitvoeren ervan, kan ik een aap nog leren, en dat zonder regenjas of chocomel.
Tuurlijk neem ik aan, dat degene die ik tegenkom via glaasje draaien, niet een keileuke jongen is, die gewoon ff rond wil hangen, chillen, ff ouwehoeren, en weer weg gaat als ik dat vraag.
Feit blijft, dat ik wel wil weten hoe je daarmee moet omgaan, wat je er tegen kunt doen, en wat je moet doen als het fout gaat....
Er is geen 3stappenplan voor als het mis gaat. Ja, tuurlijk, je kunt de entiteit vriendelijk verzoeken om op te donderen uit je kamer of uit je nabije omgeving (ik geloof niet dat mensen echt totaal overgenomen worden door entiteiten), en als zelfs schreeuwen niet helpt, dan kun je altijd nog hulpmiddeltjes zoals zout in de hoeken strooien en wierrook branden gebruiken... (ik denk persoonlijk dat dat meer hulpmiddelen voor jezelf zijn om je te focussen op het weg willen hebben van een entiteit, dan dat een sliertje wierrookrook een entiteit de stuipen op het lijft jaagt..afijn)
Daarna kun je nog altijd mediums, reikibeoefenaars en weetikveelwie vragen om je huisje te komen reinigen (of jouzelf te komen reinigen, t is maar net waar die entiteit verstopt zit
) maar ja... er is geen succes gegarandeerd.Zeker dus omdat het niet altijd een echte entiteit hoeft te zijn, maar je ook gewoon jezelf (onbewust) enorm aan het mind fucken bent. In dat laatste geval zou eventueel een pyscholoog nog uitkomst kunnen bieden.
In het andere geval, en je komt er door afscherming, en verzoeken aan het adres van de entiteit om op te krassen, niet uit...ja dan heb je dus een serieus probleem waar dus geen standaard oplossing voor is.
Als er wel een (makkelijke) oplossing was geweest, dan waren er nu een stuk minder mensen die panisch reageren bij het woord Qija
dan zou je inderdaad met salie aan de gang moeten, en zelf wel wat sterk in je schoenen staan, en wat trucjes moeten weten.
reiki, mediums en zo, is inderdaad geen succes gegarandeerd, dat klopt
helaas jezelf mindfucken ligt ook aan de omstandigheden, zoals ik hierboven al eens gezegd heb
tenminste, zo zie ik dat.probleem met afschermen is meestal, dat je zelden 1 deel kunt afschermen, maar meestal alles afschermt
dus zodra je 1 ding weer zou willen... komt de rest ook geleidelijk weer terug, inclusief entiteit ... (al weet ik niet wat de wachttijd is normaal bij hen )[ Bericht 79% gewijzigd door Burner82 op 21-02-2008 19:40:00 ]
Als je word gestalkt heb je echt niks aan een psycholoog want die komt het niet voor je weghalen , die gaat juist mindfucken omdat het voor hem niet bestaat en dus dingen gaat aandragen wat hij wel kent , drogeren bijv , wat heb je daaraan ? maar dan is het nog niet weg in je huis .
quote:Misschien is dat jouw ervaring maar mijn ervaringen met poltergeistverschijnselen waren gewoon echt , poltergeistverschijnselen kunnen telekinese zijn bijv dat je het zelf doet, geen idee maar een verzinsel is het zeker niet . en ik had het over dingen die NIET kunnen bestaan dus zoiets gebeurd normaal niet , ook niet dat het je niet is opgevallen , het kan zogenaamd niet maar gebeurd wel .Op donderdag 21 februari 2008 19:58 schreef Candaasje het volgende:
Wie zegt dat er überhaupt echt iets in je huis komt? Poltergeistverschijnselen zijn..jawel.. vaak gewoon een vorm van mind fucking. Heeft er gewoon vaak mee te maken dat je alles gaat associëren met entiteiten, je meer op 'vreemde' verschijnselen gaat letten, (dingen die normaal ook gebeurden maar die je nooit opgevallen zijn, wijt je nu aan al dan niet kwade entiteiten), et cetera. Dat is mindfucking. En mindfucking komt vaker voor dan dat mensen last hebben van een lage entiteit.
Er zijn zoveel voorbeelden van dingen die ook niet normaal gebeuren dat het je niet opvalt zoals
1 gordijn die beweegt zonder dat het raam open staat en de andere gordijn beweegt niet , spullen die verplaatst zijn waarvan je zeker weet dat je die niet zelf hebt verplaatst , dingen die vallen die niet kunen vallen omdat ze gewoon stabiel staan , ik heb mensen geduwd zien worden door iets onzichtbaars , je kan in je gezicht geslagen worden door iets onzichtbaars , je bed kan hevig kan schudden zodat je zelf door elkaar word geschud letterlijk , je kan last hebben van klopgeesten uit kamers waar er niemand is , je kan iemand rond horen lopen of zelfs rennen terwijl er "niemand " is , je kan ook bezeten raken , je kan een kamer hebben waar een hond niet in wilt omdat die doodsbang is en al sleep je hem hij wilt absolut niet naar binnen , deuren die dicht waren en toch weer open staan en niet 1 keer want dat kan een mindfuck zijn maar na 10 keer houd dat ook wel op , je kan koude windvlagen voelen terwijl er niks open staat , je wc kan doorgetrokken worden terwijl er niemand is al die dingen horen niet te gebeuren , een mindfuck heeft geen fysieke uiting en laat dingen werken of bewegen of stuk maken , je kan het gevoel hebben dat er constant iemand naar je kijkt en je de ogen die naar je kijken voelen branden .. je kan kippenvel gevoel alleen in je nek krijgen (dan voel je een geest hoeft niet perse slecht te zijn ) en er zijn ontelbare voorbeelden , ik heb met eigen ogen extreme dingen meegemaakt ook met getuigen erbij en mind fuck was het echt niet .
geesten fuck wel .
Maar ik sluit ook niet uit dat er entiteiten in je huis kunnen... eh huishouden. Ik zeg alleen dat het eerder voorkomt dat je jezelf gek maakt dan dat er echt een entiteit je kwaad wilt doen. Maar ze zijn er inderdaad helaas wel.
(Dat voorbeeld met die hond, heb ik bijvoorbeeld met mijn kat gehad. Het is dus niet zo dat ik je niet geloof hoor
)quote:En hoe weet je dan dat jouw voorbeeld met je kat geen mind fuck is ?Op donderdag 21 februari 2008 21:32 schreef Candaasje het volgende:
Veel van wat jij opnoemt kan wel degelijk een ernstige vorm van mind fuck zijn hoor.
Maar ik sluit ook niet uit dat er entiteiten in je huis kunnen... eh huishouden. Ik zeg alleen dat het eerder voorkomt dat je jezelf gek maakt dan dat er echt een entiteit je kwaad wilt doen. Maar ze zijn er inderdaad helaas wel.
(Dat voorbeeld met die hond, heb ik bijvoorbeeld met mijn kat gehad. Het is dus niet zo dat ik je niet geloof hoor
Hoe heb je dat onderscheid gemaakt dan ....
een soort fysieke mind fuck dan .
dus dat je klopgeesten bijv zelf veroorzaakt .
Een ernstige vorm van mind fuck is bijv een depressie maar zelfs dan heb je door dat het een mind fuck is tijdens en daarna ook al voelt het levensecht .
[ Bericht 30% gewijzigd door Summers op 22-02-2008 01:43:20 ]
quote:Of ga met je auto 's nachts in het midden een leeg parkeerterrein staan en leg om de auto heen in de lege parkeervakken alle cijfers en letters en ga achterin je auto op de achterbank zitten.Op dinsdag 19 februari 2008 17:15 schreef Burner82 het volgende:
iets wat ik me nu bedenk. Zou je glaasje draaien niet via de computer kunnen doen?
white noise en evp's zijn mega populair en een complete hype.
Als je in paint het hele alfabet zet, en de cijfers 1 tot en met 9, en de muis gebruikt als "glaasje" zou dat niet kunnen?
quote:Het zou een mindfuck van mn kat kunnen zijn, dat is waar. Voor mijzelf was het echter geen mindfuck dat mn kat vreemd gedrag vertoonde. Ik was op dat moment namelijk totaal niet met entiteiten e.d. bezig, dus ik had ook geen verwachtingen van huisdieren die opeens vreemd zouden gaan doen. Ik zag toevallig dat ze wat vreemd deed, en toen pas ging ik me afvragen wat er aan de hand kon zijn. Dat is het verschil.Op donderdag 21 februari 2008 23:06 schreef Summers het volgende:
[..]
En hoe weet je dan dat jouw voorbeeld met je kat geen mind fuck is ?
Hoe heb je dat onderscheid gemaakt dan ....
quote:Ja, dat bedoel ik dus. Hoewel ik het niet wijt aan telekinese, maar gewoon je eigen angsten die je (on)bewust vergroot.Op donderdag 21 februari 2008 23:16 schreef Summers het volgende:
Parapsychologen menen trouwens dat je poltergeistfenomenen zelf doet door een vorm van telekinese
een soort fysieke mind fuck dan .
dus dat je klopgeesten bijv zelf veroorzaakt .
quote:Een depressie hoef je niet altijd (gelijk) door te hebben hoorEen ernstige vorm van mind fuck is bijv een depressie maar zelfs dan heb je door dat het een mind fuck is tijdens en daarna ook al voelt het levensecht .
Maar het klopt wel dat je op een gegeven moment je wel kunt realiseren dat je misschien toch een beetje teveel achter dingen zoekt en je dingen begint in te beeklden. quote:En de voorbeelden die ik noemde zijn geen mind fucks maar echt gebeurd , dat weet ik zeker .Op vrijdag 22 februari 2008 08:00 schreef Candaasje het volgende:
[..]
Het zou een mindfuck van mn kat kunnen zijn, dat is waar. Voor mijzelf was het echter geen mindfuck dat mn kat vreemd gedrag vertoonde. Ik was op dat moment namelijk totaal niet met entiteiten e.d. bezig, dus ik had ook geen verwachtingen van huisdieren die opeens vreemd zouden gaan doen. Ik zag toevallig dat ze wat vreemd deed, en toen pas ging ik me afvragen wat er aan de hand kon zijn. Dat is het verschil.
Ik ben nu ook met geesten bezig door erover te praten maar ik zie ze toch echt niet en er gebeurd ook helemaal niks .en wat ik meemaakte verwachte ik ook niet want het was elke keer anders en iets wat nog nooit is gebeurd verwacht je niet, je verwacht iets wat je al kende .
Ik zie geen verschil in jouw voorbeeld en mijn voorbeelden , als jij kan merken dat er iets aan de hand is of iets gebeurd wat je nog nooit hebt meegemaakt kan een ander dat ook , iedereen kan onderscheid maken en dat gaat op precies dezelfde manier als het bij jou zou gaan .
quote:Een kenmerk van een mind fuck is dat het in je hoofd afspeelt ,als iets zich fysiek uit dan heeft het een andere oorzaak , dat is niet zo moeilijk , als ik angstig ben speelt dat zich af binnenin me en niet buitenom mij .Op vrijdag 22 februari 2008 08:02 schreef Candaasje het volgende:
[..]
Ja, dat bedoel ik dus. Hoewel ik het niet wijt aan telekinese, maar gewoon je eigen angsten die je (on)bewust vergroot.
[..]
quote:Tja mensen maken al 24/7 onderscheid , en volgens mij doet iedereen dat prima , ik zie nog steeds een boom waar ik gisteren ook nog een boom zag en niet iets anders of ik nou angstig ben of niet of verwachtingen heb , alles heeft zijn eigen kenmerken dus alles kan je ook onderscheiden .Een depressie hoef je niet altijd (gelijk) door te hebben hoor
quote:De ingang naar je geest kan natuurlijk niet groter zijn dan je geest zelf. Als er een badass demoon bij je naar binnen wil hoef je daar niet bang voor te zijn, demonen worden aangetrokken door mensen met een grote spirituele kracht - daar zijn ze in geinteresseerd (en die mensen kunnen er vaak goed mee omgaan). De doorsnee mens is gewoon niet interessant (zeker als ze geloven dat ze dat wel zijn). De demonen zijn intelligente geesten dwz ze willen iets en weten vele manieren (soms erg complex met magie, hypnose en spreuken, gehypnotiseerd worden door een geest zegmaar) om dat te verkrijgen; een "doorsnee" geest zal hooguit willen praten en boos kunnen worden (demonen worden zelden boos, ze worden ook vaak niet herkend als boosaardig). Als je een echte demoon tegenkomt ben je screwed, gelukkig moet je wel eerst een idee hebben van wat een demoon is voordat je er een kunt oproepen (wat je niet kent kun je ook niet oproepen).Op donderdag 21 februari 2008 19:27 schreef Burner82 het volgende:
Ok, dus als er iets niet vriendelijks binnenkomt ist gewoon int kort: you're screwed
quote:Veel geesten houden er al niet van als je muziek aanzet, als je bv. een aan een liedje denkt hoor je de muziek wel maar is er geen geluid. Dit geluid is niet zoals aards geluid die je hard en zacht kunt zetten. Het aardse geluid klinkt voor een geest 2x zo hard; een geest hoort het via jou(w sfeer). Daarnaast zul je je concentreren op het geluid en de aandacht verschuiven van evt. geesten naar jezelf, je keert dan vanzelf weer in jezelf waardoor je natuurlijke barriere weer hersteld.Op donderdag 21 februari 2008 19:19 schreef Candaasje het volgende:
Nou, dat is dus een beetje het probleem bij glaasjedraaien.
Er is geen 3stappenplan voor als het mis gaat. Ja, tuurlijk, je kunt de entiteit vriendelijk verzoeken om op te donderen uit je kamer of uit je nabije omgeving (ik geloof niet dat mensen echt totaal overgenomen worden door entiteiten), en als zelfs schreeuwen niet helpt, dan kun je altijd nog hulpmiddeltjes zoals zout in de hoeken strooien en wierrook branden gebruiken...
Als je in je eentje bent is het ook moeilijker om je aandacht te verschuiven naar iets anders en je zo af te sluiten, met z'n 2-en kun je de aandacht op elkaar vestigen waardoor je je met z'n 2-en afsluit voor "gene zijde".
Een totale overname zoals dat een geest je lichaam kan besturen bestaat volgens mij ook niet. Misschien de slaapwandelaars die 's nachts eropuitgaan en de volgende ochtend niet weten wat ze hebben gedaan.
Gecontroleerd zijn de overname's waarbij iemand in trance gaat en een geest uitnodigd (en er zelf niet zijn).
Ook channelings zijn bijna complete overname's, de gedachtes die een channelaar krijgt komen niet uit de channelaar zelf maar uit iemand anders (alsof een geest in je geest kruipt). En als je [url="http://desteni.co.za/"]dit meisje[/url] mag geloven wordt ze continu compleet overgenomen, diegene(n) die haar overnemen vertellen dan dat ze uit vrije wil is vertrokken om lekker in het astrale bezig te zijn... of het goed geesten zijn vraag ik me af, ik zag een stukje video waarbij zo'n entiteit dan vertelde dat ze het zo leuk vinden om haar lichaam over te nemen en een sigaretje te roken en koffie te drinken in de aardse dimensie. Niet echt goede geesten die het lichaam met respect behandelen.
Een andere soort overname is zoals die van lama Rampa waarbij een geest een levende aanstuurt, zover dat de levende zichzelf geheel gaat identificeren met zijn of haar geestelijke cipier. De methodes voor zo'n systematische overname bestaat al honderden jaren, afkomstig uit het verre oosten, ontstaan voor het stervensproces maar door zwarte magiers gebruikt om tijdens het leven wedergeboren te worden in een bestaand lichaam. Dus een zwarte magier die aan het eind van zijn leven is neemt het lichaam over van een jonger persoon die daar niet tegen opgewassen is en de rest van het bestaan geestelijk onderdrukt wordt. Ook MPS vind ik een vorm van bezetting (schizofrenie een gedeeltelijke, als er geesten zijn om een geest die zichzelf niet meer herkent).
quote:Geesten hoor je te leiden en je hoort niet geleid te worden door de geesten. Oftewel, verwacht simpelweg dat ze vertrekken wanneer je het oujia bord weglegt, elke twijfel is als een voet tussen de deur. Berg het bord na de seance zo goed mogelijk op, het liefst buiten het eigen domein, niet in het zicht maar in de kelder of berging zodat je niet per ongeluk getriggered kunt worden en contact maakt met gene zijde. Daar is het bord namelijk voor bedoeld, zou je je mobieltje gebruiken dan zou dat theoretisch kunnen maar zul je gene zijde en de levende zijde door elkaar heen kunnen halen. Met een plechtigheid, ceremonie of ritueel bouw je een extra barriere in voor jezelf, je zult het contact met gene zijde dan associeren met de sfeer die je opbouwt van zo'n ritueel (bewust contact initieren en afsluiten).dan zou je inderdaad met salie aan de gang moeten, en zelf wel wat sterk in je schoenen staan, en wat trucjes moeten weten.
quote:Ik vind een kat die vreemd doet toch wel even wat anders dan een vreemd geluid dat je (denkt) te hebben gehoord, om dan toch maar een van je voorbeelden aan te halen.Op vrijdag 22 februari 2008 09:26 schreef Summers het volgende:
[..]
En de voorbeelden die ik noemde zijn geen mind fucks maar echt gebeurd , dat weet ik zeker .
Ik ben nu ook met geesten bezig door erover te praten maar ik zie ze toch echt niet en er gebeurd ook helemaal niks .en wat ik meemaakte verwachte ik ook niet want het was elke keer anders en iets wat nog nooit is gebeurd verwacht je niet, je verwacht iets wat je al kende .
Ik zie geen verschil in jouw voorbeeld en mijn voorbeelden , als jij kan merken dat er iets aan de hand is of iets gebeurd wat je nog nooit hebt meegemaakt kan een ander dat ook , iedereen kan onderscheid maken en dat gaat op precies dezelfde manier als het bij jou zou gaan .
Mijn kat staat namelijk buiten mij; ik heb geen invloed op haar gedrag. Ik zie enkel dat zij zich anders gedraagt dan normaal. Wat overigens niet hoeft te betekenen dat er echt iets aan de hand kan zijn - (misschien hallicuneerde mijn kat wel gewoon, weet ik veel) maar het is gewoon een observatie van de bewegingen en houding van mijn kat. Een geluid dat je hoort, en dan bedoel ik meer een geluid dat jou vreemd is, kan wel degelijk een mindfuck zijn. Geluid is namelijk iets dat de hersenen tot stand brengen - althans, jouw hersenen vertalen golven voor jou naar iets begrijpelijks. Je kunt je dus wel degelijk een geluid inbeelden. (Kun je zeggen: ja maar je kunt je ook inbeelde dat je kat zich anders gedraagt... natuurlijk, als je het zo ver door wilt trekken, prima, dan heb je helemaal gelijk, maar ik denk toch echt dat je eerder zelf een geluid inbeeld of een normaal geluid verkeerd interpeteert, dan dat je inbeeld dat je kat met een enorme sprong van "de plaats delict" wegspringt. )
quote:Ik heb het over dingen die maanden voortduren en niet dat ik ergens of een keertje een vaag kuchje hoorde ofzo ,Op vrijdag 22 februari 2008 11:11 schreef Candaasje het volgende:
[..]
Ik vind een kat die vreemd doet toch wel even wat anders dan een vreemd geluid dat je (denkt) te hebben gehoord, om dan toch maar een van je voorbeelden aan te halen.
Mijn kat staat namelijk buiten mij; ik heb geen invloed op haar gedrag. Ik zie enkel dat zij zich anders gedraagt dan normaal. Wat overigens niet hoeft te betekenen dat er echt iets aan de hand kan zijn - (misschien hallicuneerde mijn kat wel gewoon, weet ik veel) maar het is gewoon een observatie van de bewegingen en houding van mijn kat. Een geluid dat je hoort, en dan bedoel ik meer een geluid dat jou vreemd is, kan wel degelijk een mindfuck zijn. Geluid is namelijk iets dat de hersenen tot stand brengen - althans, jouw hersenen vertalen golven voor jou naar iets begrijpelijks. Je kunt je dus wel degelijk een geluid inbeelden. (Kun je zeggen: ja maar je kunt je ook inbeelde dat je kat zich anders gedraagt... natuurlijk, als je het zo ver door wilt trekken, prima, dan heb je helemaal gelijk, maar ik denk toch echt dat je eerder zelf een geluid inbeeld of een normaal geluid verkeerd interpeteert, dan dat je inbeeld dat je kat met een enorme sprong van "de plaats delict" wegspringt. )
als ik iemand op de grond geduwd zie worden dan is dat ook een persoon buiten mezelf , dan kan ik ook het gedrag aflezen en sterker nog , ik kan die persoon ondervragen , mocht het een mind fuck zijn dan zal die persoon dat gewoon zeggen dat ie niet viel of geduwd werd . Als ik maandenlang last heb van klopgeesten en ik ben niet de enige die dat hoort of meemaakt is dat dan een gedeelde mind fuck ?
Ik heb met getuigen maandenlang glas horen snijden , van glazen die op tafel stonden voor je neus of in de keuken , mind fuck ? nee hoor, er was elke keer een perfect rondje vanaf gesneden , die glazen kon je dus weggooien en we moesten steeds nieuwe kopen , dat gebeurde een paar keer per week maandenlang
Jij kan van 1 situatie bepalen of het een mind fuck is of niet en ik ook , als het 30 keer gebeurd dan is het gewoon waar , een mind fuck heeft daar helemaal niks meer mee te maken . als er iets engs gebeurd WIL je graag dat het een mind fuck is maar je kan jezelf niet dag in dag uit na zoveel bewijs voor de gek houden .
een mind fuck is een mind fuck , paranormaal is paranormaal en een auto is een auto zo moeilijk is het niet .
Jij gaat er alleen nu getuigen bij halen; ho effe, dat wordt dan een heel ander verhaal. Zoals ik al zei geloof ik best dat je dingen mee hebt gemaakt - en nu zeker, als er getuigen bij waren - maar ik probeer alleen duidelijk te maken dat het bij 9 van de 10 gevallen GEEN entiteit zal zijn. (goed, maken we er 8 van de 10 van).
Hoeft dus niet voor jou te gelden, ook ook zeker niet altijd. Ik geloof namelijk best dat er meer tussen hemel en aarde is, maar ik geloof ook dat je dus eerder met de voeten van de grond af bent dan je zelf door zal hebben.
Dat is mijn punt, niet of ik jou wel of niet geloof.
EDIT: shit, nu staat het er nog niet zoals ik wil. Ik bedoel dus gewoon dat ik jou wel geloof Summers, zeker gezien de getuigen, alleen dat het van de 10 personen die zich met Qijua e.d. bezighouden, er zo'n 8 tot 9 zullen zijn die enkel zichzelf in de maling nemen
[ Bericht 17% gewijzigd door Candaasje op 22-02-2008 19:08:12 ]
quote:ja het klopt zeker dat je met de voeten van de grond afraakt of kan raken bedoel je met mind fuck dat je te zweverig word ? want dat kan natuurlijk , dat evenwicht moet je ook leren en zoeken .Op vrijdag 22 februari 2008 19:01 schreef Candaasje het volgende:
Onzin dat een mindfuck van het aantal keer plaatsvinden van een gebeurtenis afhangt. Mensen die schizofrenie hebben hebben ongeveer continu last van mindfucks, en dat is dus niet slechts een keertje.
Jij gaat er alleen nu getuigen bij halen; ho effe, dat wordt dan een heel ander verhaal. Zoals ik al zei geloof ik best dat je dingen mee hebt gemaakt - en nu zeker, als er getuigen bij waren - maar ik probeer alleen duidelijk te maken dat het bij 9 van de 10 gevallen GEEN entiteit zal zijn. (goed, maken we er 8 van de 10 van).
Hoeft dus niet voor jou te gelden, ook ook zeker niet altijd. Ik geloof namelijk best dat er meer tussen hemel en aarde is, maar ik geloof ook dat je dus eerder met de voeten van de grond af bent dan je zelf door zal hebben.
Dat is mijn punt, niet of ik jou wel of niet geloof.
EDIT: shit, nu staat het er nog niet zoals ik wil. Ik bedoel dus gewoon dat ik jou wel geloof Summers, zeker gezien de getuigen, alleen dat het van de 10 personen die zich met Qijua e.d. bezighouden, er zo'n 8 tot 9 zullen zijn die enkel zichzelf in de maling nemen
quote:Yep met een dobbelsteen- drank spelletje kom je verder , en zatter.Op zaterdag 23 februari 2008 01:09 schreef Waris7 het volgende:
Is dat hele glaasje draaien niet gewoon bullshit?
quote:Ey t was een serieuze vraag hoor.Op zaterdag 23 februari 2008 01:12 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
Yep met een dobbelsteen- drank spelletje kom je verder , en zatter.
Is t nooit voorgekomen dat iemand t geprobeerd heeft en dat er gewoon helemaal NIKS gebeurd is?
quote:allemaal onzin. net wat je je zelf inbeeldt gebeurdt.Op zaterdag 23 februari 2008 01:13 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Ey t was een serieuze vraag hoor.
Is t nooit voorgekomen dat iemand t geprobeerd heeft en dat er gewoon helemaal NIKS gebeurd is?
quote:Op zaterdag 23 februari 2008 01:13 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Ey t was een serieuze vraag hoor.
Is t nooit voorgekomen dat iemand t geprobeerd heeft en dat er gewoon helemaal NIKS gebeurd is?
quote:ik had het er toevallig over eergisteren met twee mensen en eentje deed het met zijn tienen en ze lagen alleen maar in een deuk en stuurden degene die melig was naar een andere kamer maar die ging door met lachen enzo en niks gebeurd , en bij die andere waren ze met zijn drieen en toen bewoog het glas wel maar toen zijn ze geloof ik gestopt en hebben niks meer gevraagd .
quote:En valt daar iets uit te concluderen?Op zaterdag 23 februari 2008 01:49 schreef Summers het volgende:
[..]
ik had het er toevallig over eergisteren met twee mensen en eentje deed het met zijn tienen en ze lagen alleen maar in een deuk en stuurden degene die melig was naar een andere kamer maar die ging door met lachen enzo en niks gebeurd , en bij die andere waren ze met zijn drieen en toen bewoog het glas wel maar toen zijn ze geloof ik gestopt en hebben niks meer gevraagd .
quote:"draait glaasje " nee, niet bekend
quote:Op zaterdag 23 februari 2008 02:27 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
"draait glaasje " nee, niet bekend
Kan m ook niet opzoeken met deze fucking search.quote:Dat het wel of niet kan lukken ?Op zaterdag 23 februari 2008 02:09 schreef Waris7 het volgende:
[..]
En valt daar iets uit te concluderen?
quote:nope, nog niet. Kheb een vrij druk weekend gehad sinds vrijdag avondOp vrijdag 22 februari 2008 13:46 schreef P8 het volgende:
en Burner, heb je het al gedaan inmiddels?
Nog niet eens tijd gehad om te fokken, laat staan glaasje draaien, waar je wat rust en tijd voor nodig hebt. de zwakke schakels laten zich gek maken door die onzin quote:Maar wat nu als het gewoon geen onzin is?Op dinsdag 26 februari 2008 21:18 schreef pirlo444 het volgende:
laten we zegge het recht van de sterkste
quote:grappig dat mensen die afwijken van de norm of de gevestigde orde automatisch zwak en gek zijn , eenOp dinsdag 26 februari 2008 21:18 schreef pirlo444 het volgende:
laten we zegge het recht van de sterkste
soort van moderne middeleeuwen met nog steeds de ingebrande invloed van de kerk maar ondertussen wel prat gaan op de wetenschap ..
Gelukkig heb jij geen last van een opgeblazen ego zodat je je medemens neer moet halen om je beter of sterker te voelen , jij staat daar wel boven ...
Heel lang geleden heb ik het ook wel eens gedaan, maar toen waren we met zijn vijven.
Dat glas vloog over de tafel heen. Maar je hebt natuurlijk nooit zekerheid of die nou echt door iets bovennatuurlijks de antwoorden geeft, of dat er gewoon iemand bij zit die de hele zooi in de maling zit te nemen
quote:Ben ook benieuwd!Op vrijdag 22 februari 2008 13:46 schreef P8 het volgende:
en Burner, heb je het al gedaan inmiddels?
Volgens mij is een sterke persoonlijkheid de beste bescherming.
Ik zou het dus gewoon proberen. Manier om jezelf te beschermen die ik ooit eens heb gelezen van een paragnost is voor je begint even vragen of de goede entiteiten je met wit licht willen omringen (
) en noooooooit, wat er ook gebeurt: je vinger van het glas halen vóór je hebt gevraagd of de geest wil weggaan, hem bedanken en gedag zeggen. Dat schijnt volgens meneer de paragnost de juiste manier te zijn.Meest creepy broodje aap verhaal wat ik heb gehoord over glaasje draaien waren een stel kiddo's die het gingen doen, met geestjelief aan het kletsen waren en vroegen of de geest een dropje wilde (wederom
)Geest wilde dat wel en kiddo's legden een dropje onder het glas. Gingen verder met Ouija-en, en toen ze geen zin meer hadden ruimden ze de boel op, tilden het glas op, pakten het dropje, en het dropje bleek nat te zijn, alsof er iemand op had gesabbeld.
quote:Ik vind dat dit soort opmerkingen echt bijzonder weinig bijdragen aan het topic.Op zaterdag 1 maart 2008 18:37 schreef Laton het volgende:
wat kunnen mensen zichzelf toch gek maken.
Evenals dit trouwens:
quote:Gewoon al lang niet grappig meerOp zaterdag 1 maart 2008 14:36 schreef quirina het volgende:
ik doe wel glaasje leegdrinken..ook in mijn eentje. Maar dat draaien snap ik niet zo:(
Post gewoon normaal mee als het onderwerp je aanspreekt, een mening is uiteraard prima maar breng het een beetje normaal en zonder meteen een ander voor gek of zwak of whatever uit te maken, dank u
Sowieso lees ik op internet een hoop waarschuwingen maar als dit echt is dan zou er toch allang meer kunnen bewezen worden m.b.t de geestenwereld? En zouden er dan niet bekende verhalen zijn over mensen die in een gesticht terechtkomen of wat dan ook? En waarom is nou juist zo'n bord een opening?
quote:dat hoop ik eigelijk wel, anders lukt het me nooitOp maandag 3 maart 2008 15:28 schreef latexpiepbeestje het volgende:
Zou je nou zelf zo'n bord kunnen maken met papiertjes of ander materiaal, als er maar letters op staan?
Ik heb het bord ook zelf gemaakt Er zijn trouwens 2 soorten borden? 1 waarbij alles in een rondje ligt, en 1 waarbij alles als halve circels boven elkaar zit. Maakt dat er nog wat aan uit?
Ik heb het nog niet langer volgehouden dan een kwartier eigelijk, er gebeurde niks. Dus misschien doe ik wat fout (qua bord of zo). Of misschien denk ik niet teveel eraan, en ben ik teveel met andere dingen bezig in mijn hoofd. Iemand tips?
@Summers: Ik heb trouwens op een ander forum een gesprek met iemand over Tulpa's. (Een Tulpa is een wezen dat men in bepaalde Boedhiste stromingen leert 'scheppen") Heeft enigszins met mindfucking te maken; althans, wanneer men zijn/haar eigen geest niet onder controle heeft, kan de tulpa ontaarden in een vorm van een klopgeest. Gecreëerd door jouzelf dus. Bewegende objecten e.d. schijnen dan ook voor te kunnen komen.
(Een engelse wetenschapster schijnt die ervaring te hebben gehad). Ik weet het fijne er nog niet van, maar wellicht wel interessant? (Ik moet zelf nog even neuzen op internet naar wat meer info hoor
Dit was informatie uit de losse pols van een forumlid)quote:Op zaterdag 1 maart 2008 14:36 schreef quirina het volgende:
ik doe wel glaasje leegdrinken..ook in mijn eentje. Maar dat draaien snap ik niet zo:(
quote:In westerse bewoording of vergelijkbaar: telekinese of psychokinese , parapsychologen zeggen ook dat je dat zelf doet bijv onder veel stress of in je puberteit , 'geest niet onder controle' en dan heb je vast ook mensen die dat expres kunnen en bijv lepels buigen en idd beinvloeden van materie .. gedachten zijn ook energie en beinvloeden van materie is een gebundelde gedachtekracht . pyrokinese heb je ook, door gedachte iets in de fik laten vliegen .Op maandag 3 maart 2008 17:21 schreef Candaasje het volgende:
Ja, een bord kun je gewoon zelf maken.
@Summers: Ik heb trouwens op een ander forum een gesprek met iemand over Tulpa's. (Een Tulpa is een wezen dat men in bepaalde Boedhiste stromingen leert 'scheppen") Heeft enigszins met mindfucking te maken; althans, wanneer men zijn/haar eigen geest niet onder controle heeft, kan de tulpa ontaarden in een vorm van een klopgeest. Gecreëerd door jouzelf dus. Bewegende objecten e.d. schijnen dan ook voor te kunnen komen.
(Een engelse wetenschapster schijnt die ervaring te hebben gehad). Ik weet het fijne er nog niet van, maar wellicht wel interessant? (Ik moet zelf nog even neuzen op internet naar wat meer info hoor
Ik denk dat iedereen met alles verbonden is, dood levend, en ja als je echt met iemand contact wilt zowel dood als levend dan kan dat psychisch. Voor mij is dat een tweede natuur, maar dat is weer een heel ander topic. Laat je niet bang maken, je komt op mij over als een positief persoon die er met de beste bedoelingen aan begint. Houden zo.
quote:Er is zóveel geschreven door de eeuwen heen maar weinig geaccepteerd. Veel mensen denken liever niet na over de dood omdat ze nu eenmaal leven en omdat het het einde inhoud van je huidig bestaan (je gaat toch ook niet midden in een film voorstelling alvast bedenken hoe het einde van de film eruitziet?). Misschien begint er een nieuwe film - we kunnen er niet naar toe en weer terug om het te bewijzen. Op die manier bewijzen is toch 1 van de weinige manieren dat leven na de dood een geaccepteerd feit zou worden. Zelfs als je intelligente vragen stelt (aan overledenen) en antwoorden krijgt die je niet kunt weten, zal er nog wel een verklaring voor te vinden zijn.Op zondag 2 maart 2008 18:38 schreef Ahura het volgende:
En inmiddels is er nog steeds geen glaasje gedriaaid door de TS...?
Sowieso lees ik op internet een hoop waarschuwingen maar als dit echt is dan zou er toch allang meer kunnen bewezen worden m.b.t de geestenwereld?
Ergens is het misschien wel 'natuurlijk' dat we geen algemeen geaccepteerd beeld van het hiernamaals hebben, ik geloof zelf dat we ons eigen hiernamaals creeëren adhv hoe wij het ons tijdens het leven voorstellen. Dat is voor iedere cultuur weer verschillend en zo worden er misschien nieuwe dimensies gecreeërd binnen de al bestaande creatie (een soort oneindigheid dus).
Om dit alles te leren hou ik regelmatig seances, om te leren hoe het perspectief van een geest is (dwz onstoffelijk), hoe je jezelf kunt herinneren als je overlijd en je fysieke brein (en dus je geheugen) is opeens niet meer beschikbaar, hoe je kunt reizen in het hiernamaals, zelfs afstanden zijn soms heel anders dan in onze wereld. Uiteindelijk gaan we allemaal een keer over en ik wil zelf graag daarop voorbereid zijn. Hierdoor heb ik wel veel te maken met geesten die niet voorbereid waren, hele nare soms, maar omdat ik ze bestudeer leren zij mee en als ik weer een les geleerd heb is zo'n geest er ook mee geholpen. En ik heb altijd 1 of meerdere hele sterke geesten bij me die me rustig en kalm houden zodat ik niet gek wordt van alle informatie en toch wel voor mij soms schokkende gebeurtenissen.
quote:Hoe bedoel je dat? Dat het zou bestaan en dat we het dus niet zouden kunnen ontkennen en als we het toch ontkennen worden we gek? Dat er meer mensen zouden zijn die gek worden van geesten en dat dat dan vaker in de media voorkomt? Het "grappige" van zoiets onzichtbaars als geesten is dat het geloof is; het is er pas als je een mate van geloof erin hebt en zolang dat er niet is zul je je niet bewust zijn van de beinvloeding van "gene zijde" in het dagelijks leven. Bv. een ingeving of een idee uit het niets kan best doorgegeven zijn vanuit gene zijde terwijl de ontvanger geheel niet in geesten hoeft te geloven, zo iemand zal gewoon besluiten voor zichzelf dat die de ideeën zelf verzonnen heeft. Makkelijk voor de geesten want zo kunnen ze het leven beinvloeden (en zelf ook groeien ook al leven ze niet) en makkelijk voor de ontvanger want die krijgt hierdoor meer zelfvertrouwen en zal ontvankelijker zijn voor de ontvangen ideeën.En zouden er dan niet bekende verhalen zijn over mensen die in een gesticht terechtkomen of wat dan ook?
quote:Omdat je het bord bewust aanwijst als communicatiemiddel met het hiernamaals. Hoe bewuster je voor het bord gaat zitten en hoe sterker je overtuiging is in een hiernamaals hoe beter de communicatie verloopt. Ipv een bord kun je ook een willekeurig object aanwijzen, bv een bloem maar dan moet je eerst voor jezelf bv het ene blad als "nee" benoemen en een ander blad als "ja", dan bv. de blaadjes als letters van het alfabet. Dit is natuurlijk erg omslachtig. Vandaar dat een oujia bord makkelijker is, je begrijpt zelf de letters en cijfers en via jouw geest kan een geest zich uiten, dwz reageren op jouw vragen.En waarom is nou juist zo'n bord een opening?
Eigenlijk is je eigen geest de opening, althans, zo gebruik je je geest als je gaat communiceren. Je geest wordt dan een oor, het bord is als een telefoon en zo kun je bellen. Doe je het bord weg zou je nog steeds geluiden (gevoelens) uit het hiernmaals kunnen horen maar omdat je het bord hebt aangewezen voor jezelf heb je een aan/uit knop. Doe je het bord weg is de opening dus niet beschikbaar, haal je hem erbij dan zet je jezelf open voor het hiernamaals. Zou je dit alles niet doen zou je de kans lopen 24/7 in een seance te zijn en dan kun je gek worden.
Dit heb ik zelf meegemaakt en is niet leuk. Het meest vergelijkbare van hoe het was is deze bus: http://www.ad.nl/diagnose/article918794.ece
Stel je maar voor dat je fantasie tot leven wordt gewekt (geesten gaan het voor je invullen voordat jij het zelf kunt bedenken, daarna gaan ze sturen). Uiteindelijk ben ik gestopt met visualiseren, als ik het nu zou doen zou de visualisatie vanzelf ontstaan en een eigen leven gaan leiden, itt tot wat het was, ik kon altijd vanalles heel levendig visualiseren met veel details en beweging.
quote:VertelVoor mij is dat een tweede natuur, maar dat is weer een heel ander topic.
Op wat voor soort manier communiceer je dan en waarom?
quote:Ik bedoel dat er volgens verhalen op google mensen zijn die gek kunnen worden door het glaasje draaien of erger; overlijden. Maar dat lees je verder in kranten bv nooitHoe bedoel je dat?
quote:Ik maak soms horoscopen voor mensen die me na staan en ik gebruik de circel met planeetstanden om me te focussen op iemand. Een soort oujabord dus, ik ga diegene dan voelen en mezelf helemaal verliezen (dat moet ik nog leren, om sneller terug te keren bij mezelf). Maar ik heb het ook bij mensen als ik ze spreek, heel vermoeiend soms. Maar goed, dat bedoel ik met dat dat hier niet echt thuis hoort. Oujabord doe ik niet aan, ik heb niks met letters die dan gestuurd worden door geesten. Kan best zo zijn hoor, maar ik gebruik liever mijn eigen methode als ik die behoefte voel (en soms voel ik het niet maar komt het gewoon). Ik denk dat afdwingen niet goed is, zoals ik al zei, geen goed gevoel erbij> gelijk stoppen. Respect, zowel voor jezelf als voor diegene die contact zoekt (en soms eist).Op dinsdag 4 maart 2008 09:12 schreef loop het volgende:
[..]
Vertel
Op wat voor soort manier communiceer je dan en waarom?
quote:Ik communiceer met overledenen om er zelf beter van te worden, om mijn eigen geest te verkennen en ik geloof dat overledenen er zelf ook "beter" van worden. Ik doe niet aan namen, gebeurtenissen uit het verleden of andere dingen waarmee het contact met overledenen kan worden bewezen.Op dinsdag 4 maart 2008 16:45 schreef Ahura het volgende:
loop, bedankt voor je uitleg. Maar ja er zijn een hoop sceptici en wetenschappers. Als die in een groep het uitproberen en met vragen en andere zaken het waarnemen dan moet er toch wel eens een rapport/onderzoek zijn wat voor veel andere mensen gezien wordt als mogelijk bewijs?
Communiceren met gene zijde is moeilijk en ik geloof dat ik nog jaren zal moeten leren wil ik iets reproduceerbaars kunnen laten zien. Er is in Nederland ook geen grote traditie die het hiernamaals heeft verkend; verder dan een simplistisch "Als je je goed gedraagd kom je in de hemel en als je je slecht gedraagd beland je in de hel", "Er is een ziel en die reincarneert, dan kom je hier om te leren" of gewoon dat er niets is na dit leven komt de gemiddelde Nederlander niet. Kijk je naar andere culturen dan is er meer informatie over het hiernamaals en het astrale. De Kerk heeft dit eeuwenlang verboden; deels omdat het te moeilijk is voor een leek (een klooster bied meer mogelijkheden om in alle rust te leren) en deels omdat er macht bij komt kijken over het denken van de mens.
Wetenschappers onderzoeken het materiële en aangezien wij allemaal uit dezelfde materie bestaan zullen wij ook dezelfde materie zien. Het hiernamaals is een ander soort materie waarmee je met je geest kijkt, waarvan we niet "zomaar vanzelfsprekend" hetzelfde zullen waarnemen.
Stel dat men ooit een bril zou uitvinden die direct op de hersenen worden aangesloten waardoor je geesten zou kunnen waarnemen. Als nu 10 mensen van verschillende geloven dezelfde geest waarnemen zou het volgens de één een engel kunnen zijn en volgens de ander de duivel himself. Weer een ander zou het geheel als een hoax opvatten en het massa hallucinatie of hypnose noemen, bv. zoals het elektrisch stimuleren van de hersenen die een Gods-gevoel oproepen (link dat weliswaar een gevoel oproept dat er een aanwezigheid is waar deze in werkelijkheid niet is. Er zijn meerdere verklaringen mogelijk maar de verklaring dat het brein voor de gek gehouden wordt door een machine is de dominante. De atheist die puur naar het fysieke kijkt ervaart enkel fysieke sensaties terwijl een proefpersoon die misschien enigzins gelooft dat er meer is een aanwezigheid ervaart.
De wetenschap is juist gericht op het onderzoeken van (de wetten van) het fysieke; religie onderzoekt de wetten van het niet-fysieke. Alleen als ze bereid zouden zijn samen te werken en van elkaar te leren zou het hiernamaals misschien onderzocht kunnen worden. En dan nog zouden we logischerwijs eerst voldoende kennis van het fysieke moeten hebben voordat we het andere gaan verkennen. Misschien dat we via wetenschap ooit nog eens een mobiele telefoon krijgen die direct geimplanteerd is in het brein en dat we zo onze gedachten kunnen overzenden naar elkaar. Ik zie dat eerder gebeuren dan dat we een een soort quantum computer met antenne uitvinden die ons in staat stelt te communiceren met gene zijde, misschien is het zelfs eerst nodig voordat we voldoende kennis hebben om te communiceren. Of wie weet moeten de mensheid eerst een hele space age achter de rug hebben, dat er ergens in de ruimte natuurlijke poorten zijn naar het hiernamaals waarmee wetenschap kan experimenteren en dat het gewoonweg niet mogelijk is met onze huidige technieken en onze huidige aardse omstandigheden.
quote:Volgens mij is glaasje draaien en communiceren met gene zijde geen populaire bezigheid in Nederland. Zelfs al zou een gebeurtenis samenhangen met geesten wordt er eerder aan een "aardse" oorzaak gedacht. Het bestaan van geesten is geen geaccepteerd feit en dus zal de massa een iemand die beweert dat het wel zo is als andersdenkend bestempelen en zo buiten spel zetten. Al was het alleen maar omdat je niet weet wat je aan zo'n iemand hebt, is het een charlatan die je wil naaien of heeft iemand echt iets bijzonders meegemaakt?Ik bedoel dat er volgens verhalen op google mensen zijn die gek kunnen worden door het glaasje draaien of erger; overlijden. Maar dat lees je verder in kranten bv nooit
quote:Dat is het moeilijke, ik word zelf bijna geheel een luisteraar en observator en kan pas achteraf de indrukken verwerken en interpreteren voor mezelf. Het is dan alsof ik een droom probeer te herinneren, hoe meer ik oefen hoe meer details ik kan onthouden. Toen het communiceren voor mij begon had ik daar geheel geen vat op; ik kon niet kiezen wie ik sprak of voor hoelang, ik wilde het eigenlijk niet eens. Die periode heeft heel veel vragen bij me opgeroepen en totdat ik die voor mezelf beantwoord heb zal ik wel door blijven gaan met mijn "hobby"Een soort oujabord dus, ik ga diegene dan voelen en mezelf helemaal verliezen (dat moet ik nog leren, om sneller terug te keren bij mezelf).
.quote:Waarom kun je geesten niet gewoon iets op papier laten opschrijven dan, of inspreken op een bandrecorder ofzo?Op dinsdag 4 maart 2008 09:12 schreef loop het volgende:
(...snip...)
[..]
Omdat je het bord bewust aanwijst als communicatiemiddel met het hiernamaals. Hoe bewuster je voor het bord gaat zitten en hoe sterker je overtuiging is in een hiernamaals hoe beter de communicatie verloopt. Ipv een bord kun je ook een willekeurig object aanwijzen, bv een bloem maar dan moet je eerst voor jezelf bv het ene blad als "nee" benoemen en een ander blad als "ja", dan bv. de blaadjes als letters van het alfabet. Dit is natuurlijk erg omslachtig. Vandaar dat een oujia bord makkelijker is, je begrijpt zelf de letters en cijfers en via jouw geest kan een geest zich uiten, dwz reageren op jouw vragen.
(...snip...)
Kun je er ook een wijnglas voor gebruiken ?
En als dat kan, kun je er ook een asbak voor gebruiken ?
(Weet een geest het verschil tussen een glaasje en een glazen asbak ?)
En als dat ook kan, kan het dan ook gewoon met een computer-muis ?
Dan kan je die geest gewoon letters op je scherm laten aanwijzen, stukken handiger !
Of misschien een potje Counterstrike tegen een geest ?
quote:Opeens krijgt die "ghost" in racespellen een heel andere betekenisOp woensdag 5 maart 2008 10:36 schreef L.Denninger het volgende:
Of misschien een potje Counterstrike tegen een geest ?
quote:dat kan ook , dat heet automatisch schrift , en EVP , google maar .Op woensdag 5 maart 2008 10:08 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Waarom kun je geesten niet gewoon iets op papier laten opschrijven dan, of inspreken op een bandrecorder ofzo?
quote:En CounterStrike spelen ?Op woensdag 5 maart 2008 11:17 schreef Summers het volgende:
[..]
dat kan ook , dat heet automatisch schrift , en EVP , google maar .
quote:Als je serieus het topic doorleest en het ook tot je door laat dringen dan staat het antwoord wel ergens .
quote:Het zogenaamde "Elektronisch bandstemmenfenomeen", zie ik. Er staan ook voorbeelden op zo'n site, maar ja tering, dat kun je toch nooit bewijzen? Is het nooit iemand overkomen dat een geest iets op een band insprak waar ze bij waren?Op woensdag 5 maart 2008 11:17 schreef Summers het volgende:
[..]
dat kan ook , dat heet automatisch schrift , en EVP , google maar .
quote:Er is wel een film van"White noise" ofzoiets. Ik denk dat dat ook kan ja, als je er gevoelig voor bent kan het ook op die manier. Ik denk dat je er voornamelijk open voor moet staan en de manier waarop is voor iedereen anders. In contact komen met geesten is iets wat je overkomt vaak, oproepen kan ook maar dan moet je van jezelf al heel sterk in je schoenen staan. In de zin van dat je respect hebt, zowel voor jezelf als wie je op wilt roepen. Beter is dat ze contact met jou zoeken, dan weet je zeker dat het goed zit. Als je je openstelt voor zo'n beetje alles dan kan het zijn dat er iets fout gaat. Al is dat vaak je eigen angst die zich manifesteerd. Denk ik...... Ik weet het niet, maar zo werk ik. Ik ben er heel voorzichtig mee en maak nooit een lolletje ermee. IK moet er een goed gevoel bij hebben anders begin ik er niet eens aan, ook niet als dat van mij geeist wordt. De groeten ermee, niet IRL en niet in andere tijden.Op woensdag 5 maart 2008 22:42 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Het zogenaamde "Elektronisch bandstemmenfenomeen", zie ik. Er staan ook voorbeelden op zo'n site, maar ja tering, dat kun je toch nooit bewijzen? Is het nooit iemand overkomen dat een geest iets op een band insprak waar ze bij waren?
quote:Ik ben enorm serieus; als een geest een glas kan bewegen moet een muis ook kunnen, en kan ie ook Counterstrike spelen.Op woensdag 5 maart 2008 12:44 schreef Summers het volgende:
[..]
Als je serieus het topic doorleest en het ook tot je door laat dringen dan staat het antwoord wel ergens .
quote:Sommige mensen en ik denk ook "geesten" zouden wel wat beters te doen hebben dan counterstrike spelenOp donderdag 6 maart 2008 09:25 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik ben enorm serieus; als een geest een glas kan bewegen moet een muis ook kunnen, en kan ie ook Counterstrike spelen.
Ik snap eigenlijk niet waarom het nodig is om het weer in het belachelijke te trekken hoor.
quote:Ja, hij brengt t natuurlijk een beetje lacherig, maar ik denk dat hij wel degelijk een valide punt heeft. Immers, wat heeft dat glas er mee van doen? Iedereen moet daar de vinger opleggen, en zogenaamd gaat dat glas dan bewegen terwijl niemand van de aanwezigen dat doet. Ja...doet die entiteit dat dan? Heeft die entiteit dan dus de mogelijkheid om objecten te laten bewegen? Dan kan hij idd ook een muis laten bewegen en zou het in theorie mogelijk moeten zijn voor hem om Counterstrike te spelen.Op donderdag 6 maart 2008 09:29 schreef senesta het volgende:
[..]
Sommige mensen en ik denk ook "geesten" zouden wel wat beters te doen hebben dan counterstrike spelen
Ik snap eigenlijk niet waarom het nodig is om het weer in het belachelijke te trekken hoor.
Volgens mij zijn er ook nogal wat regels die je in acht behoort te nemen als je gaat glaasje draaien? waarom is dat? Wie heeft dat afgesproken dat dat zo is? Is dat overlegd met die entiteiten zo van "dit en dit moet gedaan worden anders hoeven jullie niet te komen?". Alsof zon entiteit dan stiekem wel al aanwezig is, gadeslaat wat de deelnemers aan het 'spel' doen en dan zoiets heeft van "ja maar nee wacht even he, jullie hebben niet voldaan aan regel 2, nee sorry dan kom ik niet opdagen heurrr".
Dan lees ik hier nog wat dingen over zout in de hoeken gooien en wierook branden? Wtf?? Dus je flikkert wat keukenzout in de hoeken, en die entiteit denkt dan van 'omfg zoutindehoeken wegwezeeeeeeeeen' ? Of met wierook, dat ie denkt van "oh noes, wierook, ik ben los pleitos" ? Ik snap dat niet zo goed hoor.
quote:Nee, ik ook niet.Op donderdag 6 maart 2008 09:50 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, hij brengt t natuurlijk een beetje lacherig, maar ik denk dat hij wel degelijk een valide punt heeft. Immers, wat heeft dat glas er mee van doen? Iedereen moet daar de vinger opleggen, en zogenaamd gaat dat glas dan bewegen terwijl niemand van de aanwezigen dat doet. Ja...doet die entiteit dat dan? Heeft die entiteit dan dus de mogelijkheid om objecten te laten bewegen? Dan kan hij idd ook een muis laten bewegen en zou het in theorie mogelijk moeten zijn voor hem om Counterstrike te spelen.
Volgens mij zijn er ook nogal wat regels die je in acht behoort te nemen als je gaat glaasje draaien? waarom is dat? Wie heeft dat afgesproken dat dat zo is? Is dat overlegd met die entiteiten zo van "dit en dit moet gedaan worden anders hoeven jullie niet te komen?". Alsof zon entiteit dan stiekem wel al aanwezig is, gadeslaat wat de deelnemers aan het 'spel' doen en dan zoiets heeft van "ja maar nee wacht even he, jullie hebben niet voldaan aan regel 2, nee sorry dan kom ik niet opdagen heurrr".
Dan lees ik hier nog wat dingen over zout in de hoeken gooien en wierook branden? Wtf?? Dus je flikkert wat keukenzout in de hoeken, en die entiteit denkt dan van 'omfg zoutindehoeken wegwezeeeeeeeeen' ? Of met wierook, dat ie denkt van "oh noes, wierook, ik ben los pleitos" ? Ik snap dat niet zo goed hoor.
Ik heb nooit iets gedaan met glaasje draaien, ten eerste ben ik een schijterd en ten tweede denk ik dat als een overleden iemand me echt wat te zeggen heeft, ze wel een manier verzinnen om me iets duidelijk te maken.
Maar ik vind de manier waarop jij nu vragen neerlegt al weer een hele andere toon zetten en daar ging het me meer om
quote:Nou dan hoop ik dat een van de andere aanwezigen hier mijn vragen kan beantwoordenOp donderdag 6 maart 2008 09:58 schreef senesta het volgende:
[..]
Nee, ik ook niet.
Ik heb nooit iets gedaan met glaasje draaien, ten eerste ben ik een schijterd en ten tweede denk ik dat als een overleden iemand me echt wat te zeggen heeft, ze wel een manier verzinnen om me iets duidelijk te maken.
Maar ik vind de manier waarop jij nu vragen neerlegt al weer een hele andere toon zetten en daar ging het me meer om
er is een heeeeeele tijd geleden een periode geweest waarin een vragenlijst rondging op Fok! die iedereen in kon vullen, zo van, wat vind je de meest belachelijke user? (waarop iedereen trouwens Maikuuuul antwoordde
) etc etc. Volgens mij heb jij mij toen ingevuld als 'beste discussiepartner' als ik me goed herinner quote:Ja klopt, was vorig jaar met de FOK!awardsOp donderdag 6 maart 2008 10:06 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou dan hoop ik dat een van de andere aanwezigen hier mijn vragen kan beantwoorden
er is een heeeeeele tijd geleden een periode geweest waarin een vragenlijst rondging op Fok! die iedereen in kon vullen, zo van, wat vind je de meest belachelijke user? (waarop iedereen trouwens Maikuuuul antwoordde
quote:Op donderdag 6 maart 2008 10:08 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja klopt, was vorig jaar met de FOK!awards
quote:Waarom is dat in het belachelijke trekken ?Op donderdag 6 maart 2008 09:29 schreef senesta het volgende:
[..]
Sommige mensen en ik denk ook "geesten" zouden wel wat beters te doen hebben dan counterstrike spelen
Ik snap eigenlijk niet waarom het nodig is om het weer in het belachelijke te trekken hoor.
Omdat ik er voor open sta dat een geest misschien ook wel eens wat anders wil doen dan letters aanwijzen of klopgeluiden maken ?
Waarom zou een geest je wel komen vertellen "ik wou dat ik meer tijd met je had doorgebracht", maar vervolgens terwijl de mogelijkheid er gewoon is niet gezellig een spelletje met je willen spelen ?
Ik probeer gewoon verder te denken aan de mogelijkheden - waarom stoppen bij "nou, ze kunnen een glas bewegen, dat is het dan he, verder kijken we niet." ?
quote:En waarom denk jij dat na het overlijden van bijvoorbeeld je vader/moeder/opa/oma, etc diegene geintresseerd zou zijn in het spelen van een computerspelletje?Op donderdag 6 maart 2008 10:15 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Waarom is dat in het belachelijke trekken ?
Omdat ik er voor open sta dat een geest misschien ook wel eens wat anders wil doen dan letters aanwijzen of klopgeluiden maken ?
Waarom zou een geest je wel komen vertellen "ik wou dat ik meer tijd met je had doorgebracht", maar vervolgens terwijl de mogelijkheid er gewoon is niet gezellig een spelletje met je willen spelen ?
Ik probeer gewoon verder te denken aan de mogelijkheden - waarom stoppen bij "nou, ze kunnen een glas bewegen, dat is het dan he, verder kijken we niet." ?
Alles wat ik kan bedenken is dat mensen misschien nog een boodschap over willen brengen en daarna zouden willen dat de mensen waar ze van houden verder gaan met hun leven.
Ik weet niet hoe het werkt en ik weet ook niet of het werkt, ik weet wel dat het gevoelige onderwerpen zijn voor een hoop mensen en dat je met je opmerkingen waar de sarcasme vanaf druipt de discussie vaak doodslaat.
Er is denk ik niemand in dit topic die bewijzen heeft, niemand die je precies kan vertellen hoe het werkt, alles wat je hier leest zijn ervaringen en conclusie's van mensen zelf.
En het is heel jammer dat een hoop mensen hier hun ervaringen niet willen posten of delen omdat er altijd dit soort sarcastische opmerkingen komen.
Jammer, want dat is volgens mij ook jouw bedoeling niet.
Ontopic,
Een ouija bord werkt met aanwijzers toch? verder is het hetzelfde idee lijkt mij.
Wat mij dan weer een raadsel is is waarom mensen zo'n aanwijzer ook vast moeten houden.
Zou een "geest" zo'n aanwijzer niet zelf kunnen bewegen?
quote:Waarom niet ?Op donderdag 6 maart 2008 11:39 schreef senesta het volgende:
[..]
En waarom denk jij dat na het overlijden van bijvoorbeeld je vader/moeder/opa/oma, etc diegene geintresseerd zou zijn in het spelen van een computerspelletje?
Als oma het altijd leuk vond om met je te rummikubben, of je overleden broertje hield van CS, waarom dan ineens niet meer ?
quote:Waarom zou dat zo zijn ? Waarom zou dat de enige wens zijn die een geest kan hebben ?Alles wat ik kan bedenken is dat mensen misschien nog een boodschap over willen brengen en daarna zouden willen dat de mensen waar ze van houden verder gaan met hun leven.
quote:Nee, ik wil gewoon op een andere manier over die dingen nadenken, en andere mensen aanzetten tot nadenken.Ik weet niet hoe het werkt en ik weet ook niet of het werkt, ik weet wel dat het gevoelige onderwerpen zijn voor een hoop mensen en dat je met je opmerkingen waar de sarcasme vanaf druipt de discussie vaak doodslaat.
Waarom klakkeloos bepaalde dingen accepteren en niet verder denken ?
Als een geest een glas kan verschuiven, waarom dan alleen een glas ?
Zo gek is het niet om het met een muis te proberen, en als dat kan worden de mogelijkheden opeens legio !
Als een geest met je kan communiceren via glaasjedraaien, maar ook een muis zou kunnen bewegen,
zou een geest dus ook kunnen communiceren door een MySpace-pagina bij te houden.
Natuurlijk klinkt het idioot, maar waarom niet ? Als geesten op de ene manier kunnen/willen communiceren, waarom niet op een andere manier ?
Ik zie niet in waarom geesten zouden denken "Ik wil alleen communiceren via knipperende lampen en ouija-boards, maar een muis bewegen mooi niet hoor !".
quote:Ik denk gewoon een stukje verder, that's all.En het is heel jammer dat een hoop mensen hier hun ervaringen niet willen posten of delen omdat er altijd dit soort sarcastische opmerkingen komen.
quote:Ik weet ook niet of het met een muis gaat, heb het nog nooit geprobeerd maar ik kan me voorstellen dat er bij een muis teveel "storingen" zitten vanwege alle "electronica" (is waarschijnlijk niet het goede woord maar jij verbetert mij vast welOp donderdag 6 maart 2008 12:08 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Natuurlijk klinkt het idioot, maar waarom niet ? Als geesten op de ene manier kunnen/willen communiceren, waarom niet op een andere manier ?
Ik zie niet in waarom geesten zouden denken "Ik wil alleen communiceren via knipperende lampen en ouija-boards, maar een muis bewegen mooi niet hoor !".
), glas daarintegen is een stuk "zuiverder".quote:Daar had ik al naar gekeken.Op donderdag 6 maart 2008 13:46 schreef Summers het volgende:
ik heb een link in dit topic gezet waar je online ouija kan doen met de muis dus ...........
En hoewel ik regelmatig glaasje draai en dus over het wel of niet werken daarvan ook geen enkele twijfels heb, heb ik dat hier dus wel bij (en hoe goed ik me ook concentreer, in de muis komt geen beweging
)Ik ben er van overtuigd, en nee bewijzen heb ik daar niet voor, dat het op de een of andere manier gemanupileerd is, met een pc kan men tegenwoordig van alles.
Daarbij is het bij glaasje draaien belangrijk dat je op de een of andere manier contact hebt met het "aardse", bij dit heb ik alleen contact met de techniek.
quote:O ja, als iemand het met de muis doet wordt het vast gemanipuleerd, maar met een glas niet ?Op donderdag 6 maart 2008 14:16 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Daar had ik al naar gekeken.
En hoewel ik regelmatig glaasje draai en dus over het wel of niet werken daarvan ook geen enkele twijfels heb, heb ik dat hier dus wel bij (en hoe goed ik me ook concentreer, in de muis komt geen beweging
Ik ben er van overtuigd, en nee bewijzen heb ik daar niet voor, dat het op de een of andere manier gemanupileerd is, met een pc kan men tegenwoordig van alles.
quote:Wat is er on-aards aan techniek ?Daarbij is het bij glaasje draaien belangrijk dat je op de een of andere manier contact hebt met het "aardse", bij dit heb ik alleen contact met de techniek.
Hoeveel aardser is een machinaal geblazen of gesmolten massa-geproduceerd glas vergeleken met een muis die in de fabriek ernaast geproduceerd is ?
quote:Nu niet denigrerend gaan doen, staat je niet, ben je te slim voorOp donderdag 6 maart 2008 15:08 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
O ja, als iemand het met de muis doet wordt het vast gemanipuleerd, maar met een glas niet ?
[..]
Wat is er on-aards aan techniek ?
Hoeveel aardser is een machinaal geblazen of gesmolten massa-geproduceerd glas vergeleken met een muis die in de fabriek ernaast geproduceerd is ?
Je snapt best wat ik bedoel met "gemanipuleerd", er bestaan tig van die dingen op internet waarmee men ons wil laten denken dat het "signalen" zijn uit het bovenaardse.
Ook kan ik me niet voorstellen dat juist jij niet snapt wat ik bedoel met het verschil tussen glas en techniek.
Ik ga dus ook geen poging doen, ik heb dat al in een eerdere post verwoord.
quote:Hehehe... Klopt, voor een paar breezers.Op dinsdag 19 februari 2008 19:46 schreef Summers het volgende:
[..]
.....
In die zin is je pubertijd je zwakke plekje of het dunne velletje waar als er iemand doorheen zou willen gaan daar het meeste kans heeft om te slagen .....
quote:Ik leef nog
En ik moet zeggen dat het hier een interessantere discussie is geworden dan ik ooit had kunnen denken
Ik ben nog niet echt verder dan voorheen, er gebeurd eigelijk heel weinig met het glaasje.
Nou moet ik zeggen, dat als het zou bewegen, het mijn 1e contact is met het hiernamaals. Ik heb wel eens iets meegemaakt, wat een redelijke indruk gemaakt heeft op mij (en de mensen die erbij waren). Maar dat is iets dat niet op het forum rondspam
PM kan altijd natuurlijk, mocht iemand het willen weten. Vandaar ook mijn interesse erin. Toen gebeurde en overkwam het me gewoon. Ik wil nu wel eens weten of het ook gecontroleerd(er) kan.
quote:het topic gaat anders over glaasje draaienOp donderdag 6 maart 2008 17:22 schreef tongytongylickylicky het volgende:
vertel het nou maar gewoon, daar is het forum en je topic voor bedoeld.
niet over eerdere ervaringen .quote:please please!Op donderdag 6 maart 2008 17:29 schreef Burner82 het volgende:
[..]
het topic gaat anders over glaasje draaien
) wil ik het wel in de PM zeggen hoor, graag zelfs maar niet zo los....quote:Dan wil ik het wel graag via PMOp donderdag 6 maart 2008 17:44 schreef Burner82 het volgende:
zoals ik al zei: mensen die het serieus willen weten, en er verstand van hebben (of zo
quote:verstuurdOp donderdag 6 maart 2008 17:48 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Dan wil ik het wel graag via PM
quote:Je raakt de kern van de zaak. Gek genoeg universeel toepasbaar op vrijwel alle paranormale beweringen.Op donderdag 6 maart 2008 11:39 schreef senesta het volgende:
Wat mij dan weer een raadsel is is waarom mensen zo'n aanwijzer ook vast moeten houden.
Zou een "geest" zo'n aanwijzer niet zelf kunnen bewegen?
-Waarom moet Uri Geller een lepel in z'n HANDEN houden om hem vervolgens met z'n gedachten te buigen?
-Waarom moet een wichelroedeloper de wichelroede met z'n handen vasthouden en sturen terwijl hij de "stralingen" van waar water ligt op paranormaal vlak doorkrijgt?
-Waarom moet iemand die met geesten kan praten antwoorden krijgen en gestuurd worden door degene voor wie ze contact met hun geliefde overledene leggen? (Char)
-Waarom kan je iemand laten zweven zonder hem aan te raken als je toch met z'n vieren je vingers onder hem houdt?
-Waarom komen alleen voorspellingen uit, die achteraf blijken te kloppen, waarbij alle andere voorspellingen die niet klopten genegeerd worden?
-Waarom moet een goochelaar een horloge in z'n hand houden om hem te laten stoppen met lopen? (magneet)
-Waarom moet een goochelaar zelf het pak kaarten vasthouden waaruit iemand anders een kaart kiest die hij daarna gaat raden?
Het antwoord op al die vragen is hetzelfde: het vasthouden of manipuleren van het object stelt degene in staat om het op een niet-paranormale manier (bewust of onbewust) te beinvloeden.
iets klopt niet
quote:Dat is wel heel makkelijk. Waarom niet? Wil je het niet minstens voor jezelf bewijzen?Op woensdag 5 maart 2008 09:53 schreef loop het volgende:
Ik doe niet aan namen, gebeurtenissen uit het verleden of andere dingen waarmee het contact met overledenen kan worden bewezen.
quote:Zolang je niet iets reproduceerbaars hebt kunnen laten zien, voor jezelf, hoe weet je dan zeker dat het echt communiceren was? Als je ook al niet doet aan namen etc. baseer je je uitsluitend op wat jevoelt als bewijs voor jezelf?Communiceren met gene zijde is moeilijk en ik geloof dat ik nog jaren zal moeten leren wil ik iets reproduceerbaars kunnen laten zien.
quote:Wetenschappers onderzoeken helemaal niet uitsluitend het materiële, ze houden zich WEL bezig met dingen die te bewijzen zijn. Er zijn genoeg dingen die niet materiëel zijn maar wel onderzocht zijn en bewezen. Zoals bepaalde psychologische aspecten en quantum mechinica wat soms volstrekt theoretisch en niet meer materieel is. Maar zolang het aantoobaar klopt, wordt het wetenschappelijk geaccepteerd.Wetenschappers onderzoeken het materiële en aangezien wij allemaal uit dezelfde materie bestaan zullen wij ook dezelfde materie zien. Het hiernamaals is een ander soort materie waarmee je met je geest kijkt, waarvan we niet "zomaar vanzelfsprekend" hetzelfde zullen waarnemen.
quote:Nogmaals, de wetenschap is niet alleen maar gericht op het fysieke, maar op wat testbaar en verklaarbaar klopt. Het is bv wetenschappelijk bewezen dat de meeste mensen vrolijker worden als ze meer zonlicht krijgen, daar is niets direct fysieks zichtbaars aan. Het gaat erom of een theorie meetbaar klopt en of het de bestaande logica niet tegenspreekt. Religie houdt zich bezig met dingen die meetbaar niet kloppen, daar heeft fysiek of niet-fysiek niets mee te maken. Je kunt ook op basis van statisitiek de meest wilde niet-fysieke beweringen meten. Je kunt bv meten of iemand iets kan voorspellen of niet, zonder dat je dat fysiek kan noemen.De wetenschap is juist gericht op het onderzoeken van (de wetten van) het fysieke; religie onderzoekt de wetten van het niet-fysieke. Alleen als ze bereid zouden zijn samen te werken en van elkaar te leren zou het hiernamaals misschien onderzocht kunnen worden.
quote:Het is toch juist verstandig dat je eerst alle aardse mogelijke verklaringen uitsluit?Volgens mij is glaasje draaien en communiceren met gene zijde geen populaire bezigheid in Nederland. Zelfs al zou een gebeurtenis samenhangen met geesten wordt er eerder aan een "aardse" oorzaak gedacht. Het bestaan van geesten is geen geaccepteerd feit en dus zal de massa een iemand die beweert dat het wel zo is als andersdenkend bestempelen en zo buiten spel zetten. Al was het alleen maar omdat je niet weet wat je aan zo'n iemand hebt, is het een charlatan die je wil naaien of heeft iemand echt iets bijzonders meegemaakt?
quote:Vreemd is dat, als ik erover begin dat dat in het normale leven ook zo vaak gebeurt en dat als argument gebruik waarom ik een bepaald 'paranormaal begaafd' persoon niet geloof word ik voor van alles en nog wat uitgemaakt hier.Op donderdag 6 maart 2008 15:53 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nu niet denigrerend gaan doen, staat je niet, ben je te slim voor
Je snapt best wat ik bedoel met "gemanipuleerd", er bestaan tig van die dingen op internet waarmee men ons wil laten denken dat het "signalen" zijn uit het bovenaardse.
Maar als het op internet staat mag je opeens wel zeggen dat er zoveel mensen zijn die de boel willen besodemieteren ?
quote:Er is geen verschil.Ook kan ik me niet voorstellen dat juist jij niet snapt wat ik bedoel met het verschil tussen glas en techniek.
Ik ga dus ook geen poging doen, ik heb dat al in een eerdere post verwoord.
Een glas is geproduceerd in een fabriek, door stoffen te smelten, andere stoffen eruit te filteren etc., en dan gieten we het in een voor ons aangename vorm.
Datzelfde geldt voor het plastic van een muis.
Dat een muis een iets andere vorm heeft, en er wat andere dingen aangeschroefd zitten, maakt dat dan het verschil ?
En een glas waar een text of plaatje in/op gedrukt staat dan, is dat nog wel "natuurlijk" volgens jou / volgens de geest ?
Ik probeer het gewoon wetenschappelijk te bekijken.
Als mensen zeggen dat ze met een glas met geesten communiceren wil ik weten of dat aan het glas ligt, of dat het met elk voorwerp kan.
Als het niet met elk voorwerp kan, wil ik uitvinden waar de grens ligt - dus probeer eens een glazen asbak, of een glas met een print erop.
Kan het met elke grootte glas ? Probeer eens een halve liter bierpul.
Hop, we gaan door totdat we precies vastgesteld hebben wat er wel en niet mogelijk is, dan kunnen we dat documenteren en misschien dat we zo steeds beter kunnen vaststellen hoe die zogenaamde communicatie met geesten dan precies werkt !
Ik zie niet in waarom dat niet zou mogen, of waarom je opeens gemeen bent naar de spirituele bezoekers hier als je het zo wilt aan pakken, of waarom je je blijkbaar aangevallen voelt door nieuwsgierigheid.
Je komt er in ieder geval verder mee dan zomaar alles klakkeloos geloven en nooit vragen te stellen.
[ Bericht 5% gewijzigd door _Led_ op 10-03-2008 15:20:42 ]
quote:Het zal wel je manier van schrijven zijn waarom ik vind dat jij denigrerend doet, als je het niet zo bedoeld; mijn excussus.Op maandag 10 maart 2008 15:08 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom dat niet zou mogen, of waarom je opeens gemeen bent naar de spirituele bezoekers hier als je het zo wilt aan pakken, of waarom je je blijkbaar aangevallen voelt door nieuwsgierigheid.
Je komt er in ieder geval verder mee dan zomaar alles klakkeloos geloven en nooit vragen te stellen.
Maar ik ben het wel met je eens
, waarom niet met andere materialen dan met glas.Hoe ik het uit moet leggen weet ik niet, ben helemaal niet technisch, maar ik vind het toch een groot verschil; glas of muis.
Voor mij zitten er in een muis toch veel "stoorzenders", en dat heeft dan weinig of niets te maken met manier van fabrikage maar gewoon met het feit dat ik door een glas "heen" kijk terwijl, en zeker als ik de muis opendraai, er van allerlei technische zaken inzitten (magnetische velden?), de muis moet toch reageren op de pc.
Ik zal het wel allemaal heel lullig uitdrukken (en ik weet ook zeker dat er een aantal lezers dubbel liggen van het lachen
) maar misschien kun jij het dan wat technischer doen dan ik quote:wat houdt je tegen om het uit te proberen? Lijkt me makkelijk uit te voeren zoiets, je moet alleen de mensen vinden (gelovers en niet gelovers) verschillende dingen hebben om te testen, en de groepen splitsen en mixxen.Op maandag 10 maart 2008 15:08 schreef L.Denninger het volgende:
Ik probeer het gewoon wetenschappelijk te bekijken.
Als mensen zeggen dat ze met een glas met geesten communiceren wil ik weten of dat aan het glas ligt, of dat het met elk voorwerp kan.
Als het niet met elk voorwerp kan, wil ik uitvinden waar de grens ligt - dus probeer eens een glazen asbak, of een glas met een print erop.
Kan het met elke grootte glas ? Probeer eens een halve liter bierpul.
Hop, we gaan door totdat we precies vastgesteld hebben wat er wel en niet mogelijk is, dan kunnen we dat documenteren en misschien dat we zo steeds beter kunnen vaststellen hoe die zogenaamde communicatie met geesten dan precies werkt !
quote:Ik vind dat Denninger helemaal niet denigrerend doet. Zijn vragen zijn interessant en geven zeker stof tot verder nadenken. Is er iemand die kan vertellen waarom het per se een glas moet zijn om dingen namens geesten aan te wijzen?Op maandag 10 maart 2008 16:31 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Het zal wel je manier van schrijven zijn waarom ik vind dat jij denigrerend doet, als je het niet zo bedoeld; mijn excussus.
Maar ik ben het wel met je eens
Hoe ik het uit moet leggen weet ik niet, ben helemaal niet technisch, maar ik vind het toch een groot verschil; glas of muis.
Voor mij zitten er in een muis toch veel "stoorzenders", en dat heeft dan weinig of niets te maken met manier van fabrikage maar gewoon met het feit dat ik door een glas "heen" kijk terwijl, en zeker als ik de muis opendraai, er van allerlei technische zaken inzitten (magnetische velden?), de muis moet toch reageren op de pc.
Ik zal het wel allemaal heel lullig uitdrukken (en ik weet ook zeker dat er een aantal lezers dubbel liggen van het lachen
Als glas echt een vereist materiaal is om als aanwijzer te dienen, zijn er ook manieren om dat te gebruiken als aanwijzer voor een PC. Ik heb opstellingen gezien waarbij een camera die van bovenaf registreerde, een sticker op iemands hand kon waarnemen en die positie omzette naar een muispositie op een scherm. Zo kon je met een sticker op je hand, door alleen je hand boven een tafel te bewegen, de computer bedienen.
Plak zo'n sticker op een glas of neem een glas met een bepaalde kleur o.i.d. en je kunt precies hetzelfde doen. Het glas zelf is dus op geen enkele manier gekoppeld aan de PC. Er wordt alleen van afstand gekeken naar waar dat glas op de tafel is.
Maar het lijkt mij zeker interessant om het gewoon uit te proberen, en niet te stoppen bij erover praten.
Als je iets wilt weten moet je het zelf uitproberen, vandaar eigelijk ook dit topic. Kan het in je eentje, kan het met z'n 2en, kan het in welke opstelling dan ook..... maar ik begin gewoon bij de basis (zoals iedereen zou moeten doen, die het wetenschappelijk wil hebben) bij mezelf.
quote:Op maandag 10 maart 2008 18:43 schreef Burner82 het volgende:
Denninger zegt eigelijk wat ik ook vroeg in het begin, maar hij zegt het iets, aanvallender denk ik.
Maar het lijkt mij zeker interessant om het gewoon uit te proberen, en niet te stoppen bij erover praten.
Als je iets wilt weten moet je het zelf uitproberen, vandaar eigelijk ook dit topic. Kan het in je eentje, kan het met z'n 2en, kan het in welke opstelling dan ook..... maar ik begin gewoon bij de basis (zoals iedereen zou moeten doen, die het wetenschappelijk wil hebben) bij mezelf.
Je openingspost is van 19 februari
quote:dus? Ondertussen doe ik ook nog wat eraan, maar misschien heb je het te druk met de laatste posts te lezen....
Maar verder zit ik niet overal op te jagen dat het anders kan en zou moeten kunnen omdat andere dingen ook ervoor in aanmerking komen, om glaasje mee te draaien. Als je vind dat het anders kan, probeer het dan gewoon uit.
Verder wil ik wel eens weten of er nog inhoudelijk iets van jou kant komt, of dat het hierbij blijft?
quote:Met dat toontje wat je nu aanslaat blijft het hier wel bij.Op maandag 10 maart 2008 19:31 schreef Burner82 het volgende:
[..]
dus? Ondertussen doe ik ook nog wat eraan, maar misschien heb je het te druk met de laatste posts te lezen....
Maar verder zit ik niet overal op te jagen dat het anders kan en zou moeten kunnen omdat andere dingen ook ervoor in aanmerking komen, om glaasje mee te draaien. Als je vind dat het anders kan, probeer het dan gewoon uit.
Verder wil ik wel eens weten of er nog inhoudelijk iets van jou kant komt, of dat het hierbij blijft?
Veel succes volgend jaar of zo.
quote:lange tenen, korte lontjes, en niet inzien hoe je zelf reageert...Op maandag 10 maart 2008 20:17 schreef mazaru het volgende:
[..]
Met dat toontje wat je nu aanslaat blijft het hier wel bij.
Veel succes volgend jaar of zo.
tot volgend jaar, of wat later dan dat
quote:Ik kan nou eenmaal niet tegen domme mensenOp maandag 10 maart 2008 20:26 schreef Burner82 het volgende:
[..]
lange tenen, korte lontjes, en niet inzien hoe je zelf reageert...
tot volgend jaar, of wat later dan dat
Commentaar op elkaars tenen en intelligentie is niet aardig
Maar wanneer kunnen we inloggen op je webcam om je glaasjedraai ervaringen te delen, Burner82?
quote:Zoals ik al eerder zei weet ik niet of glas echt een vereist materiaal is, ik heb het in ieder geval nog nooit met een ander materiaal geprobeerd.Op maandag 10 maart 2008 18:28 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Als glas echt een vereist materiaal is om als aanwijzer te dienen, zijn er ook manieren om dat te gebruiken als aanwijzer voor een PC. Ik heb opstellingen gezien waarbij een camera die van bovenaf registreerde, een sticker op iemands hand kon waarnemen en die positie omzette naar een muispositie op een scherm. Zo kon je met een sticker op je hand, door alleen je hand boven een tafel te bewegen, de computer bedienen.
Plak zo'n sticker op een glas of neem een glas met een bepaalde kleur o.i.d. en je kunt precies hetzelfde doen. Het glas zelf is dus op geen enkele manier gekoppeld aan de PC. Er wordt alleen van afstand gekeken naar waar dat glas op de tafel is.
Bij de werkwijze die jij omschrijft wordt toch het glas weer als "basis" gebruikt.
quote:Zou er iemand zijn die dat weet? Zijn er überhaupt specifieke eisen aan het 'vehikel' dat je gebruikt als aanwijzer? (behalve dan dat het moet kunnen schuiven natuurlijk)Zoals ik al eerder zei weet ik niet of glas echt een vereist materiaal is, ik heb het in ieder geval nog nooit met een ander materiaal geprobeerd.
quote:Ja, precies. Als een glas noodzakelijk zou zijn, kun je op die manier gewoon een ordinair glas gebruiken als 'muis' voor een computer. En daarmee open je natuurlijk een heleboel meer mogelijkheden tot het overbrengen van een boodschap dan met het aanwijzen van losse lettertjes alleen.Bij de werkwijze die jij omschrijft wordt toch het glas weer als "basis" gebruikt.
quote:Wat me tegenhoudt is dat het (tot nu toe) simpelweg niet werktOp maandag 10 maart 2008 17:30 schreef Burner82 het volgende:
[..]
wat houdt je tegen om het uit te proberen? Lijkt me makkelijk uit te voeren zoiets, je moet alleen de mensen vinden (gelovers en niet gelovers) verschillende dingen hebben om te testen, en de groepen splitsen en mixxen.
En als ik hulp vraag in TRU zegt iedereen dat ze niks te bewijzen hebben en dus niet mee willen doen aan een test, immers weten ze dondersgoed dat het werkt dus is het logisch (
) dat ze het niet willen demonstreren.Ik heb iemand hier in TRU ooit zo ver gekregen om haar pendel-kunsten te testen, en dat verliep dramatisch - de uitslag was nog beroerder dan als ze op goed geluk antwoorden had gekozen.
Ik heb erodome zo ver gekregen dat ze beloofde om haar remote-viewing kunsten te demonstreren, ze wou een half jaar om voor te bereiden, het is inmiddels 9 maanden geleden dat ze het beloofde.
(Maar binnenkort gaat het gebeuren zegt ze)
Kortom,
dingen willen testen is 1 ding, mensen met 'bijzondere' beweringen zo ver te krijgen om een test aan te gaan is iets heel anders - en tja, als je zo ver bent en er gebeurt niks ?
Dan wachten die mensen 2 weken, en beginnen opnieuw op een forum te roepen dat ze bijzondere dingen kunnen.
quote:En wanneer ga je zélf met iets aan de slag? Bijvoorbeeld een serieuze poging ondernemen om glaasje te draaien? Als het toch onzin is, kun je het toch ook wel doen?Op dinsdag 11 maart 2008 09:53 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wat me tegenhoudt is dat het (tot nu toe) simpelweg niet werkt
Ik lees alleen maar over mensen die iets tegenover jou moeten bewijzen, maar niet wat je zelf al eens grondig onderzocht hebt. Als je wilt weten hoe kaas smaakt (stel dat de maan er nou tóch van gemaakt is
) zul je toch echt een keer moeten proeven lijkt me.Maar glaasje draaien en dergelijke moet je niet doen, of alleen doen als je ervaren, stabiel en enigszins nuchter bent. Ben je makkelijk vatbaar, absoluut niet doen want dat is niet oke!
quote:Ik zie hier anders genoeg lieden verkondigen dat het allemaal onzin is. Nou, ga je gang dan....Op dinsdag 11 maart 2008 16:38 schreef hierissieweer het volgende:
geloof me, je wilt geen deuren openen die gesloten zijn! Verder, als je glaasje gedraait hebt sluit je ogen en trek, in gedachten, een rode lijn van je hoofd tot tenen, hiermee sluit je je af voor dingen. (er is ook een manier om je open te stellen maar die zal ik niet aanmoedigen)
Maar glaasje draaien en dergelijke moet je niet doen, of alleen doen als je ervaren, stabiel en enigszins nuchter bent. Ben je makkelijk vatbaar, absoluut niet doen want dat is niet oke!
quote:Nou, denk niet dat je er zo zacht zinnig over moet doen. Misschien lijkt het allemaal wet hokus pocus en als je er niet in geloofd lijkt het al helemaal. Maar er bestaat meer tussen hemel en aarde dus niet doen!Op dinsdag 11 maart 2008 18:50 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik zie hier anders genoeg lieden verkondigen dat het allemaal onzin is. Nou, ga je gang dan....
quote:misschien moet je even het topic teruglezenOp dinsdag 11 maart 2008 21:52 schreef hierissieweer het volgende:
[..]
Nou, denk niet dat je er zo zacht zinnig over moet doen. Misschien lijkt het allemaal wet hokus pocus en als je er niet in geloofd lijkt het al helemaal. Maar er bestaat meer tussen hemel en aarde dus niet doen!
quote:Heb ik gedaan, dus weet dat er mensen sceptisch tegenover staan, maar gewoon niet doen.Op dinsdag 11 maart 2008 23:59 schreef maedel het volgende:
[..]
misschien moet je even het topic teruglezen
Etniteiten willen graag een lichaam.
quote:Oh ja, die etniteiten waar je contact mee maakt zijn lagere etniteiten. Etniteiten die nog steeds hier in onze dimensie dwalen. Lagere vormen. Je kunt beter proberen om contact maken met je gids of iets dergelijks, dan heb je voor jezelf ook een soort 'bewijs' (als je daar op zoek bent)...Op vrijdag 14 maart 2008 06:53 schreef OhZoGoed het volgende:
Niet gelezen, maar gewoon niet doen. 1) Je maakt jezelf kenbaar aan etniteiten, en 2) als je geen last heb gehad van etniteiten, dan kun je wel zelf gaan visualiseren en denken dat je wel lastig wordt gevallen, of dat er 'iets' in je buurt staat.
Etniteiten willen graag een lichaam.
Glaasje gedraaid, gebeurt niks.
Als er iemand nog voodoo op me af wil sturen of een ander idee heeft hoe ik zo snel mogelijk zo veel mogelijk bezeten raak dan hoor ik het graag.
Ik hoor veel mensen over het gevaar maar hoe hard ik ook probeer gevaar te lopen, er gebeurt niks
je komt er nog wel achter denninger .. de eTNiteiten krijgen je nog wel
quote:Nee, dan weten we datOp vrijdag 14 maart 2008 16:22 schreef Woeiii het volgende:
Geesten bestaan, net als god, alleen maar in je eigen hersenpan. Als je dood bent dan ben je dood, accepteer dat.
@L.Denninger: wat, wanneer, hoe heb je glaasje gedraaid dan?
Geesten bestaan, net als god, alleen maar in je eigen hersenpan. Als je dood bent dan ben je dood, accepteer dat.
[/quote
Accepteer jij maar dat het wel bestaat of denk je echt dat mensen onzin topics openen , antwoorden , erover kunnen vertellen , verbanden zien , oorzaken , tips kunnen geven , zichzelf daarin ontwikkelen , kennis opdoen , enz ... blijf jij maar bij "als je dood bent ben je dood "
volgens mij probeer je jezelf te overtuigen , maar Blijf dat vooral denken , je hebt alleen jezelf ermee
quote:Ach ja, ze willen bewijs. Ik heb het vroeger dat ook altijd gewild (zichtbaar bewijs). Je kunt dan wel zo hard oefenen om de kunst van telikinese of weet ik veel wat te proberen te beheersen... Maar wanneer je er niet in gelooft lukt dat helaas niet. Na een periode van ongeloof in dit soort zaken... Ben ik weer wakker geschud dat ik het niet langer moet ontkennen omdat de massa (reguliere wetenschap) dit wel ontkent.Op vrijdag 14 maart 2008 22:37 schreef Summers het volgende:
[quote]Op vrijdag 14 maart 2008 16:22 schreef Woeiii het volgende:
Geesten bestaan, net als god, alleen maar in je eigen hersenpan. Als je dood bent dan ben je dood, accepteer dat.
[/quote
Accepteer jij maar dat het wel bestaat of denk je echt dat mensen onzin topics openen , antwoorden , erover kunnen vertellen , verbanden zien , oorzaken , tips kunnen geven , zichzelf daarin ontwikkelen , kennis opdoen , enz ... blijf jij maar bij "als je dood bent ben je dood "
volgens mij probeer je jezelf te overtuigen , maar Blijf dat vooral denken , je hebt alleen jezelf ermee
Ik vraag mij ook af of het wel goed is als men dit soort zaken wel zou weten, geloven, en naar zouden handelen. Ik voorzie een chaotische samenleving eigenlijk.
quote:Hij beweert niet dat auto's kunnen vliegen, dat beweren anderen. Dan is het toch veel logischer dat degenen die iets volkomen nieuws beweren dat zelf moeten aantonen? Dat auto's NIET kunnen vliegen wordt dagelijks helemaal vanzelf bewezen. Net zo als dat er geen geesten te zien zijn.Op dinsdag 11 maart 2008 16:23 schreef maedel het volgende:
En wanneer ga je zélf met iets aan de slag? Bijvoorbeeld een serieuze poging ondernemen om glaasje te draaien? Als het toch onzin is, kun je het toch ook wel doen?
Ik lees alleen maar over mensen die iets tegenover jou moeten bewijzen, maar niet wat je zelf al eens grondig onderzocht hebt. Als je wilt weten hoe kaas smaakt (stel dat de maan er nou tóch van gemaakt is
quote:"Ze" willen geen bewijs. De logica vereist nou eenmaal dat je moet aantonen waarom iets onlogisch toch waar kan zijn.Op vrijdag 14 maart 2008 22:58 schreef OhZoGoed het volgende:
Ach ja, ze willen bewijs. Ik heb het vroeger dat ook altijd gewild (zichtbaar bewijs).
quote:Het meest gehoorde argument. Terwijl er gek genoeg natuurlijk helemaal niets van klopt. Als er mensen zijn die er wel in geloven dan kunnen zij dat nog steeds demonstreren dus BEWIJZEN aan mensen die er niet in geloven in herhaalbare experimenten, tenminste als het zou bestaan.Je kunt dan wel zo hard oefenen om de kunst van telikinese of weet ik veel wat te proberen te beheersen... Maar wanneer je er niet in gelooft lukt dat helaas niet.
quote:1. ik heb nog nooit iemand horen beweren dat auto's kunnen vliegen.Op zaterdag 15 maart 2008 00:34 schreef mike_another het volgende:
[..]
Hij beweert niet dat auto's kunnen vliegen, dat beweren anderen. Dan is het toch veel logischer dat degenen die iets volkomen nieuws beweren dat zelf moeten aantonen? Dat auto's NIET kunnen vliegen wordt dagelijks helemaal vanzelf bewezen.
2. wat er beweerd wordt is helemaal niks nieuws, maar echt zo oud als de wereld zelf.
quote:Net zo als dat er door jou geen geesten te zien zijn.
quote:Wat knap om van iets te zeggen wat je niet kent om te weten dat het niet klopt, dat is nou paranormaal ,Op zaterdag 15 maart 2008 00:37 schreef mike_another het volgende:
[..]
"Ze" willen geen bewijs. De logica vereist nou eenmaal dat je moet aantonen waarom iets onlogisch toch waar kan zijn.
[..]
Het meest gehoorde argument. Terwijl er gek genoeg natuurlijk helemaal niets van klopt. Als er mensen zijn die er wel in geloven dan kunnen zij dat nog steeds demonstreren dus BEWIJZEN aan mensen die er niet in geloven in herhaalbare experimenten, tenminste als het zou bestaan.
Wat ook knap is , is dat het volgens jou in een bepaalde straat MOET passen , als jij het paranormale hebt uitgevonden mocht jij bepalen HOE het werkt en via welke wegen je er komt , als dat niet zo is zal je toch rekening moeten houden met HOE het werkt en HOE je er komt . dat ligt dan niet in jouw handen .
Het enige wat je dan kan doen is meegaan in hoe het werkt . mocht dat betekenen dat dat niet objectief is , dus van buiten naar binnen maar het er op neer komt dat het van binnen naar buiten moet , dan is dat zo .
daar kan je eigenlijk niet over discussieren , dat zou hetzelfde zijn als dat ik nu zou vinden dat ik voortaan mijn neus wil snuiten via mijn knie ipv via mijn neus , dat heb ik ook niet bepaald , ik moet het doen met mijn neus want zo ben ik geschapen en het is niet anders , ik kan nu wel roepen en vinden vanuit mijn nietige zelf dat ik mijn knie de beste plek vind of de beste methode maar dan heb ik toch echt pech .
Je doet zelf zo moeilijk en je komt er geen stap verder mee .
glaasje draaien is heel gevaarlijk.
toch zijn er nog mensen en vooral ook kinderen die het steeds weer opnieuw gaan proberen met alle gevolgen vandien.
vandaar dat ik ( the ghosthunter ) bewust heb gekozen om het een keer te gaan doen met 2 paragnosten en 2 mediums.
we willen aantonen dat het gevaarlijk is en wat de gevolgen kunnen zijn.
en bij deze sessie ( het kon niet beter ) kwam er een moordenaar aan het glas.
beseffen jullie wel dat als dit bij jullie was gebeurd er wel heel onaangename ervaringen teweeg had kunnen brengen?
nu was er een exorcist bij aanwezig en die moest herhaaldelijk hard optreden tegen de negatieve entiteiten.
en de laatste die hij te pakken moest nemen was de moordenaar en dat was een harde strijd wat heel veel energie heeft gekost
nu zullen er wel weer mensen zijn die zeggen het is in elkaar gezet.
mis dit zijn orginele opnames zonder trucage!
het laat alleen zien hoe echt gevaarlijk het kan zijn!
zelfs de paragnosten en mediums werden even op het verkeerde been gezet door hem
met slinkse antwoorden probeerde hij het te omzeilen en deed zich voorkomen als best wel aardig.
alleen de exorcist had hem in de gaten en toen hij dat zelf in de gaten kreeg toen was de strijd begonnen.
nogmaals voor de jeugd, doe het je eigen niet aan! blijf er van af!!!
je weet nooit wie of wat er aan het glas komt, een ding laat héél duidelijk zijn: een positive entiteit zal nooit het glas bewegen bij het glaasje draaien!
als opa of oma of wie dan ook zich kenbaar wil maken doen ze dat op een heel andere manier!
stond op die site van ghosthunter
quote:wat een onzin, elkaar gek maken is ook een sport, wij deden dit thuis ook vaker, zo lang geleden, mijn vader was er een kei in, vragen over hoeveel knopen aan de jas van mijn zus zitten en t glas gaf het aan, zelfs 32, een zwarte maxi jas, ook bewoog de tafel alle kanten uit, spannend natuurlijk, , vooral voor mij, ik was een van de jongste die mee deed, later begreep ik dat t een grote grap was, en dat iedereen vragen kon stellen die je naar eigen "glaasje draaien "in kon vullen, en zo zie ik het nog steeds.Op zondag 16 maart 2008 01:01 schreef Druuna het volgende:
er zijn al vele waarschuwingen geweest!
glaasje draaien is heel gevaarlijk.
toch zijn er nog mensen en vooral ook kinderen die het steeds weer opnieuw gaan proberen met alle gevolgen vandien.
vandaar dat ik ( the ghosthunter ) bewust heb gekozen om het een keer te gaan doen met 2 paragnosten en 2 mediums.
we willen aantonen dat het gevaarlijk is en wat de gevolgen kunnen zijn.
en bij deze sessie ( het kon niet beter ) kwam er een moordenaar aan het glas.
beseffen jullie wel dat als dit bij jullie was gebeurd er wel heel onaangename ervaringen teweeg had kunnen brengen?
nu was er een exorcist bij aanwezig en die moest herhaaldelijk hard optreden tegen de negatieve entiteiten.
en de laatste die hij te pakken moest nemen was de moordenaar en dat was een harde strijd wat heel veel energie heeft gekost
nu zullen er wel weer mensen zijn die zeggen het is in elkaar gezet.
mis dit zijn orginele opnames zonder trucage!
het laat alleen zien hoe echt gevaarlijk het kan zijn!
zelfs de paragnosten en mediums werden even op het verkeerde been gezet door hem
met slinkse antwoorden probeerde hij het te omzeilen en deed zich voorkomen als best wel aardig.
alleen de exorcist had hem in de gaten en toen hij dat zelf in de gaten kreeg toen was de strijd begonnen.
nogmaals voor de jeugd, doe het je eigen niet aan! blijf er van af!!!
je weet nooit wie of wat er aan het glas komt, een ding laat héél duidelijk zijn: een positive entiteit zal nooit het glas bewegen bij het glaasje draaien!
als opa of oma of wie dan ook zich kenbaar wil maken doen ze dat op een heel andere manier!
stond op die site van ghosthunter
paragnosten en mediums zie ik als mafkezen, die gasten op TV hebben t altijd mis, als je daar in geloofd heb je geen eigen leven en sta je niet met beide voeten op de grond.
quote:dat zegt alles, geen uitleg?Op zondag 16 maart 2008 02:05 schreef Druuna het volgende:
I don't give a fuck!
quote:Het paranormale is pas als uitgevonden te beschouwen als iemand kan aantonen dat het niet gewoon vergissing, toeval of oplichting kan zijn. Volgens jou mag iemand dus een willekeurige theorie verzinnen -hoe wild ook- en mag NIEMAND daar iets over zeggen, behalve als je de theorie zelf verzonnen hebt of als je er ook in gelooft? Alsof de realiteit er niet meer toe doet? Je wil toch weten of een theorie klopt? Verder gaan onderzoekers JUIST mee in de theorie die voorgesteld wordt, er zijn genoeg mensen die beweren dat ze paranormale dingen kunen die fysiek meetbaar zijn. Pas als nader onderzoek aantoont dat het niet klopt komen de uitwegen: "de negatieve vibraties van de onderzoeker zorgen ervoor dat het niet lukt". Het komt er altijd op neer dat zodra ook de toevalsfactor bekeken wordt de uitslagen niet meer paranormaal blijken te zijn en er dan gezegd wordt dat toeval en statistiek het paranormale niet "begrijpt".Op zaterdag 15 maart 2008 12:58 schreef Summers het volgende:
Wat ook knap is , is dat het volgens jou in een bepaalde straat MOET passen , als jij het paranormale hebt uitgevonden mocht jij bepalen HOE het werkt en via welke wegen je er komt , als dat niet zo is zal je toch rekening moeten houden met HOE het werkt en HOE je er komt . dat ligt dan niet in jouw handen .
Als ik zeg dat elfjes bestaan, dan klopt dat volgens jouw definitie onmiddellijk omdat dat mijn theorie is en mag niemand die er niet in gelooft er ook nog maar iets over zeggen omdat ze het dan niet begrijpen? Hoe kan dan ooit nog een verkeerde theorie weerlegd worden volgens jouw aanpak? Bestaan er uberhaupt verkeerde theorieen volgens jou? Zal wel moeten omdat er tegengestelde theorieen zijn die niet BEIDE tegelijk waar kunnen zijn. Mijn theorie is bv dat het paranormale niet bestaat, dus dat is dan meteen waar en kan jij niets tegen in brengen want jij hebt mij theorie niet verzonnen? Zie je hoe absurd die stelling is?
quote:Dan is het niet zo, maar dan is dat een duidelijke aanwijzing dat iets niet objectief bekeken wordt en daarom ten onrechte voor waar wordt aangenomen.Het enige wat je dan kan doen is meegaan in hoe het werkt . mocht dat betekenen dat dat niet objectief is , dus van buiten naar binnen maar het er op neer komt dat het van binnen naar buiten moet , dan is dat zo .
quote:Het maakt niet uit waar iemand beweerd z'n neus te kunnen snuiten, als hij kan laten zien dat dat daadwerkelijk kan en alle bestaande ideeen over waar het zou moeten kan weerleggen dan is aangetoond dat iemand inderdaad het op een andere manier kan. Maar dat aantonen lukt dus nooit, omdat het blijkbaar niet kan.dat zou hetzelfde zijn als dat ik nu zou vinden dat ik voortaan mijn neus wil snuiten via mijn knie ipv via mijn neus , dat heb ik ook niet bepaald , ik moet het doen met mijn neus want zo ben ik geschapen en het is niet anders , ik kan nu wel roepen en vinden vanuit mijn nietige zelf dat ik mijn knie de beste plek vind of de beste methode maar dan heb ik toch echt pech .
Je doet zelf zo moeilijk en je komt er geen stap verder mee .
quote:Het ontstijgt de huidige kennis en heeft zijn eigen manier om te werken , doe ermee wat je wilt maar het gaat niet anders werken en ik kan het niet reduceren tot de huidige kennis en methodes .Op zondag 16 maart 2008 02:43 schreef mike_another het volgende:
[..]
Het paranormale is pas als uitgevonden te beschouwen als iemand kan aantonen dat het niet gewoon vergissing, toeval of oplichting kan zijn. Volgens jou mag iemand dus een willekeurige theorie verzinnen -hoe wild ook- en mag NIEMAND daar iets over zeggen, behalve als je de theorie zelf verzonnen hebt of als je er ook in gelooft? Alsof de realiteit er niet meer toe doet? Je wil toch weten of een theorie klopt? Verder gaan onderzoekers JUIST mee in de theorie die voorgesteld wordt, er zijn genoeg mensen die beweren dat ze paranormale dingen kunen die fysiek meetbaar zijn. Pas als nader onderzoek aantoont dat het niet klopt komen de uitwegen: "de negatieve vibraties van de onderzoeker zorgen ervoor dat het niet lukt". Het komt er altijd op neer dat zodra ook de toevalsfactor bekeken wordt de uitslagen niet meer paranormaal blijken te zijn en er dan gezegd wordt dat toeval en statistiek het paranormale niet "begrijpt".
Als ik zeg dat elfjes bestaan, dan klopt dat volgens jouw definitie onmiddellijk omdat dat mijn theorie is en mag niemand die er niet in gelooft er ook nog maar iets over zeggen omdat ze het dan niet begrijpen? Hoe kan dan ooit nog een verkeerde theorie weerlegd worden volgens jouw aanpak? Bestaan er uberhaupt verkeerde theorieen volgens jou? Zal wel moeten omdat er tegengestelde theorieen zijn die niet BEIDE tegelijk waar kunnen zijn. Mijn theorie is bv dat het paranormale niet bestaat, dus dat is dan meteen waar en kan jij niets tegen in brengen want jij hebt mij theorie niet verzonnen? Zie je hoe absurd die stelling is?
[..]
Dan is het niet zo, maar dan is dat een duidelijke aanwijzing dat iets niet objectief bekeken wordt en daarom ten onrechte voor waar wordt aangenomen.
[..]
Het maakt niet uit waar iemand beweerd z'n neus te kunnen snuiten, als hij kan laten zien dat dat daadwerkelijk kan en alle bestaande ideeen over waar het zou moeten kan weerleggen dan is aangetoond dat iemand inderdaad het op een andere manier kan. Maar dat aantonen lukt dus nooit, omdat het blijkbaar niet kan.
blijkbaar vond de schepper dat nodig (eens moeten we toch weer vooruit) en heeft ie niet eerst aan bijv jou gevraagd welke methode je fijn zou vinden .
Je kan wel 10.000 argumenten aandragen dat het aan al die andere mensen ligt en dat ze het fout zien maar dat is onmogelijk van iets wat je meemaakt in je dagelijks leven , dat is onmogelijk als mensen er zelfs gebruik van maken , iets wat niet bestaat kan je ook niet gebruiken , heeft geen uitkomst of antwoorden .
Je zal het toch bij jezelf moeten zoeken want jij bent echt de enige die het tegenhoud door te doen alsof het in jouw methode moet passen , niet eens jouw methode maar de methode van anderen waarvan jij vind dat dat juist is en alles zou moeten omvatten wat we nog tegen zullen komen , dat is precies wat je nu doet namelijk .
quote:link van opnames ?Op zondag 16 maart 2008 01:01 schreef Druuna het volgende:
er zijn al vele waarschuwingen geweest!
glaasje draaien is heel gevaarlijk.
toch zijn er nog mensen en vooral ook kinderen die het steeds weer opnieuw gaan proberen met alle gevolgen vandien.
vandaar dat ik ( the ghosthunter ) bewust heb gekozen om het een keer te gaan doen met 2 paragnosten en 2 mediums.
we willen aantonen dat het gevaarlijk is en wat de gevolgen kunnen zijn.
en bij deze sessie ( het kon niet beter ) kwam er een moordenaar aan het glas.
beseffen jullie wel dat als dit bij jullie was gebeurd er wel heel onaangename ervaringen teweeg had kunnen brengen?
nu was er een exorcist bij aanwezig en die moest herhaaldelijk hard optreden tegen de negatieve entiteiten.
en de laatste die hij te pakken moest nemen was de moordenaar en dat was een harde strijd wat heel veel energie heeft gekost
nu zullen er wel weer mensen zijn die zeggen het is in elkaar gezet.
mis dit zijn orginele opnames zonder trucage!
het laat alleen zien hoe echt gevaarlijk het kan zijn!
zelfs de paragnosten en mediums werden even op het verkeerde been gezet door hem
met slinkse antwoorden probeerde hij het te omzeilen en deed zich voorkomen als best wel aardig.
alleen de exorcist had hem in de gaten en toen hij dat zelf in de gaten kreeg toen was de strijd begonnen.
nogmaals voor de jeugd, doe het je eigen niet aan! blijf er van af!!!
je weet nooit wie of wat er aan het glas komt, een ding laat héél duidelijk zijn: een positive entiteit zal nooit het glas bewegen bij het glaasje draaien!
als opa of oma of wie dan ook zich kenbaar wil maken doen ze dat op een heel andere manier!
stond op die site van ghosthunter
nederlands filmpje
http://nl.youtube.com/watch?v=0y3N-0ROF4s&feature=related
quote:En? werkt het al om jezelf te overtuigen , of ga je nog maar een keertje onzin roepen voor de zekerheid .Op maandag 17 maart 2008 00:02 schreef Killer_Mom het volgende:
wat een onzin.
quote:Het filmpje begint al met zo'n domme waarschuwing, en bovendien nog fout ook.Op zondag 16 maart 2008 10:37 schreef Summers het volgende:
http://nl.youtube.com/watch?v=_mP6DRDYWg4
nederlands filmpje
"Glaasje draaien is heel gevaarlijk, dus raad ik ten sterkste af om het niet te doen."
quote:Meerdere keren, van een dronken feest-avond tot met vrienden serieus aan de eettafel.Op vrijdag 14 maart 2008 17:05 schreef maedel het volgende:
[..]
Nee, dan weten we dat
@L.Denninger: wat, wanneer, hoe heb je glaasje gedraaid dan?
Er komt alleen niks zinnigs uit.
Vandaar dat ik altijd vraag of mensen met ervaring (die zeggen dat het werkt) willen helpen, want het lijkt me wel eens interessant om mee te maken dat er opeens vragen beantwoord worden
[ Bericht 5% gewijzigd door Burner82 op 17-03-2008 18:48:56 (aanvulling) ]
quote:Bedoel je dan, dat er gewoon niks gebeurde, of dat je vrienden zaten te dollen o.i.d.?Op maandag 17 maart 2008 12:06 schreef L.Denninger het volgende:
Er komt alleen niks zinnigs uit.
Er gebeurde dus niks in ieder geval?
quote:Duivel is gewoon een gristelijke verzinsel. Hogere etniteiten kun je daarmee niet aanroepen, daarvoor heb je bepaalde rituelen (waarmee je hogere etniteiten commandeert om te komen opdagen). Die etniteiten die je aanspreekt via het glaasje draaien/ouijabord zijn etniteiten die in dezelfde sfeer rondhangen als jouw stoffelijke lichaam.Op maandag 17 maart 2008 18:47 schreef Burner82 het volgende:
Als je glaasje draait, roep je lagere entiteiten op (of er gebeurd niks). Dat is eigenlijk de conclusie. Wat nou als je een hogere entiteit, of zelfs de duivel (of zoiets) aanroept. Wat gebeurd er dan?
quote:Door dat vervloekte christendom heb ik vroegah nachtenlang met angst geslapen, bang voor de DuIvEl.Op maandag 17 maart 2008 23:02 schreef OhZoGoed het volgende:
[..]
Duivel is gewoon een gristelijke verzinsel. Hogere etniteiten kun je daarmee niet aanroepen, daarvoor heb je bepaalde rituelen (waarmee je hogere etniteiten commandeert om te komen opdagen). Die etniteiten die je aanspreekt via het glaasje draaien/ouijabord zijn etniteiten die in dezelfde sfeer rondhangen als jouw stoffelijke lichaam.
Man...
quote:Idd, een goed wetenschappelijk programma i.p.v. Veronicas ghosthunters. Discovery Channel of zoiets.Op dinsdag 18 maart 2008 11:43 schreef EggsTC het volgende:
Kan iemand met verstand van zaken hier uitleggen waarom dit nooit onder gecontroleerde omstandigheden is laten zien? Ik neem aan dat hier wel onderzoeken naar zijn geweest om dit dus uit te testen.. Misschien is er inderdaad niet genoeg animo voor in nederland, maar dan zouden er in het buitenland (met name amerika) toch onderzoeken bekend moeten zijn waarbij dit getest wordt en dus aangetoont wordt of er daadwerkelijk een entiteit aanwezig is of niet?
quote:Maar zeg nou zelf... Wat voor baat hebben occultisten erbij om dit wetenschappelijk vast te leggen?Op dinsdag 18 maart 2008 12:00 schreef tongytongylickylicky het volgende:
[..]
Idd, een goed wetenschappelijk programma i.p.v. Veronicas ghosthunters. Discovery Channel of zoiets.
quote:Zodat die zeker weten, en voor eens en altijd uitslutien dat het dus (zoals vaak geopperd wordt) dat dit een verbeelding is. Daarnaast wordt hiermee even de mond gesnoerd van skeptici. Misschien dat dat een goede rede is? En waarom niet, als dit wetenschappelijk vast gelegd wordt komen er misschien nog veel meer mogelijkheden vrij met betrekking tot het oproepen ervan. Verbeterde technieken, nieuwe media en methodes. The sky is the limit dan. Misschien nog het belangrijkste ; Erkenning.Op dinsdag 18 maart 2008 13:21 schreef OhZoGoed het volgende:
[..]
Maar zeg nou zelf... Wat voor baat hebben occultisten erbij om dit wetenschappelijk vast te leggen?
Ikzelf kies niet echt een partij, laat het in het midden. Maar ik kan me best voorstellen dat het frustrerend is dat je niet geloofd wordt als je iets zegt terwijl jij zeker weet dat dit wel de waarheid is; nouja, dit is je kans.
quote:Wie zegt dat mensen het niet zeker weten en dat the sky niet al the limit is ,Op dinsdag 18 maart 2008 14:47 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Zodat die zeker weten, en voor eens en altijd uitslutien dat het dus (zoals vaak geopperd wordt) dat dit een verbeelding is. Daarnaast wordt hiermee even de mond gesnoerd van skeptici. Misschien dat dat een goede rede is? En waarom niet, als dit wetenschappelijk vast gelegd wordt komen er misschien nog veel meer mogelijkheden vrij met betrekking tot het oproepen ervan. Verbeterde technieken, nieuwe media en methodes. The sky is the limit dan. Misschien nog het belangrijkste ; Erkenning.
Ikzelf kies niet echt een partij, laat het in het midden. Maar ik kan me best voorstellen dat het frustrerend is dat je niet geloofd wordt als je iets zegt terwijl jij zeker weet dat dit wel de waarheid is; nouja, dit is je kans.
mensen mogen geloven wat ze willen , als iemand graag wilt denken dat mensen onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusies komen over de hele wereld of toevallig allemaal in dezelfde "psychose" zitten dan moet je dat maar lekker doen , dat is je goed recht .
quote:Het gaat niet echt om het welles/nietes verhaal, hier was ik al bang voor. Het zou toch veel beter zijn als dit officieel erkend wordt en de wetenschap zich bezig kan houden met nieuwe technieken en methoden om dit verder te ontwikkelen? 1 ding staat als een paal boven water; de wetenschap erkent dit (nog) niet. Het zou voor iedereen in het voordeel werken om dit dus wél te laten onderzoeken door de wetenschap. Misschien zijn er dus al onderzoeken geweest en mijn vraag is dan ook of iemand uit kan leggen (iemand zoals loop, omdat hij er nogal veel vanaf schijnt te weten als ik het zo lees) waarom dit nooit aangetoond is. Dat zou namelijk makkelijk moeten kunnen als iedereen in dezelfde "psychose" zit, nietwaar?Op woensdag 19 maart 2008 08:14 schreef Summers het volgende:
[..]
Wie zegt dat mensen het niet zeker weten en dat the sky niet al the limit is ,
mensen mogen geloven wat ze willen , als iemand graag wilt denken dat mensen onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusies komen over de hele wereld of toevallig allemaal in dezelfde "psychose" zitten dan moet je dat maar lekker doen , dat is je goed recht .
Verder zeg ik niet dat ik het onzin vind, maar ik zeg ook niet dat ik het 100% geloof. Ik ben neutraal hierin. Het is ook geen aanval naar degene die beweren iets te hebben gezien; dat zou best kunnen ik veroordeel niemand. Dit is alleen 1 punt waar ik mijn vraagtekens bij zet, en niet geheel onterecht denk ik.
Dus het blijft altijd een "sommige dingen kan je niet testen" tegen "als je het niet kan testen bestaat het niet" verhaal. Dan kan je proberen paranormale dingen te testen - er zelfs een prijs voor uit te geven - maar je zal nooit slagen. Daarom ook de bangmakerij voor overduidelijke nep zoals Ouija Boards - als iedereen het probeert komt bijna iedereen van een koude kermis thuis. En dan is de magie direct weg.
Want als we paranormale zaken konden bewijzen dan was dat al lang.. lang geleden gedaan. Helaas vinden we alleen maar meer en meer verklaringen hoe zogenaamd paranormale verschijnselen werken. Idiomotor effect, placebo effect, wat je maar wilt.
En da's wetenschap.. en dat pas niet in het straatje van gelovigen
quote:Is er een believer die jou verbied een consult te nemen bij een medium ? is er een believer die jou verbied naar bijv een paranormaal beurs te gaan ? is er een believer die jou verbied te mediteren ? verbied iemand jou misschien naar een reiki cursus te gaan ? wilt iemand niet dat je een reiki behandeling neemt ? is er iemand die jou verbied een cursus intuitieve ontwikkeling te doen ? is er iemand die jou verbied naar bijv een paranormale avond te gaan met psychometrie ? is er een believer die je geen boek laat lezen om er meer van te weten te komen ? ik kan nog wel even doorgaan maar naar wie moet je iegenlijk wijzen ? je bent een volwassen man die elke dag kan beslissen om het ECHT te gaan onderzoeken , maar dat is wel volledig je eigen keuze .Op woensdag 19 maart 2008 11:57 schreef Blue-eagle het volgende:
Gelovigen willen per definitie niet getest worden. Dat heeft twee redenen, denk ik. Ze vertrouwen wetenschap niet omdat ze weten dat deze nooit hun geloof kan bevestigen. En ten tweede is nog nooit een test gedaan waar de wetenschapper(s) het bestaan van paranormale/magische verschijnselen moest erkennen.
Dus het blijft altijd een "sommige dingen kan je niet testen" tegen "als je het niet kan testen bestaat het niet" verhaal. Dan kan je proberen paranormale dingen te testen - er zelfs een prijs voor uit te geven - maar je zal nooit slagen. Daarom ook de bangmakerij voor overduidelijke nep zoals Ouija Boards - als iedereen het probeert komt bijna iedereen van een koude kermis thuis. En dan is de magie direct weg.
Want als we paranormale zaken konden bewijzen dan was dat al lang.. lang geleden gedaan. Helaas vinden we alleen maar meer en meer verklaringen hoe zogenaamd paranormale verschijnselen werken. Idiomotor effect, placebo effect, wat je maar wilt.
En da's wetenschap.. en dat pas niet in het straatje van gelovigen
quote:Het was een voorbeeld. Het was een vergelijking met mensen die beweren dat geesten WEL bestaan, terwijl er dagelijks schreeuwend bewijs is van de afwezigheid van geesten. Het ging mij erom dat als iemand iets beweerd dat de logica, dagelijkse ervaring en de wetenschap tegenspreekt ZELF moet bewijzen dat het toch waar is en niet dat anderen moeten bewijzen dat de wilde bewering NIET waar is.Op zaterdag 15 maart 2008 09:19 schreef maedel het volgende:
1. ik heb nog nooit iemand horen beweren dat auto's kunnen vliegen.
quote:Inderdaad, de BEWERINGEN zijn zo oud als de wereld. Het opvallende is, dat ondanks dat de wereld al zo oud is, nog NOOIT iemand bewijs heeft kunnen leveren van die beweringen in al die tijd.2. wat er beweerd wordt is helemaal niks nieuws, maar echt zo oud als de wereld zelf.
quote:Erg sterk.Op woensdag 19 maart 2008 23:41 schreef mike_another het volgende:
Inderdaad, de BEWERINGEN zijn zo oud als de wereld. Het opvallende is, dat ondanks dat de wereld al zo oud is, nog NOOIT iemand bewijs heeft kunnen leveren van die beweringen in al die tijd.
quote:Het ontstijgt de huidige kennis niet, de huidige kennis ontstijgt juist het bijgeloof in dergelijke zaken, je draait het om. Volgens jouw redenatie zou de aarde nog plat moeten zijn omdat de "huidige kennis" niet begrijpt dat alle metingen die aantonen dat het een bol is niet kloppen. Jij neemt je overtuiging als uitgangspunt en enkel de methodes die een overeenkomende uitkomst hebben accepteer jij als juiste methodes. Dat is je goed recht, maar dan ben je religie aan het bedrijven en geen waarheidsvinding, ook wel met een vies woord "wetenschap" genoemd .Op zondag 16 maart 2008 10:18 schreef Summers het volgende:
Het ontstijgt de huidige kennis en heeft zijn eigen manier om te werken , doe ermee wat je wilt maar het gaat niet anders werken en ik kan het niet reduceren tot de huidige kennis en methodes .
Welke kennis mist de wetenschap volgens jou precies? Snappen ze niet hoe je moet meten hoe vaak iemand iets goed raadt en of dat toeval kan zijn? Hoe vaak iemand een zes gooit die beweert het te kunnen beinvloeden? Dat heeft niets met gebrek aan meetkennis te maken, maar met gebrek aan dat wat je meet echt bestaat.
quote:Dus al die mensen die iets zeggen te ervaren moeten het wel bij het rechte eind hebben en mag je niet kritisch onderzoeken. Maar waarom laat jij niet hetzelfde gelden voor al die mensen, wat er nog veel meer zijn, die zeggen dat ze het niet ervaren EN dat ze onderzocht hebben dat ervaringen van anderen gewoon niet kloppen? Je laat het nu klinken alsof je argument is dat zolang maar veel mensen iets beweren het wel waar MOET zijn, maar dat laat je alleen gelden voor mensen die iets beweren wat overeenkomt met wat jijzelf gelooft. Als er ook veel mensen zijn die het tegengestelde beweren gebaseerd op onderzoek, moeten die dan dan ook niet gelijk hebben? Als heel veel mensen iets beweren dan MOET het toch wel waar zijn volgens jou? Dat geldt dan toch 2 kanten op?blijkbaar vond de schepper dat nodig (eens moeten we toch weer vooruit) en heeft ie niet eerst aan bijv jou gevraagd welke methode je fijn zou vinden .
Je kan wel 10.000 argumenten aandragen dat het aan al die andere mensen ligt en dat ze het fout zien maar dat is onmogelijk van iets wat je meemaakt in je dagelijks leven , dat is onmogelijk als mensen er zelfs gebruik van maken , iets wat niet bestaat kan je ook niet gebruiken , heeft geen uitkomst of antwoorden .
[ Bericht 3% gewijzigd door mike_another op 20-03-2008 00:22:36 ]
quote:Echt onderzoeken betekent volgens jou dus alleen zelf onderzoeken, maar zonder kritisch wetenschappelijk het te beschouwen, de wetenschappelijke methodes schieten bij voorbaat te kort. Dat is niet onderzoeken maar gegarandeerd een grote kans creeeren om subjectief verkeerde conclusies te trekken.Op woensdag 19 maart 2008 20:48 schreef Summers het volgende:
Is er een believer die jou verbied een consult te nemen bij een medium ? is er een believer die jou verbied naar bijv een paranormaal beurs te gaan ? is er een believer die jou verbied te mediteren ? verbied iemand jou misschien naar een reiki cursus te gaan ? wilt iemand niet dat je een reiki behandeling neemt ? is er iemand die jou verbied een cursus intuitieve ontwikkeling te doen ? is er iemand die jou verbied naar bijv een paranormale avond te gaan met psychometrie ? is er een believer die je geen boek laat lezen om er meer van te weten te komen ? ik kan nog wel even doorgaan maar naar wie moet je iegenlijk wijzen ? je bent een volwassen man die elke dag kan beslissen om het ECHT te gaan onderzoeken , maar dat is wel volledig je eigen keuze .
quote:Je bent zo overtuigd , je bent vast al iets opgeschoten met je zienswijze met deze zaken ,Op donderdag 20 maart 2008 00:04 schreef mike_another het volgende:
[..]
Het ontstijgt de huidige kennis niet, de huidige kennis ontstijgt juist het bijgeloof in dergelijke zaken, je draait het om. Volgens jouw redenatie zou de aarde nog plat moeten zijn omdat de "huidige kennis" niet begrijpt dat alle metingen die aantonen dat het een bol is niet kloppen. Jij neemt je overtuiging als uitgangspunt en enkel de methodes die een overeenkomende uitkomst hebben accepteer jij als juiste methodes. Dat is je goed recht, maar dan ben je religie aan het bedrijven en geen waarheidsvinding, ook wel met een vies woord "wetenschap" genoemd .
Welke kennis mist de wetenschap volgens jou precies? Snappen ze niet hoe je moet meten hoe vaak iemand iets goed raadt en of dat toeval kan zijn? Hoe vaak iemand een zes gooit die beweert het te kunnen beinvloeden? Dat heeft niets met gebrek aan meetkennis te maken, maar met gebrek aan dat wat je meet echt bestaat.
[..]
Dus al die mensen die iets zeggen te ervaren moeten het wel bij het rechte eind hebben en mag je niet kritisch onderzoeken. Maar waarom laat jij niet hetzelfde gelden voor al die mensen, wat er nog veel meer zijn, die zeggen dat ze het niet ervaren EN dat ze onderzocht hebben dat ervaringen van anderen gewoon niet kloppen? Je laat het nu klinken alsof je argument is dat zolang maar veel mensen iets beweren het wel waar MOET zijn, maar dat laat je alleen gelden voor mensen die iets beweren wat overeenkomt met wat jijzelf gelooft. Als er ook veel mensen zijn die het tegengestelde beweren gebaseerd op onderzoek, moeten die dan dan ook niet gelijk hebben? Als heel veel mensen iets beweren dan MOET het toch wel waar zijn volgens jou? Dat geldt dan toch 2 kanten op?
blijf bij wat voor je werkt , dat doe ik ook .
Jij bent degene die het je afvraagt , ik niet , ik kan er niks aan doen dat het antwoord niet is zoals je had gewenst of gewend bent of als enige waarheid ziet .
Ook na 10.000 argumenten van willekeurig wie dan ook zal de werking niet veranderen .
Dat dat niet doordringt ligt bij jou , het antwoord is allang gegeven , doe ermee wat je wilt .
quote:Dat zal best dat het een voorbeeld was. Maar ik word persoonlijk een beetje moe van dat soort voorbeelden. Je geeft een voorbeeld dat nergens op slaat terwijl het onderwerp voor voor veel mensen hier wel degelijk ergens over gaat en zelfs dagelijkse kost is.Op woensdag 19 maart 2008 23:41 schreef mike_another het volgende:
[..]
Het was een voorbeeld. Het was een vergelijking met mensen die beweren dat geesten WEL bestaan, terwijl er dagelijks schreeuwend bewijs is van de afwezigheid van geesten.
Voor jou is er blijkbaar dagelijks schreeuwend bewijs van die afwezigheid (Wat is dat bewijs dan? Dat jij ze niet ziet/hoort/voelt?), terwijl er genoeg mensen zijn die elke dag geesten meemaken en gewoon een nette baan hebben en heel goed functioneren enzo
Dus, ik vind het helemaal niet erg als je in een dergelijke discussie nou eens de waarheid in het midden laat in plaats van mensen al dmv je voorbeeld belachelijk te maken. Ik persoonlijk raak daar dan ongewild toch aardig van over de flos. En ik hoop van harte dat dat niet je bedoeling is.
Ik zal jou zeggen, ik heb zelfs "ghost caught on tape". Maar ja, dat heeft mijn (non-believer) zwager gefimd toen hij alleen was. Hoe ga ik nou bewijzen dat het niet gefaked is? Ik ken 'm, en ik weet dat hij er geen enkel belang bij heeft om het te neppen, want anders stond het allang op youtube. Maar ik ga het niet publiek maken door elke keer die rotreacties van mensen. No way dat ik dezelfde ellende wil meemaken als RvdB. Dat bereik je er nou mee, met die stomme irreële voorbeelden...
quote:Wat grappig dat eerder dat voorbeeld aangehaald werd van de aarde plat/rond. Toen ging het precies andersom hoor. De sceptici wilden er ook niet aan...Op donderdag 20 maart 2008 07:03 schreef EggsTC het volgende:
Zo gaat dat dus altijd, ontwijkend op mike_another's concrete argumenten. Niet zo gek dat hij er zo radicaal en skeptisch tegenaan kijkt. Ik vind dat hij wel gelijk heeft dat het in al die eeuwen nooit aangetoond is. Dat kan je op zn minst merkwaardig noemen, nietwaar?
Maar weet je, ik heb m'n best gedaan. Laat maar.
[ Bericht 16% gewijzigd door maedel op 20-03-2008 08:08:43 ]
quote:Maar al die eeuwen is het wel ervaren , gebruikt , beschreven , mensen hebben er kennis in opgedaan, het ontwikkeld , doorgegeven aan volgende generaties tot aan de dag van vandaag.Op donderdag 20 maart 2008 07:03 schreef EggsTC het volgende:
Zo gaat dat dus altijd, ontwijkend op mike_another's concrete argumenten. Niet zo gek dat hij er zo radicaal en skeptisch tegenaan kijkt. Ik vind dat hij wel gelijk heeft dat het in al die eeuwen nooit aangetoond is. Dat kan je op zn minst merkwaardig noemen, nietwaar?
Mike heb ik allang breed uitgemeten waarom het niet werkt , wat kan ik meer doen dan ?
moet ik hem vastbinden en martelen tot hij het snapt ? gaat hij het misschien na 15 keer zeggen laten doordringen ? NEE want mensen geloven wat ze willen geloven ,
blijkbaar is iemand die heilig de bijbel vertrouwd net zo min te overtuigen als een scepticus die de wetenschap als enige waarheid ziet en kan je niet meer doen dan iemand het zelf uit te laten zoeken .
mike moet lekker radicaal en sceptisch blijven dan zou zijn eigen tante , oma of wie dan ook hem nog niks vertellen want het komt in elke familie voor ( vraag maar eens na ) .en doe dan vooral alsof je tegen een medemens praat die je gelijke is , niet zoals op fok want dan zou je eerder een oorvijg krijgen dan het verhaal .
mensen zorgen er dus zelf voor dat het niet bestaat .
quote:De vraag is dan ook, waarom is het vandaag de dag dan nog niet aangetoond dat het echt is? Daar zou je wel vanuit mogen gaan als het al eeuwen gaande is. En dan doel ik inderdaad op wetenschappelijke erkenning. Wetenschap is de fundering van de wereld waar we vandaag de dag in leven, of je het nou wil of niet. Dat mensen huizen kunnen bouwen en technisch in staat zijn wolkenkrabbers te bouwen komt door de wetenschap, niet door een geloof of iets wat daar mee te maken heeft.Op donderdag 20 maart 2008 09:25 schreef Summers het volgende:
[..]
Maar al die eeuwen is het wel ervaren , gebruikt , beschreven , mensen hebben er kennis in opgedaan, het ontwikkeld , doorgegeven aan volgende generaties tot aan de dag van vandaag.
quote:Couldn't agree more.Mike heb ik allang breed uitgemeten waarom het niet werkt , wat kan ik meer doen dan ?
moet ik hem vastbinden en martelen tot hij het snapt ? gaat hij het misschien na 15 keer zeggen laten doordringen ? NEE want mensen geloven wat ze willen geloven ,
quote:Dat komt omdat skeptici rationeel en objectief ergens naar kijken. Het grote verschil is, is dat de scepticus alles baseert op waarheiden, keiharde feiten en wetenschappelijk onderbouwde stellingen. De bijbel daarentegen had iedereen kunnen schrijven. Ik kan ook een boek schrijven met hoe ik denk wat er gebeurd is vroeger, dat maakt het geen waarheid. Dat is het kenmerkende verschil. Je vergelijkt nu appels met peren.blijkbaar is iemand die heilig de bijbel vertrouwd net zo min te overtuigen als een scepticus die de wetenschap als enige waarheid ziet en kan je niet meer doen dan iemand het zelf uit te laten zoeken .
quote:VOor mij is iedereen gelijk, en ik wil je niet naar beneden halen. Ik wil niet zeggen dat alles onzin is wat je verteld. Maar mensen die iets beweren maar het nooit kunnen onderbouwen zorgen er dus zelf voor dat ze met zwakke argumenten in hun handen staan en dus ook vaak niet geloofd worden. Logische zaak denk ik.mike moet lekker radicaal en sceptisch blijven dan zou zijn eigen tante , oma of wie dan ook hem nog niks vertellen want het komt in elke familie voor ( vraag maar eens na ) .en doe dan vooral alsof je tegen een medemens praat die je gelijke is , niet zoals op fok want dan zou je eerder een oorvijg krijgen dan het verhaal .
mensen zorgen er dus zelf voor dat het niet bestaat .
quote:Ach schei toch uit. Iemand heeft eens wat stenen op elkaar gestapeld en dat bleef liggen.Op donderdag 20 maart 2008 10:33 schreef EggsTC het volgende:
Dat mensen huizen kunnen bouwen en technisch in staat zijn wolkenkrabbers te bouwen komt door de wetenschap, niet door een geloof of iets wat daar mee te maken heeft.
[..]
Die heeft het dus uitgeprobeerd.
Nou jij nog...
Ik begon het al te missen.
wetenschap is niet mijn programmeur maar ons programma , ik ben niet geboren uit dat programma , ik ben geschapen zoals ik ben . als er mensen buiten het programma vallen dan moet het programma aangepast worden .
Wat nou als het niet objectief en rationeel te benaderen is ?
gaan mensen het dan anders benaderen of blijven ze dan vasthouden aan objectief en rationeel ?
en dat is wat ik bedoel , ik kan voor iemand anders niet beslissen hoe diegene iets benaderd of loslaat .
ieder individu maakt dat zelf uit .
men kan niet voor het leven beslissen dat alles objectief en rationeel moet , en via welke wegen je er MOET komen , daar kan je achter komen en meer niet . dat kan je niet vantevoren invullen . de schepper heeft daar geen rekening mee gehouden , het grote geheel kennen we niet dus we kunnen ook geen grenzen aangeven omdat dat gisteren wel werkte .
quote:Oh, maar er zijn ook al tientallen mensen op dit forum die het uitgeprobeerd hebben maar er niets gebeurde. Now what?Op donderdag 20 maart 2008 11:14 schreef maedel het volgende:
[..]
Ach schei toch uit. Iemand heeft eens wat stenen op elkaar gestapeld en dat bleef liggen.
Die heeft het dus uitgeprobeerd.
Nou jij nog...
quote:De mens en het verstand. Zonder mens met intelligentie en verstand was er was er geen wereld geweest zoals vandaag de dag. Laten verstand, kennis en intelligentie nou de basis zijn van wetenschap.Op donderdag 20 maart 2008 11:40 schreef Summers het volgende:
De mens is de fundering van de wereld , wetenschap is daaruit voortgevloeid , mensen zoals jij en ik .
wetenschap is niet mijn programmeur maar ons programma , ik ben niet geboren uit dat programma , ik ben geschapen zoals ik ben . als er mensen buiten het programma vallen dan moet het programma aangepast worden .
quote:Dan bestaat iets niet. Hallucinaties door LSD en andere middelen zijn irrationeel omdat ze niet echt zijn. Dus als iets niet rationeel te benaderen valt hoe wil je dan dat iets erkend gaat worden? Misschien willen jullie niet dat het erkend gaat worden maar ga dan ook vooral niet in discussie met mensen die wél graag rationeel nadenken want zolang er nog nooit iets onder gecontroleerde omstandigheden is vastgelegd (dit zegt eigenlijk al genoeg) zullen deze mensen je toch niet geloven. Dus ik nodig je uit, ga naar de James Randi Foundation, ga glaasje draaien onder de omstandigheden die zij voorschotelen en hey, er ligt een miljoen op je te wachten + de erkenning van skeptici. Wat wil je nog meer?Wat nou als het niet objectief en rationeel te benaderen is ?
quote:Welke schepper? Ik geloof in de oerknal.gaan mensen het dan anders benaderen of blijven ze dan vasthouden aan objectief en rationeel ?
en dat is wat ik bedoel , ik kan voor iemand anders niet beslissen hoe diegene iets benaderd of loslaat .
ieder individu maakt dat zelf uit .
men kan niet voor het leven beslissen dat alles objectief en rationeel moet , en via welke wegen je er MOET komen , daar kan je achter komen en meer niet . dat kan je niet vantevoren invullen . de schepper heeft daar geen rekening mee gehouden , het grote geheel kennen we niet dus we kunnen ook geen grenzen aangeven omdat dat gisteren wel werkte .
Edit
Toch ben ik beniewd he; hoe verklaren jullie dan dat het nooit aangetoond is ondanks dat het al eeuwen beweerd wordt? Het kan niet aangetoond worden? of wat?
[ Bericht 29% gewijzigd door EggsTC op 20-03-2008 12:27:38 ]
quote:Ik had het over jou, niet over tientallen mensen. Je bent er toch helemaal niet bij geweest, bij die tientallen mensen die zeggen dat ze iets geprobeerd hebben?Op donderdag 20 maart 2008 12:08 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Oh, maar er zijn ook al tientallen mensen op dit forum die het uitgeprobeerd hebben maar er niets gebeurde. Now what?
Wat hebben ze dan uitgeprobeerd? Glaasje draaien? Dat is bij mij ook nooit gelukt. Omdat ik echt volstrekt niet wist wat ik aan het doen was. Wil niet zeggen dat er niks is. Dat is me dan weer op andere manieren gebleken.
quote:Omdat mensen maar blijven mekken over bewijs... daarom. Niet naar zichzelf kijken en een heilig geloof in de wetenschap.Op donderdag 20 maart 2008 12:11 schreef EggsTC het volgende:
Toch ben ik beniewd he; hoe verklaren jullie dan dat het nooit aangetoond is ondanks dat het al eeuwen beweerd wordt? Het kan niet aangetoond worden? of wat?
quote:Ik heb vroeger met mijn broer dit geprobeerd. Ons is dat ook niet gelukt, misschien ook wel omdat we het helemaal fout deden. Maar waarom zoveel tijd steken in iets wat misschien niet eens kan, want als het had gekund waren er DOZIJNEN mensen geweest die ons voorgeweest zouden zijn (je zegt immers zelf dat het al eeuwen beweert wordt) die dus de wetenschap even een tik hebben gegeven door het wel aan te tonen. Denk je dat nooit skeptici dit geprobeerd hebben dan? Jawel, alleen kwamen ze... zoals eerder in dit topic al gezegdi... van een koude kermis thuis.Op donderdag 20 maart 2008 13:15 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik had het over jou, niet over tientallen mensen. Je bent er toch helemaal niet bij geweest, bij die tientallen mensen die zeggen dat ze iets geprobeerd hebben?
Wat hebben ze dan uitgeprobeerd? Glaasje draaien? Dat is bij mij ook nooit gelukt. Omdat ik echt volstrekt niet wist wat ik aan het doen was. Wil niet zeggen dat er niks is. Dat is me dan weer op andere manieren gebleken.
[..]
Op wat voor manieren is dat gebleken als ik vragen mag?
quote:Oh, dus omdat er gevraagd wordt om bewijs word er expres geen bewijs geleverdOmdat mensen maar blijven mekken over bewijs... daarom.
Goed standpunt 14.gifDat is hetzelfde als :
A : Ik kan toveren
B : Laat zien dan?
A : Nee je moet me maar geloven, ik laat het niet zien want je wilt te graag bewijs.
Waar GAAT dit in godsnaam over? we zitten toch niet in een kleuterklas of wat?
quote:Beter in een wetenschap geloven die erg onderbouwende argumenten hebben, concreet en keihard bewijs hebben + zich richten op onomstotelijke feiten dan geloven in een sprookjesboek wat vroeger geschreven is waar men heilig van overtuigd is zonder dat er ook maar IETS onderbouwd of bewezen kan worden. In de trand van "Kijk, het staat hier geschreven,.... DUS is het waar!"Niet naar zichzelf kijken en een heilig geloof in de wetenschap.
GELUL! Ik kan ook wel een paar waarheden voor je opschrijven als je dat graag wil.
Touche.
En als je met
begint in deze context, is de conversatie over. Ik heb betere dingen te doen dan me met mensen bezig te houden die anderen zo benaderen. Ik heb dan ook geen enkele zin meer om me neutraal op te stellen en open te zijn over wat ik zoal meemaak. Als ik toch alleen maar voor schut gezet word.Prettige dag verder.
quote:wie heeft het over hallucinaties door LSD of andere drugs ? en idd als iemand lekker rationeel wilt nadenken moet ie dat doen toch , en als het jou ALLES zegt dat iets niet onder gecontroleerde omstandigheden (alsof je alles kan controleren) is aangetoond , dan is dat toch zo voor jou .. van mij mag je .Op donderdag 20 maart 2008 12:08 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Oh, maar er zijn ook al tientallen mensen op dit forum die het uitgeprobeerd hebben maar er niets gebeurde. Now what?
[..]
Ik heb nog nooit glaasje gedraaid maar misschien gebeurd er ook wel niks als ik het probeer , misschien lukt het me pas na 10 keer , so what .
De mens en het verstand. Zonder mens met intelligentie en verstand was er was er geen wereld geweest zoals vandaag de dag. Laten verstand, kennis en intelligentie nou de basis zijn van wetenschap.
[..]
[/quote
Ja en , we zijn geboren als intelligente wezens met een perfect funtionerend mechanisme die op elkaar inwerkt , zenuwstelsel , organen , zintuigen enz, we kunnen ons zelfs reproduceren in andere perfect funtionerende mechanismes , de wetenschap is niet het brein of de schepper achter ons , dat overstijgt de technische staat .
[quote]
Dan bestaat iets niet. Hallucinaties door LSD en andere middelen zijn irrationeel omdat ze niet echt zijn. Dus als iets niet rationeel te benaderen valt hoe wil je dan dat iets erkend gaat worden? Misschien willen jullie niet dat het erkend gaat worden maar ga dan ook vooral niet in discussie met mensen die wél graag rationeel nadenken want zolang er nog nooit iets onder gecontroleerde omstandigheden is vastgelegd (dit zegt eigenlijk al genoeg) zullen deze mensen je toch niet geloven. Dus ik nodig je uit, ga naar de James Randi Foundation, ga glaasje draaien onder de omstandigheden die zij voorschotelen en hey, er ligt een miljoen op je te wachten + de erkenning van skeptici. Wat wil je nog meer?
[..]
Houd toch op over die illusionist , hij weet vast allang dat het bestaat , hij kan ook 10 miljard bieden en de eiffeltoren erbij en the grand canyon , zo kan ik het ook .
Eens ff denken erkenning van skeptici , ik weet niet hoe het met jou zit maar ik heb geen behoefte aan erkenning van mensen die niet eens respect hebben , zich niet in kunnen leven in een ander , mensen afwijzen op basis van verschillen , enz , die mogen van mij lekker van zichzelf genieten want dan heb ik niks van je nodig , al helemaal niet je 'goedkeuring " .
quote:Doet er niet toe , dat was ons doet ontstaan zoals we zijn , in staat om ander leven te scheppen , dat is pas intelligent .Welke schepper? Ik geloof in de oerknal.
[/quote]
[quote]
quote:Ja sorry hoor, maar lees zelf ns ff terug hoe je het er neer zet. Dat slaat toch echt totaal nergens op.Op donderdag 20 maart 2008 13:45 schreef maedel het volgende:
Dude, die twee zinnen hoorden bij elkaar.
En als je met
Prettige dag verder.
quote:IkOp donderdag 20 maart 2008 13:45 schreef Summers het volgende:
[..]
wie heeft het over hallucinaties door LSD of andere drugs ?
om een voorbeeld neer te zetten van iets wat irrationeel is.quote:Tja inderdaad. Als iemand zegt "het kan wel als ik alleen ben, dan kan ik ook toveren... maar als er anderen bij zijn lukt het nooit", dat is voor mij inderdaad onzin want zo kan iedereen wel wat beweren.en idd als iemand lekker rationeel wilt nadenken moet ie dat doen toch , en als het jou ALLES zegt dat iets niet onder gecontroleerde omstandigheden (alsof je alles kan controleren) is aangetoond , dan is dat toch zo voor jou .. van mij mag je .
quote:Hoe bedoel je, "zo kan ik het ook"? Die gozer bied 1 miljoen dollar als jij laat zien dat je het kan.Houd toch op over die illusionist , hij weet vast allang dat het bestaat , hij kan ook 10 miljard bieden en de eiffeltoren erbij en the grand canyon , zo kan ik het ook .
Zou je dan niet verwachten dat er TENMINSTE 1 geldwolf op af is gekomen om het te laten zien? Dat is niet gebeurd en dat geeft voor mij al aan dat het erg onwaarschijnlijk is dat dit soort dingen kunnen, geld is namelijk een ENORME drijfveer als het gaat om dingen bewijzen.
quote:Eens ff denken erkenning van skeptici , ik weet niet hoe het met jou zit maar ik heb geen behoefte aan erkenning van mensen die niet eens respect hebben , zich niet in kunnen leven in een ander , mensen afwijzen op basis van verschillen , enz , die mogen van mij lekker van zichzelf genieten want dan heb ik niks van je nodig , al helemaal niet je 'goedkeuring " .
[..]
Doet er niet toe , dat was ons doet ontstaan zoals we zijn , in staat om ander leven te scheppen , dat is pas intelligent .
Ik heb groot respect voor mensen, met name goede discussievoerders en mensen die de daad bij het woord voegen. Ik heb inderdaad wat minder respect voor mensen die wat roepen en vervolgens dat niet kunnen onderbouwen, laat staan bewijzen. Iedereen kan wel wat roepen, net als wilders.. hij heeft goeie ideeen op sommige vlakken maar hij roept maar wat, maar onderbouwen? HO maar. Dat soort mensen respecteer ik minder tot niet.
Dat roept om onheil
quote:Dat vind ik wel enge dingen.. maarja, je hebt ook wel vaker dat je iets inbeeld wat te zien. Dat had ik vroeger wel vaak trouwens. Nu eigenlijk niet meer.Op dinsdag 19 februari 2008 17:59 schreef Burner82 het volgende:
[..]
als dat het ergste is, dat er nog meer dingen lijken te zijn
mijn laatste herinnering van het gevoel hebben dat iemand naast me bed stond, zag ik ook daadwerkelijk een gestalte naast mijn bed, en kheb gezegd: rot op, laat me slapen, en geen last meer van gehad eigelijk. af en toe nog wel eens dat ik iets zie, maja
Maar wel goed dat je gewoon zei rot op.
Ik heb zelf ook wel iets gezien.
Dat was in een tijd dat ik nogal veel nachtmerrie's had als kind (m'n kat was dood, en besefte dat m'n moeder ook dood kon gaan.. denk dat dat de oorzaak was van de angst destijds)
Maar dit was niet een droom, maar gebeude terwijl ik wakker was.
Ik was me bewust van de aanwezigheid van m'n moeder en m'n zus. Maar ik zag iets zo moois en lichts waar ik heen wilde.. mijn gezicht veranderde volgens hen erg.. ik begon te stralen naar dat iets wat hun niet zagen. Ik wilde er naar toe, maar m'n moeder hield me stevig vast. Vervlogens sloeg het om en zag ik uit die andere hoek iets donkers, iets wat me de angsten op 't lijf sloeg.. Ik wilde wegrennen.
Het was zo vreemd en zo intens. M'n moeder en zus waren wel aanwezig maar meer op de achtergrond.
Blijf het apart vinden.
quote:Over welk sprookjesboek heb jij het ? je post ontploft bijna van de vooroordelen , er zijn ook mensen met eigen ervaringen , dingen die ze zelf zagen of voelden of wat dan ook , als er wel iets gebeurde met die keer dat je glaasje had gedraaid dan had je het wel geloofd , misschien zou je het nog een keer proberen en dan zou het weer lukken enz tot je er niet meer omheen zou kunnen dat het wel bestaat .Op donderdag 20 maart 2008 13:40 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Ik heb vroeger met mijn broer dit geprobeerd. Ons is dat ook niet gelukt, misschien ook wel omdat we het helemaal fout deden. Maar waarom zoveel tijd steken in iets wat misschien niet eens kan, want als het had gekund waren er DOZIJNEN mensen geweest die ons voorgeweest zouden zijn (je zegt immers zelf dat het al eeuwen beweert wordt) die dus de wetenschap even een tik hebben gegeven door het wel aan te tonen. Denk je dat nooit skeptici dit geprobeerd hebben dan? Jawel, alleen kwamen ze... zoals eerder in dit topic al gezegdi... van een koude kermis thuis.
Op wat voor manieren is dat gebleken als ik vragen mag?
[..]
Oh, dus omdat er gevraagd wordt om bewijs word er expres geen bewijs geleverd
Dat is hetzelfde als :
A : Ik kan toveren
B : Laat zien dan?
A : Nee je moet me maar geloven, ik laat het niet zien want je wilt te graag bewijs.
Waar GAAT dit in godsnaam over? we zitten toch niet in een kleuterklas of wat?
[..]
Beter in een wetenschap geloven die erg onderbouwende argumenten hebben, concreet en keihard bewijs hebben + zich richten op onomstotelijke feiten dan geloven in een sprookjesboek wat vroeger geschreven is waar men heilig van overtuigd is zonder dat er ook maar IETS onderbouwd of bewezen kan worden. In de trand van "Kijk, het staat hier geschreven,.... DUS is het waar!"
GELUL! Ik kan ook wel een paar waarheden voor je opschrijven als je dat graag wil.
Touche.
Stel je dat eens voor , het is bijv 10 keer gelukt , zou je dan zeggen het bestaat of zou je zeggen "ook al is het 10 keer gelukt , de wetenschap heeft het niet bewezen dus het bestaat niet ?
Het zal ongetwijfeld lekker zijn om bijv na 1 keer proberen te kunnen fietsen of na 1 keer proberen auto te rijden of na 1 keer een bladzijde te lezen en het gaat meteen goed of je kent het uit je hoofd , maar helaas werkt dat niet zo , alles kost tijd en moeite en energie en oefenen .
En hoezo niet eens dozijnen mensen die ons voor zijn geweest ? op fok zijn er al dozijnen of honderden , in mijn eigen omgeving zijn het al dozijnen , laat staan over de hele wereld en dat is dan alleen in het nu .
maak het eens bespreekbaar in je familie of omgeving , vraag eens rond , maar niet met deze houding want dan zou iedereen denken bekijk het maar , dan kies je er zelf voor om het niet te weten .
Met zoveel vooroordelen zou je eigen kind nog niet eens zijn of haar mond open durven trekken mocht die het wel ervaren .
Het is vast leuk om te denken dat een groep mensen maar in sprookjes geloven en van alles voor zoete koek aannemen en niet zoals jij het motto hebben " eerst zien dan geloven " maar dat heb je mis , die mensen zijn net zoals jij alleen lukte het bij hun keer op keer wel . omdat het keer op keer gebeurd kan je niet anders dan zeggen dat het wel bestaat , omdat het gebeurd kunnen ze niet anders zeggen dat de wetenschappelijke methode blijkbaar niet alles is want het is nog niet bewezen .
dat is hun enige "misdaad " .
Dan komen we op het volgende punt : de toegang tot ervaren en bewijzen is ieder individu zelf , het is geen verbeelding maar een menselijke eigenschap , niemand beweerd dus dat die zo bijzonder is , het enige wat mensen zeggen is het bestaat en jij kan het ook ervaren , je moet het in jezelf zoeken , jij bent de toegang , alleen ben jij ook de enige die het tegen kan houden .
Dit is dus iets wat niet afhankelijk is van een ander maar van jezelf .
Als iemand dan zegt "gemekker om bewijs en zoek het bij jezelf en heilig geloof in wetenschap of wat dan ook , dan is dat toch echt de clou ook al vind iemand dat volslagen onzin , het werkt namelijk zoals het werkt en niet zoals we gewenst hadden dat het zou moeten werken omdat ....................
quote:Ik vind het anders erg duidelijk.Op vrijdag 21 maart 2008 23:24 schreef EggsTC het volgende:
ok
quote:Ik kan me er goed in vinden.Op vrijdag 21 maart 2008 21:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Over welk sprookjesboek heb jij het ? je post ontploft bijna van de vooroordelen , er zijn ook mensen met eigen ervaringen , dingen die ze zelf zagen of voelden of wat dan ook , als er wel iets gebeurde met die keer dat je glaasje had gedraaid dan had je het wel geloofd , misschien zou je het nog een keer proberen en dan zou het weer lukken enz tot je er niet meer omheen zou kunnen dat het wel bestaat .
Stel je dat eens voor , het is bijv 10 keer gelukt , zou je dan zeggen het bestaat of zou je zeggen "ook al is het 10 keer gelukt , de wetenschap heeft het niet bewezen dus het bestaat niet ?
Het zal ongetwijfeld lekker zijn om bijv na 1 keer proberen te kunnen fietsen of na 1 keer proberen auto te rijden of na 1 keer een bladzijde te lezen en het gaat meteen goed of je kent het uit je hoofd , maar helaas werkt dat niet zo , alles kost tijd en moeite en energie en oefenen .
En hoezo niet eens dozijnen mensen die ons voor zijn geweest ? op fok zijn er al dozijnen of honderden , in mijn eigen omgeving zijn het al dozijnen , laat staan over de hele wereld en dat is dan alleen in het nu .
maak het eens bespreekbaar in je familie of omgeving , vraag eens rond , maar niet met deze houding want dan zou iedereen denken bekijk het maar , dan kies je er zelf voor om het niet te weten .
Met zoveel vooroordelen zou je eigen kind nog niet eens zijn of haar mond open durven trekken mocht die het wel ervaren .
Het is vast leuk om te denken dat een groep mensen maar in sprookjes geloven en van alles voor zoete koek aannemen en niet zoals jij het motto hebben " eerst zien dan geloven " maar dat heb je mis , die mensen zijn net zoals jij alleen lukte het bij hun keer op keer wel . omdat het keer op keer gebeurd kan je niet anders dan zeggen dat het wel bestaat , omdat het gebeurd kunnen ze niet anders zeggen dat de wetenschappelijke methode blijkbaar niet alles is want het is nog niet bewezen .
dat is hun enige "misdaad " .
Dan komen we op het volgende punt : de toegang tot ervaren en bewijzen is ieder individu zelf , het is geen verbeelding maar een menselijke eigenschap , niemand beweerd dus dat die zo bijzonder is , het enige wat mensen zeggen is het bestaat en jij kan het ook ervaren , je moet het in jezelf zoeken , jij bent de toegang , alleen ben jij ook de enige die het tegen kan houden .
Dit is dus iets wat niet afhankelijk is van een ander maar van jezelf .
Als iemand dan zegt "gemekker om bewijs en zoek het bij jezelf en heilig geloof in wetenschap of wat dan ook , dan is dat toch echt de clou ook al vind iemand dat volslagen onzin , het werkt namelijk zoals het werkt en niet zoals we gewenst hadden dat het zou moeten werken omdat ....................
Wetenschap is veel, maar absoluut niet alles. Je moet niet alles wetenschappelijk willen bewijzen.
En je zou nog zoveel andere dingen kunnen onderzoeken maar op een andere manier. Als je er voor openstaat. Zo niet, dan komt het ook niet.
quote:Dat erkent de wetenschap ook. Daarom is alles ook een wetenschappelijke theorie, omdat er altijd op verder gebouwd kan worden. Niets is definitief.Op vrijdag 21 maart 2008 23:55 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Ik kan me er goed in vinden.
Wetenschap is veel, maar absoluut niet alles.
quote:Wel.Je moet niet alles wetenschappelijk willen bewijzen.
quote:Tja. En met die redenatie kan je het dus zo gek maken als je wilt. En er zullen altijd mensen zijn zoals Summers die er voor open staan en er in kunnen/zullen geloven.En je zou nog zoveel andere dingen kunnen onderzoeken maar op een andere manier. Als je er voor openstaat. Zo niet, dan komt het ook niet.
Ik beweer dat ik een onzichtbaar nijlpaard in mijn garage heb staan, die ontastbaar is, geen geluid maakt, niet te ruiken en mij geluk geeft in situaties waar ik het nodig heb. En je kan hem alleen zien als je er voor open staat.
Geloof jij in mijn nijlpaard?
quote:Ik schiet in jouw visie uiteraard helemaal niets op met mijn zienswijze, omdat opschieten voor jou betekent paranormale zaken begrijpen en ervaren. Jouw uitgangspunt is dat we daarop uit moeten komen, mijn uitgangspunt is dat ik op de waarheid wil uitkomen, of dat nou betekent of het paranormale bestaat of niet. Voor jou staat de uitkomst vast, wat wederom je goed recht is, maar geen waarheidsvinding is. Voor jou "werkt" iets alleen als de uitkomst is dat het paranormale bestaat.Op donderdag 20 maart 2008 01:16 schreef Summers het volgende:
Je bent zo overtuigd , je bent vast al iets opgeschoten met je zienswijze met deze zaken ,
blijf bij wat voor je werkt , dat doe ik ook .
quote:Ik vraag mezelf helemaal niets af, ik vraag jou alleen hoe het kan dat het paranormale niet succesvol getest kan worden, terwijl ik me hou aan oa jouw eigen definitie en voorbeelden ervan en geen antwoord krijg op waarom het niet aantoonbaar is door onafhankelijke onderzoekers, ook al kunnen alleen bepaalde mensen het ervaren die dan getest worden.Jij bent degene die het je afvraagt , ik niet , ik kan er niks aan doen dat het antwoord niet is zoals je had gewenst of gewend bent of als enige waarheid ziet .
Ook na 10.000 argumenten van willekeurig wie dan ook zal de werking niet veranderen .
Dat dat niet doordringt ligt bij jou , het antwoord is allang gegeven , doe ermee wat je wilt .
quote:Jij wordt moe van dat soort voorbeelden? Tja, da's toch niet helemaal eerlijk, ik reageerde nota bene op een post van jou waarin jezelf ook zo'n voorbeeld gaf?Op donderdag 20 maart 2008 08:02 schreef maedel het volgende:
Dat zal best dat het een voorbeeld was. Maar ik word persoonlijk een beetje moe van dat soort voorbeelden. Je geeft een voorbeeld dat nergens op slaat terwijl het onderwerp voor voor veel mensen hier wel degelijk ergens over gaat en zelfs dagelijkse kost is.
Als je wilt weten hoe kaas smaakt (...) zul je toch echt een keer moeten proeven lijkt me.
Het gaat erom dat jij stelde dat mensen die er zoveel kritische opmerkingen over maken het zelf maar moeten gaan ervaren en aantonen. Ik noemde het tegenvoorbeeld om aan te geven dat de bewijslast ligt bij degene die iets beweert wat buiten de logica ligt, en niet andersom. Dat is toch niets meer dan logisch?
quote:Ik verzeker je dat dat niet mijn bedoeling is, dus als ik je daarmee kwets dan spijt me dat oprecht.Voor jou is er blijkbaar dagelijks schreeuwend bewijs van die afwezigheid (Wat is dat bewijs dan? Dat jij ze niet ziet/hoort/voelt?), terwijl er genoeg mensen zijn die elke dag geesten meemaken en gewoon een nette baan hebben en heel goed functioneren enzo
[quote]
Dus, ik vind het helemaal niet erg als je in een dergelijke discussie nou eens de waarheid in het midden laat in plaats van mensen al dmv je voorbeeld belachelijk te maken. Ik persoonlijk raak daar dan ongewild toch aardig van over de flos. En ik hoop van harte dat dat niet je bedoeling is.
Ik maak NERGENS mensen belachelijk, in al mijn posts op alle topics op fok en xerson, stel ik alleen altijd vragen over hoe iemand tot die overtuiging is gekomen en hoe het kan dat die dingen niet meetbaar zijn, terwijl ze dat wel zouden moeten zijn bij de voorbeelden die genoemd worden, ongeacht dat bij die meting dan niet bekend zou zijn HOE het werkt. In vrijwel alle discussies die ik voer wordt ik juist uiteindelijk belachelijk gemaakt (niet in deze discussie overigens, waarvoor mijn respect) omdat ik te closedminded ben, psychologisch ziek of zelfs in dienst van de FBI (ik maak geen grapje). Zodra iemand zegt "ik geloof er gewoon in" dan respecteer ik dat, dat zeg ik ook heel vaak in m'n posts, ook in dit topic. Maar als iemand alleen dat zegt is er helemaal geen discussie mogelijk omdat het dan over geloof gaat, en dan discussieer ik er ook helemaal niet over maar respecteer ik dat alleen.
Maar als het gaat om opmerkingen "het moet wel bestaan want: veel mensen ervaren het of ik had gisteren een droom waarin... etc." Dan is het toch juist interessant om daar verder over te discussieren? Ik ga dan enkel in op de bewijzen die door de anderen worden aangedragen? Dan mag ik daar toch m'n eigen mening op los laten? De waarheid in het midden laten betekent OOK openstaan voor het feit dat het misschien allemaal inderdaad niet bestaat?
quote:Je hebt helemaal gelijk, een filmpje kan nooit iets bewijzen, maar dat heb ik ook nooit gezegd. Het gaat erom dat als mensen zelf beweren dat iets wel moet bestaan omdat er iets in een filmpje te zien is, dat filmpje dan uiteraard kritisch bekeken zal en moet worden.Ik zal jou zeggen, ik heb zelfs "ghost caught on tape". Maar ja, dat heeft mijn (non-believer) zwager gefimd toen hij alleen was. Hoe ga ik nou bewijzen dat het niet gefaked is? Ik ken 'm, en ik weet dat hij er geen enkel belang bij heeft om het te neppen, want anders stond het allang op youtube. Maar ik ga het niet publiek maken door elke keer die rotreacties van mensen.
quote:Tja, je noemt het rotreacties, maar kritisch kijken naar iemands bewering is de enige manier om oplichters en vergissing eruit te vissen. Robbert van den Broeke is toch echt een heel goed voorbeeld van iets dat van internet gehaald was en de boel belazerde. Maar daar gaat het niet om, of RvdB nou een oplichter is of niet, het is in ieder geval ook mogelijk dat er WEL veel oplichters zijn, die willen we toch eruit pikken? Dat is in belang van zowel mensen die erin geloven als mensen die er niet ingeloven en onafhankelijk van of het paranormale wel of niet bestaat.No way dat ik dezelfde ellende wil meemaken als RvdB. Dat bereik je er nou mee, met die stomme irreële voorbeelden...
quote:Het grappige aan dat voorbeeld is dat de mensen die in die tijd beweerden dat de aarde een bol was JUIST de sceptici waren die gebaseerd op wetenschappelijk waarneming en logische beredenering tegen de ongefundeerde leer van de kerk en de overtuiging van de burgers ingingen. Degenen die dachten dat de aarde plat was deden dat op persoonlijke ervaring en door de Bijbel na te praten en op niet-wetenschappelijke manier met feiten om te gaan. In dit voorbeeld zijn de mensen die volhielden dat de aarde plat was tegen alle logica in dus te vergelijken met mensen die in parannormale zaken geloven enkel gebaseerd op overtuiging en anekdotes. Je kunt de dogmatische kerk uit die tijd met de beste wil van de wereld niet de "sceptici" noemen... Sceptisch zijn betekent beweringen op alle mogelijke manieren toetsen en testen, dat is echt niet wat de kerk en de burgers van de straat in die tijd deden, die verbrandden iedereen op de brandstapel die iets anders beweerde dan wat hun religie voorschreef.Wat grappig dat eerder dat voorbeeld aangehaald werd van de aarde plat/rond. Toen ging het precies andersom hoor. De sceptici wilden er ook niet aan...
De mensen uit die tijd die kritiek hadden op de theorie dat de aarde plat was, leverden volgens jouw redenering juist de "rotreacties" waar je niet op zit te wachten. Toch fijn dat die pioneers dat deden anders waren we wetenschappelijk gezien niet veel verder gekomen en zouden we inderdaad nog denken dat de aarde plat was.
quote:Als het al zo lang gebruikt is en kennis is opgedaan, waarom is die kennis dan niet steeds groter geworden en enigzins aantoonbaar gemaakt? Dat zou dan toch al lang tot algemene logische acceptatie moeten hebben geleid? Het enige dat hiermee aangetoond wordt is de menselijke behoefte en neiging tot bijgeloof. Kijk naar de geschiedenis, er zijn zoveel dingen eeuwenlang overgedragen die later totaal niet bleken te kloppen. Het is juist de vervelende rationele benadering van verschijnselen die er toe hebben geleid dat we weten dat de bliksem niet van goden komt de aarde om zon draait en niet plat is.Op donderdag 20 maart 2008 09:25 schreef Summers het volgende:
Maar al die eeuwen is het wel ervaren , gebruikt , beschreven , mensen hebben er kennis in opgedaan, het ontwikkeld , doorgegeven aan volgende generaties tot aan de dag van vandaag.
De enige beweringen die overgebleven zijn, zijn de vage beweringen zoals "ik zie geesten" Daarmee is niet bewezen dat geesten bestaan, maar enkel dat de beweringen zo vaag zijn dat er geen enkele situatie te verzinnen is waarin je kan 100% kan bewijzen dat geesten niet bestaan, AL bestaan ze niet echt.
quote:Hoe kan je rationeel en logisch uitmeten aan mij dat het paranormale juist NIET rationeel te benaderen is? Je zegt nu eigenlijk dat je met argumenten en een logische uitleg aan mij hebt gegeven dat het NIET logisch te bevatten valt, dat spreekt elkaar toch tegen?Mike heb ik allang breed uitgemeten waarom het niet werkt , wat kan ik meer doen dan ?
Verder heb je helemaal niks breed uitgemeten. Je hebt geen enkele verklaring gegeven waarom een droom voorspellend is als iemand ook 99 andere dromen gehad mag hebben die niet uitkwamen. Je hebt geen enkele reden gegeven waarom het begrip toeval zomaar even van de aardbodem geveegd moet worden.
quote:Je kunt iemand die heilig in een boek gelooft en geen enkele wijziging van z'n ideeen accepteert op geen ENKELE manier vergelijken met iemand die bereidt is ALLES wat hij gelooft aan te passen zodra er duidelijke aanwijzingen voor zijn. Een wetenschapper is op zoek naar de waarheid die steeds verandert door nieuwe onderzoeken, een gelovige heeft de waarheid al en is nergens naar op zoek.blijkbaar is iemand die heilig de bijbel vertrouwd net zo min te overtuigen als een scepticus die de wetenschap als enige waarheid ziet en kan je niet meer doen dan iemand het zelf uit te laten zoeken .
quote:Radicaal? Ik zou eerder zeggen rationeel, logisch en nieuwsgierig naar de redenen waarom iemand ergens van overtuigd is en kritisch op de bewijzen die de gelovers ZELF nota bene aandragen.mike moet lekker radicaal en sceptisch blijven dan zou zijn eigen tante , oma of wie dan ook hem nog niks vertellen want het komt in elke familie voor ( vraag maar eens na ) .en doe dan vooral alsof je tegen een medemens praat die je gelijke is , niet zoals op fok want dan zou je eerder een oorvijg krijgen dan het verhaal .
mensen zorgen er dus zelf voor dat het niet bestaat .
quote:Daar is een heel makkelijk antwoord op, als er 100 sessies gedaan kunnen worden waarin bv dingen voorspeld worden die de toevalsstatistiek overstijgen dan heb je wel degelijk het begin van wetenschappelijk bewijs. Dus dan hoeft er nog steeds geen wetenschappelijk verklaring van te zijn, zolang het bestaan maar experimenteel aan te tonen is. Zo openminded is de wetenschap nou, da's toch mooi?Stel je dat eens voor , het is bijv 10 keer gelukt , zou je dan zeggen het bestaat of zou je zeggen "ook al is het 10 keer gelukt , de wetenschap heeft het niet bewezen dus het bestaat niet ?
quote:Het hoeft helemaal niet na 1 keer. Het mag na 1000 keer. Als er maar 1 persoon is die het zo goed beheerst dat hij kan aantonen dat hij iets kan wat iemand anders niet gewoon met toeval kan dan hebben we een mooi begin van bewijs. Waarom is dat er nog steeds niet?Het zal ongetwijfeld lekker zijn om bijv na 1 keer proberen te kunnen fietsen of na 1 keer proberen auto te rijden of na 1 keer een bladzijde te lezen en het gaat meteen goed of je kent het uit je hoofd , maar helaas werkt dat niet zo , alles kost tijd en moeite en energie en oefenen .
quote:"Het werkt zoals het werkt" is wel heel makkelijk om te roepen. De vraag is of zoals "het werkt" uberhaupt wel echt werkt als je het met toeval vergelijkt. Dan kun je niet simpel zeggen "ja het werkt nou eenmaal exact zo als toeval werkt". Dan IS het namelijk gewoon toeval.Als iemand dan zegt "gemekker om bewijs en zoek het bij jezelf en heilig geloof in wetenschap of wat dan ook , dan is dat toch echt de clou ook al vind iemand dat volslagen onzin , het werkt namelijk zoals het werkt en niet zoals we gewenst hadden dat het zou moeten werken omdat ....................
quote:Ja, dat is nou het probleem. Je neemt het ook niet serieus.Op zaterdag 22 maart 2008 00:46 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Dat erkent de wetenschap ook. Daarom is alles ook een wetenschappelijke theorie, omdat er altijd op verder gebouwd kan worden. Niets is definitief.
[..]
Wel.
[..]
Tja. En met die redenatie kan je het dus zo gek maken als je wilt. En er zullen altijd mensen zijn zoals Summers die er voor open staan en er in kunnen/zullen geloven.
Ik beweer dat ik een onzichtbaar nijlpaard in mijn garage heb staan, die ontastbaar is, geen geluid maakt, niet te ruiken en mij geluk geeft in situaties waar ik het nodig heb. En je kan hem alleen zien als je er voor open staat.
Geloof jij in mijn nijlpaard?
Sowieso is het een mank voorbeeld, omdat we een nijlpaard alleen als fysieke vorm kennen. Dit geldt niet voor geesten. Maar ik snap je punt wel hoor, niet fysieke dingen zijn ook moeilijk te bewijzen.
Omdat niet iedereen ze kan ervaren, omdat ze zich hiervoor hebben afgesloten. Daarom moet je ook niet alles wetenschappelijk willen bewijzen. Dát kan dus gewoon niet, zoals je zelf al aangeeft.
het verschil tussen mij en jou is alleen, dat er in jouw ogen niet meer is en voor mij wel.
Ik kan misschien nog wel een voorbeeld geven. We leven in een wereld vol energie, energiebolletjes zijn echter ook wel te zien. Heb je ze ooit gezien? Waarschijnlijk niet.
Je kunt het waarschijnlijk wel.
Ga is op een zomerse dag in het park liggen en kijk goed naar die heldere blauwe lucht.
Probeer op iets te letten, waardoor hetgene dichtbij je onscherp wordt.
Tis nogal moeilijk uit te leggen, je moet als het ware met je 'derde oog' kijken.
Als je dat nou écht probeert te doen, zonder dat je in je hoofd steeds maar denkt 'dat kan niet, dat kan niet'.
Ben ik benieuwd wat je gaat zien. En of jij hetzelfde ziet als mij.
Ik heb het ook weleens met een paar vriendinnen gedaan, zij konden het ook zien.
Verder heb je er trouwens niets aan. Je wordt er alleen van bewust dat dat er ook is.
Wat ik wel een goed punt vind, wat je noemt is dat 'daarom is alles ook een wetenschappelijke theorie, omdat er altijd op verder gebouwd kan worden'.
Toch beweren heel veel mensen dat 'dit' de waarheid is, omdat het bewezen is. Het wordt me bijna opgelegd.
Maar het klopt wel, je weet niet of er over zoveel jaar een tegenbewijs komt, die optie zou je eigenlijk open moeten laten.
Bijvoorbeeld dat wit brood gezonder is dan bruin brood, dat gelooft denk ik niemand. Maar stel dat er nou over zoveel jaar bewezen wordt dat de grovere korrels van bruinbrood (want daar zit nog het vliesje van de korrel omheen) schadelijk blijkt voor de darmen, en darmproblemen op later leeftijd veroorzaakt en misschien zelfs wel kanker. Dit is misschien nooit onderzocht, en daarom hoef je niet aan te nemen dat witbrood per definitie minder gezond is dan bruinbrood. Omdat ze bij bruinbrood allemaal goede eigenschappen hebben bewezen die bij witbrood minder aanwezig zijn.
Je kiest bij wetenschap net zo goed wat je gelooft en wat niet, en dan gaat het meestal om de conclusie die ze van onderzoek(en) hebben afgeleid. Daarom moeten we ook zeker blijven onderzoeken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chrrris op 22-03-2008 12:05:47 ]
quote:De indrukken die je krijgt vanachter je pc over mij zijn ook niet gebaseerd op waarheidsvinding , zware "veroordeling" om dan maar vast te stellen dat jouw uitgangspunt is dat je op de waarheid uit wilt komen en ik op iets anders , als je ECHT staat voor waarheidsvinding zou je dat soort dingen niet vaststellen en alvast daarnaar handelen , de uitkomst staat dus bij jou al vast .Op zaterdag 22 maart 2008 01:52 schreef mike_another het volgende:
[..]
Ik schiet in jouw visie uiteraard helemaal niets op met mijn zienswijze, omdat opschieten voor jou betekent paranormale zaken begrijpen en ervaren. Jouw uitgangspunt is dat we daarop uit moeten komen, mijn uitgangspunt is dat ik op de waarheid wil uitkomen, of dat nou betekent of het paranormale bestaat of niet. Voor jou staat de uitkomst vast, wat wederom je goed recht is, maar geen waarheidsvinding is. Voor jou "werkt" iets alleen als de uitkomst is dat het paranormale bestaat.
[..]
leuk die woorden over wetenschappe;ijke benadering of waarheid maar het word pas waarheid wanneer je dat ook in daden omzet ,
Een groep mensen zeggen zeker te weten dat ze iets ervaren en je wilt dat onderzoeken als wetenschapper dan ga je niet die groep mensen alvast beinvloeden door ze de grond in te trappen en doen alsof ze zich iets verbeelden om vervolgens je onderzoek "zo objectief mogelijk en altijd rekening houden met het onbekende " te starten om te kijken wat er nou eigenlijk aan de hand is .
Een wetenschapper gaat niet vantevoren onderhandelen of eisen in welk kader het moet passen en op welke manier het moet werken voor het onderzoek begint .
Als je in je objectief onderzoek merkt dat datgene wat je onderzoekt naar links gaat , dan volg je het naar links om te kijken waar het uitkomt , je gaat niet roepen : " ho eens even , wie denk jij wel niet dat je bent ? " links is er niks hoor " ( sarcasme) ga maar naar rechts ", ik weet dat dat de juiste weg is en als je dat niet doet dan ben je niet goed snik ( proest)
Als dat waarheid is , dan ben ik dik tevreden met mijn zweverige hallucinerende zintuigen die het elk moment kunnen begeven terwijl ik altijd toevallig rondwandel ( huppel) in een sproojesachtige psychose waar ik alleen maar zoete koek lust terwijl ik elke sec moet vechten om maar niet afhankelijk te zijn van iets of iemand omdat ik graag wil dat anderen mij vertellen hoe ik moet zijn en bovenal hoe niet .
maar mijn handelen is iig wel in overeenstemming met mijn zienswijze .
[quote]
quote:Je vergeet 1 woordje: "nog". Er zijn dingen die we nog niet kunnen verklaren met de wetenschap. Zoals, hoe de hersenen nou exact werken. Toch zijn hersenen, de stroompjes, chemische reacties, et cetera, meetbare processen die we alleen nog moeten begrijpen.Op zaterdag 22 maart 2008 11:58 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Ja, dat is nou het probleem. Je neemt het ook niet serieus.
Sowieso is het een mank voorbeeld, omdat we een nijlpaard alleen als fysieke vorm kennen. Dit geldt niet voor geesten. Maar ik snap je punt wel hoor, niet fysieke dingen zijn ook moeilijk te bewijzen.
Omdat niet iedereen ze kan ervaren, omdat ze zich hiervoor hebben afgesloten. Daarom moet je ook niet alles wetenschappelijk willen bewijzen. Dát kan dus gewoon niet, zoals je zelf al aangeeft.
Paranormale zaken hebben het nadeel dat ze nooit meetbaar zijn. En dus, per definitie, niet bestaan.
quote:Je bedoelt dus, je focussed je visie op iets veraf, en let vervolgens bewust op hetgeen waar je visuele focus niet op is gericht? Wist je dat de buitenste randen van je gezichtsveld geen kleur kunnen herkennen? Wist je ook dat we wel heel goed patronen en bewegingen zien in onze "ooghoeken"? Wellicht stof in de lucht (dode huidcellen) of de kloppingen van aderen in je ogen?het verschil tussen mij en jou is alleen, dat er in jouw ogen niet meer is en voor mij wel.
Ik kan misschien nog wel een voorbeeld geven. We leven in een wereld vol energie, energiebolletjes zijn echter ook wel te zien. Heb je ze ooit gezien? Waarschijnlijk niet.
Je kunt het waarschijnlijk wel.
Ga is op een zomerse dag in het park liggen en kijk goed naar die heldere blauwe lucht.
Probeer op iets te letten, waardoor hetgene dichtbij je onscherp wordt.
Tis nogal moeilijk uit te leggen, je moet als het ware met je 'derde oog' kijken.
Als je dat nou écht probeert te doen, zonder dat je in je hoofd steeds maar denkt 'dat kan niet, dat kan niet'.
Ben ik benieuwd wat je gaat zien. En of jij hetzelfde ziet als mij.
Waarom direct denken aan iets paranormaals?
quote:En waarom heb jij dan niet de drang om dit eerst op een tastbare manier uit te leggen, en link je het direct aan "iets" wat paranormaal zou kunnen zijn?Ik heb het ook weleens met een paar vriendinnen gedaan, zij konden het ook zien.
Verder heb je er trouwens niets aan. Je wordt er alleen van bewust dat dat er ook is.
quote:Zwaartekracht is een wetenschappelijke theorie. Dat wilt niet zeggen dat we straks ineens iets vinden waardoor vallende objecten blijven zweven. Fundamentele onderdelen binnen 1 wetenschap kunnen vast staan (constanten) waar er nog heel veel variabelen over blijven. Zo kan de wetenschap iets uitvinden waardoor plaatselijk zwaartekracht op te heffen valt. Nog steeds vallen dingen naar beneden op de hele wereld, maar de theorie is nu uitgebreid met nieuwe feiten.Wat ik wel een goed punt vind, wat je noemt is dat 'daarom is alles ook een wetenschappelijke theorie, omdat er altijd op verder gebouwd kan worden'.
Toch beweren heel veel mensen dat 'dit' de waarheid is, omdat het bewezen is. Het wordt me bijna opgelegd.
Evolutie, hetzelfde verhaal. Er zal nooit iets komen wat de evolutieleer volledig ongeldig maakt, daar is teveel feitelijk bewijs voor, wel kunnen we nieuwe schakelingen vinden tussen diersoorten en hun evolutionaire proces.
quote:En dat is ook een optie, uitbouwen op kennis die eerder als feit werd aanvaard. Bepaalde fossielen zullen wellicht straks niet meer als schakel in de menselijke evolutie erkend worden, maar weer een ander fossiel. Dat betekent nog steeds niet dat evolutie onwaar isMaar het klopt wel, je weet niet of er over zoveel jaar een tegenbewijs komt, die optie zou je eigenlijk open moeten laten.
Bijvoorbeeld dat wit brood gezonder is dan bruin brood, dat gelooft denk ik niemand. Maar stel dat er nou over zoveel jaar bewezen wordt dat de grovere korrels van bruinbrood (want daar zit nog het vliesje van de korrel omheen) schadelijk blijkt voor de darmen, en darmproblemen op later leeftijd veroorzaakt en misschien zelfs wel kanker. Dit is misschien nooit onderzocht, en daarom hoef je niet aan te nemen dat witbrood per definitie minder gezond is dan bruinbrood. Omdat ze bij bruinbrood allemaal goede eigenschappen hebben bewezen die bij witbrood minder aanwezig zijn.
In het geval van je brood voorbeeld kan je nog steeds stellen dat de lichamelijke gezondheid bevorderd wordt door de stoffen in bruin brood. Echter, er zitten ook nadelen aan.
quote:En dat laatste ben ik het met je eens!Je kiest bij wetenschap net zo goed wat je gelooft en wat niet, en dan gaat het meestal om de conclusie die ze van onderzoek(en) hebben afgeleid. Daarom moeten we ook zeker blijven onderzoeken.
Maar dan blijf ik er als sceptisch persoon toch bij dat dingen als geesten, afterlife, gedachtenlezen, kortom: het paranormale, tastbaar moet worden, bewezen moet worden. Want als wij in deze moderne tijd nog steeds geloven in sprookjes (niet denigrerend bedoeld) vind ik dat we hier inmiddels toch wel bewijs voor moeten kunnen leveren.
En het is frustrerend om te zien dat juist de gelovigen zich in allerlei bochten wringen om maar geen bewijs te hoeven leveren.
quote:Ik formuleer mijn interpretatie van jouw reacties, wat wil je dat ik anders doe op een forum? Wat KAN ik anders dan dat doen? Als mijn interpretaties en conclusies over jouw mening niet kloppen dan heb je uiteraard het volste recht om aan mij uit te leggen waar ik er exact naast zit. Helaas zeg je enkel DAT ik ernaast zit zonder enige concrete uitleg.Op zaterdag 22 maart 2008 13:49 schreef Summers het volgende:
De indrukken die je krijgt vanachter je pc over mij zijn ook niet gebaseerd op waarheidsvinding , zware "veroordeling" om dan maar vast te stellen dat jouw uitgangspunt is dat je op de waarheid uit wilt komen en ik op iets anders , als je ECHT staat voor waarheidsvinding zou je dat soort dingen niet vaststellen en alvast daarnaar handelen , de uitkomst staat dus bij jou al vast .
Mijn conclusie over dat voor jou de waarheid vaststaat is gebaseerd op al je opmerkingen over dat de meetmethodes gewoon (nog) niet goed genoeg zijn om te meten waarvan jij overtuigd bent dat bestaat. Dat zijn jouw woorden toch? Ik heb je nergens horen zeggen dat jij openstaat voor de mogelijkheid dat het paranormale NIET bestaat, terwijl jij tegen mij steeds herhaalt dat ik open moet staan voor het feit dat het WEL bestaat. Dat zou toch 2 kanten op moeten werken? Geloof het of niet, ik ben er helemaal niet van overtuigd dat het paranormale niet bestaat, ik stel enkel dat alle voorbeelden die ik gezien en gelezen heb naar mijn mening geen duidelijke aanwijzing bieden dat in die gevallen iets paranormaals aan de hand was. Hoe langer die bewijzen uitblijven, hoe groter de waarschijnlijkheid dat het niet bestaat. Maar ik sta dus nog voor beide opties open, zodra er ovetuigende gevallen zijn dat er iets paranormaals aan de hand is dan zal ik mijn ideeen erover bijstellen. Wie is er dan niet openminded? Voor jou is er geen enkele test of situatie denkbaar waaruit jij bereidt zal zijn je overtuiging over het paranormale bij te stellen, dat is inderdaad een conclusie die ik trek uit jouw recaties. Als ik er naast zit met dit verhaal, dan vraag ik je aan te geven waar dan precies?
quote:Een onderzoek is uiteraard gericht op het testen van een bepaalde theorie, anders valt het niet te onderzoeken. Nu zul je daar wellicht een argument in vinden dat bij het paranormale het dus niet te testen is maar toch nog kan bestaan, maar we kunnen niet doen alsof er niet 1000en onderzoeken gedaan zijn met vrijwillig meewerkende paranormale mensen. Die stellen ZELF van te voren wat hun gave is, zodat je weet wat en hoe het getest kan worden. Als je wil meten hoe snel iemand de 100m loopt dan ga je ook niet opeens meten hoe snel hij de 100m zwemt omdat de testpersoon die dag toevallig zegt dat hij die dag zich lekkerder voelt in het water. Natuurlijk mogen de meest uiteenlopende zaken getest worden, maar dat doe je dan in een apart onderzoek. Of beide in 1 onderzoek, zolang van te voren maar afgesproken wordt wat ze met elkaar willen gaan onderzoeken.leuk die woorden over wetenschappe;ijke benadering of waarheid maar het word pas waarheid wanneer je dat ook in daden omzet ,
Een groep mensen zeggen zeker te weten dat ze iets ervaren en je wilt dat onderzoeken als wetenschapper dan ga je niet die groep mensen alvast beinvloeden door ze de grond in te trappen en doen alsof ze zich iets verbeelden om vervolgens je onderzoek "zo objectief mogelijk en altijd rekening houden met het onbekende " te starten om te kijken wat er nou eigenlijk aan de hand is .
Een wetenschapper gaat niet vantevoren onderhandelen of eisen in welk kader het moet passen en op welke manier het moet werken voor het onderzoek begint .
Als je in je objectief onderzoek merkt dat datgene wat je onderzoekt naar links gaat , dan volg je het naar links om te kijken waar het uitkomt , je gaat niet roepen : " ho eens even , wie denk jij wel niet dat je bent ? " links is er niks hoor " ( sarcasme) ga maar naar rechts ", ik weet dat dat de juiste weg is en als je dat niet doet dan ben je niet goed snik ( proest)
quote:Nu doe je een beetje flauw. Ik heb je al gezegd dat ik helemaal niet beweer dat onze zintuigen constant falen. Ik stel enkel dat ze aantoonbaar KUNNEN falen en dat de paranormale dingen waar we het over hebben NIET aantoonbaar zijn. Ik zeg niet dat jij alle voor zoete koek slikt, maar jij negeert nu wel een beetje dat de menselijke aard gevoelig is voor suggestie en de onbewuste wens van sommige gedachtes. Dat blijft waar, ook al bestaat het paranormale.Als dat waarheid is , dan ben ik dik tevreden met mijn zweverige hallucinerende zintuigen die het elk moment kunnen begeven terwijl ik altijd toevallig rondwandel ( huppel) in een sproojesachtige psychose waar ik alleen maar zoete koek lust terwijl ik elke sec moet vechten om maar niet afhankelijk te zijn van iets of iemand omdat ik graag wil dat anderen mij vertellen hoe ik moet zijn en bovenal hoe niet .
quote:Het gaat erom dat iemand een bewering/theorie presenteert waarbij geen enkele voorwaarde wordt gegeven waarbij de bewering/theorie als verkeerd zou worden geaccepteerd. Dat betekent niet dat de theorie dan wel moet kloppen, maar enkel dat er een voorwaarde in de theorie opgenomen is die het onmogelijk maakt om de theorie te weerleggen, al klopt de basis van de theorie niet. Wie zegt dat geesten, als ze bestaan, niet meetbaar zijn? Dat is geen eis van mensen die zeggen dat geesten bestaan, maar het onvermijdelijk gevolg van de daadwerkelijke metingen die gedaan zijn en dus maar bij de theorie opgenomen zijn omdat anders de theorie verworpen zou moeten worden. Als geesten WEL allang meetbaar zouden bestaan, dan waren die closedminded wetenschappelijke metingen toch opeens WEL omarmd als zinnige meetmethodes? Dat is toch nogal opportunitisch?Op zaterdag 22 maart 2008 11:58 schreef Chrrris het volgende:
Ja, dat is nou het probleem. Je neemt het ook niet serieus.
Sowieso is het een mank voorbeeld, omdat we een nijlpaard alleen als fysieke vorm kennen. Dit geldt niet voor geesten. Maar ik snap je punt wel hoor, niet fysieke dingen zijn ook moeilijk te bewijzen. Omdat niet iedereen ze kan ervaren, omdat ze zich hiervoor hebben afgesloten. Daarom moet je ook niet alles wetenschappelijk willen bewijzen. Dát kan dus gewoon niet, zoals je zelf al aangeeft. het verschil tussen mij en jou is alleen, dat er in jouw ogen niet meer is en voor mij wel.
De theorie dat ik onzichbaar ben, behalve als iemand of iets naar me kijkt, klopt onmiddellijk. Maar dat betekent niet dat de theorie zinnig is, maar enkel dat er bewezen is dat er een voorwaarde aan verbonden is die het onmogelijk maakt om de theorie te falsificeren. We kunnen niet zomaar doen alsof die voorwaardes details zijn, de voorwaardes zijn dan juist veel belangerijker geworden dan waar de theorie daadwerkelijk over gaat. Zodra meetmethodes en voorwaarden aangepast moeten worden om een theorie in leven te kunnen laten, klopt de oorpronkelijke theorie waar het allemaal om te doen was simpelweg niet meer.
quote:Dan ga je ervan uit dat alles wat je met je oog ziet 100% klopt. Een oog werkt helemaal niet zo perfect, iedereen ziet allerlei dingen voorbij glijden op hun netvlies als je naar een goed verlichtte lucht kijkt. Daar zijn allerlei bekende fysieke oorzaken voor, zoals de deeltjes die in het vocht op je ogen voorbij drijven.Ik kan misschien nog wel een voorbeeld geven. We leven in een wereld vol energie, energiebolletjes zijn echter ook wel te zien. Heb je ze ooit gezien? Waarschijnlijk niet.
Je kunt het waarschijnlijk wel.
Ga is op een zomerse dag in het park liggen en kijk goed naar die heldere blauwe lucht.
Probeer op iets te letten, waardoor hetgene dichtbij je onscherp wordt.
Tis nogal moeilijk uit te leggen, je moet als het ware met je 'derde oog' kijken.
Als je dat nou écht probeert te doen, zonder dat je in je hoofd steeds maar denkt 'dat kan niet, dat kan niet'.
Ben ik benieuwd wat je gaat zien. En of jij hetzelfde ziet als mij.
Een ander voorbeeld:
http://dogfeathers.com/java/spirals.html
Als je 1 minuut naar de spiraal kijkt en daarna naar je hand bv, dan vertellen je ogen (in dit geval je hersens) toch echt iets anders dan wat daadwerkelijk aan de hand is. Kortom, wat je ziet is niet altijd bewijs van wat er echt is, dat is dus onomstotelijk te bewijzen.
quote:Het verschil is dat wetenschap bereid is zich bij te stellen zodra er nieuwe aanwijzingen zijn, aanhangers van paranormale zaken stellen zich doorgaans niet zo open op, omdat er geen enkele voorwaardes zijn die volgens de theorie zelf ooit de theorie kunnen weerleggen. De wetenschap zegt helemaal niet alles te weten, enkel dat ze zich baseren wat het meest waarschijnlijk is, gebaseerd op de kennis van dat moment, de wetenschap komt steeds dichter bij de uiteindelijke waarheid, een paranormale aanpak staat stil.Wat ik wel een goed punt vind, wat je noemt is dat 'daarom is alles ook een wetenschappelijke theorie, omdat er altijd op verder gebouwd kan worden'.
Toch beweren heel veel mensen dat 'dit' de waarheid is, omdat het bewezen is. Het wordt me bijna opgelegd.
Maar het klopt wel, je weet niet of er over zoveel jaar een tegenbewijs komt, die optie zou je eigenlijk open moeten laten.
Bijvoorbeeld dat wit brood gezonder is dan bruin brood, dat gelooft denk ik niemand. Maar stel dat er nou over zoveel jaar bewezen wordt dat de grovere korrels van bruinbrood (want daar zit nog het vliesje van de korrel omheen) schadelijk blijkt voor de darmen, en darmproblemen op later leeftijd veroorzaakt en misschien zelfs wel kanker. Dit is misschien nooit onderzocht, en daarom hoef je niet aan te nemen dat witbrood per definitie minder gezond is dan bruinbrood. Omdat ze bij bruinbrood allemaal goede eigenschappen hebben bewezen die bij witbrood minder aanwezig zijn.
quote:Ja, dat is denk ik wel waar als je de eis hebt dat iets bestaat totdat dit meetbaar is.Op zaterdag 22 maart 2008 23:34 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Je vergeet 1 woordje: "nog". Er zijn dingen die we nog niet kunnen verklaren met de wetenschap. Zoals, hoe de hersenen nou exact werken. Toch zijn hersenen, de stroompjes, chemische reacties, et cetera, meetbare processen die we alleen nog moeten begrijpen.
Paranormale zaken hebben het nadeel dat ze nooit meetbaar zijn. En dus, per definitie, niet bestaan.
Maar wie weet zijn we in een verre toekomst allemaal zo ontwikkeld dat we allemaal deze dingen kunnen zien als de gewoonste zaak in de wereld, wellicht wordt het dan nog eens meetbaar. Maargoed, dat is een utopia.
Het schoot me ineens te binnen, maar heb je weleens dat programma van de nieuwe uri geller gezien?
Over het mentalisme van de finalisten die dingen wel erg goed kunnen aanvoelen, of aflezen.
Maar hier is ook veel sceptici tegenover geweest, toch zie ik niet hoe je het wetenschappeljk kan verklaren dat iemand je zo kan vertellen wat de naam van degene die je eerste kus was, zonder hierover eerder gesproken te hebben met de desbetreffende persoon.
quote:Nouja, ik denk niet persé aan iets paranormaals. Ik denk dat iedereen wel energiebolletjes kan zien als hij 't probeert. Het is trouwens niet van alles, het heeft wel een bepaalde omschrijving.[..]
Je bedoelt dus, je focussed je visie op iets veraf, en let vervolgens bewust op hetgeen waar je visuele focus niet op is gericht? Wist je dat de buitenste randen van je gezichtsveld geen kleur kunnen herkennen? Wist je ook dat we wel heel goed patronen en bewegingen zien in onze "ooghoeken"? Wellicht stof in de lucht (dode huidcellen) of de kloppingen van aderen in je ogen?
Waarom direct denken aan iets paranormaals?
Maar je kan het ook gewoon voor jezelf proberen te bewijzen/onderzoeken. Maar dat doe je dan weer niet
Ik ben geen natuurkundige, en als men daar nog niet de behoefte aan heeft gevoeld om het te onderzoeken kan ik ook moeilijk met bewijzing komen die jij zoekt. Wellicht bestaan ze ook wel.
quote:Nouja, zo bovennatuurlijk vind ik het ook eigenlijk niet. Maar tastbaar uitleggen?[..]
En waarom heb jij dan niet de drang om dit eerst op een tastbare manier uit te leggen, en link je het direct aan "iets" wat paranormaal zou kunnen zijn?
Je hebt een lucht, en op een zonnige dag (want dan is 't gewoon makkelijker) focus je op een punt in de lucht. Dan zie je dat er soort van wiite spingende bolletjes zijn, ze gaan spatten en verdwijnen als vuurwerk. Is dat tastbaar? Hoe kan ik het denk je tastbaar uitleggen
quote:Ja, ze kunnen uitbreiden. Sommige dingen zijn ook zo makkelijk in de praktijk te ervaren dat je ook niet twijfelt dat het niet zo is. Zoals de zwaartekracht. Maar er zijn ook andere onderwerpen waar de wetenschap zich snel aan kan branden, zoals voeding en gedrag.[..]
Zwaartekracht is een wetenschappelijke theorie. Dat wilt niet zeggen dat we straks ineens iets vinden waardoor vallende objecten blijven zweven. Fundamentele onderdelen binnen 1 wetenschap kunnen vast staan (constanten) waar er nog heel veel variabelen over blijven. Zo kan de wetenschap iets uitvinden waardoor plaatselijk zwaartekracht op te heffen valt. Nog steeds vallen dingen naar beneden op de hele wereld, maar de theorie is nu uitgebreid met nieuwe feiten.
Evolutie, hetzelfde verhaal. Er zal nooit iets komen wat de evolutieleer volledig ongeldig maakt, daar is teveel feitelijk bewijs voor, wel kunnen we nieuwe schakelingen vinden tussen diersoorten en hun evolutionaire proces.
Ze hebbben wel iets bewezen voor 't moment, maar als men wat langer ermee bezig houdt kunnen er tegenbewijzen wellicht, aanvullingen of andere bewijzen komen die een conclusie geheel kunnen veranderen. En we leggen bij wetenschap conclusies, want anders hebben we er niks aan.
quote:Nee, maar dat betekent wel dat we nu iets anders aannemen dan toen.[..]
En dat is ook een optie, uitbouwen op kennis die eerder als feit werd aanvaard. Bepaalde fossielen zullen wellicht straks niet meer als schakel in de menselijke evolutie erkend worden, maar weer een ander fossiel. Dat betekent nog steeds niet dat evolutie onwaar is
In het geval van je brood voorbeeld kan je nog steeds stellen dat de lichamelijke gezondheid bevorderd wordt door de stoffen in bruin brood. Echter, er zitten ook nadelen aan.
En in dat geval zou het niet de hele theorie van menselijk evolutie van de baan vegen, want het is een soort van nevenschikkende argumentatie. Een bewijs minder, zakt de boel nog niet van in. Maar dat moet je steeds per onderzoek bekijken lijkt me.
quote:Nouja, dat vraag ik me dus af. Of we alles tastbaar moet worden aangetoont.[..]
En dat laatste ben ik het met je eens!
Maar dan blijf ik er als sceptisch persoon toch bij dat dingen als geesten, afterlife, gedachtenlezen, kortom: het paranormale, tastbaar moet worden, bewezen moet worden. Want als wij in deze moderne tijd nog steeds geloven in sprookjes (niet denigrerend bedoeld) vind ik dat we hier inmiddels toch wel bewijs voor moeten kunnen leveren.
En het is frustrerend om te zien dat juist de gelovigen zich in allerlei bochten wringen om maar geen bewijs te hoeven leveren.
Misschien zit het allemaal wel anders in elkaar, dan die fysieke wereld die we gewend zijn aan de wet van de wetenschap te onderwerpen. En misschien krijgen we andere wetenschap die daar meer open voor staat.
Zoals je bijvoorbeeld probeert te onderzoeken of een plant voedzamer en sneller groeit als je deze elke dag aandacht geeft. Ik noem maar iets raars.
quote:Ook al heeft wetenschap het niet voor de algemeenheid bewezen dat ze er zijn, kan een paar ervaringen met ze toch zeker wel het tegendeel voor jou bewijzen. Het is denk ik wat je noemt een 'verschijnsel'. Je bent niet de enige, het komt veel voor. Of wilde je het nu een ziekte gaan noemenOp zondag 23 maart 2008 01:32 schreef mike_another het volgende:
[..]
[quote]
Het gaat erom dat iemand een bewering/theorie presenteert waarbij geen enkele voorwaarde wordt gegeven waarbij de bewering/theorie als verkeerd zou worden geaccepteerd. Dat betekent niet dat de theorie dan wel moet kloppen, maar enkel dat er een voorwaarde in de theorie opgenomen is die het onmogelijk maakt om de theorie te weerleggen, al klopt de basis van de theorie niet. Wie zegt dat geesten, als ze bestaan, niet meetbaar zijn? Dat is geen eis van mensen die zeggen dat geesten bestaan, maar het onvermijdelijk gevolg van de daadwerkelijke metingen die gedaan zijn en dus maar bij de theorie opgenomen zijn omdat anders de theorie verworpen zou moeten worden. Als geesten WEL allang meetbaar zouden bestaan, dan waren die closedminded wetenschappelijke metingen toch opeens WEL omarmd als zinnige meetmethodes? Dat is toch nogal opportunitisch?
De theorie dat ik onzichbaar ben, behalve als iemand of iets naar me kijkt, klopt onmiddellijk. Maar dat betekent niet dat de theorie zinnig is, maar enkel dat er bewezen is dat er een voorwaarde aan verbonden is die het onmogelijk maakt om de theorie te falsificeren. We kunnen niet zomaar doen alsof die voorwaardes details zijn, de voorwaardes zijn dan juist veel belangerijker geworden dan waar de theorie daadwerkelijk over gaat. Zodra meetmethodes en voorwaarden aangepast moeten worden om een theorie in leven te kunnen laten, klopt de oorpronkelijke theorie waar het allemaal om te doen was simpelweg niet meer.
[..]
?En als iemand glasje wil draaien, wil ik alleen waarschuwen voor wat er kan gebeuren. Ook zo'n verschijnsel waar mensen ervaringen mee hebben. Er hoeft niets te gebeuren, maar als het wel gebeurt. Als je wel een slechte geest hebt geroepen, dan zijn ze er omdat ze iets van je willen, niet omdat jij zo nodig iets wilt weten. Ik vind het zelf gewoon iets engs, waar ik niets mee te maken wil hebben.
quote:Je ziet toch ook trillende lucht als het erg warm is. Je weet wat ik bedoel? Dan hoef je ook niet meteen te denken of er iets aan je ogen mankeert. Dan vraag je ter bevestiging eerder aan anderen of zei dit ook zien.Dan ga je ervan uit dat alles wat je met je oog ziet 100% klopt. Een oog werkt helemaal niet zo perfect, iedereen ziet allerlei dingen voorbij glijden op hun netvlies als je naar een goed verlichtte lucht kijkt. Daar zijn allerlei bekende fysieke oorzaken voor, zoals de deeltjes die in het vocht op je ogen voorbij drijven.
Een ander voorbeeld:
http://dogfeathers.com/java/spirals.html
Als je 1 minuut naar de spiraal kijkt en daarna naar je hand bv, dan vertellen je ogen (in dit geval je hersens) toch echt iets anders dan wat daadwerkelijk aan de hand is. Kortom, wat je ziet is niet altijd bewijs van wat er echt is, dat is dus onomstotelijk te bewijzen.
En probeert het te verklaren.
quote:Paranormaal staat stil? Dat komt omdat je er niet op let. Er zijn zoveel boeken geschreven en mensen die je er meer over kunnen vertellen of leren. Wat dacht je van mensen die een ziekte hebben waarop de wetenschap nog geen antwoord heeft, die zoeken wel verder.[..]
Het verschil is dat wetenschap bereid is zich bij te stellen zodra er nieuwe aanwijzingen zijn, aanhangers van paranormale zaken stellen zich doorgaans niet zo open op, omdat er geen enkele voorwaardes zijn die volgens de theorie zelf ooit de theorie kunnen weerleggen. De wetenschap zegt helemaal niet alles te weten, enkel dat ze zich baseren wat het meest waarschijnlijk is, gebaseerd op de kennis van dat moment, de wetenschap komt steeds dichter bij de uiteindelijke waarheid, een paranormale aanpak staat stil.
Ik zie het ook meer als een aanvulling van elkaar.
quote:Stel je kijkt 100 dagen elke dag naar zo'n spiraal , hoeveel keer van die 100 dagen zou je weten dat dat door dat spiraal komt ? volgens mij alle honderd dagen , ik wel in ieder geval , er zal geen 1 keer tussen zitten dat je denkt "verrek" is het wel echt wat ik zie ? komt het wellicht door iets anders ? nee je hersenen zeggen dat je iets ziet maar meteen ook dat het door dat spiraal komt, die simpele optelsom maak je zelf .Op zondag 23 maart 2008 01:32 schreef mike_another het volgende:
Een ander voorbeeld:
http://dogfeathers.com/java/spirals.html
Als je 1 minuut naar de spiraal kijkt en daarna naar je hand bv, dan vertellen je ogen (in dit geval je hersens) toch echt iets anders dan wat daadwerkelijk aan de hand is. Kortom, wat je ziet is niet altijd bewijs van wat er echt is, dat is dus onomstotelijk te bewijzen.
[..]
Het verschil is dat wetenschap bereid is zich bij te stellen zodra er nieuwe aanwijzingen zijn, aanhangers van paranormale zaken stellen zich doorgaans niet zo open op, omdat er geen enkele voorwaardes zijn die volgens de theorie zelf ooit de theorie kunnen weerleggen. De wetenschap zegt helemaal niet alles te weten, enkel dat ze zich baseren wat het meest waarschijnlijk is, gebaseerd op de kennis van dat moment, de wetenschap komt steeds dichter bij de uiteindelijke waarheid, een paranormale aanpak staat stil.
Die voorbeelden kent iedereen of je nou wel of geen ervaringen hebt , als ik hallucineer weet ik dat ik hallucineer net zoals jij dat zou weten , ik zou dat dan ook een hallucinatie noemen en niks anders .
iemand met ervaringen is precies hetzelfde als jij bent , ook die kan denken "ik zag iets in mijn ooghoek maar het was niks " .
Het paranormale is niet waar jij 100 keer zou weten dat het niet echt is en ik bijv maar 50 keer , ook ik weet het 100 keer dat dat door het spiraal komt .
Het paranormale staat niet stil , als ik elke dag van mijn leven me erin zou verdiepen zou ik nog niet eens 1/1000ste weten , ik leer bijna dagelijks weer iets nieuws , ik kan me erin ontwikkelen , ik kan ontelbare cursussen of workshops volgen en zelfs opleidingen om mezelf daarin te trainen en te ontwikkelen om het doelgericht dagelijks te gebruiken , GEBRUIKEN , niet fantaseren .
Als ik bijv de beroepsopleiding aurahealer wil gaan doen , word dat zelfs door de belastingdienst vergoed ,
maar het is vast nuttiger om te blijven steken of het wel bestaat of niet , je kan ook opstaan en het met eigen ogen gaan aanschouwen of ervaren , het enige wat je nodig hebt is jezelf en meer niet .
quote:Ik zie ze altijd die energie bolletjes , ik ging ervanuit dat iedereen ze zag ? heb het weleens gevraagd maar die zagen het ook .Op zaterdag 22 maart 2008 11:58 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Ik kan misschien nog wel een voorbeeld geven. We leven in een wereld vol energie, energiebolletjes zijn echter ook wel te zien. Heb je ze ooit gezien? Waarschijnlijk niet.
Je kunt het waarschijnlijk wel.
Ga is op een zomerse dag in het park liggen en kijk goed naar die heldere blauwe lucht.
Probeer op iets te letten, waardoor hetgene dichtbij je onscherp wordt.
Tis nogal moeilijk uit te leggen, je moet als het ware met je 'derde oog' kijken.
Als je dat nou écht probeert te doen, zonder dat je in je hoofd steeds maar denkt 'dat kan niet, dat kan niet'.
Ben ik benieuwd wat je gaat zien. En of jij hetzelfde ziet als mij.
Ik heb het ook weleens met een paar vriendinnen gedaan, zij konden het ook zien.
Verder heb je er trouwens niets aan. Je wordt er alleen van bewust dat dat er ook is.
quote:Zijn dat gewoon niet stofdeeltjes? Of je ogen die af en toe vlekken laten zien?Op zondag 23 maart 2008 10:50 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik zie ze altijd die energie bolletjes , ik ging ervanuit dat iedereen ze zag ? heb het weleens gevraagd maar die zagen het ook .
quote:Je bedoelt de oneffenheden op je netvlies ?Op zondag 23 maart 2008 10:50 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik zie ze altijd die energie bolletjes , ik ging ervanuit dat iedereen ze zag ? heb het weleens gevraagd maar die zagen het ook .
Kijk eens in een laser, dan heb je de rest van je leven een groot "energiebolletje" in beeld !
Citaat van Wikipedia:
quote:De meeste mensen ontdekken hun glasvochttroebelingen wanneer ze op hun rug liggend naar de hemel kijken. Veel glasvochttroebelingen hebben de neiging om langzaam te zinken in het glasvocht, zodat ze zich bij het op de rug liggen op den duur verzamelen nabij de gele vlek en goed zichtbaar worden; de helderblauwe achtergrond helpt hier nog eens bij. Het effect kan nog versterkt worden door het verkleinen van de pupil, bijvoorbeeld door door een speldenprikgat naar de hemel te kijken. (Wanneer men het speldenprikgat in kleine cirkels voor het oog beweegt is het ook mogelijk de schaduwen van de bloedvaten op het netvlies waar te nemen. Dit heet het Purkinje-fenomeen)
quote:ja die zie ik ook , die naar beneden zakken toch , vertraagdOp dinsdag 25 maart 2008 13:35 schreef Iblis het volgende:
Glasvochttroebelingen zien er, artist’s impression ongeveer zo uit (ze zijn goed te zien inderdaad als je naar een blauwe lucht kijkt):
[ afbeelding ]
Citaat van Wikipedia:
[..]
quote:Alles is energie dus energiebolletjes is de juiste benaming voor mij of jij er nou moe van word of niet .Op dinsdag 25 maart 2008 13:44 schreef L.Denninger het volgende:
"Pfffff nou ik weet zeker dat het energiebolletjes zijn hoor !"
quote:En volgens mij Chrrris ook. En daar is niet heel veel bijzonders aan volgens mij.Op dinsdag 25 maart 2008 15:07 schreef Summers het volgende:
[..]
ja die zie ik ook , die naar beneden zakken toch , vertraagd
quote:Nee, het is wel duidelijk anders hoor. Stofdeeltjes die zie ik ook wel als er een zonnestraal door mn kamer heen schijnt. Stof is kleiner en trager in beweging. En vlekken, dan stel ik me voor dat je weleens van die groene, roze of blauwe vlekken voor je ogen ziet langstrekken, wanneer dat gebeurdt weet ik eigenlijk niet.Op zondag 23 maart 2008 13:11 schreef OhZoGoed het volgende:
[..]
Zijn dat gewoon niet stofdeeltjes? Of je ogen die af en toe vlekken laten zien?
quote:Ben ook wel benieuwd.Op zondag 23 maart 2008 18:02 schreef EggsTC het volgende:
Eindeloze discussie... pas als het aangetoond is ben ik ervan overtuigd nu raak ik steeds verder daarvan vandaan. Leuke discussie tho, nu ben ik ook wel ns beniewd naar de TS zn ondervindingen.
[ Bericht 22% gewijzigd door Chrrris op 25-03-2008 20:44:18 ]
quote:Dat ken ik ook wel ja.Op dinsdag 25 maart 2008 15:07 schreef Summers het volgende:
[..]
ja die zie ik ook , die naar beneden zakken toch , vertraagd
Hebben we het nog over energiebolletjes?
Want, dat is niet een vlek. Dat springt, dan verdwijnt en verschijnt uit het niets. Chaos van springende lichtbolletjes.
Doet me denken aan de quantumtheorie, wat ook voorgesteld wordt als een chaos van plotslinge gebeurtenissen, die ontstaan en verdwijnen.
quote:Ja, maar dan hebben we het niet over energiebolletjes.Op dinsdag 25 maart 2008 15:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
En volgens mij Chrrris ook. En daar is niet heel veel bijzonders aan volgens mij.
[ Bericht 9% gewijzigd door Chrrris op 25-03-2008 20:57:14 ]
quote:Nee een vlek is een vlek lijkt me en ik heb vandaag nog gekeken in de lucht en naast die glasvertroebeling die langzaam wegzakt zie ik ook altijd miljoenen energiebolletjes springen in de lucht , lijkt op miniscule vuurvliegjes ofzoiets , iig levendig , voor mij is dat de lucht die ik altijd zie , die vertroebeling is veel groter en zie je letterlijk wegzakken .Op dinsdag 25 maart 2008 20:29 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Dat ken ik ook wel ja.
Hebben we het nog over energiebolletjes?
Want, dat is niet een vlek. Dat springt, dan verdwijnt en verschijnt uit het niets. Chaos van springende lichtbolletjes.
Doet me denken aan de quantumtheorie, wat ook voorgesteld wordt als een chaos van plotslinge gebeurtenissen, die ontstaan en verdwijnen.
[..]
Ja, maar dan hebben we het niet over energiebolletjes.
quote:Dit plaatje is dus onvolledig, er horen nog miljoenen springende energiebolletjes tussen de blauwe hemel en de glasvochttroebelingen , dat is wat we zien , dat is de lucht , hoe het ook heet .Op dinsdag 25 maart 2008 13:35 schreef Iblis het volgende:
Glasvochttroebelingen zien er, artist’s impression ongeveer zo uit (ze zijn goed te zien inderdaad als je naar een blauwe lucht kijkt):
[ afbeelding ]
Citaat van Wikipedia:
[..]
Van mij mag het elke naam hebben maar een andere lucht met alleen blauwe hemel en de glasvochttroebelingen zonder energiebolletjes ken ik echt niet ,
[ Bericht 100% gewijzigd door Summers op 26-03-2008 01:03:47 ]
quote:Sliertjes zie je zoals gezegd door het vocht in je oog, de verspingende lichtende puntjes en sliertjes ziet inderdaad iedereen, ik ook, als je naar een goed verlichtte lucht kijk. Dat is niets anders dan overbelasting van je oogcellen. Jij gaat er voor het gemak van uit dat onze ogen perfect zijn, ze zijn verre van perfect. het zou juist raar zijn als onze lichtgevoelige cellen niet deze verschijnselen zouden vertonen als je naar een heldere lucht kijkt.Op dinsdag 25 maart 2008 23:56 schreef Summers het volgende:
Nee een vlek is een vlek lijkt me en ik heb vandaag nog gekeken in de lucht en naast die glasvertroebeling die langzaam wegzakt zie ik ook altijd miljoenen energiebolletjes springen in de lucht , lijkt op miniscule vuurvliegjes ofzoiets , iig levendig , voor mij is dat de lucht die ik altijd zie , die vertroebeling is veel groter en zie je letterlijk wegzakken .
Het is toch een beetje raar dat dit vooral te zien is als je naar zo'n lucht klijkt en niet gewoon in je kamer? Waarom zouden onze ogen verder onzichtbare en onmeetbare lichtbolletjes kunnen zien? Onze ogen bestaan toch aantoonbaar uit enkel lichtgevoelige cellen, die enkel LICHT kunnen opvangen? Waarom zouden die rare andere dingen kunnen zien? Waarom kunnen camera's dat dan niet? Natuurlijk kun je ook "spheres" zien op sommige foto's wat aantoonbaar en testbaar veroorzaakt wordt door weerkaatsing van stofdeeltjes, met meelstof bv goed te testen.
Als je al echte energiebolletjes zou kunnen zien met je ogen, dan nog zou je moeten verklaren hoe het kan dat menselijke ogen niet ook fouten maken door een fel verlichtte lucht, want dat is namelijk onvermijdbaar omdat ze dus niet perfect zijn. Hoe maak je dan het onderscheid tussen die twee?
quote:Ik gaf enkel een simpel voorbeeld waarin in je in 30 sec kan zien hoe onbetrouwbaar een menselijke waarneming is, "ik zie het echt" is aantoonbaar geen enkel bewijs. Het eerste voorbeeld waarin in 30 sec het paranormale aangetoond kan worden moet ik nog zien. Natuurlijk heeft niet iedereen naar een spiraal gekeken als hij iets paranormaals denkt te zien, maar dat onze hersens op allerlei kinderlijk makkelijke manieren volkomen verkeerde informatie kunnen geven is dus 100% aantoonbaar, dat het paranormale bestaat is niet aantoonbaar, terwijl daar geen enkele reden voor is dat het niet testbaar zou kunnen zijn in een bepaalde vorm.Op zondag 23 maart 2008 09:46 schreef Summers het volgende:
Stel je kijkt 100 dagen elke dag naar zo'n spiraal , hoeveel keer van die 100 dagen zou je weten dat dat door dat spiraal komt ? volgens mij alle honderd dagen , ik wel in ieder geval , er zal geen 1 keer tussen zitten dat je denkt "verrek" is het wel echt wat ik zie ? komt het wellicht door iets anders ? nee je hersenen zeggen dat je iets ziet maar meteen ook dat het door dat spiraal komt, die simpele optelsom maak je zelf .
Die voorbeelden kent iedereen of je nou wel of geen ervaringen hebt , als ik hallucineer weet ik dat ik hallucineer net zoals jij dat zou weten , ik zou dat dan ook een hallucinatie noemen en niks anders .
iemand met ervaringen is precies hetzelfde als jij bent , ook die kan denken "ik zag iets in mijn ooghoek maar het was niks " .
Het paranormale is niet waar jij 100 keer zou weten dat het niet echt is en ik bijv maar 50 keer , ook ik weet het 100 keer dat dat door het spiraal komt .
quote:Als iedereen die zich erin verdiept elke dag weer iets nieuws leert en het al 1000en jaren bestaat, waarom hebben wij deze discussie dan nog? Blijkbaar is er nog steeds heel veel reden om aan te nemen dat het helemaal niet bestaat, anders had je toch je mijn argumenten toch al lang van tafel kunnen vegen met allerlei bewijzen?Het paranormale staat niet stil , als ik elke dag van mijn leven me erin zou verdiepen zou ik nog niet eens 1/1000ste weten , ik leer bijna dagelijks weer iets nieuws , ik kan me erin ontwikkelen , ik kan ontelbare cursussen of workshops volgen en zelfs opleidingen om mezelf daarin te trainen en te ontwikkelen om het doelgericht dagelijks te gebruiken , GEBRUIKEN , niet fantaseren .
quote:De belastingdienst vergoedt helemaal niks, je bedoelt neem ik aan dat het aftrekbaar is. Maar als de belastingdienst het "vergoedt" dan moet het wel bestaan? De belastingdienst stelt dat opleidingen die tot een beroep kunnen leiden in bepaalde situaties aftrekbaar zijn, zonder er een waardeoordeel over te geven. Als jij namelijk dat beroep gaat uitoefenen kun je weer lekker belasting afdragen over het geld dat de patienten betalen, dat is het enige dat de belastingdienst interesseert: GELD. Homeopatische middelen worden ook door veel verzekeringen vergoed, omdat er markt voor is, niet omdat het daadwerkelijk ergens op slaat.Als ik bijv de beroepsopleiding aurahealer wil gaan doen , word dat zelfs door de belastingdienst vergoed ,
quote:Verschijnselen kritisch onderzoeken zou ik niet "blijven steken" noemen. Als er 100en bewijzen zouden zijn dat het echt bestaat en dan nog blijven volhouden dat het niet kan, ja dat zou blijven steken zijn. Dus als er 100en bewijzen zijn dat het paranormale in de beschreven vormen die jij aandraagt helemaal NIET bestaat -en dat is de realiteit- dan kun je toch net zo goed zeggen dat jij juist blijft steken in je geloof erin? Waarom pas je je eigen argumenten consequent niet op jezelf toe?maar het is vast nuttiger om te blijven steken of het wel bestaat of niet , je kan ook opstaan en het met eigen ogen gaan aanschouwen of ervaren , het enige wat je nodig hebt is jezelf en meer niet .
quote:Het gaat erom dat niemand -en niet alleen die closed minded wetenschap- heeft kunnen bewijzen dat er geesten zijn en glaasje draaien echt kan. Je hoort zoveel verhalen over dat er ook nog 'ns dingen van de kast vielen terwijl ze glaasje draaiden. Toch vreemd dat een geest dat wel kan, maar NIET zelf het glaasje kan draaien? Als de glaasjes uit zichzelf bewogen zonder dat mensen er met hun handen aan moeten zitten, denk je dan werkelijk at we deze discussies nog zouden hebben? Nee, dat kan dus niet, de mensen moeten zelf het glas aanraken met daarbij ideomotorische redenen dat het beweegt.Op zondag 23 maart 2008 03:27 schreef Chrrris het volgende:
Ook al heeft wetenschap het niet voor de algemeenheid bewezen dat ze er zijn, kan een paar ervaringen met ze toch zeker wel het tegendeel voor jou bewijzen. Het is denk ik wat je noemt een 'verschijnsel'. Je bent niet de enige, het komt veel voor. Of wilde je het nu een ziekte gaan noemen
quote:Helemaal mee eens, en juist die rationele benadering zorgt ervoor dat je erachter komt dat de warme lucht het licht anders weerkaatst. Bij elk verschijnsel dat je waarneemt moet je nagaan of je je zelf niet vergist, of de waarneming klopt of dat wat je waarneemt gewoon verklaarbaar er anders uit ziet dan je verwacht had, zoals inj je eigen voorbeeld. Dus gedegen herhaalbare dingen onderzoeken leidt tot de waarheid, so what's your point?Je ziet toch ook trillende lucht als het erg warm is. Je weet wat ik bedoel? Dan hoef je ook niet meteen te denken of er iets aan je ogen mankeert. Dan vraag je ter bevestiging eerder aan anderen of zei dit ook zien.
En probeert het te verklaren.
quote:Noem mij één paranormaal begaafd persoon -bekend of onbekend- die z'n overtuiging over iets later heeft bijgesteld. Bij de wetenschap zijn er bijna GEEN wetenschappers te vinden die hun visie wel 'ns hebben bijgesteld als er genoeg tegenbewijs was. Je hoort paranormale beoefenaars NOOIT zeggen: "ik zat er mischien naast met dit of dat", de "closedminded" wetenschappers doen dat wel waar nodig.Paranormaal staat stil? Dat komt omdat je er niet op let. Er zijn zoveel boeken geschreven en mensen die je er meer over kunnen vertellen of leren. Wat dacht je van mensen die een ziekte hebben waarop de wetenschap nog geen antwoord heeft, die zoeken wel verder.
Ik zie het ook meer als een aanvulling van elkaar.
quote:Hoezo ALS ik ze al zie, hoezo onzichtbaar ?je zegt dat jij ze ook ziet , en toevallig heb ik ze ook in mijn kamer gezien hoor , toen hadden ze alle kleuren .Op donderdag 27 maart 2008 01:03 schreef mike_another het volgende:
[..]
Sliertjes zie je zoals gezegd door het vocht in je oog, de verspingende lichtende puntjes en sliertjes ziet inderdaad iedereen, ik ook, als je naar een goed verlichtte lucht kijk. Dat is niets anders dan overbelasting van je oogcellen. Jij gaat er voor het gemak van uit dat onze ogen perfect zijn, ze zijn verre van perfect. het zou juist raar zijn als onze lichtgevoelige cellen niet deze verschijnselen zouden vertonen als je naar een heldere lucht kijkt.
Het is toch een beetje raar dat dit vooral te zien is als je naar zo'n lucht klijkt en niet gewoon in je kamer? Waarom zouden onze ogen verder onzichtbare en onmeetbare lichtbolletjes kunnen zien? Onze ogen bestaan toch aantoonbaar uit enkel lichtgevoelige cellen, die enkel LICHT kunnen opvangen? Waarom zouden die rare andere dingen kunnen zien? Waarom kunnen camera's dat dan niet? Natuurlijk kun je ook "spheres" zien op sommige foto's wat aantoonbaar en testbaar veroorzaakt wordt door weerkaatsing van stofdeeltjes, met meelstof bv goed te testen.
Als je al echte energiebolletjes zou kunnen zien met je ogen, dan nog zou je moeten verklaren hoe het kan dat menselijke ogen niet ook fouten maken door een fel verlichtte lucht, want dat is namelijk onvermijdbaar omdat ze dus niet perfect zijn. Hoe maak je dan het onderscheid tussen die twee?
Jij hebt het alleen maar over falende zintuigen en ze werken niet goed enz .. ik zou bijna denken dat je de hele dag door vertwijfeld rondloopt omdat je zintuigen constant kunnen falen ..
Er zijn zoveel onzichtbare dingen en andere energieen die mensen wel zien en niet te meten zijn , dat is oud nieuws toch ?
Je weet nu toch al dat mensen ook waarnemen met hun geest of intuitie of "derde oog" ?
Licht is energie , je kan dus niet zeggen dat ik alleen licht kan waarnemen , alles is energie en ik zie toch echt niet alleen maar licht .
quote:Zelf ervaren is het bewijs , mijn zienswijze werkt voor mij en manifesteerd zich ook keer op keer volgens mijn zienswijze , mijn zienswijze heb ik gevormd nav mijn ervaringen , ik was er zelf bij , vaak ook met getuigen die hetzelfde ervaarden . voor jou werkt het net zo , alles wat je ervaarde van klein tot aan nu is voor jou ook echt en was je zelf bij , ook met getuigen die hetzelfde ervaarden en daarvan weet je iig zeker dat het is gebeurd , waar je niet bij was neem je aan voor waarheid . Er is geen enkele periode van je leven die ik weg kan redeneren net zomin als jij dat bij mij kan doen , je zal dus echt met iets moeten komen waarmee je maanden en jaren van menselijke ervaringen met getuigen die hetzelfde ervaarden kan afdoen onder die 1% "falende zintuigen" ,Op donderdag 27 maart 2008 01:21 schreef mike_another het volgende:
[..]
Ik gaf enkel een simpel voorbeeld waarin in je in 30 sec kan zien hoe onbetrouwbaar een menselijke waarneming is, "ik zie het echt" is aantoonbaar geen enkel bewijs. Het eerste voorbeeld waarin in 30 sec het paranormale aangetoond kan worden moet ik nog zien. Natuurlijk heeft niet iedereen naar een spiraal gekeken als hij iets paranormaals denkt te zien, maar dat onze hersens op allerlei kinderlijk makkelijke manieren volkomen verkeerde informatie kunnen geven is dus 100% aantoonbaar, dat het paranormale bestaat is niet aantoonbaar, terwijl daar geen enkele reden voor is dat het niet testbaar zou kunnen zijn in een bepaalde vorm.
[..]
Als iedereen die zich erin verdiept elke dag weer iets nieuws leert en het al 1000en jaren bestaat, waarom hebben wij deze discussie dan nog? Blijkbaar is er nog steeds heel veel reden om aan te nemen dat het helemaal niet bestaat, anders had je toch je mijn argumenten toch al lang van tafel kunnen vegen met allerlei bewijzen?
[..]
De belastingdienst vergoedt helemaal niks, je bedoelt neem ik aan dat het aftrekbaar is. Maar als de belastingdienst het "vergoedt" dan moet het wel bestaan? De belastingdienst stelt dat opleidingen die tot een beroep kunnen leiden in bepaalde situaties aftrekbaar zijn, zonder er een waardeoordeel over te geven. Als jij namelijk dat beroep gaat uitoefenen kun je weer lekker belasting afdragen over het geld dat de patienten betalen, dat is het enige dat de belastingdienst interesseert: GELD. Homeopatische middelen worden ook door veel verzekeringen vergoed, omdat er markt voor is, niet omdat het daadwerkelijk ergens op slaat.
[..]
Verschijnselen kritisch onderzoeken zou ik niet "blijven steken" noemen. Als er 100en bewijzen zouden zijn dat het echt bestaat en dan nog blijven volhouden dat het niet kan, ja dat zou blijven steken zijn. Dus als er 100en bewijzen zijn dat het paranormale in de beschreven vormen die jij aandraagt helemaal NIET bestaat -en dat is de realiteit- dan kun je toch net zo goed zeggen dat jij juist blijft steken in je geloof erin? Waarom pas je je eigen argumenten consequent niet op jezelf toe?
Mocht je dat toch willen doen , bekijk dan eens je eigen leven , pik daar 3 mnd uit en verzin een manier waarop iets waar je zelf bij was met getuigen en wat echt is gebeurd volgens jou weg kan redeneren , als je dat hebt gevonden dan heb je ook gevonden hoe dat bij mij kan .
quote:Wat een geneuzel, er zit een groot verschil tussen accepteren dat je zintuigen niet perfect zijn en zeggen dat ze helemaal niet werken.Op donderdag 27 maart 2008 07:33 schreef Summers het volgende:
[..]
Hoezo ALS ik ze al zie, hoezo onzichtbaar ?je zegt dat jij ze ook ziet , en toevallig heb ik ze ook in mijn kamer gezien hoor , toen hadden ze alle kleuren .
Jij hebt het alleen maar over falende zintuigen en ze werken niet goed enz .. ik zou bijna denken dat je de hele dag door vertwijfeld rondloopt omdat je zintuigen constant kunnen falen ..
Denk jij dat je zintuigen perfect zijn ?
Dus als jij even een tijdje recht de zon in kijkt raak je niet verblind ?
quote:Er zijn onzichtbare dingen die mensen zien ?Er zijn zoveel onzichtbare dingen en andere energieen die mensen wel zien
Luister nou eens even obejctief naar jezelf, je praat onzin.
quote:Nou, als het niet te meten is en onzichtbaar, hoe weet je dan dat het er is ?en niet te meten zijn , dat is oud nieuws toch ?
Niet dus, want als er een merkbaar effect is (je kunt het zien, ruiken, horen of voelen) valt het te meten, zo simpel is dat.
quote:Nee, ik weet dat er een hoop mensen zijn die meestal niet zo lang gestudeerd hebben en een hoop roepen,Je weet nu toch al dat mensen ook waarnemen met hun geest of intuitie of "derde oog" ?
maar ze hebben nooit enig bewijs ervoor kunnen leveren.
Hun verhalen zijn niet meer dan dat; verhalen.
Want zonder argumentatie of bewijs kun je alles wel roepen maar dat maakt het nog niet waar.
quote:Dit bedoel ik dus, typisch een geval van "de klok horen luiden maar niet eens beseffen dat de klepel bestaat".Licht is energie , je kan dus niet zeggen dat ik alleen licht kan waarnemen , alles is energie en ik zie toch echt niet alleen maar licht .
Je ziet alleen maar licht, PUNT.
Licht is straling, en je ogen zijn gemaakt om een beperkt spectrum van die straling op te vangen, en dat noemen we het zichtbare spectrum.
Je ogen vangen per definitie alleen maar licht op.
Dit is dus wat me opvalt bij veel mensen met die fantastische verhalen :
ze weten gewoon weinig over de wereld om ze heen.
Zoals er vroeger meer bijgeloof was door onwetendheid, is dat bij sommige mensen nu nog steeds zo.
En omdat mensen jou dan vertellen dat je simpelweg minder weet (en dat laat je duidelijk merken),
voel jij dat als een aanval,
en ga je er dus nog harder tegenin en nog harder in je fantasieverhalen geloven "want die andere mensen weten niet waar ze het over hebben".
Beide kanten zullen nooit overgehaald worden naar de andere kant,
het enige verschil is dat de ene kant argumenten heeft en niet bang is om te demonstreren wat ie beweert,
en de andere kant blijft excuses verzinnen waarom het niet getest kan/mag worden.
quote:Je bent hypocriet om wel mee te doen aan een online test die ook niet gaat werken zoals jij altijd roept dat het MOET werken omdat het anders niet bestaat en tegelijkertijd mensen die andere dingen ervaren naar beneden te halen of dom te noemen omdat ze het zelf ervaren .Op donderdag 27 maart 2008 10:11 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wat een geneuzel, er zit een groot verschil tussen accepteren dat je zintuigen niet perfect zijn en zeggen dat ze helemaal niet werken.
Denk jij dat je zintuigen perfect zijn ?
Dus als jij even een tijdje recht de zon in kijkt raak je niet verblind ?
[..]
Er zijn onzichtbare dingen die mensen zien ?
Luister nou eens even obejctief naar jezelf, je praat onzin.
[..]
Nou, als het niet te meten is en onzichtbaar, hoe weet je dan dat het er is ?
Niet dus, want als er een merkbaar effect is (je kunt het zien, ruiken, horen of voelen) valt het te meten, zo simpel is dat.
[..]
Nee, ik weet dat er een hoop mensen zijn die meestal niet zo lang gestudeerd hebben en een hoop roepen,
maar ze hebben nooit enig bewijs ervoor kunnen leveren.
Hun verhalen zijn niet meer dan dat; verhalen.
Want zonder argumentatie of bewijs kun je alles wel roepen maar dat maakt het nog niet waar.
[..]
Dit bedoel ik dus, typisch een geval van "de klok horen luiden maar niet eens beseffen dat de klepel bestaat".
Je ziet alleen maar licht, PUNT.
Licht is straling, en je ogen zijn gemaakt om een beperkt spectrum van die straling op te vangen, en dat noemen we het zichtbare spectrum.
Je ogen vangen per definitie alleen maar licht op.
Dit is dus wat me opvalt bij veel mensen met die fantastische verhalen :
ze weten gewoon weinig over de wereld om ze heen.
Zoals er vroeger meer bijgeloof was door onwetendheid, is dat bij sommige mensen nu nog steeds zo.
En omdat mensen jou dan vertellen dat je simpelweg minder weet (en dat laat je duidelijk merken),
voel jij dat als een aanval,
en ga je er dus nog harder tegenin en nog harder in je fantasieverhalen geloven "want die andere mensen weten niet waar ze het over hebben".
Beide kanten zullen nooit overgehaald worden naar de andere kant,
het enige verschil is dat de ene kant argumenten heeft en niet bang is om te demonstreren wat ie beweert,
en de andere kant blijft excuses verzinnen waarom het niet getest kan/mag worden.
Dus als het jou betreft mag je wel dingen ZELF ervaren voordat je het echt noemt maar ik bijv niet .
bekijk jij het lekker zelf maar met je dubbele moraal , ga eerst eens voor jezelf uitvinden wat je nou eigenlijk zegt en kom daarna met 1 zienswijze zoals ik doe , ik vertel iig elke dag hetzelfde en niet sóchtends het 1 en de volgende avond doe ik het andere .
quote:Ik noem mensen niet dom omdat ze iets ervaren, ik stip alleen aan dat sommige mensen beweringen doen die duidelijk laten merken dat ze niet zo veel weten van de wereld om ze heen.Op donderdag 27 maart 2008 11:06 schreef Summers het volgende:
[..]
Je bent hypocriet om wel mee te doen aan een online test die ook niet gaat werken zoals jij altijd roept dat het MOET werken omdat het anders niet bestaat en tegelijkertijd mensen die andere dingen ervaren naar beneden te halen of dom te noemen omdat ze het zelf ervaren .
(Wat licht is, hoe straling werkt, en hoe je ogen functioneren bijvoorbeeld)
En ja, ik mag daar ook wel eens lacherig over doen, met name als ze opmerkingen maken als "er zijn onzichtbare dingen die we zien"
quote:Onzin, als je goed geluisterd had zou je inmiddels doorhebben dat ik altijd zeg dat als je iets op een bepaalde manier ervaart dat niet altijd de werkelijkheid hoeft te zijn.Dus als het jou betreft mag je wel dingen ZELF ervaren voordat je het echt noemt maar ik bijv niet .
Je ervaring is wel echt, maar je interpretatie hoeft dat dus niet te zijn.
En daar bedoel ik dus mee : "Het is wel een feit dat jij een spook ervaart, maar dat wil niet zeggen dat het een spook is - het kan gewoon een reactie van je hersenen zijn op infrageluid bijvoorbeeld.".
En dat geldt voor iedereen, niet alleen voor mij of voor jou.
JIJ bent juist degene die de hele tijd roept dat jouw zintuigen perfect zijn, dat je gevoel het ALTIJD bij het juiste eind heeft, en die eigenlijk zegt dat je lichaam en geest helemaal perfect zijn en nooit een foutje maken of gefopt kunnen worden.
JIJ bent hier ultiem arrogant door te stellen "als ik iets zie of ervaar WEET IK wat het is", alsof jij altijd alles bij het rechte eind zou hebben.
IK zeg dat we dingen moeten testen omdat wat je denkt dat iets is niet altijd correct is.
Jij zegt dat zelf ervaren bewijs is; maar dat is kromme logica :
dat je die vlekjes (of "energiebolletjes" zoals jij ze noemt) ziet, is geen bewijs dat het energiebolletjes zijn - dat is een verhaal dat jij er omheen verzint.
Als het iets anders is (troebelingen in de vloeistof in je ogen, overbelast netvlies, simpelweg onnauwkeurigheid van je ogen of whatever) zie jij het nog steeds, dus dat je het ziet is geen bewijs voor wat het is.
quote:Nee, jij verzint elke ochtend wat - dat meestal in tegenspraak is met dingen die andere mensen al lang weten (en durven aantonen als erom gevraagd wordtbekijk jij het lekker zelf maar met je dubbele moraal , ga eerst eens voor jezelf uitvinden wat je nou eigenlijk zegt en kom daarna met 1 zienswijze zoals ik doe , ik vertel iig elke dag hetzelfde en niet sóchtends het 1 en de volgende avond doe ik het andere .
),en weigert elke avond argumentatie of bewijs te leveren
Dit is ook weer zo'n standaard ontwijk-maniertje van je :
ik heb je in de vorige post concreet gevraagd : denk jij dat je zintuigen perfect werken ?
Raak jij als je recht de zon in gekeken hebt niet even verblind ?
In plaats van antwoord te geven roep je gewoon dat ik gemeen ben en negeer je die vragen, want als je toe zou moeten geven dat je zintuigen niet perfect zijn staan je beweringen opeens compleet op losse schroeven.
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 27-03-2008 11:31:53 ]
quote:Ja, jij moet zelf eerst de stap nemen. Je bent bezig iets op te roepen.Op donderdag 27 maart 2008 01:35 schreef mike_another het volgende:
[..]
Het gaat erom dat niemand -en niet alleen die closed minded wetenschap- heeft kunnen bewijzen dat er geesten zijn en glaasje draaien echt kan. Je hoort zoveel verhalen over dat er ook nog 'ns dingen van de kast vielen terwijl ze glaasje draaiden. Toch vreemd dat een geest dat wel kan, maar NIET zelf het glaasje kan draaien? Als de glaasjes uit zichzelf bewogen zonder dat mensen er met hun handen aan moeten zitten, denk je dan werkelijk at we deze discussies nog zouden hebben? Nee, dat kan dus niet, de mensen moeten zelf het glas aanraken met daarbij ideomotorische redenen dat het beweegt.
[..]
Je kan daarmee slechte geesten in contact komen en die kunnen in het algemeen niet zomaar bij je komen, tenzij je ze zelf oproept. Ik ben toch wel blij dat ik de keuze kan maken om niet een glaasje te draaien.
En ik weet niet of er iets op dat gebied is bewezen, maar wanneer iets uit een andere leefwereld besluit te komen kan de ene keer wel en de andere keer niet. Je hebt niet alleen te maken met je eigen wil, maar ook met dat van dat andere iets. Dat lijkt me opzich best lastig te bewijzen. Ik roep m'n vriendin, meestal kom ze maar soms ook niet. Tja? En dan hebben we het niet over de zichtbare vriendin, wat de kwestie nog wat lastiger maakt. Hoeveel weten we daarvan af?
Ik denk dat de wetenschap zoals die nu is te narrow minded is om zoiets te kunnen onderzoeken. We praten niet meer over het tastbare, over de dna van een kip die we kunnen onderzoeken.
quote:Naja dat de warme lucht het licht anders weerkaatst wist ik niet. Ik zie dat het gebeurt bij warmte, dat er golven in de lucht ontstaan.Helemaal mee eens, en juist die rationele benadering zorgt ervoor dat je erachter komt dat de warme lucht het licht anders weerkaatst. Bij elk verschijnsel dat je waarneemt moet je nagaan of je je zelf niet vergist, of de waarneming klopt of dat wat je waarneemt gewoon verklaarbaar er anders uit ziet dan je verwacht had, zoals inj je eigen voorbeeld. Dus gedegen herhaalbare dingen onderzoeken leidt tot de waarheid, so what's your point?
[..]
Ik zie dat bij helder zonlicht er lichtbolletjes in de lucht ontstaan/zijn te zien.
Elke keer als ik weer naar die heldere lucht kijk zie ik weer die energiebolletjes. Ik kan het keer op keer herhalen. Net als de lucht bij hitte. That's my point.
quote:Nou die zijn er wel. Sonja de vries bijvoorbeeld. Zij wordt al ruim 20 jaar door engelen begeleid en als instrument gebruikt. Engelen kunnen door haar spreken. Via haar spreek de engel Roravianis.Noem mij één paranormaal begaafd persoon -bekend of onbekend- die z'n overtuiging over iets later heeft bijgesteld. Bij de wetenschap zijn er bijna GEEN wetenschappers te vinden die hun visie wel 'ns hebben bijgesteld als er genoeg tegenbewijs was. Je hoort paranormale beoefenaars NOOIT zeggen: "ik zat er mischien naast met dit of dat", de "closedminded" wetenschappers doen dat wel waar nodig.
Mijn moeder lijdt zelf erg aan hyperventilatie, daar wordt je heel duizelig van. Op die momenten kan je niet autorijden en werken. Daar kan je ook niet zoveel tegen doen. Zij krijgt daar nu hulp in, waardoor ze onbelemmerd haar werk kan doen.
Cees, een dierenarts kon ook niet meer functioneren. Hij is ook naar verschillende artsen daarvoor geweest, die hem geen antwoord konden geven of helpen.
Hij is toen ook wezen zoeken, en kwam zo bij Sonja de vries. Roravianis heeft het wel kunnen vaststellen, spierdystrofie. Dit is een ziekte, wat de naam al zegt waar je spieren bij verzwakken..met gevolg dat je in een rolstoel beland en .. als dat met je harstspier gebeurt weet je wel hoe laat het is. Geen pretje dus.
'Behandeling:
Spierdystrofie is niet te genezen en er bestaat ook geen specifieke therapie voor. De behandeling is erop gericht de problemen die de aandoening met zich meebrengt zoveel mogelijk te beperken en hangt af van het type spierdystrofie en de leeftijd van de patiënt. Fysiotherapie helpt voorkomen dat de gewrichten verstijven door verkorting van de spieren (contractuur). Verslapte spieren kunnen worden ondersteund met een beugel. Bij specifieke problemen, zoals een vervormde wervelkolom, kan een corrigerende orthopedische operatie worden gedaan. Ook kan een operatie nodig zijn bij hartproblemen, die zich kunnen voordoen bij onder meer myotone dystrofie. Myotonie (als een spier niet in staat is te ontspannen na samentrekking) wordt verlicht met orale medicatie.(http://www.medicinfo.nl/%7Bf7210c29-7ef7-4a08-962d-a546f4b7951f%7D) '
Het is een ziekte met een aflopende zaak. Hij heeft dit verhaal gesproken in levende lijven, staand.
Het was een deel van zijn levensverhaal, al jaren geleden.
Hij heeft hulp gekregen van engelen, die aan zijn lichaam hebben gewerkt om het op orde te maken.
Deze genezingen worden gedaan, om interesse te wekken voor wat dat nou precies is.. met dat engelen enzo. Het roept vragen op, en die kan je beantwoord krijgen. Hij brengt deze boodschap uit.
Want het betekent niet dat engelen zomaar iedereen gaat genezen. Zet er maar een stap voor. Daarbij hoort doodgaan bij het leven, en waar we hier op aarde sterven beginnen we met door leven aan de andere kant op een andere manier. Dat hier een ziekte aan vooraf gaat is vaak wel het geval.
Hij werkt nog steeds als dierenarts en mag nu in zijn werk hulp krijgen van engelen, zodat als hij een onbekende ziekte tegenkomt hij meer mag weten hierover om tot een genezing te komen.
(Misschien moet ik erbij vertelllen dat na het leven op aarde je blijft onderzoeken, de wetenschap gaat door. Echter zijn engelen, die ooit zelf ook mensen waren al velen malen verder. Zij hebben meer inzicht, zij kunnen naar een menselijk lichaam kijken en weten wat er mis is. )
Je mag het ook voor jezelf onderzoeken als je dat wil.
Niemand houd je tegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chrrris op 27-03-2008 12:06:48 ]
quote:Dat je niet over het tastbare praat maakt niks uit, je kunt het prima wetenschappelijk onderzoeken.Op donderdag 27 maart 2008 12:00 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Ik denk dat de wetenschap zoals die nu is te narrow minded is om zoiets te kunnen onderzoeken. We praten niet meer over het tastbare, over de dna van een kip die we kunnen onderzoeken.
Electriciteit is ook niet erg tastbaar, we hebben nog nooit een zwart gat vastgehouden en radiogolven zijn ook moeilijk beet te pakken.
Toch allemaal prima te bewijzen.
Het punt is dat als iets bestaat waar je iets van merkt, het dus op een of andere manier merkbaar is - en dus meetbaar is.
Of het nou soms wel werkt en soms niet maakt niet uit, dat is juist waarom je veel metingen en tests doet en simpelweg door naar de statistieken te kijken er uitspraken over kunt doen.
quote:Och, en zo zullen er veel meer dingen zijn die je niet weet.Naja dat de warme lucht het licht anders weerkaatst wist ik niet.
Waar het dus om gaat is dat je niet direct conclusies trekt op basis van wat je ziet / ervaart.
quote:Wie zegt dat je energiebolletjes ziet ?Ik zie dat het gebeurt bij warmte, dat er golven in de lucht ontstaan.
Ik zie dat bij helder zonlicht er lichtbolletjes in de lucht ontstaan/zijn te zien.
Elke keer als ik weer naar die heldere lucht kijk zie ik weer die energiebolletjes. Ik kan het keer op keer herhalen. Net als de lucht bij hitte. That's my point.
Het enige dat jij bij herhaling aan jezelf kan bewijzen is dat je iets waarneemt, maar dat zegt helemaal niks over wat het is en waarom je het waarneemt.
quote:Uit dat verhaal blijkt nergens dat believers op basis van ervaring later wel eens hun ideeen bijstellen, dat was wat er gevraagd werd ?Heel verhaal over huisvrouw die 'met engelen praat'
De wetenschap vergaart kennis, en doet uitspraken / formuleert theorieen op basis van die kennis.
Als later blijkt dat het iets anders zit, worden de theorieen en uitspraken bijgesteld, zodat de nieuwe theorie klopt met zowel de oude kennis ALS de nieuwe kennis.
Door dat proces krijgen we een steeds beter beeld van hoe de wereld echt in elkaar zit.
Daardoor weten we bijvoorbeeld ook dat om een ketel heen dansen bij volle maan niet helpt tegen eczeem, maar hebben we inmiddels wel een werkend zalfje.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 27-03-2008 12:54:25 ]
quote:Dat is waar, maar elektriciteit of radiogolven hebben dan ook niet een eigen wil.Op donderdag 27 maart 2008 12:32 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat je niet over het tastbare praat maakt niks uit, je kunt het prima wetenschappelijk onderzoeken.
Electriciteit is ook niet erg tastbaar, we hebben nog nooit een zwart gat vastgehouden en radiogolven zijn ook moeilijk beet te pakken.
Toch allemaal prima te bewijzen.
Het punt is dat als iets bestaat waar je iets van merkt, het dus op een of andere manier merkbaar is - en dus meetbaar is.
Of het nou soms wel werkt en soms niet maakt niet uit, dat is juist waarom je veel metingen en tests doet en simpelweg door naar de statistieken te kijken er uitspraken over kunt doen.
[..]
Stel je gaat dood en wordt een geest, dan heb je nog steeds een wil.
En dat zo'n verschijnsel al zo lang heerst en nooit tegenbewijzen zijn gekomen, betekent niet dat je meteen er van moet uitgaan dat zoiets niet bestaat omdat je het niet op de wetenschappelijke manier kan bewijzen.
En wellicht kan dit wel, maar is dit niet gedaan.
quote:Ik vertel je mijn ervaring, ik zeg niet dat je het moet aannemen maar zelf moet nagaan.Och, en zo zullen er veel meer dingen zijn die jij en ik niet weten.
Waar het dus om gaat is dat je niet direct conclusies trekt op basis van wat je ziet / ervaart.
[..]
En welke conculsies heb ik al getrokken dan ?
quote:Ik weet niet waar de naam vandaan komt. Weet jij het?Wie zegt dat je energiebolletjes ziet ?
Het enige dat jij bij herhaling aan jezelf kan bewijzen is dat je iets waarneemt, maar dat zegt helemaal niks over wat het is en waarom je het waarneemt.
[..]
Ik weet dat de omschrijving van dit verschijnsel aansluit op wat ik zie. En blijkbaar veel anderen.
Je moet er ook maar achterkomen dat je kleurenblind bent, door af te vragen wat anderen dan zien.
En waarom ik het waarneem weet ik ook niet, heb ik daar een conclusie op gegeven? Weet jij waarom er van die levende bolletjes in de lucht zijn? Enligten me
quote:Daar was ik vergeten op in te gaan.Uit dat verhaal blijkt nergens dat believers op basis van ervaring later wel eens hun ideeen bijstellen, dat was wat er gevraagd werd ?
De wetenschap vergaart kennis, en doet uitspraken / formuleert theorieen op basis van die kennis.
Als later blijkt dat het iets anders zit, worden de theorieen en uitspraken bijgesteld, zodat de nieuwe theorie klopt met zowel de oude kennis ALS de nieuwe kennis.
Door dat proces krijgen we een steeds beter beeld van hoe de wereld echt in elkaar zit.
Daardoor weten we bijvoorbeeld ook dat om een ketel heen dansen bij volle maan niet helpt tegen eczeem, maar hebben we inmiddels wel een werkend zalfje.
Ik denk dat je die twee ook niet met elkaar kan vergelijken.
Informatie van engelen is niet zo menselijk. Mensen maken fouten.
Wij tasten nog meer naar de waarheid, zij weten het.
Waarom moeten zij dan hun ideeen bijstellen?
quote:Dat doet niks af aan de meetbaarheid / testbaarheid.Op donderdag 27 maart 2008 13:06 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Dat is waar, maar elektriciteit of radiogolven hebben dan ook niet een eigen wil.
Stel je gaat dood en wordt een geest, dan heb je nog steeds een wil.
quote:Hoe bedoel je er zijn geen "tegenbewijzen" ?En dat zo'n verschijnsel al zo lang heerst en nooit tegenbewijzen zijn gekomen betekent niet dat je meteen er van moet uitgaan dat zoiets niet bestaat omdat je het niet op de wetenschappelijke manier kan bewijzen.
Er zijn juist geen "voor-bewijzen" !
Bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk, zo kan niemand bewijzen dat er niet ergens in het universum een roze eenhoorn in jarretels rondhuppelt.
Maar dat is geen reden om dan maar gelijk te roepen dat die eenhoorn dus bestaat !
quote:Nee, er staat ondertussen nog steeds een miljoen dollar te wachten op de eerste die dat doet.En wellicht kan dit wel, maar is dit niet gedaan.
Waarom het niet bewezen is is niet omdat het niet geprobeerd wordt, maar omdat het nooit gelukt is.
Er zijn daarentegen wel genoeg mensen/oplichters door de mand gevallen tijdens die testen.
quote:Nou, je noemt het "energiebolletjes", dat lijkt mij al een behoorlijke conclusie eerlijk gezegd.Ik vertel je mijn ervaring, ik zeg niet dat je het moet aannemen maar zelf moet nagaan.
En welke conculsies heb ik al getrokken dan ?
]
quote:Mijn gok is dat iemand een verhaal verzonnen heeft bij zijn waarnemingen.Ik weet niet waar de naam vandaan komt. Weet jij het?
quote:Oh, nu zij het ook nog levende bolletjes ? Ik dacht dat je geen conclusies trok !En waarom ik het waarneem weet ik ook niet, heb ik daar een conclusie op gegeven? Weet jij waarom er van die levende bolletjes in de lucht zijn? Enligten me
Er zijn genoeg rationele verklaringen; de nauwkeurigheid van je zintuigen is eindig en vatbaar voor 'ruis'.
Het vocht dat in je ogen zit, waar het licht doorheen reist op weg naar je netvlies, is ook niet 100% helder, en heeft dus ook invloed (dit wordt ook nonstop ververst dus verandert, etc.).
Het kan te maken hebben met de gevoeligheid van destaafjes / kegeljes, het kan te maken hebben met de druk in je oogbol..
Er zijn heel veel logische oorzaken te bedenken, dus om het nou gelijk "levende energiebollen" te gaan noemen...
quote:Het ging niet om die zogenaamde 'engelen', het ging om de persoon die zgn. 'paranormale ervaringen' heeft.Daar was ik vergeten op in te gaan.
Ik denk dat je die twee ook niet met elkaar kan vergelijken.
Informatie van engelen is niet zo menselijk. Mensen maken fouten.
Wij tasten nog meer naar de waarheid, zij weten het.
Waarom moeten zij dan hun ideeen bijstellen?
Is er nou nog nooit iemand geweest die beweerde paranormaal te zijn die het bij het verkeerde eind had ?
Er zijn mensen die zogenaamd paranormaal zijn en het ene doorkrijgen, anderen krijgen iets compleet anders en tegenstrijdigs door.
(De een krijgt van engelen door dat God niet blij is met de wereld en er binnenkort een eind aan wil maken, de ander krijgt door dat God vind dat we op de goede weg zijn, de volgende krijgt door dat we binnen 3 maanden buitenaards bezoek krijgen, weer een ander krijgt door dat we de enige in het universum zijn, etc.)
Maar allemaal hebben ze gelijk vinden ze.
Maar nooit zal er eentje zeggen "Weet je wat, aan de hand van nieuwe informatie moet ik toegeven dat ik denk dat ik eerder fout zat, misschien zit het wel anders !".
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 27-03-2008 13:50:55 ]
quote:Nee ze zijn alleen dom als ze op conclusies komen die jij wel begrijpt en kent toch, anders hebben ze een gebrek .Op donderdag 27 maart 2008 11:14 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik noem mensen niet dom omdat ze iets ervaren, ik stip alleen aan dat sommige mensen beweringen doen die duidelijk laten merken dat ze niet zo veel weten van de wereld om ze heen.
(Wat licht is, hoe straling werkt, en hoe je ogen functioneren bijvoorbeeld)
En ja, ik mag daar ook wel eens lacherig over doen, met name als ze opmerkingen maken als "er zijn onzichtbare dingen die we zien"
[..]
Denk je echt dat ik niet lacherig over jou kan doen ? MAKKELIJK , denk je dat ik niet de hele dag jou kan afzeiken omdat jij het niet ervaard ? MAKKELIJK , ik kan ook wel roepen hoe weinig jij wel niet weet en hoe weinig je hebt gestudeerd op dat gebied om een complete werkelijkheid te missen die ook bij deze wereld hoort , dat schiet alleen niet op , ik leg het liever uit, dat jij dat niet begrijpt of niet luisterd is jou probleem , tot die tijd kan je ook normaal doen .
quote:waarom dan meedoen met de test ? jouw zintuigen kunnen jou blijkbaar ook foppen dan , misschien heb jij dan wel een reactie op infrageluid , misschien is jouw interpretatie dan wel niet echt . hoe kan je meedoen zonder trouw te zijn aan wat je zelf de hele tijd roept ? als ik jou zo hoor , al zou je trillen en duizenden speldenprikjes voelen of je arm word opgetild . en dan .. ? dan mag jij volgens jou ook niks roepen .Onzin, als je goed geluisterd had zou je inmiddels doorhebben dat ik altijd zeg dat als je iets op een bepaalde manier ervaart dat niet altijd de werkelijkheid hoeft te zijn.
Je ervaring is wel echt, maar je interpretatie hoeft dat dus niet te zijn.
En daar bedoel ik dus mee : "Het is wel een feit dat jij een spook ervaart, maar dat wil niet zeggen dat het een spook is - het kan gewoon een reactie van je hersenen zijn op infrageluid bijvoorbeeld.".
En dat geldt voor iedereen, niet alleen voor mij of voor jou.
quote:nee mijn zintuigen werken prima zeg ik altijd, die van jou toch ook ? misschien 1% procent fopt je .. en dan ? zullen we dan maar altijd doen alsof ze niks waard zijn ? ik zeg dat ik ben geschapen als intelligent wezen met eindeloze mogelijkheden net als elk ander mens , wat is daar mis mee ? ik zeg dan toch juist dat iedereen gelijk is ?JIJ bent juist degene die de hele tijd roept dat jouw zintuigen perfect zijn, dat je gevoel het ALTIJD bij het juiste eind heeft, en die eigenlijk zegt dat je lichaam en geest helemaal perfect zijn en nooit een foutje maken of gefopt kunnen worden.
quote:Nee ik vertel gewoon wat ik weet uit eigen ervaring , (wat een misdaad) maar als er vragen worden gesteld mag ik geen antwoord geven als ik het antwoord weet ? Als mijn antwoord niet telt omdat het niet wetenschappelijk is bewezen waarom dan uberhaubt komen op een plek waar het er over gaat ?? jij vind het ultiem arrogant omdat jij het niet ervaard , maar daar kan ik wederom niks aan doen , alle topics op fok vertellen mensen toch uit eigen ervaring ?JIJ bent hier ultiem arrogant door te stellen "als ik iets zie of ervaar WEET IK wat het is", alsof jij altijd alles bij het rechte eind zou hebben.
IK zeg dat we dingen moeten testen omdat wat je denkt dat iets is niet altijd correct is.
quote:Tuurlijk , kromme logica maar zelf roepen dat iemand met telekinese je arm op mag tillen, wel meedoen aan een test waarbij jij het zelf ervaard om je te overtuigen .Jij zegt dat zelf ervaren bewijs is; maar dat is kromme logica :
dat je die vlekjes (of "energiebolletjes" zoals jij ze noemt) ziet, is geen bewijs dat het energiebolletjes zijn - dat is een verhaal dat jij er omheen verzint.
Als het iets anders is (troebelingen in de vloeistof in je ogen, overbelast netvlies, simpelweg onnauwkeurigheid van je ogen of whatever) zie jij het nog steeds, dus dat je het ziet is geen bewijs voor wat het is.
[..]
Ik noem het energiebolletjes omdat het lijkt op energie , als jij er een andere naam voor weet noem die dan ? tot die tijd noem ik het energiebolletjes , tuurlijk en weer komen we op dat IK een gebrek heb , volgens sceptici heb ik zoveel gebreken dat ik bijna onzichtbaar ben geworden en als een klomp vlees maar mijn tijd uitzit .
DAT is pas logisch .quote:Dan luister je niet goed , het heeft namelijk een bepaalde manier waarop het werkt , als ik er steeds iets anders van maak dan zou het echt niet werken hoor . Ik zie in elk geval wel de lijn die ik vertel , dat jij dat niet ziet en als ik voor jou net zo goed kan zeggen dat ik roze olifantjes zie dan kan ik daar weinig aan doen . meer dan uitleggen en mijn best doen om het over te brengen kan ik niet .Nee, jij verzint elke ochtend wat - dat meestal in tegenspraak is met dingen die andere mensen al lang weten (en durven aantonen als erom gevraagd wordt
en weigert elke avond argumentatie of bewijs te leveren
misschien moet ik tegen jou voortaan maar een lulverhaal opzeggen over kabouters want je ziet het verschil toch niet en als je je zo opstelt verdien je wat mij betreft nog een lulverhaal ook .
quote:Op losse schroeven .. je bedoeld dat ik dan een geest zie op rolschaatsen die zijn evenwicht niet meer kan houden ipv dat ik hem zie staan ?Dit is ook weer zo'n standaard ontwijk-maniertje van je :
ik heb je in de vorige post concreet gevraagd : denk jij dat je zintuigen perfect werken ?
Raak jij als je recht de zon in gekeken hebt niet even verblind ?
In plaats van antwoord te geven roep je gewoon dat ik gemeen ben en negeer je die vragen, want als je toe zou moeten geven dat je zintuigen niet perfect zijn staan je beweringen opeens compleet op losse schroeven.
Tuurlijk denninger , als ik toegeef dat mijn zintuigen niet perfect werken dan ervaar ik inene geen paranormale dingen meer , dus bij deze :
Mijn zintuigen zijn alles behalve perfect , ik kan elk moment gefopt worden door mijn zintuigen , net als dat ik in de zon kijk of een vrouw doorgezaagd zie worden door een goochelaar , wat ik ervaar is niet echt behalve als denninger het ook ervaard ...
Ships, nu zal ik nooit meer iets ervaren , mijn luchtbel is doorgeprikt , mijn leven verslagen door sceptische argumenten , jammer he
quote:Ik zie sowieso het nut er niet van in om tegenbewijzen te zoeken voor iets waar niet eens voor-bewijzen voor zijn. Verspilde moeite. Niemand heeft ooit tegenbewijs gevonden tegen het toveren wat ik kan maar vooralsnog gelooft niemand meOp donderdag 27 maart 2008 13:27 schreef L.Denninger het volgende:
Hoe bedoel je er zijn geen "tegenbewijzen" ?
Er zijn juist geen "voor-bewijzen" !
quote:Nu ga je weer dingen door elkaar halenOp donderdag 27 maart 2008 13:48 schreef Summers het volgende:
[..]
Nee ze zijn alleen dom als ze op conclusies komen die jij wel begrijpt en kent toch, anders hebben ze een gebrek .
Ik zeg alleen dat jij overduidelijk niet zo veel weet over hoe de wereld in elkaar steekt, dat bleek wel uit je verhaal over hoe jij denkt dat licht werkt.
JIJ legt me vervolgens woorden over domheid in de mond die ik nooit gezegd hebt;
IK zei alleen dat wat JIJ over licht zei van geen kant klopt.
PUNT.
Als jij je op je pik getrapt voelt omdat je erop gewezen wordt dat je dingen niet weet is dat jouw probleem.
quote:Ik denk niet dat je lacherig over mij kan doen op basis van mijn kennis van hoe de wereld werkt, natuur- schei- en wiskunde, nee.Denk je echt dat ik niet lacherig over jou kan doen ? MAKKELIJK
Ik denk namelijk dat je zelf de kennis ontbreekt om daar lacherig over te doen.
quote:Nee, je legt niks uit !denk je dat ik niet de hele dag jou kan afzeiken omdat jij het niet ervaard ? MAKKELIJK , ik kan ook wel roepen hoe weinig jij wel niet weet en hoe weinig je hebt gestudeerd op dat gebied om een complete werkelijkheid te missen die ook bij deze wereld hoort , dat schiet alleen niet op , ik leg het liever uit
Je vertelt dingen, en als we vragen hoe het werkt kom je op de proppen met theorieen waarvan ieder geschoold mens weet dat ze niet kloppen !
Jij baseert theorieen op een gebrek aan kennis, op dingen die aantoonbaar niet kloppen.
En als er gevraagd wordt om het dan maar eens te bewijzen zeg je dat dat niet nodig is want jij weet het.
Tja, als jij het 'weet' maar de rest is er inmiddels achter dat wat jij weet in veel gevallen gebaseerd is op kennis die simpelweg onjuist is...
quote:Ik doe normaal, ik ben niet degene die fantastische dingen claimt maar ze niet kan onderbouwen of bewijzendat jij dat niet begrijpt of niet luisterd is jou probleem , tot die tijd kan je ook normaal doen .
Ik heb ook niemand dom genoemd, ik heb je er alleen op gewezen dat je verhaal over licht van geen kant klopte,
en dat je uitspraak "Er zijn genoeg onzichtbare dingen die mensen zien" echt helemaal nergens over gaat
quote:Daarom ben ik toch niet de enige die meedoet met de test ?waarom dan meedoen met de test ? jouw zintuigen kunnen jou blijkbaar ook foppen dan , misschien heb jij dan wel een reactie op infrageluid , misschien is jouw interpretatie dan wel niet echt . hoe kan je meedoen zonder trouw te zijn aan wat je zelf de hele tijd roept ? als ik jou zo hoor , al zou je trillen en duizenden speldenprikjes voelen of je arm word opgetild . en dan .. ? dan mag jij volgens jou ook niks roepen .
Leer nou eerst eens begrijpen hoe wetenschappelijk onderzoek werkt voordat je begint te blaten !
quote:En dan verzin jij er een fantastisch verhaal omheen en post je het op Fok!, en wordt je boos als mensen vragen om bewijsnee mijn zintuigen werken prima zeg ik altijd, die van jou toch ook ? misschien 1% procent fopt je .. en dan ?
quote:Ik zeg niet dat ze niks waard zijn, maar ik zeg ook niet dat ze heilig zijn en het nooit mis kunnen hebben.zullen we dan maar altijd doen alsof ze niks waard zijn ?
quote:Daar is niks mis mee.ik zeg dat ik ben geschapen als intelligent wezen met eindeloze mogelijkheden net als elk ander mens , wat is daar mis mee ? ik zeg dan toch juist dat iedereen gelijk is ?
Maar als je stelt dat je onfeilbaar bent en het nooit mis hebt spoor je niet helemaal
quote:Je vertelt wat je gelooft, da's wat anders.Nee ik vertel gewoon wat ik weet uit eigen ervaring
quote:Ik vind het NIET ultiem arrogant, wat ik ultiem arrogant vind zijn jouw uitspraken a la "Mijn gevoel heeft het ALTIJD goed ! Ik KAN het nooit fout hebben ! Mijn zintuigen zijn PERFECT !"., (wat een misdaad) maar als er vragen worden gesteld mag ik geen antwoord geven als ik het antwoord weet ? Als mijn antwoord niet telt omdat het niet wetenschappelijk is bewezen waarom dan uberhaubt komen op een plek waar het er over gaat ?? jij vind het ultiem arrogant omdat jij het niet ervaard , maar daar kan ik wederom niks aan doen , alle topics op fok vertellen mensen toch uit eigen ervaring ?
quote:Wederom, niet alleen ik. Leer nou eerst eens hoe de wetenschappelijke methode WERKT verdikkeme, je praat zo'n onzin...Tuurlijk , kromme logica maar zelf roepen dat iemand met telekinese je arm op mag tillen, wel meedoen aan een test waarbij jij het zelf ervaard om je te overtuigen .
quote:Nou dan noem ik het aardbeienjamkoekjes, bewijs maar eens dat het geen aardbeienjamkoekjes zijn !Ik noem het energiebolletjes omdat het lijkt op energie , als jij er een andere naam voor weet noem die dan ? tot die tijd noem ik het energiebolletjes
Je kunt het zo noemen als je wilt Summers, maar dat wil niet zeggen dat het dat ook IS !
quote:Nee, eerder dat je lijkt op een huisvrouw die niet zo veel gestudeerd heeft en in de bijstand zit.tuurlijk en weer komen we op dat IK een gebrek heb , volgens sceptici heb ik zoveel gebreken dat ik bijna onzichtbaar ben geworden en als een klomp vlees maar mijn tijd uitzit .
quote:Dit gaat echt weer nergens over, leer in bobsnaam toch eens zinnig discussierenDan luister je niet goed , het heeft namelijk een bepaalde manier waarop het werkt , als ik er steeds iets anders van maak dan zou het echt niet werken hoor . Ik zie in elk geval wel de lijn die ik vertel , dat jij dat niet ziet en als ik voor jou net zo goed kan zeggen dat ik roze olifantjes zie dan kan ik daar weinig aan doen . meer dan uitleggen en mijn best doen om het over te brengen kan ik niet .
misschien moet ik tegen jou voortaan maar een lulverhaal opzeggen over kabouters want je ziet het verschil toch niet en als je je zo opstelt verdien je wat mij betreft nog een lulverhaal ook .
quote:Op losse schroeven .. je bedoeld dat ik dan een geest zie op rolschaatsen die zijn evenwicht niet meer kan houden ipv dat ik hem zie staan ?
Moet ik dit soort geneuzel nog serieus nemen ?
quote:Nee, als je toegeeft dat je zintuigen niet altijd even perfect werken zul je moeten accepteren dat sommige dingen ook gewoon rationeel verklaard kunnen worden.Tuurlijk denninger , als ik toegeef dat mijn zintuigen niet perfect werken dan ervaar ik inene geen paranormale dingen meer
Maar naar mijn idee wil jij geen rationele verklaring, hoe logisch die ook is - want je vind het volgens mij gewoon te fijn om verklaringen in het paranormale te zoeken.
quote:En weer reageer je hysterischdus bij deze :
Mijn zintuigen zijn alles behalve perfect , ik kan elk moment gefopt worden door mijn zintuigen , net als dat ik in de zon kijk of een vrouw doorgezaagd zie worden door een goochelaar , wat ik ervaar is niet echt behalve als denninger het ook ervaard ...
Het is bij jou zwatr of wit he ?
Of je zegt dat je zintuigen perfect zijn, en als ik je vraag of dat echt zo is ga je hysterisch gillen
"NEE MIJN ZINTUIGEN DOEN HET ZEKER HELEMAAL NIET !".
Geen land mee te bezeilen.
quote:Och, mij interesseert het weinig, ik verbaas me alleen elke keer weer over je hysterie, je gebrek aan discussievaardigheden en je vermogen om voor jezelf alles recht te lullen wat krom isShips, nu zal ik nooit meer iets ervaren , mijn luchtbel is doorgeprikt , mijn leven verslagen door sceptische argumenten , jammer he
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 27-03-2008 15:14:08 ]
quote:Nou zeg, om Summers nou gelijk weer te ignoren gaat me ook weer iets te verOp donderdag 27 maart 2008 14:50 schreef maedel het volgende:
zit er eigenlijk een ignore modus op Fok?
quote:inderdaad, een slechte grapOp donderdag 27 maart 2008 14:57 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nou zeg, om Summers nou gelijk weer te ignoren gaat me ook weer iets te ver
quote:naar he, kennis.Op donderdag 27 maart 2008 14:50 schreef maedel het volgende:
zit er eigenlijk een ignore modus op Fok?
quote:Ja idd , de kabouters hebben een niesbui en als ze hikken komt er citroensap uit hun knieen .Op donderdag 27 maart 2008 13:48 schreef Summers het volgende:
dat moeten ze doen van een paarse olifant in een grot die hele lange teennagels heeft op zijn zwemvliezen .
quote:Oproepen is 1 ding,maar dat het bewegen van het glaasje de hele sessie 100% gedaan moet worden door de handen van de mensen, tja dat is toch wel een duidelijke aanwijzing dat mensen het zelf doen toch?Op donderdag 27 maart 2008 12:00 schreef Chrrris het volgende:
Ja, jij moet zelf eerst de stap nemen. Je bent bezig iets op te roepen.
Je kan daarmee slechte geesten in contact komen en die kunnen in het algemeen niet zomaar bij je komen, tenzij je ze zelf oproept. Ik ben toch wel blij dat ik de keuze kan maken om niet een glaasje te draaien.
quote:Denk je werkelijk als dit een keer "bewezen" was, dat niet wereldnieuws zou zijn, wat jij dan dus ook zou kennen?En ik weet niet of er iets op dat gebied is bewezen, maar wanneer iets uit een andere leefwereld besluit te komen kan de ene keer wel en de andere keer niet.
quote:We hebben het wel degelijk over tasbare verschijnselen. Zoals bv glaasjedraaien... als daar daadwerkelijk woorden en zinnen uit voortkwamen die bv af en toe de toekomst voorspelden of dingen vertelden die achteraf pas bleken te kloppen (TESTBAAR en herhaalbaar, dus waarbij toeval uitgesloten wordt) dan is er geen ENKELE reden dat het niet proefondervindelijk te bewijzen zou zijn. Daar heeft narrowminded niks mee te maken, het gaat erom dat die legitieme testjes altijd aantonen dat het nep is. Het gaat erom dat eerst domweg toeval en bedrog wordt uitgesloten -en dat lukt dus nooit- voordat het zinnig wordt om uberhaupt te veronderstellen dat het wellicht waar kan zijn.Je hebt niet alleen te maken met je eigen wil, maar ook met dat van dat andere iets. Dat lijkt me opzich best lastig te bewijzen. Ik roep m'n vriendin, meestal kom ze maar soms ook niet. Tja? En dan hebben we het niet over de zichtbare vriendin, wat de kwestie nog wat lastiger maakt. Hoeveel weten we daarvan af?
Ik denk dat de wetenschap zoals die nu is te narrow minded is om zoiets te kunnen onderzoeken. We praten niet meer over het tastbare, over de dna van een kip die we kunnen onderzoeken.
quote:En daar is dus niets paranormaals aan, gewoon simpele natuurkunde. Net zoals sterren in de hemel die lijken te verspingen. Dat komt door de atmosfeer die het lichstraaltje door vuiltjes steeds net een klein stukje anders naar jouw oog begeleidt waardoor de ster in een lichtcel net naast de andere lichtcel van je oog valt. Het grappige is dat een ster ongeveer aangeeft wat de kleinste hoeveelheid van licht is dat 1 oogcel kan opvangen.at de warme lucht het licht anders weerkaatst wist ik niet. Ik zie dat het gebeurt bij warmte, dat er golven in de lucht ontstaan.
quote:Ik geloof dat je dat ziet, ik zie dat ook. Iedereen ziet dat, en daar is dus gewoon een wetenschappelijke verklaring voor, die ook gewoon testbaar en herhaalbaar klopt en NIETS met energiebolletjes te maken heeft.Ik zie dat bij helder zonlicht er lichtbolletjes in de lucht ontstaan/zijn te zien.
Elke keer als ik weer naar die heldere lucht kijk zie ik weer die energiebolletjes. Ik kan het keer op keer herhalen. Net als de lucht bij hitte. That's my point.
quote:Ik vroeg naar een voorbeeld van een paranormaal persoon die later zijn mening heeft BIJGESTELD op basis van kritisch onderzoek. Die zijn er niet, terwijl de wetenschap vrijwel uitsluitend uit dergelijke mensen bestaat. Dat was om aan te geven wie vastgeroest zit en closedminded is en wie best bereid is open te staan voor nieuwe ontwikkelingen. Sterjer nog het hele doel van wetenschap is JUIST nieuwe dingen ontdekken en verklaren, hoewel de meesten om onverklaarbare reden het tegendeel lijken te denken.Nou die zijn er wel. Sonja de vries bijvoorbeeld. Zij wordt al ruim 20 jaar door engelen begeleid en als instrument gebruikt. Engelen kunnen door haar spreken. Via haar spreek de engel Roravianis.
quote:Ik heb respect voor je mening, maar over dit verhaal valt verder niet veel te discussieren, dat is gewoon jouw overtuiging waar je recht op hebt.Want het betekent niet dat engelen zomaar iedereen gaat genezen. Zet er maar een stap voor. Daarbij hoort doodgaan bij het leven, en waar we hier op aarde sterven beginnen we met door leven aan de andere kant op een andere manier. Dat hier een ziekte aan vooraf gaat is vaak wel het geval.
Hij werkt nog steeds als dierenarts en mag nu in zijn werk hulp krijgen van engelen, zodat als hij een onbekende ziekte tegenkomt hij meer mag weten hierover om tot een genezing te komen.
quote:Jij en ik zien IETS, jij gaat ervan uit dat het energiebolletjes zijn, waar geen enkel bewijs of logische grond voor is. Ik ga ervan uit dat het verstoring op je netvlies is, omdat dat namelijk aangetoond is.Op donderdag 27 maart 2008 07:33 schreef Summers het volgende:
Hoezo ALS ik ze al zie, hoezo onzichtbaar ?je zegt dat jij ze ook ziet ,
quote:Goed, maar het ging hier over de makkelijk reproduceerbare geval van een blauwe lucht, het was niet mijn voorbeeld hoor.. Er zijn talloze andere omstandigheden waardoor je dingen kunt zien die er niet zijn of een netvlies dat niet nauwkeurig is.en toevallig heb ik ze ook in mijn kamer gezien hoor , toen hadden ze alle kleuren .
quote:Ik heb het alleen maar over falende zintuigen in de EXTREME gevallen die jij zelf beschrijft, namelijk als mensen dingen zien of vervaren die logisch gezien niet heel waarschijnlijk zijn. Dat in die gevallen je zintuigen kunnen falen is tenminste WEL aantoonbaar en daarmee dus het meest waarschijnlijke. Ik zeg niet dat zintuigen constant falen als je bv de straat oversteekt. Ik zeg toch ook niet opeens dat geesten niet kunnen bestaan omdat anders iedereen ze constant 10 keer per minuut zou moeten zien, terwijl jij dat helemaal niet beweert? Dat is net zo flauw als dat jij zegt dat ik beweer dat onze zintuigen CONSTANT falen.Jij hebt het alleen maar over falende zintuigen en ze werken niet goed enz .. ik zou bijna denken dat je de hele dag door vertwijfeld rondloopt omdat je zintuigen constant kunnen falen ..
quote:Dat mensen dit beweren is inderdaad oud nieuws, dat het nooit aangetoond is zonder dat er een duidelijke overtuigende reden wordt gegeven waarom het niet aangetoond kan worden als het wel echt bestaat is ook oud nieuws.Er zijn zoveel onzichtbare dingen en andere energieen die mensen wel zien en niet te meten zijn , dat is oud nieuws toch ?
quote:Dat mensen dat beweren weet ik ja. Ik bestrijdt niet dat die ervaringen en beweringen er zijn, ik betoog alleen dat dat geen enkel bewijs is dat het ook echt klopt, omdat er anders allang begeleidende aanwijzingen van zouden moeten zijn, ZONDER dat de wetenschap het allemaal meteen hoeft te snappen of verklaren.Je weet nu toch al dat mensen ook waarnemen met hun geest of intuitie of "derde oog" ?
quote:Tja, hier schiet je natuurkundig toch echt een beetje te kort, licht is helemaal niet zomaar hetzelfde als energie, licht (fotonen) is de zichtbare VORM van energie. Sterker nog: de ENIGE vorm van energie dat een menselijk oog kan waarnemen. En dan alleen nog maar als het binnen het zichtbare spectrum valt, met apparatuur kan je bv ook nog infrarood zien, wat ook licht is maar wat een mens niet kan zien. Een tafel kan je bv ook helemaal niet zien, je ziet alleen de fotonen die weerkaatsen op de tafel, wat je heel makkelijk kan testen door het licht uit te doen. Het zijn je hersens die uit ervaring je vertellen dat de weerkaatsde vorm van de miljarden fotonen iets lijken aan te duiden dat de vorm van een tafel heeft.Licht is energie , je kan dus niet zeggen dat ik alleen licht kan waarnemen , alles is energie en ik zie toch echt niet alleen maar licht .
quote:dan ga jij daarvanuit , en ik van iets anders .Op vrijdag 28 maart 2008 01:48 schreef mike_another het volgende:
[..]
Jij en ik zien IETS, jij gaat ervan uit dat het energiebolletjes zijn, waar geen enkel bewijs of logische grond voor is. Ik ga ervan uit dat het verstoring op je netvlies is, omdat dat namelijk aangetoond is.
[..]
quote:nogmaals we kennen al die voorbeelden .Goed, maar het ging hier over de makkelijk reproduceerbare geval van een blauwe lucht, het was niet mijn voorbeeld hoor.. Er zijn talloze andere omstandigheden waardoor je dingen kunt zien die er niet zijn of een netvlies dat niet nauwkeurig is.
[..]
quote:precies als uitzondering , jaren en maanden is dan uitgeslotenIk heb het alleen maar over falende zintuigen in de EXTREME gevallen die jij zelf beschrijft, namelijk als mensen dingen zien of vervaren die logisch gezien niet heel waarschijnlijk zijn. Dat in die gevallen je zintuigen kunnen falen is tenminste WEL aantoonbaar en daarmee dus het meest waarschijnlijke. Ik zeg niet dat zintuigen constant falen als je bv de straat oversteekt. Ik zeg toch ook niet opeens dat geesten niet kunnen bestaan omdat anders iedereen ze constant 10 keer per minuut zou moeten zien, terwijl jij dat helemaal niet beweert? Dat is net zo flauw als dat jij zegt dat ik beweer dat onze zintuigen CONSTANT falen.
[..]
quote:zelf ervaren is overtuigend genoeg , overtuigender dan zonder erbij te zijn maar aannemen of uit een boek leren .Dat mensen dit beweren is inderdaad oud nieuws, dat het nooit aangetoond is zonder dat er een duidelijke overtuigende reden wordt gegeven waarom het niet aangetoond kan worden als het wel echt bestaat is ook oud nieuws.
[..]
quote:Dat is vanuit jou gezien zonder de ervaring , het is niet zo raar als mensen het anders zien als ze zelf iets hebben meegemaakt .Dat mensen dat beweren weet ik ja. Ik bestrijdt niet dat die ervaringen en beweringen er zijn, ik betoog alleen dat dat geen enkel bewijs is dat het ook echt klopt, omdat er anders allang begeleidende aanwijzingen van zouden moeten zijn, ZONDER dat de wetenschap het allemaal meteen hoeft te snappen of verklaren.
[..]
quote:pffffffffffffffffff , dus de zichtbare vorm van energie mag ik geen energie noemen volgens jou ? (maar jij wel) zeg je dat nou echt ??????????????? , ik blijf het energie noemen .Tja, hier schiet je natuurkundig toch echt een beetje te kort, licht is helemaal niet zomaar hetzelfde als energie, licht (fotonen) is de zichtbare VORM van energie. Sterker nog: de ENIGE vorm van energie dat een menselijk oog kan waarnemen. En dan alleen nog maar als het binnen het zichtbare spectrum valt, met apparatuur kan je bv ook nog infrarood zien, wat ook licht is maar wat een mens niet kan zien. Een tafel kan je bv ook helemaal niet zien, je ziet alleen de fotonen die weerkaatsen op de tafel, wat je heel makkelijk kan testen door het licht uit te doen. Het zijn je hersens die uit ervaring je vertellen dat de weerkaatsde vorm van de miljarden fotonen iets lijken aan te duiden dat de vorm van een tafel heeft.
Tja jouw kijk op energie schiet een beetje te kort op paranormaal niveau want dan kan je ook energieen zien uit een andere werkelijkheid , dat wat nog niet is beschreven . voor mij is alles dus energie , een tafel ook , je kan dat ook met je geestesoog zien , jij kijkt beperkt naar alleen het oog . leuk al die verklaringen die nu bestaan maar er is nou eenmaal meer wat de huidige kennis overstijgt , als je het gepropt wilt zien in de huidige kennis dan stel ik voor dat je gaat discusieren met iemand zonder ervaringen , het dringt toch niet door en je komt steeds met dezelfde vragen en zienswijze en het onbekende kan ik niet proppen in wat we al kennen , dan moet het wel pasen , jij gaat ervanuit dat het moet passen .
Ik raad je simpelweg aan om weer eens een studieboek op te pakken over natuurkunde ofzo.
quote:Dat geestesoog, kun je daar ook nog mee zien als je een blinddoek omhebt, of je hand op je ogen legt?Op vrijdag 28 maart 2008 07:23 schreef Summers het volgende:
Tja jouw kijk op energie schiet een beetje te kort op paranormaal niveau want dan kan je ook energieen zien uit een andere werkelijkheid , dat wat nog niet is beschreven . voor mij is alles dus energie , een tafel ook , je kan dat ook met je geestesoog zien , jij kijkt beperkt naar alleen het oog .
quote:ja kan beide , probeer maar als je in bed ligt voordat je gaat slapen met je ogen dicht (voor mijn part een zwart oogmasker eroverheen ) en probeer dan in de duisternis te zien , er komt vanzelf wel iets bovendrijven , gezichten of ogen of beelden enz ..Op vrijdag 28 maart 2008 09:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat geestesoog, kun je daar ook nog mee zien als je een blinddoek omhebt, of je hand op je ogen legt?
quote:Ja, maar dat heb ik nooit als paranormaal beschouwd, aangezien het ook van doen heeft met m'n indrukken van de afgelopen dag, net als dromen.Op vrijdag 28 maart 2008 12:26 schreef Summers het volgende:
ja kan beide , probeer maar als je in bed ligt voordat je gaat slapen met je ogen dicht (voor mijn part een zwart oogmasker eroverheen ) en probeer dan in de duisternis te zien , er komt vanzelf wel iets bovendrijven , gezichten of ogen of beelden enz ..
quote:Ah, je bedoelt "fantasie" !!!Op vrijdag 28 maart 2008 12:26 schreef Summers het volgende:
[..]
ja kan beide , probeer maar als je in bed ligt voordat je gaat slapen met je ogen dicht (voor mijn part een zwart oogmasker eroverheen ) en probeer dan in de duisternis te zien , er komt vanzelf wel iets bovendrijven , gezichten of ogen of beelden enz ..
quote:L.Denninger, kan het nog aardiger? Je bent achterlijk en je moet eens een natuurkunde boek pakken?Op vrijdag 28 maart 2008 09:32 schreef L.Denninger het volgende:
Summers, je weet gewoon overduidelijk te weinig van de wereld om je heen en daarom zoek je bizarre verklaringen voor simpele bekende fenomenen.
Ik raad je simpelweg aan om weer eens een studieboek op te pakken over natuurkunde ofzo.
Pak is een ander boek dan dat natuurkunde boek zou ik zeggen.
Merk wel weer hoeveel begrip je hebt. Kan je niet een normaal gesprek voeren, zonder de ander te beledigen?
Op deze manier wil de ander toch ook niet met je praten.
Natuurkunde is niet alles, jij sluit alles uit wat niet natuurkundig te bewijzen is.
Verwacht dat niet van een ander.
Maar als je bizarre verklaringen zoekt voor dingen die al lang bekend zijn en rationeel verklaard zijn ben je blijkbaar niet op de hoogte van de laatste stand van zaken, toch ?
Verder sluit ik helemaal niet alles uit dat niet natuurkundig te verklaren is, want de huidige stand van de natuurkunde is niet het einde.
Maar als mensen hier aantoonbaar onwaarheden gaan lopen verkondigen en daar hun argumenten op baseren vind ik dat ik volledig in mijn recht sta als ik daarop wijs.
Dat kan natuurlijk vervelend zijn, maar als je op basis van argumenten wilt discussieren moet je wel je feiten kennen.
Als ik een stelling poneer gebaseerd op "het feit dat bewezen is dat smurfen bestaan", zou dat geaccepteerd worden of zouden mensen mij erop wijzen dat dat niet zo is ?
quote:Als ik dat heb beelden zien ( filmpjes ) dan krijg ik vaak een soort "voorteken" ik weet dat ik op de goede frequentie zit wanneer ik mijn kamer zie ( met mijn ogen dicht) alsof ik mijn ogen open heb , ik zie mijn kamer dan niet meer met mijn ogen maar met mijn geestesoog , ik kan rondkijken maar mijn ogen zitten nog wel dicht .Op vrijdag 28 maart 2008 12:46 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, maar dat heb ik nooit als paranormaal beschouwd, aangezien het ook van doen heeft met m'n indrukken van de afgelopen dag, net als dromen.
die "filmpjes" zie ik bijv ook weleens overdag en die zijn helderder dan alles wat ik hier aanschouw en zie ik door deze werkelijkheid heen , bijv als een film die met een diaprojector word afgespeeld , ook weleens dat alles wegvalt en ik alleen nog maar dat filmpje zie , dromen zijn meestal vager dan deze werkelijkheid , sommige voorspellende dromen zijn ook superhelder als die "filmpjes" .
wanneer het dus superhelder is , levendiger en duidelijker dan deze werkelijkheid dan zie ik het met mijn geestesoog , net als geesten , aura's enz .
Nou is iedereen anders dus moet iedereen ook zelf het verschil leren , ik kan alleen vertellen hoe het voor mij werkt en manifesteerd want er zijn ontelbare mogelijkheden en iedereen is anders en het hoeft ook niet superhelder te zijn om paranormaal te zijn .
Ik zou zeggen dat weet je voor jezelf wel als je alles optelt en leer je dat wel door de jaren heen , of iets paranormaal is of niet .
het gekke is ook als ik kijk naar mensen die ik ken die ook ervaringen hebben , dat het ook jaren kan duren voor ze zoiets uberhaubt durven zeggen , of het label paranormaal eraan durven plakken , juist omdat je voor gek word versleten en het zo ver van deze werkelijkheid afstaat , en een taboe is , zonde eigenlijk , dat zou iedereen van kleins af aan kunnen leren en gebruiken en ontwikkelen .
quote:Gaan we weerOp donderdag 27 maart 2008 13:27 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat doet niks af aan de meetbaarheid / testbaarheid.
[..]
.Hoe weet jij zo zeker dat geesten te meten zijn?
Dat vind ik ook nogal een veronderstelling...
En dit doe je vanuit het denken te weten dat ze simpelweg niet bestaan, en aangezien ze nog niet gemeten zijn kennelijk, bestaan ze ook niet. Makkelijk, opgelost. Iedereen die het wel ziet, zijn gewoon niet helemaal bij hun hoofd, niet?
Ik denk dat je niet alles kunt meten op die manier.
Je kan wel persoonlijke bewijzen krijgen als je er open voor staat. Je kunt je erin verdiepen wat erover bekend is.
quote:Nee, je kan ook niet bewijzen dat er iets niet is. Dat was mijn punt ook eigenlijk niet. Het ging erom dat je niet altijd wetenschappelijk kan bewijzen dat het er wel is. Je kan wel persoonlijk bewijs krijgen, maar dat is dan niet weteschappelijk goedgekeurd. Maar je geeft al aan dat wij zomaar roepen dat er geesten bestaan. Je zult wel denken, wat lopen er veel gestoorde op deze aarde. NietHoe bedoel je er zijn geen "tegenbewijzen" ?
Er zijn juist geen "voor-bewijzen" !
Bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk, zo kan niemand bewijzen dat er niet ergens in het universum een roze eenhoorn in jarretels rondhuppelt.
Maar dat is geen reden om dan maar gelijk te roepen dat die eenhoorn dus bestaat !
[..]
?Kan je je voorstellen dat Einstein trouwens een gelovig man was?
Dat hij waarschijnlijk in een god geloofde die niet wetenschappelijk bewezen was?
quote:Ja, die heb je ook ja.Nee, er staat ondertussen nog steeds een miljoen dollar te wachten op de eerste die dat doet.
Waarom het niet bewezen is is niet omdat het niet geprobeerd wordt, maar omdat het nooit gelukt is.
Er zijn daarentegen wel genoeg mensen/oplichters door de mand gevallen tijdens die testen.
[..]
quote:Ja, 'energiebolletjes'. Dat is de naam die eraan gegeven is. Toen ik zei lichtballetje, of kleine vuurvliegtje of weet ik veel wat, was het een omschrijving. Net als een stoel een stoel wordt genoemd en je het soms dat ding met vier poten noemt.Nou, je noemt het "energiebolletjes", dat lijkt mij al een behoorlijke conclusie eerlijk gezegd.
]
[..]
Mijn gok is dat iemand een verhaal verzonnen heeft bij zijn waarnemingen.
[..]
Oh, nu zij het ook nog levende bolletjes ? Ik dacht dat je geen conclusies trok !
Er zijn genoeg rationele verklaringen; de nauwkeurigheid van je zintuigen is eindig en vatbaar voor 'ruis'.
Het vocht dat in je ogen zit, waar het licht doorheen reist op weg naar je netvlies, is ook niet 100% helder, en heeft dus ook invloed (dit wordt ook nonstop ververst dus verandert, etc.).
Het kan te maken hebben met de gevoeligheid van destaafjes / kegeljes, het kan te maken hebben met de druk in je oogbol..
Er zijn heel veel logische oorzaken te bedenken, dus om het nou gelijk "levende energiebollen" te gaan noemen...
[..]
Wat zei je nog meer? Oja, een bedachte verklaring voor het zien van energiebolletjes. Ja, we zien dat een tomaat de kleur rood heeft, doordat vele kleuren worden geabsorbeerd maar de kleur rood niet, en die vangen we in ons oog op. Leuk, zo zien we een tomaat. Dat is een verklaring waarom het oog het kan zien, je kan wellicht ook een verklaring geven waarom het mogelijk is om energiebolletjes te zien. En dan? Dan weet je dat. belangrijk verschil is echter wel dat we een tomaat kunnen aanraken, energiebolletjes niet. Dat maakt het lastiger als je wetenschappelijk het wil gaan onderzoeken lijkt me.
Maar iedereen kan ze zien als ze dat willen. Al zijn er ook mensen die het altijd al zien en niet anders kennen, zoals bijvoorbeeld Summers. En dat maakt niet dat we allemaal een mankement aan ons oog hebben.
quote:Wetenschap moet je dan ook niet met paranormale zaken vergelijken.Het ging niet om die zogenaamde 'engelen', het ging om de persoon die zgn. 'paranormale ervaringen' heeft.
Is er nou nog nooit iemand geweest die beweerde paranormaal te zijn die het bij het verkeerde eind had ?
Er zijn mensen die zogenaamd paranormaal zijn en het ene doorkrijgen, anderen krijgen iets compleet anders en tegenstrijdigs door.
(De een krijgt van engelen door dat God niet blij is met de wereld en er binnenkort een eind aan wil maken, de ander krijgt door dat God vind dat we op de goede weg zijn, de volgende krijgt door dat we binnen 3 maanden buitenaards bezoek krijgen, weer een ander krijgt door dat we de enige in het universum zijn, etc.)
Maar allemaal hebben ze gelijk vinden ze.
Maar nooit zal er eentje zeggen "Weet je wat, aan de hand van nieuwe informatie moet ik toegeven dat ik denk dat ik eerder fout zat, misschien zit het wel anders !".
Het werkt niet hetzelfde, de bewijzen worden niet op dezelfde manier hard gemaakt.
Maar dit heb ik al eens gezegd, heb niet het idee dat deze discussie ergens toe leidt.
Ik heb wel het idee dat TS is afgehaakt. Vraag me af of hij nog een update komt.
quote:Oke, maak jezelf eens helder.Op vrijdag 28 maart 2008 13:39 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zeg nergens dat iemand achterlijk is.
Maar als je bizarre verklaringen zoekt voor dingen die al lang bekend zijn en rationeel verklaard zijn ben je blijkbaar niet op de hoogte van de laatste stand van zaken, toch ?
Verder sluit ik helemaal niet alles uit dat niet natuurkundig te verklaren is, want de huidige stand van de natuurkunde is niet het einde.
Maar als mensen hier aantoonbaar onwaarheden gaan lopen verkondigen en daar hun argumenten op baseren vind ik dat ik volledig in mijn recht sta als ik daarop wijs.
Dat kan natuurlijk vervelend zijn, maar als je op basis van argumenten wilt discussieren moet je wel je feiten kennen.
Je reageert op summers stukje.
Waar zijn er volgens jou feiten genoemd? En waar onwaarheden? Oh, je bedoelt de dingen die niet wetenschappelijk zijn bewezen, dat zijn onwaarheden?
Wijs je daarop?
quote:Oke, waar wordt er een stelling gedeponeerd met een feit dat iets bewezen is? Volgens mij wordt er niet zo'n stelling gedropt namelijk. Als we het hebben over wetenschappelijk bewezen, en jij denkt dat dit niet bewezen is, is het goed dat je er op wijst. Is dat hier het geval?Als ik een stelling poneer gebaseerd op "het feit dat bewezen is dat smurfen bestaan", zou dat geaccepteerd worden of zouden mensen mij erop wijzen dat dat niet zo is ?
Ik probeer je te volgen.
quote:Hier begrijp je mij verkeerd. Ik zei 'niet alles uitsluit wat niet natuurkundig te verklaren valt'.Verder sluit ik helemaal niet alles uit dat niet natuurkundig te verklaren is, want de huidige stand van de natuurkunde is niet het einde.
Nou begin je weer over de huidige stand van de natuurkunde niet aan aan zn einde is.
Dat denk ik nl ook niet. Zit ook wel beweging in
.[ Bericht 3% gewijzigd door Chrrris op 28-03-2008 15:13:28 ]
quote:Dit is supermakkelijk testbaar. Een goede blinddoek om doen, en vervolgens schrijft iemand anders duidelijk op een stuk papier een willekeurig getal, welke jij moet oplezen m.b.v. je geestesoog. Er is vast wel iemand op dit forum die wil meehelpen met de test.Op vrijdag 28 maart 2008 14:13 schreef Summers het volgende:
[..]
Als ik dat heb beelden zien ( filmpjes ) dan krijg ik vaak een soort "voorteken" ik weet dat ik op de goede frequentie zit wanneer ik mijn kamer zie ( met mijn ogen dicht) alsof ik mijn ogen open heb , ik zie mijn kamer dan niet meer met mijn ogen maar met mijn geestesoog , ik kan rondkijken maar mijn ogen zitten nog wel dicht .
En aan de mensen die zeggen dat geesten e.d. niet meetbaar zijn:de geesten kunnen (schijnbaar) dingen doen in de fysieke wereld, wat je met een simpele camera al vast zou kunnen leggen, en als ze dat dan niet kunnen, kunnen ze wel dingen zeggen over het verleden, de toekomst of het heden die testbaar zijn. Als je wilt beweren dat geesten op geen enkele manier meetbaar zijn, BEHALVE als een gevoel in 'paranormaal begaafden', dan is dat een heel goed argument tegen het bestaan van geesten.
quote:Dat is idd supermakkelijk testbaar als ik een robot was en maar hoefde te grijpen in mezelf en ik zou het kunnen tonen aan iemand , helaas werkt dat niet zo , Het is wel erg makkelijk om dat te roepen , ga je dan eerst verdiepen in hoe het werkt en kom daarna met ideeen , ik weet niet vantevoren wanneer ik dat krijg , 99 % van de gevallen gebeuren dat soort dingen spontaan . ik zou het supercool vinden om dat wel te kunnen maar dat kost tijd en jezelf ontwikkelen , het is een groeiproces .Op vrijdag 28 maart 2008 17:09 schreef PMK111 het volgende:
[..]
Dit is supermakkelijk testbaar. Een goede blinddoek om doen, en vervolgens schrijft iemand anders duidelijk op een stuk papier een willekeurig getal, welke jij moet oplezen m.b.v. je geestesoog. Er is vast wel iemand op dit forum die wil meehelpen met de test.
En aan de mensen die zeggen dat geesten e.d. niet meetbaar zijn:de geesten kunnen (schijnbaar) dingen doen in de fysieke wereld, wat je met een simpele camera al vast zou kunnen leggen, en als ze dat dan niet kunnen, kunnen ze wel dingen zeggen over het verleden, de toekomst of het heden die testbaar zijn. Als je wilt beweren dat geesten op geen enkele manier meetbaar zijn, BEHALVE als een gevoel in 'paranormaal begaafden', dan is dat een heel goed argument tegen het bestaan van geesten.
Net als met geesten , je weet niet vantevoren hoe het zich gaat manifesteren , ene keer kan je er 1 zien, andere keer 1 voelen , weer een ander hoort er 1 , je kan het ook alleen ruiken , dus het is afhankelijk van mensen zelf , het is niet zo dat je een aangetekende brief krijgt wanneer je word medegedeeld wanneer eentje je gaat bezoeken , het is ook afhankelijk van of je op dat moment je trillingsniveau kan verhogen , het is dus niet zo dat het maar alleen van die geest uitgaat , jij zelf moet op een manier ook "meewerken" .
mensen kunnen wel makkelijk roepen dat het getest kan worden maar ik vind dat het je eigen verantwoordelijkheid is om te weten te komen of het bestaat , je kan bijv zelf proberen iets te ervaren of je maakt een afspraak met iemand die dat voor zijn beroep doet en het wel kan oproepen voor je .
In mijn oren klinkt dat ook erg makkelijk en haalbaar , dan ben je er zelf bij , live .
Er zijn zoveel filmpjes en foto's van geesten is het je opgevallen dat zodra iemand daarmee naar buiten komt ogenblikkelijk word AFGEBRAND ? zou JIJ dan zin hebben om ook maar iets naar buiten te brengen van jezelf ? zou jij zin hebben om zonder enige reden met de nek aangekeken te worden ? mensen die roepen dat het al bewezen had moeten zijn , zijn ook degene die het zelf tegenhouden ,
helaas hebben mensen dat gewoon ECHT niet door en komt het er uiteindelijk op neer dat ze er zelf voor zorgen dat het " niet bestaat" . kijk maar op fok hoe belachelijk sommige mensen reageren , alle respect en medeleven en mededogen bestaan inene niet meer zodra het over het paranormale gaat , dan word je afgezeken en gekleineerd en ben je dom en naief en ga zo maar door . Zou jij daar zin in hebben om het feit dat je ademt ? want daar komt het eigenlijk op neer , het is een menselijke eigenschap die je niet weg kan snijden , het is er gewoon .
Al zou ik 20 filmpjes hebben , het heeft geen zin om die te laten zien , dat zou voor mensen alleen maar een "vrijbrief" zijn om me af te zeiken om hun eigen frustraties maar niet te hoeven zien .
Iemand die het niet wilt horen , hoort het ook niet al zou diegene erover struikelen en een sirene in het gezicht loeien , kansloos .
De enige vinger die mensen kunnen wijzen is toch echt naar zichzelf , welke reden ze ook verzinnen , je doet het ZELF .
Mensen zijn nu al verantwoordelijk voor hun eigen leven en wat ze ervaren , met het paranormale is het net zo , ik kan niet voor jouw voelen, ik kan niet voor jouw weten, ik kan niet voor jou verliefd zijn of je relatie onderhouden , ik kan niet voor je eten , ik kan een studie niet voor je volgen , dat zal je toch echt allemaal zelf moeten doen , dat is een persoonlijke keuze .
Zolang jij een vinger naar andere wijst heb je het voor mij echt niet begrepen , je zal naar jezelf moeten kijken , de mogelijkheid heeft iedereen , nu alleen de wil nog , want als het je Echt interesseerd zul je het weten ook maar dan moet je zelf iets doen en dat dringt niet door , het lijkt wel alsof je dan een vies woord zegt ofzo , ik zou zeggen , het leven draait al om eigen verantwoordelijkheid , mocht je ergens geen zin in hebben en willen dat het naar je toevliegt of iemand anders het voor je doet , dan heb je toch echt pech , ga tijd en moeite erin steken net zoals op elk ander vlak in je leven als je vooruit wilt komen of iets wilt leren .
ik stop er ook tijd en moeite in , jaar in jaar uit .
Doe zelf je best , en als je dat niet doet en liever 100 argumenten gaat verzinnen waarom je het niet wilt doen , waarom zou een ander het dan wel voor jou willen doen ? je kan namelijk op ontelbare manieren in jezelf gaan zoeken om het te vinden . doe dus wat je wilt maar weet wel dat jij die keuze zelf maakt en het niet aan andere ligt , je hebt het niet over testmachines maar over mensen , ik zie het al voor me dat ik iets wil weten wat jij weet en dat ik aan je hoofd ga zeuren of ik je niet uit je leven mag plukken omdat ik te lui ben om het op een manier te doen waarbij ik jou niet nodig heb , je zou zeggen rot op of zeggen als je het wilt weten DAAR kan je het vinden , doe ermee wat je wilt en ik zeg de tweede , succes ermee .
quote:Ik ga helemaal nergens vanuit, ik citeer alleen wat wetenschappelijk testbaar klopt. Waar jij vanuit gaat heeft geen basis anders dan je eigen ervaring en overtuiging. Dat is toch echt niet hetzelfde.Op vrijdag 28 maart 2008 07:23 schreef Summers het volgende:
dan ga jij daarvanuit , en ik van iets anders .
quote:Het gaat erom dat jij steeds herhaalt dat ik zou beweren dat onze zintuigen waardeloos zijn en nooit goed werken, terwijl ik enkel zeg dat ze in de gevallen waarin mensen paranormale zaken denken waar te nemen best even gefaald kunnen hebben.precies als uitzondering , jaren en maanden is dan uitgesloten
quote:Eigen ervaring accepteren als bewijs is wel heel zelfverzekerd stellen dat je perfect werkt, al je zintuigen en je hersens in ALLE gevallen. Dat kun je onmogelijk zeker weten, in de huidige wereld om ons heen waarin geen goden maar biologische en dus niet feilloze mensen leven. We hebben het niet over iets klakkeloos uit een boekje overnemen wat je op een 2e hands boekenmarkt op de kopt getikt hebt, maar over wetenschappelijke literatuur die onafhankeleijk wereldwijd oneindig door onderzoekers herhaald en bevestigd is.zelf ervaren is overtuigend genoeg , overtuigender dan zonder erbij te zijn maar aannemen of uit een boek leren .
quote:Dat heeft niet alleen met de ervaring zelf te maken, maar ook met de instelling van die personen. Als ik dergelijke dingen zou ervaren zou ik op z'n MINST eerst goed onderzoeken of ik niet gewoon gek geworden ben, jij bent uberhaupt niet bereid om te testen of je hersens je voor de gek houden.Dat is vanuit jou gezien zonder de ervaring , het is niet zo raar als mensen het anders zien als ze zelf iets hebben meegemaakt .
quote:Zo makkelijk kun je het niet wegwuiven. Je zei:pffffffffffffffffff , dus de zichtbare vorm van energie mag ik geen energie noemen volgens jou ? (maar jij wel) zeg je dat nou echt ??????????????? , ik blijf het energie noemen
"Licht is energie , je kan dus niet zeggen dat ik alleen licht kan waarnemen , alles is energie en ik zie toch echt niet alleen maar licht ."
Je zegt dus in principe: licht is hetzelfde als energie, ik kan licht zien, dus het is mogelijk om ALLE energie die bestaat te zien. Als je dat niet bedoelt, dan moet je het toch echt anders formuleren, ik kan alleen reageren op wat je zegt, niet op wat je denkt bij wat je zegt. Net zoals wij bv geen magnetisme kunnen zien, we kunnen wel het effect ervan zien, doordat een spijker naar een magneet toebeweegt. Maar dat is niet hetzelfde als zeggen dat je dan de magnetische kracht ZELF hebt gezien. We kunnen ook geen atomen zien, maar enkel de voorwerpen die ze vormen als ze met heel veel bij elkaar zitten.
Je geeft ook geen verklaring waarom onze veel minder goede ogen energiebollen zien, die nauwkeurige meetapparatuur NIET waarnemen. Het is gek genoeg juist andersom, die apparatuur neemt (niet paranormale )dingen waar die wij NIET kunnen zien.
quote:Hoe kun je stellen dat op paranormaal niveau er veel meer dingen te zien zijn, als je niet op de hoogte bent en/of erkent wat er wetenschappelijk bekend is van wat een menselijk oog allemaal kan zien en hoe het in de war kan raken? Openstaan voor het paranormale zou toch niet moeten betekenen je helemaal afsluiten voor het wetenschappelijke?Tja jouw kijk op energie schiet een beetje te kort op paranormaal niveau want dan kan je ook energieen zien uit een andere werkelijkheid , dat wat nog niet is beschreven .
quote:Als dat echt zou kunnen, door jou of wie dan ook, waarom kun je dat dan niet aantonen? Dat is zo ontzettend makkelijk te testen door geblindoekt aan te wijzen waar een glas op tafel staat? "De meetmethoeds zijn te gebrekkig" is echt geen verkalring waarom dit niet testbaar is. Want wederom, ik baseer het nu op een bewering van jou. Ik zeg niet dat jij dingen met je geestesoog moet kunnen waarnemen, jij stelt dat zelf, dan vraag ik waarom je het dan niet kunt aantonen.voor mij is alles dus energie , een tafel ook , je kan dat ook met je geestesoog zien , jij kijkt beperkt naar alleen het oog .
quote:Tja, jij gaat ervan uit dat het wetenschappelijke moet passen in jouw overtuiging, en waar dat niet past is de wetenschap gewoon nog niet goed genoeg. Dan ben jij toch ook feitelijkheden aan het aanpassen aan je voorkeur?het dringt toch niet door en je komt steeds met dezelfde vragen en zienswijze en het onbekende kan ik niet proppen in wat we al kennen , dan moet het wel pasen , jij gaat ervanuit dat het moet passen .
Je hebt de mond vol van dat de wetenschap het paranormale niet kan begrijpen en gegevens die er wel zijn dan maar negeert, maar dat betekent toch niet dat je dan alles wat WEL wetenschappelijk bekend is ook genegeerd mag worden? Dan is het toch nog steeds handig om je ook te verdiepen in zaken over licht en ogen die we wel prima testbaar en verklaarbaar weten? De wetenschap mag niet alle extra info die het paranormale biedt negeren, maar het paranormale mag alles wat wetenschappelijk niet goed uitkomt voor het paranormale zomaar wel negeren? Wederom meten met 2 maten.
quote:Gebaseerd op de verklaringen van de paranormale wereld ZELF zijn er genoeg dingen die fysiek meetbaar zouden moeten zijn, niet de geesten zelf, maar wat ze voorspellen, vertellen uit het verleden, dingen laten bewegen etc. Dat er dergelijke meetbare dingen moeten gebeuren om te bewijzen dat geesten bestaan zijn geen "eisen" van de wetenschap, maar gewoon rationele reacties op die beweringen van paranormale beoefenaars zelf.Op vrijdag 28 maart 2008 14:50 schreef Chrrris het volgende:
Gaan we weer
Hoe weet jij zo zeker dat geesten te meten zijn?
quote:We kunnen wel abstract discussieren hierover, maar het gaat natuurlijk om de concrete voorbeelden. Als bv iemand zegt dat hij een geest ziet die dingen door z'n kamer laat zweven, maar als iemand het gaat testen gebeurt het niet, terwijl die persoon volhoudt het nog steeds te zien, dan zou ook jij toch moeten openstaan voor de mogelijkheid dat die persoon misschien in de war is. De discussies over geesten etc. worden uiteindelijk altijd in het vage abstracte getrokken als de concrete dingen die eerst beweerd werden kritisch onderzocht worden en niet blijken te kloppen.En dit doe je vanuit het denken te weten dat ze simpelweg niet bestaan, en aangezien ze nog niet gemeten zijn kennelijk, bestaan ze ook niet. Makkelijk, opgelost. Iedereen die het wel ziet, zijn gewoon niet helemaal bij hun hoofd, niet?
quote:Een ander veel gehoord eindpunt in disucssies als deze. Als iemand tot een andere conclusie komt dan iemand die wel in het paranormale gelooft, dan MOET diegene er wel minder vanaf weten, minder over gelezen hebben of er gewoon niet voor openstaan. Wie zegt dat hij en ik ons niet veel meer hier in verdiept hebben dan jij? Jij staat er blijkbaar niet open voor de mogelijkheid dat jouw interpretaties van alles wat erover bekend is wellicht niet juist is.Je kan wel persoonlijke bewijzen krijgen als je er open voor staat. Je kunt je erin verdiepen wat erover bekend is.
quote:Ja dat was zo, so what's your point? Dat was mede de reden dat hij de quantum mechanica (die inmiddels geaccepteerd is) weigerde te geloven en hem dus uiteindelijk beperkte in z'n vrije wetenschappelijke denken.Kan je je voorstellen dat Einstein trouwens een gelovig man was?
Dat hij waarschijnlijk in een god geloofde die niet wetenschappelijk bewezen was?
quote:Het gaat er niet om hoe je ze noemt, maar dat je er mee bedoelt dat het IETS is anders dan gewoon lichtgevoelige reactie van je oogcellen op "dingen" die er helemaal niet zijn. Het maakt niet uit of je een stoel een koe noemt, maar als jij een stoel die niemand ziet of meetbaar aanwezig is een koe noemt, tja dan is de discussie dus of er uberhaupt iets is wat jij stoel OF koe wilt noemen.Ja, 'energiebolletjes'. Dat is de naam die eraan gegeven is. Toen ik zei lichtballetje, of kleine vuurvliegtje of weet ik veel wat, was het een omschrijving. Net als een stoel een stoel wordt genoemd en je het soms dat ding met vier poten noemt.
quote:Nee, dat maakt het minder waarschijnlijk dat de energiebolletjes er zijn. Als het alleen te zien is maar verder op geen enkele andere manier te meten, zoals bv met veel gevoeligere appartuur dan onze ogen, EN het is reproduceerbaar en 100% verklaarbaar dat oogcellen overbelast zijn door fotonen op dat moment, dan is er dus geen enkele basis meer om aan te nemen dat de bolletjes iets anders dan een illusie van onze ogen zijn.belangrijk verschil is echter wel dat we een tomaat kunnen aanraken, energiebolletjes niet. Dat maakt het lastiger als je wetenschappelijk het wil gaan onderzoeken lijkt me.
quote:Iedereen ziet dergelijk dingen als ze naar de lucht kijken, of ze willen of niet. Omdat dat dus onvermijdelijk is door de manier waarop onze ogen werken. Dat heeft niks met een "mankement" aan onze ogen te maken, maar met het doel waar onze ogen voor geevolueerd zijn. Voor waar wij onze ogen voor nodig hebben zijn ze prima geschikt en efficient genoeg, maar deze effecten heb je met het huidige "ontwerp" wel als je naar een heldere lucht kijkt.Maar iedereen kan ze zien als ze dat willen. Al zijn er ook mensen die het altijd al zien en niet anders kennen, zoals bijvoorbeeld Summers. En dat maakt niet dat we allemaal een mankement aan ons oog hebben.
quote:Wetenschap eist van zichelf dat er herhaalbare bewijzen zijn, het paranormale neemt persoonlijke ervaringen en anekdotes aan als bewijs. Dus inderdaad, je kunt die twee niet vergelijken. Maar dat betekent niet dat beide evenveel kans bieden om de waarheid te achterhalen, want dat is toch nog steeds het einddoel mag ik hopen? Wetenschap is flexibel en zelfkritisch, het paranormale is dogmatisch en religieus van aard.Wetenschap moet je dan ook niet met paranormale zaken vergelijken.
Het werkt niet hetzelfde, de bewijzen worden niet op dezelfde manier hard gemaakt.
quote:Als je zelf ook percentages gaat noemen, dan zul je toch begrijpen dat toevalspercentages ook gaan meewerken. Als het in 99% van de gevallen spontaan gebeurt dan betekent dat dus dat alle keren dat het niet gebeurt bij je toevalstreffer opgeteld moeten worden. Ik ben het helemaal met je eens, in vrijwel alle gevallen dat ik gok welke kaart ik uit een pak kaarten trek zit ik ernaast, maar in slechts 1% van de gevallen heb ik het goed omdat dan gewoon toeval is. Ontken jij uberhaupt het bestaan van kansberekening?Op vrijdag 28 maart 2008 21:15 schreef Summers het volgende:
Dat is idd supermakkelijk testbaar als ik een robot was en maar hoefde te grijpen in mezelf en ik zou het kunnen tonen aan iemand , helaas werkt dat niet zo , Het is wel erg makkelijk om dat te roepen , ga je dan eerst verdiepen in hoe het werkt en kom daarna met ideeen , ik weet niet vantevoren wanneer ik dat krijg , 99 % van de gevallen gebeuren dat soort dingen spontaan . ik zou het supercool vinden om dat wel te kunnen maar dat kost tijd en jezelf ontwikkelen , het is een groeiproces .
quote:Tja, volgens jouw redenatie kun je dan 100 seances houden waarbij in slecht 1 geval een schilderij van de muur valt en dat als bewijs achten dat er echt een geest is. Want, het lukt nou eenmaal niet altijd om contact te leggen. Wederom, dat kan best waar zijn, maar als je accepteert dat slechts in sommige gevallen iets hoeft te kloppen, dan moet je rekening houden met kansberekening omdat dat betekent dat er INDERDAAD in sommige gevallen door toeval een spijker aan de muur het kan begeven.Net als met geesten , je weet niet vantevoren hoe het zich gaat manifesteren , ene keer kan je er 1 zien, andere keer 1 voelen , weer een ander hoort er 1 , je kan het ook alleen ruiken , dus het is afhankelijk van mensen zelf , het is niet zo dat je een aangetekende brief krijgt wanneer je word medegedeeld wanneer eentje je gaat bezoeken , het is ook afhankelijk van of je op dat moment je trillingsniveau kan verhogen , het is dus niet zo dat het maar alleen van die geest uitgaat , jij zelf moet op een manier ook "meewerken" .
mensen kunnen wel makkelijk roepen dat het getest kan worden maar ik vind dat het je eigen verantwoordelijkheid is om te weten te komen of het bestaat , je kan bijv zelf proberen iets te ervaren of je maakt een afspraak met iemand die dat voor zijn beroep doet en het wel kan oproepen voor je .
In mijn oren klinkt dat ook erg makkelijk en haalbaar , dan ben je er zelf bij , live .
Het is een beetje het Uri Geller effect. Zeg dat er bij iemand thuis iets gebeurt en kijk ze indringend aan. Stel er bellen dan 10 mensen die zeggen dat het licht even uitging of er iets van de kast viel, hoe waardevol is dat dan nog als er 2 miljoen mensen kijken? Dat was dan toch ook gebeurd als ze NIET naar hem gekeken hadden?
quote:Ik begrijp je betoog niet, je vertelt hartstochtelijke dat je geen filmpjes wilt plaatsen omdat mensen je dan belachelijk maken, maar je vertelt wel steeds open je overtuiging in het paranormale hier? Dat levert toch hetzelfde risico op om belachelijk gemaakt te worden? Je kunt toch filmpjes maken zonder dat je zelf herkenbaar bent?Er zijn zoveel filmpjes en foto's van geesten is het je opgevallen dat zodra iemand daarmee naar buiten komt ogenblikkelijk word AFGEBRAND ? zou JIJ dan zin hebben om ook maar iets naar buiten te brengen van jezelf ? zou jij zin hebben om zonder enige reden met de nek aangekeken te worden ? mensen die roepen dat het al bewezen had moeten zijn , zijn ook degene die het zelf tegenhouden ,
helaas hebben mensen dat gewoon ECHT niet door en komt het er uiteindelijk op neer dat ze er zelf voor zorgen dat het " niet bestaat" . kijk maar op fok hoe belachelijk sommige mensen reageren , alle respect en medeleven en mededogen bestaan inene niet meer zodra het over het paranormale gaat , dan word je afgezeken en gekleineerd en ben je dom en naief en ga zo maar door . Zou jij daar zin in hebben om het feit dat je ademt ? want daar komt het eigenlijk op neer , het is een menselijke eigenschap die je niet weg kan snijden , het is er gewoon .
Al zou ik 20 filmpjes hebben , het heeft geen zin om die te laten zien , dat zou voor mensen alleen maar een "vrijbrief" zijn om me af te zeiken om hun eigen frustraties maar niet te hoeven zien .
Iemand die het niet wilt horen , hoort het ook niet al zou diegene erover struikelen en een sirene in het gezicht loeien , kansloos .
De enige vinger die mensen kunnen wijzen is toch echt naar zichzelf , welke reden ze ook verzinnen , je doet het ZELF .
quote:nogmaals:Op zaterdag 29 maart 2008 02:03 schreef mike_another het volgende:
[..]
Ik ga helemaal nergens vanuit, ik citeer alleen wat wetenschappelijk testbaar klopt. Waar jij vanuit gaat heeft geen basis anders dan je eigen ervaring en overtuiging. Dat is toch echt niet hetzelfde.
[..]
Het gaat erom dat jij steeds herhaalt dat ik zou beweren dat onze zintuigen waardeloos zijn en nooit goed werken, terwijl ik enkel zeg dat ze in de gevallen waarin mensen paranormale zaken denken waar te nemen best even gefaald kunnen hebben.
[..]
Eigen ervaring accepteren als bewijs is wel heel zelfverzekerd stellen dat je perfect werkt, al je zintuigen en je hersens in ALLE gevallen. Dat kun je onmogelijk zeker weten, in de huidige wereld om ons heen waarin geen goden maar biologische en dus niet feilloze mensen leven. We hebben het niet over iets klakkeloos uit een boekje overnemen wat je op een 2e hands boekenmarkt op de kopt getikt hebt, maar over wetenschappelijke literatuur die onafhankeleijk wereldwijd oneindig door onderzoekers herhaald en bevestigd is.
[..]
Dat heeft niet alleen met de ervaring zelf te maken, maar ook met de instelling van die personen. Als ik dergelijke dingen zou ervaren zou ik op z'n MINST eerst goed onderzoeken of ik niet gewoon gek geworden ben, jij bent uberhaupt niet bereid om te testen of je hersens je voor de gek houden.
[..]
Zo makkelijk kun je het niet wegwuiven. Je zei:
"Licht is energie , je kan dus niet zeggen dat ik alleen licht kan waarnemen , alles is energie en ik zie toch echt niet alleen maar licht ."
Je zegt dus in principe: licht is hetzelfde als energie, ik kan licht zien, dus het is mogelijk om ALLE energie die bestaat te zien. Als je dat niet bedoelt, dan moet je het toch echt anders formuleren, ik kan alleen reageren op wat je zegt, niet op wat je denkt bij wat je zegt. Net zoals wij bv geen magnetisme kunnen zien, we kunnen wel het effect ervan zien, doordat een spijker naar een magneet toebeweegt. Maar dat is niet hetzelfde als zeggen dat je dan de magnetische kracht ZELF hebt gezien. We kunnen ook geen atomen zien, maar enkel de voorwerpen die ze vormen als ze met heel veel bij elkaar zitten.
Je geeft ook geen verklaring waarom onze veel minder goede ogen energiebollen zien, die nauwkeurige meetapparatuur NIET waarnemen. Het is gek genoeg juist andersom, die apparatuur neemt (niet paranormale )dingen waar die wij NIET kunnen zien.
[..]
Hoe kun je stellen dat op paranormaal niveau er veel meer dingen te zien zijn, als je niet op de hoogte bent en/of erkent wat er wetenschappelijk bekend is van wat een menselijk oog allemaal kan zien en hoe het in de war kan raken? Openstaan voor het paranormale zou toch niet moeten betekenen je helemaal afsluiten voor het wetenschappelijke?
[..]
Als dat echt zou kunnen, door jou of wie dan ook, waarom kun je dat dan niet aantonen? Dat is zo ontzettend makkelijk te testen door geblindoekt aan te wijzen waar een glas op tafel staat? "De meetmethoeds zijn te gebrekkig" is echt geen verkalring waarom dit niet testbaar is. Want wederom, ik baseer het nu op een bewering van jou. Ik zeg niet dat jij dingen met je geestesoog moet kunnen waarnemen, jij stelt dat zelf, dan vraag ik waarom je het dan niet kunt aantonen.
[..]
Tja, jij gaat ervan uit dat het wetenschappelijke moet passen in jouw overtuiging, en waar dat niet past is de wetenschap gewoon nog niet goed genoeg. Dan ben jij toch ook feitelijkheden aan het aanpassen aan je voorkeur?
Je hebt de mond vol van dat de wetenschap het paranormale niet kan begrijpen en gegevens die er wel zijn dan maar negeert, maar dat betekent toch niet dat je dan alles wat WEL wetenschappelijk bekend is ook genegeerd mag worden? Dan is het toch nog steeds handig om je ook te verdiepen in zaken over licht en ogen die we wel prima testbaar en verklaarbaar weten? De wetenschap mag niet alle extra info die het paranormale biedt negeren, maar het paranormale mag alles wat wetenschappelijk niet goed uitkomt voor het paranormale zomaar wel negeren? Wederom meten met 2 maten.
je zal dus echt met iets moeten komen waarmee je maanden en jaren van menselijke ervaringen met getuigen die hetzelfde ervaarden kan afdoen onder die 1% "falende zintuigen" ,
Mocht je dat toch willen doen , bekijk dan eens je eigen leven , pik daar 3 mnd uit en verzin een manier waarop iets waar je zelf bij was met getuigen en wat echt is gebeurd volgens jou weg kan redeneren , als je dat hebt gevonden dan heb je ook gevonden hoe dat bij mij kan .
Als je dan nog steeds komt met dat paranormale ervaringen vergisinkjes zijn van de hersenen dan houd het wat mij betreft op , je kan wat ik vraag je dus niet eens voorstellen en door laten dringen wat dat betekend ,
je komt wederom met de houding dat we niet elkaars gelijke zijn , ik mis dingen die bij jou wel goed werken .
arme ik , was ik maar zo compleet als jou geboren waarbij elke dag van mijn leven wel echt was net zoals bij jou of niet dan ? je kan geen 1 dag noemen laat staan 3 mnd die je wel hebt ervaren maar niet echt was .
, wedden dat dat ondenkbaar is voor jou maaaaar bij mij kan het makkelijk (want ik ben jou niet )
ga dan maar praten met iemands wiens hersenen wel goed werken en niet constant falen.en dezelfde "gezonde" en " juiste" ervaringen als jij hebt ervaren uit elke dag van je leven .
blijf hameren bij andere mensen dat ze een gebrek hebben dan hoef je niet naar jezelf te kijken ,
dan hoef je je niet te bedenken dat andere mensen wellicht dingen zien die wel bestaan maar jij niet wilt zien , het ligt dus altijd aan de ander en daar doe je blijkbaar alles voor , als dat betekend dat je moet opperen dat iemands zintuigen falen , so be it , als dat betekend dat je liever iemand probeerd te overtuigen van zijn eigen gekte , huppakee ! kan best he .. heb je zelf niet door hoe absurd dat is ? stel je eens voor dat je zo tegen een collega praat elke dag . apparaten hebben mensen niet vervangen en zullen ze ook nooi doen .
Weet je wanneer de zintuigen van de mens elke keer falen ? weet je wanneer je een hersenspinsel hebt ? weet je wanneer er gekte heerst ?
Wanneer mensen zo ver zijn gegaan dat ze een groep medemensen minder behandelen op basis van anders zijn , als je alles wegstript blijft dat over , kijk lekker een keer goed naar jezelf .
quote:Als kind dacht ik dat de Aarde stil stond en de zon erom heen draaide. Mijn ervaring klopte toen niet met de realiteit.Op zaterdag 29 maart 2008 07:43 schreef Summers het volgende:
je kan geen 1 dag noemen laat staan 3 mnd die je wel hebt ervaren maar niet echt was .
, wedden dat dat ondenkbaar is voor jou maaaaar bij mij kan het makkelijk (want ik ben jou niet )
Verder zegt niemand dat jouw zintuigen falen en die van hem perfect zijn. Men geeft alleen aan dat persoonlijke ervaringen en waarnemingen in de meeste gevallen minder betrouwbaar zijn dan objectieve testen en wetenschappelijke kennis. Dit geldt voor iedereen.
[ Bericht 19% gewijzigd door Metallinos op 29-03-2008 11:21:08 ]
quote:En als kind dacht ik dat de zon mij achtervolgde , en ?Op zaterdag 29 maart 2008 11:09 schreef Metallinos het volgende:
[..]
Als kind dacht ik dat de Aarde stil stond en de zon erom heen draaide. Mijn ervaring klopte toen niet met de realiteit.
Verder zegt niemand dat jouw zintuigen falen en die van hem perfect zijn. Men geeft alleen aan dat persoonlijke ervaringen en waarnemingen in de meeste gevallen minder betrouwbaar zijn dan objectieve testen en wetenschappelijke kennis. Dit geldt voor iedereen.
Wat ook voor iedereen geld is dat elke dag van hun leven die ze zelf hebben ervaren echt is voor hun , ongeacht de soort van de ervaring , je zal dus bij mij net zoveel succes hebben om dagen , maanden en jaren weg te redeneren uit mijn leven als dat ik bij jou zou hebben , niet dus , onmogelijk .
quote:Dat ik dacht dat de zon om de aarde draaide maakte het niet dat dat echt was. Jij vroeg om een moment die je ervaarde, maar niet echt was en die gaf ik. Jij zou misschien geen invloed hebben om ´dagen , maanden en jaren weg te redeneren uit mijn leven´, maar wetenschappelijke objectieve kennis wel. Zoals bijvoorbeeld dus dat de aarde om de zon draait en niet andersom, ook al ervaar ik nog elke dag het tegenovergestelde.Op zondag 30 maart 2008 10:00 schreef Summers het volgende:
[..]
En als kind dacht ik dat de zon mij achtervolgde , en ?
Wat ook voor iedereen geld is dat elke dag van hun leven die ze zelf hebben ervaren echt is voor hun , ongeacht de soort van de ervaring , je zal dus bij mij net zoveel succes hebben om dagen , maanden en jaren weg te redeneren uit mijn leven als dat ik bij jou zou hebben , niet dus , onmogelijk .
Een afglijdende helling richting het gekkenhuis is het.
quote:Als je dat echt gelooft sta jij al onder aan de helling volgens je eigen redenering .Op zondag 30 maart 2008 13:20 schreef koudhier het volgende:
Iemands fantasie wordt diegene zijn werkelijkheid als hij er sterk genoeg in gelooft.
Een afglijdende helling richting het gekkenhuis is het.
quote:Dat gebeurt ook wel, neem het zesde zintuig wat ik laatst zag op rtl 4.Op zaterdag 29 maart 2008 02:10 schreef mike_another het volgende:
[..]
Gebaseerd op de verklaringen van de paranormale wereld ZELF zijn er genoeg dingen die fysiek meetbaar zouden moeten zijn, niet de geesten zelf, maar wat ze voorspellen, vertellen uit het verleden, dingen laten bewegen etc. Dat er dergelijke meetbare dingen moeten gebeuren om te bewijzen dat geesten bestaan zijn geen "eisen" van de wetenschap, maar gewoon rationele reacties op die beweringen van paranormale beoefenaars zelf.
[..]
Daar kregen mensen met een paranormale gaven, zoals het voelen van geesten en emoties op de crime-scene en beelden doorkrijgen van die gebeurtenis die destijds plaatsvond.
Uiteraard zonder dat ze wisten wat daar gebeurt was. In een busje zat dan de persoon die er meer over afwist.
Maar ik denk niet dat L.Denninger het had over deze meetbare bewijzen.
quote:Ja, daar sta ik ook voor open.We kunnen wel abstract discussieren hierover, maar het gaat natuurlijk om de concrete voorbeelden. Als bv iemand zegt dat hij een geest ziet die dingen door z'n kamer laat zweven, maar als iemand het gaat testen gebeurt het niet, terwijl die persoon volhoudt het nog steeds te zien, dan zou ook jij toch moeten openstaan voor de mogelijkheid dat die persoon misschien in de war is. De discussies over geesten etc. worden uiteindelijk altijd in het vage abstracte getrokken als de concrete dingen die eerst beweerd werden kritisch onderzocht worden en niet blijken te kloppen.
[..]
quote:Nee, ik zeg niet dat dat moet. Maar als iemand alleen maar aan het aanvallen is en niet op een aardige manier discussie wil voeren, dan krijg ik wel sterk het gevoel dat hij het maar van een kant belicht. Dan voel ik ook geen behoefte met diegene erover te praten. Dat kan je toch wel begrijpen? Ik heb geen zin om er een strijd van te maken. Jij wel?Een ander veel gehoord eindpunt in disucssies als deze. Als iemand tot een andere conclusie komt dan iemand die wel in het paranormale gelooft, dan MOET diegene er wel minder vanaf weten, minder over gelezen hebben of er gewoon niet voor openstaan. Wie zegt dat hij en ik ons niet veel meer hier in verdiept hebben dan jij? Jij staat er blijkbaar niet open voor de mogelijkheid dat jouw interpretaties van alles wat erover bekend is wellicht niet juist is.
[..]
quote:Omdat het aangeeft dat je als wetenschapper wel serieus kan worden genomen ondanks dat jij zonder wetenschappelijk bewijs aanneemt dat er een god is. De grootste denkers hebben er geen bewijs voor kunnen geven, maar dat betekent nog niet dat het niet bestaat. Misschien kan je alles niet bewijzen op die manier.Ja dat was zo, so what's your point? Dat was mede de reden dat hij de quantum mechanica (die inmiddels geaccepteerd is) weigerde te geloven en hem dus uiteindelijk beperkte in z'n vrije wetenschappelijke denken.
[..]
quote:Je noemt nu al dat het 'dingen' zijn die er helemaal niet zijn. Je sluit het al uit.Het gaat er niet om hoe je ze noemt, maar dat je er mee bedoelt dat het IETS is anders dan gewoon lichtgevoelige reactie van je oogcellen op "dingen" die er helemaal niet zijn. Het maakt niet uit of je een stoel een koe noemt, maar als jij een stoel die niemand ziet of meetbaar aanwezig is een koe noemt, tja dan is de discussie dus of er uberhaupt iets is wat jij stoel OF koe wilt noemen.
[..]
Toch denk ik dat we wat snel hebben geconcludeerd dat iedereen dergelijke dingen in de lucht ziet, ik denk dat iedereen het wel kán zien. Maar ik weet van mezelf dat ik ze niet altijd zo meteen heb gezien.
De benaming energiebolletjes heb ik zelf ook niet verzonnen. En ik begrijp wel wat je bedoelt, want een stoel leeft niet een koe wel. Een stoel beweegt niet uitzichzelf, een koe wel.
Energiebolletjes, en ik ga door met de benaming die ik ken, bewegen uit zichzelf.
quote:Willen of niet. Ik zag ze dus eerst niet. Weet niet of iedereen ze al ziet, dat zou ik eerst eens moeten onderzoeken. Ik noem het ook geen mankement, zo noemde L.Denninger het.Nee, dat maakt het minder waarschijnlijk dat de energiebolletjes er zijn. Als het alleen te zien is maar verder op geen enkele andere manier te meten, zoals bv met veel gevoeligere appartuur dan onze ogen, EN het is reproduceerbaar en 100% verklaarbaar dat oogcellen overbelast zijn door fotonen op dat moment, dan is er dus geen enkele basis meer om aan te nemen dat de bolletjes iets anders dan een illusie van onze ogen zijn.
[..]
Iedereen ziet dergelijk dingen als ze naar de lucht kijken, of ze willen of niet. Omdat dat dus onvermijdelijk is door de manier waarop onze ogen werken. Dat heeft niks met een "mankement" aan onze ogen te maken, maar met het doel waar onze ogen voor geevolueerd zijn. Voor waar wij onze ogen voor nodig hebben zijn ze prima geschikt en efficient genoeg, maar deze effecten heb je met het huidige "ontwerp" wel als je naar een heldere lucht kijkt.
[..]
quote:Ja, wat dat betreft is de wetenschap eenvoudiger. Je hebt meetbare bewijzen die voor iedereen zichtbaar zijn. Ik denk dat je met dingen die als paranormaal worden gezien, gevoel veel belangrijker is.Wetenschap eist van zichelf dat er herhaalbare bewijzen zijn, het paranormale neemt persoonlijke ervaringen en anekdotes aan als bewijs. Dus inderdaad, je kunt die twee niet vergelijken. Maar dat betekent niet dat beide evenveel kans bieden om de waarheid te achterhalen, want dat is toch nog steeds het einddoel mag ik hopen? Wetenschap is flexibel en zelfkritisch, het paranormale is dogmatisch en religieus van aard.
Gevoel krijgt in de wetenschap helemaal geen plek.