Diepgelovige moslim weigert vrouwen hand te geven

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:21 schreef moussie het volgende:

[..]

wat een onzin, van die grefo weet je dat die op zondag niet werkt, punt, dus die wordt op die dag niet ingeroosterd, opgeroepen of whatever .. dat heeft die aangegeven tijdens de sollicitatie, zo denkt die erover, als het een probleem is gaat die wel ergens anders werken
van deze moslim weet je dat die ieder lichamelijk contact met een vrouw zal proberen te vermijden, en om van daaruit de conclusie te trekken dat deze moslim een vrouw in nood niet zou helpen vind ik nogal wat .. je denkt echt dat als jij de gracht inmietert hij aan de zijkant blijft staan kijken hoe jij verzuipt, je bent een vrouw, hij mag je niet aanraken ?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:59 schreef Triggershot het volgende:
Aldanwel is een hand geven en een vrouw in noodzakelijke (Lees: levensbedreigende situaties bijstaan) is ook een verplichting in de Islam bij gebrek aan bijstand voor de dames in kwestie.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 15:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik zeg dan ook nergens dat hij dat niet zal doen. Ik heb het erover dat hij zich zou kunnen beroepen op zijn geloof om niet met een vrouw te hoeven samenwerken om dit soort zaken te voorkomen.
Aangezien dit bij voorbaat al onwenselijk is, kan hij daarop afgewezen worden.

quote:

En dan kunnen we wel weer gaan mekkeren dat dit vooraf afgesproken kan worden, maar we kennen allemaal het verhaal van de moslima die zonder hoofddoek op een middelbare school gaat werken en na de proeftijd ineens besluit om diepgelovig te worden en een hoofddoek te gaan dragen. En hier dan ook nog eens door de commissie gelijke behandeling voor in het gelijk wordt gesteld.

quote:

Deze cipier kan vooraf aangeven dat samenwerken met een vrouw geen probleem is.
Komt het een keer voor dat hij een vrouwelijke collega uit de klauwen van een gevangene moet bevrijden, dan zal hij zich hier wellicht niet prettig bij voelen en misschien vanaf dat moment gaan aangeven toch liever zijn geloof te willen volgen en niet meer met vrouwen ingeroosterd te willen worden.

quote:

Juist door voorvallen zoals die schooljuf, zijn werkgevers voorzichtiger geworden in het aannemen van diepgelovige mensen, daar waar het zou kunnen gaan botsen met de werkzaamheden. En dit geldt dus net zo goed voor de grefo. Iemand die aangeeft nooit op zondag te willen werken, loopt kans om in een ziekenhuis afgewezen te worden. En terecht. Anderen willen ook weleens op zondag vrij.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 15:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik zeg dan ook nergens dat hij dat niet zal doen. Ik heb het erover dat hij zich zou kunnen beroepen op zijn geloof om niet met een vrouw te hoeven samenwerken om dit soort zaken te voorkomen.
Aangezien dit bij voorbaat al onwenselijk is, kan hij daarop afgewezen worden.

En dan kunnen we wel weer gaan mekkeren dat dit vooraf afgesproken kan worden, maar we kennen allemaal het verhaal van de moslima die zonder hoofddoek op een middelbare school gaat werken en na de proeftijd ineens besluit om diepgelovig te worden en een hoofddoek te gaan dragen. En hier dan ook nog eens door de commissie gelijke behandeling voor in het gelijk wordt gesteld.

quote:

Deze cipier kan vooraf aangeven dat samenwerken met een vrouw geen probleem is.
Komt het een keer voor dat hij een vrouwelijke collega uit de klauwen van een gevangene moet bevrijden, dan zal hij zich hier wellicht niet prettig bij voelen en misschien vanaf dat moment gaan aangeven toch liever zijn geloof te willen volgen en niet meer met vrouwen ingeroosterd te willen worden.

quote:

Juist door voorvallen zoals die schooljuf, zijn werkgevers voorzichtiger geworden in het aannemen van diepgelovige mensen, daar waar het zou kunnen gaan botsen met de werkzaamheden. En dit geldt dus net zo goed voor de grefo. Iemand die aangeeft nooit op zondag te willen werken, loopt kans om in een ziekenhuis afgewezen te worden. En terecht. Anderen willen ook weleens op zondag vrij.

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 00:45 schreef Kees22 het volgende:
Overigens is speculeren op zijn reactie in deze discussie weinig vruchtbaar, tenzij we hem zelf om een direct antwoord vragen.

quote:

Aldanwel is een hand geven en een vrouw in noodzakelijke (Lees: levensbedreigende situaties bijstaan) is ook een verplichting in de Islam bij gebrek aan bijstand voor de dames in kwestie.

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 00:54 schreef moussie het volgende:

[..]

of we doen het me de next best thing ..
[..]

een ietwat kronkelige zin waaruit ik begrijp dat deze man vanuit zijn geloof verplicht is om een dame in nood te helpen

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 00:45 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, dat ken ik niet. Vertel?

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 00:45 schreef Kees22 het volgende:
Dan had de werkgever dat soort gevallen in het gesprek aan de orde kunnen stellen. Is een heel normale vraag: "Wat zou je doen als...." Zeker nu hij het zelf al ruim van tevoren aangekaart had.

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 07:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Zoals ik al zei: Dat kun je vantevoren aan de orde stellen, maar dan nog kan de werknemer op een dag besluiten om zijn geloof toch belangrijker te vinden en gaan eisen niet meer met een vrouw ingeroosterd te worden.
Zoals een lerares ineens een hoofddoekje kan gaan dragen of weigeren mannen een hand te geven.
Zoals een grefo ineens niet meer op zondag wil werken.

quote:

In dit geval is het duidelijk dat het om een strenggelovige moslim gaat. En dan zul je als werkgever een hele boel dingen vantevoren uit moeten sluiten, eventueel vast laten leggen, om hier later geen problemen mee te krijgen. Want mensen kunnen ineens besluiten nog strenger in de leer te worden en terugkomen op eerder gemaakte afspraken. En dan worden ze door een CGB nog in het gelijk gesteld ook.

Makkelijker is het dan om gewoon een andere kandidaat aan te nemen.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 10:11 schreef RM-rf het volgende:


Feitelijk is in deze situatie juist precies datgene gedaan wat juist is..

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 01:46 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat blijft speculeren.
Dus speculeren dat de werkgever speculeerde dat ... blijft erg onvruchtbaar.

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 10:47 schreef SCH het volgende:

[..]

Juist niet als het hele verhaal klopt inclusief de opmerking van de sollicitant dat hij vantevoren gebeld heeft met de uitleg van zijn situatie. Het had simpel voorkomen kunnen worden.

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 10:52 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Misschien heeft hij een slecht sprekende allochttoon aan de lijn gehad die van toeten noch blazen weet.
Weet jij veel.

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 10:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, alles is ten slotte de schuld van de allochtonen

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 00:54 schreef moussie het volgende:


een ietwat kronkelige zin waaruit ik begrijp dat deze man vanuit zijn geloof verplicht is om een dame in nood te helpen

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 10:58 schreef RM-rf het volgende:
Het gaat er niet alleen om of die man het uiteindelijk wel zou doen... de directie moet zekerheid hebben dat die man in geval dat er daadwerkelijk behoefte toe is, geen problemen heeft met het fysieke contact met een vrouwelijke collega...

Hoe zouden die mensen die dat sollicitaiegesprek afnemen die zekerheid moeten hebben.. nu, bv door de man te vragen op verzoek tóch een hand te schudden... waarbij de vrouw duidelijke aangeeft daar geen problemen mee te hebben.
Op dat moment kan de man prima aantonen dat zijn geloofsprincipes niet zijn wens die baan te krijgen hinderen...
En dŕt is exact wat die man is voorgesteld...

quote:

Ik zou juist zeggen dat die sollicictatieprocedure juist exact volgens het boekje gegaan is en geheel conform de bestaande anti-discriminatieregels... welke nl. geen verplichting inhouden iemand uit bepaalde achtergestelde groepen een ban te _moeten_ geven, maar enkel daarop gebaseerd zijn te verhinderen dat deze bij voorbaat geweigerd worden vanwege bepaalde gebruiken of eigenschappen, die verder de uiteofeneing van het beroep niet zouden hinderen en waar omheen te komen is..

Volgens exact die anti-discriminatieregels mocht overigens het bedrijf niet weigeren of het gesprek afzeggen enkel op basis van zijn melding van zn geloof (waarover hij dus telefoneerde)... dat zou wél een weigering zijn zonder te kijken of eventuele problemen rondom dat geloof te overkomen zijn...

quote:

Ik ben persoonlijk absoluut het eens met de huidige en bestaande anti-discriminatieregels, maar daarbij moeten mensen het juist afwennen om hun 'foute' ideeen over anti-discriminatie op te geven...
anti-disctrimnatie is niet het 'bevoordelen van mensen uit bepaalde minderheidsgroepen'... het is niet meer en niet minder dan het voorkomen van een eventuele benadeling op die gronden

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 10:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, alles is ten slotte de schuld van de allochtonen

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 10:25 schreef moussie het volgende:
ook maar geen vrouwen meer aannemen dan, het is immers statistisch bewezen dat een riant gedeelte na verloop van tijd besluit toch maar kinderen te krijgen ?

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 10:58 schreef RM-rf het volgende:
Er worden wel een hoop dingen erbij gehaald em door elkaar gehaald hier ....

kennelijk wordt het direkt gelijkgetrokken of een lerares een hoofddoek draagt met de vraag of ze kennelijk tijdens het onderwijs gebruik maakt maakt van religieuze propaganda....

het eerste is niet waar, iemands eigen keuze bepaalde kleding te dragen is diens eigen keuze en legt geen enkele 'druk' op anderen...
het is wat anders als iemand bv onderwijsmateriaal gebruikt van streng religieuzee groeperingen en leerlingen dat laat lezen... het laatste kan wel grond zijn voor ontslag als de schoolleiding het daar niet mee eens is ...

Ik vind het een beetje storend om vervolgens opeens te doen alsof een elrares met een hoofdoek per definitie ook fout zou zij n en al gelijk ontslagen moet worden, omdat men er een geval bijhaalt waar die lerares een hoofddoek droeg en vervolgens ontslagen is omdat ze inderdaad lesmateriaal gebruikte dat niet de goedkeuring van de schoolleiding had ...

om een vergelijking te trekken, je hebt een leraar die een citroen 2CV rijdt, en die uiteindelijk ontslagen wordt omdat hij blijkbaar ook zijn eigen politieke ideeen direkt de leerlingen probeert op te dringen op een manier die de schoolleiding niet wil faciliteren... moet de schoolleiding vervolgens alle leraren die een citroen rijden gaan weigeren?

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 13:42 schreef _Qmars_ het volgende:
Godverdomme, moeten wij tegenwoordig nou alles tot in den treure bespreken? Handje schudden is cultuur, zo doen wij dat al honderden jaren in Nederland. Kun je je niet aanpassen, dan is dat jammer, maar dan doe je niet meer mee. Er is geen grijs gebied. Het is allemaal onderdeel van onze en de westeuropese cultuur. Nu moeten wij ons aanpassen terwijl zij hier komen? Hou toch op..

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 13:31 schreef RM-rf het volgende:
moussie... misschien moet je je aanname's over anderen maar beter voor je houden ...
je kunt niet verder van de waarheid zitten..
ik ben zeker geen ongelovige en al helemaal geen atheist...
enkel vermoed ik dat jij Fundamentalisme gelijksteld met geloven an sich .... alsof iedere gelovige direkt al een fundamentalist wiens individuele geloofsbeleving kennelijk ook direkt een invloed heeft ten opzichte van hoe hij zich tot mensen buiten zijn eigen geloofsgemeenschap opsteld

quote:

Verder.. kennelijk vind jij het de taak van een werkgever opeens zonder enige aangave van een solliciteerder te bepalen of een sollicitant kennelijk geschikt is, waarbij het opeens verboden zou zijn een sollicitant af te wijzen...

quote:

Dat is de grootste onzin, in dit geval heeft de sollicictant zelf duidelijk gemaakt dat er een goede grond is te geloven dat hij mogelijk zal aarzelen bij fysiek contact ... Dat hij dit uit eigen principe weigert en zelfs waar er mogelijk een vraag of wens toe is gesteld door anderen, hij niet kan afstappen van zijn eigen oordeel...
Op dat moment moet je domweg stellen dat het geen afwijzing is enkel op zijn geloof, maar op objectieve gronden die enkel uitgaan van welke handelingen hij vanuit zijn werk moet doen...

Dat is geheel conform de voorgaande uitspraken van de Commissie Gelijke Behandeling in eerdere klachten over 'handen-schudden' als beroepseis .. hierbij werd niet gesteld dat het bij voorbaat een grond voor ontslag of afwijizing bij sollicitatie was, en dat afwijzing op basis daarvan an sich een onderscheid op godsdienst is...
maar dat er wél situaties kunnen zijn waarin het als een functie-verseiste gesteld kan worden en waar dan de sollicitant bij weigering of onduidelijkheid aan het voldoen aan die functie-vereistte afgewezen of ontslagen kan worden:

http://www.cgb.nl/opinion-full.php?id=453054953
lees dit oordeel uit 2002 maar van de CGB....
Overigens werd in die betreffende uitspraak een school in het gelijk gesteld die bij hun functie-vereistten bij _al_ het personeel (ook die niet direkt in contact kwamen met leerlingen of andere werknemers en geen direkt representerende functie hadden) de vereistte gesteld hadden dat het handen-schudden van vrouwelijke personen een noodzakelijkheid was. Het CGB gad die school gelijk in die eis.
(het verschil met een later oordeel, waarin een lerares die ontlagen werd vanwege het niet schudden van handen in heet gelijk gesteld werd, was dat die school dat nooit vooraf in hun functie-vereistten gesteld had en pas achteraf in een individueel geval er opeens op reageerde en dat als 'ontslagverklaring' uit hun hoed ..

het is dus een zeer onjuist idee dat bv de CGB ten allen tijde bv ontslag of afwijzing bij solliccitatie vernoden zou zijn, als de betreffende persoon als moslim geen vrouwenhanden schud...
wel stelt de CGB gewoon enkele procedurele vereistten, waaraan in dit geval ook gewoon voldaan lijkt te zijn.

In dit geval hééft de werkgever dat heel netjes wel gedaan, er is duidelijk gemaakt dat van de sollicitant wel gevraagd moest worden naar de bereidheid fysiek contact met vrouwen te hebben, wat in de dagelijkse beroepspraktijk een noodzakelijkheid was.
De sollicitant kon niet duidelijk maken dat hij hiertoe wél bereid was (en ja het is aan de sollicitant om dat duidelijk te maken, zijn weigering op uitrukkelijk verzoek dit te doen)

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 15:23 schreef moussie het volgende:


tenzij je natuurlijk als Gia spijkers op laag water aan het zoeken bent, een moslim kan je maar beter hoe dan ook niet aan nemen, hij mocht ineens gelovig(er) worden

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 15:23 schreef moussie het volgende:

[..]

je aan je geloofsregels houden is fundamentalisme ?
en welk geloof is dat, dat je eventjes een basisregel mag gaan breken als het toevallig zo uitkomt ?

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 16:21 schreef R@b het volgende:

[..]

Die vraag behoor je om te keren.

Ieder geloof waar dat niet mag, is een fundamentalistisch geloof.

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 15:31 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Wat is dat nu weer voor discussiestijl ....? je bent wel leuk betzig met aanname's en persoonlijke trolls...?

Als je eens de moeite zou doen gewoon te lezen welke argumenten ik post en ingaan op die feitelijke argumentatie, zou je lezen dat ik niks heb tegen het aannemen van moslims, integendeel en hen graag de ruimte laat om hun eigen principes te handhaven en niet op basis van hun geloof achtergesteld zou willen zien....

In dit geval is het gewoon heel duidelijk zo dat het bedrijf in zijn functie-omschrijving wél een reden ziet om te vragen of sollicitanten fysiek contact tussen mannelijke en vrouwelijke werknemers principieel afwijzen' en indien dat zo is, het als een onoverkomelijke hindernis te zien.

quote:

Het staat overigens letterlijk in het verhaal van de man dat hem duidelijk aangegeven is dat hij de baan kon krijgen als hij kon aantonen dus wel een vrouw aan te kunnen raken als daar een noodzaak toe was.

quote:

De tweede keer overigens dat je aangeeft het verhaal erg slecht te hebben gelezen, je eigen, veel rooskleurige interpretaties meer te beachten dan wat de man zélf aangegeven heeft: eerder was het al zo dat je ontkende dat de man dus fysiek contact met vrouwen onwenselijk achtte en uitdrukkelijk vermeed tenzij het zijn eigen vrouw was, en deed je alsof het enkel over 'handen-schudden-weigeren' ging .

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 16:21 schreef R@b het volgende:

[..]

Die vraag behoor je om te keren.

Ieder geloof waar dat niet mag, is een fundamentalistisch geloof.

quote:

voor de rest heeft een man anyway met zijn tengels van een vrouw af te blijven, zeker op de werkplek

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 15:23 schreef moussie het volgende:

[..]

je aan je geloofsregels houden is fundamentalisme ?

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 16:21 schreef R@b het volgende:

[..]

Die vraag behoor je om te keren.

Ieder geloof waar dat niet mag, is een fundamentalistisch geloof.

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 17:28 schreef moussie het volgende:

[..]

poeh, en er blijkt dus uit helemaal niets dat die man elk contact principieel afwijst, dat is nou juist het punt .. dat is een aanname

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 18:02 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik vind dat regels binnen een geloof sowieso al fout zijn. Een geloof moet een vrijwillig iets zijn. Ik mag geloven, maar hoef dat niet. Ik mag zelf bepalen in hoeverre ik geloof, wat ik wel geloof en wat niet en daar ben ik dan niet minder Christen door.
Geloven is iets wat binnenin je zit, niet iets wat je dmv het volgen van regeltjes laat zien.

Of ik naar de kerk ga of niet, bepaalt niet hoe sterk mijn geloof is.
Of ik thuis bid of niet, evenmin.
Bidden is praten met God, dat mag je doen wanneer je daar behoefte aan hebt en niet 5 keer per dag wanneer de klok zegt dat het moet.

Maar goed, dat even terzijde.

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 18:05 schreef RM-rf het volgende:
Eveneens opvallend dat je kennelijk ieder reactie ontwijkt op de CGB-uitspraak dat letterlijk stelt dat een werkgever in gevallen dat ze gewoonweg op objectieve en algemeen geldende gronden aangeven dat fysiek contact tussen verschillende sexes wenselijk of nodig kan zijn, dit ook daadwerkelijk als grond voor een afwijzing kan betekenen, als een kandidaat aangeeft daar problemen mee te hebben ...

Wil je beweren dat de Commissie Gelijke Behandeling daar een 'discriminerende uitspraak' gedaan zou hebben?
dat is een beetje proberen 'witter-dan-wit' te zijn

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 07:21 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik was een beetje in de war met 'handen schudden'. Daar is een incident van geweest dat een juf na de proeftijd ineens geen mannen meer de hand wilde schudden.

Maar goed, er zijn ook voorbeelden van plotseling gaan dragen van hoofddoeken op scholen waar dit niet is toegestaan:

Juf met hoofddoek op openbare scholen in Rotterdam?
Openbare scholen in Rotterdam breken zich het hoofd over de vraag of ze een leraar met een hoofddoek moeten aannemen. Ja, zeggen de voorstanders, want er is vrijheid van godsdienst. Nee, vinden de tegenstanders, dat staat neutraal onderwijs in de weg. Bovendien dreigen vooral Turkse ouders hun kinderen van school te halen als de juf een hoofddoek draagt.

Verwarring op openbare basisschool De Kameleon in de Rotterdamse wijk Charlois. De juf Turks was na haar trouwerij opeens een 'spleetje' geworden. Benen, armen, hals en hoofd waren zorgvuldig bedekt. Alleen voor haar ogen had ze een venstertje uitgespaard.

Niemand begreep er iets van, vertelt directeur Wim van Aalst. Meisjes in de klas vroegen waarom zij geen hoofddoek opmochten en de juf wel. Collega's informeerden of ze met haar kleding uitdrukking wilde geven aan onderdanigheid van de vrouw. En ouders, vooral van liberaal Turkse komaf, dreigden hun kind van school te halen.

Wie garandeerde dat de juf binnen de beslotenheid van haar klaslokaal niet de islam verkondigt? Als de ouders dat hadden gewild hadden ze wel de moslimschool om de hoek gekozen. Hun bange vermoeden kwam uit toen een Turkse collega ontdekte dat ze taalles gaf uit boekjes van de koranschool in Turkije. De juf werd naar huis gestuurd, de directeur bleef verbijsterd achter. Hij zit drie jaar na dato nog steeds met die ene, prangende vraag:

"Moeten we het openbaar onderwijs zomaar cadeau geven aan iedereen onder het motto van gelijke behandeling?"

Bron: Luyendijk, Wubby. Openbare hoofddoek, lerares met hoofddoek zaait tweespalt in openbaar onderwijs. Uit: NRC 1 mei 1999.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 11:17 schreef Gia het volgende:

[..]

Heb je dit over het hoofd gezien?
[..]

Dat kan tot nogal nare situaties leiden in een gevangenis.

Terechte afwijzing m.i.
Hoewel ik wel vind dat men schriftelijk of telefonisch dit vantevoren had kunnen kortsluiten, dan was een verdere sollicitatie-procedure niet nodig geweest. Ik denk dat het misverstand vooral gelegen is in het feit dat de sollicitant aangaf geen vrouwen de hand te willen schudden om tijdens de sollicitatieprocedure niemand tegen het hoofd te stoten. Als hij had aangegeven dat hij totaal geen fysiek contact met vrouwen kan en mag hebben, zelfs geen hand geven, dan hadden ze hem zeker niet laten komen.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 01:22 schreef GewoneMan het volgende:

[..]



100% terechte afwijzing voor elke baan wat mij betreft... past in geen enkele vorm in onze maatschappij

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 02:09 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik herhaal mijn vraag: "Geef jij elke collega elke dag een hand?"

quote:

In mijn laatste werkkring heb ik hoogstens tien collega's van het andere geslacht een hand gegeven. En in mijn verhoopte nieuwe werkkring geef ik helemaal niemand een hand.

quote:

"past in geen enkele vorm in onze maatschappij"

quote:

Wat een stiereschijt.

quote:

Alsof jij uitmaakt hoe ik me moet gedragen in onze maatschappij.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 10:12 schreef Ivo1986 het volgende:

[..]

Het is een principekwestie, het weigeren van een hand kan beledigend overkomen. Dit is een land gebaseerd op Christelijke principes met moderne beleving.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 13:43 schreef Jerruh het volgende:

[..]

a-ha, ok! wist je dat het weigeren op grond van geloofsgewetensbezwaren van het uitvoeren van een homohuwelijk geoorloofd is volgens de wet? En daar hoor je niemand over mauwen. Maar nu iemand van te voren aangeeft geen handen van vrouwen te schudden, wat eerst geen probleem schijnt te zijn en daarna wel, dan komen opeens de christelijke normen en waarden naar boven en moeten ze het land uit, het liefst per concorde... het is allemaal zooooo dubbelzinnig...

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 10:12 schreef Ivo1986 het volgende:
Het is een principekwestie, het weigeren van een hand kan beledigend overkomen. Dit is een land gebaseerd op Christelijke principes met moderne beleving. de Franse revolutie.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 13:55 schreef speknek het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 10:12 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik wel.
[..]

Onbeschofheid heb je overal.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 10:12 schreef Dr.Nikita het volgende:


Vind jij.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 13:55 schreef Gia het volgende:

[..]

Niet overdrijven, over ambtenaren die geen homo's willen huwen zijn ook al regelmatig nieuwsberichten geweest. In mijn ogen net zo fout, die moeten ze meteen uit hun functie ontheffen.

http://www.refdag.nl/oud/vp/010615vp02.html

Voorbeeldje.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 23:41 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat kan wel zijn, maar ze mogen het wel weigeren. Trouwens in mijn ogen terecht en als ik homo was zou ik ook niet door zo'n ambtenaar getrouwd willen worden.
Een huwelijk sluiten is in hoge mate een persoonlijke aangelegenheid en niet formeel, althans voor de huwenden.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 23:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik weet niet wat voor bedrijf je hebt (want als ik me goed herinner ben je de baas), maar wara ik werkte heb ik een keer een aantal mensen een hand gegeven: om me voor te stellen aan mijn directe collega's. Verder kwamen de collega's heus niet elke ochtend elkaar allemaal een hand geven.
Dat heeft niks te maken met onbeschoftheid, gewoon met praktisch handelen. Wel zei iedereen "Goedemorgen" bij aankomst en "Tot morgen" bij weggaan.

En in mijn verhoopte nieuwe baan zie ik mijn collega's maar hoogstens een keer per dag een minuut of vijf.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 10:25 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Moet kunnen, dus?

En wat nu als die ambtenaar het niet op joden, negers of moslims heeft?

quote:

Op zondag 17 februari 2008 14:13 schreef moussie het volgende:

[..]

daar zegt dat heilige boek niets over dus dat wordt ongegrond verklaard .. of was je dat even vergeten, dat die het niet weigert op persoonlijke gronden maar omdat het een regel is uit een heilig boek ?

quote:

Op zondag 17 februari 2008 15:10 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

OK, dan stel ik het anders; die fundamentalistische gristen leest in zijn heilige boek dat de joden zijn messias hebben vermoord (of althans; zo interpreteert ie dat). Of anders die fundamentalistische moslim, die die jood of christen ziet als kafirs, minderwaardige mensen?

quote:

Op zondag 17 februari 2008 15:29 schreef moussie het volgende:

[..]

eeuh, komen die dan bij de burgerlijke stand om te gaan trouwen ?

quote:

Hoe dan ook, anti-semitisme is verboden en rare gasten die een ander ras/geloof minderwaardig vinden heb je niet alleen bij de islamitische fundamentalisten

quote:

Op zondag 17 februari 2008 16:16 schreef EdvandeBerg het volgende:
Iedereen dient toch voor een huwelijk naar de burgerlijke stand? Anders is een huwelijk toch volgens de wet ongeldig?

quote:

Maar je refereerde aan het heilige boek en de afwijzing daarin van homofilie. In die zelfde heilige boeken staan soms ook andere volken/religies als minderwaardig/fout/etc. te boek.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 14:13 schreef moussie het volgende:

[..]

daar zegt dat heilige boek niets over dus dat wordt ongegrond verklaard .. of was je dat even vergeten, dat die het niet weigert op persoonlijke gronden maar omdat het een regel is uit een heilig boek ?

quote:

Op zondag 17 februari 2008 14:13 schreef moussie het volgende:

[..]

daar zegt dat heilige boek niets over dus dat wordt ongegrond verklaard .. of was je dat even vergeten, dat die het niet weigert op persoonlijke gronden maar omdat het een regel is uit een heilig boek ?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 01:38 schreef Malev het volgende:

[..]

Waarom zouden regels uit een heilig boek iemand een uitzonderingspositie moeten geven?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 07:29 schreef Gia het volgende:

[..]

Sowieso staat in geen enkel heilig boek dat je als ambtenaar geen homo's mag huwen.
Er staat in dat homofilie slecht is, maar je hoeft je als ambtenaar niet schuldig te maken aan homofilie wanneer je twee homo's het ja-woord hoort zeggen.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 10:10 schreef moussie het volgende:

[..]

Alleen maar slecht ? Wat een understatement !!
Er staat keer op keer, ook in het NT, dat homo's de dood verdienen !!

quote:

Op maandag 18 februari 2008 10:55 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Keer op keer is een hyperbool. Het zijn slechts enkele teksten waarbij ook nog eens duidelijk onderscheid gemaakt wordt tussen seksuele geaardheid en seksualiteit en de kanttekening, dat de ethiek van het Oude Testament niet in alle opzichten overeenstemt met die van het Nieuwe Testament.
Het Nieuwe Testament is een voortgang op de openbaring en volgens mij is alleen Leviticus (uit het OT) duidelijk stellig over praktiserende homoseksualiteit. In Romeinen (NT) ligt de nadruk meer op hekelen.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 11:00 schreef moussie het volgende:

[..]

hekelen .. 'de dood waardig' is hekelen ?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 11:07 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De Bijbel beschrijft homoseksualiteit niet als een “grotere” zonde dan andere zonden.

quote:

29 Vervuld zijnde met alle ongerechtigheid, hoererij, boosheid, gierigheid, kwaadheid, vol van nijdigheid, moord, twist, bedrog, kwaadaardigheid;

30 Oorblazers, achterklappers, haters Gods, smaders, hovaardigen, laatdunkenden, vinders van kwade dingen, den ouderen ongehoorzaam;

31 Onverstandigen, verbondbrekers, zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijken, onbarmhartigen;

quote:

Op maandag 18 februari 2008 11:13 schreef moussie het volgende:

[..]

nee idd, het staat gelijk aan
[..]

en iedereen die deze dingen doet is dus de dood waardig

quote:

Op maandag 18 februari 2008 11:17 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Er is een duidelijke discrepantie tussen de tekst van Leviticus en Romeinen. Ik heb de kanttekening daarvan reeds aangegeven.
Verder is de uitspraak 'keer op keer de dood verdienen' een uitspraak op basis van gebakken lucht.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 11:13 schreef moussie het volgende:


en iedereen die deze dingen doet is dus de dood waardig

quote:

Op maandag 18 februari 2008 11:42 schreef moussie het volgende:

[..]

mijn quote komt anders uit Romeinen ..

en het mag dan voor jou gebakken lucht zijn, feit is dat het de basis is voor het huidige toegestane gewetensbezwaar, dus er zijn er blijkbaar aardig wat die vinden dat het geen gebakken lucht is maar goddelijke wet

quote:

Op maandag 18 februari 2008 11:42 schreef moussie het volgende:

[..]

mijn quote komt anders uit Romeinen ..

quote:

en het mag dan voor jou gebakken lucht zijn, feit is dat het de basis is voor het huidige toegestane gewetensbezwaar, dus er zijn er blijkbaar aardig wat die vinden dat het geen gebakken lucht is maar goddelijke wet

quote:

Op maandag 18 februari 2008 11:51 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik heb al iets gezegd over de discrepantie met teksten uit het OT, het onderscheid tussen seksualiteit en seksuele geaardheid, de ethiek van het OT versus NT en de voortgang op de openbaringen.

quote:

'Keer op keer' is én blijft een hyperbool. Bovendien is 'de basis voor het huidige gewetensbezwaar' een tikkeltje anders dan 'des doods waardig' dat voor jou werkt als een rode lap op een stier.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 11:47 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan zou je dus als ambtenaar van de burgelijke stand mogen weigeren om al deze mensen te huwen.
Waarom dan alleen homo's niet huwen?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 11:55 schreef moussie het volgende:

[..]

aah, het is dus de context die telt .. verrassend

quote:

zover ik weet hebben de christen het OT niet weg gegooid, het is nog steeds een onderdeel van het geheel dus ja, keer op keer

quote:

Op maandag 18 februari 2008 11:57 schreef Triggershot het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 18 februari 2008 12:01 schreef damian5700 het volgende:
Dat is hetzelfde mechanisme waarop jij telkens wijst als het soortgelijke islam en moslim gerelateerde zaken betreft.
Die verongelijktheid hierover is dan ook vrij onzinnig.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 12:06 schreef damian5700 het volgende:
Het betreft meestal onwetendheid en selectief winkelen in teksten.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 12:27 schreef moussie het volgende:

[..]


[..]

ja hé, irritant hé .. als iemand die er verder weinig van weet aan hand van een paar selectief gequote stukkies een beeld schets dat weinig tot niets met de realiteit te maken heeft ..
hoe voelt dat nou, met de schoen aan de andere voet ?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 12:34 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik vind het niet erg mensen te wijzen op hun onvolkomenheden net zoals wanneer men dat bij mij zou doen.

Maar hoe voelt het bij jou; boude uitspraken doen en vervolgens de deksel op je neus krijgen?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 12:56 schreef moussie het volgende:

[..]

deksel op mijn neus, waar heb je het over ?
Het mag dan niet met zoveel woorden in de bijbel staan, maar dat heeft de christenen nooit tegen gehouden om zich op die paar teksten te beroepen en aan hand daarvan een beleid te formuleren ..
en dat was .. homo = doodstraf .. of wou je dat soms ontkennen ?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 13:11 schreef Triggershot het volgende:

[..]

WFL [ afbeelding ]

quote:

Op maandag 18 februari 2008 11:55 schreef moussie het volgende:

[..]

aah, het is dus de context die telt .. verrassend
[..]

zover ik weet hebben de christen het OT niet weg gegooid, het is nog steeds een onderdeel van het geheel dus ja, keer op keer

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 00:38 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik vind je uitingen niet erg eminent, moet ik zeggen.
Ik ben zelf geen vrouw, maar heb voornamelijk vriendinnen. En de meesten zouden toch echt veel respectvoller met een diepgelovige moslim omgaan dan je hier suggereert.
Dus ik vind, dat je nogal beledigend praat over mijn vriendinnen en daar houd ik niet van.

Emancipatie heeft iets te maken met gelijke rechten, toch? Met vrijheid van beweging en handeling, toch? Met loslaten van opgelegde gedragsregels, toch? Met respect voor elkaars waarden en normen, toch?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 13:27 schreef damian5700 het volgende:
Deze uitspraak laat ook buiten beschouwing het verschil tussen seksuele geaardheid en seksualiteit. Mijn reactie als zodanig daarop is met recht de nuancering die het verdiende.

quote:

De ruimte die rooms-katholieke homoseksuelen zichzelf in de kerk gunnen, niet alleen in Nederland maar bijvoorbeeld ook in Amerika, wordt vanuit Rome met schrik gade geslagen. Op 1 oktober 1986 verschijnt de Brief van de Congregatie voor de Geloofsleer aan de bisschoppen van de katholieke kerk over de pastorale zorg voor homoseksuelen. In deze brief van kardinaal Joseph Ratzinger (de huidige paus Benedictus XVI) wordt de verklaring uit 1975 aangescherpt. Geweld tegen homo’s wordt begrijpelijk genoemd en homo’s krijgen de schuld van de aids-epidemie. In de kerk mogen enkel mensen worden aangesteld die de leer van de kerk onderschrijven. Rooms-katholieke instanties als kerken en scholen wordt verboden ruimtes te verhuren aan ‘organisaties die de leer van de kerk willen ondermijnen’.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 13:29 schreef Gia het volgende:

[..]

Het OT is ouder dan het Christendom. Je kunt Christenen dan ook niet verantwoordelijk houden voor wat daar in staat. Het NT overruled trouwens het OT.

Zie het als een vernieuwde uitgave van het Groene boekje. Het oude boekje geldt alleen op die plaatsen waar het nieuwe boekje niet in voorziet. Oftewel, de zaken die ongewijzigd zijn, zoals de 10 geboden.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 15:42 schreef moussie het volgende:

[..]

In het NT worden zij anders nog steeds gelijk gesteld met moordenaars ed, verschillende bronnen geven aan dat zij het koninkrijk gods niet beërven met hun zondige gedrag, en volgens Romeinen verdienen ze nog steeds de dood, dus niks overruled, NT bevestigd in deze het OT

quote:

Op maandag 18 februari 2008 18:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Vooralsnog staat er nergens dat het verboden is om een huwelijk tussen twee homo's te sluiten.
Je kunt van homo's denken wat je wilt, maar je dient je gewoon aan de wet te houden. En die zegt dat homo's mogen trouwen.

Dat kerken een homohuwelijk niet inzegenen kan. Is vanuit de bijbel goed verklaarbaar. Maar de bijbel staat los van de burgelijke stand. Dus, belachelijk.

Daarbij mag een ambtenaar nog steeds niet weigeren. Hij/zij mag aangeven gewetensbezwaar te hebben tegen het sluiten van een homohuwelijk en de echtelieden verzoeken een andere ambtenaar te kiezen, maar hij/zij mag niet weigeren. Nieuwe ambtenaren mogen sowieso niet moeilijk doen, die weten vantevoren dat ze dit mee kunnen maken.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 09:57 schreef moussie het volgende:

Anyway, waar het in dit geval mi om gaat is niet het feit dat die man geen handen schud en daarom niet aangenomen is, het punt is dat die dat ruim van tevoren aangeeft, eerst te horen krijgt dat het geen probleem is en daarna op een nogal lullige, vijandige manier te horen krijgt dat het dus toch een probleem is. Zo zou deze man op een gewone manier gevraagd kunnen worden of hij zich realiseert dat die ook vrouwen moet ontzetten, of dat geen problemen geeft met zijn instelling, en dat dan liefst al bij dat eerste telefoontje .. er bestaan nu eenmaal functies waarbij je je werk niet kan doen als je ook in noodsituaties aan die instelling vasthoud ..

quote:

Op maandag 18 februari 2008 15:42 schreef moussie het volgende:

NT bevestigd in deze het OT

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 07:14 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Bull of crap.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 10:25 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Moet kunnen, dus?

En wat nu als die ambtenaar het niet op joden, negers of moslims heeft?

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 02:04 schreef Kees22 het volgende:
Maar wat is er eigenlijk mis met het NIET geven van handen en het NIET geven van drie kussen op de wang?

quote:

Op zondag 17 februari 2008 15:10 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

OK, dan stel ik het anders; die fundamentalistische gristen leest in zijn heilige boek dat de joden zijn messias hebben vermoord (of althans; zo interpreteert ie dat).