NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
je aan je geloofsregels houden is fundamentalisme ?quote:Op donderdag 14 februari 2008 13:31 schreef RM-rf het volgende:
moussie... misschien moet je je aanname's over anderen maar beter voor je houden ...
je kunt niet verder van de waarheid zitten..
ik ben zeker geen ongelovige en al helemaal geen atheist...
enkel vermoed ik dat jij Fundamentalisme gelijksteld met geloven an sich .... alsof iedere gelovige direkt al een fundamentalist wiens individuele geloofsbeleving kennelijk ook direkt een invloed heeft ten opzichte van hoe hij zich tot mensen buiten zijn eigen geloofsgemeenschap opsteld
en welk geloof is dat, dat je eventjes een basisregel mag gaan breken als het toevallig zo uitkomt ?
Iets in de trend van .. het is dan wel het zesde/zevenste/achtste gebod maar op het moment komt me dat even niet goed uit dus die vergeten we voor vanavond ?
opeens, zonder enige aangifte .. ? die man verteld zelf al wat zijn grens is .. logisch zou zijn om bij functies waarbij lichamelijk contact met het andere geslacht niet te vermijden is door te vragen of sollicitant zich bewust is van dat gegeven .. als die zich ervan bewust is en gaat toch door met de sollicitatie mag je er toch wel van uit gaan dat die bereid is tot dat contact mocht het nodig zijn ..quote:Verder.. kennelijk vind jij het de taak van een werkgever opeens zonder enige aangave van een solliciteerder te bepalen of een sollicitant kennelijk geschikt is, waarbij het opeens verboden zou zijn een sollicitant af te wijzen...
tenzij je natuurlijk als Gia spijkers op laag water aan het zoeken bent, een moslim kan je maar beter hoe dan ook niet aan nemen, hij mocht ineens gelovig(er) worden
dan is het dus zaak dat de DJI (en anderen beroepen waarin dit zou kunnen spelen, politie, brandweer ed) dit duidelijker stelt, geen handen schudden is op zich geen probleem, elk contact weigeren wel ..quote:Dat is de grootste onzin, in dit geval heeft de sollicictant zelf duidelijk gemaakt dat er een goede grond is te geloven dat hij mogelijk zal aarzelen bij fysiek contact ... Dat hij dit uit eigen principe weigert en zelfs waar er mogelijk een vraag of wens toe is gesteld door anderen, hij niet kan afstappen van zijn eigen oordeel...
Op dat moment moet je domweg stellen dat het geen afwijzing is enkel op zijn geloof, maar op objectieve gronden die enkel uitgaan van welke handelingen hij vanuit zijn werk moet doen...
Dat is geheel conform de voorgaande uitspraken van de Commissie Gelijke Behandeling in eerdere klachten over 'handen-schudden' als beroepseis .. hierbij werd niet gesteld dat het bij voorbaat een grond voor ontslag of afwijizing bij sollicitatie was, en dat afwijzing op basis daarvan an sich een onderscheid op godsdienst is...
maar dat er wél situaties kunnen zijn waarin het als een functie-verseiste gesteld kan worden en waar dan de sollicitant bij weigering of onduidelijkheid aan het voldoen aan die functie-vereistte afgewezen of ontslagen kan worden:
http://www.cgb.nl/opinion-full.php?id=453054953
lees dit oordeel uit 2002 maar van de CGB....
Overigens werd in die betreffende uitspraak een school in het gelijk gesteld die bij hun functie-vereistten bij _al_ het personeel (ook die niet direkt in contact kwamen met leerlingen of andere werknemers en geen direkt representerende functie hadden) de vereistte gesteld hadden dat het handen-schudden van vrouwelijke personen een noodzakelijkheid was. Het CGB gad die school gelijk in die eis.
(het verschil met een later oordeel, waarin een lerares die ontlagen werd vanwege het niet schudden van handen in heet gelijk gesteld werd, was dat die school dat nooit vooraf in hun functie-vereistten gesteld had en pas achteraf in een individueel geval er opeens op reageerde en dat als 'ontslagverklaring' uit hun hoed ..
het is dus een zeer onjuist idee dat bv de CGB ten allen tijde bv ontslag of afwijzing bij solliccitatie vernoden zou zijn, als de betreffende persoon als moslim geen vrouwenhanden schud...
wel stelt de CGB gewoon enkele procedurele vereistten, waaraan in dit geval ook gewoon voldaan lijkt te zijn.
In dit geval hééft de werkgever dat heel netjes wel gedaan, er is duidelijk gemaakt dat van de sollicitant wel gevraagd moest worden naar de bereidheid fysiek contact met vrouwen te hebben, wat in de dagelijkse beroepspraktijk een noodzakelijkheid was.
De sollicitant kon niet duidelijk maken dat hij hiertoe wél bereid was (en ja het is aan de sollicitant om dat duidelijk te maken, zijn weigering op uitrukkelijk verzoek dit te doen)
voor de rest, zie boven
maar dat in het bold, waar haal je dat vandaan .. over aannames gesproken ?
Ik lees nergens in de OP dat hem dat recht op de man af is gevraagd noch dat hem gevraagd is om eventjes een demonstratie te geven .. hem werd verweten dat die bij voorbaat te kennen heeft gegeven uit principe geen handen te schudden en hij wordt gevraagd hoe die zou reageren als iemand weigert eten aan te nemen van een 'onreine' vrouw
pleased to meet you
Wat is dat nu weer voor discussiestijl ....? je bent wel leuk betzig met aanname's en persoonlijke trolls...?quote:Op donderdag 14 februari 2008 15:23 schreef moussie het volgende:
tenzij je natuurlijk als Gia spijkers op laag water aan het zoeken bent, een moslim kan je maar beter hoe dan ook niet aan nemen, hij mocht ineens gelovig(er) worden
Als je eens de moeite zou doen gewoon te lezen welke argumenten ik post en ingaan op die feitelijke argumentatie, zou je lezen dat ik niks heb tegen het aannemen van moslims, integendeel en hen graag de ruimte laat om hun eigen principes te handhaven en niet op basis van hun geloof achtergesteld zou willen zien....
In dit geval is het gewoon heel duidelijk zo dat het bedrijf in zijn functie-omschrijving wél een reden ziet om te vragen of sollicitanten fysiek contact tussen mannelijke en vrouwelijke werknemers principieel afwijzen' en indien dat zo is, het als een onoverkomelijke hindernis te zien.
Het staat overigens letterlijk in het verhaal van de man dat hem duidelijk aangegeven is dat hij de baan kon krijgen als hij kon aantonen dus wel een vrouw aan te kunnen raken als daar een noodzaak toe was.
De tweede keer overigens dat je aangeeft het verhaal erg slecht te hebben gelezen, je eigen, veel rooskleurige interpretaties meer te beachten dan wat de man zélf aangegeven heeft: eerder was het al zo dat je ontkende dat de man dus fysiek contact met vrouwen onwenselijk achtte en uitdrukkelijk vermeed tenzij het zijn eigen vrouw was, en deed je alsof het enkel over 'handen-schudden-weigeren' ging .
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Die vraag behoor je om te keren.quote:Op donderdag 14 februari 2008 15:23 schreef moussie het volgende:
[..]
je aan je geloofsregels houden is fundamentalisme ?
en welk geloof is dat, dat je eventjes een basisregel mag gaan breken als het toevallig zo uitkomt ?
Ieder geloof waar dat niet mag, is een fundamentalistisch geloof.
R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.
quote:Op donderdag 14 februari 2008 16:21 schreef R@b het volgende:
[..]
Die vraag behoor je om te keren.
Ieder geloof waar dat niet mag, is een fundamentalistisch geloof.
poeh, en er blijkt dus uit helemaal niets dat die man elk contact principieel afwijst, dat is nou juist het punt .. dat is een aannamequote:Op donderdag 14 februari 2008 15:31 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Wat is dat nu weer voor discussiestijl ....? je bent wel leuk betzig met aanname's en persoonlijke trolls...?
Als je eens de moeite zou doen gewoon te lezen welke argumenten ik post en ingaan op die feitelijke argumentatie, zou je lezen dat ik niks heb tegen het aannemen van moslims, integendeel en hen graag de ruimte laat om hun eigen principes te handhaven en niet op basis van hun geloof achtergesteld zou willen zien....
In dit geval is het gewoon heel duidelijk zo dat het bedrijf in zijn functie-omschrijving wél een reden ziet om te vragen of sollicitanten fysiek contact tussen mannelijke en vrouwelijke werknemers principieel afwijzen' en indien dat zo is, het als een onoverkomelijke hindernis te zien.
helaas kon de directeur geen noodgeval uit zijn hoed toveren en alles andere valt onder 'niet noodzakelijk'quote:Het staat overigens letterlijk in het verhaal van de man dat hem duidelijk aangegeven is dat hij de baan kon krijgen als hij kon aantonen dus wel een vrouw aan te kunnen raken als daar een noodzaak toe was.
wablief .. ik maak iedereen attent op het kleine maar significante detail dat vermijden niet gelijk staat aan nooit doen, da's alles ..quote:De tweede keer overigens dat je aangeeft het verhaal erg slecht te hebben gelezen, je eigen, veel rooskleurige interpretaties meer te beachten dan wat de man zélf aangegeven heeft: eerder was het al zo dat je ontkende dat de man dus fysiek contact met vrouwen onwenselijk achtte en uitdrukkelijk vermeed tenzij het zijn eigen vrouw was, en deed je alsof het enkel over 'handen-schudden-weigeren' ging .
maar zo gesteld, idd, zolang als dat die man niet zegt dat die nooit en te nimmer een vrouw zal aanraken is het enkel maar 'handen schudden weigeren', voor de rest heeft een man anyway met zijn tengels van een vrouw af te blijven, zeker op de werkplek
pleased to meet you
okay, ga jij dan even een auto stelen om te bewijzen dat je geen fundamentalistische christen bentquote:Op donderdag 14 februari 2008 16:21 schreef R@b het volgende:
[..]
Die vraag behoor je om te keren.
Ieder geloof waar dat niet mag, is een fundamentalistisch geloof.
pleased to meet you
Wie is hier een fundamentalist muisje?quote:voor de rest heeft een man anyway met zijn tengels van een vrouw af te blijven, zeker op de werkplek
Dat is een prachtige definitie inderdaad.quote:Op donderdag 14 februari 2008 15:23 schreef moussie het volgende:
[..]
je aan je geloofsregels houden is fundamentalisme ?
There is no love sincerer than the love of food.
Ik vind dat regels binnen een geloof sowieso al fout zijn. Een geloof moet een vrijwillig iets zijn. Ik mag geloven, maar hoef dat niet. Ik mag zelf bepalen in hoeverre ik geloof, wat ik wel geloof en wat niet en daar ben ik dan niet minder Christen door.quote:Op donderdag 14 februari 2008 16:21 schreef R@b het volgende:
[..]
Die vraag behoor je om te keren.
Ieder geloof waar dat niet mag, is een fundamentalistisch geloof.
Geloven is iets wat binnenin je zit, niet iets wat je dmv het volgen van regeltjes laat zien.
Of ik naar de kerk ga of niet, bepaalt niet hoe sterk mijn geloof is.
Of ik thuis bid of niet, evenmin.
Bidden is praten met God, dat mag je doen wanneer je daar behoefte aan hebt en niet 5 keer per dag wanneer de klok zegt dat het moet.
Maar goed, dat even terzijde.
Dat kun je niet serieus bedoelen ?quote:Op donderdag 14 februari 2008 17:28 schreef moussie het volgende:
[..]
poeh, en er blijkt dus uit helemaal niets dat die man elk contact principieel afwijst, dat is nou juist het punt .. dat is een aanname
Dat is een soort van 'bord-voor-de-kop'-argumentatie waarin je negeert wat de man letterlijk zelf beweert heeft:
De man geeft letterlijk aan 'fysiek contact met andere vrouwen tdan zijn eigen vrouw te vermijden'...
kun je hoog of laag springen maar dat is dus gewoon een feit en de uitleg die de man zelf eraan geeft ....
en zelfs als je de nadruk legt op de 'onzekerheid' die er evt. zou kunnen zitten in het woordje 'vermijden' wat nog geen absolute uitspraak inhoudt, is het wel de zaak aan de man om aan te tonen hoever die principes dan gaan..... gaan deze zo ver dat hij kennelijk geheel voor zichzelf houdt wanneer hij wel dat fysiek contact zou willen toelaten, is dat voor een werkgever een té grote onzekerheid en zou het een erg groot risico betekenen, de veiligheid vnan zijn colega#s geheel laten afhangen of meneer nu wel of geen behoefte heeft in te grijpen
Het is dan aan de man om aan te tonen dat hij wél geschikt zou zijn voor die functie...
Je maakt een grote fout te denken dat de werkgever opeens niet meer mag meewegen dat deze man dus kennelijk niet zal kunnen samenwerken met vrouwelijke collega's omdat totaal onvoorspelbaar of hij in geval van nood ook in staat zal zijn wel in te grijpen om een vrouwelijke collega te ontzetten. Onder welke omstandigheden hij opeens wél bereid zou zijn zijn 'principes' te laten vallen en de praktijk te laten opwegen tegen zn levensbeschouwing.
Eveneens opvallend dat je kennelijk ieder reactie ontwijkt op de CGB-uitspraak dat letterlijk stelt dat een werkgever in gevallen dat ze gewoonweg op objectieve en algemeen geldende gronden aangeven dat fysiek contact tussen verschillende sexes wenselijk of nodig kan zijn, dit ook daadwerkelijk als grond voor een afwijzing kan betekenen, als een kandidaat aangeeft daar problemen mee te hebben ...
Wil je beweren dat de Commissie Gelijke Behandeling daar een 'discriminerende uitspraak' gedaan zou hebben?
dat is een beetje proberen 'witter-dan-wit' te zijn
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat is hetzelfde als de gemiddelde Nederlandse moslim hoor. Alleen heb jij daar een heel ander beeld van.quote:Op donderdag 14 februari 2008 18:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vind dat regels binnen een geloof sowieso al fout zijn. Een geloof moet een vrijwillig iets zijn. Ik mag geloven, maar hoef dat niet. Ik mag zelf bepalen in hoeverre ik geloof, wat ik wel geloof en wat niet en daar ben ik dan niet minder Christen door.
Geloven is iets wat binnenin je zit, niet iets wat je dmv het volgen van regeltjes laat zien.
Of ik naar de kerk ga of niet, bepaalt niet hoe sterk mijn geloof is.
Of ik thuis bid of niet, evenmin.
Bidden is praten met God, dat mag je doen wanneer je daar behoefte aan hebt en niet 5 keer per dag wanneer de klok zegt dat het moet.
Maar goed, dat even terzijde.
Geloof zit van binnen, bij katholieken, bij ietsisten, bij boeddhisten, bij moslims, bij vrijzinnigen en bij atheisten.
ik had eerder vandaag geen tijd om te lezen, het is nogal een hap ..quote:Op donderdag 14 februari 2008 18:05 schreef RM-rf het volgende:
Eveneens opvallend dat je kennelijk ieder reactie ontwijkt op de CGB-uitspraak dat letterlijk stelt dat een werkgever in gevallen dat ze gewoonweg op objectieve en algemeen geldende gronden aangeven dat fysiek contact tussen verschillende sexes wenselijk of nodig kan zijn, dit ook daadwerkelijk als grond voor een afwijzing kan betekenen, als een kandidaat aangeeft daar problemen mee te hebben ...
Wil je beweren dat de Commissie Gelijke Behandeling daar een 'discriminerende uitspraak' gedaan zou hebben?
dat is een beetje proberen 'witter-dan-wit' te zijn
heb me er net doorheen geworsteld en kan maar een ding zeggen .. de DJI heeft om te beginnen zelf aangegeven dat zijn geen handen schudden geen probleem is, en dat later tegenover de pers zelfs nog eens bevestigd .. handen schudden is geen functie-eis dus, in tegenstelling tot die school, dus deze 2 gevallen zin niet echt met elkaar vergelijkbaar ..
vandaar dat ik dus eerder ook al zei dat bij sommige beroepen doorvragen over hoever dat principe reikt als je zo'n sollicitant met die mededeling aan de telefoon krijgt een logische tussenstap zou zijn, kan je veel ellende mee voorkomen
op de rest ga ik verder niet meer in, dat is welles-nietes .. ik lees alleen maar dat die man contact vermijdt, ik lees nergens dat hij principieel elk contact weigert, jij leest dat blijkbaar ergens tussen de regels wel ?
pleased to meet you
Jammer dan. Probeer het in Teheran eens. Mag je als gevangenisbewaarder nog veel meer leuke dingen doen.
AFC Ajax | SS Lazio | SK Slavia | Bobby Haarms †
"Het gaat nu even slecht, maar je moet Ajax altijd blijven steunen hè," zei hij. Hij herhaalde zijn boodschap nog eens: "Altijd blijven steunen, die club. Daar ben je Ajacied voor."
"Het gaat nu even slecht, maar je moet Ajax altijd blijven steunen hè," zei hij. Hij herhaalde zijn boodschap nog eens: "Altijd blijven steunen, die club. Daar ben je Ajacied voor."
[ Bericht 100% gewijzigd door Burghardt op 15-02-2008 09:20:12 (dubbel) ]
Yeasayer - Wait for the Summer
Er zijn moslims of mensen uit van oorsprong Marokko/Turkije etc. en die geven vrouwen wel een hand. Dat zijn verlichte mensen die tot inkeer komen net als hier in Nederland ook is gebeurd met de streng gelovigen gristenen enkele tientallen jaren geleden. Daarom dient men perk en paal te stellen aan allerlei religieuze eisen en gebruiken die men in het openbaar wil belijden om te verkomen dat er weer een streng gelovige golf van intolerantie en vroomheid over ons land spoelt.
Yeasayer - Wait for the Summer
Ja en? Wat is je punt? De juf is toch weggestuurd? En mijns inziens terecht, want ze tast het openbare karakter aan. Al was dat in '99 wel meer een probleem dan nu, denk ik.quote:Op donderdag 14 februari 2008 07:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik was een beetje in de war met 'handen schudden'. Daar is een incident van geweest dat een juf na de proeftijd ineens geen mannen meer de hand wilde schudden.
Maar goed, er zijn ook voorbeelden van plotseling gaan dragen van hoofddoeken op scholen waar dit niet is toegestaan:
Juf met hoofddoek op openbare scholen in Rotterdam?
Openbare scholen in Rotterdam breken zich het hoofd over de vraag of ze een leraar met een hoofddoek moeten aannemen. Ja, zeggen de voorstanders, want er is vrijheid van godsdienst. Nee, vinden de tegenstanders, dat staat neutraal onderwijs in de weg. Bovendien dreigen vooral Turkse ouders hun kinderen van school te halen als de juf een hoofddoek draagt.
Verwarring op openbare basisschool De Kameleon in de Rotterdamse wijk Charlois. De juf Turks was na haar trouwerij opeens een 'spleetje' geworden. Benen, armen, hals en hoofd waren zorgvuldig bedekt. Alleen voor haar ogen had ze een venstertje uitgespaard.
Niemand begreep er iets van, vertelt directeur Wim van Aalst. Meisjes in de klas vroegen waarom zij geen hoofddoek opmochten en de juf wel. Collega's informeerden of ze met haar kleding uitdrukking wilde geven aan onderdanigheid van de vrouw. En ouders, vooral van liberaal Turkse komaf, dreigden hun kind van school te halen.
Wie garandeerde dat de juf binnen de beslotenheid van haar klaslokaal niet de islam verkondigt? Als de ouders dat hadden gewild hadden ze wel de moslimschool om de hoek gekozen. Hun bange vermoeden kwam uit toen een Turkse collega ontdekte dat ze taalles gaf uit boekjes van de koranschool in Turkije. De juf werd naar huis gestuurd, de directeur bleef verbijsterd achter. Hij zit drie jaar na dato nog steeds met die ene, prangende vraag:
"Moeten we het openbaar onderwijs zomaar cadeau geven aan iedereen onder het motto van gelijke behandeling?"
Bron: Luyendijk, Wubby. Openbare hoofddoek, lerares met hoofddoek zaait tweespalt in openbaar onderwijs. Uit: NRC 1 mei 1999.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik was de OP aan het lezen, op zoek naar dat bord eten, en zag daarna de volgende zin:
"Ze zeiden: je bent geschikt voor de functie, we willen je dan ook wel aannemen, op voorwaarde dat je iedereen de handen schudt."
Als aan mij de voorwaarde werd gesteld, dat ik iedereen de hand moest schudden, zou ik ook de baan weigeren, denk ik. Dan daarbij: is er hier iemand die elke dag op zijn werk de collega's de hand schudt?
Overigens was die vraag over dat bord eten wel erg onbenullig.
"Ze zeiden: je bent geschikt voor de functie, we willen je dan ook wel aannemen, op voorwaarde dat je iedereen de handen schudt."
Als aan mij de voorwaarde werd gesteld, dat ik iedereen de hand moest schudden, zou ik ook de baan weigeren, denk ik. Dan daarbij: is er hier iemand die elke dag op zijn werk de collega's de hand schudt?
Overigens was die vraag over dat bord eten wel erg onbenullig.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op dinsdag 12 februari 2008 11:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb je dit over het hoofd gezien?
[..]
Dat kan tot nogal nare situaties leiden in een gevangenis.
Terechte afwijzing m.i.
Hoewel ik wel vind dat men schriftelijk of telefonisch dit vantevoren had kunnen kortsluiten, dan was een verdere sollicitatie-procedure niet nodig geweest. Ik denk dat het misverstand vooral gelegen is in het feit dat de sollicitant aangaf geen vrouwen de hand te willen schudden om tijdens de sollicitatieprocedure niemand tegen het hoofd te stoten. Als hij had aangegeven dat hij totaal geen fysiek contact met vrouwen kan en mag hebben, zelfs geen hand geven, dan hadden ze hem zeker niet laten komen.
100% terechte afwijzing voor elke baan wat mij betreft... past in geen enkele vorm in onze maatschappij
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ik herhaal mijn vraag: "Geef jij elke collega elke dag een hand?"quote:Op vrijdag 15 februari 2008 01:22 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
100% terechte afwijzing voor elke baan wat mij betreft... past in geen enkele vorm in onze maatschappij
In mijn laatste werkkring heb ik hoogstens tien collega's van het andere geslacht een hand gegeven. En in mijn verhoopte nieuwe werkkring geef ik helemaal niemand een hand.
"past in geen enkele vorm in onze maatschappij" Wat een stiereschijt. Alsof jij uitmaakt hoe ik me moet gedragen in onze maatschappij.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik wel.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 02:09 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik herhaal mijn vraag: "Geef jij elke collega elke dag een hand?"
Onbeschofheid heb je overal.quote:In mijn laatste werkkring heb ik hoogstens tien collega's van het andere geslacht een hand gegeven. En in mijn verhoopte nieuwe werkkring geef ik helemaal niemand een hand.
Vind jij.quote:"past in geen enkele vorm in onze maatschappij"
I.d.d..quote:Wat een stiereschijt.
Er is niemand die je het verplicht. Maar ver zul je het niet schoppen of je moet in SA gaan wonen.quote:Alsof jij uitmaakt hoe ik me moet gedragen in onze maatschappij.
Het is een principekwestie, het weigeren van een hand kan beledigend overkomen. Dit is een land gebaseerd op Christelijke principes met moderne beleving.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 02:09 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik herhaal mijn vraag: "Geef jij elke collega elke dag een hand?"
In mijn laatste werkkring heb ik hoogstens tien collega's van het andere geslacht een hand gegeven. En in mijn verhoopte nieuwe werkkring geef ik helemaal niemand een hand.
"past in geen enkele vorm in onze maatschappij" Wat een stiereschijt. Alsof jij uitmaakt hoe ik me moet gedragen in onze maatschappij.
Als dit verhaal klopt, is dit lullig voor deze man. Maarja, Allah is almachtig en die zal het dan wel zo gewild hebben toch?
Trouwens, wie zegt dat zijn beweringen waar zijn? Bovendien, met wie heeft hij dan gesproken over die functie? Waren die personen wel bevoegd om daar uitlatingen/toezeggingen over te doen?
Over de fundamentalische gristen die brandweerman/agent/cipier wil worden en uitdrukkelijk niet op zondag wil werken, zal men neem ik aan hetzelfde oordelen. Of voor die orthodoxe jood die weigert op sabbath te werken. Take it or leave it.
In dit hele verhaal is het 'handen schudden' slechts een onderdeel van een groter probleem. Hij mag/wil dus helemaal geen fysiek contact met vrouwen. Ook zal hij geen eten wensen aan te raken waar varkensvlees in verwerkt zit. Ook zal het bidden op de vereiste tijden dermate belangrijk zijn voor hem dat daar door anderen ook rekening mee gehouden zal moeten worden. Enzovoort.
Trouwens, wie zegt dat zijn beweringen waar zijn? Bovendien, met wie heeft hij dan gesproken over die functie? Waren die personen wel bevoegd om daar uitlatingen/toezeggingen over te doen?
Over de fundamentalische gristen die brandweerman/agent/cipier wil worden en uitdrukkelijk niet op zondag wil werken, zal men neem ik aan hetzelfde oordelen. Of voor die orthodoxe jood die weigert op sabbath te werken. Take it or leave it.
In dit hele verhaal is het 'handen schudden' slechts een onderdeel van een groter probleem. Hij mag/wil dus helemaal geen fysiek contact met vrouwen. Ook zal hij geen eten wensen aan te raken waar varkensvlees in verwerkt zit. Ook zal het bidden op de vereiste tijden dermate belangrijk zijn voor hem dat daar door anderen ook rekening mee gehouden zal moeten worden. Enzovoort.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Wat als ik als westerse vrouw solliciteer bij een gevangenis en zeg dat ik uit respect voor moslims weiger om een (vooruit: mannelijke) moslim een hand te geven. Moet dat dan ook mogen? Of moet het van die moslim uitgaan of hij wel of niet een hand wil geven en moet ik mij daar aan aan passen?
a-ha, ok! wist je dat het weigeren op grond van geloofsgewetensbezwaren van het uitvoeren van een homohuwelijk geoorloofd is volgens de wet? En daar hoor je niemand over mauwen. Maar nu iemand van te voren aangeeft geen handen van vrouwen te schudden, wat eerst geen probleem schijnt te zijn en daarna wel, dan komen opeens de christelijke normen en waarden naar boven en moeten ze het land uit, het liefst per concorde... het is allemaal zooooo dubbelzinnig...quote:Op vrijdag 15 februari 2008 10:12 schreef Ivo1986 het volgende:
[..]
Het is een principekwestie, het weigeren van een hand kan beledigend overkomen. Dit is een land gebaseerd op Christelijke principes met moderne beleving.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Niet overdrijven, over ambtenaren die geen homo's willen huwen zijn ook al regelmatig nieuwsberichten geweest. In mijn ogen net zo fout, die moeten ze meteen uit hun functie ontheffen.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 13:43 schreef Jerruh het volgende:
[..]
a-ha, ok! wist je dat het weigeren op grond van geloofsgewetensbezwaren van het uitvoeren van een homohuwelijk geoorloofd is volgens de wet? En daar hoor je niemand over mauwen. Maar nu iemand van te voren aangeeft geen handen van vrouwen te schudden, wat eerst geen probleem schijnt te zijn en daarna wel, dan komen opeens de christelijke normen en waarden naar boven en moeten ze het land uit, het liefst per concorde... het is allemaal zooooo dubbelzinnig...
http://www.refdag.nl/oud/vp/010615vp02.html
Voorbeeldje.
