NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Godverdomme, moeten wij tegenwoordig nou alles tot in den treure bespreken? Handje schudden is cultuur, zo doen wij dat al honderden jaren in Nederland. Kun je je niet aanpassen, dan is dat jammer, maar dan doe je niet meer mee. Er is geen grijs gebied. Het is allemaal onderdeel van onze en de westeuropese cultuur. Nu moeten wij ons aanpassen terwijl zij hier komen? Hou toch op..
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
Het gebeurt dus ook dat jonge vrouwen om die reden worden afgewezen. Of, nou niet direct afgewezen, maar de keuze is gewoon op een andere kandidaat gevallen.quote:Op donderdag 14 februari 2008 10:25 schreef moussie het volgende:
ook maar geen vrouwen meer aannemen dan, het is immers statistisch bewezen dat een riant gedeelte na verloop van tijd besluit toch maar kinderen te krijgen ?
Dat voorbeeld ging mij alleen maar om het plotseling veranderen van geloofsbelevenis. Plotseling veel strenger in de leer worden. Dat uitte zich bij die lerares in o.a. het dragen van de hoofddoek.quote:Op donderdag 14 februari 2008 10:58 schreef RM-rf het volgende:
Er worden wel een hoop dingen erbij gehaald em door elkaar gehaald hier ....
kennelijk wordt het direkt gelijkgetrokken of een lerares een hoofddoek draagt met de vraag of ze kennelijk tijdens het onderwijs gebruik maakt maakt van religieuze propaganda....
het eerste is niet waar, iemands eigen keuze bepaalde kleding te dragen is diens eigen keuze en legt geen enkele 'druk' op anderen...
het is wat anders als iemand bv onderwijsmateriaal gebruikt van streng religieuzee groeperingen en leerlingen dat laat lezen... het laatste kan wel grond zijn voor ontslag als de schoolleiding het daar niet mee eens is ...
Ik vind het een beetje storend om vervolgens opeens te doen alsof een elrares met een hoofdoek per definitie ook fout zou zij n en al gelijk ontslagen moet worden, omdat men er een geval bijhaalt waar die lerares een hoofddoek droeg en vervolgens ontslagen is omdat ze inderdaad lesmateriaal gebruikte dat niet de goedkeuring van de schoolleiding had ...
om een vergelijking te trekken, je hebt een leraar die een citroen 2CV rijdt, en die uiteindelijk ontslagen wordt omdat hij blijkbaar ook zijn eigen politieke ideeen direkt de leerlingen probeert op te dringen op een manier die de schoolleiding niet wil faciliteren... moet de schoolleiding vervolgens alle leraren die een citroen rijden gaan weigeren?
Dat ze ontslagen is op nog diepere religieuze gronden is een tweede.
Deze man hoeft vrouwen geen hand te geven. Maar uit het feit dat hij dat niet wil blijkt wel dat hij een diepgelovige moslim is. Wat tot allerlei bijkomstigheden KAN leiden. Om dit allemaal te bespreken en vast te leggen, had men kennelijk geen zin in.
Stel je voor dat je in zo'n gevangenis gedurende de hele shift verplicht bent om constant met tweeën bij elkaar te blijven, m.u.v. toiletbezoek en zo'n moslim wil 3 keer onder werktijd naar een aparte ruimte om te gaan bidden.
Of hij gaat op den duur inderdaad vragen om niet meer met een vrouw ingeroosterd te worden.
Een verzwakt gestel tijdens ramadan?
Ik noem maar wat zijstraten.
LIjkt mij dat de gevangenis hier allemaal geen zin in had. Het ging dus niet om het handenschudden, net zoals het bij de juf niet om het hoofddoekje ging, maar om waar dit toe leiden kan.
het verschil tussne de lerares aan de school in Utrecht was dat de school voorheen nooit een 'handenschud-vereistte gesteld had en pas achteraf opeens op dat idee kwam zonder duidelijke gronden en zonder dat ze gepoogd haddden een compromis-oplossing te zoeken...
uit de eerder door mij gepostte CBG uitspraak is het wél toegestaan aan scholen om zelfs specifiek een 'handen-schudden' functie-vereistte op te stellen en hierop kandidaten af te wijzen, onder specifieke voorwaarden (die het CBG daar uitlegt) ...
In dit specifieke geval gaat het helemaal niet om het handenschudden an sich, maar een breder argument van fysiek contact met vrouwen, voor iemand die in zijn functie ook met vrouwelijke collega's moet samenwerken.
dat lijkt gezien eerdere CBG-uitspraken een volledig juiste en rechtmatige handelswijze van die werkgever.
dat de afgewezen sollicitant een klacht mag indienen, is zijn goed recht en goed dat hij die keuze heeft (al schijnen bepaalde politici die keuze willen ontnemen, zodat je opeens niet meer zou mogen klagen en een instituut laten oordelen over de rechtmatigheid van klachten, wat me een zeer dom en kortzichtig plan lijkt) ..
maar gezien eerdere CBG uitspraken hierover, geef ik hem vrijwel geen enkele kans op een voor hem positieve uitspraak.
uit de eerder door mij gepostte CBG uitspraak is het wél toegestaan aan scholen om zelfs specifiek een 'handen-schudden' functie-vereistte op te stellen en hierop kandidaten af te wijzen, onder specifieke voorwaarden (die het CBG daar uitlegt) ...
In dit specifieke geval gaat het helemaal niet om het handenschudden an sich, maar een breder argument van fysiek contact met vrouwen, voor iemand die in zijn functie ook met vrouwelijke collega's moet samenwerken.
dat lijkt gezien eerdere CBG-uitspraken een volledig juiste en rechtmatige handelswijze van die werkgever.
dat de afgewezen sollicitant een klacht mag indienen, is zijn goed recht en goed dat hij die keuze heeft (al schijnen bepaalde politici die keuze willen ontnemen, zodat je opeens niet meer zou mogen klagen en een instituut laten oordelen over de rechtmatigheid van klachten, wat me een zeer dom en kortzichtig plan lijkt) ..
maar gezien eerdere CBG uitspraken hierover, geef ik hem vrijwel geen enkele kans op een voor hem positieve uitspraak.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
lol .. honderden jaren ? Dat had je maar moeten proberen, minder dan 100 jaar geleden, bij een sollicitatie op je baas afstappen en zijn hand schudden .. als je mazzel had werd jouw handje geschud nadat je bent aangenomen om de deal te bezegelen .. en vrouwenhanden werden in die tijd al helemaal niet geschud, die hoorden verstopt te zitten in een paar handschoenen en een begroeting bestond uit een vluchtig kusje op de vingertoppen .. heet heette niet voor niets : kus de hand mevrouw, en niet schud de hand mevrouw !!quote:Op donderdag 14 februari 2008 13:42 schreef _Qmars_ het volgende:
Godverdomme, moeten wij tegenwoordig nou alles tot in den treure bespreken? Handje schudden is cultuur, zo doen wij dat al honderden jaren in Nederland. Kun je je niet aanpassen, dan is dat jammer, maar dan doe je niet meer mee. Er is geen grijs gebied. Het is allemaal onderdeel van onze en de westeuropese cultuur. Nu moeten wij ons aanpassen terwijl zij hier komen? Hou toch op..
pleased to meet you
je aan je geloofsregels houden is fundamentalisme ?quote:Op donderdag 14 februari 2008 13:31 schreef RM-rf het volgende:
moussie... misschien moet je je aanname's over anderen maar beter voor je houden ...
je kunt niet verder van de waarheid zitten..
ik ben zeker geen ongelovige en al helemaal geen atheist...
enkel vermoed ik dat jij Fundamentalisme gelijksteld met geloven an sich .... alsof iedere gelovige direkt al een fundamentalist wiens individuele geloofsbeleving kennelijk ook direkt een invloed heeft ten opzichte van hoe hij zich tot mensen buiten zijn eigen geloofsgemeenschap opsteld
en welk geloof is dat, dat je eventjes een basisregel mag gaan breken als het toevallig zo uitkomt ?
Iets in de trend van .. het is dan wel het zesde/zevenste/achtste gebod maar op het moment komt me dat even niet goed uit dus die vergeten we voor vanavond ?
opeens, zonder enige aangifte .. ? die man verteld zelf al wat zijn grens is .. logisch zou zijn om bij functies waarbij lichamelijk contact met het andere geslacht niet te vermijden is door te vragen of sollicitant zich bewust is van dat gegeven .. als die zich ervan bewust is en gaat toch door met de sollicitatie mag je er toch wel van uit gaan dat die bereid is tot dat contact mocht het nodig zijn ..quote:Verder.. kennelijk vind jij het de taak van een werkgever opeens zonder enige aangave van een solliciteerder te bepalen of een sollicitant kennelijk geschikt is, waarbij het opeens verboden zou zijn een sollicitant af te wijzen...
tenzij je natuurlijk als Gia spijkers op laag water aan het zoeken bent, een moslim kan je maar beter hoe dan ook niet aan nemen, hij mocht ineens gelovig(er) worden
dan is het dus zaak dat de DJI (en anderen beroepen waarin dit zou kunnen spelen, politie, brandweer ed) dit duidelijker stelt, geen handen schudden is op zich geen probleem, elk contact weigeren wel ..quote:Dat is de grootste onzin, in dit geval heeft de sollicictant zelf duidelijk gemaakt dat er een goede grond is te geloven dat hij mogelijk zal aarzelen bij fysiek contact ... Dat hij dit uit eigen principe weigert en zelfs waar er mogelijk een vraag of wens toe is gesteld door anderen, hij niet kan afstappen van zijn eigen oordeel...
Op dat moment moet je domweg stellen dat het geen afwijzing is enkel op zijn geloof, maar op objectieve gronden die enkel uitgaan van welke handelingen hij vanuit zijn werk moet doen...
Dat is geheel conform de voorgaande uitspraken van de Commissie Gelijke Behandeling in eerdere klachten over 'handen-schudden' als beroepseis .. hierbij werd niet gesteld dat het bij voorbaat een grond voor ontslag of afwijizing bij sollicitatie was, en dat afwijzing op basis daarvan an sich een onderscheid op godsdienst is...
maar dat er wél situaties kunnen zijn waarin het als een functie-verseiste gesteld kan worden en waar dan de sollicitant bij weigering of onduidelijkheid aan het voldoen aan die functie-vereistte afgewezen of ontslagen kan worden:
http://www.cgb.nl/opinion-full.php?id=453054953
lees dit oordeel uit 2002 maar van de CGB....
Overigens werd in die betreffende uitspraak een school in het gelijk gesteld die bij hun functie-vereistten bij _al_ het personeel (ook die niet direkt in contact kwamen met leerlingen of andere werknemers en geen direkt representerende functie hadden) de vereistte gesteld hadden dat het handen-schudden van vrouwelijke personen een noodzakelijkheid was. Het CGB gad die school gelijk in die eis.
(het verschil met een later oordeel, waarin een lerares die ontlagen werd vanwege het niet schudden van handen in heet gelijk gesteld werd, was dat die school dat nooit vooraf in hun functie-vereistten gesteld had en pas achteraf in een individueel geval er opeens op reageerde en dat als 'ontslagverklaring' uit hun hoed ..
het is dus een zeer onjuist idee dat bv de CGB ten allen tijde bv ontslag of afwijzing bij solliccitatie vernoden zou zijn, als de betreffende persoon als moslim geen vrouwenhanden schud...
wel stelt de CGB gewoon enkele procedurele vereistten, waaraan in dit geval ook gewoon voldaan lijkt te zijn.
In dit geval hééft de werkgever dat heel netjes wel gedaan, er is duidelijk gemaakt dat van de sollicitant wel gevraagd moest worden naar de bereidheid fysiek contact met vrouwen te hebben, wat in de dagelijkse beroepspraktijk een noodzakelijkheid was.
De sollicitant kon niet duidelijk maken dat hij hiertoe wél bereid was (en ja het is aan de sollicitant om dat duidelijk te maken, zijn weigering op uitrukkelijk verzoek dit te doen)
voor de rest, zie boven
maar dat in het bold, waar haal je dat vandaan .. over aannames gesproken ?
Ik lees nergens in de OP dat hem dat recht op de man af is gevraagd noch dat hem gevraagd is om eventjes een demonstratie te geven .. hem werd verweten dat die bij voorbaat te kennen heeft gegeven uit principe geen handen te schudden en hij wordt gevraagd hoe die zou reageren als iemand weigert eten aan te nemen van een 'onreine' vrouw
pleased to meet you
Wat is dat nu weer voor discussiestijl ....? je bent wel leuk betzig met aanname's en persoonlijke trolls...?quote:Op donderdag 14 februari 2008 15:23 schreef moussie het volgende:
tenzij je natuurlijk als Gia spijkers op laag water aan het zoeken bent, een moslim kan je maar beter hoe dan ook niet aan nemen, hij mocht ineens gelovig(er) worden
Als je eens de moeite zou doen gewoon te lezen welke argumenten ik post en ingaan op die feitelijke argumentatie, zou je lezen dat ik niks heb tegen het aannemen van moslims, integendeel en hen graag de ruimte laat om hun eigen principes te handhaven en niet op basis van hun geloof achtergesteld zou willen zien....
In dit geval is het gewoon heel duidelijk zo dat het bedrijf in zijn functie-omschrijving wél een reden ziet om te vragen of sollicitanten fysiek contact tussen mannelijke en vrouwelijke werknemers principieel afwijzen' en indien dat zo is, het als een onoverkomelijke hindernis te zien.
Het staat overigens letterlijk in het verhaal van de man dat hem duidelijk aangegeven is dat hij de baan kon krijgen als hij kon aantonen dus wel een vrouw aan te kunnen raken als daar een noodzaak toe was.
De tweede keer overigens dat je aangeeft het verhaal erg slecht te hebben gelezen, je eigen, veel rooskleurige interpretaties meer te beachten dan wat de man zélf aangegeven heeft: eerder was het al zo dat je ontkende dat de man dus fysiek contact met vrouwen onwenselijk achtte en uitdrukkelijk vermeed tenzij het zijn eigen vrouw was, en deed je alsof het enkel over 'handen-schudden-weigeren' ging .
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Die vraag behoor je om te keren.quote:Op donderdag 14 februari 2008 15:23 schreef moussie het volgende:
[..]
je aan je geloofsregels houden is fundamentalisme ?
en welk geloof is dat, dat je eventjes een basisregel mag gaan breken als het toevallig zo uitkomt ?
Ieder geloof waar dat niet mag, is een fundamentalistisch geloof.
R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.
quote:Op donderdag 14 februari 2008 16:21 schreef R@b het volgende:
[..]
Die vraag behoor je om te keren.
Ieder geloof waar dat niet mag, is een fundamentalistisch geloof.
poeh, en er blijkt dus uit helemaal niets dat die man elk contact principieel afwijst, dat is nou juist het punt .. dat is een aannamequote:Op donderdag 14 februari 2008 15:31 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Wat is dat nu weer voor discussiestijl ....? je bent wel leuk betzig met aanname's en persoonlijke trolls...?
Als je eens de moeite zou doen gewoon te lezen welke argumenten ik post en ingaan op die feitelijke argumentatie, zou je lezen dat ik niks heb tegen het aannemen van moslims, integendeel en hen graag de ruimte laat om hun eigen principes te handhaven en niet op basis van hun geloof achtergesteld zou willen zien....
In dit geval is het gewoon heel duidelijk zo dat het bedrijf in zijn functie-omschrijving wél een reden ziet om te vragen of sollicitanten fysiek contact tussen mannelijke en vrouwelijke werknemers principieel afwijzen' en indien dat zo is, het als een onoverkomelijke hindernis te zien.
helaas kon de directeur geen noodgeval uit zijn hoed toveren en alles andere valt onder 'niet noodzakelijk'quote:Het staat overigens letterlijk in het verhaal van de man dat hem duidelijk aangegeven is dat hij de baan kon krijgen als hij kon aantonen dus wel een vrouw aan te kunnen raken als daar een noodzaak toe was.
wablief .. ik maak iedereen attent op het kleine maar significante detail dat vermijden niet gelijk staat aan nooit doen, da's alles ..quote:De tweede keer overigens dat je aangeeft het verhaal erg slecht te hebben gelezen, je eigen, veel rooskleurige interpretaties meer te beachten dan wat de man zélf aangegeven heeft: eerder was het al zo dat je ontkende dat de man dus fysiek contact met vrouwen onwenselijk achtte en uitdrukkelijk vermeed tenzij het zijn eigen vrouw was, en deed je alsof het enkel over 'handen-schudden-weigeren' ging .
maar zo gesteld, idd, zolang als dat die man niet zegt dat die nooit en te nimmer een vrouw zal aanraken is het enkel maar 'handen schudden weigeren', voor de rest heeft een man anyway met zijn tengels van een vrouw af te blijven, zeker op de werkplek
pleased to meet you
okay, ga jij dan even een auto stelen om te bewijzen dat je geen fundamentalistische christen bentquote:Op donderdag 14 februari 2008 16:21 schreef R@b het volgende:
[..]
Die vraag behoor je om te keren.
Ieder geloof waar dat niet mag, is een fundamentalistisch geloof.
pleased to meet you
Wie is hier een fundamentalist muisje?quote:voor de rest heeft een man anyway met zijn tengels van een vrouw af te blijven, zeker op de werkplek
Dat is een prachtige definitie inderdaad.quote:Op donderdag 14 februari 2008 15:23 schreef moussie het volgende:
[..]
je aan je geloofsregels houden is fundamentalisme ?
There is no love sincerer than the love of food.
Ik vind dat regels binnen een geloof sowieso al fout zijn. Een geloof moet een vrijwillig iets zijn. Ik mag geloven, maar hoef dat niet. Ik mag zelf bepalen in hoeverre ik geloof, wat ik wel geloof en wat niet en daar ben ik dan niet minder Christen door.quote:Op donderdag 14 februari 2008 16:21 schreef R@b het volgende:
[..]
Die vraag behoor je om te keren.
Ieder geloof waar dat niet mag, is een fundamentalistisch geloof.
Geloven is iets wat binnenin je zit, niet iets wat je dmv het volgen van regeltjes laat zien.
Of ik naar de kerk ga of niet, bepaalt niet hoe sterk mijn geloof is.
Of ik thuis bid of niet, evenmin.
Bidden is praten met God, dat mag je doen wanneer je daar behoefte aan hebt en niet 5 keer per dag wanneer de klok zegt dat het moet.
Maar goed, dat even terzijde.
Dat kun je niet serieus bedoelen ?quote:Op donderdag 14 februari 2008 17:28 schreef moussie het volgende:
[..]
poeh, en er blijkt dus uit helemaal niets dat die man elk contact principieel afwijst, dat is nou juist het punt .. dat is een aanname
Dat is een soort van 'bord-voor-de-kop'-argumentatie waarin je negeert wat de man letterlijk zelf beweert heeft:
De man geeft letterlijk aan 'fysiek contact met andere vrouwen tdan zijn eigen vrouw te vermijden'...
kun je hoog of laag springen maar dat is dus gewoon een feit en de uitleg die de man zelf eraan geeft ....
en zelfs als je de nadruk legt op de 'onzekerheid' die er evt. zou kunnen zitten in het woordje 'vermijden' wat nog geen absolute uitspraak inhoudt, is het wel de zaak aan de man om aan te tonen hoever die principes dan gaan..... gaan deze zo ver dat hij kennelijk geheel voor zichzelf houdt wanneer hij wel dat fysiek contact zou willen toelaten, is dat voor een werkgever een té grote onzekerheid en zou het een erg groot risico betekenen, de veiligheid vnan zijn colega#s geheel laten afhangen of meneer nu wel of geen behoefte heeft in te grijpen
Het is dan aan de man om aan te tonen dat hij wél geschikt zou zijn voor die functie...
Je maakt een grote fout te denken dat de werkgever opeens niet meer mag meewegen dat deze man dus kennelijk niet zal kunnen samenwerken met vrouwelijke collega's omdat totaal onvoorspelbaar of hij in geval van nood ook in staat zal zijn wel in te grijpen om een vrouwelijke collega te ontzetten. Onder welke omstandigheden hij opeens wél bereid zou zijn zijn 'principes' te laten vallen en de praktijk te laten opwegen tegen zn levensbeschouwing.
Eveneens opvallend dat je kennelijk ieder reactie ontwijkt op de CGB-uitspraak dat letterlijk stelt dat een werkgever in gevallen dat ze gewoonweg op objectieve en algemeen geldende gronden aangeven dat fysiek contact tussen verschillende sexes wenselijk of nodig kan zijn, dit ook daadwerkelijk als grond voor een afwijzing kan betekenen, als een kandidaat aangeeft daar problemen mee te hebben ...
Wil je beweren dat de Commissie Gelijke Behandeling daar een 'discriminerende uitspraak' gedaan zou hebben?
dat is een beetje proberen 'witter-dan-wit' te zijn
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat is hetzelfde als de gemiddelde Nederlandse moslim hoor. Alleen heb jij daar een heel ander beeld van.quote:Op donderdag 14 februari 2008 18:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vind dat regels binnen een geloof sowieso al fout zijn. Een geloof moet een vrijwillig iets zijn. Ik mag geloven, maar hoef dat niet. Ik mag zelf bepalen in hoeverre ik geloof, wat ik wel geloof en wat niet en daar ben ik dan niet minder Christen door.
Geloven is iets wat binnenin je zit, niet iets wat je dmv het volgen van regeltjes laat zien.
Of ik naar de kerk ga of niet, bepaalt niet hoe sterk mijn geloof is.
Of ik thuis bid of niet, evenmin.
Bidden is praten met God, dat mag je doen wanneer je daar behoefte aan hebt en niet 5 keer per dag wanneer de klok zegt dat het moet.
Maar goed, dat even terzijde.
Geloof zit van binnen, bij katholieken, bij ietsisten, bij boeddhisten, bij moslims, bij vrijzinnigen en bij atheisten.
ik had eerder vandaag geen tijd om te lezen, het is nogal een hap ..quote:Op donderdag 14 februari 2008 18:05 schreef RM-rf het volgende:
Eveneens opvallend dat je kennelijk ieder reactie ontwijkt op de CGB-uitspraak dat letterlijk stelt dat een werkgever in gevallen dat ze gewoonweg op objectieve en algemeen geldende gronden aangeven dat fysiek contact tussen verschillende sexes wenselijk of nodig kan zijn, dit ook daadwerkelijk als grond voor een afwijzing kan betekenen, als een kandidaat aangeeft daar problemen mee te hebben ...
Wil je beweren dat de Commissie Gelijke Behandeling daar een 'discriminerende uitspraak' gedaan zou hebben?
dat is een beetje proberen 'witter-dan-wit' te zijn
heb me er net doorheen geworsteld en kan maar een ding zeggen .. de DJI heeft om te beginnen zelf aangegeven dat zijn geen handen schudden geen probleem is, en dat later tegenover de pers zelfs nog eens bevestigd .. handen schudden is geen functie-eis dus, in tegenstelling tot die school, dus deze 2 gevallen zin niet echt met elkaar vergelijkbaar ..
vandaar dat ik dus eerder ook al zei dat bij sommige beroepen doorvragen over hoever dat principe reikt als je zo'n sollicitant met die mededeling aan de telefoon krijgt een logische tussenstap zou zijn, kan je veel ellende mee voorkomen
op de rest ga ik verder niet meer in, dat is welles-nietes .. ik lees alleen maar dat die man contact vermijdt, ik lees nergens dat hij principieel elk contact weigert, jij leest dat blijkbaar ergens tussen de regels wel ?
pleased to meet you
Jammer dan. Probeer het in Teheran eens. Mag je als gevangenisbewaarder nog veel meer leuke dingen doen.
AFC Ajax | SS Lazio | SK Slavia | Bobby Haarms †
"Het gaat nu even slecht, maar je moet Ajax altijd blijven steunen hè," zei hij. Hij herhaalde zijn boodschap nog eens: "Altijd blijven steunen, die club. Daar ben je Ajacied voor."
"Het gaat nu even slecht, maar je moet Ajax altijd blijven steunen hè," zei hij. Hij herhaalde zijn boodschap nog eens: "Altijd blijven steunen, die club. Daar ben je Ajacied voor."
[ Bericht 100% gewijzigd door Burghardt op 15-02-2008 09:20:12 (dubbel) ]
Yeasayer - Wait for the Summer
Er zijn moslims of mensen uit van oorsprong Marokko/Turkije etc. en die geven vrouwen wel een hand. Dat zijn verlichte mensen die tot inkeer komen net als hier in Nederland ook is gebeurd met de streng gelovigen gristenen enkele tientallen jaren geleden. Daarom dient men perk en paal te stellen aan allerlei religieuze eisen en gebruiken die men in het openbaar wil belijden om te verkomen dat er weer een streng gelovige golf van intolerantie en vroomheid over ons land spoelt.
Yeasayer - Wait for the Summer
