Diepgelovige moslim weigert vrouwen hand te geven

quote:

Op maandag 18 februari 2008 11:57 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het betreft meestal onwetendheid en selectief winkelen in teksten.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 12:01 schreef damian5700 het volgende:
Dat is hetzelfde mechanisme waarop jij telkens wijst als het soortgelijke islam en moslim gerelateerde zaken betreft.
Die verongelijktheid hierover is dan ook vrij onzinnig.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 12:06 schreef damian5700 het volgende:
Het betreft meestal onwetendheid en selectief winkelen in teksten.

ja hé, irritant hé .. als iemand die er verder weinig van weet aan hand van een paar selectief gequote stukkies een beeld schets dat weinig tot niets met de realiteit te maken heeft ..
hoe voelt dat nou, met de schoen aan de andere voet ?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 12:27 schreef moussie het volgende:

[..]


[..]

ja hé, irritant hé .. als iemand die er verder weinig van weet aan hand van een paar selectief gequote stukkies een beeld schets dat weinig tot niets met de realiteit te maken heeft ..
hoe voelt dat nou, met de schoen aan de andere voet ?

Ik vind het niet erg mensen te wijzen op hun onvolkomenheden net zoals wanneer men dat bij mij zou doen.

Maar hoe voelt het bij jou; boude uitspraken doen en vervolgens de deksel op je neus krijgen?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 12:34 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik vind het niet erg mensen te wijzen op hun onvolkomenheden net zoals wanneer men dat bij mij zou doen.

Maar hoe voelt het bij jou; boude uitspraken doen en vervolgens de deksel op je neus krijgen?

deksel op mijn neus, waar heb je het over ?
Het mag dan niet met zoveel woorden in de bijbel staan, maar dat heeft de christenen nooit tegen gehouden om zich op die paar teksten te beroepen en aan hand daarvan een beleid te formuleren ..
en dat was .. homo = doodstraf .. of wou je dat soms ontkennen ?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 12:56 schreef moussie het volgende:

[..]

deksel op mijn neus, waar heb je het over ?
Het mag dan niet met zoveel woorden in de bijbel staan, maar dat heeft de christenen nooit tegen gehouden om zich op die paar teksten te beroepen en aan hand daarvan een beleid te formuleren ..
en dat was .. homo = doodstraf .. of wou je dat soms ontkennen ?

Mens, wat wil je toch?
Ik heb reeds aangegeven, dat de uitspraak 'keer op keer' een hyperbool is en ook aangeven waarom dit lichtelijk demagogisch is.
Waarop zou 'deksel op je neus' vervolgens slaan? Probeer even na te denken!

quote:

Op maandag 18 februari 2008 13:11 schreef Triggershot het volgende:

[..]

WFL [ afbeelding ]

Het is ironisch bedoeld.

Het is simpelweg te kort door de bocht, dat het allemaal aan de interpretatie ligt.
Om een voorbeeld te noemen is het reinigingsritueel van de Joden zoals beschreven in het Oude Testament heden ten dage geen richtlijn voor hygiënische verzorging van christenen.
Zoals ik dus al had aangegeven is de ethiek van het Oude Testament niet in alle opzichten overeenkomstig met dat van het Nieuwe Testament, maar dat komt ook als gevolg van de voortgang van de openbaringen; zeg maar een geëvolueerd proces.


Dat is het contrast met de uitspraak, dat keer op keer, zelfs in het Nieuwe Testament homo's de dood verdienen.

Deze uitspraak laat ook buiten beschouwing het verschil tussen seksuele geaardheid en seksualiteit. Mijn reactie als zodanig daarop is met recht de nuancering die het verdiende.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 11:55 schreef moussie het volgende:

[..]

aah, het is dus de context die telt .. verrassend
[..]

zover ik weet hebben de christen het OT niet weg gegooid, het is nog steeds een onderdeel van het geheel dus ja, keer op keer

Het OT is ouder dan het Christendom. Je kunt Christenen dan ook niet verantwoordelijk houden voor wat daar in staat. Het NT overruled trouwens het OT.

Zie het als een vernieuwde uitgave van het Groene boekje. Het oude boekje geldt alleen op die plaatsen waar het nieuwe boekje niet in voorziet. Oftewel, de zaken die ongewijzigd zijn, zoals de 10 geboden.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 00:38 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik vind je uitingen niet erg eminent, moet ik zeggen.
Ik ben zelf geen vrouw, maar heb voornamelijk vriendinnen. En de meesten zouden toch echt veel respectvoller met een diepgelovige moslim omgaan dan je hier suggereert.
Dus ik vind, dat je nogal beledigend praat over mijn vriendinnen en daar houd ik niet van.

Emancipatie heeft iets te maken met gelijke rechten, toch? Met vrijheid van beweging en handeling, toch? Met loslaten van opgelegde gedragsregels, toch? Met respect voor elkaars waarden en normen, toch?

Gelijke rechten? Dat ontbreekt bij deze man een beetje, want ik lees nergens dat hij mannen geen hand wil geven

quote:

Op maandag 18 februari 2008 13:27 schreef damian5700 het volgende:
Deze uitspraak laat ook buiten beschouwing het verschil tussen seksuele geaardheid en seksualiteit. Mijn reactie als zodanig daarop is met recht de nuancering die het verdiende.

Feit is dat homo's zowel in het OT als in het NT de dood verdienen, gelijkgesteld worden met moordenaars etc etc .. en dat op basis van deze geschriften homo's door de eeuwen heen achtergesteld en zelfs gedood zijn ..
Het is dan wel leuk als jij deze nuancering aanbrengt, maar de christenen zelf brengen/brachten deze nuancering blijkbaar niet aan .. iig tot voor kort niet

stukje voorgeschiedenis van het huidige "verschil tussen geaardheid en seksualiteit" beleid waarmee homofielen geweigerd worden voor de priesteropleiding

quote:

De ruimte die rooms-katholieke homoseksuelen zichzelf in de kerk gunnen, niet alleen in Nederland maar bijvoorbeeld ook in Amerika, wordt vanuit Rome met schrik gade geslagen. Op 1 oktober 1986 verschijnt de Brief van de Congregatie voor de Geloofsleer aan de bisschoppen van de katholieke kerk over de pastorale zorg voor homoseksuelen. In deze brief van kardinaal Joseph Ratzinger (de huidige paus Benedictus XVI) wordt de verklaring uit 1975 aangescherpt. Geweld tegen homo’s wordt begrijpelijk genoemd en homo’s krijgen de schuld van de aids-epidemie. In de kerk mogen enkel mensen worden aangesteld die de leer van de kerk onderschrijven. Rooms-katholieke instanties als kerken en scholen wordt verboden ruimtes te verhuren aan ‘organisaties die de leer van de kerk willen ondermijnen’.

komt uit deze post van sigme, .pdf zelf staat helaas niet meer online, maar ja, wat er met de priesteropleiding zelf is gebeurd weten we

quote:

Op maandag 18 februari 2008 13:29 schreef Gia het volgende:

[..]

Het OT is ouder dan het Christendom. Je kunt Christenen dan ook niet verantwoordelijk houden voor wat daar in staat. Het NT overruled trouwens het OT.

Zie het als een vernieuwde uitgave van het Groene boekje. Het oude boekje geldt alleen op die plaatsen waar het nieuwe boekje niet in voorziet. Oftewel, de zaken die ongewijzigd zijn, zoals de 10 geboden.

In het NT worden zij anders nog steeds gelijk gesteld met moordenaars ed, verschillende bronnen geven aan dat zij het koninkrijk gods niet beërven met hun zondige gedrag, en volgens Romeinen verdienen ze nog steeds de dood, dus niks overruled, NT bevestigd in deze het OT

quote:

Op maandag 18 februari 2008 15:42 schreef moussie het volgende:

[..]

In het NT worden zij anders nog steeds gelijk gesteld met moordenaars ed, verschillende bronnen geven aan dat zij het koninkrijk gods niet beërven met hun zondige gedrag, en volgens Romeinen verdienen ze nog steeds de dood, dus niks overruled, NT bevestigd in deze het OT

Vooralsnog staat er nergens dat het verboden is om een huwelijk tussen twee homo's te sluiten.
Je kunt van homo's denken wat je wilt, maar je dient je gewoon aan de wet te houden. En die zegt dat homo's mogen trouwen.

Dat kerken een homohuwelijk niet inzegenen kan. Is vanuit de bijbel goed verklaarbaar. Maar de bijbel staat los van de burgelijke stand. Dus, belachelijk.

Daarbij mag een ambtenaar nog steeds niet weigeren. Hij/zij mag aangeven gewetensbezwaar te hebben tegen het sluiten van een homohuwelijk en de echtelieden verzoeken een andere ambtenaar te kiezen, maar hij/zij mag niet weigeren. Nieuwe ambtenaren mogen sowieso niet moeilijk doen, die weten vantevoren dat ze dit mee kunnen maken.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 18:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Vooralsnog staat er nergens dat het verboden is om een huwelijk tussen twee homo's te sluiten.
Je kunt van homo's denken wat je wilt, maar je dient je gewoon aan de wet te houden. En die zegt dat homo's mogen trouwen.

Dat kerken een homohuwelijk niet inzegenen kan. Is vanuit de bijbel goed verklaarbaar. Maar de bijbel staat los van de burgelijke stand. Dus, belachelijk.

Daarbij mag een ambtenaar nog steeds niet weigeren. Hij/zij mag aangeven gewetensbezwaar te hebben tegen het sluiten van een homohuwelijk en de echtelieden verzoeken een andere ambtenaar te kiezen, maar hij/zij mag niet weigeren. Nieuwe ambtenaren mogen sowieso niet moeilijk doen, die weten vantevoren dat ze dit mee kunnen maken.

Bij nieuwe ambtenaren bestaat het probleem idd niet, gemeenten die geen boodschap hebben aan dat gedoe laten hun nieuwe ambtenaren een verklaring ondertekenen ..
Maar zover ik weet mogen ambtenaren die deze verklaring niet hebben ondertekend, of omdat de gemeente het niet gevraagd heeft of omdat zij al voor de nieuwe wet in dienst waren gewoon weigeren ..
die ene ambtenaar die toen ontslagen is omdat die weigerde, Eniga of zoiets, heeft mooi gewonnen, die is nu babs tot 2015 en hoeft geen homo's te trouwen ..
En dat is dus mi het springende puntje, deze uitzonderingspositie op basis van geloof is zelfs vastgelegd, dat gemeenten het omzeilen door nieuwe ambtenaren bij voorbaat een verklaring te laten tekenen doet daar niets aan af !

Anyway, waar het in dit geval mi om gaat is niet het feit dat die man geen handen schud en daarom niet aangenomen is, het punt is dat die dat ruim van tevoren aangeeft, eerst te horen krijgt dat het geen probleem is en daarna op een nogal lullige, vijandige manier te horen krijgt dat het dus toch een probleem is. Zo zou deze man op een gewone manier gevraagd kunnen worden of hij zich realiseert dat die ook vrouwen moet ontzetten, of dat geen problemen geeft met zijn instelling, en dat dan liefst al bij dat eerste telefoontje .. er bestaan nu eenmaal functies waarbij je je werk niet kan doen als je ook in noodsituaties aan die instelling vasthoud ..

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 09:57 schreef moussie het volgende:

Anyway, waar het in dit geval mi om gaat is niet het feit dat die man geen handen schud en daarom niet aangenomen is, het punt is dat die dat ruim van tevoren aangeeft, eerst te horen krijgt dat het geen probleem is en daarna op een nogal lullige, vijandige manier te horen krijgt dat het dus toch een probleem is. Zo zou deze man op een gewone manier gevraagd kunnen worden of hij zich realiseert dat die ook vrouwen moet ontzetten, of dat geen problemen geeft met zijn instelling, en dat dan liefst al bij dat eerste telefoontje .. er bestaan nu eenmaal functies waarbij je je werk niet kan doen als je ook in noodsituaties aan die instelling vasthoud ..

Nu kan men dus vantevoren vragen of ambtenaren homo's weigeren te huwen en ze kunnen daar op afgewezen worden. Zo kan men ook vantevoren vragen hoe fundamentalistisch men is in het gedrag naar vrouwen toe. Geen hand geven was voor deze baan nog niet zo erg, maar de man heeft ook tijdens het gesprek zeer duidelijk gemaakt, zoals in de OP te lezen is, dat hij ernaar streeft om elk lichamelijk contact met een vrouw te vermijden.
Hoe diep daarop door gevraagd is, kunnen we alleen maar naar gokken. Wellicht heeft die man zelfs aangegeven om, vanwege deze reden, niet met vrouwen te kunnen samenwerken en heeft dat tot de afwijzing geleid.

Dat weten wij niet, want wij waren er niet bij.

Ergo, je mag iemand weigeren als ambtenaar van de burgelijke stand wanneer die homo's weigert te huwen en je mag iemand in bepaalde beroepen weigeren wanneer die andere zaken weigert die van belang zijn voor het beroep, zoals contact met het andere geslacht.

Ben het met je eens dat ze dit ook wel telefonisch hadden kunnen afhandelen. Maar ja, de man heeft in zijn brief, telefoontje alleen aangegeven geen vrouwenhand te willen schudden. Waarschijnlijk is pas tijdens het gesprek duidelijk geworden dat hier meer bij hoort.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 15:42 schreef moussie het volgende:

NT bevestigd in deze het OT

Bull of crap.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 07:14 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Bull of crap.

tuurlijk joh, vandaar dat ze al die eeuwen zo vriendelijk behandelt zijn, ze werden vast niet opgehangen omdat ze homo zijn maar omdat de kerk seksualiteit probeerde te beperken tot gehuwden van verschillend geslacht

Ik weiger uit principe moslims een hand te geven
100 jaar vrouwen emancipatie weg gaan gooien voor een achterlijk geloof?
Dacht ik dus niet

quote:

Op zondag 17 februari 2008 10:25 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Moet kunnen, dus?

En wat nu als die ambtenaar het niet op joden, negers of moslims heeft?

Maakt wat mij betreft niet uit.
Ik heb niet veel vijanden, maar als een van de mensen waar ik eenhekel aan heb ambtenaar was en mij zou moeten trouwen, zou ik een ander zoeken. En omgekeerd: ik zou als ambtenaar het zelfs mijn vijanden niet aandoen om door mij getrouwd te worden. En dat heeft voor mij echt niks met kleur of geaardheid te maken.

Inschrijven in de GBA is wat anders: dat is een administratieve handeling, waar niks persoonlijks aan zit. Gewoon doen!

Overigens is het mij niet duidelijk wat een homohuwelijk sluiten te maken heeft met het geven van handen aan moslims. En ook niet waarom een homostel een anti-homoambtenaar zou kiezen. De enige reden die ik kan bedenken is, om de ambtenaar te pesten. En daarvoor zou ik mij als ambtenaar niet lenen.

Maar wat is er eigenlijk mis met het NIET geven van handen en het NIET geven van drie kussen op de wang?

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 02:04 schreef Kees22 het volgende:
Maar wat is er eigenlijk mis met het NIET geven van handen en het NIET geven van drie kussen op de wang?

In het privéleven helemaal niets. Maar bij zakelijke betrekkingen is het in Nederland gebruikelijk dat je je gesprekspartner begroet met een hand. Als je ergens komt te werken en er komt een delegatie binnen en jij schudt alleen de hand van de mannen, maar niet die van de vrouwen, dan is dat behoorlijk grof. Dat kan zo'n moslim dan vanuit zijn cultuur misschien niet zo zien, maar we leven nu eenmaal in Nederland. Voor Nederlanders is dat een belediging.

Als ik naar een ouderavond ga en voor een islamitische leerkracht sta die mijn man wel een hand geeft en mij negeert of minzaam toeknikt, voel ik mij geen volwaardige gesprekspartner.

Daarom kan het niet willen schudden van de hand van het andere geslacht terecht leiden tot afwijzing bij een sollicitatie, wanneer het in de functie regelmatig voorkomt dat je een hand zou moeten geven, zoals als verkoper, onderwijzer/leraar, dokter enz....

En zoenen doen we in Nederland sowieso alleen privé. Op een werkplek alleen als je een oude bekende begroet of zo. Maar zakelijk wordt hier niet gezoend.