Grond: ¤80.000,-
Huis: ¤20.000,-
( Dat zijn wat andere bedragen dan die 2 ton die je tegenwoordig neerlegt voor een flatje achteraf 9 hoog in Schubbekutteveen. )
Advocaat: ¤15.000,-
Een advocaat ja. De gemeente wil hem al namelijk jaren weghebben. Het zou 'er niet uit zien'. Dat is natuurlijk heel erg voor al die mensen die heel de dag niets beters te doen hebben dan naar buiten te kijken en zich te ergeren aan de lol die een oude vent heeft aan een uit de kluiten gegroeide boomhut. Die het toevallig nog goed doet ook.
"Een burger uit Steenwijk: "lelûûûk!"
"Gemeente: het is niet af"
En nu schijnt de gemeente erin te slagen ook.
Tijdens zijn vakantie heeft de gemeente het huis leeggehaald en elders gestald. Het huis gaat -na een rechtszaak- tegen de vlakte. Vooral omdat het er volgens de buren 'niet uit ziet' en het volgens de gemeente 'niet voldoet aan de bouwvergunning danwel bouwbesluit'.
Het grootste argument is -jawel, hoe steekhoudend- dat de bouw niet binnen 2 jaar gereed zou zijn. Jan Husslage vond van wel, de gemeente vond van niet. Hartstikke leuke argumenten natuurlijk.
Verder nog even het nieuwsbericht:
quote:CO2-reductie is volgens de overheid allemaal prima, maar dan mag je niet zelf je huis bouwen. Dan loopt men namelijk bouwfraude-inkomsten mis. Of andere vergunningen-bullshit.Prairiehuis leeggehaald
STEENWIJK - Het veelbesproken ecohuis van ir. Jan Husslage is de afgelopen dagen leeggehaald in voorbereiding van de sloop door de gemeente Steenwijkerland.
In opdracht van de gemeente zijn alle persoonlijke spullen van de ingenieur uit het huis verwijderd, zoals zijn houtkachel en een spinnewiel.
"We hebben ze in een container opgeslagen op de gemeentewerf", meldt woordvoerder Marcel de Werd namens Steenwijkerland. "Er is een verzekering afgesloten op de opgeslagen inboedel, totdat Husslage alles bij ons komt afhalen." Wanneer de sloop van het prairiehuis zelf volgt is nog onduidelijk. Dat is een zaak voor burgemeester en wethouders, maar het stond gisteren nog niet vast of ze er vanochtend tijdens hun wekelijkse overleg al over zullen besluiten of dat ze de kwestie naar volgende week dinsdag doorschuiven. De rechter zette in december het licht op groen voor een sloop, door Husslage aan de clausule te houden dat een bouwperceel schoon opgeleverd aan de gemeente dient te worden teruggegeven als er binnen twee jaar nog geen huis op is verrezen. Omdat Husslage niet van plan is zelf het breekijzer te zetten in zijn levenswerk, gaat de gemeente dat nu op zijn kosten laten uitvoeren door een professioneel slopersbedrijf. De gemeente berekende op de rechtszitting dat de sloop misschien wel net zoveel zal kosten als de 188.100 euro die Husslage nog tegoed heeft voor zijn onvrijwillig teruggenomen grond.
Bron: de Stentor
Belachelijk.
.quote:Saai onderwerp, ik wist het toen ik het lijstje er al bij pakte.Op zaterdag 12 januari 2008 17:14 schreef Guuskeee het volgende:
saai, chef
[_] Moslims? nope.
[_] Sex? nope.
[_] Links / rechts geneuzel? nope.
[_] Paris Hilton? nope.
[_] Belastingen? beetje.
Tsja, dan wordt het al heel gauw saai.
.quote:Maar... het huis is niet van de gemeente?Op zaterdag 12 januari 2008 17:31 schreef Vlaflip het volgende:
Terecht, ziet er niet uit die bouwval. Hop tegen de vlakte!
zou ik ook niet in mn wijk willen.
quote:Wie bepaalt wanneer het af is?De rechter zette in december het licht op groen voor een sloop, door Husslage aan de clausule te houden dat een bouwperceel schoon opgeleverd aan de gemeente dient te worden teruggegeven als er binnen twee jaar nog geen huis op is verrezen.
En mag je in NL huizen bouwen die niet aan 't Bouwbesluit voldoen?
quote:2 steekhoudende argumenten.Op zaterdag 12 januari 2008 17:04 schreef Yildiz het volgende:
en het volgens de gemeente 'niet voldoet aan de bouwvergunning danwel bouwbesluit'.
Het grootste argument is -jawel, hoe steekhoudend- dat de bouw niet binnen 2 jaar gereed zou zijn. Jan Husslage vond van wel, de gemeente vond van niet. Hartstikke leuke argumenten natuurlijk.
- Je moet je aan je bouwvergunning / bouwbesluit houden, als er in je bouwbesluit staat dat jij een huis met een puntdak moet zetten mag je daar ook geen huis met een plat dak op zetten (of het zal ook gesloopt / aangepast moeten worden).
- De gemeente kàn eisen stellen tegen wanneer de bouw effectief af moet zijn. Het stukje grond naast ons (bijgekocht als tuin) moest in principe ook 2 jaar na aankoop bebouwd worden, dus wij betalen daar ondertussen al 18 jaar een (vrij kleine) dwangsom voor wegens de overtreding daarvan. Afbreken gaat natuurlijk niet aangezien er geen huis op staat
Héél jammer dat een dergelijk huis moet gesloopt worden, maar het is niet omdat het milieuvriendelijk gezet is dat er naar de andere richtlijnen niet meer gekeken dient te worden.
Het feit dat hij vb geen aansluiting heeft op de riolering vind ik al vreemd, waar gaat hij vb naartoe met zijn afvalwater? Zelf zuiveren MAG niet (het is nl geen gebied waar waterzuivering mag, het is woongebied) en gewoon lozen mag ook niet. Daarmee gaat hij vb al vrij zwaar in de overtreding. Water kan je idd zelf oppompen.
Gebrek aan gas / elektriciteit kan je compenseren door zelf elektriciteit op te wekken & een warmtepomp te installeren, maar de prijs daarvan ligt al hoger dan zijn totale kosten van zijn huis. Véél meer dan een groot tuinhuis is het dus niet, dus inderdaad het is geen woonst en dus niet af (nutsvoorzieningen horen daar nl bij)
quote:"Ik geef toe dat ik langer heb gebouwd aan mijn huis dan de twee jaar uit het contract. Daar waren allerlei persoonlijke redenen voor. Maar een overheid laat toch ook geen Betuwelijn afbreken omdat de bouwtijd tegenvalt? Als een gemeente dit zelf zou hebben geïnitieerd was het nooit zover gekomen. Dan hadden ze tegenvallers wel voor lief genomen. Nu moet ik alles afbreken in opdracht van mensen die het zelf niet in hun portemonnee voelen."
.En het staat wel heel leuk, alsof de gemeente de boosdoener is terwijl hij op vakantie is, maar hij wist dat er een rechtzaak gaande was. Volgens mij is hij dan ook niet gewoon op vakantie, maar `gevlucht`, scheen dat hij in Spanje een soortgelijk `projectje` had, waarmee hij de rechtzaak ook had verloren. In een andere stad was hem geloof ik geld betaald zodat hij zou weggaan met z´n huisjes. Ook heeft hij jarenlang zijn poep en plas in de AA gegooid, een klein riviertje dat om de woonwijk zit.
Nee ik ben er absoluut niet rouwig om dat het huis naar de vlakte gaat, eindelijk! De gemeente vind bij andere huizen om de kleinste dingen dat het niet goed is, bijvoorbeeld een dakgoot die niet goed is etc., en dit heeft er jarenlang gestaan. Onbegrijpelijk.
quote:Niet uit de toon vallen? Ik woon in die wijk, en alle huizen zijn gewoon normale huizen zoals je die in elke wijk ziet, en niet van die veredelde bouwhutten zoals deze. En dan ziet het er nu nog `goed` uit vergeleken met een paar maanden geleden, toen het nog een stuk erger was. Wat denk je van de waarde van het huis ernaast, die is goed in waarde gezakt kan ik je vertellen, geen wonder dat ze er niet blij mee zijn.Op zaterdag 12 januari 2008 17:45 schreef kawotski het volgende:
Het huis is zo goed als af, het is niet lelijk want lelijk is subjectief en als je de huizen en bedrijven in en om die wijk ziet dan valt dit huis absoluut niet uit de toon. Het zijn de zeikers die eromheen wonen die exact via de regel van de wet dit huis tot de sloop hebben weten te leiden via de rechter. Er zouden meer ecowoningen gebouwd worden maar blijkbaar hadden ze daar te strenge regels voor gemaakt want zo je ziet is het een redelijk onhaalbare kwestie in Steenwijk. Ex-milieudefensie minister Cramer is zelfs langs geweest en prees deze woning de hemel in, nu is ze in geen velden of wegen te bekennen.
De overheid wil helemaal geen beter milieu, de overheid wil belasting heffen. Bovendien worden er miljarden en miljarden omgezet doordat huizen voor vijf keer de intrinsieke waarde. Wanneer iedereen zelf maar even grote huizen gaat bouwen voor enkele tienduizenden euro's loopt dat ook in het honderd.
De maatschappij is gebaseerd op meedoen en meebetalen. Wie zijn eigen weg gaat, wat al zo veel mogelijk tegengewerkt wordt met allerlei beleid en regelgeving, zal moeten boeten. Hoe onlogisch de argumenten hiervoor af en toe zijn. "Te lange bouwtijd" Idd, zie de betuwelijn.
quote:OwOp zaterdag 12 januari 2008 17:48 schreef Mindstate het volgende:
nu al iets van 5/6 jaar aan het huis gewerkt
!Laat ie dan lekker ergens in Frankrijk ofzo een afgelegen stuk grond kopen om lekker aan te kloten.
quote:Bike & Hike gezien of Jan Krediet, vind je dat pareltjes in de omgeving? Wat je overigens normaal vind aan de huizen in je wijk, het is de zoveelste lelijke vinex-wijk. Denk je niet dat mede de snelweg op 100 meter niks met de waarde van je huis heeft te maken? Persoonlijk vind ik het huis ernaast net zo lelijk/mooi. En niemand hoeft er naast te wonen want er is genoeg keuze in Steenwijk en omgeving in die prijsklasse - en daar zit m de kneep, het gaat puur om het geld en niet om het feit dat daar meer ecowoningen hadden moeten staan.Op zaterdag 12 januari 2008 17:51 schreef Mindstate het volgende:
[..]
Niet uit de toon vallen? Ik woon in die wijk, en alle huizen zijn gewoon normale huizen zoals je die in elke wijk ziet, en niet van die veredelde bouwhutten zoals deze. En dan ziet het er nu nog `goed` uit vergeleken met een paar maanden geleden, toen het nog een stuk erger was. Wat denk je van de waarde van het huis ernaast, die is goed in waarde gezakt kan ik je vertellen, geen wonder dat ze er niet blij mee zijn.
quote:overtreding van de bouwtijd is normaal gezien dwangsom, overtreding van de bouwvoorschriften is aanpassen / afbraak. Als bij deze woning de aanpassing gewoon structureel onhaalbaar is, dan is het afbraak...Op zaterdag 12 januari 2008 17:48 schreef DennisMoore het volgende:
Mja, als elders bij het overschrijden van de bouwtijd gewoon een dwangsom of een boete oid wordt opgelegd, dan denk ik dat er sprake is van rechtsongelijkheid ofzo als in dit geval de woning tegen de vlakte zou moeten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Athmozz op 12-01-2008 18:09:24 ]
Zo mooi zijn als iedereen ineens zijn/haar eigen huis gaat bouwen.
Zijn er niet meer foto's van trouwens? Het ziet er best groot uit.
En ja, ik vind de huizen in mijn wijk normaal, misschien saai soms, maar de huizen zien er wél allemaal afgewerkt uit, in tegenstelling tot dit `huis`. Ik vind het huis ernaast ook niet mooi, maar het is wel áf, heb daar niet het idee dati k naar een grote hut kijk die door de buurtjongens in zes weken in elkaar is geknutseld.
Je hebt het ook over dat niemand ernaast hoeft te wonen, er hoeft niemand naast te wonen, terwijl het een woonwijk is? Beetje gek voor een woonwijk lijkt me. Ik heb niks tegen dit soort huizen, maar zet hem dan ook niet midden in een woonwijk maar laat die man een stuk grond kopen ergens afgelegen, misschien zelfs de Woldberg. Dan heeft niemand er last van, en kan hij lekker ecologisch bouwen en ook nog in de natuur wonen. En het argument dat het puur om het geld gaat is al helemaal geen steekhoudend argument, want de buurt heeft er zeker wel last van. Je zou maar uitzicht hebben op zo´n huis, ´s avonds worden je kinderen wakker omdat hij nog tot laat zit te timmeren, in plaats van 2 jaar al bijna drie keer zo lang bezig aan het huis.
'savonds laat lawaai zou ik wel sneu vinden voor de rest van de wijk maar ik zelf heb er geen last van, ben toch een nachtdier. Zijn er ergens meer foto's? Vind 't echt leuk/mooi en wil wel wat meer zien.
Anders bouwt iedereen gelijk waar wat hij maar wil, zo ga je ook nergens raken
quote:Volgens mij heb ik daar recent nog een thread over geopend hier op FOK!Op zaterdag 12 januari 2008 17:51 schreef LXIV het volgende:
Dat is hetzelfde als (compleet CO2-neutrale) slaolie tanken ipv diesel. De overheid heft miljarden accijnzen op diesel, omdat we anders als gevolg van het broeikaseffect helemaal overstromen, maar als je daadwerkelijk er iets tegen gaat doen, dan krijg je meteen een boete.
Té belachelijk voor woorden. Belastingen/heffingen omdat je iets doet of gebruikt wat simpelweg beter is voor het milieu
[
quote:Dat is allesOp zaterdag 12 januari 2008 17:48 schreef Mindstate het volgende:
Heeft dan ook grote overlast veroorzaakt in de buurt, met bijv. nog ´s avonds laat timmeren.
Sorry hoor maar deze man heeft natuurlijk wel een punt, waarom letten mensen op zijn huis en handelingen en houden zij zich niet bezig met hun eigen sores. dat timmeren, tja, daar kun je op dat moment als naaste buren op reageren , voor de rest lees ik werkelijk niets waarvan ik denk dat het de omwonenden kan schaden.
quote:.”Ecologische woning Jan Husslage, over de ecologische woning die hij in Steenwijk bouwt: „Omwonenden noemen mijn huis een krot, een boshut. De gemeente probeert me al bijna een jaar weg te krijgen. Maar ik bouw door. Ik heb een ideaal: ik wil milieuvriendelijk en energiezuinig wonen. „Bakstenen gebruik ik niet. Die kosten zoveel energie om te maken en te transporteren. De buitenkant is van larikshout. Het beste hout wat je kunt hebben: goed weersbestendig, en afkomstig uit de bossen vlakbij. Dus zuinig in transport. „Voor isolatie heb ik glaswol gebruikt. Dat is goedkoop en energiearm geproduceerd. Verder heb ik veel tweedehands MDF-platen gebruikt. „Verf maak ik zelf. Van water en bloem, gemengd met aardpigmenten die ik uit Spanje meeneem. Het toilet spoel ik nu nog door met grondwater. Op den duur wil ik gaan composteren. De compost gebruik ik in mijn volkstuintje waar ik aardappelen, kool, kapucijners en nog veel meer verbouw. Ik ben graag zo zelfvoorzienend mogelijk. Ik bak al twintig jaar mijn eigen brood. Koken doe ik op een houtfornuis. Ik ontwikkel ook een kooktoestel op bio-ethanol. „De gemeente heeft me tegen mijn zin verplicht het huis aan te sluiten op riool, waterleiding en elektriciteitsnet. Maar ik heb die aansluitingen niet nodig: onnodige kosten en energie. Stroom krijg ik hoofdzakelijk van zonnepanelen. „Televisie kijk ik niet. Ik doe één keer in de maand mijn was, in de oude schommelwasmachine die ik van mijn moeder heb. De vaat doe ik zelf. Ik vind het aardig om dingen met de hand te doen. Het geeft rust. Je bent even weg van de stress. Het is allemaal zo’n gehaast tegenwoordig. „Ik heb elektrotechniek gestudeerd aan de TU Delft, daarna tien jaar aan de universiteit gewerkt. Toen heb ik veel gespaard. Nu run ik een ingenieursbureau. Ik heb bijvoorbeeld boten op zonne-energie gebouwd. Nu probeer ik mijn kennis over ecologisch bouwen te verspreiden. Veel geld heb ik niet nodig. Ik schat zo’n 1.000 euro per jaar. „Het perceel kostte 80.000 euro, materiaal voor het huis 20.000, de advocaat in de zaak die de gemeente tegen me heeft aangespannen inmiddels ook 15.000. Ik hoop dat het huis mag blijven. Er kunnen nog 3 mensen wonen: mijn vriendin, en nog 2 anderen. Ze wonen goedkoop. De energierekening zal ongeveer 100 euro per jaar bedragen
quote:Ja, dat zou ik wel mooi vinden als iedereen met een beetje verstand ervan dat deed.Op zaterdag 12 januari 2008 18:03 schreef Cracka-ass het volgende:
En terecht, je hebt je nou eenmaal aan de (bouw)regels te houden.
Zo mooi zijn als iedereen ineens zijn/haar eigen huis gaat bouwen.
De bouwregels zijn overigens tot in het belachelijke, zodat niemand weet waar het precies over gaat en de verantwoordelijkheid tot in oneindigheid grijs blijft. Maargoed, alles ten dienste van de bouwfraude. Die molen moet ook draaiend blijven. En dat doet ie het beste zolang er niet al te veel veranderd (lees: geïnnoveerd) wordt.
Een beetje regels over '2 vluchtwegen' ok. Maar welke kant een deur open slaat bijvoorbeeld, dat gaat me persoonlijk even te ver.
quote:Google.Zijn er niet meer foto's van trouwens? Het ziet er best groot uit.
quote:Op zaterdag 12 januari 2008 18:15 schreef bijdehand het volgende:
Ik vind het wel een mooi huis
Ik vind het ook wel een mooi huis, maar ja....het is bekend dat er in NL steeds meer vrijheden afgepakt worden en dit is er ook zo 1....U hebt niet exact hetzelfde huis als de rest, dan moeten we ingrijpen....communisme ten top.
quote:Dat is denk ik ook het probleem, je krijgt nogal wat figuren die denken dat ze weten waar ze mee bezig zijn.Op zaterdag 12 januari 2008 18:40 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, dat zou ik wel mooi vinden als iedereen met een beetje verstand ervan dat deed.
1 storm en het huis is weg.
quote:Eens.Een beetje regels over '2 vluchtwegen' ok. Maar welke kant een deur open slaat bijvoorbeeld, dat gaat me persoonlijk even te ver.
In dezelfde gemeente gaan ze dus de oudste stuwwal van Nederland bebouwen (archeologische waarde en superuitzicht en superaanzicht) en staan er een aantal superwindmolens van boven de 100 meter gepland pal naast Nationaal Park De Weerribben en De Wieden. Ja en dan zo'n huisje mag niet doorgaan omdat bijv. gevel scheef zit.. snap ik het snap jij het..
Als hij iets wil bouwen wat afwijkt van de standaard bouwregels moet hij daar een aanvraag voor indienen, en daar wordt (indien de eisen vrij normaal zijn) vrij snel op ingegaan. Wij hebben voor ons huis vb 6 zaken laten wijzigen (komen helaas wel vrij veel dossierkosten bij, in totaal is dat bijna 18.000¤ aan dossierkost geweest bij ons).
Hij moet dus maar eerst de bouwregels laten wijzigen voor hij zijn huis niet conform de regels bouwt, hier zijn een hele tijd geleden ook nog een aantal huizen tegen de vlakte gegaan omdat ze niet voldeden aan bepaalde eisen.
quote:Nee, dat mag niet.Op zaterdag 12 januari 2008 17:39 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En mag je in NL huizen bouwen die niet aan 't Bouwbesluit voldoen?
quote:Dat is dus belachelijk duur. ¤18.000,- voor wat regeltjes en papierwerk. Hij bouwt daar bijna een huis van.Op zaterdag 12 januari 2008 19:03 schreef Athmozz het volgende:
ja.
Als hij iets wil bouwen wat afwijkt van de standaard bouwregels moet hij daar een aanvraag voor indienen, en daar wordt (indien de eisen vrij normaal zijn) vrij snel op ingegaan. Wij hebben voor ons huis vb 6 zaken laten wijzigen (komen helaas wel vrij veel dossierkosten bij, in totaal is dat bijna 18.000¤ aan dossierkost geweest bij ons).
Hij moet dus maar eerst de bouwregels laten wijzigen voor hij zijn huis niet conform de regels bouwt, hier zijn een hele tijd geleden ook nog een aantal huizen tegen de vlakte gegaan omdat ze niet voldeden aan bepaalde eisen.
Ja, er werd jaren geleden wel gezegd dat men het wat makkelijker ging maken. Niets van waar dus. Volgens traditie worden nog steeds elke zoveel jaar nieuwe normen uitgebracht, bouwbesluiten, NEN-normen, allemaal door commissies die met het verzinnen van nieuwe regeltjes hun bestaansrecht denken te garanderen. Onzinnigheid ten top.
Kijk bijvoorbeeld naar de auteursrecht uit 1912. Dat is 1 van de degelijke wetten. Achter de wet zelf zit niet een belangencommissie, vandaar dat deze wet sinds 1912 nog steeds niet gewijzigd is zoals bouwbesluiten dat doen. Dat terwijl de wereld die met die auteursrecht te maken heeft toch wel erg veranderd is de afgelopen 100 jaar.
Dat zegt genoeg over de regels in de bouw, veels te onzinnig in detail en tegelijkertijd veels te grijs.
quote:http://www.vrom.nl/pagina.html?id=18335 Scan em maar even door. Veels te veel en uiteindelijk zegt het niets.
[ Bericht 17% gewijzigd door Yildiz op 12-01-2008 19:21:01 ]
quote:Maakt dat dan uit?Op zaterdag 12 januari 2008 19:15 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is dus belachelijk duur. ¤18.000,- voor wat regeltjes en papierwerk. Hij bouwt daar bijna een huis van.
Ik wil een auto kopen & kan hem niet betalen via de normale weg, dus ik mag een paar regeltjes aan mijn laars lappen om hem toch te betalen? Lijkt me ook niet. Overtreding is overtreding, of dat nu gaat om een Eco-vriendelijk huis of om een Eco-onvriendelijk huis.
Aan de ene kant sta ik volledig achter het ideaal van deze man, vind ik het huis er leuk uitzien en ben ik eigenlijk van mening dat hij gesteund zou moeten worden in plaats van tegengewerkt.
Aan de andere kant snap ik niet zo goed waarom hij perse zo'n huis in een woonwijk wil bouwen. Hij weet dat hij weerstand kan verwachten. Start zo'n experiment aan de rand van een bedrijventerrein of op het platteland en spreek vooraf goed met de gemeente. Misschien dat het dan wel kans van slagen heeft. Nederland is hier nog niet klaar voor. Misschien dat men over 10 jaar het licht ziet.
Overigens ben ik zeer geinteresseerd in de technieken die hij heeft gebruikt. Het lijkt me erg interessant om eens met hem te spreken.
quote:Om zelf een auto te bouwen zijn de regels nog redelijk simpel. Zolang je geen gevaar voor jezelf vormt of voor anderen, is het vaak geen probleem. Er komt ook geen bedrag van duizenden euro's om de hoek kijken als je een andere motor in je auto wilt zetten bijvoorbeeld. Maargoed, vergelijken hoeft niet om aan te geven dat 18.000 euro voor papierwerk gewoonweg érg veel is. Een auto vervolgens in productie zetten, dán pas komen er nog wat extra regels kijken, al zijn die ook nog relatief normaal.Op zaterdag 12 januari 2008 19:20 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Maakt dat dan uit?
Ik wil een auto kopen & kan hem niet betalen via de normale weg, dus ik mag een paar regeltjes aan mijn laars lappen om hem toch te betalen? Lijkt me ook niet. Overtreding is overtreding, of dat nu gaat om een Eco-vriendelijk huis of om een Eco-onvriendelijk huis.
Soms is het nodig om de regel te overtreden -zoals deze persoon doet- om de onzinnigheid van die regel aan te tonen.
quote:Ja, ik weet ook wel dat het Bouwbesluit erg uitgebreid is. Niettemin zegt het wel wat, want het garandeert wel je veiligheid in huis.Op zaterdag 12 januari 2008 19:15 schreef Yildiz het volgende:
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=18335 Scan em maar even door. Veels te veel en uiteindelijk zegt het niets.
Behalve het Bouwbesluit heb je trouwens ook nog met de bouwverordening en het bestemmingsplan te maken, nog meer regeltjes dus.
En itt wat Athmozz zegt, kun je (voor zover ik weet) geen verzoek indienen om af te wijken van Bouwbesluit en bouwverordening (wel voor het bestemmingsplan).
quote:Weet je welke regel is overtreden dan?Op zaterdag 12 januari 2008 19:23 schreef Yildiz het volgende:
Soms is het nodig om de regel te overtreden -zoals deze persoon doet- om de onzinnigheid van die regel aan te tonen.
Ik haalde het niet uit het bericht iig. En ik heb effe op de website van de gemeente gezocht, maar kon er ook niet iets over vinden.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2008 19:25:20 ]
quote:Flauw? Ronduit asociaal is het.Op zaterdag 12 januari 2008 17:40 schreef De_Hertog het volgende:
Erg flauw natuurlijk dat ze het huis tijdens de vakantie leeghalen en alles in een container stoppen,
quote:Het is (wat mij betreft) de vraag of de gemeente wist dat hij met vakantie was.Op zaterdag 12 januari 2008 19:25 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Flauw? Ronduit asociaal is het.
Hij zal ook ongetwijfeld gewaarschuwd zijn.
Wat ik namelijk wel op de webiste kon vinden, was dat 'ie al een dwangsom opgelegd had gekregen vanwege het wonen op de bouwplaats (oid).
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2008 19:27:16 ]
quote:Volgens mij is die overlast niet de reden voor deze actie van de gemeente. Daar kun je natuurlijk wat tegen doen.Op zaterdag 12 januari 2008 18:09 schreef Mindstate het volgende:
En het argument dat het puur om het geld gaat is al helemaal geen steekhoudend argument, want de buurt heeft er zeker wel last van. Je zou maar uitzicht hebben op zo´n huis, ´s avonds worden je kinderen wakker omdat hij nog tot laat zit te timmeren, in plaats van 2 jaar al bijna drie keer zo lang bezig aan het huis.
Dat het huis lelijjk zou zijn, vind ik een heel raar argument. En of het wel of niet af is ook. Dat is allemaal subjectief. Als het aan de regels voldoet, dan moet het gewoon kunnen.
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 22:01:03 ]
Hebben we nog meer ingenieurs in Steenwijk die hun eigen huis bouwen voor ¤20.000,- dan?
quote:Overlast lijkt me niet de reden voor de gemeente. Dat 'los' je niet op deze manier op. Ik ga er van uit dat de gemeente de actie onderneemt vanwege de overtredingen van het Bouwbesluit.Op zaterdag 12 januari 2008 19:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Volgens mij is die overlast niet de reden voor deze actie van de gemeente. Daar kun je natuurlijk wat tegen doen.
Dat het huis lelijjk zou zijn, vind ik een heel raar argument. En of het wel of niet af is ook. Dat is allemaal subjectief. Als het aan de regels voldoet, dan moet het gewoon kunnen.
Ook lelijkheid zal niet de reden zijn voor de gemeente, want dan hadden ze de bouwvergunning überhaupt niet afgegeven (op basis van advies van de welstandscommissie).
[ Bericht 88% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 22:01:04 ]
quote:Bwah, de man deed ooit elektrotechniek. Wat weet je dan van bouwkundige constructies?Op zaterdag 12 januari 2008 19:56 schreef Yildiz het volgende:
"Dat soort volk."
Hebben we nog meer ingenieurs in Steenwijk die hun eigen huis bouwen voor ¤20.000,- dan?
quote:Oh, really?De gemeente berekende op de rechtszitting dat de sloop misschien wel net zoveel zal kosten als de 188.100 euro die Husslage nog tegoed heeft voor zijn onvrijwillig teruggenomen grond.
188.100 euro voor het slopen van een huis?
De gemeente zit gewoon op een heel ordinaire manier grond te jatten, lijkt me.
quote:Gut, en dat zeggen de mensen in hun vrijstaande hutten... "Omdat hij nog zit te timmeren"Op zaterdag 12 januari 2008 18:09 schreef Mindstate het volgende:
En het argument dat het puur om het geld gaat is al helemaal geen steekhoudend argument, want de buurt heeft er zeker wel last van. Je zou maar uitzicht hebben op zo´n huis, ´s avonds worden je kinderen wakker omdat hij nog tot laat zit te timmeren, in plaats van 2 jaar al bijna drie keer zo lang bezig aan het huis.
Niet veel gewend daar in dat Steenwijk ben ik alweer achter. De vlag ging zeker ook uit toen de kazerne dicht ging.quote:3x niets, zeker aangezien het geen waar hij wel iets van af kent dan niet eens van pas komt (hij heeft nl geen elektriciteit liggen)Op zaterdag 12 januari 2008 20:06 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Bwah, de man deed ooit elektrotechniek. Wat weet je dan van bouwkundige constructies?
Ik volg zelf een opleiding elektromechanica, en zelfs daar zie je nog meer nuttige zaken (dingen zoals constructiesterktes, of je nu met hout of met metaal rekent maakt op zich niet veel uit).
quote:Als het af en toe eens voorkomt, tot daar aan toe. Maar aangezien 'ie al zes jaar lang met zijn huis bezig is, zal het wel iets vaker dan af en toe zijn.Op zaterdag 12 januari 2008 20:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Gut, en dat zeggen de mensen in hun vrijstaande hutten... "Omdat hij nog zit te timmeren"
Aangezien die brandwerende producten helaas vrij milieubelastend zijn ga ik ervan uit dat hij ze niet gebruikt heeft, dus als dat het geval is is het zéker terecht dat het afgebroken wordt, is anders nl een potentieel gevaar voor de buren.
quote:Dat vroeg ik me ook af, en het kan imo heel goed de reden zijn dat de gemeente optreedt.Op zaterdag 12 januari 2008 20:16 schreef Athmozz het volgende:
verder vraag ik mij af of het hout trouwens wel brandwerend gemaakt is. Je mag namelijk niet zomaar een woonhuis uit gelijk welke houtsoort optrekken, daar zijn bepaalde reglementeringen voor.
Aangezien die brandwerende producten helaas vrij milieubelastend zijn ga ik ervan uit dat hij ze niet gebruikt heeft, dus als dat het geval is is het zéker terecht dat het afgebroken wordt, is anders nl een potentieel gevaar voor de buren.
Beetje afwisseling tussen de Mac en van die vinex villa's op 400 m2
Maar je als je 5-6 jaar lang aanklooit om het af te krijgen, is het misschien niet zo vreemd dat de Familie Doorzon next-door bij de gemeente gaat piepen.
Die gast is gewoon stronteigenwijs en krijgt nu uiteindelijk de deksel op z'n neus.
Huizen die in waarde schijnen te dalen, de gemeente die de grond gewoon terugjat.
Money makes the world go round, met alle regeltjes procederen we de creatieve geesten wel kapot.
quote:En dan? In een vrijstaande woning geluidsoverlast hebben van het timmeren??? Laat me niet lachen.Op zaterdag 12 januari 2008 20:14 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als het af en toe eens voorkomt, tot daar aan toe. Maar aangezien 'ie al zes jaar lang met zijn huis bezig is, zal het wel iets vaker dan af en toe zijn.
quote:al zelf eens aan het klussen geweest in je huis? Een hamertje zal niet het meeste lawaai maken, maar zaken zoals een cirkelzaag / nagelpistool maken echt serieus veel lawaai hoor. Verder is dat lawaai ook niet het probleem, hij houdt zich niet aan bouw-verplichtingen. Dat daar een sanctie op staat lijkt me mar al te logisch.Op zaterdag 12 januari 2008 20:24 schreef AchJa het volgende:
[..]
En dan? In een vrijstaande woning geluidsoverlast hebben van het timmeren??? Laat me niet lachen.
Als je regels wil gaan overtreden, kijk dan tenminste op voorhand wat de sanctie is als ze je ervoor straffen en ga niet gaan lopen rechtzaakjes aanspannen & miepen omdat je zelf te dom geweest bent om daar rekening mee te houden. Laat al die uren werk & dat geld (op zich niet eens veel) hem een les zijn naar later toe.
Die foto
quote:Ik denk niet dat betrokkene dat soort gereedschap hanteert gezien zijn bouw en leefstijl.Op zaterdag 12 januari 2008 20:25 schreef Athmozz het volgende:
[..]
al zelf eens aan het klussen geweest in je huis? Een hamertje zal niet het meeste lawaai maken, maar zaken zoals een cirkelzaag / nagelpistool maken echt serieus veel lawaai hoor.
quote:Kan makkelijk hoor. Op de foto in de OP zie je dat de naastgelegen woning op een meter of 10 afstand staat. Als 'ie dan aan die kant aan het klussen is, dan kun je dat goed horen in de woning ernaast.Op zaterdag 12 januari 2008 20:24 schreef AchJa het volgende:
[..]
En dan? In een vrijstaande woning geluidsoverlast hebben van het timmeren??? Laat me niet lachen.
+ wat Athmozz zegt.
quote:Uiteraard, als je geen zin hebt in het spekken van de portomonnee van de gemeente, projectontwikkelaar, bouwfraudevakker of een andere dossieruitzoeker à duizenden euro's per wijziging ben je natuurlijk een kuthippie.Op zaterdag 12 januari 2008 20:03 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Ja, bergen. Nee, ik bedoel van die zelfonderhoudende natuurgefreakte kuthippies, natuurlijk.
.quote:Ik weet niet of je wel eens over straat loopt als die bakken op straat staan, maar die staan meestal in groepen. Zou wel lekker handig zijn als een vuilniswagen bij elke doorzonwoning -elke 5 meter- moet stoppen.Op zaterdag 12 januari 2008 20:26 schreef Hyperdude het volgende:
Hoeveel containers heeft zo'n ecologisch huis eigenlijk nodig?
Die foto
quote:Lul niet zo slap. Als je je al druk gaat maken om wat getimmer in een andere hut (die niet eens tegen je aan staat) dan moet je heel snel in een bootje midden op de Atlantische Oceaan gaan zitten.Op zaterdag 12 januari 2008 20:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Kan makkelijk hoor. Op de foto in de OP zie je dat de naastgelegen woning op een meter of 10 afstand staat. Als 'ie dan aan die kant aan het klussen is, dan kun je dat goed horen in de woning ernaast.
+ wat Athmozz zegt.
quote:een beetje kan wel, maar moest mijn buurman 6 jaar lang gaan zitten timmeren... zou me toch ook beginnen irriteren hoor. Verder moet hij op 2 jaar tijd klaar zijn, anders begaat hij bouwovertredingen. En zoals al gezegd; riolering kan hij nooit mee in orde zijn, en bij de brandveiligheid stel ik mij ook enorme twijfels.Op zaterdag 12 januari 2008 20:35 schreef AchJa het volgende:
[..]
Lul niet zo slap. Als je je al druk gaat maken om wat getimmer in een andere hut (die niet eens tegen je aan staat) dan moet je heel snel in een bootje midden op de Atlantische Oceaan gaan zitten.
Volgens mij is het dus zeker niet alleen de klachten van de buren die hen doen overgaan om de boel af te breken hoor.
quote:Zoals ik eerder al zei: het hangt er ook vanaf hoe vaak die man aan het timmeren is. Als 'ie bv. al zes jaar lang drie avonden in de week tot 22:00 aan het timmeren is, dan kan ik me goed voorstellen dat je er last van hebt.Op zaterdag 12 januari 2008 20:35 schreef AchJa het volgende:
[..]
Lul niet zo slap. Als je je al druk gaat maken om wat getimmer in een andere hut (die niet eens tegen je aan staat) dan moet je heel snel in een bootje midden op de Atlantische Oceaan gaan zitten.
quote:Sterker nog: op grond van klachten van de buren kan de gemeente nooit overgaan tot het afbreken van de boel. Het is zelfs vrij moeilijk als gemeente om tegen dit soort overlast op te treden. Voordat je als gemeente daar iets aan kunt doen, dan is de man al een jaartje bezig met vrijwel dagen overlast te veroorzaken.Op zaterdag 12 januari 2008 20:38 schreef Athmozz het volgende:
Volgens mij is het dus zeker niet alleen de klachten van de buren die hen doen overgaan om de boel af te breken hoor.
quote:Je kan een zelfgebouwde auto naar de RDW brengen voor een keuring. Dat kost je echt geen 18.000 euro.Op zaterdag 12 januari 2008 19:20 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Maakt dat dan uit?
Ik wil een auto kopen & kan hem niet betalen via de normale weg, dus ik mag een paar regeltjes aan mijn laars lappen om hem toch te betalen? Lijkt me ook niet. Overtreding is overtreding, of dat nu gaat om een Eco-vriendelijk huis of om een Eco-onvriendelijk huis.
RDW
quote:Gezien zijn levens en bouwstijl geloof ik daar niet in. Met die paar zonnepanelen heeft hij echt niet voor een paar 1000 watt aan bouwlampen in de tuin staan. Het werk zal hoofdzakelijk binnen met handkracht gebeuren en daar kun je weinig last van hebben in een vrijstaande woning.Op zaterdag 12 januari 2008 20:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zoals ik eerder al zei: het hangt er ook vanaf hoe vaak die man aan het timmeren is. Als 'ie bv. al zes jaar lang drie avonden in de week tot 22:00 aan het timmeren is, dan kan ik me goed voorstellen dat je er last van hebt.
quote:Timmeren kan anders een hoop herrie maken.Op zaterdag 12 januari 2008 20:53 schreef AchJa het volgende:
[..]
Gezien zijn levens en bouwstijl geloof ik daar niet in. Met die paar zonnepanelen heeft hij echt niet voor een paar 1000 watt aan bouwlampen in de tuin staan. Het werk zal hoofdzakelijk binnen met handkracht gebeuren en daar kun je weinig last van hebben in een vrijstaande woning.
En 's zomers is het lang licht.
quote:En de rest van het jaar weer lekker vroeg donker en laat licht.Op zaterdag 12 januari 2008 20:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Timmeren kan anders een hoop herrie maken.
En 's zomers is het lang licht.
quote:Als ik het goed heb waren er 5 kavels aangewezen om ecowoningen te bouwen in die wijk.Op zaterdag 12 januari 2008 19:22 schreef Tinkepink het volgende:
Aan de andere kant snap ik niet zo goed waarom hij perse zo'n huis in een woonwijk wil bouwen.
wat de vakantie betreft, hij is in Spanje vrijwilligerswerk aan het doen en dat weet de gemeente. De gemeente Steenwijk altijd zo traag en nu zo snel.
quote:de wijk ligt pal naast de snelweg en een fabrieksterrein.. dan zou ik gaan klagen over de buurman die in zijn vrijstaande huis timmert..Op zaterdag 12 januari 2008 20:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Timmeren kan anders een hoop herrie maken.
En 's zomers is het lang licht.
Zo zie je maar weer hoe hypocriet de politiek is in nederland.
Als het ook maar iets anders is dan 'normaal' moet het plat. Typisch Nederlands zeik- en klaaggedrag van de gemeente en omwonenden. Regeltjes, regeltjes en regeltjes.
Nee, die vrolijke knusse rijtjescontainers, die zijn mooi. 
?quote:In de nieuwbouwwijk Woldmeenthe in Steenwijk bouwt Jan Husslage zijn eigen ecologische woning, dat hij ziet als voorbeeld van milieuvriendelijk bouwen. De buren zijn minder enthousiast over de woning. Ze spreken van een prairiewoning. “Het is een schok dat met sloophout tussen prachtige nieuwbouw gebouwd wordt.” Ook het bouwoverlast van Husslage – die de gehele woning zelf bouwt – is de buren een doorn in het oog. “Hij werkt op kerstavond luid met een cirkelzaag.”
Ondertussen is de bouwtermijn van drie jaar verstreken en de rechter heeft onlangs al beslist dat de woning voor eind september moet worden opgeleverd. Buurtbewoners hopen dat het gebouw plat gaat, wanneer de termijn verstreken is. Jan Husslage, de hippie tussen het VINEX-volk, blijft rustig: “Ik mag van de rechter langer doorwerken, sloop zie ik niet gebeuren. Het is een heksenjacht. Ooit was de gemeente enthousiast.”
De gehele woning bouwt Husslage van hergebruikt hout. Husslage: “Het mag er onafgewerkt uitzien, dat wordt beter als alles af is. Nee, dan die nepvilla’s… Ik heb zonnepanelen om de natuur te ontzien. Daar geloof ik in. Maar hier wordt je tegengewerkt. Ze probeerden zelfs mijn huis in de brand te zetten.”
Buurtbewoners zijn laaiend op Husslage. Recent is de onroerendzakenbelasting van de omliggende woning naar beneden bijgesteld. Henk ter Wisscha kon het niet langer aanzien en verkocht zijn huis. “Die man mag alles. Ik heb 45 jaar gewerkt, dit huis had een spaarpotje moeten zijn. We konden niet meer. We hebben 100.000 euro moeten inleveren. Mijn oude dag is naar de knoppen.”
Hoezo een slaatje slaan? Daar klopt toch werkelijk geen reet meer van?
quote:Welk fabrieksterrein bedoel je?Op zaterdag 12 januari 2008 21:56 schreef kawotski het volgende:
[..]
de wijk ligt pal naast de snelweg en een fabrieksterrein.. dan zou ik gaan klagen over de buurman die in zijn vrijstaande huis timmert..
Ik vind dat huis op die pic nieteens lelijk..
quote:Op zaterdag 12 januari 2008 17:41 schreef Athmozz het volgende:
Want jahaaa, re-gels zijn re-gels.
Behalve natuurlijk als je bij de gemeente werkt.
quote:De herrie van kutkinderen daarentegen is altijd toegestaan.Op zaterdag 12 januari 2008 20:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Timmeren kan anders een hoop herrie maken.
En 's zomers is het lang licht.
quote:En het geouwehoer en rook van de barbeque toch wel. En laten we vooral de tuinkachel niet vergeten...Op zondag 13 januari 2008 00:59 schreef gronk het volgende:
[..]
De herrie van kutkinderen daarentegen is altijd toegestaan.
quote:Ik geloof er geen zak van. Iemand die niet aangesloten wenst te worden en zelf supporting is mbv zonnepanelen heeft niet voldoende prik om die zaag aan de slag te houden.Op zondag 13 januari 2008 00:07 schreef DennisMoore het volgende:
“Hij werkt op kerstavond luid met een cirkelzaag.”
Hoogstens 1à2 heeft hij er (1000¤ per paneel + omzetter 1000¤'s), en zo'n paneel heeft een piekopbrengst van om en bij de 300w. Zijn "gemiddeld" vermogen dat hij beschikbaar heeft zal dan op een 150w uitkomen per paneel, en dan nog enkel als het klaar is
quote:Ja, en als je er iets op tegen hebt koop je maar een ander stuk grond waar andere bouwverplichtingen op gelden. Het is niet omdat hij een eco-woning bouwt dat hij ineens boven de wet staat ofzo hoor...
quote:Vraag me af wat dat er hier mee te maken heeft... Verder ga je als persoon die bij de gemeente werkt je je ook te houden hebben aan alle soorten bouwverplichtingen hoor, het is echt niet omdat je daar werkt dat je kan doen/laten wat je zelf wil.Behalve natuurlijk als je bij de gemeente werkt.
quote:Idd. Er wordt wel een hoop gezeurd over de regeltjes, maar het is me nog steeds niet duidelijk welke regel is overtreden. En dat lijkt me toch wel belangrijk om hier een oordeel over te geven.Op zondag 13 januari 2008 00:04 schreef DennisMoore het volgende:
En als dat houten huis van sloophout nou brandgevaarlijk is
quote:Niet per se, maar brandgevaar is wel degelijk ook van belang. Een brand is namelijk ook slecht voor het milieu (veel fijn stof en roet en zo). En bovendien levensgevaarlijk.Op zondag 13 januari 2008 08:54 schreef BaajGuardian het volgende:
Achja, natuurlijk, brandgevaar is ook belangrijker dan het welzijn van deze planeet ook...
quote:Dat had er ook mee te maken dat men het effect van asbest niet wist. Overigens is asbest vooral schadelijk voor het welzijn van de mens hoewel dieren er waarschijnlijk ook wel kanker van kunnen krijgen. Op het klimaat heeft het geen invloed. En een ecohuis bouw je (imo) vooral vanwege de klimaateffecten.daarom hebben we vroeger lekker asbest in de muren laten proppen.
quote:vergat ik de spoorwegen ook nog even.. laat ik het bedrijventerreinen noemen: je hebt dus het terrein van Krediet, Bouwcenter geloof ik, Agrifac/Cebeco en een paar 100 meter verder zit je volgens mij ook nog in de stank van Dijka dus een echte toplokatie om te wonen is het niet, maar jij woont er met plezier neem ik aan zonder te klagen en dat is wat de buren van Husslage volgens mij ook kunnen.
quote:net als de politiek, ik blijf me nog elke dag verbazen over het standpunt van Cramer: zolang de vervuiler betaalt mag de betaler vervuilen en dat is dan ex-milieudefensie. Ik heb het niet op milieudefensie maar ik kan me niet voorstellen dat milieudefensie nog iets met haar te maken wil hebben.Op zondag 13 januari 2008 08:30 schreef BaajGuardian het volgende:
Volgens Athmozz is de wet belangrijker dan het welzijn van deze planeet, duidelijk.
quote:Ja.Op zondag 13 januari 2008 08:30 schreef BaajGuardian het volgende:
Volgens Athmozz is de wet belangrijker dan het welzijn van deze planeet, duidelijk.
Jij ademt CO2 uit & vervuilt deze planeet, dus ik mag jou vermoorden om milieuredenen? Lijkt me ook niet... Heel die CO2 uitstoot en de "global warming" zijn zelfs niet eens een feit, kijk maar naar de theorie van de "global dimming" en alles wat daar rond hangt...
Ik vind het goed dat die mens een dergelijk initatief neemt, maar hou je dan evengoed als de rest aan alle bouwvoorschriften. Hier in de buurt staat er ook een ecologisch huis gebouwd (ook volledig in hout, ook vrij volledig met eigen voorziening voor stroom ed)... dat vind ik mooi. Om meer te zeggen, deze tekst wordt getikt vanaf stroom die opgewekt is met zonnepaneeltjes, dus ik ben wel voor milieu-behoud, maar niet als daarvoor wetten overtreden worden.
Verder is al aangehaald dat hij met zijn afwatering NOOIT in orde kan zijn, en dat de kans héél groot is dat ook de brandveiligheid niet in orde is.
De bureaucratie werkt dat tegen.
Goed initiatief van die man, maar nogal dom uitgewerkt. Hij had zich beter aan de geldende regels moeten houden en meer vaart moeten maken met de bouw. Of idd een andere locatie moeten kiezen. Als je al zoveel jaar met zo'n project bezig hebt kunnen zijn moet de gemeente dus in eerste instantie welwillend zijn geweest, dus het had wel gekund als hij meer alles in samenspraak en volgens de regels had gedaan. Ik vind de reacties van de buurt dat zo'n huis niet kan in de buurt nogal bekrompen, maar ja, Steenwijk he
quote:Klopt, ik heb gisteren even op de gemeentesite gezocht of ik iets kon vinden over de redenen waarom het nu gesloopt wordt (nee dus), maar kwam wel tegen dat de bouwperiode verlengd was (tenminste één keer, ik geloof twee).Op zondag 13 januari 2008 09:22 schreef Samson het volgende:Als je al zoveel jaar met zo'n project bezig hebt kunnen zijn moet de gemeente dus in eerste instantie welwillend zijn geweest, dus het had wel gekund als hij meer alles in samenspraak en volgens de regels had gedaan.
Wel had 'ie een dwangsom opgelegd gekregen omdat 'ie op het bouwterrein woonde, wat expliciet was verboden.
quote:Wat raar, hij bouwde toch op bouwterrein, waar is bouwterrein anders voorOp zondag 13 januari 2008 09:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Klopt, ik heb gisteren even op de gemeentesite gezocht of ik iets kon vinden over de redenen waarom het nu gesloopt wordt (nee dus), maar kwam wel tegen dat de bouwperiode verlengd was (tenminste één keer, ik geloof twee).
Wel had 'ie een dwangsom opgelegd gekregen omdat 'ie op het bouwterrein woonde, wat expliciet was verboden.
quote:ja gemeen he!
quote:Een bouwterrein is om te bouwen, niet om op te wonen.Op zondag 13 januari 2008 09:30 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Wat raar, hij bouwde toch op bouwterrein, waar is bouwterrein anders voor
Ging erover dat 'ie in een bouwkeet woonde of zoiets. Weet de details even niet meer.
Edit zoiets was het dus:
quote:Geconstateerd is dat de eigenaar ’s nacht illegaal verblijft in zijn in aanbouw zijnde woning of in de toercaravan die op zijn perceel staat. De woning mag nog niet bewoond worden omdat deze nog niet gereed gemeld is. De toercaravan mag nietbewoond worden, omdat dit geen woning is volgens het geldende bestemmingsplan.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2008 09:42:33 ]
quote:
quote:om te bouwen VOLGENS de bouwvoorschriften. Het is niet omdat het bouwterrein is dat je er gelijk wat op mag zetten en maar logisch ook.Op zondag 13 januari 2008 09:30 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Wat raar, hij bouwde toch op bouwterrein, waar is bouwterrein anders voor
(verder heb ik meer bespaard in mijn leven dan jij ooit zal doen hoor, zélfs als ik vrij weinig oplet op sommige zaken; ondergrondse verlichting van een vrij groot bedrijf voor een project heringericht & direct zo'n 8kW minder verbruik. Die verlichting blijft daar 24/24 draaien, dus jaarlijks zo'n 70.000kWu verschil. 1 jaartje die aangepaste verlichting komt overeen met 17 jaar verbruik van 1 gezin. Daar valt véél meer te halen dan op andere vlakken hoor. Het minder toffe is dat ik nog wat andere papieren ingediend had waardoor ze nog eens 10kW minder konden verbruiken, maar die zijn uitgesteld wegens een of ander belastingvoordeel. Komt er dus volgend jar pas door. Besparen doe je dus niet/amper als particulier, het zijn de bedrijven die veel verschil kunnen maken)
[ Bericht 8% gewijzigd door Athmozz op 13-01-2008 09:41:43 ]
quote:ah iemand mag niet op een bepaalde locatie "verblijven" dat is natuurlijk een ramp van wereldformaat als een persoon op een exacte locatie aanwezig is, wat een schande!Op zondag 13 januari 2008 09:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een bouwterrein is om te bouwen, niet om op te wonen.
Ging erover dat 'ie in een bouwkeet woonde of zoiets. Weet de details even niet meer.
Edit zoiets was het dus:
[..]
Als die mens niet met die regels kan leven gaat hij maar elders wonen, zo'n probleem is dat toch ook niet? Het is niet dat hij op die exacte locatie moet bouwen hoor, plek genoeg.
quote:Ik vind de maatschappij met al die achterlijke regels juist onleefbaar.Op zondag 13 januari 2008 09:49 schreef Athmozz het volgende:
er zijn gewoon regels waar je je moet aan houden, anders is een maatschappij onleefbaar. Dat jij daar anders over denkt weten we ondertussen, maar de meerderheid denkt er toch zo over.
Als die mens niet met die regels kan leven gaat hij maar elders wonen, zo'n probleem is dat toch ook niet? Het is niet dat hij op die exacte locatie moet bouwen hoor, plek genoeg.
Ergens anders wonen, waar? de afgekapte bossen? de chemisch besproeide landerijen? hm?
nieuwskop: Bear impedes human livingspace! bear killed.
quote:Idd. Je kunt niet shoppen met de regels, dan gaat iedereen voor zichzelf bepalen welke regels je wel en niet aan voldoet.Op zondag 13 januari 2008 09:49 schreef Athmozz het volgende:
er zijn gewoon regels waar je je moet aan houden, anders is een maatschappij onleefbaar. Dat jij daar anders over denkt weten we ondertussen, maar de meerderheid denkt er toch zo over.
en als jij je nu ook eens zo houdt aan de verkeersregels
quote:Tropisch eilandje, waar je niet met anderen te maken hebt?Op zondag 13 januari 2008 09:50 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik vind de maatschappij met al die achterlijke regels juist onleefbaar.
Ergens anders wonen, waar? de afgekapte bossen? de chemisch besproeide landerijen? hm?
quote:er zijn mss veel regels idd, maar onleefbaar is het hier zeker niet (ken natuurlijk niet alle NL'se regelgeving).Op zondag 13 januari 2008 09:50 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik vind de maatschappij met al die achterlijke regels juist onleefbaar.
Ergens anders wonen, waar? de afgekapte bossen? de chemisch besproeide landerijen? hm?
Ergens in groningen oid, genoeg stukjes grond beschikbaar waar hij iets op kan bouwen. Dat die landen ooit chemisch besproeid zijn lijkt me er niet veel toe doen, dan moet hij verhuizen naar ergens buiten de westerse wereld want de lucht die je hier inademt is ook niet volledig zuiver. Verder maakt het ook niet uit waarop je zo'n huis zet, het is zijn eigen uitstoot die hij wil helpen dalen, niet die van anderen.
quote:Sommige regels zijn onzin en als je je dan nog eraan gaat houden heeft het niks met het welzijn van de samenleving te doen maar met de gewoonte niet te hoeven nadenken, slaafs conformisme.Op zondag 13 januari 2008 09:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Idd. Je kunt niet shoppen met de regels, dan gaat iedereen voor zichzelf bepalen welke regels je wel en niet aan voldoet.
quote:Het gaat me niet om leefbaarheid maar om de balans tussen leefbaarheid en de plek waar we leven.Op zondag 13 januari 2008 09:54 schreef Athmozz het volgende:
[..]
er zijn mss veel regels idd, maar onleefbaar is het hier zeker niet (ken natuurlijk niet alle NL'se regelgeving).
Ergens in groningen oid, genoeg stukjes grond beschikbaar waar hij iets op kan bouwen. Dat die landen ooit chemisch besproeid zijn lijkt me er niet veel toe doen, dan moet hij verhuizen naar ergens buiten de westerse wereld want de lucht die je hier inademt is ook niet volledig zuiver. Verder maakt het ook niet uit waarop je zo'n huis zet, het is zijn eigen uitstoot die hij wil helpen dalen, niet die van anderen.
De mens is niet de enige vorm van leven namelijk.
Twaalf jaar geleden hebben mijn ouders een huis laten bouwen. In een boerendorp met tweehonderd inwoners. Vooral boerderijen. Ze wilden toen een wolfskap op het huis hebben, want dat paste mooi bij zo'n dorp. Wolfskap is dit:
(schuine gedeelte vooraan het dak)
Dit mocht niet van de welstandscommissie omdat 'het niet in de omgeving paste'.
Dit terwijl elke boerderij in dat dorp zo'n wolfskap heeft. 
Ik vind dat mensen helemaal zelf moeten weten in wat voor huis ze wonen. In de VS zie je soms op de ene kavel een grote stacaravan en op de volgende kavel een luxe bungalow. So what? Natuurlijk zijn de kavels daar groter en kijk je dus minder direct tegen het huis van de buren aan, maar mij zou het eerlijk gezegd niet uitmaken als mijn buurman een knalgeel huis met pimpelpaarse stippen had.
Ik heb veel meer last van mensen die op andere manieren overlast veroorzaken.quote:Wie bepaalt welke regel onzin is?Op zondag 13 januari 2008 09:55 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Sommige regels zijn onzin en als je je dan nog eraan gaat houden heeft het niks met het welzijn van de samenleving te doen maar met de gewoonte niet te hoeven nadenken, slaafs conformisme.
Misschien vind jij een bepaalde regel onzin, maar je buurman niet. En die vind weer een andere regel onzin. En ondertussen vallen jullie elkaar lastig.
Zoals ik eerder al zei: we weten hier helemaal niet op basis van welke regel de woning nu afgebroken moet worden, dus dan is het onzin om te stellen dat dat vanwege een onzinnige regel is.
quote:Hij heeft zich niet aan het contract gehouden, namelijk hij is nog steeds aan het bouwen.Op zaterdag 12 januari 2008 17:34 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Maar... het huis is niet van de gemeente?
En dat bouwen zal ook niet stoppen.
Ze hadden de tekening nooit goed moeten keuren.
quote:Er is regelmatig van alles op te merken over de welstandscommissie. Maar in dit geval had hij al een bouwvergunning. Was dus goedgekeurd door de welstandscommissie.Op zondag 13 januari 2008 09:57 schreef Isegrim het volgende:
Zonde, ik vind niks mis met dat huisje. Maar in Nederland mag je nou eenmaal niet zelf bepalen hoe je wilt wonen op je eigen grond. Neem zo'n fenomeen als een welstandscommissie.
Als het nu afgebroken moet worden, betekent het dat het niet voldoet aan het Bouwbesluit of de bouwverordening of het bestemmingsplan, én dat het niet te legaliseren is. Want anders besluit de gemeente (normaal gesproken) niet tot een zwaar middel als bestuursdwang.
Ik merk dat er hier een hoop geroepen wordt, zonder dat we weten waar het nu precies over gaat
Overigens vind ik het er ook wel aardig uitzien, op die foto tenminste.
quote:Goede vraag, maar wie bepaalt dat er zich aan bepaalde regels gehouden moet worden?
Mag van mij best een denktank voor gesticht worden.
quote:Als iets voldoet aan Bouwbesluit, bouwverordening en bestemmingsplan moet je als gemeente de bouwvergunning verlenen.Op zondag 13 januari 2008 09:58 schreef henkway het volgende:
[..]
Hij heeft zich niet aan het contract gehouden, namelijk hij is nog steeds aan het bouwen.
En dat bouwen zal ook niet stoppen.
Ze hadden de tekening nooit goed moeten keuren.
quote:Het parlement.Op zondag 13 januari 2008 10:02 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Goede vraag, maar wie bepaalt dat er zich aan bepaalde regels gehouden moet worden?
Mag van mij best een denktank voor gesticht worden.
quote:Het parlement is onbekwaam in denken naar menig mening, en daar ben ik het mee eens.
quote:Ik vind het Bouwbesluit op sommige punten ook onzin. Ik vind heel veel regels in ons land onzin.Op zondag 13 januari 2008 10:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Er is regelmatig van alles op te merken over de welstandscommissie. Maar in dit geval had hij al een bouwvergunning. Was dus goedgekeurd door de welstandscommissie.
Als het nu afgebroken moet worden, betekent het dat het niet voldoet aan het Bouwbesluit of de bouwverordening of het bestemmingsplan, én dat het niet te legaliseren is. Want anders besluit de gemeente (normaal gesproken) niet tot een zwaar middel als bestuursdwang.
Ik merk dat er hier een hoop geroepen wordt, zonder dat we weten waar het nu precies over gaat
Overigens vind ik het er ook wel aardig uitzien, op die foto tenminste.
quote:Stel je verkiesbaar en verander er wat aan, zou ik dan zeggen.Op zondag 13 januari 2008 10:09 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Het parlement is onbekwaam in denken naar menig mening, en daar ben ik het mee eens.
quote:Ja, OK. Dat mag.Op zondag 13 januari 2008 10:12 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik vind het Bouwbesluit op sommige punten ook onzin. Ik vind heel veel regels in ons land onzin.
Ik ben het nog wel met je eens ook.
kun je trouwens een voorbeeld noemen van een volgens jouw onzinnige regel in het Bouwbesluit
Maar dat neemt niet weg dat we hier niet kunnen concluderen of daar hier sprake van is, omdat we niet weten waarom deze woning gesloopt moet worden.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2008 10:14:29 ]
quote:Nee bedankt, de politiek is een assimilerende kliek.Op zondag 13 januari 2008 10:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Stel je verkiesbaar en verander er wat aan, zou ik dan zeggen.
quote:Ik heb er zelf niet vreselijk veel verstand van, maar ik heb bijvoorbeeld wel eens gehoord dat je WC niet aan je huiskamer mag grenzen. Nou denk ik niet dat veel mensen dat willen, maar dat mogen mensen toch verdorie zelf bepalen? En ik herinner me iets over een prachtige glazen trap zonder trapleuning die iemand wilde en dat mocht ook niet. Tja, als iemand zo'n trap neemt, dan zal 'ie zelf wel weten dat 'ie een beetje uit moet kijken om er niet vanaf te tyfen.Op zondag 13 januari 2008 10:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, OK. Dat mag.
Ik ben het nog wel met je eens ook.
kun je trouwens een voorbeeld noemen van een volgens jouw onzinnige regel in het Bouwbesluit
Een interim-collega die tevens bij de BAM werkt vertelde me nog over een nieuwe en zeer onpraktische regel uit het bouwbesluit, maar ik weet ff niet meer wat dat ook al weer was, alleen dat ik toen echt zo'n
- gevoel had.Kijk, als het gaat om corporatiewoningen e.d., dan kan ik erin komen. Maar als iemand z'n eigen huis bouwt, dan moet 'ie wat mij betreft helemaal zelf weten hoe hij dat doet. Nog even en we gaan de zwerver in de kartonnen dozen uitzetten omdat ze niet brandveilig wonen.
Nu is er dus een probleem en wordt er voor de weg van de minste weerstand gekozen om het op te lossen
quote:Volgens mij heb ik laatst nog een tekening gezien waarbij dat het geval was (weet alleen niet zeker meer, en dat zijn niet de dingen waar ik op let, want ik toets milieu).Op zondag 13 januari 2008 10:28 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik heb er zelf niet vreselijk veel verstand van, maar ik heb bijvoorbeeld wel eens gehoord dat je WC niet aan je huiskamer mag grenzen. Nou denk ik niet dat veel mensen dat willen, maar dat mogen mensen toch verdorie zelf bepalen?
quote:Behalve er af tyfen heeft een glazen trap ook nog het gevaar dat het glas breekt, met alle gevolgen van dien.En ik herinner me iets over een prachtige glazen trap zonder trapleuning die iemand wilde en dat mocht ook niet. Tja, als iemand zo'n trap neemt, dan zal 'ie zelf wel weten dat 'ie een beetje uit moet kijken om er niet vanaf te tyfen.
quote:Dat heb ik dan weer met het nieuwe Activiteitenbesluit, maar een collega is er van overtuigd dat het op termijn hiermee veel helderder wordt.Een interim-collega die tevens bij de BAM werkt vertelde me nog over een nieuwe en zeer onpraktische regel uit het bouwbesluit, maar ik weet ff niet meer wat dat ook al weer was, alleen dat ik toen echt zo'n
quote:Schijnt niet toegestaan te zijn. Lijkt mij ook minder qua geur e.d.Op zondag 13 januari 2008 10:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik laatst nog een tekening gezien waarbij dat het geval was (weet alleen niet zeker meer, en dat zijn niet de dingen waar ik op let, want ik toets milieu).
quote:Het was gewoon een trap van aan trappenfabrikant, die hebben daar ongetwijfeld rekening mee gehouden (was echt heel dik glas). Maar dan nog, mensen moeten dat imo gewoon zelf weten. Al willen ze met een touwladder naar boven.Behalve er af tyfen heeft een glazen trap ook nog het gevaar dat het glas breekt, met alle gevolgen van dien.
quote:Wat mij betreft zijn er gewoon véél te veel regeltjes. Sommige zitten elkaar nog in de weg ook. Maar goed, ik ben voor een absoluut minimum aan regels.Dat heb ik dan weer met het nieuwe Activiteitenbesluit, maar een collega is er van overtuigd dat het op termijn hiermee veel helderder wordt.
quote:Nou, ik zou daar niet bij voorbaat vanuit gaan.Op zondag 13 januari 2008 10:56 schreef Isegrim het volgende:
Het was gewoon een trap van aan trappenfabrikant, die hebben daar ongetwijfeld rekening mee gehouden (was echt heel dik glas).
quote:Blijft mijn punt dat mensen dat wmb zelf moeten weten & beoordelen. Mensen hebben een eigen verantwoordelijkheid, maar de wetgever is dat niet helemaal met mij eens.Op zondag 13 januari 2008 10:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou, ik zou daar niet bij voorbaat vanuit gaan.
quote:Op dergelijke zaken vind ik dat ze gelijk hebben hoor. Je zou maar met je kind op bezoek gaan bij mensen met zo'n trap en dat je kind dan door die treden trapt oid (zeker niet al die glazen trappen zijn kwaliteit, daar zit ook veel chinese rommel tussen waar je bij hard naar beneden lopen gewoon door de treden kan breken). Dat op dergelijke zaken contole zit vind ik maar al te goed, maar over het algemeen vind ik wel dat je gelijk hebt dat de wetgever te veel verantwoordelijkheid probeert weg te trekken bij de mensen zelf.Op zondag 13 januari 2008 10:59 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Blijft mijn punt dat mensen dat wmb zelf moeten weten & beoordelen. Mensen hebben een eigen verantwoordelijkheid, maar de wetgever is dat niet helemaal met mij eens.
Kijk vb nu naar dat actuele punt dat de PvdA aanraakt; privé pandjeshuizen. Je moet maar zo achterlijk niet zijn om met die lui in zee te gaan, en je weet op voorhand dat je daar genaaid wordt waar je bij staat. Als je er toch naartoe gaat ben je gewoon te dom & verdien je het om afgezet teworden.
quote:Op zondag 13 januari 2008 11:11 schreef Athmozz het volgende:
Kijk vb nu naar dat actuele punt dat de PvdA aanraakt; privé pandjeshuizen. Je moet maar zo achterlijk niet zijn om met die lui in zee te gaan, en je weet op voorhand dat je daar genaaid wordt waar je bij staat. Als je er toch naartoe gaat ben je gewoon te dom & verdien je het om afgezet teworden.
Idem voor belspellen en leenreclames. quote:Wij, de burgers kiezen het parlement zelf. Als dat dus onbekwaam is, komt dat doordat we als kiezers kennelijk te stom zijn om behoorlijk te stemmen.Op zondag 13 januari 2008 10:09 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Het parlement is onbekwaam in denken naar menig mening, en daar ben ik het mee eens.
quote:Wij kiezen partijen en eventueel personen. Wat die daarna doen, mogen ze zo'n beetje zelf weten. Onze invloed is maar heel beperkt.Op zondag 13 januari 2008 11:15 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Wij, de burgers kiezen het parlement zelf. Als dat dus onbekwaam is, komt dat doordat we als kiezers kennelijk te stom zijn om behoorlijk te stemmen.
Links/socialisten dan ga je sowieso meer en meer regeltjes krijgen (kijk naar NL, meer regeltjes dan BE, ook linkser bestuurd). Liberaal gaat de burgers zo vrij mogelijk laten & initiatief proberen ondersteunen, en rechts gaat meer de eigen identiteit van de autochtone bevolking proberen onderstrepen.
Er wordt in NL vrij links gestemd, dus er wordt gewoon gevraagd om al die regeltjes. Dan moet je niet klagen over betutteling, blijkbaar hebben de meeste NL's het liefste veel regeltjes.
quote:Ja, kijk naar de VVD.Op zondag 13 januari 2008 11:26 schreef Athmozz het volgende:
Liberaal gaat de burgers zo vrij mogelijk laten & initiatief proberen ondersteunen
NL heeft helemaal geen echt liberale partij. De dictatuur van de bureaucratie!! En de ambtenaren kunnen zichzelf weer schouderklopjes geven dat ze een leuk projectje hebben gevonden dat ze kunnen verpesten.
quote:Daar was gisteren nog een onderwerp over in Kassa (consumentenprogramma op tv). Kwam er zo'n PvdA'er vertellen dat er regels moeten komen om de mensen die gebruik maken van verpanden te beschermen. Anders kwamen volgens de PvdA'er deze mensen nóg verder in de financiële problemen.Op zondag 13 januari 2008 11:11 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Kijk vb nu naar dat actuele punt dat de PvdA aanraakt; privé pandjeshuizen. Je moet maar zo achterlijk niet zijn om met die lui in zee te gaan, en je weet op voorhand dat je daar genaaid wordt waar je bij staat. Als je er toch naartoe gaat ben je gewoon te dom & verdien je het om afgezet teworden.
Wat een ongelooflijke ONZIN. Die mensen WETEN toch dat er 20% rente per maand gerekend gaat worden. Dan moeten ze ook niet gaan zeiken als ze dan 2 maanden later ineens hun gouden ketting niet terug kunnen kopen omdat 'ie 200 euro duurder geworden is (een ketting die ze dan opeens heel dierbaar is, als dat zo was pand je zo'n ding niet uit natuurlijk).
Als je dit soort mensen gaat beschermen leren ze het natuurlijk helemaal nooit. Kom op, we hebben allemaal hersenen gekregen, dus die kunnen ze ook gebruiken.
Geheel off-topic, maar ik liep me er gisteren echt aan te irriteren, en dat moet er nu dus even uit.
Zelf werk ik 40 uur per week, daar moet ik ook nog 12 uur voor rijden, en heel vaak komen daar nog extra dingen bij. Ik heb dan ook voldoende geld voor allerlei -in wezen overbodige- luxe. Natuurlijk vervuil ik het milieu enorm, met 1000 km autorijden per week, veel voorverpakt voedsel, hoog stroomverbruik thuis en op het werk, etc etc. Liever zou ik het veel relaxter hebben in ruil voor die overbodige luxe. Als ik een huis zonder hypotheek had met 1 hectare grond zou ik ook best met een paar duizend euro per jaar rond kunnen komen. En dat zou dan praktisch niet belastend voor het milieu zijn.
Probleem is dat dit in Nederland onmogelijk gemaakt wordt. Alleen al om te wonen heb je een hoge hypotheek nodig, dus moet je een hoog maandelijk salaris hebben, dus veel werken, dus ook veel geld over voor andere dingen, die je dan ook weer doet. Et cetera, et cetera. En het tempo van werken en verbruiken wordt voortdurend opgevoerd. Terwijl ik, en ik denk ook veel anderen, dit helemaal niet willen.
Van mij mag iedereen trouwens zelf weten wat hij doet hoor! Veel werken en vervuilen vind ik ook goed. Maar het zou mooi zijn als je er voor zou kunnen kiezen om het tempo en het verbruik laag te houden. Maar als de consumptie niet snel genoeg stijgt is "iedereen" opeens in paniek. Terwijl het eigenlijk een goede ontwikkeling is.
Als hij belastingen betaalt doet hij dat aan de staat, die belasting komt NIET bij de gemeente terecht. Die gemeente heeft daar dus niets aan om hem daar op te "vervolgen" hoor. Dat is gelijk mensen die klagen dat de gemeente snel geld wil verdienen door meer flitspalen te zetten; de "opbrengst" uit flitspalen gaat niet naar de kas van de gemeente, dus ze hebben er geen financieel voordeel aan om flitspalen te plaatsen.
Als die persoon binnen de 2 jaar zijn huis daar gezet had (en ja dat is mogelijk), en zich verder aan alle bouwvoorschriften gehouden had (en dus ook aansluiting op nutsvoorzieningen) dan zou dat niet afgebroken geweest zijn, er zijn zoveel huizen gebouwd die bijna volledig uit hout opgetrokken zijn, en daar valt nooit iemand over.
Zijn idee was goed, zijn aanpak was gewoon slecht, en daar wordt hij nu terecht op afgerekend.
quote:WOZ betaal je wel aan de gemeente.Op zondag 13 januari 2008 14:42 schreef Athmozz het volgende:
alsof het over belastingsinkomen zou gaan...
Als hij belastingen betaalt doet hij dat aan de staat, die belasting komt NIET bij de gemeente terecht. Die gemeente heeft daar dus niets aan om hem daar op te "vervolgen" hoor. Dat is gelijk mensen die klagen dat de gemeente snel geld wil verdienen door meer flitspalen te zetten; de "opbrengst" uit flitspalen gaat niet naar de kas van de gemeente, dus ze hebben er geen financieel voordeel aan om flitspalen te plaatsen.
Als die persoon binnen de 2 jaar zijn huis daar gezet had (en ja dat is mogelijk), en zich verder aan alle bouwvoorschriften gehouden had (en dus ook aansluiting op nutsvoorzieningen) dan zou dat niet afgebroken geweest zijn, er zijn zoveel huizen gebouwd die bijna volledig uit hout opgetrokken zijn, en daar valt nooit iemand over.
Zijn idee was goed, zijn aanpak was gewoon slecht, en daar wordt hij nu terecht op afgerekend.
Maar die paar honderd euro zal voor de gemeente echt niet hét argument zijn om zo'n traject in te gaan.
En dat haal je ook niet bij een rechter.
quote:WOZ is in NL de enige belasting aan de gemeente, is gebaseerd op de waarde van je huis.Op zondag 13 januari 2008 14:48 schreef Athmozz het volgende:
ah ok. Hier is de belasting aan de gemeente evenredig met je inkomen, dus de gemeente haalt niets binnen aan je manier van leven.
quote:dan moet het nog wel aan het bestemmingsplan, woningwet en bouwbesluit voldoen en in dit geval zal het bestemmingsplan wel zeer vaag zijn geweest zodat de welstandscommissie meer macht hadOp zaterdag 12 januari 2008 17:34 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Maar... het huis is niet van de gemeente?
quote:dat sowieso natuurlijkOp zaterdag 12 januari 2008 17:36 schreef Killjoy het volgende:
Laffe ambtenaren daar, man is op vakantie, rag dat huis maar leeg.
quote:En het was ook gejank geweest van jouw wanneer de gemeente het niet had gedaan en de hele zaak in gestort was terwijl hij er lag te slapenOp zondag 13 januari 2008 09:46 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ah iemand mag niet op een bepaalde locatie "verblijven" dat is natuurlijk een ramp van wereldformaat als een persoon op een exacte locatie aanwezig is, wat een schande!
quote:Dat van die wc klopt niet.Op zondag 13 januari 2008 10:28 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik heb er zelf niet vreselijk veel verstand van, maar ik heb bijvoorbeeld wel eens gehoord dat je WC niet aan je huiskamer mag grenzen. Nou denk ik niet dat veel mensen dat willen, maar dat mogen mensen toch verdorie zelf bepalen? En ik herinner me iets over een prachtige glazen trap zonder trapleuning die iemand wilde en dat mocht ook niet. Tja, als iemand zo'n trap neemt, dan zal 'ie zelf wel weten dat 'ie een beetje uit moet kijken om er niet vanaf te tyfen.
Dat van die trapleuning wel en is ook niet gek dat een leuning verplicht wordt gesteld al was het alleen al voor de bouwvakkers die op de 1ste verdieping moeten zijn.
quote:Een interim-collega die tevens bij de BAM werkt vertelde me nog over een nieuwe en zeer onpraktische regel uit het bouwbesluit, maar ik weet ff niet meer wat dat ook al weer was, alleen dat ik toen echt zo'n
Kijk, als het gaat om corporatiewoningen e.d., dan kan ik erin komen. Maar als iemand z'n eigen huis bouwt, dan moet 'ie wat mij betreft helemaal zelf weten hoe hij dat doet. Nog even en we gaan de zwerver in de kartonnen dozen uitzetten omdat ze niet brandveilig wonen.
quote:dat zonder riool en electra kan niet op zo`n perceel en zoals al eerder gezegd loosde hij zijn afval in de AaOp zondag 13 januari 2008 13:22 schreef LXIV het volgende:
In een stukje uit het NRC http://www.nrc.nl/economi(...)agt_burger_op_kosten staat nog meer over deze man. Het grappige is dat hij niet alleen een milieuvriendelijk huis bouwt, maar ook bijna helemaal zonder overige belastende zaken leven kan. Hij zegt maar 1000 euro per jaar nodig te hebben om te kunnen leven!
Zelf werk ik 40 uur per week, daar moet ik ook nog 12 uur voor rijden, en heel vaak komen daar nog extra dingen bij. Ik heb dan ook voldoende geld voor allerlei -in wezen overbodige- luxe. Natuurlijk vervuil ik het milieu enorm, met 1000 km autorijden per week, veel voorverpakt voedsel, hoog stroomverbruik thuis en op het werk, etc etc. Liever zou ik het veel relaxter hebben in ruil voor die overbodige luxe. Als ik een huis zonder hypotheek had met 1 hectare grond zou ik ook best met een paar duizend euro per jaar rond kunnen komen. En dat zou dan praktisch niet belastend voor het milieu zijn.
Probleem is dat dit in Nederland onmogelijk gemaakt wordt. Alleen al om te wonen heb je een hoge hypotheek nodig, dus moet je een hoog maandelijk salaris hebben, dus veel werken, dus ook veel geld over voor andere dingen, die je dan ook weer doet. Et cetera, et cetera. En het tempo van werken en verbruiken wordt voortdurend opgevoerd. Terwijl ik, en ik denk ook veel anderen, dit helemaal niet willen.
Van mij mag iedereen trouwens zelf weten wat hij doet hoor! Veel werken en vervuilen vind ik ook goed. Maar het zou mooi zijn als je er voor zou kunnen kiezen om het tempo en het verbruik laag te houden. Maar als de consumptie niet snel genoeg stijgt is "iedereen" opeens in paniek. Terwijl het eigenlijk een goede ontwikkeling is.
Het gaat er om dat iemand de mogelijkheid zou moeten hebben te kunnen kiezen om semi-autarkisch te kunnen leven. Hij vervuilt minder, verbruikt minder grondstoffen, verstopt het wegennet niet, dus op veel vlakken eigenlijk heel sociaal. Waarom zou dat niet kunnen? Met andere woorden, met welk recht denkt de Nederlandse staat dit iemand te kunnen ontzeggen?
quote:oh dat moet hij zelf weten echter geloof ik niks van zijn claim.Op zondag 13 januari 2008 19:39 schreef LXIV het volgende:
Nou goed, sluit hem dan aan op het riool. Electra moet altijd een eigen keuze blijven, vind ik. Wat is het risico als iemand niet aan het electriciteitsnet hangt?
Het gaat er om dat iemand de mogelijkheid zou moeten hebben te kunnen kiezen om semi-autarkisch te kunnen leven. Hij vervuilt minder, verbruikt minder grondstoffen, verstopt het wegennet niet, dus op veel vlakken eigenlijk heel sociaal. Waarom zou dat niet kunnen? Met andere woorden, met welk recht denkt de Nederlandse staat dit iemand te kunnen ontzeggen?
En als het alleen gevaarlijk was voor hemzelf dan interesseerde het mij ook niets.
Overigens zegt het veel dat zijn huis in Spanje ook niet goedgekeurd is dat terwijl je in Spanje bijna alles mag doen en laten in en met je woning.
.quote:als je de letter van de wet volgt komt er nooit meer wat van de grond in dit land. Als we het dan toch over Steenwijk hebben - zo hoorde ik via via dat voor een verbouwings cq herinrichting cq bestratingsproject BAM te laag had ingeschreven en daardoor de opdracht niet had gekregen van de gemeente Steenwijk ondanks uitstekend werk in het verleden. Daar zou ik dan ook graag een onderzoek en actie op zien. Dan mogen ze van mij de gemeente daarop ook 'terecht' afrekenen.Op zondag 13 januari 2008 14:42 schreef Athmozz het volgende:
Zijn idee was goed, zijn aanpak was gewoon slecht, en daar wordt hij nu terecht op afgerekend.
quote:120 Teletekst ma 10 mrt
***************************************
Kort nieuws binnenland
***************************************
` Het Ecohuis in Steenwijk mag worden
gesloopt.Bouwer Jan Husslage probeerde
dat nog vergeefs tegen te houden.Hij
wilde met gebruikt materiaal een huis
neerzetten.Omdat hij de regels schond,
verviel de grond aan de gemeente.
quote:Zonder elektra ben je geen belasting voor de omgeving dus daar ben je altijd vrij in. Met een helofytenfilter kun je zelf prima je afvalwater zuiveren en hergebruiken voor bijvoorbeeld de tuin.Op zondag 13 januari 2008 19:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat zonder riool en electra kan niet op zo`n perceel en zoals al eerder gezegd loosde hij zijn afval in de Aa
Een waterloos toilet geeft een minimale afgifte van vocht en vaste stoffen kunnen gecomposteerd worden. Ik denk dat je met een beetje goede wil, en dat heeft de man, best zonder riool kunt leven.
Kijk maar eens op http://www.de12ambachten.nl/beter1x1.html onder het kopje "oogstrelend waterzuiveren" en "Hoe maak je een nonolet zelf" of "Pas op die plas!".
Jammer dat op grond van een regel over maximale bouwtijd nu een reden wordt gevonden om de boel af te breken.
Dat hij de enige is, is natuurlijk niet zo handig, want dan krijg je inderdaad dat het huis afwijkt van de rest van de wijk, maar de gemeente zelf heeft hier wel toestemming voor gegeven, en dat in ogenschouwnemende zou ik denken dat ze een termijn van twee jaar dan wat ruimer zouden opvatten, juist omdat het een uniek initiatief is.
Nu echter loopt het achteraf gezien in het honderd, slechts één ecologische bouwer, veel klachten van de omgeving over overlast, en besluit de gemeente eigenlijk met terugwerkende kracht het eigen falen – wat er ook deels is – te verdoezelen door de man strict aan de regels te houden.
De beleidsmakers die zouden nu ook eens op hun strepen moeten gaan staan ipv veel geld vangen voor zogenaamd een beleid te maken wat door de ambtenarij toch niet wordt uitgevoerd omdat ze het toch beter weten.
quote:Het waren inderdaad kavels voor ecologisch bouwen. Het probleem met ecologisch bouwen in Nederland is dat dan bedoeld wordt dat je wat extra glaswol in de muur stopt en een zonnepaneeltje op het dak legt.Op dinsdag 11 maart 2008 11:12 schreef Iblis het volgende:
Ik had overigens vernomen, maar ik weet niet of dat juist is, dat de reden dat dit huis überhaupt in die wijk staat te wijten of te danken is aan de gemeente Steenwijk die ruimte had gereserveerd voor ecologische woningen.
Dat er toevallig iemand op af komt die echt ecologisch gaat was natuurlijk niet de bedoeling. Dan kom je buiten de kaders en dat is niet goed.
ik begrijp dat er regels moeten zijn. 2 jaar is 2 jaar, maar soms moet je van de regels kunnen afwijken. Zo was er laatst ergens een gemeenteraadslid die een energyball op zijn huis wilde zetten. Meteen volgde een golf van protest want dit zou veel overlast veroorzaken. Ik citeer een buurtbewoner "De windhaan op zijn schoorsteen geeft nu al een hinderlijke flikkering als de zon erop staat. Kun je bedenken wat er gebeurt als er een windmolen op zijn dak staat.
In Nederland wordt je kop afgehakt zodra je deze boven het maaiveld steekt.
quote:Op dinsdag 11 maart 2008 11:12 schreef Iblis het volgende:
Ik had overigens vernomen, maar ik weet niet of dat juist is, dat de reden dat dit huis überhaupt in die wijk staat te wijten of te danken is aan de gemeente Steenwijk die ruimte had gereserveerd voor ecologische woningen. Een aantal mensen had zich daarvoor opgegeven, doch deze man was de enige die ingeloot was.
Dat hij de enige is, is natuurlijk niet zo handig, want dan krijg je inderdaad dat het huis afwijkt van de rest van de wijk, maar de gemeente zelf heeft hier wel toestemming voor gegeven, en dat in ogenschouwnemende zou ik denken dat ze een termijn van twee jaar dan wat ruimer zouden opvatten, juist omdat het een uniek initiatief is.
Nu echter loopt het achteraf gezien in het honderd, slechts één ecologische bouwer, veel klachten van de omgeving over overlast, en besluit de gemeente eigenlijk met terugwerkende kracht het eigen falen – wat er ook deels is – te verdoezelen door de man strict aan de regels te houden.
Prachtig weer, bureaucratie ten top. Stel je voor dat iemand iets bouwt wat afwijkt wat een ambtenaartje besloten had, dat kan niet, dan gaan we maar iemands huis leegroven en zijn woning slopen. Het zou Nederland juist goed doen als er de mogelijkheid komt dat iedereen zijn eigen huis mag ontwerpen op zijn eigen grond. Liever een wijk die in alle vormen en kleuren is gebouwd dan die troosteloze bende die men tegenwoordig woonwijken durft te noemen.
quote:Die knakker is al bijna 4 jaar aan zijn woning aan het bouwen. Een beetje afwijken van de regels ok maar een verdubbeling van de bouwtijd is wel een beetje teveel van het goede.Op dinsdag 11 maart 2008 11:57 schreef deom het volgende:
[..]
ik begrijp dat er regels moeten zijn. 2 jaar is 2 jaar, maar soms moet je van de regels kunnen afwijken. Zo was er laatst ergens een gemeenteraadslid die een energyball op zijn huis wilde zetten. Meteen volgde een golf van protest want dit zou veel overlast veroorzaken. Ik citeer een buurtbewoner "De windhaan op zijn schoorsteen geeft nu al een hinderlijke flikkering als de zon erop staat. Kun je bedenken wat er gebeurt als er een windmolen op zijn dak staat.
In Nederland wordt je kop afgehakt zodra je deze boven het maaiveld steekt.
Je zal zijn buurman maar zijn. Elk weekend het geluid van gezaag en bouwactiviteiten voor je deur. Dat geeft een hoop overlast.
Net als een windmolen op het dak van een huis. Zien de bewoners van die woning niet maar de buren wel. Buiten het geluidsoverlast die windmolens veroorzaken.
Een beetje ecologisch stroom opwekken om de terrasverwarmer op aan te sluiten..
quote:Ik ben ook al vier jaar aan het verbouwen in mijn huis en ga binnenkort weer een groot buitenproject doen, maar omdat mijn huis officieel "af" is, mag het.Op dinsdag 11 maart 2008 12:00 schreef HarryP het volgende:
[..]
Die knakker is al bijna 4 jaar aan zijn woning aan het bouwen. Een beetje afwijken van de regels ok maar een verdubbeling van de bouwtijd is wel een beetje teveel van het goede.
Je zal zijn buurman maar zijn. Elk weekend het geluid van gezaag en bouwactiviteiten voor je deur. Dat geeft een hoop overlast.
quote:Je zou zo'n buurtbewoner kunnen zijn. ik heb bewust het woord windmolen neergezet wetend dat deze ongenuanceerde uitspraak zou komen. Neem eens de moeite om te zoeken wat een energyball eigenlijk is. Wacht, ik help je even. Kijk even onder het kopje "overige informatie" bij de geluidproductie.Net als een windmolen op het dak van een huis. Zien de bewoners van die woning niet maar de buren wel. Buiten het geluidsoverlast die windmolens veroorzaken.
Een beetje ecologisch stroom opwekken om de terrasverwarmer op aan te sluiten..
http://www.wind-energie.be/content/energyball.php?lang=nl
quote:Alhoewel het er erg leuk uitziet, en dat zeker een interessant ding is, staat 'niet hoorbaar' natuurlijk wel een beetje vreemd in een rijtje waar alle andere eigenschappen wel gespecificeerd staan. Zet er dan tussen haakjes 8 dB bij, of wat die 'niet hoorbare' waarde dan ook is.Op dinsdag 11 maart 2008 12:17 schreef deom het volgende:
[..]
Kijk even onder het kopje "overige informatie" bij de geluidproductie.
http://www.wind-energie.be/content/energyball.php?lang=nl
Desalniettemin: leuk ding, en inderdaad prima idee om zoiets op lantaarnpalen oid te zetten zoals op de onderste foto. Zoiets zou ik ook nog wel op m'n huis willen.
quote:Je kan perfect een ecologisch huis bouwen dat aan alle vereisten voldoet (zoals aansluiting op de riolering, daar zijn bepaalde normen voor die je gewoon moet halen), en dat heeft die persoon dus niet gedaan. Als je tegen een hoop regels fouten maakt is het logisch dat de boel gesloopt wordt hoor.Op dinsdag 11 maart 2008 12:00 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
quote:De enigste legitieme reden die men nu aanhaald is dat het huis nog niet af zou zijn en het dus niet binnen de gestelde termijn gebouwd is, daarom af gebroken mag worden. Stelletje pennelikkende ambtenaren.Op dinsdag 11 maart 2008 12:38 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Je kan perfect een ecologisch huis bouwen dat aan alle vereisten voldoet (zoals aansluiting op de riolering, daar zijn bepaalde normen voor die je gewoon moet halen), en dat heeft die persoon dus niet gedaan. Als je tegen een hoop regels fouten maakt is het logisch dat de boel gesloopt wordt hoor.
quote:Eventjes desillusioneren; Bij zaken zoals stromingsenergie opvangen is je opgewerkte vermogen ongeveer exponentieel even redig met het doorstromende fluidum. Die exponentiele is dan nog een functie die afhangt van de vorm van die bol, en die stijgt normaal bij stijgende fluidasnelheid, maar standaard kan je zeggen dat bij een heel goed ontworpen systeem je opbrengst ongeveer de derde macht zal zijn van de windsnelheid (en dat enkel op hogere snelheden). Dat komt ongeveer overene met hun opgaves; bij 10 krijg je 100w en bij 14 500w. Als je naar de 18 of meer m/s gaat zal je waarschijnlijk die 3 als exponent halenOp dinsdag 11 maart 2008 12:17 schreef deom het volgende:
http://www.wind-energie.be/content/energyball.php?lang=nl
Op die pagina wordt weergegeven dat bij een windsnelheid van 10m/s je 100w kan opwekken (wat ik overeigens perfect geloof). Het is echter zéér ongeloofwaardig te stellen dat je windsnelheden van 10m/s hebt, als ik kijk naar wat hier in België in het binnenland zowat de gemiddelde windsnelheid is ( http://www.kmi.be/meteo/view/nl/672514-April+2007.html ), dan komt dat op een magere 3.7m/s uit. Exponentiele toepassen en je hebt een opbrengst van rond de 15w (en dan heb ik nog met 2 als factor gerekend, die zal nog kleiner zijn aangezien die windsnelheid nog een pak lager ligt).
Je zal dus met 4 dergelijke molentjes juist 1 gloeilamp kunnen doen branden, dus ik hoop dat je een klein terrasje hebt
Dergelijke zaken zijn nuttig als ze aan de kust op de dijk staan, daar gaan ze wel renderen omdat de windsnelheden daar een héél stuk hoger zijn. In het binnenland is het de moeite niet, investeer je geld dan in zonnepanelen, dat gaat een stuk meer opleveren.
quote:Gezien de frequentie waarin je de aansluiting op het riool aanhaalt, vermoed ik dat de gemeente hier een groot punt van heeft gemaakt.Op dinsdag 11 maart 2008 12:38 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Je kan perfect een ecologisch huis bouwen dat aan alle vereisten voldoet (zoals aansluiting op de riolering, daar zijn bepaalde normen voor die je gewoon moet halen), en dat heeft die persoon dus niet gedaan. Als je tegen een hoop regels fouten maakt is het logisch dat de boel gesloopt wordt hoor.
Op de website van de gemeente Steenwijk is een notitie te vinden met de tekst "Voor ieder ongerioleerd perceel een oplossing". Ik heb het even snel doorgelezen en ik zie daar twee belangrijke zaken:
1. Er zijn nog ongeveer 500 percelen zonder rioolaansluiting;
2. Nergens wordt gesproken over sloop van het pand als de aansluiting er niet is.
In het document staan voldoende andere mogelijkheden om niet op het riool aangesloten te hoeven zijn. Enerzijds door filtering van het water op eigen terein, anderzijds door het aandragen van overige mogelijkheden om van het afvalwater af te komen door bijvoorbeeld gebruik te maken van vuilwatertransport. Sommige opties gaan wat ver, maar ik zou het niet hebben van een aansluiting op het riool niet zien als een reden voor sloop.
Als een van de voordelen van filteren op eigen terrein wordt een "hogere betrokkenheid particulier" aangedragen. Ik denk dat wat je van het hele verhaal denk wel kan stellen dat we hier te maken hebben met een betrokken particulier waardoor het overwegen van de andere opties best een mogelijkheid kan zijn.
quote:Het gaat niet om de haalbaarheid. Als de beste man voldoende heeft aan 20 watt kan hij met een molentje af. Het is in ieder geval voldoende voor een kleine koel/vries combinatie. Verwarming kan met zonnewarmte en verlichting kan ook op andere manieren.Op dinsdag 11 maart 2008 12:54 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Eventjes desillusioneren;
Je zal dus met 4 dergelijke molentjes juist 1 gloeilamp kunnen doen branden, dus ik hoop dat je een klein terrasje hebt
Het gaat om de instelling die we in Nederland te veel zien. Overal volop aandacht voor het millieu, maar degenen die echt iets doen worden afgebrand.
quote:Da's toch heel gek. Ik heb een klein beetje ervaring met knutselen in Spanje en heb meermaals bijna een zenuwinzinking opgelopen door de ambtenarij daar. Het is daar minstens net zo erg als hier.Op zondag 13 januari 2008 19:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
oh dat moet hij zelf weten echter geloof ik niks van zijn claim.
En als het alleen gevaarlijk was voor hemzelf dan interesseerde het mij ook niets.
Overigens zegt het veel dat zijn huis in Spanje ook niet goedgekeurd is dat terwijl je in Spanje bijna alles mag doen en laten in en met je woning.
quote:Okee, dit heb je niet in Spanje.Op dinsdag 11 maart 2008 11:57 schreef deom het volgende:
"De windhaan op zijn schoorsteen geeft nu al een hinderlijke flikkering als de zon erop staat. Kun je bedenken wat er gebeurt als er een windmolen op zijn dak staat.
Ontzettend Nederlands gedrag. In dit soort gevallen is geweld absoluut een optie (lees: op de bek slaan, en hard ook )quote:Als er iemand niet mag klagen over bouwprojecten die twee keer zo lang duren als gepland is het natuurlijk wel de overheidOp dinsdag 11 maart 2008 12:00 schreef HarryP het volgende:
[..]
Die knakker is al bijna 4 jaar aan zijn woning aan het bouwen. Een beetje afwijken van de regels ok maar een verdubbeling van de bouwtijd is wel een beetje teveel van het goede.
Je zal zijn buurman maar zijn. Elk weekend het geluid van gezaag en bouwactiviteiten voor je deur. Dat geeft een hoop overlast.
Net als een windmolen op het dak van een huis. Zien de bewoners van die woning niet maar de buren wel. Buiten het geluidsoverlast die windmolens veroorzaken.
Een beetje ecologisch stroom opwekken om de terrasverwarmer op aan te sluiten..
Noord-Zuidlijn anyone?
quote:Schijnbaar hetzelfde bedrag als z'n buren ervoor over hadden om niet meer bij hem in de buurt te wonen. 100.000 euro! Ik geloof er niets van dat dit zo'n nobele man is die door de overheid wordt gekleineerd in z'n heroische avontuur.
quote:de vraag is echter of hij daar de ruimte wel voor heeft de meest gebruikte manier is rietbaden en dergelijke maar daar heb je toch een flinke oppervlakte voor nodigOp dinsdag 11 maart 2008 13:01 schreef deom het volgende:
[..]
Gezien de frequentie waarin je de aansluiting op het riool aanhaalt, vermoed ik dat de gemeente hier een groot punt van heeft gemaakt.
Op de website van de gemeente Steenwijk is een notitie te vinden met de tekst "Voor ieder ongerioleerd perceel een oplossing". Ik heb het even snel doorgelezen en ik zie daar twee belangrijke zaken:
1. Er zijn nog ongeveer 500 percelen zonder rioolaansluiting;
2. Nergens wordt gesproken over sloop van het pand als de aansluiting er niet is.
In het document staan voldoende andere mogelijkheden om niet op het riool aangesloten te hoeven zijn. Enerzijds door filtering van het water op eigen terein, anderzijds door het aandragen van overige mogelijkheden om van het afvalwater af te komen door bijvoorbeeld gebruik te maken van vuilwatertransport. Sommige opties gaan wat ver, maar ik zou het niet hebben van een aansluiting op het riool niet zien als een reden voor sloop.
Als een van de voordelen van filteren op eigen terrein wordt een "hogere betrokkenheid particulier" aangedragen. Ik denk dat wat je van het hele verhaal denk wel kan stellen dat we hier te maken hebben met een betrokken particulier waardoor het overwegen van de andere opties best een mogelijkheid kan zijn.
quote:Als je kiest voor de optie van afvoeren van het water heb je geen rietfilter nodig. Met zijn tweeen gebruiken we 1,2 m3 water in de week. Zouden we erg ons best doen, dan kunnen we dat terugbrengen tot 600 liter. een deel ervan is voor consumptie (drinken, planten e.d.), dus laten we zeggen dat we 500 liter afvalwater in de week hebben. Dat is een hoeveelheid die nog te behappen valt. Een opslagtank van 3 kuub kun je al snel kwijt.Op dinsdag 11 maart 2008 14:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de vraag is echter of hij daar de ruimte wel voor heeft de meest gebruikte manier is rietbaden en dergelijke maar daar heb je toch een flinke oppervlakte voor nodig
Zou je toch kiezen voor een eigen filter dan moet dat mogelijk zijn.
In zijn kleinste vorm, voldoende voor de zuivering van het grijze afvalwater (inclusief de urine uit het Nonolet) van een woonboothuishouden van 1 tot 2 personen, is het kamerplantenfilter niet veel groter dan een moderne wasmachine (l x b x h: 70 x 70 x 85 cm).
Bron: De 12 Ambachten
quote:het is is dat hij die optie niet gebruikte maar het rechtstreeks loosde op een rivierOp dinsdag 11 maart 2008 14:43 schreef deom het volgende:
[..]
Als je kiest voor de optie van afvoeren van het water heb je geen rietfilter nodig. Met zijn tweeen gebruiken we 1,2 m3 water in de week. Zouden we erg ons best doen, dan kunnen we dat terugbrengen tot 600 liter. een deel ervan is voor consumptie (drinken, planten e.d.), dus laten we zeggen dat we 500 liter afvalwater in de week hebben. Dat is een hoeveelheid die nog te behappen valt. Een opslagtank van 3 kuub kun je al snel kwijt.
Zou je toch kiezen voor een eigen filter dan moet dat mogelijk zijn.
In zijn kleinste vorm, voldoende voor de zuivering van het grijze afvalwater (inclusief de urine uit het Nonolet) van een woonboothuishouden van 1 tot 2 personen, is het kamerplantenfilter niet veel groter dan een moderne wasmachine (l x b x h: 70 x 70 x 85 cm).
Bron: De 12 Ambachten
quote:Ja, dat was niet zo slim.Op dinsdag 11 maart 2008 15:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het is is dat hij die optie niet gebruikte maar het rechtstreeks loosde op een rivier
Je kunt prima op een milieuvriendelijke manier bouwen ZONDER dat het er ZO lelijk moet uitzien. Er zijn genoeg mogelijkheden om bijvoorbeeld zonnepanelen op het dak te plaatsen. En je kunt natuurlijk ook altijd nog gewoon een kleiner huisje nemen. Of een appartment.
quote:Let wel dat het oorspronkelijk de bedoeling was van de gemeente dat er daar een eco-wijk zou komen, en dat ze derhalve ook zulke snuiters de mogelijkheid hebben gegeven daar te bouwen. Toen dat niet lukte, hebben ze er alsnog een ‘normale’ wijk van gemaakt waardoor deze man nu de vreemde eend in de bijt is. Het is niet zo dat hij daar een lapje grond heeft gekocht en toen ‘stiekem’ zo'n eco-huis gebouwd heeft dat zo lelijk is als de nacht (alhoewel ik het wel okay eruit vind zien eigenlijk).Op dinsdag 11 maart 2008 15:47 schreef Elfletterig het volgende:
Ik geef de gemeente groot gelijk dat ze dat huis voor de vlakte smijten. Het ziet er inderdaad niet uit en daardoor doet het afbreuk aan de omgeving EN de waarde van omliggende huizen.
Ik geef de gemeente echter groot gelijk dat ze de boel afbreken. Als het na 2 jaar gebouwd moet zijn en na 4 jaar is het nog steeds niet af, dan is dat duidelijk een overschreiding van de bouwtermijn. Als ze het die gast toelaten om 4 jaar (of langer, hij was nog niet klaar) over een bouw te doen dan moeten ze het iedereen toelaten, wat onrealistisch is.
quote:En je kunt op je klompen aanvoelen dat dat niet het geval gaat zijn.Op dinsdag 11 maart 2008 16:03 schreef Athmozz het volgende:
het is niet omdat je een ecowijk neerzet dat je dergelijke krotten moet gaan neerzetten, je kan prima een ecologisch verantwoord huis (al dan niet met eigen energievoorziening & eigen afvalwaterbehandeling) neerzetten dat er perfect hetzelfde uit ziet als een ander normaal huis...
quote:Dat is zo, maar ik heb sterk het gevoel dat ondanks de overtredingen van die man de gemeente zelf eigenlijk vooral het hele idee van de ecowijk betreurt en dat als het ware ongedaan probeert te maken, wat jammer is, omdat het zeker een uniek project is. En ik vind dat in de tijd dat iedereen de mond vol heeft over milieubeleid en CO2 dat deze aanpak de foutieve is.Ik geef de gemeente echter groot gelijk dat ze de boel afbreken. Als het na 2 jaar gebouwd moet zijn en na 4 jaar is het nog steeds niet af, dan is dat duidelijk een overschreiding van de bouwtermijn. Als ze het die gast toelaten om 4 jaar (of langer, hij was nog niet klaar) over een bouw te doen dan moeten ze het iedereen toelaten, wat onrealistisch is.
quote:Nou, m'n ouders wonen ook in een straat met ecologische huizen, en die zien er allemaal keurig uit. Goed, er zitten ook wel wat rare macrobiotische snuiters tussen die zich hooguit twee keer per week wassen, maar de huizen zijn heel representabel en niet dissonant met de buurt.Op dinsdag 11 maart 2008 15:53 schreef Iblis het volgende:
Let wel dat het oorspronkelijk de bedoeling was van de gemeente dat er daar een eco-wijk zou komen, en dat ze derhalve ook zulke snuiters de mogelijkheid hebben gegeven daar te bouwen. Toen dat niet lukte, hebben ze er alsnog een ‘normale’ wijk van gemaakt waardoor deze man nu de vreemde eend in de bijt is. Het is niet zo dat hij daar een lapje grond heeft gekocht en toen ‘stiekem’ zo'n eco-huis gebouwd heeft dat zo lelijk is als de nacht (alhoewel ik het wel okay eruit vind zien eigenlijk).
quote:Wat dat betreft vraag ik me af, heeft die man nooit een bouwtekening overlegd? Want er is toch ooit iemand accoord gegaan met de bouw van z'n huis? Want ze pakken 'm op het feit dat het te lang duurt. Niet dat hij iets heeft gebouwd wat er totaal niet uitziet zoals bedoeld.Op dinsdag 11 maart 2008 16:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou, m'n ouders wonen ook in een straat met ecologische huizen, en die zien er allemaal keurig uit. Goed, er zitten ook wel wat rare macrobiotische snuiters tussen die zich hooguit twee keer per week wassen, maar de huizen zijn heel representabel en niet dissonant met de buurt.
quote:Sorry, maar volgens mij is dit ook 'het' huisOp dinsdag 11 maart 2008 16:03 schreef Athmozz het volgende:
het is niet omdat je een ecowijk neerzet dat je dergelijke krotten moet gaan neerzetten, je kan prima een ecologisch verantwoord huis (al dan niet met eigen energievoorziening & eigen afvalwaterbehandeling) neerzetten dat er perfect hetzelfde uit ziet als een ander normaal huis...
Ik geef de gemeente echter groot gelijk dat ze de boel afbreken. Als het na 2 jaar gebouwd moet zijn en na 4 jaar is het nog steeds niet af, dan is dat duidelijk een overschreiding van de bouwtermijn. Als ze het die gast toelaten om 4 jaar (of langer, hij was nog niet klaar) over een bouw te doen dan moeten ze het iedereen toelaten, wat onrealistisch is.
En deze keer zonder die schutting ervoor. Dat huis ziet er prima uit! Helemaal niets mis mee. Die schutting ervoor kun je inderdaad vraagtekens bij zetten.
Als het gaat om het cosmetische aspect van dit huis vind ik dat menig poster in dit topic nogal kort door de bocht gaat door dit huis ronduit lelijk en een boshut te noemen, en begrijp ik daar ook niets van
Verder zou deze meneer, daar waar ik woon, prima een dergelijk huis mogen bouwen. Maar zijn hele punt zal waarschijnlijk zijn dat ie dat in Nederland wilde doen.
Overigens lijkt het huis op de voorgrond ook een ecowoning.
quote:Volgens mij moeten woningen binnen de bebouwde kom aangesloten zijn op het riool, en gelden die andere alternatieven alleen voor woningen buiten de bebouwde kom.Op dinsdag 11 maart 2008 14:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de vraag is echter of hij daar de ruimte wel voor heeft de meest gebruikte manier is rietbaden en dergelijke maar daar heb je toch een flinke oppervlakte voor nodig
quote:Maar hoezo dan?? Je ziet toch alleen maar lelijke palen omdat er een steiger tegen zijn huis aanstaat? Meer niet hoor. En een steiger staat er niet voor eeuwig, alleen tijdens werkzaamheden die een steiger rechtvaardigen. Verder vind ik het niet lelijker dan dat huis op de voorgrond.Op dinsdag 11 maart 2008 16:57 schreef speknek het volgende:
Nouja, vergeleken met de rest van de villa's..
quote:Die duren dus kenelijk al vier jaar bij deze man. Ik zou d'r ook zat van worden.Op dinsdag 11 maart 2008 17:07 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Maar hoezo dan?? Je ziet toch alleen maar lelijke palen omdat er een steiger tegen zijn huis aanstaat? Meer niet hoor. En een steiger staat er niet voor eeuwig, alleen tijdens werkzaamheden die een steiger rechtvaardigen. Verder vind ik het niet lelijker dan dat huis op de voorgrond.
quote:Het grootste deel van de bouwprojecten die in de vertraging lopen (dan heb ik het over woningbouw), komt niet door de overheid, maar doordat de projectontwikkelaar elke 2 maanden weer iets anders bedenkt, dat onvoldoende communiceert richting de gemeente die de bouwvergunning moet afgeven en er dan te laat achterkomt dat hiervoor extra onderzoeken nodig zijn om te kijken of het wel past binnen wet- en regelgeving.Op dinsdag 11 maart 2008 13:14 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als er iemand niet mag klagen over bouwprojecten die twee keer zo lang duren als gepland is het natuurlijk wel de overheid
quote:Nee de rest is ook een rommeltje met lelijke goedkope materialen. (goed dat geldt voor de meeste vinex wijken, maar dit is dan toevallig een mooie villawijk). En zoals gezegd, die rommel staat er al vijf jaar, met alle overlast van dien.Op dinsdag 11 maart 2008 17:07 schreef ElizabethR het volgende:
Maar hoezo dan?? Je ziet toch alleen maar lelijke palen omdat er een steiger tegen zijn huis aanstaat? Meer niet hoor.
quote:Nou ja, blijkbaar niet hoor, want ik heb een foto gepost zonder steiger en lelijke schutting van boomstammetjes.Op dinsdag 11 maart 2008 17:09 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Die duren dus kenelijk al vier jaar bij deze man. Ik zou d'r ook zat van worden.
Maar goed, ik kan me de aversie van de buurtbewoners wel voorstellen hoor, want dat is typisch Nederlands. Vervelend doen tegen alles wat ' anders' is.
quote:Sja, nogal subjectief... 'lelijk'......'goedkoop'.......'rommel'.........'vinexwijken die per definitie lelijk zijn'...........'mooie villawijk'.......Op dinsdag 11 maart 2008 17:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee de rest is ook een rommeltje met lelijke goedkope materialen. (goed dat geldt voor de meeste vinex wijken, maar dit is dan toevallig een mooie villawijk). En zoals gezegd, die rommel staat er al vijf jaar, met alle overlast van dien.
Frans Bauer heeft ook een wanstaltig huis in een villawijk, toch klaagt daar helemaal niemand over.
quote:Als ik naar dat plaatje kijk, is het woord 'rommel' niet subjectief, maar een objectieve kwalificatie voor dat geval.Op dinsdag 11 maart 2008 17:18 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Sja, nogal subjectief... 'lelijk'......'goedkoop'.......'rommel'.........'vinexwijken die per definitie lelijk zijn'...........'mooie villawijk'.......
Frans Bauer heeft ook een wanstaltig huis in een villawijk, toch klaagt daar helemaal niemand over.
quote:Ach de rommel we moeten met zijn allen in het keurslijf van de heel gewone normale nederlander geperst worden. Nou als we met deze instelling de kyoto doelstellingen moeten halen dan gaat het nooit lukken. En dan maar weer met zijn allen als gekke henkies naar elkaar kijken en ons afvragen hoe dat nu komt.Op dinsdag 11 maart 2008 17:26 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Als ik naar dat plaatje kijk, is het woord 'rommel' niet subjectief, maar een objectieve kwalificatie voor dat geval.
quote:Ik vind die huizen ernaast anders een stuk lelijker. Dat zijn echt zielloze woningen voor burgertrutjes. Het huis van deze man valt dan mischien op, het heeft wel karakter.Op dinsdag 11 maart 2008 17:26 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Als ik naar dat plaatje kijk, is het woord 'rommel' niet subjectief, maar een objectieve kwalificatie voor dat geval.
quote:4 jaar lang een steiger in het zichtveld, nou, voldoende reden om het huis tegen de vlakte te gooien idd.Op dinsdag 11 maart 2008 17:09 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Die duren dus kenelijk al vier jaar bij deze man. Ik zou d'r ook zat van worden.
.[ Bericht 0% gewijzigd door Yildiz op 11-03-2008 18:19:15 ]
quote:Ik denk toch dat het om iets meer gaat. Als ik het zo optelt heeft hij dus ondermeet zijn WC een tijd geloosd op oppervlaktewater (lekker milieuvriendelijk, je kind zal maar bij dat water spelen), en jaren voor geluidsoverlast gezorgd door maar te blijven bouwen. En dat zal niet het enige zijn vermoed ik. Nederlandse woonwijken zijn zo opgezet dat je op elkaars lip zit, en als iemand zich daar niets van aan wenst te trekken...als we de ruimte hadden die in andere landen tussen huizen kan staan zie ik het anders. Daar heb je ook voldoende stukken land dat vrijwel; verlaten is waar dit soort experimenten kunnen.Op dinsdag 11 maart 2008 18:13 schreef Yildiz het volgende:
[..]
4 jaar lang een steiger in het zichtveld, nou, voldoende reden om het huis tegen de vlakte te gooien idd.
Deze man lijkt me zo iemand die zo gefixeerd is op z'n eigen verlangen naar een ecologische droom, dat het hem geen donder kan schelen of er iets of iemand last van heeft. Over 30 jaar noemen we hem mischien een pionier die niet begrepen werd in z'n eigen tijd, en zijn een aantal van z'n ideeen overgenomen in de huizen die dan gebouwd worden, de tijd zal leren. Maar je zal maar naast zo'n type wonen.
zou alleen kiezen voor wat duurdere materialen (of misschien helpt schilderen al een handje) en de inrichting wat luxer aanpakken. Maar het idee op zich is erg goed. Hier heb je ook een ecowijk met houten huizen, juist goed zulke initiatieven. Nog een oud tv-itempje erover (4 min): http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=5299