Gemeente sloopt ecologisch huis burger

quote:

Op zondag 13 januari 2008 10:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het parlement.

Het parlement is onbekwaam in denken naar menig mening, en daar ben ik het mee eens.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 10:02 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Er is regelmatig van alles op te merken over de welstandscommissie. Maar in dit geval had hij al een bouwvergunning. Was dus goedgekeurd door de welstandscommissie.

Als het nu afgebroken moet worden, betekent het dat het niet voldoet aan het Bouwbesluit of de bouwverordening of het bestemmingsplan, én dat het niet te legaliseren is. Want anders besluit de gemeente (normaal gesproken) niet tot een zwaar middel als bestuursdwang.

Ik merk dat er hier een hoop geroepen wordt, zonder dat we weten waar het nu precies over gaat

Overigens vind ik het er ook wel aardig uitzien, op die foto tenminste.

Ik vind het Bouwbesluit op sommige punten ook onzin. Ik vind heel veel regels in ons land onzin.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 10:12 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Stel je verkiesbaar en verander er wat aan, zou ik dan zeggen.

Nee bedankt, de politiek is een assimilerende kliek.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 10:13 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, OK. Dat mag.
Ik ben het nog wel met je eens ook.
_{kun je trouwens een voorbeeld noemen van een volgens jouw onzinnige regel in het Bouwbesluit}

Ik heb er zelf niet vreselijk veel verstand van, maar ik heb bijvoorbeeld wel eens gehoord dat je WC niet aan je huiskamer mag grenzen. Nou denk ik niet dat veel mensen dat willen, maar dat mogen mensen toch verdorie zelf bepalen? En ik herinner me iets over een prachtige glazen trap zonder trapleuning die iemand wilde en dat mocht ook niet. Tja, als iemand zo'n trap neemt, dan zal 'ie zelf wel weten dat 'ie een beetje uit moet kijken om er niet vanaf te tyfen.

Een interim-collega die tevens bij de BAM werkt vertelde me nog over een nieuwe en zeer onpraktische regel uit het bouwbesluit, maar ik weet ff niet meer wat dat ook al weer was, alleen dat ik toen echt zo'n - gevoel had.

Kijk, als het gaat om corporatiewoningen e.d., dan kan ik erin komen. Maar als iemand z'n eigen huis bouwt, dan moet 'ie wat mij betreft helemaal zelf weten hoe hij dat doet. Nog even en we gaan de zwerver in de kartonnen dozen uitzetten omdat ze niet brandveilig wonen.

Het hele uitgangspunt om iemand zo'n huis te laten bouwen in uitgerekend een vinexwijk is gewoon een beetje dom. Als de gemeente een stukje bos een woonbestemming gegeven had en die kerel daar met een stapel hout neergezet had was iedereen tevreden geweest.

Nu is er dus een probleem en wordt er voor de weg van de minste weerstand gekozen om het op te lossen

quote:

Op zondag 13 januari 2008 10:35 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij heb ik laatst nog een tekening gezien waarbij dat het geval was (weet alleen niet zeker meer, en dat zijn niet de dingen waar ik op let, want ik toets milieu).

Schijnt niet toegestaan te zijn. Lijkt mij ook minder qua geur e.d.

quote:

Behalve er af tyfen heeft een glazen trap ook nog het gevaar dat het glas breekt, met alle gevolgen van dien.

Het was gewoon een trap van aan trappenfabrikant, die hebben daar ongetwijfeld rekening mee gehouden (was echt heel dik glas). Maar dan nog, mensen moeten dat imo gewoon zelf weten. Al willen ze met een touwladder naar boven.

quote:

Dat heb ik dan weer met het nieuwe Activiteitenbesluit, maar een collega is er van overtuigd dat het op termijn hiermee veel helderder wordt.

Wat mij betreft zijn er gewoon véél te veel regeltjes. Sommige zitten elkaar nog in de weg ook. Maar goed, ik ben voor een absoluut minimum aan regels.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 10:57 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nou, ik zou daar niet bij voorbaat vanuit gaan.

Blijft mijn punt dat mensen dat wmb zelf moeten weten & beoordelen. Mensen hebben een eigen verantwoordelijkheid, maar de wetgever is dat niet helemaal met mij eens.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 10:59 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Blijft mijn punt dat mensen dat wmb zelf moeten weten & beoordelen. Mensen hebben een eigen verantwoordelijkheid, maar de wetgever is dat niet helemaal met mij eens.

Op dergelijke zaken vind ik dat ze gelijk hebben hoor. Je zou maar met je kind op bezoek gaan bij mensen met zo'n trap en dat je kind dan door die treden trapt oid (zeker niet al die glazen trappen zijn kwaliteit, daar zit ook veel chinese rommel tussen waar je bij hard naar beneden lopen gewoon door de treden kan breken). Dat op dergelijke zaken contole zit vind ik maar al te goed, maar over het algemeen vind ik wel dat je gelijk hebt dat de wetgever te veel verantwoordelijkheid probeert weg te trekken bij de mensen zelf.

Kijk vb nu naar dat actuele punt dat de PvdA aanraakt; privé pandjeshuizen. Je moet maar zo achterlijk niet zijn om met die lui in zee te gaan, en je weet op voorhand dat je daar genaaid wordt waar je bij staat. Als je er toch naartoe gaat ben je gewoon te dom & verdien je het om afgezet teworden.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 11:11 schreef Athmozz het volgende:
Kijk vb nu naar dat actuele punt dat de PvdA aanraakt; privé pandjeshuizen. Je moet maar zo achterlijk niet zijn om met die lui in zee te gaan, en je weet op voorhand dat je daar genaaid wordt waar je bij staat. Als je er toch naartoe gaat ben je gewoon te dom & verdien je het om afgezet teworden.

Idem voor belspellen en leenreclames.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 10:09 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Het parlement is onbekwaam in denken naar menig mening, en daar ben ik het mee eens.

Wij, de burgers kiezen het parlement zelf. Als dat dus onbekwaam is, komt dat doordat we als kiezers kennelijk te stom zijn om behoorlijk te stemmen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 11:15 schreef Captain_Fabulous het volgende:

[..]

Wij, de burgers kiezen het parlement zelf. Als dat dus onbekwaam is, komt dat doordat we als kiezers kennelijk te stom zijn om behoorlijk te stemmen.

Wij kiezen partijen en eventueel personen. Wat die daarna doen, mogen ze zo'n beetje zelf weten. Onze invloed is maar heel beperkt.

maar je kan wel serieus de richting sturen waarin de wetgeving geregeld wordt.

Links/socialisten dan ga je sowieso meer en meer regeltjes krijgen (kijk naar NL, meer regeltjes dan BE, ook linkser bestuurd). Liberaal gaat de burgers zo vrij mogelijk laten & initiatief proberen ondersteunen, en rechts gaat meer de eigen identiteit van de autochtone bevolking proberen onderstrepen.

Er wordt in NL vrij links gestemd, dus er wordt gewoon gevraagd om al die regeltjes. Dan moet je niet klagen over betutteling, blijkbaar hebben de meeste NL's het liefste veel regeltjes.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 11:26 schreef Athmozz het volgende:
Liberaal gaat de burgers zo vrij mogelijk laten & initiatief proberen ondersteunen

Ja, kijk naar de VVD. NL heeft helemaal geen echt liberale partij.

De regelzucht in nederland is weer absurd.

De dictatuur van de bureaucratie!! En de ambtenaren kunnen zichzelf weer schouderklopjes geven dat ze een leuk projectje hebben gevonden dat ze kunnen verpesten.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 11:11 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Kijk vb nu naar dat actuele punt dat de PvdA aanraakt; privé pandjeshuizen. Je moet maar zo achterlijk niet zijn om met die lui in zee te gaan, en je weet op voorhand dat je daar genaaid wordt waar je bij staat. Als je er toch naartoe gaat ben je gewoon te dom & verdien je het om afgezet teworden.

Daar was gisteren nog een onderwerp over in Kassa (consumentenprogramma op tv). Kwam er zo'n PvdA'er vertellen dat er regels moeten komen om de mensen die gebruik maken van verpanden te beschermen. Anders kwamen volgens de PvdA'er deze mensen nóg verder in de financiële problemen.

Wat een ongelooflijke ONZIN. Die mensen WETEN toch dat er 20% rente per maand gerekend gaat worden. Dan moeten ze ook niet gaan zeiken als ze dan 2 maanden later ineens hun gouden ketting niet terug kunnen kopen omdat 'ie 200 euro duurder geworden is (een ketting die ze dan opeens heel dierbaar is, als dat zo was pand je zo'n ding niet uit natuurlijk).
Als je dit soort mensen gaat beschermen leren ze het natuurlijk helemaal nooit. Kom op, we hebben allemaal hersenen gekregen, dus die kunnen ze ook gebruiken.

Geheel off-topic, maar ik liep me er gisteren echt aan te irriteren, en dat moet er nu dus even uit.

Ik vind Kassa erg leuk om naar te kijken, maar regelmatig hebben ze inderdaad gevallen eigen schuld dikke bult. Sommige mensen zijn gewoon dom bezig en ik vind niet dat dat soort volk beschermd hoeft te worden.

In een stukje uit het NRC http://www.nrc.nl/economi(...)agt_burger_op_kosten staat nog meer over deze man. Het grappige is dat hij niet alleen een milieuvriendelijk huis bouwt, maar ook bijna helemaal zonder overige belastende zaken leven kan. Hij zegt maar 1000 euro per jaar nodig te hebben om te kunnen leven!

Zelf werk ik 40 uur per week, daar moet ik ook nog 12 uur voor rijden, en heel vaak komen daar nog extra dingen bij. Ik heb dan ook voldoende geld voor allerlei -in wezen overbodige- luxe. Natuurlijk vervuil ik het milieu enorm, met 1000 km autorijden per week, veel voorverpakt voedsel, hoog stroomverbruik thuis en op het werk, etc etc. Liever zou ik het veel relaxter hebben in ruil voor die overbodige luxe. Als ik een huis zonder hypotheek had met 1 hectare grond zou ik ook best met een paar duizend euro per jaar rond kunnen komen. En dat zou dan praktisch niet belastend voor het milieu zijn.

Probleem is dat dit in Nederland onmogelijk gemaakt wordt. Alleen al om te wonen heb je een hoge hypotheek nodig, dus moet je een hoog maandelijk salaris hebben, dus veel werken, dus ook veel geld over voor andere dingen, die je dan ook weer doet. Et cetera, et cetera. En het tempo van werken en verbruiken wordt voortdurend opgevoerd. Terwijl ik, en ik denk ook veel anderen, dit helemaal niet willen.

Van mij mag iedereen trouwens zelf weten wat hij doet hoor! Veel werken en vervuilen vind ik ook goed. Maar het zou mooi zijn als je er voor zou kunnen kiezen om het tempo en het verbruik laag te houden. Maar als de consumptie niet snel genoeg stijgt is "iedereen" opeens in paniek. Terwijl het eigenlijk een goede ontwikkeling is.

Misschien vinden ze het gewoon zo vervelend omdat ze niet genoeg belastinginkomsten uit die man kunnen trekken.

Ja, daar gaat het om!