Gemeente sloopt ecologisch huis burger

quote:

Op zondag 13 januari 2008 08:30 schreef BaajGuardian het volgende:
Volgens Athmozz is de wet belangrijker dan het welzijn van deze planeet, duidelijk.

Ja.

Jij ademt CO2 uit & vervuilt deze planeet, dus ik mag jou vermoorden om milieuredenen? Lijkt me ook niet... Heel die CO2 uitstoot en de "global warming" zijn zelfs niet eens een feit, kijk maar naar de theorie van de "global dimming" en alles wat daar rond hangt...


Ik vind het goed dat die mens een dergelijk initatief neemt, maar hou je dan evengoed als de rest aan alle bouwvoorschriften. Hier in de buurt staat er ook een ecologisch huis gebouwd (ook volledig in hout, ook vrij volledig met eigen voorziening voor stroom ed)... dat vind ik mooi. Om meer te zeggen, deze tekst wordt getikt vanaf stroom die opgewekt is met zonnepaneeltjes, dus ik ben wel voor milieu-behoud, maar niet als daarvoor wetten overtreden worden.

Verder is al aangehaald dat hij met zijn afwatering NOOIT in orde kan zijn, en dat de kans héél groot is dat ook de brandveiligheid niet in orde is.

Ik heb het nieteens over global warming gast, ik heb het over harmonisch bestaan, als iedereen dat nou zou doen... dan hadden we ook geen overbevolkings-"probleem'.
De bureaucratie werkt dat tegen.

Aan de ene kant vind ik het een heel goede zaak dat hij zo'n huis wilde bouwen. Ik vind het er ook niet te afwijkend uit zien in vergelijking met de rest van de huizen daar. Aan de andere kant kan ik me goed voorstellen dat mensen in de buurt, en zeker de directe buren al dat geklus na zoveel jaren wel zat worden. Dan heb je altijd herrie aan je hoofd, want wat al gezegd wordt: dat zal meer zijn dan af en toe wat getik met een hamer. Kijk maar ns in je eigen buurt, als er in je nabije omgeving geklust, gezaagd, getimmerd, geboord, gefreesd wordt, dan ben je dat na een paar dagen al zat.
Goed initiatief van die man, maar nogal dom uitgewerkt. Hij had zich beter aan de geldende regels moeten houden en meer vaart moeten maken met de bouw. Of idd een andere locatie moeten kiezen. Als je al zoveel jaar met zo'n project bezig hebt kunnen zijn moet de gemeente dus in eerste instantie welwillend zijn geweest, dus het had wel gekund als hij meer alles in samenspraak en volgens de regels had gedaan. Ik vind de reacties van de buurt dat zo'n huis niet kan in de buurt nogal bekrompen, maar ja, Steenwijk he

p.s. Ik ben juist een van de minst vervuilende mensen, ik ben vegetarisch, waardoor ik veel meer fruit en groenten eet, ik drink geen frisdranken of alcohol. Ik rook niet, ik leef klein en simpel, ik heb geen hi tech zooi in mijn huis staan.. ik ga nooit op vakantie, ik ga nooit uit, ik gooi mijn rommel in het openbaar in tegenstelling tot de jeugd in heerenveen altijd gewoon in de prullenbak, ik heb zelfs een nare gewoonte vaak groot vuil dat ik in de stad op de grond zie liggen op te pakken en in de prullenbak te deponeren, ik heb altijd een lage water rekening want ik laat de kraan nooit lopen, niet als ik afwas, niet als ik tandenpoets, niet als ik me scheer. etc etc... zo kan ik wel even doorgaan.

Maar je hebt wel een computer

quote:

Op zondag 13 januari 2008 09:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Klopt, ik heb gisteren even op de gemeentesite gezocht of ik iets kon vinden over de redenen waarom het nu gesloopt wordt (nee dus), maar kwam wel tegen dat de bouwperiode verlengd was (tenminste één keer, ik geloof twee).
Wel had 'ie een dwangsom opgelegd gekregen omdat 'ie op het bouwterrein woonde, wat expliciet was verboden.

Wat raar, hij bouwde toch op bouwterrein, waar is bouwterrein anders voor

quote:

Op zondag 13 januari 2008 09:25 schreef Lobasca het volgende:
Maar je hebt wel een computer

ja gemeen he!

quote:

Op zondag 13 januari 2008 09:30 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ja gemeen he!

quote:

Op zondag 13 januari 2008 09:30 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Wat raar, hij bouwde toch op bouwterrein, waar is bouwterrein anders voor

om te bouwen VOLGENS de bouwvoorschriften. Het is niet omdat het bouwterrein is dat je er gelijk wat op mag zetten en maar logisch ook.

_{(verder heb ik meer bespaard in mijn leven dan jij ooit zal doen hoor, zélfs als ik vrij weinig oplet op sommige zaken; ondergrondse verlichting van een vrij groot bedrijf voor een project heringericht & direct zo'n 8kW minder verbruik. Die verlichting blijft daar 24/24 draaien, dus jaarlijks zo'n 70.000kWu verschil. 1 jaartje die aangepaste verlichting komt overeen met 17 jaar verbruik van 1 gezin. Daar valt véél meer te halen dan op andere vlakken hoor. Het minder toffe is dat ik nog wat andere papieren ingediend had waardoor ze nog eens 10kW minder konden verbruiken, maar die zijn uitgesteld wegens een of ander belastingvoordeel. Komt er dus volgend jar pas door. Besparen doe je dus niet/amper als particulier, het zijn de bedrijven die veel verschil kunnen maken)}

[ Bericht 8% gewijzigd door Athmozz op 13-01-2008 09:41:43 ]

quote:

Op zondag 13 januari 2008 09:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Een bouwterrein is om te bouwen, niet om op te wonen.
Ging erover dat 'ie in een bouwkeet woonde of zoiets. Weet de details even niet meer.

Edit zoiets was het dus:
[..]

ah iemand mag niet op een bepaalde locatie "verblijven" dat is natuurlijk een ramp van wereldformaat als een persoon op een exacte locatie aanwezig is, wat een schande!

er zijn gewoon regels waar je je moet aan houden, anders is een maatschappij onleefbaar. Dat jij daar anders over denkt weten we ondertussen, maar de meerderheid denkt er toch zo over.

Als die mens niet met die regels kan leven gaat hij maar elders wonen, zo'n probleem is dat toch ook niet? Het is niet dat hij op die exacte locatie moet bouwen hoor, plek genoeg.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 09:49 schreef Athmozz het volgende:
er zijn gewoon regels waar je je moet aan houden, anders is een maatschappij onleefbaar. Dat jij daar anders over denkt weten we ondertussen, maar de meerderheid denkt er toch zo over.

Als die mens niet met die regels kan leven gaat hij maar elders wonen, zo'n probleem is dat toch ook niet? Het is niet dat hij op die exacte locatie moet bouwen hoor, plek genoeg.

Ik vind de maatschappij met al die achterlijke regels juist onleefbaar.
Ergens anders wonen, waar? de afgekapte bossen? de chemisch besproeide landerijen? hm?

Zeg dat trouwens maar eens tegen de dieren..

nieuwskop: Bear impedes human livingspace! bear killed.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 09:50 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Ik vind de maatschappij met al die achterlijke regels juist onleefbaar.
Ergens anders wonen, waar? de afgekapte bossen? de chemisch besproeide landerijen? hm?

er zijn mss veel regels idd, maar onleefbaar is het hier zeker niet (ken natuurlijk niet alle NL'se regelgeving).

Ergens in groningen oid, genoeg stukjes grond beschikbaar waar hij iets op kan bouwen. Dat die landen ooit chemisch besproeid zijn lijkt me er niet veel toe doen, dan moet hij verhuizen naar ergens buiten de westerse wereld want de lucht die je hier inademt is ook niet volledig zuiver. Verder maakt het ook niet uit waarop je zo'n huis zet, het is zijn eigen uitstoot die hij wil helpen dalen, niet die van anderen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 09:51 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Idd. Je kunt niet shoppen met de regels, dan gaat iedereen voor zichzelf bepalen welke regels je wel en niet aan voldoet.

Sommige regels zijn onzin en als je je dan nog eraan gaat houden heeft het niks met het welzijn van de samenleving te doen maar met de gewoonte niet te hoeven nadenken, slaafs conformisme.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 09:54 schreef Athmozz het volgende:

[..]

er zijn mss veel regels idd, maar onleefbaar is het hier zeker niet (ken natuurlijk niet alle NL'se regelgeving).

Ergens in groningen oid, genoeg stukjes grond beschikbaar waar hij iets op kan bouwen. Dat die landen ooit chemisch besproeid zijn lijkt me er niet veel toe doen, dan moet hij verhuizen naar ergens buiten de westerse wereld want de lucht die je hier inademt is ook niet volledig zuiver. Verder maakt het ook niet uit waarop je zo'n huis zet, het is zijn eigen uitstoot die hij wil helpen dalen, niet die van anderen.

Het gaat me niet om leefbaarheid maar om de balans tussen leefbaarheid en de plek waar we leven.
De mens is niet de enige vorm van leven namelijk.

Zonde, ik vind niks mis met dat huisje. Maar in Nederland mag je nou eenmaal niet zelf bepalen hoe je wilt wonen op je eigen grond. Neem zo'n fenomeen als een welstandscommissie.

Twaalf jaar geleden hebben mijn ouders een huis laten bouwen. In een boerendorp met tweehonderd inwoners. Vooral boerderijen. Ze wilden toen een wolfskap op het huis hebben, want dat paste mooi bij zo'n dorp. Wolfskap is dit:



(schuine gedeelte vooraan het dak)

Dit mocht niet van de welstandscommissie omdat 'het niet in de omgeving paste'. Dit terwijl elke boerderij in dat dorp zo'n wolfskap heeft.

Ik vind dat mensen helemaal zelf moeten weten in wat voor huis ze wonen. In de VS zie je soms op de ene kavel een grote stacaravan en op de volgende kavel een luxe bungalow. So what? Natuurlijk zijn de kavels daar groter en kijk je dus minder direct tegen het huis van de buren aan, maar mij zou het eerlijk gezegd niet uitmaken als mijn buurman een knalgeel huis met pimpelpaarse stippen had. Ik heb veel meer last van mensen die op andere manieren overlast veroorzaken.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 17:34 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Maar... het huis is niet van de gemeente?

Hij heeft zich niet aan het contract gehouden, namelijk hij is nog steeds aan het bouwen.

En dat bouwen zal ook niet stoppen.
Ze hadden de tekening nooit goed moeten keuren.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 09:58 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wie bepaalt welke regel onzin is?

Goede vraag, maar wie bepaalt dat er zich aan bepaalde regels gehouden moet worden?
Mag van mij best een denktank voor gesticht worden.