WOZ betaal je wel aan de gemeente.quote:Op zondag 13 januari 2008 14:42 schreef Athmozz het volgende:
alsof het over belastingsinkomen zou gaan...
Als hij belastingen betaalt doet hij dat aan de staat, die belasting komt NIET bij de gemeente terecht. Die gemeente heeft daar dus niets aan om hem daar op te "vervolgen" hoor. Dat is gelijk mensen die klagen dat de gemeente snel geld wil verdienen door meer flitspalen te zetten; de "opbrengst" uit flitspalen gaat niet naar de kas van de gemeente, dus ze hebben er geen financieel voordeel aan om flitspalen te plaatsen.
Als die persoon binnen de 2 jaar zijn huis daar gezet had (en ja dat is mogelijk), en zich verder aan alle bouwvoorschriften gehouden had (en dus ook aansluiting op nutsvoorzieningen) dan zou dat niet afgebroken geweest zijn, er zijn zoveel huizen gebouwd die bijna volledig uit hout opgetrokken zijn, en daar valt nooit iemand over.
Zijn idee was goed, zijn aanpak was gewoon slecht, en daar wordt hij nu terecht op afgerekend.
WOZ is in NL de enige belasting aan de gemeente, is gebaseerd op de waarde van je huis.quote:Op zondag 13 januari 2008 14:48 schreef Athmozz het volgende:
ah ok. Hier is de belasting aan de gemeente evenredig met je inkomen, dus de gemeente haalt niets binnen aan je manier van leven.
dan moet het nog wel aan het bestemmingsplan, woningwet en bouwbesluit voldoen en in dit geval zal het bestemmingsplan wel zeer vaag zijn geweest zodat de welstandscommissie meer macht hadquote:Op zaterdag 12 januari 2008 17:34 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Maar... het huis is niet van de gemeente?
dat sowieso natuurlijkquote:Op zaterdag 12 januari 2008 17:36 schreef Killjoy het volgende:
Laffe ambtenaren daar, man is op vakantie, rag dat huis maar leeg.
En het was ook gejank geweest van jouw wanneer de gemeente het niet had gedaan en de hele zaak in gestort was terwijl hij er lag te slapenquote:Op zondag 13 januari 2008 09:46 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ah iemand mag niet op een bepaalde locatie "verblijven" dat is natuurlijk een ramp van wereldformaat als een persoon op een exacte locatie aanwezig is, wat een schande!
Dat van die wc klopt niet.quote:Op zondag 13 januari 2008 10:28 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik heb er zelf niet vreselijk veel verstand van, maar ik heb bijvoorbeeld wel eens gehoord dat je WC niet aan je huiskamer mag grenzen. Nou denk ik niet dat veel mensen dat willen, maar dat mogen mensen toch verdorie zelf bepalen? En ik herinner me iets over een prachtige glazen trap zonder trapleuning die iemand wilde en dat mocht ook niet. Tja, als iemand zo'n trap neemt, dan zal 'ie zelf wel weten dat 'ie een beetje uit moet kijken om er niet vanaf te tyfen.
quote:Een interim-collega die tevens bij de BAM werkt vertelde me nog over een nieuwe en zeer onpraktische regel uit het bouwbesluit, maar ik weet ff niet meer wat dat ook al weer was, alleen dat ik toen echt zo'n![]()
![]()
- gevoel had.
Kijk, als het gaat om corporatiewoningen e.d., dan kan ik erin komen. Maar als iemand z'n eigen huis bouwt, dan moet 'ie wat mij betreft helemaal zelf weten hoe hij dat doet. Nog even en we gaan de zwerver in de kartonnen dozen uitzetten omdat ze niet brandveilig wonen.
dat zonder riool en electra kan niet op zo`n perceel en zoals al eerder gezegd loosde hij zijn afval in de Aaquote:Op zondag 13 januari 2008 13:22 schreef LXIV het volgende:
In een stukje uit het NRC http://www.nrc.nl/economi(...)agt_burger_op_kosten staat nog meer over deze man. Het grappige is dat hij niet alleen een milieuvriendelijk huis bouwt, maar ook bijna helemaal zonder overige belastende zaken leven kan. Hij zegt maar 1000 euro per jaar nodig te hebben om te kunnen leven!
Zelf werk ik 40 uur per week, daar moet ik ook nog 12 uur voor rijden, en heel vaak komen daar nog extra dingen bij. Ik heb dan ook voldoende geld voor allerlei -in wezen overbodige- luxe. Natuurlijk vervuil ik het milieu enorm, met 1000 km autorijden per week, veel voorverpakt voedsel, hoog stroomverbruik thuis en op het werk, etc etc. Liever zou ik het veel relaxter hebben in ruil voor die overbodige luxe. Als ik een huis zonder hypotheek had met 1 hectare grond zou ik ook best met een paar duizend euro per jaar rond kunnen komen. En dat zou dan praktisch niet belastend voor het milieu zijn.
Probleem is dat dit in Nederland onmogelijk gemaakt wordt. Alleen al om te wonen heb je een hoge hypotheek nodig, dus moet je een hoog maandelijk salaris hebben, dus veel werken, dus ook veel geld over voor andere dingen, die je dan ook weer doet. Et cetera, et cetera. En het tempo van werken en verbruiken wordt voortdurend opgevoerd. Terwijl ik, en ik denk ook veel anderen, dit helemaal niet willen.
Van mij mag iedereen trouwens zelf weten wat hij doet hoor! Veel werken en vervuilen vind ik ook goed. Maar het zou mooi zijn als je er voor zou kunnen kiezen om het tempo en het verbruik laag te houden. Maar als de consumptie niet snel genoeg stijgt is "iedereen" opeens in paniek. Terwijl het eigenlijk een goede ontwikkeling is.
oh dat moet hij zelf weten echter geloof ik niks van zijn claim.quote:Op zondag 13 januari 2008 19:39 schreef LXIV het volgende:
Nou goed, sluit hem dan aan op het riool. Electra moet altijd een eigen keuze blijven, vind ik. Wat is het risico als iemand niet aan het electriciteitsnet hangt?
Het gaat er om dat iemand de mogelijkheid zou moeten hebben te kunnen kiezen om semi-autarkisch te kunnen leven. Hij vervuilt minder, verbruikt minder grondstoffen, verstopt het wegennet niet, dus op veel vlakken eigenlijk heel sociaal. Waarom zou dat niet kunnen? Met andere woorden, met welk recht denkt de Nederlandse staat dit iemand te kunnen ontzeggen?
als je de letter van de wet volgt komt er nooit meer wat van de grond in dit land. Als we het dan toch over Steenwijk hebben - zo hoorde ik via via dat voor een verbouwings cq herinrichting cq bestratingsproject BAM te laag had ingeschreven en daardoor de opdracht niet had gekregen van de gemeente Steenwijk ondanks uitstekend werk in het verleden. Daar zou ik dan ook graag een onderzoek en actie op zien. Dan mogen ze van mij de gemeente daarop ook 'terecht' afrekenen.quote:Op zondag 13 januari 2008 14:42 schreef Athmozz het volgende:
Zijn idee was goed, zijn aanpak was gewoon slecht, en daar wordt hij nu terecht op afgerekend.
quote:120 Teletekst ma 10 mrt
***************************************
Kort nieuws binnenland
***************************************
` Het Ecohuis in Steenwijk mag worden
gesloopt.Bouwer Jan Husslage probeerde
dat nog vergeefs tegen te houden.Hij
wilde met gebruikt materiaal een huis
neerzetten.Omdat hij de regels schond,
verviel de grond aan de gemeente.
Zonder elektra ben je geen belasting voor de omgeving dus daar ben je altijd vrij in. Met een helofytenfilter kun je zelf prima je afvalwater zuiveren en hergebruiken voor bijvoorbeeld de tuin.quote:Op zondag 13 januari 2008 19:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat zonder riool en electra kan niet op zo`n perceel en zoals al eerder gezegd loosde hij zijn afval in de Aa
Het waren inderdaad kavels voor ecologisch bouwen. Het probleem met ecologisch bouwen in Nederland is dat dan bedoeld wordt dat je wat extra glaswol in de muur stopt en een zonnepaneeltje op het dak legt.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 11:12 schreef Iblis het volgende:
Ik had overigens vernomen, maar ik weet niet of dat juist is, dat de reden dat dit huis überhaupt in die wijk staat te wijten of te danken is aan de gemeente Steenwijk die ruimte had gereserveerd voor ecologische woningen.
quote:Op dinsdag 11 maart 2008 11:12 schreef Iblis het volgende:
Ik had overigens vernomen, maar ik weet niet of dat juist is, dat de reden dat dit huis überhaupt in die wijk staat te wijten of te danken is aan de gemeente Steenwijk die ruimte had gereserveerd voor ecologische woningen. Een aantal mensen had zich daarvoor opgegeven, doch deze man was de enige die ingeloot was.
Dat hij de enige is, is natuurlijk niet zo handig, want dan krijg je inderdaad dat het huis afwijkt van de rest van de wijk, maar de gemeente zelf heeft hier wel toestemming voor gegeven, en dat in ogenschouwnemende zou ik denken dat ze een termijn van twee jaar dan wat ruimer zouden opvatten, juist omdat het een uniek initiatief is.
Nu echter loopt het achteraf gezien in het honderd, slechts één ecologische bouwer, veel klachten van de omgeving over overlast, en besluit de gemeente eigenlijk met terugwerkende kracht het eigen falen – wat er ook deels is – te verdoezelen door de man strict aan de regels te houden.
Die knakker is al bijna 4 jaar aan zijn woning aan het bouwen. Een beetje afwijken van de regels ok maar een verdubbeling van de bouwtijd is wel een beetje teveel van het goede.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 11:57 schreef deom het volgende:
[..]
ik begrijp dat er regels moeten zijn. 2 jaar is 2 jaar, maar soms moet je van de regels kunnen afwijken. Zo was er laatst ergens een gemeenteraadslid die een energyball op zijn huis wilde zetten. Meteen volgde een golf van protest want dit zou veel overlast veroorzaken. Ik citeer een buurtbewoner "De windhaan op zijn schoorsteen geeft nu al een hinderlijke flikkering als de zon erop staat. Kun je bedenken wat er gebeurt als er een windmolen op zijn dak staat.
In Nederland wordt je kop afgehakt zodra je deze boven het maaiveld steekt.
Ik ben ook al vier jaar aan het verbouwen in mijn huis en ga binnenkort weer een groot buitenproject doen, maar omdat mijn huis officieel "af" is, mag het.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 12:00 schreef HarryP het volgende:
[..]
Die knakker is al bijna 4 jaar aan zijn woning aan het bouwen. Een beetje afwijken van de regels ok maar een verdubbeling van de bouwtijd is wel een beetje teveel van het goede.
Je zal zijn buurman maar zijn. Elk weekend het geluid van gezaag en bouwactiviteiten voor je deur. Dat geeft een hoop overlast.
Je zou zo'n buurtbewoner kunnen zijn. ik heb bewust het woord windmolen neergezet wetend dat deze ongenuanceerde uitspraak zou komen. Neem eens de moeite om te zoeken wat een energyball eigenlijk is. Wacht, ik help je even. Kijk even onder het kopje "overige informatie" bij de geluidproductie.quote:Net als een windmolen op het dak van een huis. Zien de bewoners van die woning niet maar de buren wel. Buiten het geluidsoverlast die windmolens veroorzaken.
Een beetje ecologisch stroom opwekken om de terrasverwarmer op aan te sluiten..
Alhoewel het er erg leuk uitziet, en dat zeker een interessant ding is, staat 'niet hoorbaar' natuurlijk wel een beetje vreemd in een rijtje waar alle andere eigenschappen wel gespecificeerd staan. Zet er dan tussen haakjes 8 dB bij, of wat die 'niet hoorbare' waarde dan ook is.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 12:17 schreef deom het volgende:
[..]
Kijk even onder het kopje "overige informatie" bij de geluidproductie.
http://www.wind-energie.be/content/energyball.php?lang=nl
Je kan perfect een ecologisch huis bouwen dat aan alle vereisten voldoet (zoals aansluiting op de riolering, daar zijn bepaalde normen voor die je gewoon moet halen), en dat heeft die persoon dus niet gedaan. Als je tegen een hoop regels fouten maakt is het logisch dat de boel gesloopt wordt hoor.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 12:00 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Prachtig weer, bureaucratie ten top. Stel je voor dat iemand iets bouwt wat afwijkt wat een ambtenaartje besloten had, dat kan niet, dan gaan we maar iemands huis leegroven en zijn woning slopen.
![]()
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |