quote:Positief resultaat van een wat forse actie, maar soms heiligt het doel de middelen. Blijkbaar is die projectontwikkelaar niet zo overtuigd van het nut van dit project. Hopelijk is het direct het einde ervan. In Engeland is het ook op deze manier gelukt dit soort projecten op de lange baan te schuiven.Project stopt na dreigementen dierenactivisten
bron: Elsevier
Na ernstige bedreigingen van radicale dierenactivisten is een grote projectontwikkelaar gestopt met het opzetten van het bedrijvenpark Science Link in Venray.
Projectontwikkelaar stopt na bedreigingen door dierenactivisten
Science Link moet een groot centrum worden voor biotechnologiebedrijven. Daar zouden ook bedrijven tussen zitten die dierproeven doen.
Besmeurd
Tegenstanders van het project hebben op kerstavond de huizen van verschillenden bestuurders van het projectmanagementbureau Van der Looy besmeurd. De actie zou zijn opgeëist door het Dierenbevrijdingsfront.
Volgens dagblad De Pers zijn de huizen beklad met leuzen als 'Stop Sciencelink, stop dierproeven’ en ‘Wij eisen dat jullie stoppen met de bouw of het meewerken hieraan. Nu was het alleen maar wat verf, binnenkort zijn wij niet meer zo vriendelijk. Tot volgend jaar’.
Bedreiging
De projectontwikkelaar was not amused en besloot zich terug te trekken uit het project, aldus de verklaring op de website: ‘Daar deze kritische houding dreigende en onacceptabele vormen begint aan te nemen heeft Van der Looy Projektmanagement BV besloten met onmiddellijke ingang integraal te stoppen, uit welke hoofde dan ook, met de concept ontwikkeling Science Link te Venray.’
Dierenactivisten zijn blij en kondigen op de website stopdierproeven.org alvast nieuwe acties aan: ‘Mochten er eventueel al geïnteresseerden zijn om Van Der Looy als projectontwikkelaar op te volgen, dan zeggen we hierbij al dat jullie ons voor je deur kan verwachten, niet een keer, maar keer op keer.’
Activisten maken steeds vaker zogenoemde 'home visits', waarbij bestuurders van bedrijven die met dierproeven te maken hebben thuis worden bedreigd. Het is echter voor het eerst dat een bedrijf zo openlijk toegeeft aan die bedreigingen.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/1154901.html
Kun je een bloemetje sturen.
kut terrorist
quote:Wauw wat een helden van de ALF. Als je door middel van terreur een politiek doel probeert te bereiken, dan ben je een terrorist. En de ALF zijn dus niets minder dan terroristen.Op maandag 7 januari 2008 19:01 schreef SCH het volgende:
Wauw, wat een helden bij GeenStijl. Maar ik stuur geen bloemetje, dank je. Jij wel?
Grappig hoe sommige mensen terrorisme blijkbaar als een acceptabel middel zien om bepaalde doelen te bereiken.
quote:Een auto of huis bekladden is terreur? Jeetje, dan lopen hier dagelijks terroristen door de straatOp maandag 7 januari 2008 19:07 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Wauw wat een helden van de ALF. Als je door middel van terreur een politiek doel probeert te bereiken, dan ben je een terrorist. En de ALF zijn dus niets minder dan terroristen.
quote:Doelgericht mensen hun huis bekladden omdat ze op een bepaalde plek werken, met als resultaat je politieke doel bereiken is terreur.Op maandag 7 januari 2008 19:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Een auto of huis bekladden is terreur? Jeetje, dan lopen hier dagelijks terroristen door de straat
Als je dingen sloopt omdat je dat leuk vind, is het vandalisme. Je hebt over het algemeen redelijk intelligente reacties op dit forum, beetje jammer dat je nu zo door de mand valt.
quote:Nu bagatelliseer je het. Je weet best hoe ver die lui kunnen gaan, tot bedreiging en mishandeling aan toe. Het is tuig, niets meer en niets minderOp maandag 7 januari 2008 19:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Een auto of huis bekladden is terreur? Jeetje, dan lopen hier dagelijks terroristen door de straat
quote:Op maandag 7 januari 2008 19:12 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Doelgericht mensen hun huis bekladden omdat ze op een bepaalde plek werken, met als resultaat je politieke doel bereiken is terreur.
quote:Bedankt voor het compliment. Het zijn forse acties maar om het nou terreur te noemen, gaat wel erg ver. Je hebt ook scholieren die vervelend zijn, dat noemen ze ook wel eens terreur, misschien bedoel je het zo. Maar ik vind een huis of auto bekladden niet terreur, het is eerder vandalisme, en erg effectief in dit geval. Ik heb dit 100x liever dan die idioten die voor de zoveelste keer met onzinteksten historische panden in de binnenstad volkliederen.Als je dingen sloopt omdat je dat leuk vind, is het vandalisme. Je hebt over het algemeen redelijk intelligente reacties op dit forum, beetje jammer dat je nu zo door de mand valt.
quote:Ik ga meteen checken of mijn huisschilder banden heeft met Al-Qaida.Op maandag 7 januari 2008 19:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Een auto of huis bekladden is terreur? Jeetje, dan lopen hier dagelijks terroristen door de straat
quote:Misschien kunnen ze hierna een rechtse politicus door het hoofd schieten. Wordt in die kringen ook als normaal beschouwd.Op maandag 7 januari 2008 19:10 schreef SCH het volgende:
Een auto of huis bekladden is terreur? Jeetje, dan lopen hier dagelijks terroristen door de straat
quote:Zoek een nuttige baan in plaats van dieren te mishandelen.Op maandag 7 januari 2008 19:14 schreef Rutgerr het volgende:
Hee Fries (dit zegt genoeg), wat zeg je tegen de 400 mensen die nu hun werk niet uit kunnen voeren omdat een stel op hol geslagen linkse extremisten dit geintje hebben geflikt?
quote:Bron?Op maandag 7 januari 2008 19:15 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Misschien kunnen ze hierna een rechtse politicus door het hoofd schieten. Wordt in die kringen ook als normaal beschouwd.
quote:Ga maar wat anders doen?Op maandag 7 januari 2008 19:14 schreef Rutgerr het volgende:
Hee Fries (dit zegt genoeg), wat zeg je tegen de 400 mensen die nu hun werk niet uit kunnen voeren omdat een stel op hol geslagen linkse extremisten dit geintje hebben geflikt?
iedereen heeft het over een overspannen arbeidsmarkt....
quote:Het is gewoon terreur,die mensen hebben al die tijd niet lekker gewoond in het huisje waar ze dachten veilig waren. Ik snap niet dat je je niet in de situatie van die mensen kan inleven. Het is geen effectief vandalisme, het is effectieve terreur.Op maandag 7 januari 2008 19:14 schreef SCH het volgende:
[..]
[..]
Bedankt voor het compliment. Het zijn forse acties maar om het nou terreur te noemen, gaat wel erg ver. Je hebt ook scholieren die vervelend zijn, dat noemen ze ook wel eens terreur, misschien bedoel je het zo. Maar ik vind een huis of auto bekladden niet terreur, het is eerder vandalisme, en erg effectief in dit geval. Ik heb dit 100x liever dan die idioten die voor de zoveelste keer met onzinteksten historische panden in de binnenstad volkliederen.
Echt triest om te lezen dat je mensen vogelvrij verklaart als ze zich bezighouden met dingen waar jij het niet mee eens bent. De mensen wiens huis is beklad, mogen blij zijn dat het daarbij is gebleven. Er zijn veel ergere dingen gebeurd door de lieden van het ALF, inclusief aanvallen met molotovcocktails en brandbommen.
terreur is áltijd slechtquote:SCH is net zo erg als die opblaasterroristenOp maandag 7 januari 2008 19:27 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
SCH keurt intimidatie en vandalisme goed?
quote:Zolang de foie de Alcoholist niet bij de apie ligt hou ik het bij de canard.Op maandag 7 januari 2008 19:14 schreef SCH het volgende:
[..]
[..]
Bedankt voor het compliment. Het zijn forse acties maar om het nou terreur te noemen, gaat wel erg ver. Je hebt ook scholieren die vervelend zijn, dat noemen ze ook wel eens terreur, misschien bedoel je het zo. Maar ik vind een huis of auto bekladden niet terreur, het is eerder vandalisme, en erg effectief in dit geval. Ik heb dit 100x liever dan die idioten die voor de zoveelste keer met onzinteksten historische panden in de binnenstad volkliederen.
Dierenactivisten aka volkert en co = kansloos
quote:Stephan_Dedalus keurt dierenmishandeling goed?Op maandag 7 januari 2008 19:27 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
SCH keurt intimidatie en vandalisme goed?
quote:Ik iig wel als het ten goede komt voor de mensOp maandag 7 januari 2008 19:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Stephan_Dedalus keurt dierenmishandeling goed?
quote:Altijd een teken van zwakte als je een vraag met een tegenvraag beantwoord......Op maandag 7 januari 2008 19:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Stephan_Dedalus keurt dierenmishandeling goed?
quote:Precies. Nu heb je er tenminste nog grip op middels wetgeving.Op maandag 7 januari 2008 19:29 schreef StaalPaal het volgende:
Ik vind het maar zinloze acties van die radicale dierenactivisten, net zo zinloos als bv. de 'War on Drugs'. Als er vraag naar is dan komen dit soort bedrijven er toch wel, maar dan in Polen of zo, waar nu de Nederlandse nertsen fokkers zitten.
maar dit is blijkbaar niet belangrijk voor "journalist" SCH om z'n oordeel klaar te hebben en uiteraard zeer selectief te verklaren dat het doel de middelen heiligt
quote:Eet jij weleens vlees?Op maandag 7 januari 2008 19:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Stephan_Dedalus keurt dierenmishandeling goed?
quote:Dierproeven = dierenmishandelingOp maandag 7 januari 2008 19:37 schreef qwerty_x het volgende:
er is nergens uit op te maken dat er dieren mishandeld zouden worden
quote:Ik zou zeggen meldt je aan bij een project waar ze medicijnen op jou kunnen uittesten ipv dieren. Nee??? Draag dan geen make up en maak geen gebruik van medicijnen.
Het zou mooi zijn als dierproeven voorkomen zouden kunnen worden maar helaas zul je dingen toch moeten uittesten, kun je mensen bedreigen, uit graven opgraven dingen in brand steken enz. Als je echt zo stoer bent dan zorg je dat je zelf proefkonijn bent en ga je niet laf met een doek voor je gezicht met verf andemans eigendom (ja verwerpelijk heh dat mensen eigendommen hebben) vernielen
[ Bericht 31% gewijzigd door ArcticBlizzard op 07-01-2008 19:49:50 ]
quote:"dierenmishandeling" moet bestreden worden met mensenmishandeling?
quote:Nee, wie zegt dat? Waar zijn er hier mensen mishandeld dan?Op maandag 7 januari 2008 19:46 schreef Homdeck het volgende:
[..]
"dierenmishandeling" moet bestreden worden met mensenmishandeling?
quote:Er zijn meer gevallen dan alleen dit geval. En geestelijke mishandeling is ook mishandeling.Op maandag 7 januari 2008 19:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, wie zegt dat? Waar zijn er hier mensen mishandeld dan?
quote:Had dat 'overschot aan mens' de moeder van een fokker opgegraven of iets in die trant
Dit valt in de cattegorie homo's wegpesten en islamitische scholen bekladden. Het doel heiligt niet altijd de middelen.
Hard aanpakken die gekken!
quote:Zijn er in dit geval dieren mishandeld?Op maandag 7 januari 2008 19:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Stephan_Dedalus keurt dierenmishandeling goed?
quote:Als ik die projectontwikkelaar was dan wist ik het wel.Op maandag 7 januari 2008 18:59 schreef Strolie75 het volgende:
Geenstijl heeft de naam en het adres van een van je "helden" achterhaald:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/1154901.html
Kun je een bloemetje sturen.
En voor wat betreft de dierproeven, deze proeven zijn noodzakelijk om de werking van medicijnen te testen en te onderzoeken, het nut van deze proeven is dermate groot dat zij deze dierproeven rechtvaardigen. Natuurlijk kan men daar prima gevangenen voor nemen, maar helaas zijn er figuren, zoals bijvoorbeeld SCH, die zich tegen deze methode keren. SCH zegt alleen maar nee en komt niet met oplossingen, op die manier kan je natuurlijk nooit zaken doen.
quote:Ik vind wel dat je de zaken weer erg negatief benaderd Bolkesteijn. Je kijkt erg zwart-wit. Ik had van jou toch meer nuance verwacht. Je komt ook niet met oplossingen, jij ziet toch ook dat het niet goed gaat met het dierenleed? Bekijk het ook eens van die kant.Op maandag 7 januari 2008 21:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dit is buitengewoon ernstig. Natuurlijk mag men het oneens zijn met het uitvoeren van dierproeven maar dit praat bedreiging van mensen niet goed. Ik hoop dat men de daders opspoort en passende maatregelen neemt.
En voor wat betreft de dierproeven, deze proeven zijn noodzakelijk om de werking van medicijnen te testen en te onderzoeken, het nut van deze proeven is dermate groot dat zij deze dierproeven rechtvaardigen. Natuurlijk kan men daar prima gevangenen voor nemen, maar helaas zijn er figuren, zoals bijvoorbeeld SCH, die zich tegen deze methode keren. SCH zegt alleen maar nee en komt niet met oplossingen, op die manier kan je natuurlijk nooit zaken doen.
quote:Op maandag 7 januari 2008 20:58 schreef huhggh het volgende:
SCH is het meest verderfelijke wat hier op dit forum rondstruint.
Kom op luitjes. Hoe halen jullie het in je hoofd om deze laffe manieren van dierenmishandeling goed te praten. Wellicht is het wat grof, al vind ik het bekladden van huizen niet in perspectief staan tot de gruwelijke manieren waarop dieren letterlijk kapot worden gemaakt, volstrekt onnodig, soms heiligt het doel de middelen. Hoe kan je nog rustig slapen als je de meest walgelijke dingen met dieren doet?
quote:Dus stelselmatig bij moslims hakenkruizen op de muur schilderen zou je niet als (straat) terreur willen betitelen?Op maandag 7 januari 2008 19:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Een auto of huis bekladden is terreur? Jeetje, dan lopen hier dagelijks terroristen door de straat
En SCH blijft alsmaar meer en meer verbazen, hoe links kun je zijn zeg. Of hij trolt gewoon simpelweg natuurlijk.
quote:Terreur en terrorisme gaan toch wel een stapje verder dan met een verfbussie in de weer zijn, vind je niet?Op maandag 7 januari 2008 21:36 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dus stelselmatig bij moslims hakenkruizen op de muur schilderen zou je niet als (straat) terreur willen betitelen?
quote:Niks trollen. Jullie vinden deze grove dierenmishandeling blijkbaar geen probleem. Onvoorstelbaar.Op maandag 7 januari 2008 21:39 schreef __Saviour__ het volgende:
Dit mag idd vallen onder terroristische tactieken. Met puur dreigen je doel proberen te bereiken.
En SCH blijft alsmaar meer en meer verbazen, hoe links kun je zijn zeg. Of hij trolt gewoon simpelweg natuurlijk.
Dit is nog eens een effectieve actie geweest. Hulde.
quote:Dus je vind stelselmatig hakenkruizen bij allochtonen op de muur schilderen met het doel hen uit de wijk te verjagen geen terreur?Op maandag 7 januari 2008 21:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Terreur en terrorisme gaan toch wel een stapje verder dan met een verfbussie in de weer zijn, vind je niet?
Wat is dat minder vriendelijk?
En om wat voor dieren gaat het?
Ratten, muizen?
Ik blijf het een kwalijke zaak vinden, als je zoiets met geweld of iig met geweld dreiging moet/kan stoppen.
quote:Bij terreur komt geweld te pas. Maar wat heeft het met dit onderwerp te maken? Is de projectontwikkelaar een moslim? Of zit je weer een stokpaardje te berijden om maar een puntje te scoren?Op maandag 7 januari 2008 21:44 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dus je vind stelselmatig hakenkruizen bij allochtonen op de muur schilderen met het doel hen uit de wijk te verjagen geen terreur?
quote:Blijkbaar luisteren deze dierenmishandelaar nergens anders naar.Op maandag 7 januari 2008 21:46 schreef Mr_Memory het volgende:
"Nu was het alleen maar wat verf, binnenkort zijn wij niet meer zo vriendelijk. Tot volgend jaar’."
Wat is dat minder vriendelijk?
En om wat voor dieren gaat het?
Ratten, muizen?
Ik blijf het een kwalijke zaak vinden, als je zoiets met geweld of iig met geweld dreiging moet/kan stoppen.
quote:Het feit dat mensen make-up gebruiken en als het nodig is zich bedienen van allerlei medische technologie, welke op zijn zachtst gezegt niet altijd op de meeste chique manier verkregen is, geeft al aan dat bij een hoop mensen de balans tussen eventueel dierenleed en voordelen die het gebruik van deze kennis/producten opleverd uitslaat naar de voordelen er van.Op maandag 7 januari 2008 21:43 schreef SCH het volgende:
Niks trollen. Jullie vinden deze grove dierenmishandeling blijkbaar geen probleem. Onvoorstelbaar.
quote:het draait niet om de eventuele dierenproeven (waarvan niet eens iets bekend is trouwens). Het gaat om de toegepaste tactieken van dat tuig. Jij keurt hiermee dus gewoon terroristische tactieken goed. Want dat is het gewoon.Op maandag 7 januari 2008 21:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Niks trollen. Jullie vinden deze grove dierenmishandeling blijkbaar geen probleem. Onvoorstelbaar.
Dit is nog eens een effectieve actie geweest. Hulde.
quote:Je geeft geen antwoord op mijn vragen.Op maandag 7 januari 2008 21:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Blijkbaar luisteren deze dierenmishandelaar nergens anders naar.
quote:De dreiging die hier van uit gaat is natuurlijk een compleet andere aard dan die van het bekladden van wat muren of auto's. Dat valt onder baldadigheid, deze actie valt onder bedreiging. De bekladdingen van de huizen geeft aan dat de activisten op de hoogte zijn van de plek waar de bestuursleden wonen en gezien de eerdere daden van deze activisten (en die zijn zeer ernstig te noemen, ik noem moord, ik noem het opgraven van lijken, ik noem doodslag) is dat natuurlijk een situatie die zeer intimiderend is.Op maandag 7 januari 2008 19:10 schreef SCH het volgende:
Een auto of huis bekladden is terreur? Jeetje, dan lopen hier dagelijks terroristen door de straat
quote:Wat doe je weer ongenuanceerd. Valt me toch van je tegenOp maandag 7 januari 2008 21:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Niks trollen. Jullie vinden deze grove dierenmishandeling blijkbaar geen probleem. Onvoorstelbaar.
Dit is nog eens een effectieve actie geweest. Hulde.
quote:Ik trek een parallel. Je keurt het bekladden van het eigendom van een projectontwikkelaar goed. Dus lijkt de vraag me gerechtvaardigd of je het ook goedkeurt als er stelselmatig hetzelfde wordt gedaan bij een allochtoon.Op maandag 7 januari 2008 21:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Bij terreur komt geweld te pas. Maar wat heeft het met dit onderwerp te maken? Is de projectontwikkelaar een moslim? Of zit je weer een stokpaardje te berijden om maar een puntje te scoren?
Hoe moeilijk is het om gewoon de vraag te beantwoorden?
quote:nee dan is het ineens zielig natuurlijk. Een haat-actie van extreemrechtsen die de allochtonen willen wegpesten!Op maandag 7 januari 2008 21:56 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik trek een parallel. Je keurt het bekladden van het eigendom van een projectontwikkelaar goed. Dus lijkt de vraag me gerechtvaardigd of je het ook goedkeurt als er stelselmatig hetzelfde wordt gedaan bij een allochtoon.
Maar als extreemlinks iets soortgelijks doet, is het ineens een geweldige actie. Wat heerlijk hypocriet weer.
quote:Daar draait alles om.Op maandag 7 januari 2008 21:50 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
het draait niet om de eventuele dierenproeven (waarvan niet eens iets bekend is trouwens). Het gaat om de toegepaste tactieken van dat tuig. Jij keurt hiermee dus gewoon terroristische tactieken goed. Want dat is het gewoon.
quote:Dat jij stupide vragen wilt stellen of het woord parlallel hebt opgezocht in de VanDale is good for you.Op maandag 7 januari 2008 21:56 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik trek een parallel. Je keurt het bekladden van het eigendom van een projectontwikkelaar goed. Dus lijkt de vraag me gerechtvaardigd of je het ook goedkeurt als er stelselmatig hetzelfde wordt gedaan bij een allochtoon.
Hoe moeilijk is het om gewoon de vraag te beantwoorden?
Mij gaat het om de dierproeven. Er wordt veel te weinig geinvesteerd in alternatieven.
quote:Mij gaat het om de allochtonen. Er wordt veel te weinig geinvesteerd in alternatieven.Op maandag 7 januari 2008 22:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat jij stupide vragen wilt stellen of het woord parlallel hebt opgezocht in de VanDale is good for you.
Mij gaat het om de dierproeven. Er wordt veel te weinig geinvesteerd in alternatieven.
quote:Nee. Ze kunnen er tegen zijn, prima. Maar dat moet zich niet uiten in deze aggressieve tactieken. Jij doet het veel te simpel af, door constant te wijzen op de zielige diertjes. Ondertussen blijf je maar negeren dat je daarmee terroristische activiteiten goedkeurt. Maar goed, je laat hiermee alleen maar weer zien hoe je werkelijk bent.
quote:Open er een topic over.Op maandag 7 januari 2008 22:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Mij gaat het om de allochtonen. Er wordt veel te weinig geinvesteerd in alternatieven.
quote:En ondertussen gebeurt het gewoon. Dat hypocriete gezeik over een paar teksten op een muur, man dat gebeurt hier dagelijks in de stad. Niemand van jullie heeft de gore moed om onder ogen te zien wat er met die dieren gebeurt. Zolang hierbij geen mensen worden aangevallen, zal het me mijn reet roesten - dan moeten die engerds maar een echt beroep kiezen.Op maandag 7 januari 2008 22:18 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Nee. Ze kunnen er tegen zijn, prima. Maar dat moet zich niet uiten in deze aggressieve tactieken. Jij doet het veel te simpel af, door constant te wijzen op de zielige diertjes. Ondertussen blijf je maar negeren dat je daarmee terroristische activiteiten goedkeurt. Maar goed, je laat hiermee alleen maar weer zijn hoe je werkelijk bent.
quote:Op maandag 7 januari 2008 22:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat jij stupide vragen wilt stellen of het woord parlallel hebt opgezocht in de VanDale is good for you.
Mij gaat het om de dierproeven. Er wordt veel te weinig geinvesteerd in alternatieven.
wat een scheitert en een lafaard ben je toch ook dat je nooit achter je eigen statements durft te staan.quote:En wederom doe je het. Het gelijk weer gooien op de zogenaamd zielige dieren zelf ipv ingaan op je beweegredenen om terroristische activiteiten goed te keuren. En dit is niet simpelweg wat teksten op een muur kladden, dit is geen graffiti van wat vandaaltjes. Want dit komt gewoon neer op bedreigingen. Dat is éxact wat terroristen doen. Die menen in hun ogen ook een juist doel te hebben, en schuwen daarbij geen enkel middel. Maar wat ze doen is wel degelijk verkeerdOp maandag 7 januari 2008 22:20 schreef SCH het volgende:
En ondertussen gebeurt het gewoon. Dat hypocriete gezeik over een paar teksten op een muur, man dat gebeurt hier dagelijks in de stad. Niemand van jullie heeft de gore moed om onder ogen te zien wat er met die dieren gebeurt. Zolang hierbij geen mensen worden aangevallen, zal het me mijn reet roesten - dan moeten die engerds maar een echt beroep kiezen.
Om ook maar een vergelijking te gebruiken die iemand anders al neerzette: wat als muren van een allochtoon gezin beklad worden met hakenkruizen? Is dat dan ook onschuldig gekladder of zou je daar ineens wel een verdere slechte bedoeling achter zoeken? Maar daar ging je toennet ook al mooi niet op in, simpelweg omdat daaruit blijkt hoe hypocriet je bent.
quote:NAW-gegevens van de activist op het internet zetten. Ik kan de ironie er wel van inzien.Op maandag 7 januari 2008 19:01 schreef SCH het volgende:
Wauw, wat een helden bij GeenStijl. Maar ik stuur geen bloemetje, dank je. Jij wel?
quote:Er worden WEL mensen aangevallen. Mensen die zich thuis veilig moeten voelen, worden op zo een manier bedreigd dat het gevoel voor veiligheid ver te zoeken is. Geweld is niet alleen fysiek. Bovendien hebben we het over een projectontwikkelaar die geen dieren heeft mishandeld, nu geen dieren mishandeld en dat in de toekomst ook nooit zal gaan doen. Kortom, de mensen die dit geflikt hebben zijn gewoon een stel vuile lafaards.Op maandag 7 januari 2008 22:20 schreef SCH het volgende:
[..]
En ondertussen gebeurt het gewoon. Dat hypocriete gezeik over een paar teksten op een muur, man dat gebeurt hier dagelijks in de stad. Niemand van jullie heeft de gore moed om onder ogen te zien wat er met die dieren gebeurt. Zolang hierbij geen mensen worden aangevallen, zal het me mijn reet roesten - dan moeten die engerds maar een echt beroep kiezen.
Het is ook typisch links dat er hoog opgegeven wordt over de vrijheid van iedereen, behalve als er iets gebeurd wat niet in het straatje van deze figuren past, zie Pim Fortuyn die neergeknald werd door een dierenrechtenactivist, zie bedrijven die aan dierproeven doen die best hard aangepakt mogen worden. Maar zodra er iemand voorstelt dat jij je lichaam dan maar als vervangend materiaal aan moet bieden voor de proeven, dan zwijg je ineens als het graf. Hypocriete troll.
Gewoon stoppen met die zinloze dierproeven, dat komt niet in het CDA-hoofdje op natuurlijk.
quote:Nee hoor. Het zijn zeer efficiente activisten. En die projectontwikkelaar en die gemeente zijn zo fout als een deur, die bieden alle gelegenheid tot walgelijke dierenmishandeling. Dat meoten we gewoon niet hebben in Nederland - dus kappen met die onzin.Op maandag 7 januari 2008 22:33 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Er worden WEL mensen aangevallen. Mensen die zich thuis veilig moeten voelen, worden op zo een manier bedreigd dat het gevoel voor veiligheid ver te zoeken is. Geweld is niet alleen fysiek. Bovendien hebben we het over een projectontwikkelaar die geen dieren heeft mishandeld, nu geen dieren mishandeld en dat in de toekomst ook nooit zal gaan doen. Kortom, de mensen die dit geflikt hebben zijn gewoon een stel vuile lafaards.
quote:Wat een bullshit. Ik ben enorm voor vrijheid, maar dan ook van dieren. Ik kan het echt niet tolereren dat er dieren gemarteld worden, het spijt meHet is ook typisch links dat er hoog opgegeven wordt over de vrijheid van iedereen, behalve als er iets gebeurd wat niet in het straatje van deze figuren past, zie Pim Fortuyn die neergeknald werd door een dierenrechtenactivist, zie bedrijven die aan dierproeven doen die best hard aangepakt mogen worden. Maar zodra er iemand voorstelt dat jij je lichaam dan maar als vervangend materiaal aan moet bieden voor de proeven, dan zwijg je ineens als het graf. Hypocriete troll.
quote:True, as usueal sch blijft een kansloser.Op maandag 7 januari 2008 22:26 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En wederom doe je het. Het gelijk weer gooien op de zogenaamd zielige dieren zelf ipv ingaan op je beweegredenen om terroristische activiteiten goed te keuren. En dit is niet simpelweg wat teksten op een muur kladden, dit is geen graffiti van wat vandaaltjes. Want dit komt gewoon neer op bedreigingen. Dat is éxact wat terroristen doen. Die menen in hun ogen ook een juist doel te hebben, en schuwen daarbij geen enkel middel. Maar wat ze doen is wel degelijk verkeerd
Om ook maar een vergelijking te gebruiken die iemand anders al neerzette: wat als muren van een allochtoon gezin beklad worden met hakenkruizen? Is dat dan ook onschuldig gekladder of zou je daar ineens wel een verdere slechte bedoeling achter zoeken? Maar daar ging je toennet ook al mooi niet op in, simpelweg omdat daaruit blijkt hoe hypocriet je bent.
Help mee en bestel een Pizza, keuken, overtoom otto whatever !!
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/1154901.html#comments
quote:Zie je nou zelf niet hoe je bezig bent. Dieren, dieren, dieren. Iedere keer gooi je het daar weer op. Jij bent zo'n eng persoon van 'het doel heiligt de middelen'. Maar dat gaat natuurlijk niet op. Ze kunnen prima actie voeren tegen het in hun ogen onjuiste proefdierenbeleid, maar laat ze die actie dan voeren binnen het kader van de wet.Op maandag 7 januari 2008 22:37 schreef SCH het volgende:
Nee hoor. Het zijn zeer efficiente activisten. En die projectontwikkelaar en die gemeente zijn zo fout als een deur, die bieden alle gelegenheid tot walgelijke dierenmishandeling. Dat meoten we gewoon niet hebben in Nederland - dus kappen met die onzin.
[..]
Wat een bullshit. Ik ben enorm voor vrijheid, maar dan ook van dieren. Ik kan het echt niet tolereren dat er dieren gemarteld worden, het spijt me
quote:Mensen bedreigen om je doelen te bereiken. Hulde. HItler zou trots op je zijn.Activisten maken steeds vaker zogenoemde 'home visits', waarbij bestuurders van bedrijven die met dierproeven te maken hebben thuis worden bedreigd. Het is echter voor het eerst dat een bedrijf zo openlijk toegeeft aan die bedreigingen.
Deze mensen zijn criminelen en moeten ook zo behandeld worden >> oppakken.
En als je dan je doel op de normale manier wilt bereiken probeer je de wet te veranderen. Niet de wet te ondermijnen.
Waarom zijn de proeven zinloos? Leg dat nou eens uit, komt eens met een bron of een argument.
Noem eens een goed alternatief.
Je kan bv wel als een dwaas roepen dat olie van satan komt en dat we dit niet meer moeten gebruiken, dit kan pas als er een goed alternatief is.
M.I. ben je een gevaar voor jezelf. Wanneer je zo blind een ideaal volgt en feiten negeert en geen redelijk gesprek/discussie kan aangaan dan ben je hard op weg om een extremist te worden. En extremisten of die nu voor goed of kwaad strijd zijn altijd slecht. Want de methodes die dit soort lieden gebruiken zijn veelal onacceptabel. Uiteraard zijn alle anders denkenden dan (radicaal) links fascisten en weten niet beter, maar zolang jij niet eens met zinnige argumenten/alternatieven kan komen ben je niet serieus te nemen.
Dieren hebben rechten maar mensen hebben dus geen rechten? Volgens mij is het nog steeds verboden om huizen te bekladden en families te bedreigen.
quote:Wat ben jij een fout figuur zeg. Jij keurt het goed dat belangengroepen met behulp van (dreiging met) geweld een politiek doel proberen af te dwingen in plaats van dit via de parlementaire weg te doen. Omdat je het eens bent met het nagestreefde doel.Op maandag 7 januari 2008 22:37 schreef SCH het volgende:
Nee hoor. Het zijn zeer efficiente activisten. En die projectontwikkelaar en die gemeente zijn zo fout als een deur, die bieden alle gelegenheid tot walgelijke dierenmishandeling. Dat meoten we gewoon niet hebben in Nederland - dus kappen met die onzin.
Als 'we' dit niet moeten hebben in Nederland, dient dat wettelijk te worden geregeld. Niet door actiegroepen met verfbussen en dreigementen. Walgelijk. Ik denk dat mensen die op deze manier politieke doelen nastreven en zij die dit expliciet goedkeuren aanzienlijk fouter zijn dan bedrijven die aan dierenproeven doen.
maar ff bij de Ruiterakker langs met wat verlopen olie en neon verf
quote:niet als hun adresjes op het net geplaatst wordenOp maandag 7 januari 2008 22:32 schreef kawotski het volgende:
Volkert van de Graaf zijn volgelingen kunnen nog steeds vrijuit gaan in dit land..
quote:Op maandag 7 januari 2008 22:35 schreef SCH het volgende:
Je hoort het gezwets nu in NOVA. De machteloosheid druipt er vanaf.
Gewoon stoppen met die zinloze dierproeven, dat komt niet in het CDA-hoofdje op natuurlijk.
Snap je nou niet waarom dat niet kan? Dierproeven zijn erg nuttig voor wetenschappelijk onderzoek.quote:Graaf z'n (van SCH of van meneer de dierenactivist zelf, je mag kiezen wat mij betreft) overleden ouders op uit hun graf en leg ze bij hem in de tuin. Van dergelijke maatregelen bedienen de heren en dames activisten zich ook dus dat kunnen ze wel waarderen denk ik.Op maandag 7 januari 2008 23:16 schreef Het_hupt het volgende:
heee, die milieuterrorist woont hier redelijk dichtbij
maar ff bij de Ruiterakker langs met wat verlopen olie en neon verf
quote:Dat gaat SCH zijn pet te boven. Die vindt dit soort terreuracties prima.Op maandag 7 januari 2008 23:33 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
die proeven zijn wettelijk verantwoord , als je dat wil aanpakken moet je bij de politiek zijn en geen individuen gaan bedreigen.
Maar misschien keurt SCH het ook wel goed als er moskeeën worden beklad door mensen die het niet eens zijn met de inhoud van de Koran.
Grofweg kun je eigenlijk niet om dierproeven heen....liefst in een gedecimeerde vorm.
En de acties kunnen mijn goedkeuring niet wegdragen.... de tegenvoorbeelden staan al in dit topic. Er moet een wettelijke basis zijn om het geschil op te lossen. Als praten niet lukt, kun je demonstreren (publiekelijk of een andere politieke partij kiezen).... maar dingen beschadigen is echt een stap te ver. En valt gewoon onder een strafbaar delict.
quote:Ja, dat heb je zo met SCH.Op dinsdag 8 januari 2008 01:28 schreef Kees22 het volgende:
Wat ik er in de gauwigheid van gezien heb, is de discussie hier niet erg hoogstaand.
quote:Helemaal mee eens.Op dinsdag 8 januari 2008 01:31 schreef tho_Omas het volgende:
Dieren zijn inferieur.
quote:nee dierproeven zijn een vereiste van de instanties om jouw gezondheid te kunnen waarborgen, of draag je een warm hart toe aan de mensen die gezorgd hebben voor de softenon babies?
quote:daar zijn goede medicijnen voor, wel getest op proefdieren...Op dinsdag 8 januari 2008 01:59 schreef Ringo het volgende:
OMG onze lincksche troll lijdt nu definitief aan Alzheimer.
quote:Schandalig! Ik ga nog liever langzaam kwijlend dood.Op dinsdag 8 januari 2008 02:01 schreef Re het volgende:
[..]
daar zijn goede medicijnen voor, wel getest op proefdieren...
"Ach, in de gemiddelde binnenstad gaat het er erger aan toe."
Lieve wollige diertjes.
Het wérkt, soms.
quote:De dreiging die uit gaat van dierenactivisten is gigantisch, ik kan mij dan ook goed voorstellen dat de bestuurders van dat bedrijf het wel goed vinden als zij thuis bedreigd worden door deze activisten. Dierenactivisten zijn om de een of andere reden vele malen extremer dan andere milieuacitivisten, zoals Milieudefensie, Natuur en Milieu en Greenpeace. Van die laatste actie-groeperingen weet je gewoon zeker dat zij geen gekke dingen uithalen mbt je gezin en jezelf. Vanuit het verleden blijkt echter dat je vertrouwen bij dierenactivisten niet kunt hebben omdat zij zeer geweldadig opereren.Op dinsdag 8 januari 2008 02:08 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
Ik vind het geen goede zaak, als idereen dat zou gaan doen bij een omstreden bouwproject, een wegverbreding of een renovatie dan ligt nederland binnen de kortste keren plat vanwege een paar milieufanatici.
quote:wat heeft mijn quote daarmee te maken?Op dinsdag 8 januari 2008 02:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De dreiging die uit gaat van dierenactivisten is gigantisch, ik kan mij dan ook goed voorstellen dat de bestuurders van dat bedrijf het wel goed vinden als zij thuis bedreigd worden door deze activisten. Dierenactivisten zijn om de een of andere reden vele malen extremer dan andere milieuacitivisten, zoals Milieudefensie, Natuur en Milieu en Greenpeace. Van die laatste actie-groeperingen weet je gewoon zeker dat zij geen gekke dingen uithalen mbt je gezin en jezelf. Vanuit het verleden blijkt echter dat je vertrouwen bij dierenactivisten niet kunt hebben omdat zij zeer geweldadig opereren.
quote:Je valt de projectontwikkelaar aan op het punt dat hij er mee gekapt is en daarmee heeft toegegeven aan de dierenactivisten. Tenminste dat maak ik uit jouw tekst op.Op dinsdag 8 januari 2008 02:31 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
wat heeft mijn quote daarmee te maken?
quote:Ik val volgensmij nergens de projectontwikkelaar aan.Op dinsdag 8 januari 2008 02:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je valt de projectontwikkelaar aan op het punt dat hij er mee gekapt is en daarmee heeft toegegeven aan de dierenactivisten. Tenminste dat maak ik uit jouw tekst op.
quote:Nou ja, dan zal ik het wel foutief geinterpreteerd hebben.Op dinsdag 8 januari 2008 02:40 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
Ik val volgensmij nergens de projectontwikkelaar aan.
Je kunt het op twee manieren lezen in feite.quote:Hij heeft gewoon gelijk, je bent een beetje hypocriet. Het een veroordelen en het ander toestaan. In feite is het hetzelfde. Wat verf op een huis (buiten dat het tijd en geld kost) is vervelnd maar je zit constant te denken wat is het volgende wat ze gaan doen als ik niet wegga. Brandstichting misschien... of misschien doen ze.... ect ect.Op maandag 7 januari 2008 21:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Bij terreur komt geweld te pas. Maar wat heeft het met dit onderwerp te maken? Is de projectontwikkelaar een moslim? Of zit je weer een stokpaardje te berijden om maar een puntje te scoren?
Met schoonmaakmiddelen en make-up vind ik dat dus niet nodig.
Schoonmaakmiddelen kun je op andere manieren testen op veiligheid en make-up is per definitie niet nodig.
Deze acties gaan m.i. ook te ver. Laat het personeel met rust, die doen gewoon hun werk. Beklad dan alleen de woningen van de eigenaren/directeuren, en zonder vernielingen.
Wel grappig dat het adres van één van die lui online staat. Es kijken of zijn gezin het zo leuk vindt om doelwit te zijn.
Als het fundamentalistische christenen waren geweest die het huis van de bouwer van een abortuskliniek hadden beklad, zijn jullie het daar dan ook mee eens? Abortus is toch immers moord?
Je kan het natuurlijk ergens mee oneens zijn, maar dit zijn niet de middelen waarmee je in Nederland je gelijk moet halen. Er zijn al genoeg "terroristische" acties van die dierenactivisten bekend waarbij complete fokkerijen of zelfs de huizen van de fokkers in de fik gingen. Vind het nogal logisch dat de aannemer is afgehaakt.
Triest dat zoeits kan in Nederland.
Kortom, het lijkt er veel op dat dit een "Kijk eens wat een linkse dierenvriend ik ben" topic is van SCH.
quote:EngOp maandag 7 januari 2008 18:58 schreef SCH het volgende:
Positief resultaat van een wat forse actie, maar soms heiligt het doel de middelen.
quote:Je bent niet bekend met de Wet op Dierenbescherming die al sinds 1961 in werking is?Op maandag 7 januari 2008 19:31 schreef SCH het volgende:
Stephan_Dedalus keurt dierenmishandeling goed?
quote:Interessante vraag, maar hoe verhoudt zich dat tot deze casus?Op dinsdag 8 januari 2008 01:17 schreef Kees22 het volgende:
Maar verhalen van onverklaarbare ongelukken van tegenstanders van grote bedrijven, zijn die dan allemaal verzonnen?
Bovendien; two wrongs don't make a right.
quote:Nee hoor RE. Dat is een misverstand. De manier waarop dierproeven nu worden uitgevoerd, is helemaal niet nodig. En ik vind inderdaad dat je vrij ver mag gaan als het om dieren gaat. Hier is toch helemaal niet zoveel aan de hand. Er zijn wat muren beklad. Boehoe, dikke boehoeOp dinsdag 8 januari 2008 01:51 schreef Re het volgende:
[..]
nee dierproeven zijn een vereiste van de instanties om jouw gezondheid te kunnen waarborgen, of draag je een warm hart toe aan de mensen die gezorgd hebben voor de softenon babies?
En ondertussen maar doorgaan met dieren martelen
quote:En stel dat je dier zou zijn en dat je maag en darmen onder stroom worden gezet?Op dinsdag 8 januari 2008 08:27 schreef FJD het volgende:
Ik vraag me trouwens af hoe je je zou voelen als een paar kaalkopjes weten waar jij en je familie wonen om vervolgens verschillende malen je ramen in te gooien en bedreigende teksten op je huis te kladden. Los van de context is het een grote vorm van kattenkwaad maar met de context erbij is het een laffe daad van psychologisch terrorisme.
quote:Maag en darmen onder stroom worden gezet? Bij welk medicijn hoort deze test? Hoe kom je aan informatie dat deze dierproeven in die faciliteit uitgevoerd zouden gaan worden?Op dinsdag 8 januari 2008 08:31 schreef SCH het volgende:
[..]
En stel dat je dier zou zijn en dat je maag en darmen onder stroom worden gezet?
Bron?
quote:Dan hoop ik dat iemand de tegenwoordigheid van geest heeft om naar de rechter te stappen. Al sinds 1961 is er een Wet voor Dierenbescherming maar nee, het is makkelijker om mensen persoonlijk kapot te maken in plaats van een bedrijf aan te pakken. De psychologische schade die dat veroorzaakt? Ach joh, collateral damage....en vervolgens natuurlijk weer moord en brand schreeuwen als jou onrecht wordt aangedaan...Het is walgelijk en de manier waarop jij spreekt over het breken van wetten omdat het jou zo uitkomt is minstens net zo schandalig.Op dinsdag 8 januari 2008 08:31 schreef SCH het volgende:
En stel dat je dier zou zijn en dat je maag en darmen onder stroom worden gezet?
quote:Extremist.Op dinsdag 8 januari 2008 08:23 schreef SCH het volgende:
En ik vind inderdaad dat je vrij ver mag gaan als het om dieren gaat.
Scheermesjes in brieven stoppen, is een andere topper van deze gasten
En ondertussen maar roepen dat Verdonk en Wilders een gevaar voor onze samenleving zijn
Dit doet mij denken aan die ene journalist van het DvhN, die vorig jaar zo'n heisa probeerde te maken over het verminderen van de overlast door duiven in de stad Groningen.
quote:Bron?Op dinsdag 8 januari 2008 08:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor RE. Dat is een misverstand. De manier waarop dierproeven nu worden uitgevoerd, is helemaal niet nodig. En ik vind inderdaad dat je vrij ver mag gaan als het om dieren gaat. Hier is toch helemaal niet zoveel aan de hand. Er zijn wat muren beklad. Boehoe, dikke boehoe
En ondertussen maar doorgaan met dieren martelen
Zie je nou écht niet het probleem van dit soort acties in??? Prima dat je wilt dat dierenproeven stoppen, maar je ziet toch wel dat dit fout is?
Waarom is het opeens O.K. om de wet te overtreden bij het nastreven van dit doel?
Als je niet inziet dat het NOOIT goed is om geweld te gebruiken of daarmee te dreigen, dan kan niemand je meer helpen.
Dit begint meer een discussie te worden of bedreiging en geweld toegelaten zijn bij het nastreven van je doel. Jij vindt dat goed, SCH. Dus jij bent een extremist. Maar alles voor die zielige arme diertjes hè?
quote:nee SCH, dit is puur terrorisme, mensen persoonlijk zo bang maken dat ze niet kunnen functioneren, dat is zagen aan een van de fundamenten van een democratische gemeenschap door het opleggen van jouw mening aan anderen. Prima als je het niet eens bent met dierproeven maar dit soort terrorisme moet gewoon hard bestreden worden. En je weet zelf ook wel dat het niet alleen om muren bekladden gaat, maar persoonlijke bedreigingen en dat mag nooit getolereerd worden in onze maatschappij die niet geregeerd mafg worden vanuit angst... dat weet je zelf ook wel he?Op dinsdag 8 januari 2008 08:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor RE. Dat is een misverstand. De manier waarop dierproeven nu worden uitgevoerd, is helemaal niet nodig. En ik vind inderdaad dat je vrij ver mag gaan als het om dieren gaat. Hier is toch helemaal niet zoveel aan de hand. Er zijn wat muren beklad. Boehoe, dikke boehoe
En ondertussen maar doorgaan met dieren martelen
quote:Doe niet zo dramatisch. Waarom hoor ik je helemaal niet over de dieren. Prima als je het er niet mee eens bent maar je moet wel je bek houden ofzo? Kom op zeg. Het mishandelen van dieren moet gewoon niet gebeuren, zeker niet om al die economische belangen die in dit project zitten, de gemeente voorop.Op dinsdag 8 januari 2008 09:24 schreef Re het volgende:
[..]
nee SCH, dit is puur terrorisme, mensen persoonlijk zo bang maken dat ze niet kunnen functioneren, dat is zagen aan een van de fundamenten van een democratische gemeenschap door het opleggen van jouw mening aan anderen. Prima als je het niet eens bent met dierproeven maar dit soort terrorisme moet gewoon hard bestreden worden. En je weet zelf ook wel dat het niet alleen om muren bekladden gaat, maar persoonlijke bedreigingen en dat mag nooit getolereerd worden in onze maatschappij die niet geregeerd mafg worden vanuit angst... dat weet je zelf ook wel he?
Er zijn alleen nog maar muren beklad, de rest verzin je eribj. En degenen die denken de islam en moslims er bij te moeten halen, vertonen weer een schrijnend gebrek aan argumentatie.
quote:1) WET OP DIERENBESCHERMINGOp dinsdag 8 januari 2008 09:32 schreef SCH het volgende:
Doe niet zo dramatisch. Waarom hoor ik je helemaal niet over de dieren. Prima als je het er niet mee eens bent maar je moet wel je bek houden ofzo? Kom op zeg. Het mishandelen van dieren moet gewoon niet gebeuren, zeker niet om al die economische belangen die in dit project zitten, de gemeente voorop.
Er zijn alleen nog maar muren beklad, de rest verzin je eribj. En degenen die denken de islam en moslims er bij te moeten halen, vertonen weer een schrijnend gebrek aan argumentatie.
2) Waarom mensen persoonlijk aanpakken en niet het bedrijf zelf?
3) Je haalt het weer uit de context; het gaat niet om het bekladden het gaat om de psychologisch terreur die het slachtoffer door deze daden ervaart.
Maar goed he, alles voor de dierenrechten. Het is echt schandalig dat je deze vorm van terreur goed wenst te praten onder het kopje van "ja maar hullie zijn erger en dus is het toegestaan". Je laat jezelf enorm kennen en gezien de reacties in dit topic ben ik niet de enige die dat van je denkt.
quote:Dat doe jij.Op dinsdag 8 januari 2008 09:32 schreef SCH het volgende:
En degenen die denken de islam en moslims er bij te moeten halen, vertonen weer een schrijnend gebrek aan argumentatie.
Jij beweert dat terreur is toegestaan in gevallen die jou aan het hart gaan.
Zo redeneren bekladders van moskeeën en huizen van homo's ook. De een zal zeggen de maatschappij te willen beschermen/waarschuwen tegen de islam, de ander omdat homo's volgens zijn geloof niet thuishoren in de samenleving.
Leg maar eens uit waarom dierenactivisten wel mogen kladderen en kliederen, en anti-islam of anti-homo activisten niet.
quote:Nee ik doe niet dramatisch maar ik ben gewoon tegen terrorisme, er zijn zat andere wegen om dierenleed aan te pakken als er al dieren leed is, die hele beweging is gebaseerd op vooroordelen en mis informatie wat telkens gerecycled wordt (ja ja dat filmpje met een aapje uit 1976 wordt ook nog steeds als bewijs aangevoerd). En nee sympathie wek je bij mij niet als jij anderen met geweld je mening op wilt dringen, dan ben je bij mij aan het verkeerde adres.Op dinsdag 8 januari 2008 09:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Doe niet zo dramatisch. Waarom hoor ik je helemaal niet over de dieren. Prima als je het er niet mee eens bent maar je moet wel je bek houden ofzo? Kom op zeg. Het mishandelen van dieren moet gewoon niet gebeuren, zeker niet om al die economische belangen die in dit project zitten, de gemeente voorop.
Er zijn alleen nog maar muren beklad, de rest verzin je eribj. En degenen die denken de islam en moslims er bij te moeten halen, vertonen weer een schrijnend gebrek aan argumentatie.
Dierproeven zijn streng geregeld, ze zijn noodzakelijk (ja het is een vereiste van de gezondheidsinstanties, dus ga daar klagen) en dienen het algemeen belang
Selectieve verontwaardiging, oogkleppen, hypocriet. Kies de bijpassende term voor de verschillende reacties van SCH.
quote:Precies.Op dinsdag 8 januari 2008 09:43 schreef Re het volgende:
, er zijn zat andere wegen om dierenleed aan te pakken als er al dieren leed is,
Voor dierenactivisten die inbreken of proefcentra (slachterijen, bontkwekers, etc) anderzijds illegaal betreden en daar mogelijke misstanden filmen en aan het publiek tonen, heb ik wel respect.
Maar om thuis privé bij mensen, die ook gezinnen hebben met kinderen, de boel te gaan bekladden en intimideren heb ik geen goed woord over. Smerig laf tuig is dat!
quote:Maar wel dreigen met aangiftes als het ze zelf overkomtOp dinsdag 8 januari 2008 09:51 schreef R@b het volgende:
[..]
Precies.
Voor dierenactivisten die inbreken of proefcentra anderzijdsillegaal betreden (of slachterijen, bontkwekes etc) en daar mogelijke misstanden filmen en aan het publiektonen, heb ik wel respect.
Maar om thuis privé bij mensen, die ook gezinnen hebben met kinderen, de boel te gaan bekladden en intimideren heb ik geen goed woord over. Smerig laf tuig is dat!
het doel über alles bij dat soort idioten, remember RaRa
quote:Op dinsdag 8 januari 2008 08:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor RE. Dat is een misverstand. De manier waarop dierproeven nu worden uitgevoerd, is helemaal niet nodig. En ik vind inderdaad dat je vrij ver mag gaan als het om dieren gaat. Hier is toch helemaal niet zoveel aan de hand. Er zijn wat muren beklad. Boehoe, dikke boehoe
En ondertussen maar doorgaan met dieren martelen
Dus jij vind het geoorloofd om geweld te gebruiken voor hetgeen wat jou goed lijkt???
Eng mannetje ben jij
quote:De spijker op zijn kop!Op dinsdag 8 januari 2008 09:48 schreef FJD het volgende:
Grappig ook, als iemand een brandend voorwerp een moskee ingooid dan mag het van SCH geen vandalisme heten maar is het een aanslag maar zodra dierenactivisten bij personen thuis teksten als "nu is het verf, volgende keer zijn we niet zo vriendelijk" op de muur kladden dan is het geen bedreiging maar is het vandalisme.
Selectieve verontwaardiging, oogkleppen, hypocriet. Kies de bijpassende term voor de verschillende reacties van SCH.
quote:Voor mensen die de wet overtreden heb ik geen respect.Op dinsdag 8 januari 2008 09:51 schreef R@b het volgende:
[..]
Precies.
Voor dierenactivisten die inbreken of proefcentra (slachterijen, bontkwekers, etc) anderzijds illegaal betreden en daar mogelijke misstanden filmen en aan het publiek tonen, heb ik wel respect.
Maar om thuis privé bij mensen, die ook gezinnen hebben met kinderen, de boel te gaan bekladden en intimideren heb ik geen goed woord over. Smerig laf tuig is dat!
Als dierenactivisten denken dat een bedrijf illegaal bezig is stellen ze dat maar via de rechter aan de kaak, niet door in te breken.
Als ik denk dat jij een wietplantage of XTC lab in een door jouw gehuurde loods hebt, mag ik dan ook inbreken omdat "aan de kaak te stellen"? Nee dan doe ik aangifte bij de politie, die zoeken het vervolgens verder maar uit.
quote:Nopes.Op dinsdag 8 januari 2008 09:41 schreef R@b het volgende:
[..]
Dat doe jij.
Jij beweert dat terreur is toegestaan in gevallen die jou aan het hart gaan.
.
En het is jouw hobby om overal de islam bij te slepen. Zoek een leven ofzo
quote:Je krijgt gewoon geen bijval in je eigen toppic en nu begin je te zeuren over oneigenlijke argumenten.Op dinsdag 8 januari 2008 10:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Nopes.
En het is jouw hobby om overal de islam bij te slepen. Zoek een leven ofzo
Jij vind dus dat je je argumenten kracht bij mag zetten door iemands huis te bekladden, en mag dat dan in alle gevallen of alleen in specifieke?
Om het dan maar even bij dierenrechten e.d. te houden:
Als er een macrobiotische winkel zijn deuren opent in mijn straat en ik ben daar tegen mag ik dan met dierenbloed op hun gevel schrijven dat ik ze liever niet in mijn straat heb?
quote:Leuk dat je alleen de posts eruit pikt waarop je niet inhoudelijk hoef te reageren.Op dinsdag 8 januari 2008 10:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Nopes.
En het is jouw hobby om overal de islam bij te slepen. Zoek een leven ofzo
quote:Dat selectieve van SCH wordt wel pijnlijk duidelijk in dit topic jaOp dinsdag 8 januari 2008 11:02 schreef Snapcount2 het volgende:
Leuk dat je alleen de posts eruit pikt waarop je niet inhoudelijk hoef te reageren.
Dat SCH, selectief als hij is, daar de kop weer eens voor in het zand steekt, is veelzeggend. Zo reageert hij ook op geweld dat allochtone jongeren in steden tentoonspreiden. In een land waar SCH premier is, is geweld de manier waarop er gecommuniceerd wordt.
quote:Er zijn niet alleen muren beklad, er zijn ook dreigementen ge-uit. Hoe erg dierenmishandeling ook is, het is geen justificatie voor de acties van het ALF, dat er overigens ook niet voor terugdeinst om branden te stichten. Het gaat hier inderdaad niet om islam en moslims, al zijn er overeenkomsten. Extremistische moslims uiten namelijk ook dreigementen om anderen onder druk te zetten. Zie alle bedreigingen die Wilders en consorten ontvangen, of zo'n ex-moslim als Jami. Maar dat praat jij altijd goed, vandaar dat mensen vanzelf de islam erbij gaan betrekken in discussies die ze met jou voeren.Op dinsdag 8 januari 2008 09:32 schreef SCH het volgende:
Doe niet zo dramatisch. Waarom hoor ik je helemaal niet over de dieren. Prima als je het er niet mee eens bent maar je moet wel je bek houden ofzo? Kom op zeg. Het mishandelen van dieren moet gewoon niet gebeuren, zeker niet om al die economische belangen die in dit project zitten, de gemeente voorop.
Er zijn alleen nog maar muren beklad, de rest verzin je eribj. En degenen die denken de islam en moslims er bij te moeten halen, vertonen weer een schrijnend gebrek aan argumentatie.
"Waarom hoor ik je helemaal niet over dieren", "Het mishandelen van dieren moet gewoon niet gebeuren"... - je hebt maar één belang voor ogen en gaat er compleet aan voorbij dat ALF gewoon strafbare feiten pleegt. Dus ik zeg op mijn beurt: Waarom hoor ik je helemaal niet over strafbare feiten? Het bekladden van andermans eigendom en mensen bedreigen moet gewoon niet gebeuren.
quote:Komt omdat er hier weinig mensen zijn die zich om dieren interesseren....tegenstanders van "linkse terroristen" destemeer.Op dinsdag 8 januari 2008 10:59 schreef DroogDok het volgende:
Je krijgt gewoon geen bijval in je eigen toppic
quote:Dan kunnen we bij deze objectief vaststellen dat je een extremist bent. Je bent ERGER dan (bijvoorbeeld) iemand als Wilders, waarover je altijd je gal spuwt.Op dinsdag 8 januari 2008 08:23 schreef SCH het volgende:
Nee hoor RE. Dat is een misverstand. De manier waarop dierproeven nu worden uitgevoerd, is helemaal niet nodig. En ik vind inderdaad dat je vrij ver mag gaan als het om dieren gaat. Hier is toch helemaal niet zoveel aan de hand. Er zijn wat muren beklad. Boehoe, dikke boehoe
quote:Stel dat jij dieren ook gelijkwaardig aan mensen zou stellen. Jij ziet dan dus die dieren "zwaar mishandeld en vermoord" worden in die klinieken.Op dinsdag 8 januari 2008 11:46 schreef Elfletterig het volgende:
Het bekladden van andermans eigendom en mensen bedreigen moet gewoon niet gebeuren.
Hoe ver zou jij gaan om het tegen te gaan?
quote:Ik ben zelf meer links dan rechts, maar ik verafschuw ELKE daad van geweld of terreur. Je hoeft niet rechts te zijn om het ALF te veroordelen. Ik ben tegen extremistische neo-nazi's, ik ben tegen extremistische moslims, ik ben tegen christen-fundi's en ik ben ook tegen extremistische dierenactivisten.Op dinsdag 8 januari 2008 11:48 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Komt omdat er hier weinig mensen zijn die zich om dieren interesseren....tegenstanders van "linkse terroristen" destemeer.
Ik ben een voorstander van diervriendelijke proefmethodes en zou er ook voorstander van zijn dat overheid dierproeven verbiedt of aan banden legt. Maar NOOIT zal ik het toejuichen als groeperingen via terreur en bedreigingen hun doel bereiken.
quote:Maar dat zeg ik ook verder niet. Het valt mij alleen op dat de gebruikelijke PvdA/SP/links/etc.-bashers hier als vliegen op de stront afkomen.Op dinsdag 8 januari 2008 11:52 schreef Elfletterig het volgende:
Ik ben zelf meer links dan rechts, maar ik verafschuw ELKE daad van geweld of terreur. Je hoeft niet rechts te zijn om het ALF te veroordelen. Ik ben tegen extremistische neo-nazi's, ik ben tegen extremistische moslims, ik ben tegen christen-fundi's en ik ben ook tegen extremistische dierenactivisten.
Ik ben een voorstander van diervriendelijke proefmethodes en zou er ook voorstander van zijn dat overheid dierproeven verbiedt of aan banden legt. Maar NOOIT zal ik het toejuichen als groeperingen via terreur en bedreigingen hun doel bereiken.
quote:Ben zelf tegenstander van elke vorm van "terrorisme".Op dinsdag 8 januari 2008 11:48 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Komt omdat er hier weinig mensen zijn die zich om dieren interesseren....tegenstanders van "linkse terroristen" destemeer.
En geinteresseerd in dierenrechten, tuurlijk moeten dieren niet onnodig lijden, maar bij goed uitgevoerde dierproeven heiligt het doel wat mij betreft de middelen.
quote:nee hoor, ik kom er ook op af met nog een andere invalshoekOp dinsdag 8 januari 2008 11:54 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Maar dat zeg ik ook verder niet. Het valt mij alleen op dat de gebruikelijke PvdA/SP/links/etc.-bashers hier als vliegen op de stront afkomen.
quote:Daar doet SCH het toch allemaal voor.Op dinsdag 8 januari 2008 11:54 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Maar dat zeg ik ook verder niet. Het valt mij alleen op dat de gebruikelijke PvdA/SP/links/etc.-bashers hier als vliegen op de stront afkomen.
quote:Jawel hoor, ik interesseer me zeer voor dieren. Zo ben ik bv al druk doende te bedenken welk dier er vanavond op mijn bordje ligtOp dinsdag 8 januari 2008 11:48 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Komt omdat er hier weinig mensen zijn die zich om dieren interesseren....tegenstanders van "linkse terroristen" destemeer.
quote:ik neem aan dat er met dat diertje op je bord geen carcinogeniteit of teratologische experimenten zijn gedaan...Op dinsdag 8 januari 2008 12:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jawel hoor, ik interesseer me zeer voor dieren. Zo ben ik bv al druk doende te bedenken welk dier er vanavond op mijn bordje ligt
quote:Nee zeker niet. De dieren die op mijn bordje verschijnen zijn 100% dierproefvrij. Je ziet, ik ben hartstikke dierbewust.Op dinsdag 8 januari 2008 12:02 schreef Re het volgende:
[..]
ik neem aan dat er met dat diertje op je bord geen carcinogeniteit of teratologische experimenten zijn gedaan...
quote:ik weet dat je lollig wilt zijn en adrem uit de hoek wilt komen... dus doe een poging zou ik zeggen...Op dinsdag 8 januari 2008 12:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee zeker niet. De dieren die op mijn bordje verschijnen zijn 100% dierproefvrij. Je ziet, ik ben hartstikke dierbewust.
quote:homohaat en anti-abortus zijn ook al langsgekomen als vergelijkingsmateriaalOp dinsdag 8 januari 2008 10:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Nopes.
En het is jouw hobby om overal de islam bij te slepen. Zoek een leven ofzo
en je blinkt ook daar uit in stilzwijgen
quote:SCH is niet langer voorstander van de rechtstaat. Mooi, het volgende topic waar mocro`s homo`s in elkaar slaan of neonazi`s wat asielzoekers het land uit pesten zal ik je citeren.Op maandag 7 januari 2008 18:58 schreef SCH het volgende:
Positief resultaat van een wat forse actie, maar soms heiligt het doel de middelen.
quote:Blijkbaar snap jij niet helemaal wat een projectontwikkelaar is.Op maandag 7 januari 2008 21:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Blijkbaar luisteren deze dierenmishandelaar nergens anders naar.
quote:Heb ik toch al gedaanOp dinsdag 8 januari 2008 12:12 schreef Re het volgende:
[..]
ik weet dat je lollig wilt zijn en adrem uit de hoek wilt komen... dus doe een poging zou ik zeggen...
Wees er maar trots op, stelletje terroristen. Triest stelletje boomknuffelende, veganistische krakers.
quote:open deuren inkoppen kan ik ook
quote:Die heeft een dikke huid hoorOp dinsdag 8 januari 2008 13:13 schreef Drugshond het volgende:
ff voor de goede orde. Dit is geen bash-TS topic. En die kant wil ik ook niet opgaan.
Maar bedankt. Voor mij spreekt de onmacht er uit om echt onder ogen durven te zien wat er gebeurt met de dieren. Wie mijn posts goed leest, ziet dat ik stel dat ik deze acties best ver vind gaan maar ik heb er inderdaad ook begrip voor en ik vind de terreurvergelijkingen erg ver gezocht. Het is jammer dat veel mensen weigeren inhoudelijk de discussie aan te gaan, wat dat betreft moet ik Gia in dit geval prijzen.quote:TS gaat nergens verder inhoudelijk op argumenten in van andere posters. Dus op zich is het niet zo raar dat TS een beetje afgebrand wordt....Op dinsdag 8 januari 2008 13:13 schreef Drugshond het volgende:
ff voor de goede orde. Dit is geen bash-TS topic. En die kant wil ik ook niet opgaan.
quote:Lijkt me een behoorlijke traumatische ervaring als je op kerstavond door vreemden in je eigen woonomgeving wordt bedreigt vanwege je werk.... Misschien heeft de projectontwikkelaar wel een gezin met kinderen? Deze actie is gewoon crimineel en neigt naar terrorisme. Via terreur een politiek doel bewerkstellingen. In Nederland hebben deze activisten genoeg mogelijkheden om vreedzaam hier tegen te ageren. Dit valt hier NIET onder!Op dinsdag 8 januari 2008 08:23 schreef SCH het volgende:
Hier is toch helemaal niet zoveel aan de hand. Er zijn wat muren beklad. Boehoe, dikke boehoe
quote:Als er iemand hier weigert daadwerkelijk inhoudelijke discussie aan te gaan, ben jij het wel. Je negeert handig alle posts enin werkelijk elke zogenaamd inhoudelijke reactie kun je het alleen maar over de diertjes hebbenOp dinsdag 8 januari 2008 13:21 schreef SCH het volgende:
Die heeft een dikke huid hoor
quote:Lees nou zelf eens het topic goed door. TS opent het topic met de mededeling het eens te zijn met de acties. Als daar vervolgens door anderen op wordt ingegaan, maar TS negeert dat compleet, dan is het logisch dat het ook daar over gaatOp dinsdag 8 januari 2008 13:13 schreef Drugshond het volgende:
ff voor de goede orde. Dit is geen bash-TS topic. En die kant wil ik ook niet opgaan.
[1*] Is er voldoende gekeken naar het welzijn van de dieren in dergelijke proef-centra ?
[2*] Is het bekladden van muren (gericht op een persoon) een terroristische daad ?
[3*] Zijn dierproeven noodzakelijk ?
1) Onbekend. Denk dat e.e.a. ook te maken heeft met een stukje bewustzijn van de mens (van wat hij eet of koopt). Dieren hoeven niet onnodig te lijden door onze toedoen.
2) Twijfelachtig (met een voorkeur voor Ja), Graffiti is vandalisme. Maar hier is bewust het doel + boodschap zodanig uitgekozen dat er sprake is van een statement (buiten rechtswege om). Ze hadden ook gewoon een nette brief kunnen schrijven.
3) Ja
quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Die heeft een dikke huid hoor
Je plaat hapert. Als iemand het niet met je eens is, dan weigert diegene altijd 'inhoudelijk de discussie aan te gaan'. Misschien zou je eens moeten inzien (of accepteren, dat lijkt me meer het probleem in deze) dat er mensen met afwijkende inzichten zijn en dat die heus niet allemaal gek zijn.quote:[1*] Ja, dat geloof ik wel. Ik vraag me alleen af of die centra zich daar uberhaupt wel aan houden als de controle geweest is.Op dinsdag 8 januari 2008 13:37 schreef Drugshond het volgende:
[1*] Is er voldoende gekeken naar het welzijn van de dieren in dergelijke proef-centra ?
[2*] Is het bekladden van muren (gericht op een persoon) een terroristische daad ?
[3*] Zijn dierproeven noodzakelijk ?
[2*] Nee. Wat terroristische daden betreft ben ik blijven steken in de jaren negentig toen dat nog gewoon vliegtuigkapingen en bomaanslagen waren.
[3*] Daar durf ik geen zinnig woord op te zeggen, aangezien ik geen bioloog of chemicus ben. Ik hoor verhalen van dierenactivisten dat er voldoende computermodellen zijn die dierproeven kunnen simuleren, maar ik hoor ookv oldoende wetenschappers dat deze modellen nog niet 100% waterproof zijn.
quote:Volledig mee eens. SCH schrijft dat hij "er inderdaad ook begrip voor" heeft wat die activisten doen, wat neerkomt op het beschadigen van andermans eigendom en het bedreigen van mensen. SCH weigert in te zien dat zulke acties onder de noemer TERREUR vallen. SCH verwijst in zijn handtekening naar een website die oproept tot respectvolle omgang. Dat is hij 'ineens' vergeten als het om dierenrechtenactivisten gaat. Die hoeven zich van SCH niet te gedragen, maar kunnen op begrip rekenen als ze terreurdaden plegen. Hieruit blijkt hoe extreem hypocriet SCH is.Op dinsdag 8 januari 2008 13:28 schreef __Saviour__ het volgende:
Als er iemand hier weigert daadwerkelijk inhoudelijke discussie aan te gaan, ben jij het wel. Je negeert handig alle posts enin werkelijk elke zogenaamd inhoudelijke reactie kun je het alleen maar over de diertjes hebben
quote:Wat er ook gebeurt met die diertjes is nog geen reden om de wet te overtreden. Begrip voor de bekladdingen op kunnen brengen okay, maar jij bent/was het gewoon aan het goedpraten.Op dinsdag 8 januari 2008 13:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Die heeft een dikke huid hoor
En wat is volgens jou dan de inhoudelijke discussie?
Volgens mij is die wat Drugshond aangeeft. Ga daar anders een op in. En verklaar dan gelijk eens waarom we begrip moeten opbrengen voor dieren activisten die met dit soort middelen hun gelijk willen halen.
quote:je denkt al net zo krom als SCH:Op dinsdag 8 januari 2008 13:37 schreef Drugshond het volgende:
ff een paar dingen gescheiden houden.
[1*] Is er voldoende gekeken naar het welzijn van de dieren in dergelijke proef-centra ?
[2*] Is het bekladden van muren (gericht op een persoon) een terroristische daad ?
[3*] Zijn dierproeven noodzakelijk ?
(..)
[1*] en [3*] zijn totaal irrelevant; [2*] is illegaal.
En dat is maar goed ook -met de genoemde vergelijkbare homo, abortus en moslims als voorbeeld
quote:want?Op dinsdag 8 januari 2008 13:57 schreef qwerty_x het volgende:
[1*] en [3*] zijn totaal irrelevant;
quote:want 2 is illegaal
ongeacht wat het antwoord op 1 en 3 is
quote:de relevantie hier is dat de discussie gaat of je je mening via geweldadige, intimiderende manieren mag opleggen aan je tegenstanders... wat die mening is is hier van secundair belang.
quote:1) Dit is wettelijk vastgelegd, dus ik neem aan dat daar naar gekeken wordt. Mochten bedrijven zich daar niet aan houden dan is dit een zaak voor de politie en de rechter.Op dinsdag 8 januari 2008 13:37 schreef Drugshond het volgende:
ff een paar dingen gescheiden houden.
[1*] Is er voldoende gekeken naar het welzijn van de dieren in dergelijke proef-centra ?
[2*] Is het bekladden van muren (gericht op een persoon) een terroristische daad ?
[3*] Zijn dierproeven noodzakelijk ?
2) Ja. Graffiti is vandalisme. Dit is het uiten van bedreigingen tegen personen om een politiek doel te bereiken. Ergo, terrorisme.
3) Ja.
Ik zou overigens graag vraag 2 willen veranderen.
2) is het bekladden van muren van woningen door het ALF, met bedreigingen gericht tegen een persoon omdat deze op een plaats werkt die door het ALF niet goedgekeurd wordt een terroristische daad?
Ik denk dat je dan iets dichter in de buurt van de waarheid komt.
quote:Vandaar dat ik al reeds eerder de vraag stelde waar niemand op antwoordde:Op dinsdag 8 januari 2008 14:10 schreef Re het volgende:
de relevantie hier is dat de discussie gaat of je je mening via geweldadige, intimiderende manieren mag opleggen aan je tegenstanders... wat die mening is is hier van secundair belang.
Stel dat jij dieren ook gelijkwaardig aan mensen zou stellen. Jij ziet dan dus die dieren "zwaar mishandeld en vermoord" worden in die klinieken.
Hoe ver zou jij gaan om het tegen te gaan?
quote:Voor de goede orde trouwens:Op dinsdag 8 januari 2008 14:09 schreef qwerty_x het volgende:
want 2 is illegaal
ongeacht wat het antwoord op 1 en 3 is
als je reageert op mijn vraag om redeneringen, zorg dan voortaan dat je antwoord geen zo goed als exacte kopie van je eerdere antwoord is.
quote:ten eerste stel ik nimmer dieren gelijk aan mensen, het is gewoon een absurde vergelijking (die wederzijds ondiscussieerbaar blijkt,dus doe geen moeite), ten tweede als het dan al zo zou zijn dan lijkt me de wet voldoende dat men niet mag mishandelen en moorden dus lijkt me een gang naar de rechter de enige oplossing.Op dinsdag 8 januari 2008 14:13 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Vandaar dat ik al reeds eerder de vraag stelde waar niemand op antwoordde:
Stel dat jij dieren ook gelijkwaardig aan mensen zou stellen. Jij ziet dan dus die dieren "zwaar mishandeld en vermoord" worden in die klinieken.
Hoe ver zou jij gaan om het tegen te gaan?
quote:3 x NeeOp dinsdag 8 januari 2008 13:37 schreef Drugshond het volgende:
ff een paar dingen gescheiden houden.
[1*] Is er voldoende gekeken naar het welzijn van de dieren in dergelijke proef-centra ?
[2*] Is het bekladden van muren (gericht op een persoon) een terroristische daad ?
[3*] Zijn dierproeven noodzakelijk ?
1) Onbekend. Denk dat e.e.a. ook te maken heeft met een stukje bewustzijn van de mens (van wat hij eet of koopt). Dieren hoeven niet onnodig te lijden door onze toedoen.
2) Twijfelachtig (met een voorkeur voor Ja), Graffiti is vandalisme. Maar hier is bewust het doel + boodschap zodanig uitgekozen dat er sprake is van een statement (buiten rechtswege om). Ze hadden ook gewoon een nette brief kunnen schrijven.
3) Ja
quote:Zeer jammer dat je geen inlevingsvermogen hebt.Op dinsdag 8 januari 2008 14:17 schreef Re het volgende:
ten eerste stel ik nimmer dieren gelijk aan mensen, het is gewoon een absurde vergelijking (die wederzijds ondiscussieerbaar blijkt,dus doe geen moeite),
quote:Zonder argumentatie uiteraard.
quote:niet zo naief SCH, toon mij je NEE aan van punt 1, het gebouw is nog niet eens gebouwd dus lijkt me onmogelijk dat je dat weet., van punt 2 kun je gewoon niet menen dat intimidatie, bedreiging en vernieling legitieme middelen zijn om je mening door te drukken ten kosten van anderen, en voor punt 3 die is gewoon JA, daar kun je weinig andere soep van maken, het is wettelijk verplicht.
Neem nog een paracetamolletje voor je hoofdpijn en verwittig je ervan dat er 1 miljoen muizen de kling over zijn gejaagd om jouw hoofdpijn te doen verdwijnen (zo ging dat vroeger, nu gaat het gelukkig anders)
quote:ik heb zeker wel een inlevingsvermogen want als dieren gelijk zijn aan mensen hebben ze dezelfde rechten dus lijkt me dezelfde wetgeving van pas te zijn... prima iingeleefd dus nu graag wat tegenargumentatie dat de weg naar de rechter de enige weg is...Op dinsdag 8 januari 2008 14:19 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Zeer jammer dat je geen inlevingsvermogen hebt.
quote:Dat is geen inlevingsvermogen, want dieren zijn voor de wet niet gelijkgesteld aan mensen. Die optie komt dus compleet te vervallen. Zie daar het probleem voor die dierenrechtenactivisten.Op dinsdag 8 januari 2008 14:25 schreef Re het volgende:
ik heb zeker wel een inlevingsvermogen want als dieren gelijk zijn aan mensen hebben ze dezelfde rechten dus lijkt me dezelfde wetgeving van pas te zijn... prima iingeleefd dus nu graag wat tegenargumentatie dat de weg naar de rechter de enige weg is...
Doe nog eens een poging.
quote:aan wie ligt het als het twee keer uitgelegd moet worden ?Op dinsdag 8 januari 2008 14:15 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Voor de goede orde trouwens:
als je reageert op mijn vraag om redeneringen, zorg dan voortaan dat je antwoord geen zo goed als exacte kopie van je eerdere antwoord is.
quote:idd hou dan gewoon je hand.
quote:Aan jou. Een slim persoon kan op meerdere manieren zijn argumenten uitleggen.Op dinsdag 8 januari 2008 14:32 schreef qwerty_x het volgende:
aan wie ligt het als het twee keer uitgelegd moet worden ?
quote:Kom, als je de wet wil wijzigen heb je natuurlijk wel argumenten nodig. Waarom zouden dieren dezelfde rechten als mensen moeten hebben?Op dinsdag 8 januari 2008 14:31 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Dat is geen inlevingsvermogen, want dieren zijn voor de wet niet gelijkgesteld aan mensen. Die optie komt dus compleet te vervallen. Zie daar het probleem voor die dierenrechtenactivisten.
Doe nog eens een poging.
quote:Misschien is 2) geen terroristische daad, maar wel illegaal. Zeker als het gepaard gaat met een bedreiging ( "de volgende keer zijn het niet alleen de muren") is dit behalve illegaal bijzonder verwerpelijk.
Als dit doel voor jou de middelen heiligt, dan zul je misschien begrijpen dat voor andere mensen andere doelen diezelfde middelen heiligen. Eindresultaat is dat iedereen voor eigen rechter gaat spelen. Dat is toch niet de bedoeling, lijkt me?
quote:wellicht heb je gelijk, of misschien ben ik gewoon niet zo slimOp dinsdag 8 januari 2008 14:39 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Aan jou. Een slim persoon kan op meerdere manieren zijn argumenten uitleggen.
maar "je inleven", zoals jij dat noemt is niet echt relevant: stel dat de dieren mensen zouden zijn, stel dat x y zou zijn, ....
de realiteit is anders en dat is wat telt
quote:nee hoor, zie de wet op de dierproevenOp dinsdag 8 januari 2008 14:31 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Dat is geen inlevingsvermogen, want dieren zijn voor de wet niet gelijkgesteld aan mensen. Die optie komt dus compleet te vervallen. Zie daar het probleem voor die dierenrechtenactivisten.
Doe nog eens een poging.
Artikel 1
1.
Voor de toepassing van het bij of krachtens deze wet bepaalde wordt onder dierproef of proef verstaan: het geheel van handelingen, dat ten aanzien van een levend gewerveld dier, dan wel een levend ongewerveld dier van een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen soort, wordt uitgevoerd met het doel:
a.
sera, vaccins, diagnostica of andere medische, veterinaire of biologische zelfstandigheden te produceren of te controleren, of biologische ijkingen uit te voeren,
b.
toxicologisch of farmacologisch onderzoek te verrichten,
c.
zwangerschap, ziekelijke of andere lichamelijke toestanden of lichamelijke kenmerken van mensen of dieren of overeenkomstige toestanden of kenmerken van planten te herkennen of op te sporen, anders dan in de uitoefening van de diergeneeskunde op het betrokken dier,
d.
kennis van het menselijke of dierlijke lichaam, of handvaardigheid in het verrichten van ingrepen daarop, te verschaffen of te ontwikkelen, of
e.
een antwoord te verkrijgen op een wetenschappelijke vraag,
voor zover redelijkerwijs moet worden aangenomen dat daardoor het dier ongerief kan worden berokkend, of waarvan het beoogde of mogelijke gevolg de geboorte is van een dier dat ongerief ondergaat.
quote:Voor argumenten verwijs ik je graag naar de website van ALF. Zelf ben ik geen dierenrechtenactivist, maar ik kan mij hun moeilijkheden best goed voorstellen. Zij beschouwen dieren gelijkwaardig aan mensen en zien als het ware om de haverklap "mensen" vermoord worden. Hoe ver zou jij gaan om het op grote schaal vermoorden van je "medemens" tegen te gaan?Op dinsdag 8 januari 2008 14:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
Kom, als je de wet wil wijzigen heb je natuurlijk wel argumenten nodig. Waarom zouden dieren dezelfde rechten als mensen moeten hebben?
quote:Nee hoor wat? Die wet stelt dieren niet gelijk aan mensen hoor. Jij beschrijft alleen de bepalingen waaraan dierproeven moeten voldoen.Op dinsdag 8 januari 2008 14:49 schreef Re het volgende:
nee hoor
quote:ja dus de wet stelt dat dierproeven mogen dus je classificatie van verminken en vermoorden van mens en dier is gelijk gaat niet echt op in dit geval heOp dinsdag 8 januari 2008 14:55 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Nee hoor wat? Die wet stelt dieren niet gelijk aan mensen hoor. Jij beschrijft alleen de bepalingen waaraan dierproeven moeten voldoen.
maar jij vind het dus valide om met behulp van vernielingen bedreigingen en intimidatie iemand zijn mening te doen veranderen?...
zinloos discussieren zoals gezegd...
quote:Maar het is waanzinnig om mens en dier gelijk te stellen, simpelweg omdat ze ongelijk zijn... Daarbij, wat gaan we doen als mijn kat een muis opeet? Is dat dan een gevalletje art 287 Sr? Op dat soort vragen hebben die dierenliefhebbers nooit antwoorden, die leven in een sprookjeswereld.Op dinsdag 8 januari 2008 14:52 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Voor argumenten verwijs ik je graag naar de website van ALF. Zelf ben ik geen dierenrechtenactivist, maar ik kan mij hun moeilijkheden best goed voorstellen. Zij beschouwen dieren gelijkwaardig aan mensen en zien als het ware om de haverklap "mensen" vermoord worden. Hoe ver zou jij gaan om het op grote schaal vermoorden van je "medemens" tegen te gaan?
quote:en hiermee zijn we weer terug bij eerdere argumenten:Op dinsdag 8 januari 2008 14:52 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Voor argumenten verwijs ik je graag naar de website van ALF. Zelf ben ik geen dierenrechtenactivist, maar ik kan mij hun moeilijkheden best goed voorstellen. Zij beschouwen dieren gelijkwaardig aan mensen en zien als het ware om de haverklap "mensen" vermoord worden. Hoe ver zou jij gaan om het op grote schaal vermoorden van je "medemens" tegen te gaan?
in jouw belevingswereld is het dus ook geheel en al normaal om werknemers van abortusklinieken te bdreigen, huizen van homo's te bekladden en synagogen in brand te steken.
Want er is altijd wel een groep die bovenstaande beschouwt alsop z'n minst minderwaardig.
En daarom hebben we dus wetten waar iedereen zich aan dient te houden.
Bevalt het je niet: probeer die wetten te veranderen maar ga geen eigen rechter spelen
quote:daar heb je de wet voor ... voor eigen rechter spelen hadden we geloof ik al een paar eeuwen afgeschaftOp dinsdag 8 januari 2008 14:52 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Voor argumenten verwijs ik je graag naar de website van ALF. Zelf ben ik geen dierenrechtenactivist, maar ik kan mij hun moeilijkheden best goed voorstellen. Zij beschouwen dieren gelijkwaardig aan mensen en zien als het ware om de haverklap "mensen" vermoord worden. Hoe ver zou jij gaan om het op grote schaal vermoorden van je "medemens" tegen te gaan?
quote:Nee hoor, dat bepaal jij toch niet?Op dinsdag 8 januari 2008 14:10 schreef Re het volgende:
[..]
de relevantie hier is dat de discussie gaat of je je mening via geweldadige, intimiderende manieren mag opleggen aan je tegenstanders... wat die mening is is hier van secundair belang.
quote:ja hoor
helaas mis jij die nuance om hoofdzaken van bijzaken te kunnen scheiden
quote:Nee hoor, die mis ik niet. Maar Re bepaalt niet wat ik mag vinden en of ik vind dat je in sommige gevallen verder mag gaan. UIteraard is de wet de basis en moet die het uitgangsputn zijn maar het staat mij vrij om voor sommige zaken wat meer begrip te hebben dan voor andere.Op dinsdag 8 januari 2008 15:08 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
ja hoor
helaas mis jij die nuance om hoofdzaken van bijzaken te kunnen scheiden
quote:Inderdaad, omdat jij je niet wilt inleven in de gedachtengang van die dierenrechtenactivisten. Je blijft maar hameren op dat dieren en mensen niet gelijk in de wet zijn; dat weet iedereen wel, inclusief die activisten.Op dinsdag 8 januari 2008 14:59 schreef Re het volgende:
zinloos discussieren zoals gezegd...
Het gaat mij erom hoe jij zou handelen als jij dezelfde gedachtegang als die activisten zou hebben.
Maar blijkbaar wil je dit niet; dan wordt dit inderdaad een zinloze discussie.
quote:Ok, ik hou me aan de wet tenzij ik het er niet mee eens ben dus?Op dinsdag 8 januari 2008 15:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, die mis ik niet. Maar Re bepaalt niet wat ik mag vinden en of ik vind dat je in sommige gevallen verder mag gaan. UIteraard is de wet de basis en moet die het uitgangsputn zijn maar het staat mij vrij om voor sommige zaken wat meer begrip te hebben dan voor andere.
quote:En jij hebt een gigantische afkeer van homo's en moslims. Als we elkaar toch totaal onzinnige dingen in de schoenen gaan schuiven, dan kan ik het ookOp dinsdag 8 januari 2008 14:59 schreef qwerty_x het volgende:
en hiermee zijn we weer terug bij eerdere argumenten:
in jouw belevingswereld is het dus ook geheel en al normaal om werknemers van abortusklinieken te bdreigen, huizen van homo's te bekladden en synagogen in brand te steken.
Want er is altijd wel een groep die bovenstaande beschouwt alsop z'n minst minderwaardig.
En daarom hebben we dus wetten waar iedereen zich aan dient te houden.
Bevalt het je niet: probeer die wetten te veranderen maar ga geen eigen rechter spelen
quote:als jou dat vrij staat, geldt dat ook voor anderenOp dinsdag 8 januari 2008 15:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, die mis ik niet. Maar Re bepaalt niet wat ik mag vinden en of ik vind dat je in sommige gevallen verder mag gaan. UIteraard is de wet de basis en moet die het uitgangsputn zijn maar het staat mij vrij om voor sommige zaken wat meer begrip te hebben dan voor andere.
dus -voor de tigste keer- geen gezeik als homos, abortuskliniek medewerkers of moskeeën gesloopt worden ????
quote:Nogmaals. Kunnen katten binnenkort ook doodslag plegen? Zijn ze in staat een eigen firma op te richten, kunnen ze zelf boodchappen doen, krijgen ze stemrecht (actief en passief) etc? Het zou toch raar zijn om je gelijke daarvan uit te sluiten.Op dinsdag 8 januari 2008 15:12 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Inderdaad, omdat jij je niet wilt inleven in de gedachtengang van die dierenrechtenactivisten. Je blijft maar hameren op dat dieren en mensen niet gelijk in de wet zijn; dat weet iedereen wel, inclusief die activisten.
Het gaat mij erom hoe jij zou handelen als jij dezelfde gedachtegang als die activisten zou hebben.
Maar blijkbaar wil je dit niet; dan wordt dit inderdaad een zinloze discussie.
quote:Van mij hoeven ze ook niet gelijkgesteld te worden hoor, maar ik kan me de acties en frustraties van die activisten wel goed voorstellen.Op dinsdag 8 januari 2008 14:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
Maar het is waanzinnig om mens en dier gelijk te stellen, simpelweg omdat ze ongelijk zijn... Daarbij, wat gaan we doen als mijn kat een muis opeet? Is dat dan een gevalletje art 287 Sr? Op dat soort vragen hebben die dierenliefhebbers nooit antwoorden, die leven in een sprookjeswereld.
quote:Nogmaals: daarvoor moet je bij de ALF zijn, niet bij mij. Ik steun die gelijktrekking nietOp dinsdag 8 januari 2008 15:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
Nogmaals. Kunnen katten binnenkort ook doodslag plegen? Zijn ze in staat een eigen firma op te richten, kunnen ze zelf boodchappen doen, krijgen ze stemrecht (actief en passief) etc? Het zou toch raar zijn om je gelijke daarvan uit te sluiten.
quote:En volgens de wet is het niet toegestaan om andermans eigendom te bekladden/vernielen en die ander daar dan ook nog eens bij te bedreigen.Op dinsdag 8 januari 2008 15:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, die mis ik niet. Maar Re bepaalt niet wat ik mag vinden en of ik vind dat je in sommige gevallen verder mag gaan. UIteraard is de wet de basis en moet die het uitgangsputn zijn maar het staat mij vrij om voor sommige zaken wat meer begrip te hebben dan voor andere.
quote:* Schrik!! *Op dinsdag 8 januari 2008 13:21 schreef SCH het volgende:
Het is jammer dat veel mensen weigeren inhoudelijk de discussie aan te gaan, wat dat betreft moet ik Gia in dit geval prijzen.
Ben toch ook duidelijk tegen deze vorm van terreur, zoals de meesten.
Zoals ik tegen alle vormen van terreur ben.
Maar ik ben ook tegen dierproeven als het om schoonmaakmiddelen en make-up gaat.
Voor medicijnen te testen ben ik er niet tegen. Hoewel ik het wel zielig vind, maar meer als een noodzakelijk kwaad.
quote:En je blijft proberen de acties goed te praten..... Zelfs al geef je toe dat ze de wet overtreden, je lijkt Meki wel als het over rellen in de Schilderswijk gaat.Op dinsdag 8 januari 2008 15:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, die mis ik niet. Maar Re bepaalt niet wat ik mag vinden en of ik vind dat je in sommige gevallen verder mag gaan. UIteraard is de wet de basis en moet die het uitgangsputn zijn maar het staat mij vrij om voor sommige zaken wat meer begrip te hebben dan voor andere.
ik kan er met de pet niet bij dat juist sch dit een goede zaak vindt.
als iets je tegenstaat in nederland gaan we naar de rechter.
quote:DUS: Jij vindt dat je geweld en intimidatie mag gebruiken om je doel te bereiken als dat doel het stoppen van dierenproeven is.Op dinsdag 8 januari 2008 15:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, die mis ik niet. Maar Re bepaalt niet wat ik mag vinden en of ik vind dat je in sommige gevallen verder mag gaan. UIteraard is de wet de basis en moet die het uitgangsputn zijn maar het staat mij vrij om voor sommige zaken wat meer begrip te hebben dan voor andere.
Dan gaan we dat gewoon toestaan, en aangezien iedereen gelijk is mag iedereen erop los slaan en iedereen bedreigen die hij wilt aangezien dat mag.
quote:Ik zeg alleen dat de wet bepaalt, en die zegt nog steeds dat vernielingen, intimidatie en bedreigingen niet mogen, en die milieu teroristen daar heb ik GEEN begrip voor, en je mag best een mening hebben en begrip tonen maar prbeer mij dan maar eens uit te leggen waarom zij wel boven de wet staan?Op dinsdag 8 januari 2008 15:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, die mis ik niet. Maar Re bepaalt niet wat ik mag vinden en of ik vind dat je in sommige gevallen verder mag gaan. UIteraard is de wet de basis en moet die het uitgangsputn zijn maar het staat mij vrij om voor sommige zaken wat meer begrip te hebben dan voor andere.
quote:waarom zou ik me moeten inleven in een gehersenspoelde dierenrechtenterrorist? Ik snap hun gedachten goed niet dus dan ga ik me ook niet inleven in hun illegale acties die van een smerige arogantie nivo zijn dat ik gewoon walg van dat soort freaksOp dinsdag 8 januari 2008 15:12 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Inderdaad, omdat jij je niet wilt inleven in de gedachtengang van die dierenrechtenactivisten. Je blijft maar hameren op dat dieren en mensen niet gelijk in de wet zijn; dat weet iedereen wel, inclusief die activisten.
Het gaat mij erom hoe jij zou handelen als jij dezelfde gedachtegang als die activisten zou hebben.
Maar blijkbaar wil je dit niet; dan wordt dit inderdaad een zinloze discussie.
Een bedrijf dat bepaalde dingen doet, die wettelijk zijn toegestaan, waar zelfs uitgebreide wetgeving voor bestaat, dien je niet op deze manier aan te vallen. Als je wilt dat de wet hierover verandert, dan moet je in Den haag zijn.
Dat geldt voor wetgeving over dierproeven alsmede voor wetgeving over vrijheid van meningsuiting.
Terrorisme moet gewoon hard worden aangepakt.
En ja, ik houd heel veel van dieren en vind dit soort proeven inderdaad ook zielig, maar noodzakelijk.
Iemand die tegen elke vorm van dierproeven is, moet proberen op legale wijze de wet te wijzigen, niet door terreur.
quote:Prima, dan blijf jij maar een tunnelvisie hebben. Wat jij wilt. Zonde hoor.Op dinsdag 8 januari 2008 15:36 schreef Re het volgende:
waarom zou ik me moeten inleven in een gehersenspoelde dierenrechtenterrorist? Ik snap hun gedachten goed niet dus dan ga ik me ook niet inleven in hun illegale acties die van een smerige arogantie nivo zijn dat ik gewoon walg van dat soort freaks
Je probeert het niet eens...echt triest.
quote:Nee, je moet je altijd aan de wet houden en anders moet je ervoor worden bestraft. Zeg ik ergens dat die dierenactivisten niet gestraft moeten worden ofzo?Op dinsdag 8 januari 2008 15:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ok, ik hou me aan de wet tenzij ik het er niet mee eens ben dus?
quote:wat jij wilt dat hij probeert is natuurlijk een beetje zielig van je. waarom moet iemand zich verplaatsen in mensen die buiten de wet recht proberen te halen op welke manier dan ook en daarna zich nog trots voelen ook.Op dinsdag 8 januari 2008 15:51 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Prima, dan blijf jij maar een tunnelvisie hebben. Wat jij wilt. Zonde hoor.
Je probeert het niet eens...echt triest.
quote:Behalve een brandend object in een moskee gooien want dan heet het opeens een aanslag en is het geen vandalisme. Dan lukt het SCH opeens niet meer om een daad los te zien van de eventuele context terwijl het hem in dit geval wel lukt. Raar...Op dinsdag 8 januari 2008 15:36 schreef waht het volgende:
Dan gaan we dat gewoon toestaan, en aangezien iedereen gelijk is mag iedereen erop los slaan en iedereen bedreigen die hij wilt aangezien dat mag.
Hier het artikel in de Pers, voor deze mensen heeft SCH dus begrip:
quote:Ondertussen gewoon vol blijven houden dat het geen terrorisme is en dat het gewoon vandalisme isVoor het eerst zwichtte een bedrijf openlijk voor intimidatie van radicale dierenactivisten. Maar actiegroepen claimen meer successen. ‘Als onze acties niet zouden werken, zouden we er niet mee doorgaan.’
In Engeland stopte een aannemer in 2004 al met het bouwen van een proefdierenlab in Oxford. Bouwvakkers droegen bivakmutsen om niet herkend te worden. Vrachtwagens reden zonder logo rond.
Nederland heeft nu ook een bedrijf dat publiekelijk zwicht voor radicale activisten: de Limburgse projectontwikkelaar Van der Looy stopt met het opzetten van een groot bedrijvenpark bij Venray, nadat de huizen van twee directeuren op kerstnacht waren beklad. Het was de druppel na maandenlange protesten, intimidatie en bedreigingen.
Van een andere betrokkene bij het bedrijvenpark Sciencelink, waarop proefdieren zouden worden gebruikt, werd in augustus een auto in brand gestoken. ‘Dat was heel intimiderend’, zegt het slachtoffer dat anoniem wil blijven. ‘Het gebeurde ’s nachts rond een uur of drie. Ik heb een paar kleine kinderen, de auto stond dicht bij ons huis.’
Het is een primeur dat een Nederlands bedrijf publiekelijk erkent – in een verklaring op de eigen website – dat de dreigementen van dierenactivisten de reden zijn om met activiteiten te stoppen. Dat betekent niet dat intimidatie van dierenactivisten voor de eerste keer succes heeft.
‘Als wij aan de poort protesteren bij Bayer in Mijdrecht gaat het bedrijf van acht tot elf dicht, omdat de directie zijn medewerkers niet onze erehaag wil laten passeren’, zegt Robert Molenaar van de Anti Dierproeven Coalitie. ‘Er komt veel woede bij kijken.’ En megafoons. Voor Molenaar is de tijdelijke sluiting winst: ‘De dieren worden dan niet gebruikt.’
Zo kan hij meer successen noemen, al zijn die niet hard te maken. Zo werden vorig jaar medewerkers van beleggingshuis Van der Moolen thuis lastig gevallen: home visits met vernielingen en bedreigingen zijn de trend bij radicaliserende dierenactivisten. Nederland fungeert daarbij steeds meer als springplank voor acties op het Europese vasteland. Van der Moolen had financiële banden met het Britse proefdierenlab Huntingdon Life Sciences, internationaal hét mikpunt van ‘dierenbevrijders’.
Mocht je je afvragen waarom je zoveel weerstand oproept dan is dat niet omdat je een afwijkend standpunt hebt maar omdat je standpunt steeds afwijkt.quote:Ze staan niet boven de wet, je leest dus niet.Op dinsdag 8 januari 2008 15:36 schreef Re het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat de wet bepaalt, en die zegt nog steeds dat vernielingen, intimidatie en bedreigingen niet mogen, en die milieu teroristen daar heb ik GEEN begrip voor, en je mag best een mening hebben en begrip tonen maar prbeer mij dan maar eens uit te leggen waarom zij wel boven de wet staan?
quote:Jammer dat je de discussie niet aan wil. Als je je niet inleeft ,dan heeft het verder geen enkele zin.waarom zou ik me moeten inleven in een gehersenspoelde dierenrechtenterrorist? Ik snap hun gedachten goed niet dus dan ga ik me ook niet inleven in hun illegale acties die van een smerige arogantie nivo zijn dat ik gewoon walg van dat soort freaks
quote:je vergoeilijkt hun acties.Op dinsdag 8 januari 2008 15:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, je moet je altijd aan de wet houden en anders moet je ervoor worden bestraft. Zeg ik ergens dat die dierenactivisten niet gestraft moeten worden ofzo?
quote:Omdat het dan pas zin heeft om discussie te voeren.Op dinsdag 8 januari 2008 15:54 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat jij wilt dat hij probeert is natuurlijk een beetje zielig van je. waarom moet iemand zich verplaatsen in mensen die buiten de wet recht proberen te halen op welke manier dan ook en daarna zich nog trots voelen ook.
Wat wil je dan, zeggenn:het mag niet? Nee, het mag niet. Soit. Maar waarom doen deze mensen dit, wat zijn de grenzen van die dierproeven, daar gaat het dus over.
quote:
Nee, ik heb er begrip voor en ik vind het dapper en ik ben blij dat ze het doen. Sue me 
quote:ik kan er met mijn pet niet bij, maar goed, inconsequent gedrag komt alleen bij mensen voor.Op dinsdag 8 januari 2008 15:56 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Wat hij zegt.Op dinsdag 8 januari 2008 15:55 schreef SCH het volgende:
Omdat het dan pas zin heeft om discussie te voeren.
Wat wil je dan, zeggenn:het mag niet? Nee, het mag niet. Soit. Maar waarom doen deze mensen dit, wat zijn de grenzen van die dierproeven, daar gaat het dus over.
quote:Die staan toch in de wet!!Op dinsdag 8 januari 2008 15:55 schreef SCH het volgende:
Maar waarom doen deze mensen dit, wat zijn de grenzen van die dierproeven, daar gaat het dus over.
Als je het niet eens bent met de wet, moet je bij de politiek zijn.
quote:ik leef me in in de directeur. als die klootzakken dat nou ook eens gedaan hadden.
quote:Je bent blij omdat iemand andere personen intimideert en bedreigdOp dinsdag 8 januari 2008 15:56 schreef SCH het volgende:
Doe nog eens een paar van die opmerkingen, misschien kun je nog dieper in m'n aanzien zinken.
quote:Dan hadden ze ingezien dat ..... ?Op dinsdag 8 januari 2008 16:01 schreef zoalshetis het volgende:
ik leef me in in de directeur. als die klootzakken dat nou ook eens gedaan hadden.
quote:ik wil de discussie best aan maar ga mij niet vragen om me in te leven in het bekrompen gedachtengoed van een dierenactivist...Op dinsdag 8 januari 2008 15:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze staan niet boven de wet, je leest dus niet.
[..]
Jammer dat je de discussie niet aan wil. Als je je niet inleeft ,dan heeft het verder geen enkele zin.
en blijkbaar staan ze wel boven de wet want anders hadden ze het wel op een wat menselijkere manier kunnen doen...
quote:Nou dappere mannetjes hoor, s'nachts annoniem een huis met bedreigingen onder spuiten.
quote:Wat is volgens jou dan goedpraten? Volgens mij heb je daar een nogal afwijkende definitie van...Op dinsdag 8 januari 2008 15:56 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:dat ze een verkeerd persoon hebben geintimideerd en bedreigd, ze hadden dit bij den haag moeten doen.Op dinsdag 8 januari 2008 16:03 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Dan hadden ze ingezien dat ..... ?
quote:Dat hij ook een mens van vlees en bloed is die niet zit te wachten op intimidatie en bedreiging in zijn persoonlijke levenssfeer incl. zijn gezinOp dinsdag 8 januari 2008 16:03 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Dan hadden ze ingezien dat ..... ?
quote:wat is mijn tunnelvisie dan?.. dat ik niets te maken wil hebben met extremisme?... dat ik me niet in wil leven in het beperkte gedachtengoed van een los geslagen activistenclubjeOp dinsdag 8 januari 2008 15:51 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Prima, dan blijf jij maar een tunnelvisie hebben. Wat jij wilt. Zonde hoor.
Je probeert het niet eens...echt triest.
laat me dan idd maar lekker in mijn tunnel zitten die gaat tenminste nog gewoon evenwijdig rechtdoor itt de fuik waar jij in rijdt
quote:gelukkig is er al een niet meer anoniem. zou het best leuk vinden eens in assen langs te gaan en zijn deuren en auto te bespuiten/krassen en dreigbrieven sturen waarin ik de dood van zijn ouders en eventuele broers zussen voorspel. maar nee zo ben ik zelfs niet, hoop dat ie voor de rechter komt en de schade mag betalen.Op dinsdag 8 januari 2008 16:04 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Nou dappere mannetjes hoor, s'nachts annoniem een huis met bedreigingen onder spuiten.
quote:Ja, inderdaad, benieuwd of hij zijn vriendjes eraan hangt.Op dinsdag 8 januari 2008 16:08 schreef zoalshetis het volgende:
hoop dat ie voor de rechter komt en de schade mag betalen.
quote:mja, gewoon voor de rechter brengen lijkt me een eerste stap, dat oog om oog principe is weer zo primitief daar zou ik me niet tot verlagen zoals meneer dat wel doet...Op dinsdag 8 januari 2008 16:08 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
gelukkig is er al een niet meer anoniem. zou het best leuk vinden eens in assen langs te gaan en zijn deuren en auto te bespuiten/krassen en dreigbrieven sturen waarin ik de dood van zijn ouders en eventuele broers zussen voorspel. maar nee zo ben ik zelfs niet, hoop dat ie voor de rechter komt en de schade mag betalen.
quote:precies, dat zei ik.Op dinsdag 8 januari 2008 16:12 schreef Re het volgende:
[..]
dat oog om oog principe is weer zo primitief daar zou ik me niet tot verlagen zoals meneer dat wel doet...
quote:Nou , je kan ook best de mensen die dit soort misdaden uitvoeren op hun verantwoordelijkheid aanspreken. Wat voor engerd ben je als je dieren zo mishandelt?Op dinsdag 8 januari 2008 16:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Die staan toch in de wet!!
Als je het niet eens bent met de wet, moet je bij de politiek zijn.
quote:Klinkt logisch. Uiteraard.Op dinsdag 8 januari 2008 16:06 schreef zoalshetis het volgende:
dat ze een verkeerd persoon hebben geintimideerd en bedreigd, ze hadden dit bij den haag moeten doen.
Maar in Den Haag krijgen ze nul op rekest. Jammer voor ze blijkbaar. Wat zou jij dan op zo'n moment doen? De rechter opzoeken (waar ze de procedures alleen maar kunnen rekken (wat ze trouwens ook door weinigen in dank wordt afgenomen)? Briefkaarten sturen? Handtekeningenactie? Sit-ins? En wat als dat allemaal niet helpt en je ziet continue je "medemens" (het dier dus) mishandeld en vermoord worden.
Wat kan je dan nog als actievoerder doen?
quote:Ja, fijne directeur die geld verdient aan het gruwelijk martelen van dieren.Op dinsdag 8 januari 2008 16:01 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik leef me in in de directeur. als die klootzakken dat nou ook eens gedaan hadden.
quote:Ja, dat vraag ik wel - anders heeft een discussie geen zin.Op dinsdag 8 januari 2008 16:04 schreef Re het volgende:
[..]
ik wil de discussie best aan maar ga mij niet vragen om me in te leven in het bekrompen gedachtengoed van een dierenactivist...
quote:Nee hoor, niemand staat boven de wet.en blijkbaar staan ze wel boven de wet want anders hadden ze het wel op een wat menselijkere manier kunnen doen...
quote:gaan leven en hopen dat je nooit ziek wordt en daardoor inconsequent gedrag vertoont.Op dinsdag 8 januari 2008 16:13 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Klinkt logisch. Uiteraard.
Maar in Den Haag krijgen ze nul op rekest. Jammer voor ze blijkbaar. Wat zou jij dan op zo'n moment doen? De rechter opzoeken (waar ze de procedures alleen maar kunnen rekken (wat ze trouwens ook door weinigen in dank wordt afgenomen)? Briefkaarten sturen? Handtekeningenactie? Sit-ins? En wat als dat allemaal niet helpt en je ziet continue je "medemens" (het dier dus) mishandeld en vermoord worden.
Wat kan je dan nog als actievoerder doen?
quote:ja, zo is dat in nederland geregeld beste vriend.Op dinsdag 8 januari 2008 16:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, fijne directeur die geld verdient aan het gruwelijk martelen van dieren.
quote:Fijne mensen die hun punt willen maken door het intimideren, bedreigen en vernielen van iemands bezittingen, persoonlijke leven en gezin.Op dinsdag 8 januari 2008 16:14 schreef SCH het volgende:
Ja, fijne directeur die geld verdient aan het gruwelijk martelen van dieren.
Ownee wacht dat is toegestaan en te begrijpen natuurlijk.
quote:Het zijn geen misdaden. Sommige mensen vinden dat het misdaden zijn. Die mensen moeten dan in Den Haag zijn, om ervoor te zorgen dat dierproeven als misdaad worden aangemerkt.Op dinsdag 8 januari 2008 16:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou , je kan ook best de mensen die dit soort misdaden uitvoeren op hun verantwoordelijkheid aanspreken. Wat voor engerd ben je als je dieren zo mishandelt?
Als ik iets misdadig vind, wil dat nog niet zeggen dat het dat ook is.
quote:Je erbij neerleggen?Op dinsdag 8 januari 2008 16:13 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Klinkt logisch. Uiteraard.
Maar in Den Haag krijgen ze nul op rekest. Jammer voor ze blijkbaar. Wat zou jij dan op zo'n moment doen? De rechter opzoeken (waar ze de procedures alleen maar kunnen rekken (wat ze trouwens ook door weinigen in dank wordt afgenomen)? Briefkaarten sturen? Handtekeningenactie? Sit-ins? En wat als dat allemaal niet helpt en je ziet continue je "medemens" (het dier dus) mishandeld en vermoord worden.
Wat kan je dan nog als actievoerder doen?
Verhuizen naar een land waar dit soort proeven niet worden gedaan?
Volharden in handtekeningenacties, sit-ins, brieven naar Den Haag, zodat je het gevoel blijft houden dat je toch nog iets doet.
Terrorisme en vandalisme is geen oplossing, in elk geval. Zal er alleen maar voor zorgen dat dierproeven in de toekomst in geheime laboratoria zullen plaatsvinden, eventueel buiten Nederland waar de wetgeving soepeler is.
quote:A) Het is geen misdaad en B) Het valt wel mishandeling te noemen, maar er is een rechtvaardigingsgrond. Het is dat laatste punt wat nogal eens uit het oog verloren wordt door onze groene vrinden.Op dinsdag 8 januari 2008 16:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou , je kan ook best de mensen die dit soort misdaden uitvoeren op hun verantwoordelijkheid aanspreken. Wat voor engerd ben je als je dieren zo mishandelt?
quote:Op dinsdag 8 januari 2008 16:06 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat ze een verkeerd persoon hebben geintimideerd en bedreigd, ze hadden dit bij den haag moeten doen.
Dan snap je het niet helemaal. Deze man is toch zeker wel verantwoordelijk voor wat hij doet? Blijkbaar wil hij hier veel geld mee verdienen - net als de gemeente aldaar.quote:Ja, ga lekker een Mczoalshetis eten, vriendOp dinsdag 8 januari 2008 16:15 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja, zo is dat in nederland geregeld beste vriend.
is toch nobel. misschien dat als je later toch nog aids/kanker of iets anders potentieel dodelijks krijgt, je de noodzaak er wel van inziet.
quote:Het is wel misdaad en er is geen enkele rechtvaardigingsgrond voor het martelen van dieren. Bullshit dus, want nogal eens uit het oog wordt verloren door onze gewetenloze vijanden.Op dinsdag 8 januari 2008 16:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
A) Het is geen misdaad en B) Het valt wel mishandeling te noemen, maar er is een rechtvaardigingsgrond. Het is dat laatste punt wat nogal eens uit het oog verloren wordt door onze groene vrinden.
quote:Leuk kerstkado.
quote:ja met zielige plaatjes lossen we medische problemen wel op.
quote:Doe niet zo naief manOp dinsdag 8 januari 2008 15:27 schreef zoalshetis het volgende:
in wat voor wereld leven wij? dat mensen trots zijn op hun succes, behaald met geweld en intimidatie?
ik kan er met de pet niet bij dat juist sch dit een goede zaak vindt.
als iets je tegenstaat in nederland gaan we naar de rechter.
quote:Och, dat medische broodje aap verhaal weer. Ben je echt zo dom?????????Op dinsdag 8 januari 2008 16:27 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja met zielige plaatjes lossen we medische problemen wel op.
quote:laat mij lekker. dat geeft hoop tot leven.
quote:Nee hoor. Ik zal nooit de noodzaak van deze martelingen inzien. Die is er namelijk niet. Waarom zou je mensen niet mogen martelen en dieren wel?Op dinsdag 8 januari 2008 16:24 schreef zoalshetis het volgende:
sch, ik vraag me overigens af in hoeverre het dierenmishadeling is als zo'n diertje zich heeft gegeven voor de wetenschap, inplaats van jouw bord.
is toch nobel. misschien dat als je later toch nog aids/kanker of iets anders potentieel dodelijks krijgt, je de noodzaak er wel van inziet.
quote:ja ze hebben konijnen gebruikt om een rode kleur verf te maken die prima op huizen pakt.Op dinsdag 8 januari 2008 16:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Och, dat medische broodje aap verhaal weer. Ben je echt zo dom?????????
quote:Wat een misdrijf is wordt bepaald door de wet. Welnu, het is geen misdrijf kan ik je vertellen. En ik vind het uittesten van cosmetica op dieren ook niet erg koosjer, maar het testen van medicijnen zie ik toch liever op dieren gebeuren dan op mensen. En daar is echt geen alternatief voor. In jouw mooie wereld zullen de testen op arme Afrikanen uitgevoerd gaan worden (want die medicijnen moeten toch getest worden). Dan toch liever op dieren, ik geef namelijk meer om arme Afrikanen dan om dieren. Jij denkt daar blijkbaar anders over.Op dinsdag 8 januari 2008 16:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is wel misdaad en er is geen enkele rechtvaardigingsgrond voor het martelen van dieren. Bullshit dus, want nogal eens uit het oog wordt verloren door onze gewetenloze vijanden.
quote:Zoveel heb je niet op met het leven, als ik dit topic lees, behalve je eigen dan.Op dinsdag 8 januari 2008 16:28 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
laat mij lekker. dat geeft hoop tot leven.
quote:Op dinsdag 8 januari 2008 16:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Zoveel heb je niet op met het leven, als ik dit topic lees, behalve je eigen dan.
quote:Meen je dit serieus? Jij denkt dat er geen alternatief is?Op dinsdag 8 januari 2008 16:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat een misdrijf is wordt bepaald door de wet. Welnu, het is geen misdrijf kan ik je vertellen. En ik vind het uittesten van cosmetica op dieren ook niet erg koosjer, maar het testen van medicijnen zie ik toch liever op dieren gebeuren dan op mensen. En daar is echt geen alternatief voor. In jouw mooie wereld zullen de testen op arme Afrikanen uitgevoerd gaan worden (want die medicijnen moeten toch getest worden). Dan toch liever op dieren, ik geef namelijk meer om arme Afrikanen dan om dieren. Jij denkt daar blijkbaar anders over.
Waaom lezen mensen zich niet eens een beetje in voordat ze een grote bek in een topic als dit gaan hebben
quote:dat zag ik
maar SCH, mijn eerste vraag in dit topic heb je nog niet beantwoord... draag jij een warm hart toe aan de mensen die softenon op de markt hebben gebracht? Die waren immers niet zo nauw met de regeltjes qua dierproeven ...
quote:Steeds meer voedselproeven op dieren
Niet alleen in Engeland, maar ook in Nederland vinden steeds meer proeven op dieren plaats voor voedsel. In Nederland is er een stijging van ruim 360% te zien.
Onlangs werd in Engeland geconstateerd dat voor het maken en testen van gezonde, verantwoorde voeding ruim 300 procent meer dierenproeven worden uitgevoerd. Maar ook in Nederland zien we de laatste jaren een stijging van ruim 350 procent als het gaat om dierproeven voor voedseltesten. “Een zorgelijke ontwikkeling.”, aldus Marja Zuidgeest van de vereniging Proefdiervrij. “Verantwoorde voeding is pas echt verantwoord als hier geen dieren voor opgeofferd worden.”
In 2006 is in Nederland het aantal dierproeven voor voedsel enorm gestegen. In dit jaar werden 7.828 dieren gebruikt, tegenover 2.147 in het jaar daarvoor.
Dit blijkt uit de cijfers uit 'Zo doende 2006', het jaarverslag over proefdieren en dierproeven van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA). Bij deze testen werden niet alleen muizen en ratten gebruikt, maar ook cavia’s, konijnen en varkens.
Voedingsadditieven
De stijging in Engeland wordt met name verklaard door een toename aan onderzoek naar vervangende middelen voor suiker en voedingssupplementen. Er is geen reden om aan te nemen dat in Nederland hiervoor een andere reden geldt.“Al die nieuwe gezonde voedingsproducten zijn wel leuk en fancy, maar het is een beetje sneu dat daar altijd maar weer proefdieren voor worden opgeofferd. Wij vinden het tijd voor proefdiervrije technieken, vooral als het gaat om voedsel. Je kunt ook gezond eten door gewoon verse groenten en fruit te kopen.”, aldus Zuidgeest.
Pijnlijke testen
De Zodoende geeft geen inzicht in de aard van de proeven in Nederland. Waarschijnlijk zijn de testen vergelijkbaar met die in Engeland. Zo kregen knaagdieren aan de Universiteit van Glasgow frambozensap toegediend, waarop de dieren werden gedood zodat kon worden gezien waar dat sap in de hersenen, lever en nieren was opgeslagen. In Nederland is er het zogenaamde ‘snackvarken’ bleek uit een persbericht. Dit dier heeft katheters in cruciale bloedvaten en reageert net zo beroerd op ongezonde voeding als mensen.
quote:Nee, ik draag geen warm hart toe aan mensen die dieren martelen, dat had je toch wel door?Op dinsdag 8 januari 2008 16:31 schreef Re het volgende:
[..]
dat zag ik
maar SCH, mijn eerste vraag in dit topic heb je nog niet beantwoord... draag jij een warm hart toe aan de mensen die softenon op de markt hebben gebracht? Die waren immers niet zo nauw met de regeltjes qua dierproeven ...
Jij wel?
quote:uhmm die mensen die softenon op de markt brachten waren wat dierproeven vergeten, maar die geschiedenis ken je wel toch?Op dinsdag 8 januari 2008 16:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, ik draag geen warm hart toe aan mensen die dieren martelen, dat had je toch wel door?
Jij wel?
quote:fijn voor je dat jij bepaald hebt dat een misdaad isOp dinsdag 8 januari 2008 16:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is wel misdaad en er is geen enkele rechtvaardigingsgrond voor het martelen van dieren. Bullshit dus, want nogal eens uit het oog wordt verloren door onze gewetenloze vijanden.
Gelukkig hebben die activisten wel een geweten. Wat zullen ze zich heerlijk voelen als ze weer eens een gezin bedreigd en geïntimideerd hebben of een paar auto's in de fik hebben gestoken
quote:Ik WEET dat er geen alternatief is (althans nu nog niet). Het is namelijk verdomd moeilijk om theoretisch de inwerking van medicijnen op een levend wezen te voorspellen (zelfs als een medicijn al 'uitgetest' is gaat het nog wel eens fout...), zeg maar gerust onmogelijk. En dat kan iedere arts/apotheker/medisch bioloog je vertellen, toch wel mensen met kennis van zaken...Op dinsdag 8 januari 2008 16:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Meen je dit serieus? Jij denkt dat er geen alternatief is?
Waaom lezen mensen zich niet eens een beetje in voordat ze een grote bek in een topic als dit gaan hebben
quote:Onzin. Dat weet je best.Op dinsdag 8 januari 2008 16:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik WEET dat er geen alternatief is (althans nu nog niet). Het is namelijk verdomd moeilijk om theoretisch de inwerking van medicijnen op een levend wezen te voorspellen (zelfs als een medicijn al 'uitgetest' is gaat het nog wel eens fout...), zeg maar gerust onmogelijk. En dat kan iedere arts/apotheker/medisch bioloog je vertellen, toch wel mensen met kennis van zaken...
quote:Nou nee hoor. Of ik moet liegende familieleden hebben. Alhoewel ik dan altijd nog kan zeggen ich habe es nicht gewusst
quote:nou er zijn al aardig wat verbeteringen en veranderingen in het veld hoor, cellijnen, gekweekte organen etc die als vervanging van proefdieren fungeren. een LD50 bepaling ging vroegen met behulp van muizen, dat is ook wel verleden tijd.Op dinsdag 8 januari 2008 16:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik WEET dat er geen alternatief is (althans nu nog niet). Het is namelijk verdomd moeilijk om theoretisch de inwerking van medicijnen op een levend wezen te voorspellen (zelfs als een medicijn al 'uitgetest' is gaat het nog wel eens fout...), zeg maar gerust onmogelijk. En dat kan iedere arts/apotheker/medisch bioloog je vertellen, toch wel mensen met kennis van zaken...
Iedereen op het forum kent hier wel iemand die zo afhankelijk is van medicijnen dat diegene zonder dood gaat.
quote:je mag best tegen dierproeven zijn vind ik, daar is niets mis mee, maar laat die mensen dat op een normale manier uitdragen en niet opdringen aan anderen...Op dinsdag 8 januari 2008 16:41 schreef JohnDope het volgende:
Alleen onmensen zijn tegen dierproeven.
quote:Je kan niet tegen dierproeven zijn, dat is onmogelijk. Alleen mensen met een psychische dwangmatige stoornis zijn tegen dierproeven.Op dinsdag 8 januari 2008 16:43 schreef Re het volgende:
[..]
je mag best tegen dierproeven zijn vind ik, daar is niets mis mee, maar laat die mensen dat op een normale manier uitdragen en niet opdringen aan anderen...
quote:Voor vrijwel alle proeven zijn er alternatieven, heel veel proeven die vroeger gebruikt werden hoeven niet meer omdat men er achter komt, dat je oogvocht ook kan namaken en dus niet de ogen van levende konijnen hoeft te vergiftigen. Vertellen die familieleden je dat niet?Op dinsdag 8 januari 2008 16:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nou nee hoor. Of ik moet liegende familieleden hebben. Alhoewel ik dan altijd nog kan zeggen ich habe es nicht gewusst
Het kost wel wat investering op allerlei gebied natuurlijk.
quote:note ++Op dinsdag 8 januari 2008 16:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Voor vrijwel alle proeven zijn er alternatieven,
[ Bericht 19% gewijzigd door Drugshond op 10-01-2008 00:11:18 ]
quote:Maar proefdieren zijn nog niet volledig te vervangen, en daar ging het me om. Zodra proefdieren niet meer nodig zijn mag er van mij best een verbod komen, maar daarvoor toch liever niet.Op dinsdag 8 januari 2008 16:40 schreef Re het volgende:
[..]
nou er zijn al aardig wat verbeteringen en veranderingen in het veld hoor, cellijnen, gekweekte organen etc die als vervanging van proefdieren fungeren. een LD50 bepaling ging vroegen met behulp van muizen, dat is ook wel verleden tijd.
quote:nou laat mij maar een alternatief zien voor carcinogeniteits or teratologene experiementen of invloeden op het gedrag van een medicijn, de experimenten die jij aandraagt zijn al lang verleden tijdOp dinsdag 8 januari 2008 16:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Voor vrijwel alle proeven zijn er alternatieven, heel veel proeven die vroeger gebruikt werden hoeven niet meer omdat men er achter komt, dat je oogvocht ook kan namaken en dus niet de ogen van levende konijnen hoeft te vergiftigen. Vertellen die familieleden je dat niet?
Het kost wel wat investering op allerlei gebied natuurlijk.
quote:Als er een alternatief was, dan zouden bedrijven deze allang gebruiken. Denk je niet dat die bedrijven het zelf ook niet zat zijn dat hun personeel bedreigd wordt, dat ze brandbommen voor de deur kunnen vinden, dat (dode) familieleden worden opgegraven enzovoorts......omdat ze op dieren testen terwijl er een goed betrouwbaar alternatief voor is?
Als er voor alle tests een betrouwbaar alternatief was, dan zou dat allang gebruikt worden.
Maar natuurlijk ga je nu met bronnen komen waarin de alternatieven beschreven worden.....
quote:nee hoor, ik ben ook tegen dierproeven an sichOp dinsdag 8 januari 2008 16:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je kan niet tegen dierproeven zijn, dat is onmogelijk. Alleen mensen met een psychische dwangmatige stoornis zijn tegen dierproeven.
quote:Dat kopt... 1940-1945.Op dinsdag 8 januari 2008 16:47 schreef Re het volgende:
[..]
de experimenten die jij aandraagt zijn al lang verleden tijd
quote:Zie mijn vorige post. En als er vervanging is, prima. Maar nog niet alles is uit te testen zonder dieren. En zolang dat zo is, mogen er van mij dierproeven gedaan worden.Op dinsdag 8 januari 2008 16:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Voor vrijwel alle proeven zijn er alternatieven, heel veel proeven die vroeger gebruikt werden hoeven niet meer omdat men er achter komt, dat je oogvocht ook kan namaken en dus niet de ogen van levende konijnen hoeft te vergiftigen. Vertellen die familieleden je dat niet?
Het kost wel wat investering op allerlei gebied natuurlijk.
quote:Wacht maar jochie tot jij een keer een dierbare hebt die aan de medicijnen moet omdat zonder diegene anders dood gaat. Dan praten we daarna wel verder.Op dinsdag 8 januari 2008 16:50 schreef Re het volgende:
[..]
nee hoor, ik ben ook tegen dierproeven an sich
quote:flikker op JD, ik ben medisch klinisch farmacoloogOp dinsdag 8 januari 2008 16:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wacht maar jochie tot jij een keer een dierbare hebt die aan de medicijnen moet omdat zonder diegene anders dood gaat. Dan praten we daarna wel verder.
quote:Wat kan mij dat nou schelen? Van mij apart ben je Sinterklaas, daar verander die situatie toch niet door.Op dinsdag 8 januari 2008 16:52 schreef Re het volgende:
[..]
flikker op JD, ik ben medisch klinisch farmacoloog
quote:het is al goed lieverd...Op dinsdag 8 januari 2008 16:53 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat kan mij dat nou schelen? Van mij apart ben je Sinterklaas, daar verander die situatie toch niet door.
quote:Nee, ik denk niet dat ze het zat zijn. Er valt grof geld mee te verdienen namelijk.Op dinsdag 8 januari 2008 16:49 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Als er een alternatief was, dan zouden bedrijven deze allang gebruiken. Denk je niet dat die bedrijven het zelf ook niet zat zijn dat hun personeel bedreigd wordt, dat ze brandbommen voor de deur kunnen vinden, dat (dode) familieleden worden opgegraven enzovoorts......omdat ze op dieren testen terwijl er een goed betrouwbaar alternatief voor is?
Als er voor alle tests een betrouwbaar alternatief was, dan zou dat allang gebruikt worden.
Maar natuurlijk ga je nu met bronnen komen waarin de alternatieven beschreven worden.....
quote:weet je hoeveel een proefdier kost SCH? ongeveer een 100voud meer dan een alternatief als dat er is...Op dinsdag 8 januari 2008 16:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, ik denk niet dat ze het zat zijn. Er valt grof geld mee te verdienen namelijk.
quote:Ik ben geen pootje, dus noem mij niet zo.
Jij kan ook gewoon op een normale manier zeggen dat ik gelijk heb.
quote:je hebt een mening dat betekent niet dat je gelijk hebtOp dinsdag 8 januari 2008 16:56 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik ben geen pootje noem mij niet zo. Je kan ook gewoon op een normale manier zeggen dat ik gelijk heb.
quote:Ga er eens inhoudelijk op in.Op dinsdag 8 januari 2008 16:57 schreef Re het volgende:
[..]
je hebt een mening dat betekent niet dat je gelijk hebt
De stelling luidt; alleen mensen met een dwangmatige psychische stoornis zijn tegen dierenproeven.
quote:Vertel!!! Kom eens met wat meer informatie. Probeer mensen te overtuigen van je gelijk.Op dinsdag 8 januari 2008 16:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, ik denk niet dat ze het zat zijn. Er valt grof geld mee te verdienen namelijk.
Dan krijgen we een wat zinniger topic waar jij roept "Dierenmishandeling is fout en verdorven" en waar de rest met argumenten komt......
quote:ik heb door mijn onderzoek al genoeg medicijnen ontwikkeld die mensenlevens hebben gered dus kom niet zo zielig miepen wil je?
en dierproeven horen daar bij maar dat betekent nog niet dat ik op voorhand voor dierproeven ben, dus laat je psychiatrische evaluatie maar lekker in de koelkast
quote:zou het een draaikont zijn?Op dinsdag 8 januari 2008 16:55 schreef qwerty_x het volgende:
en oip handige wijze weet SCH er een zodanige draai aan te geven, dat dit topic ineens over dierenmishandeling gaat ....
quote:Er valt natuurlijk grof geld te verdienen in het ontwikkelen van medicijnen. Die farmaceutische industrie is een enorme markt waairn veel geld omgaat. Natuurlijk worden er steeds meer alternatieven toegepast, maar vaak gaat dat veel te traag en wordt daar veel te weinig werk van gemaakt en onderzoek naar gedaan. Het lukt met de dieren immers ook wel. Moet je eens zien hoe snel het zou gaan met die alternatieven als er twee jaar geen proefdieren mogen worden gebruikt.Op dinsdag 8 januari 2008 16:56 schreef Re het volgende:
[..]
weet je hoeveel een proefdier kost SCH? ongeveer een 100voud meer dan een alternatief als dat er is...
quote:Over dierproeven ja, is dat zo gek?Op dinsdag 8 januari 2008 16:55 schreef qwerty_x het volgende:
en oip handige wijze weet SCH er een zodanige draai aan te geven, dat dit topic ineens over dierenmishandeling gaat ....
quote:het is VERPLICHT om onderzoek te doen in proefdierenOp dinsdag 8 januari 2008 17:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Er valt natuurlijk grof geld te verdienen in het ontwikkelen van medicijnen. Die farmaceutische industrie is een enorme markt waairn veel geld omgaat. Natuurlijk worden er steeds meer alternatieven toegepast, maar vaak gaat dat veel te traag en wordt daar veel te weinig werk van gemaakt en onderzoek naar gedaan. Het lukt met de dieren immers ook wel. Moet je eens zien hoe snel het zou gaan met die alternatieven als er twee jaar geen proefdieren mogen worden gebruikt.
, daar kan de farma industrie geen ene flikker aan doen, als het zulke verdomde geldwolven waren dan sloegen ze de hele onderzoeksfase over en flikkeren ze gelijk nieuwe medicijnen dor je strot om pas na afloop te kijken of het nou werkelijk werkt ofzat je er permanente schade door zal oplopen ...quote:eigenlijk wel ja, omdat het wezenlijk gaat over de vraag of je je eigen gedachtengoed dmv terreur aan anderen mag opleggen