NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heb ik toch al gedaanquote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:12 schreef Re het volgende:
[..]
ik weet dat je lollig wilt zijn en adrem uit de hoek wilt komen... dus doe een poging zou ik zeggen...
Wat ontzettend triest van die gasten. Dat een stelletje werkloze barbaren het voor elkaar kan krijgen om een geciviliseerde organisatie zo ver te krijgen met geweld om er uit te stappen.
Wees er maar trots op, stelletje terroristen. Triest stelletje boomknuffelende, veganistische krakers.
Wees er maar trots op, stelletje terroristen. Triest stelletje boomknuffelende, veganistische krakers.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Die heeft een dikke huid hoorquote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:13 schreef Drugshond het volgende:
ff voor de goede orde. Dit is geen bash-TS topic. En die kant wil ik ook niet opgaan.
Maar bedankt. Voor mij spreekt de onmacht er uit om echt onder ogen durven te zien wat er gebeurt met de dieren. Wie mijn posts goed leest, ziet dat ik stel dat ik deze acties best ver vind gaan maar ik heb er inderdaad ook begrip voor en ik vind de terreurvergelijkingen erg ver gezocht. Het is jammer dat veel mensen weigeren inhoudelijk de discussie aan te gaan, wat dat betreft moet ik Gia in dit geval prijzen.
TS gaat nergens verder inhoudelijk op argumenten in van andere posters. Dus op zich is het niet zo raar dat TS een beetje afgebrand wordt....quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:13 schreef Drugshond het volgende:
ff voor de goede orde. Dit is geen bash-TS topic. En die kant wil ik ook niet opgaan.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Lijkt me een behoorlijke traumatische ervaring als je op kerstavond door vreemden in je eigen woonomgeving wordt bedreigt vanwege je werk.... Misschien heeft de projectontwikkelaar wel een gezin met kinderen? Deze actie is gewoon crimineel en neigt naar terrorisme. Via terreur een politiek doel bewerkstellingen. In Nederland hebben deze activisten genoeg mogelijkheden om vreedzaam hier tegen te ageren. Dit valt hier NIET onder!quote:Op dinsdag 8 januari 2008 08:23 schreef SCH het volgende:
Hier is toch helemaal niet zoveel aan de hand. Er zijn wat muren beklad. Boehoe, dikke boehoe
Als er iemand hier weigert daadwerkelijk inhoudelijke discussie aan te gaan, ben jij het wel. Je negeert handig alle posts enin werkelijk elke zogenaamd inhoudelijke reactie kun je het alleen maar over de diertjes hebbenquote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:21 schreef SCH het volgende:
Die heeft een dikke huid hoor
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Lees nou zelf eens het topic goed door. TS opent het topic met de mededeling het eens te zijn met de acties. Als daar vervolgens door anderen op wordt ingegaan, maar TS negeert dat compleet, dan is het logisch dat het ook daar over gaatquote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:13 schreef Drugshond het volgende:
ff voor de goede orde. Dit is geen bash-TS topic. En die kant wil ik ook niet opgaan.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
ff een paar dingen gescheiden houden.
[1*] Is er voldoende gekeken naar het welzijn van de dieren in dergelijke proef-centra ?
[2*] Is het bekladden van muren (gericht op een persoon) een terroristische daad ?
[3*] Zijn dierproeven noodzakelijk ?
1) Onbekend. Denk dat e.e.a. ook te maken heeft met een stukje bewustzijn van de mens (van wat hij eet of koopt). Dieren hoeven niet onnodig te lijden door onze toedoen.
2) Twijfelachtig (met een voorkeur voor Ja), Graffiti is vandalisme. Maar hier is bewust het doel + boodschap zodanig uitgekozen dat er sprake is van een statement (buiten rechtswege om). Ze hadden ook gewoon een nette brief kunnen schrijven.
3) Ja
[1*] Is er voldoende gekeken naar het welzijn van de dieren in dergelijke proef-centra ?
[2*] Is het bekladden van muren (gericht op een persoon) een terroristische daad ?
[3*] Zijn dierproeven noodzakelijk ?
1) Onbekend. Denk dat e.e.a. ook te maken heeft met een stukje bewustzijn van de mens (van wat hij eet of koopt). Dieren hoeven niet onnodig te lijden door onze toedoen.
2) Twijfelachtig (met een voorkeur voor Ja), Graffiti is vandalisme. Maar hier is bewust het doel + boodschap zodanig uitgekozen dat er sprake is van een statement (buiten rechtswege om). Ze hadden ook gewoon een nette brief kunnen schrijven.
3) Ja
quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Die heeft een dikke huid hoor
Je plaat hapert. Als iemand het niet met je eens is, dan weigert diegene altijd 'inhoudelijk de discussie aan te gaan'. Misschien zou je eens moeten inzien (of accepteren, dat lijkt me meer het probleem in deze) dat er mensen met afwijkende inzichten zijn en dat die heus niet allemaal gek zijn.
[1*] Ja, dat geloof ik wel. Ik vraag me alleen af of die centra zich daar uberhaupt wel aan houden als de controle geweest is.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:37 schreef Drugshond het volgende:
[1*] Is er voldoende gekeken naar het welzijn van de dieren in dergelijke proef-centra ?
[2*] Is het bekladden van muren (gericht op een persoon) een terroristische daad ?
[3*] Zijn dierproeven noodzakelijk ?
[2*] Nee. Wat terroristische daden betreft ben ik blijven steken in de jaren negentig toen dat nog gewoon vliegtuigkapingen en bomaanslagen waren.
[3*] Daar durf ik geen zinnig woord op te zeggen, aangezien ik geen bioloog of chemicus ben. Ik hoor verhalen van dierenactivisten dat er voldoende computermodellen zijn die dierproeven kunnen simuleren, maar ik hoor ookv oldoende wetenschappers dat deze modellen nog niet 100% waterproof zijn.
Volledig mee eens. SCH schrijft dat hij "er inderdaad ook begrip voor" heeft wat die activisten doen, wat neerkomt op het beschadigen van andermans eigendom en het bedreigen van mensen. SCH weigert in te zien dat zulke acties onder de noemer TERREUR vallen. SCH verwijst in zijn handtekening naar een website die oproept tot respectvolle omgang. Dat is hij 'ineens' vergeten als het om dierenrechtenactivisten gaat. Die hoeven zich van SCH niet te gedragen, maar kunnen op begrip rekenen als ze terreurdaden plegen. Hieruit blijkt hoe extreem hypocriet SCH is.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:28 schreef __Saviour__ het volgende:
Als er iemand hier weigert daadwerkelijk inhoudelijke discussie aan te gaan, ben jij het wel. Je negeert handig alle posts enin werkelijk elke zogenaamd inhoudelijke reactie kun je het alleen maar over de diertjes hebben
Wat er ook gebeurt met die diertjes is nog geen reden om de wet te overtreden. Begrip voor de bekladdingen op kunnen brengen okay, maar jij bent/was het gewoon aan het goedpraten.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Die heeft een dikke huid hoor
En wat is volgens jou dan de inhoudelijke discussie?
Volgens mij is die wat Drugshond aangeeft. Ga daar anders een op in. En verklaar dan gelijk eens waarom we begrip moeten opbrengen voor dieren activisten die met dit soort middelen hun gelijk willen halen.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
je denkt al net zo krom als SCH:quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:37 schreef Drugshond het volgende:
ff een paar dingen gescheiden houden.
[1*] Is er voldoende gekeken naar het welzijn van de dieren in dergelijke proef-centra ?
[2*] Is het bekladden van muren (gericht op een persoon) een terroristische daad ?
[3*] Zijn dierproeven noodzakelijk ?
(..)
[1*] en [3*] zijn totaal irrelevant; [2*] is illegaal.
En dat is maar goed ook -met de genoemde vergelijkbare homo, abortus en moslims als voorbeeld
zonnig Brasil
want?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:57 schreef qwerty_x het volgende:
[1*] en [3*] zijn totaal irrelevant;
de relevantie hier is dat de discussie gaat of je je mening via geweldadige, intimiderende manieren mag opleggen aan je tegenstanders... wat die mening is is hier van secundair belang.quote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
1) Dit is wettelijk vastgelegd, dus ik neem aan dat daar naar gekeken wordt. Mochten bedrijven zich daar niet aan houden dan is dit een zaak voor de politie en de rechter.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:37 schreef Drugshond het volgende:
ff een paar dingen gescheiden houden.
[1*] Is er voldoende gekeken naar het welzijn van de dieren in dergelijke proef-centra ?
[2*] Is het bekladden van muren (gericht op een persoon) een terroristische daad ?
[3*] Zijn dierproeven noodzakelijk ?
2) Ja. Graffiti is vandalisme. Dit is het uiten van bedreigingen tegen personen om een politiek doel te bereiken. Ergo, terrorisme.
3) Ja.
Ik zou overigens graag vraag 2 willen veranderen.
2) is het bekladden van muren van woningen door het ALF, met bedreigingen gericht tegen een persoon omdat deze op een plaats werkt die door het ALF niet goedgekeurd wordt een terroristische daad?
Ik denk dat je dan iets dichter in de buurt van de waarheid komt.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Vandaar dat ik al reeds eerder de vraag stelde waar niemand op antwoordde:quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:10 schreef Re het volgende:
de relevantie hier is dat de discussie gaat of je je mening via geweldadige, intimiderende manieren mag opleggen aan je tegenstanders... wat die mening is is hier van secundair belang.
Stel dat jij dieren ook gelijkwaardig aan mensen zou stellen. Jij ziet dan dus die dieren "zwaar mishandeld en vermoord" worden in die klinieken.
Hoe ver zou jij gaan om het tegen te gaan?
Voor de goede orde trouwens:quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:09 schreef qwerty_x het volgende:
want 2 is illegaal
ongeacht wat het antwoord op 1 en 3 is
als je reageert op mijn vraag om redeneringen, zorg dan voortaan dat je antwoord geen zo goed als exacte kopie van je eerdere antwoord is.
ten eerste stel ik nimmer dieren gelijk aan mensen, het is gewoon een absurde vergelijking (die wederzijds ondiscussieerbaar blijkt,dus doe geen moeite), ten tweede als het dan al zo zou zijn dan lijkt me de wet voldoende dat men niet mag mishandelen en moorden dus lijkt me een gang naar de rechter de enige oplossing.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:13 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Vandaar dat ik al reeds eerder de vraag stelde waar niemand op antwoordde:
Stel dat jij dieren ook gelijkwaardig aan mensen zou stellen. Jij ziet dan dus die dieren "zwaar mishandeld en vermoord" worden in die klinieken.
Hoe ver zou jij gaan om het tegen te gaan?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
3 x Neequote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:37 schreef Drugshond het volgende:
ff een paar dingen gescheiden houden.
[1*] Is er voldoende gekeken naar het welzijn van de dieren in dergelijke proef-centra ?
[2*] Is het bekladden van muren (gericht op een persoon) een terroristische daad ?
[3*] Zijn dierproeven noodzakelijk ?
1) Onbekend. Denk dat e.e.a. ook te maken heeft met een stukje bewustzijn van de mens (van wat hij eet of koopt). Dieren hoeven niet onnodig te lijden door onze toedoen.
2) Twijfelachtig (met een voorkeur voor Ja), Graffiti is vandalisme. Maar hier is bewust het doel + boodschap zodanig uitgekozen dat er sprake is van een statement (buiten rechtswege om). Ze hadden ook gewoon een nette brief kunnen schrijven.
3) Ja
Zeer jammer dat je geen inlevingsvermogen hebt.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:17 schreef Re het volgende:
ten eerste stel ik nimmer dieren gelijk aan mensen, het is gewoon een absurde vergelijking (die wederzijds ondiscussieerbaar blijkt,dus doe geen moeite),
Zonder argumentatie uiteraard.quote:
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
niet zo naief SCH, toon mij je NEE aan van punt 1, het gebouw is nog niet eens gebouwd dus lijkt me onmogelijk dat je dat weet., van punt 2 kun je gewoon niet menen dat intimidatie, bedreiging en vernieling legitieme middelen zijn om je mening door te drukken ten kosten van anderen, en voor punt 3 die is gewoon JA, daar kun je weinig andere soep van maken, het is wettelijk verplicht.quote:
Neem nog een paracetamolletje voor je hoofdpijn en verwittig je ervan dat er 1 miljoen muizen de kling over zijn gejaagd om jouw hoofdpijn te doen verdwijnen (zo ging dat vroeger, nu gaat het gelukkig anders)
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
ik heb zeker wel een inlevingsvermogen want als dieren gelijk zijn aan mensen hebben ze dezelfde rechten dus lijkt me dezelfde wetgeving van pas te zijn... prima iingeleefd dus nu graag wat tegenargumentatie dat de weg naar de rechter de enige weg is...quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:19 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Zeer jammer dat je geen inlevingsvermogen hebt.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat is geen inlevingsvermogen, want dieren zijn voor de wet niet gelijkgesteld aan mensen. Die optie komt dus compleet te vervallen. Zie daar het probleem voor die dierenrechtenactivisten.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:25 schreef Re het volgende:
ik heb zeker wel een inlevingsvermogen want als dieren gelijk zijn aan mensen hebben ze dezelfde rechten dus lijkt me dezelfde wetgeving van pas te zijn... prima iingeleefd dus nu graag wat tegenargumentatie dat de weg naar de rechter de enige weg is...
Doe nog eens een poging.
aan wie ligt het als het twee keer uitgelegd moet worden ?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:15 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Voor de goede orde trouwens:
als je reageert op mijn vraag om redeneringen, zorg dan voortaan dat je antwoord geen zo goed als exacte kopie van je eerdere antwoord is.
zonnig Brasil
Aan jou. Een slim persoon kan op meerdere manieren zijn argumenten uitleggen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:32 schreef qwerty_x het volgende:
aan wie ligt het als het twee keer uitgelegd moet worden ?
Kom, als je de wet wil wijzigen heb je natuurlijk wel argumenten nodig. Waarom zouden dieren dezelfde rechten als mensen moeten hebben?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:31 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Dat is geen inlevingsvermogen, want dieren zijn voor de wet niet gelijkgesteld aan mensen. Die optie komt dus compleet te vervallen. Zie daar het probleem voor die dierenrechtenactivisten.
Doe nog eens een poging.
Misschien is 2) geen terroristische daad, maar wel illegaal. Zeker als het gepaard gaat met een bedreiging ( "de volgende keer zijn het niet alleen de muren") is dit behalve illegaal bijzonder verwerpelijk.quote:
Als dit doel voor jou de middelen heiligt, dan zul je misschien begrijpen dat voor andere mensen andere doelen diezelfde middelen heiligen. Eindresultaat is dat iedereen voor eigen rechter gaat spelen. Dat is toch niet de bedoeling, lijkt me?
wellicht heb je gelijk, of misschien ben ik gewoon niet zo slimquote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:39 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Aan jou. Een slim persoon kan op meerdere manieren zijn argumenten uitleggen.
maar "je inleven", zoals jij dat noemt is niet echt relevant: stel dat de dieren mensen zouden zijn, stel dat x y zou zijn, ....
de realiteit is anders en dat is wat telt
zonnig Brasil
nee hoor, zie de wet op de dierproevenquote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:31 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Dat is geen inlevingsvermogen, want dieren zijn voor de wet niet gelijkgesteld aan mensen. Die optie komt dus compleet te vervallen. Zie daar het probleem voor die dierenrechtenactivisten.
Doe nog eens een poging.
Artikel 1
1.
Voor de toepassing van het bij of krachtens deze wet bepaalde wordt onder dierproef of proef verstaan: het geheel van handelingen, dat ten aanzien van een levend gewerveld dier, dan wel een levend ongewerveld dier van een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen soort, wordt uitgevoerd met het doel:
a.
sera, vaccins, diagnostica of andere medische, veterinaire of biologische zelfstandigheden te produceren of te controleren, of biologische ijkingen uit te voeren,
b.
toxicologisch of farmacologisch onderzoek te verrichten,
c.
zwangerschap, ziekelijke of andere lichamelijke toestanden of lichamelijke kenmerken van mensen of dieren of overeenkomstige toestanden of kenmerken van planten te herkennen of op te sporen, anders dan in de uitoefening van de diergeneeskunde op het betrokken dier,
d.
kennis van het menselijke of dierlijke lichaam, of handvaardigheid in het verrichten van ingrepen daarop, te verschaffen of te ontwikkelen, of
e.
een antwoord te verkrijgen op een wetenschappelijke vraag,
voor zover redelijkerwijs moet worden aangenomen dat daardoor het dier ongerief kan worden berokkend, of waarvan het beoogde of mogelijke gevolg de geboorte is van een dier dat ongerief ondergaat.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Voor argumenten verwijs ik je graag naar de website van ALF. Zelf ben ik geen dierenrechtenactivist, maar ik kan mij hun moeilijkheden best goed voorstellen. Zij beschouwen dieren gelijkwaardig aan mensen en zien als het ware om de haverklap "mensen" vermoord worden. Hoe ver zou jij gaan om het op grote schaal vermoorden van je "medemens" tegen te gaan?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
Kom, als je de wet wil wijzigen heb je natuurlijk wel argumenten nodig. Waarom zouden dieren dezelfde rechten als mensen moeten hebben?
Nee hoor wat? Die wet stelt dieren niet gelijk aan mensen hoor. Jij beschrijft alleen de bepalingen waaraan dierproeven moeten voldoen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:49 schreef Re het volgende:
nee hoor
ja dus de wet stelt dat dierproeven mogen dus je classificatie van verminken en vermoorden van mens en dier is gelijk gaat niet echt op in dit geval hequote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:55 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Nee hoor wat? Die wet stelt dieren niet gelijk aan mensen hoor. Jij beschrijft alleen de bepalingen waaraan dierproeven moeten voldoen.
maar jij vind het dus valide om met behulp van vernielingen bedreigingen en intimidatie iemand zijn mening te doen veranderen?...
zinloos discussieren zoals gezegd...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Maar het is waanzinnig om mens en dier gelijk te stellen, simpelweg omdat ze ongelijk zijn... Daarbij, wat gaan we doen als mijn kat een muis opeet? Is dat dan een gevalletje art 287 Sr? Op dat soort vragen hebben die dierenliefhebbers nooit antwoorden, die leven in een sprookjeswereld.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:52 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Voor argumenten verwijs ik je graag naar de website van ALF. Zelf ben ik geen dierenrechtenactivist, maar ik kan mij hun moeilijkheden best goed voorstellen. Zij beschouwen dieren gelijkwaardig aan mensen en zien als het ware om de haverklap "mensen" vermoord worden. Hoe ver zou jij gaan om het op grote schaal vermoorden van je "medemens" tegen te gaan?
en hiermee zijn we weer terug bij eerdere argumenten:quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:52 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Voor argumenten verwijs ik je graag naar de website van ALF. Zelf ben ik geen dierenrechtenactivist, maar ik kan mij hun moeilijkheden best goed voorstellen. Zij beschouwen dieren gelijkwaardig aan mensen en zien als het ware om de haverklap "mensen" vermoord worden. Hoe ver zou jij gaan om het op grote schaal vermoorden van je "medemens" tegen te gaan?
in jouw belevingswereld is het dus ook geheel en al normaal om werknemers van abortusklinieken te bdreigen, huizen van homo's te bekladden en synagogen in brand te steken.
Want er is altijd wel een groep die bovenstaande beschouwt alsop z'n minst minderwaardig.
En daarom hebben we dus wetten waar iedereen zich aan dient te houden.
Bevalt het je niet: probeer die wetten te veranderen maar ga geen eigen rechter spelen
zonnig Brasil
daar heb je de wet voor ... voor eigen rechter spelen hadden we geloof ik al een paar eeuwen afgeschaftquote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:52 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Voor argumenten verwijs ik je graag naar de website van ALF. Zelf ben ik geen dierenrechtenactivist, maar ik kan mij hun moeilijkheden best goed voorstellen. Zij beschouwen dieren gelijkwaardig aan mensen en zien als het ware om de haverklap "mensen" vermoord worden. Hoe ver zou jij gaan om het op grote schaal vermoorden van je "medemens" tegen te gaan?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee hoor, dat bepaal jij toch niet?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:10 schreef Re het volgende:
[..]
de relevantie hier is dat de discussie gaat of je je mening via geweldadige, intimiderende manieren mag opleggen aan je tegenstanders... wat die mening is is hier van secundair belang.
Nee hoor, die mis ik niet. Maar Re bepaalt niet wat ik mag vinden en of ik vind dat je in sommige gevallen verder mag gaan. UIteraard is de wet de basis en moet die het uitgangsputn zijn maar het staat mij vrij om voor sommige zaken wat meer begrip te hebben dan voor andere.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 15:08 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
ja hoor
helaas mis jij die nuance om hoofdzaken van bijzaken te kunnen scheiden
Inderdaad, omdat jij je niet wilt inleven in de gedachtengang van die dierenrechtenactivisten. Je blijft maar hameren op dat dieren en mensen niet gelijk in de wet zijn; dat weet iedereen wel, inclusief die activisten.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:59 schreef Re het volgende:
zinloos discussieren zoals gezegd...
Het gaat mij erom hoe jij zou handelen als jij dezelfde gedachtegang als die activisten zou hebben.
Maar blijkbaar wil je dit niet; dan wordt dit inderdaad een zinloze discussie.
Ok, ik hou me aan de wet tenzij ik het er niet mee eens ben dus?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 15:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, die mis ik niet. Maar Re bepaalt niet wat ik mag vinden en of ik vind dat je in sommige gevallen verder mag gaan. UIteraard is de wet de basis en moet die het uitgangsputn zijn maar het staat mij vrij om voor sommige zaken wat meer begrip te hebben dan voor andere.
En jij hebt een gigantische afkeer van homo's en moslims. Als we elkaar toch totaal onzinnige dingen in de schoenen gaan schuiven, dan kan ik het ookquote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:59 schreef qwerty_x het volgende:
en hiermee zijn we weer terug bij eerdere argumenten:
in jouw belevingswereld is het dus ook geheel en al normaal om werknemers van abortusklinieken te bdreigen, huizen van homo's te bekladden en synagogen in brand te steken.
Want er is altijd wel een groep die bovenstaande beschouwt alsop z'n minst minderwaardig.
En daarom hebben we dus wetten waar iedereen zich aan dient te houden.
Bevalt het je niet: probeer die wetten te veranderen maar ga geen eigen rechter spelen
als jou dat vrij staat, geldt dat ook voor anderenquote:Op dinsdag 8 januari 2008 15:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, die mis ik niet. Maar Re bepaalt niet wat ik mag vinden en of ik vind dat je in sommige gevallen verder mag gaan. UIteraard is de wet de basis en moet die het uitgangsputn zijn maar het staat mij vrij om voor sommige zaken wat meer begrip te hebben dan voor andere.
dus -voor de tigste keer- geen gezeik als homos, abortuskliniek medewerkers of moskeeën gesloopt worden ????
zonnig Brasil
