Ze willen zelfs concertzalen rookvrij maken per 1-6-2008 , goh die rookmachine zal niet voor pijn in de luchtwegen zorgen
Hier is het geprobeerd en toen faliekant mislukt
Een portier aan de deur zetten die controleert of elke bezoeker een roker is. Dit kan bewezen worden door er een op te steken voor je naar binnen gaat. Hoestende/kostende en weigerende mensen worden de toegang ontzegt.
Weet je wat ik ga doen?.....
Rokers worden steeds meer benadeeld en de overheid ondertussen maar lekker blijven cashen, hypocriet zooitje.
quote:Volgens mij wordt alleen de eigenaar beboet. En die eigenaar moet op zijn beurt zorgen dat er in zijn zaak niet gerookt gaat worden.Op zondag 30 december 2007 18:25 schreef MrJinks het volgende:
Het is niet per 01-01-2008 maar per 01-07-2008. En het zal heus wel nageleefd worden, anders kunnen zowel de roker als de eigenaar van de horecagelegenheid een boete krijgen.
Ik geef het ze te doen....
quote:en wie gaat dat controlerenOp zondag 30 december 2007 18:25 schreef MrJinks het volgende:
Het is niet per 01-01-2008 maar per 01-07-2008. En het zal heus wel nageleefd worden, anders kunnen zowel de roker als de eigenaar van de horecagelegenheid een boete krijgen.
quote:De roker niet toch?Op zondag 30 december 2007 18:25 schreef MrJinks het volgende:
Het is niet per 01-01-2008 maar per 01-07-2008. En het zal heus wel nageleefd worden, anders kunnen zowel de roker als de eigenaar van de horecagelegenheid een boete krijgen.
En in het buitenland heb je dan vaak een zaal waar waar wél gerookt mag worden. En waar is het 9 van de 10 keer het gezelligst? Juist...
quote:Dan zullen we die overheid eens lekker terugpakken door allemaal vanaf 1 januari 2008 te stoppen met roken.Op zondag 30 december 2007 18:25 schreef SimtekF1 het volgende:
en de overheid ondertussen maar lekker blijven cashen, hypocriet zooitje.
Dat zal ze leren
quote:Nazaten van NSB'ers die nu onder de naam 'Clean Air Now' janken
quote:Is wassen geen betere optie?Op zondag 30 december 2007 18:25 schreef Chocolate het volgende:
heerlijk, dan zal het heerlijk ruiken naar zweet en andere lichaamssappen in de clubs. Geef mij maar rook!
quote:Op zondag 30 december 2007 18:23 schreef Baird het volgende:
Zou het een gat in de markt zijn om een horecazaak te beginnen waar alleen rokers naar binnen mogen? Een soort coffeeshop, maar dan zonder de wiet en met de drank en het nodige voer?
Een portier aan de deur zetten die controleert of elke bezoeker een roker is. Dit kan bewezen worden door er een op te steken voor je naar binnen gaat. Hoestende/kostende en weigerende mensen worden de toegang ontzegt.
Weet je wat ik ga doen?.....
Zeker een gat in de markt, maar helaas ook verboden.
quote:Omdat alle rokers niet-rokers uit hun groep meetrekken, gewoon kappen met roken binnen, ga maar buiten staan met je smerige gewoontes.Op zondag 30 december 2007 18:28 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
De roker niet toch?
En in het buitenland heb je dan vaak een zaal waar waar wél gerookt mag worden. En waar is het 9 van de 10 keer het gezelligst? Juist...
quote:Idd niet nee. In de meeste rookmachines wordt zooi gedaan waar zelfs astmapatienten geen last van krijgen, dus dit is een vergelijking van niksOp zondag 30 december 2007 18:17 schreef postmortum het volgende:
goh die rookmachine zal niet voor pijn in de luchtwegen zorgen
quote:Ik zou zeggen, alle niet rokers gaan maar lekker buiten staan.Op zondag 30 december 2007 18:34 schreef AMDB het volgende:
[..]
Omdat alle rokers niet-rokers uit hun groep meetrekken, gewoon kappen met roken binnen, ga maar buiten staan met je smerige gewoontes.
quote:Wanneer dan ?Op zondag 30 december 2007 18:22 schreef postmortum het volgende:
Hier is het geprobeerd en toen faliekant mislukt
quote:paar jaar geleden
quote:Jammer dan. Maar waarom is dat verboden?Op zondag 30 december 2007 18:33 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Zeker een gat in de markt, maar helaas ook verboden.
quote:kneus.Op zondag 30 december 2007 18:43 schreef fransbreda het volgende:
Ik plak elk tafeltje ,stoel en leuning onder met kaugum in het cafe waar ik niet mag roken.
quote:Op zondag 30 december 2007 18:19 schreef -skippybal- het volgende:
Ik ga echt wel door blijven roken bij concerten hoor. Die fascisten kunnen de longkanker krijgen
quote:en dan gaan ze zeker accijnzen verhogen op brood en huizenOp zondag 30 december 2007 18:28 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Dan zullen we die overheid eens lekker terugpakken door allemaal vanaf 1 januari 2008 te stoppen met roken.
Dat zal ze leren
quote:Is dan totaal aan mij voorbijgegaan. Heb je misschien ook een bron waarin staat dat het mislukt is en vooral wanneer dit rookverbod plaatsvond.
quote:Daar zit geen accijns op....Op zondag 30 december 2007 18:46 schreef RickoKun het volgende:
[..]
en dan gaan ze zeker accijnzen verhogen op brood en huizen
quote:Het was geen echt verbod volgens mij. Meer een stimulering om niet meer te roken in openbare gelegenheden.Op zondag 30 december 2007 18:47 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Is dan totaal aan mij voorbijgegaan. Heb je misschien ook een bron waarin staat dat het mislukt is en vooral wanneer dit rookverbod plaatsvond.
quote:Wel, ze noemen het alleen btw...
quote:Hmmm, wel raar dat dit ook verboden is.Op zondag 30 december 2007 18:23 schreef Baird het volgende:
Zou het een gat in de markt zijn om een horecazaak te beginnen waar alleen rokers naar binnen mogen? Een soort coffeeshop, maar dan zonder de wiet en met de drank en het nodige voer?
Een portier aan de deur zetten die controleert of elke bezoeker een roker is. Dit kan bewezen worden door er een op te steken voor je naar binnen gaat. Hoestende/kostende en weigerende mensen worden de toegang ontzegt.
Weet je wat ik ga doen?.....
Maar als je er nu een stichting van maakt oid.
Met leden e.d.
???
quote:BTW wordt berekend over de totaalprjis. Accijns niet. Wel een wezenlijk verschilOp zondag 30 december 2007 18:48 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Wel, ze noemen het alleen btw...
quote:Nog niet....
Hechtten met dubbel t, blijkbaar niet meer zoveel.
quote:Dan is binnen een half jaar de benzine 2,50 euro p/l.Op zondag 30 december 2007 18:28 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Dan zullen we die overheid eens lekker terugpakken door allemaal vanaf 1 januari 2008 te stoppen met roken.
Dat zal ze leren
quote:Helemaal niet. Pas in juli.Op zondag 30 december 2007 18:17 schreef postmortum het volgende:
Ik rook zelf niet , maar vind het vrij triest dat er nu een rookverbod in de horeca gaat komen per 1-1-2008.
Oh dat is al gezegd.
quote:Gaat toch pas officieel op 1-6-2008 in?Op zondag 30 december 2007 18:53 schreef Metalfrost het volgende:
Dat wordt dus mooi een dikke boete krijgen morgennacht om 12 uur. Lekker peukje opsteken in het lokale café? Vergeet het maar.
quote:Er zal wel een flinke sociale controle zijn door de heren niet-rokers die dan gaan klagen.Op zondag 30 december 2007 18:56 schreef -skippybal- het volgende:
Maar hoe wouden ze dat eigenlijk regelen? Als je in een bomvol Paradiso staat kunnen ze toch niks doen
quote:Ik kan er niet bij dat er mensen zijn die niets beters te doen hebben dan mensen beboeten op het opsteken van een sigaretje. Dat lijkt me zooooo'n "Is your mother proud of you? - moment", mocht ik dat zien gebeuren.Op zondag 30 december 2007 18:53 schreef Metalfrost het volgende:
Dat wordt dus mooi een dikke boete krijgen morgennacht om 12 uur. Lekker peukje opsteken in het lokale café? Vergeet het maar.
.quote:Daar hadden ze al eerder regeringen die vinden dat ze kunnen beslissen voor de mensen wat goed en (vooral) slecht voor ze is.Op zondag 30 december 2007 18:54 schreef Yildiz het volgende:
Wonderbaarlijk trouwens dat het in de rest van Noord-West Europa al is doorgevoerd. Zijn de rest van de club dan zulke pussies, of hechtten wij toch wat meer waarde aan de vrijheid van een sigaretje opsteken?
Hechtten met dubbel t, blijkbaar niet meer zoveel.
Zelf dingen beslissen? Pff, dat doen ze maar lekker bij verkiezingen...
quote:Vanaf 1 januari ook al niet meer... Ook niet meer in je auto...Op zondag 30 december 2007 18:30 schreef Daffodil31LE het volgende:
Gewoon net zo doen als in België. Daar mag je in een kroeg gewoon roken, zolang er maar in die kroeg geen eten wordt geserveerd.
quote:Wat?! Mag je daar serieus binnenkort niet meer in je EIGEN auto roken?Op zondag 30 december 2007 19:02 schreef pepu het volgende:
[..]
Vanaf 1 januari ook al niet meer... Ook niet meer in je auto...
!quote:Niet in je eigen auto roken? Waar slaat dat op?Op zondag 30 december 2007 19:02 schreef pepu het volgende:
[..]
Vanaf 1 januari ook al niet meer... Ook niet meer in je auto...
.quote:Dit is idd 100% bemoeizucht. EU-richtlijnen?!!Op zondag 30 december 2007 19:04 schreef Houtspeer het volgende:
[..]
Niet in je eigen auto roken? Waar slaat dat op?
quote:Dat is best een goeie eigenlijkOp zondag 30 december 2007 19:07 schreef Sapstengel het volgende:
Is dat echt serieus? En als dan vanaf half 3 de deuren sluiten, omdat er dan vaak niemand meer in mag en je wil roken, dan moet je of weggaan, of wachten tot het einde?
en het is pas sinds 01-07-2008
!Vanaf 1 januari mag er in restaurants in België niet meer gerookt worden. Voor niet-rokers betekent dat lekker rookvrij uit eten in Antwerpen of Brugge. Rokers zullen hun sigaretten thuis moeten laten of buiten gaan roken. In cafés mag dan nog wel gerookt worden, maar slechts in apart daarvoor ingerichte rookgedeeltes.
Vandaag komt Het Laatste Nieuws echter met een bericht dat de zogenaamde Grand Cafés, ook wel danscafés genoemd, een uitzonderingspositie willen hebben. Deze horecageledenheden halen een groot deel van hun omzet uit diner-gasten, maar veranderen na 23 uur in een gewoon danscafé. Zij menen dat ze ten onrechte als 100% restaurant behandeld worden en daardoor rookvrij moeten zijn. Het roken in de horeca-verhaal verloopt dus ook bij onze zuiderburen niet geheel vlekkeloos.
Antwerpen
Restauranthouders in Antwerpen zien de rookvrije toekomst vol vertrouwen tegemoet. Zij verwachten een toename van gasten, zeker van Nederlandse gasten die graag rookvrij uit dineren gaan en daar in Nederland vrijwel geen mogelijkheden voor hebben.
quote:Nederlanders in de grensgebieden neem ik aan? Het lijkt me namelijk sterk dat een Fries naar Belgie rijdt om daar rookvrij te kunnen eten.Op zondag 30 december 2007 19:18 schreef pepu het volgende:
Antwerpen
Restauranthouders in Antwerpen zien de rookvrije toekomst vol vertrouwen tegemoet. Zij verwachten een toename van gasten, zeker van Nederlandse gasten die graag rookvrij uit dineren gaan en daar in Nederland vrijwel geen mogelijkheden voor hebben.
Deze hardlopende niet-roker is tegen het verbod.
Maar dat wisten jullie toch al?
quote:Nee. Vertel eens waarom een niet-roker het zelfs een slecht plan vindt?Op zondag 30 december 2007 19:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jippiee! Eindelijk weer een rook-topic!
Deze hardlopende niet-roker is tegen het verbod.
Maar dat wisten jullie toch al?
quote:Is dat zo vreemd dan? Als er een wet kwam waarin staat dat huisdieren ouder dan 3 jaar naar het asiel moeten, dan zou iemand zonder huisdieren daar toch ook tegen zijn?Op zondag 30 december 2007 19:23 schreef Baird het volgende:
[..]
Nee. Vertel eens waarom een niet-roker het zelfs een slecht plan vindt?
quote:BullshitOp zondag 30 december 2007 19:02 schreef pepu het volgende:
[..]
Vanaf 1 januari ook al niet meer... Ook niet meer in je auto...
Toch?
quote:Lijkt mij wel.
Heerlijk, kan ik gewoon eens 10 minuten in een cafe staan zonder dat ik naar 14 soorten sigaretten ruik tot op m'n onderbroek aan toe.
quote:Nee ik vind het niet vreemd, maar ik kan me weinig redenen bedenken waarom een niet-roker het een slecht plan vindt.Op zondag 30 december 2007 19:26 schreef Houtspeer het volgende:
[..]
Is dat zo vreemd dan? Als er een wet kwam waarin staat dat huisdieren ouder dan 3 jaar naar het asiel moeten, dan zou iemand zonder huisdieren daar toch ook tegen zijn?
Wel een kromme vergelijking eigenlijk
quote:Omdat feestende mensen gewoon lekker moeten kunnen feesten. Je gaat dansen schreeuwen eten drinken roken snuiven slikken en scheten laten. Maar mensen die nooit uit gaan zijn jaloers en vinden dat mensen die stappen alleen stil mogen zitten en onder begeleiding van etherische klanken bronwater met selderij mogen nuttigen in een stofvrije en ergonomisch verlichte steriele ruimte.Op zondag 30 december 2007 19:23 schreef Baird het volgende:
[..]
Nee. Vertel eens waarom een niet-roker het zelfs een slecht plan vindt?
Stappen is vies, net als sex en daar moet je gewoon je gang kunnen gaan. En niet-rokers moeten gewoon hun eigen vertier zoeken als ze ergens last van hebben. Ik ga toch ook niet klagen dat ze de verkeerde muziek draaien? Ik zoek wel een ander plekje op.
quote:Waarom begin je niet zelf een rook-vrij café?Op zondag 30 december 2007 19:32 schreef Tomasso het volgende:
Rookverbod
Heerlijk, kan ik gewoon eens 10 minuten in een cafe staan zonder dat ik naar 14 soorten sigaretten ruik tot op m'n onderbroek aan toe.
quote:Zouden rokers dat nou gewoon vinden, dus niet vies? Want ik (niet-roker) vind dat zo smerig, dat als je uit een café stapt je kleding zo ontzettend naar rook meurt.Op zondag 30 december 2007 19:32 schreef Tomasso het volgende:
Rookverbod
Heerlijk, kan ik gewoon eens 10 minuten in een cafe staan zonder dat ik naar 14 soorten sigaretten ruik tot op m'n onderbroek aan toe.
quote:Omdat daar meer bij komt kijken dan een leuk plannetje?Op zondag 30 december 2007 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom begin je niet zelf een rook-vrij café?
quote:Op zondag 30 december 2007 19:39 schreef Baird het volgende:
[..]
Nee ik vind het niet vreemd, maar ik kan me weinig redenen bedenken waarom een niet-roker het een slecht plan vindt.
Wel een kromme vergelijking eigenlijk
niet-roker meldt, en ik vind het een slecht plan.Ik vind het een slechte gang van zaken dat de mens steeds zwakker en zwakker wordt, zelfs een kasplantje doet het nog beter.
Nooit hebben die zielige niet-rokers, die zo voor dit verbod zijn, het lef gehad om eens te vragen 'zeg, vind je het erg als ik eet terwijl je rookt?'. Nooit. Of: 'zou je wat willen dimmen met die rook?'.
Nee, men kropt het -naar eigen beschaafd believen- op, gaat gefrustreerd naar huis en bidt vervolgens tot het CDA en kornuiten om een verbod, want men kan het zelf niet aan. Ik kan niets anders dan medelijden hebben met niet-rokers die voor een verbod zijn.
Daarnaast hecht ik waarde aan vrijheid, ook de vrijheid om een rokerscafé te hebben, of juist een café te starten waar roken niet toegestaan is. Wat de eigenaar maar wil. Een overheid die het maar eventjes fijntjes bepaalt, daar zit niets van vrijheid in. En dat debiele argument 'jamaar, als je roken verbiedt, komt er geen hond' geeft, als dat waar is, aan hoe debiel het verbod dus is, of, en dat is hier zo, ook niet-rokers café's bestaan, en draaien goed. Wat daarmee dat debiele argument dus ook ontkracht. Ik, andere niet-rokers, rokers en kroegbazen hebben daar geen overheid voor nodig.
Als 'vrienden die roken' niet met niet-rokers naar een niet-rokers café willen, moeten die zwakke mensen zich eens afvragen wie hun vrienden zijn.
quote:Dit bedoel ik nu precies.Op zondag 30 december 2007 19:49 schreef Tomasso het volgende:
[..]
Omdat daar meer bij komt kijken dan een leuk plannetje?
niet de moeite nemen om naar een niet-rokers café te gaan niet de moeite nemen om in te spelen op die markt, als deze persoon representatief is voor een grote groep, een niet-rokers café te starten maar wel blij zijn met een verbodZwak.
quote:Omdat ik de vrijheid wil om vies te worden als ik buiten ga spelen. Daarom.Op zondag 30 december 2007 19:39 schreef Baird het volgende:
[..]
Nee ik vind het niet vreemd, maar ik kan me weinig redenen bedenken waarom een niet-roker het een slecht plan vindt.
Wel een kromme vergelijking eigenlijk
Dat zijn niet-rokers die denken als een roker. En daar mensen, daar kunnen we wat mee.
quote:Je bent dus gewoon te lui.Op zondag 30 december 2007 19:49 schreef Tomasso het volgende:
[..]
Omdat daar meer bij komt kijken dan een leuk plannetje?
quote:Ja, sure thing.Op zondag 30 december 2007 19:56 schreef Rutgerr het volgende:
Had je maar op een liberale partij moeten stemmen.
quote:Gezien het in de rest van Noord-West Europa al doorgevoerd is, begin ik het idee te krijgen dat de EU hierachter zit. Een simpele groep als Clean-Air-Now acht ik niet krachtig genoeg om een invasief verbod als dit erdoor te krijgen.Op zondag 30 december 2007 19:56 schreef Rutgerr het volgende:
Had je maar op een liberale partij moeten stemmen.
quote:Dat kan in Nederland ook. Elk fatsoenlijk dorp of stad heeft ook restaurants waar je niet mag roken. Simpelweg omdat de eigenaar dat niet wil, en het is zijn vrijheid om dat te bepalen.Op zondag 30 december 2007 19:21 schreef Baird het volgende:
[..]
Nederlanders in de grensgebieden neem ik aan? Het lijkt me namelijk sterk dat een Fries naar Belgie rijdt om daar rookvrij te kunnen eten.
Maar iets geeft me het idee dat de rookverbod-aanbidders al nooit uit eten gaan. En nee, macDrive telt niet. Iets geeft me het idee dat die niet-rokers niet de moeite nemen om een restaurantgids door te lezen (op internet). Nee, men gaat 1x 'uit eten' in een truckers-café of de lokale snackbar en klaagt vervolgens over de rook bij het eten.
Het ergste van dit alles, is dat de overheid hierin zo almachtig is. Als een eigenaar alsnog zijn gasten de mogelijkheid wil geven om te laten roken, zijn er van die knaapjes die de Algemene Inspectie Dienst bellen, bijvoorbeeld, om vervolgens die tent aan te geven. Deze tent zal dan weer op straffe van diezelfde overheid gesloten worden als de eigenaar niet meewerkt.
Driewerf
, verbodsaanbidders. Toppie.[ Bericht 11% gewijzigd door Yildiz op 30-12-2007 20:06:30 ]
quote:Ze willen alles verbieden waar we plezier aan kunnen beleven zodat we harder/meer gaan werken zodat andere mensen rijker kunnen worden.Op zondag 30 december 2007 19:57 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Gezien het in de rest van Noord-West Europa al doorgevoerd is, begin ik het idee te krijgen dat de EU hierachter zit. Een simpele groep als Clean-Air-Now acht ik niet krachtig genoeg om een invasief verbod als dit erdoor te krijgen.
quote:Rook uit rookmachines is waterdamp.Op zondag 30 december 2007 18:38 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Idd niet nee. In de meeste rookmachines wordt zooi gedaan waar zelfs astmapatienten geen last van krijgen, dus dit is een vergelijking van niks
Ik heb nog nooit iemand horen klagen over waterdamp nee
.quote:Sinds wanneer zit er dan een keurmerk op waterdamp?Op zondag 30 december 2007 20:04 schreef slindenau het volgende:
[..]
Rook uit rookmachines is waterdamp.
quote:Legionella, om maar iets te noemen.Op zondag 30 december 2007 20:08 schreef Baird het volgende:
[..]
Sinds wanneer zit er dan een keurmerk op waterdamp?
Daarnaast wordt er bijvoorbeeld glycol toegepast.
quote:Bron?Op zondag 30 december 2007 20:04 schreef slindenau het volgende:
[..]
Rook uit rookmachines is waterdamp.
Ik heb nog nooit iemand horen klagen over waterdamp nee
http://www.stagetools.name/index1.html
Maar ik denk niet dat het alleen maar water is.
quote:Oke begrijpelijk. Maar zit er een keurmerk op waterdamp? Lijkt mij vrij onmogelijk. Dus zal er meer inzitten dan alleen water en een verwarmingselement.Op zondag 30 december 2007 20:11 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Legionella, om maar iets te noemen.
Daarnaast wordt er bijvoorbeeld glycol toegepast.
Maar goed, er zit nog altijd geen nicotine/teer in dus overbodig in dit topic
Het is al begonnen..
rot maar lekker op naar je rokerscel.
quote:Er wordt gemeng met glycol of andere oliën danwel mineralen. Ik lees op de engelse wiki dat daar ook gezondheidsklachten van bekend zijn. Vandaar het keurmerk.Op zondag 30 december 2007 20:21 schreef Baird het volgende:
[..]
Oke begrijpelijk. Maar zit er een keurmerk op waterdamp? Lijkt mij vrij onmogelijk. Dus zal er meer inzitten dan alleen water en een verwarmingselement.
Maar goed, er zit nog altijd geen nicotine/teer in dus overbodig in dit topic
Anyway, t is offtopic idd.
.quote:Zulke opmerkingen kom je alleen op internet tegenOp zondag 30 december 2007 20:23 schreef Chasiner het volgende:
idd kutrokers moeten optyfen, wij willen die vuile lucht heul niet hebben.
rot maar lekker op naar je rokerscel.
quote:Internetheld, maar in de kroeg je frustraties opkroppen en naar je biertje happen als iemand een sigaretje opsteekt.Op zondag 30 december 2007 20:23 schreef Chasiner het volgende:
idd kutrokers moeten optyfen, wij willen die vuile lucht heul niet hebben.
rot maar lekker op naar je rokerscel.
.quote:Jaja....Op zondag 30 december 2007 20:23 schreef Chasiner het volgende:
idd kutrokers moeten optyfen, wij willen die vuile lucht heul niet hebben.
rot maar lekker op naar je rokerscel.
quote:Van hetzelfde!Op donderdag 20 december 2007 00:49 schreef Chasiner het volgende:
[..]
erg nuttige bijdrage, bedankt!
_!quote:Of foto's uit Mijn DocumentenOp zondag 30 december 2007 20:29 schreef Chasiner het volgende:
mensen die de postgeschiedenis erbij halen
quote:Wat een bullshitOp zondag 30 december 2007 19:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent dus gewoon te lui.
Jij denkt dat je een goedlopende bar zomaar opzet?
!Succes ermee knul, ik spreek je over 4 weken wel weer.
quote:Hier werd het al gedoogd. Toen het niet meer mocht van de stichting. Nu is die stichting gelukkig opgehoepeld.Op zondag 30 december 2007 18:20 schreef Schijtgeit het volgende:
Ach, in veel kroegen en disco's zal het wel gedoogd worden denk ik, anders blijven de meeste klanten weg.
quote:Waarom moeten rokers buiten gaan staan? Het zijn toch de niet-rokers die frisse lucht willen??Op zondag 30 december 2007 18:34 schreef AMDB het volgende:
[..]
Omdat alle rokers niet-rokers uit hun groep meetrekken, gewoon kappen met roken binnen, ga maar buiten staan met je smerige gewoontes.
Overigens is het hier in Ierland al ruim drie jaar rookvrij. Dat gaat prima. Het is onder de verdoemden (rokers) vaak veel gezelliger dan onder de niet-rokers. Veel pubeigenaren hebben zeer inventief een manier gevonden om hun rokende klanten toch droog en warm te houden. Het drukste plekje in een pub is altijd de rokerskant.
Er is geen Ier minder gaan roken trouwens. En er roken hier veel mensen, heel veel.
quote:En toch zijn er duizenden wereldwijd die het wél lukt. Voor zover ik weet is er geen kolonieOp zondag 30 december 2007 20:30 schreef Tomasso het volgende:
[..]
Wat een bullshit
Jij denkt dat je een goedlopende bar zomaar opzet?
Succes ermee knul, ik spreek je over 4 weken wel weer.
Supermensen neergedonderd op aarde, dus zou ieder béétje persoon het moeten kunnen lukken, nietwaar?Of wordt het dan ineens lastig verdedigen?
quote:Dat zat ik me dus af te vragen, of het wel mogelijk is om door middel van een afscheiding (van glas lijkt me het handigst) toch een rookruimte binnen de horeca gelegenheid in te richten. Mag dat in Nederland ook?Op zondag 30 december 2007 20:32 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
. Veel pubeigenaren hebben zeer inventief een manier gevonden om hun rokende klanten toch droog en warm te houden. Het drukste plekje in een pub is altijd de rokerskant.
quote:Yep!..Op zondag 30 december 2007 20:32 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Waarom moeten rokers buiten gaan staan? Het zijn toch de niet-rokers die frisse lucht willen??
Overigens is het hier in Ierland al ruim drie jaar rookvrij. Dat gaat prima. Het is onder de verdoemden (rokers) vaak veel gezelliger dan onder de niet-rokers. Veel pubeigenaren hebben zeer inventief een manier gevonden om hun rokende klanten toch droog en warm te houden. Het drukste plekje in een pub is altijd de rokerskant.
Er is geen Ier minder gaan roken trouwens. En er roken hier veel mensen, heel veel.
En die rokersruimtes die hebben we hier in Nederland nog niet in kroegen of andere horeca gelegenheden, ik heb ze nog niet ontdekt iig.
Mooi geregeld weer, hierzo!!..
quote:Nee hoor, kost je ¤45 als de zwaantjes je vangen met paffen in de auto
. Lekker verrot als je dit als buitenlander niet zou weten als je op doortocht bent naar luxemburg ofzo.Komt nog 's bij dat ik in België werk en dat ik elke dag in de auto paf als ik heen en terug rijd naar het werk. Gaat me weer lekker duiten kosten dan
quote:Dus je bent lui. Wel klagen over alles maar zelf niets presteren en staan te juichen als er weer iets verboden word.Op zondag 30 december 2007 20:30 schreef Tomasso het volgende:
[..]
Wat een bullshit
Jij denkt dat je een goedlopende bar zomaar opzet?
Succes ermee knul, ik spreek je over 4 weken wel weer.
Het volgende dat verboden gaat worden is bewegen tijdens het uitgaan, daar ga je van zweten en dat stinkt.
Veel plezier
quote:Gewoon roken in de auto, camera op de telefoon op standby en posten op GS / dumpert als je aangehouden wordt.Op zondag 30 december 2007 20:40 schreef Sinister-D- het volgende:
[..]
Nee hoor, kost je ¤45 als de zwaantjes je vangen met paffen in de auto
Komt nog 's bij dat ik in België werk en dat ik elke dag in de auto paf als ik heen en terug rijd naar het werk. Gaat me weer lekker duiten kosten dan
. Tegenwoordig heb je blijkbaar beelden nodig om aan te tonen hoe belachelijk iets is. En zorg voor een leuk woordje.p.s. die agent volgt ook maar de regels, val hem / haar daarom niet daarop aan
quote:Maar zij moeten ook begrijpen dat niet elke buitenlander dit kleine regeltje behoort te kennen. Ik zie de borden al bij de grensovergang staanOp zondag 30 december 2007 20:43 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Gewoon roken in de auto, camera op de telefoon op standby en posten op GS / dumpert als je aangehouden wordt. [ afbeelding ]. Tegenwoordig heb je blijkbaar beelden nodig om aan te tonen hoe belachelijk iets is. En zorg voor een leuk woordje.
p.s. die agent volgt ook maar de regels, val hem / haar daarom niet daarop aan
edit: dat betekent dus dat ik niet meer mag roken naar m'n werk, op m'n werk, terug van me werk, en 's avonds in de kroeg. Kan beter thuis blijven zitten en rukken de hele dag
quote:Hier mag het niet binnen, maar wel buiten. De overdekte terassen met verwarming zijn dan ook legio aanwezig. Er zijn zelfs pubs die hebben gewoon een gedeelte van het dak verhoogd. Dus zeg maar, een hap eruit genomen, en dat op stelten gezet. Zo komt er toch lucht binnen. Of binnenplaatsjes in pubs die volledig overdekt worden maar met een spleet waardoor lucht naar binnen komt, met barkrukken en al ingericht. Erg gezellig. Zoals ik al zei, zeer inventief.Op zondag 30 december 2007 20:36 schreef Mr_Brownstone het volgende:
[..]
Dat zat ik me dus af te vragen, of het wel mogelijk is om door middel van een afscheiding (van glas lijkt me het handigst) toch een rookruimte binnen de horeca gelegenheid in te richten. Mag dat in Nederland ook?
Of dat in NL mag? Geen idee. Lijkt me wel eigenlijk.
quote:Privé feestjes houden bij de mensen thuis. Geluid lekker hard, drank, drugs, minderjarige hoertjes en geen sluitingstijd.Op zondag 30 december 2007 20:58 schreef Houtspeer het volgende:
We kunnen er niks aan doen toch? Misschien als alle rokers gaan staken..
quote:Ha! Dat gaat wel ver. Als je 16 bent mag je toch roken? Maar volgens de wet ben je nog een kind. Dus stel dat je als 16 jarige bij pa in de auto zit, en je rookt allebei een sigaret als de politie je aanhoudt.Op zondag 30 december 2007 20:58 schreef admiraal_anaal het volgende:
Dat rookverbod in de auto gaat toch enkel gelden als er kinderen in de auto bij zitten?
En dan?
Of als alleen de 16 jarige rookt, en de bestuurder niet.
prachtig, dat gejank van kansloze verslaafden.
quote:Het is het eerste wat ik erover hoor. Als het wel waar zou zijn, was dat al lang uitgebreid in het Belgische nieuws bekendgemaakt.Op zondag 30 december 2007 20:58 schreef admiraal_anaal het volgende:
Dat rookverbod in de auto gaat toch enkel gelden als er kinderen in de auto bij zitten?
Stinken 
Ja dat is het enige waar roken goed voor is, stinken en 'gezellig' zijn. Ik ruik zoveel liever bier en zweet dan rook.quote:Toch leuk dat die zielige niet-rokers als trouwe hondjes achter de rokers aanhobbelen als ze gaan stappen en niet het IQ hebben om een niet-rook gelegenheid op te zoeken.Op zondag 30 december 2007 22:11 schreef AMDB het volgende:
Altijd leuk dat de rokers zichzelf zo gezellig vinden. Zo gezellig dat je telkens een peuk in je bek moet steken? Of is het je enige manier waarop je mensen durft aan te spreken. Heb je tenminste 1 gemeenschappelijke hobby
quote:Oeh, wat rebels!Op zondag 30 december 2007 18:43 schreef fransbreda het volgende:
Ik plak elk tafeltje ,stoel en leuning onder met kaugum in het cafe waar ik niet mag roken.
Heerlijk topic weer met al die huilies die bang zijn dat ze over een paar maanden niet meer in de kroeg mogen rokenquote:Oja, gelukkig is er een ruim aanbod niet-rokers kroegen, anders zou ik daar zeker te vinden zijn.Op zondag 30 december 2007 22:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toch leuk dat die zielige niet-rokers als trouwe hondjes achter de rokers aanhobbelen als ze gaan stappen en niet het IQ hebben om een niet-rook gelegenheid op te zoeken.
Beste zet van de overheid in een lange tijd.
Tuig.
1-0
quote:klinkt een beetje alsof je verslaafd bentOp zondag 30 december 2007 23:37 schreef Poekel het volgende:
Ik wil een verbod op zeurende niet-rokers.
Tuig.
quote:Iedereen heeft verslavingen. Dat die van mij nou toevallig roken is, is mijn eigen zaak. En als de overheid zich daar eens niet zo mee bemoeide zou dat fijn zijn.Op zondag 30 december 2007 23:43 schreef Enchanter het volgende:
[..]
klinkt een beetje alsof je verslaafd bent
quote:ja, dus doe dat vieze roken maar lekker in je eigen schijthol, in plaats van er andere mensen mee te vergiftigen.Op zondag 30 december 2007 23:44 schreef Poekel het volgende:
[..]
Iedereen heeft verslavingen. Dat die van mij nou toevallig blaadjes gerold in papier is, is mijn eigen zaak. En als de overheid zich daar eens niet zo mee bemoeide zou dat fijn zijn.
quote:Oké, boomknuffelaar.Op zondag 30 december 2007 23:45 schreef B1nulnul het volgende:
[..]
ja, dus doe dat vieze roken maar lekker in je eigen schijthol, in plaats van er andere mensen mee te vergiftigen.
Oh ja, als je kleren straks naar zweet en verrot bier stinken, geen topic hier openen hè?
quote:Precies , hoef je andere niet in mee te slepen, het went vanzelf wel , dat zie je ook aan andere landen , het zal niet 1 2 3 zijn.Op zondag 30 december 2007 23:44 schreef Poekel het volgende:
[..]
Iedereen heeft verslavingen. Dat die van mij nou toevallig roken is, is mijn eigen zaak. En als de overheid zich daar eens niet zo mee bemoeide zou dat fijn zijn.
Maar over een jaar 1 a 2 , weet je niet beter
quote:Ik sleep ze ook niet mee. Ze gaan zelf op stap, alsof dat in de eerste plaats al gezond zou zijn.Op zondag 30 december 2007 23:46 schreef Enchanter het volgende:
[..]
Precies , hoef je andere niet in mee te slepen, het went vanzelf wel , dat zie je ook aan andere landen , het zal niet 1 2 3 zijn.
Maar over een jaar 1 a 2 , weet je niet beter
quote:De horeca bestaat al een paar jaar. Lang genoeg om niet-rokers horeca op te richten. Of zijn niet rokers daar te dom voor?Op zondag 30 december 2007 23:11 schreef AMDB het volgende:
[..]
Oja, gelukkig is er een ruim aanbod niet-rokers kroegen, anders zou ik daar zeker te vinden zijn.
quote:Ik weet het, ik win!
quote:Alleen jammer dat de niet-rokende zeurkousen continue achter de roker aan blijven hobbelen om te zeuren dat ze niet moeten roken.Op zondag 30 december 2007 23:45 schreef B1nulnul het volgende:
[..]
ja, dus doe dat vieze roken maar lekker in je eigen schijthol, in plaats van er andere mensen mee te vergiftigen.
quote:Ik ben geen boomknuffelaar. Roken stinkt gewoon.Op zondag 30 december 2007 23:46 schreef Poekel het volgende:
[..]
Oké, boomknuffelaar.
Oh ja, als je kleren straks naar zweet en verrot bier stinken, geen topic hier openen hè?
In New York hoorde ik trouwens ook niemand klagen over de stank van zweet en bier.
Ik zweet niet zo erg dat mijn shirt stinkt
quote:Eensch.Op zondag 30 december 2007 23:12 schreef Thealexfiles het volgende:
Rookverbod
Beste zet van de overheid in een lange tijd.
quote:Op zondag 30 december 2007 23:37 schreef Poekel het volgende:
Ik wil een verbod op zeurende niet-rokers.
Tuig.
quote:Die waren er wel, maar omdat al die niet-rokers zo'n kroeg blijkbaar ongezellig achtten, ging de één na de ander dicht...Op zondag 30 december 2007 23:11 schreef AMDB het volgende:
[..]
Oja, gelukkig is er een ruim aanbod niet-rokers kroegen, anders zou ik daar zeker te vinden zijn.
De stinkende kleren zal ik niet zo missen. En de ergere katers door uren bagger ipv lucht inademen ook niet.
Maar toch hè, roken heeft ook wel iets romantisch. Volgens mij is het probleem in dixo's en dergelijke dat er te veel wordt gerookt of te weinig luchtverversing is. Van sigaretten in cafés waar mensen zitten heb ik er nooit last van. En daar is het nou juist fijn.
Alleen val mij er niet mee lastig.
De overheid is eindelijk eens slim geworden. Waarom zou 70% van het uitgaanspubliek moeten opdraaien voor iets dat veroorzaakt wordt door de andere 30%? (percentage niet-rokers vs rokers)Daar is geen zinnig argument voor te geven.
Hulde voor de overheid dan stink ik straks na het stappen alleen nog maar naar bier en zweet in plaats van naar bier, zweet en rook.
quote:wheeeeeeeeeh ik wil m'n verbodje wheeeeeh jank jank stomme rokers wheeeeeeh ik heb ook mijn rechten wheeeeeeh!Op zondag 30 december 2007 21:14 schreef Mustard_Man het volgende:
wheeeeeeeeeh ik wil me sigaretje wheeeeeh jank jank stomme nietrokers wheeeeeeh ik heb ook mijn rechten wheeeeeeh!
prachtig, dat gejank van kansloze verslaafden.
prachtig, dat gejank van kansloze verbiedertjes.
quote:jammer voor jou, maar jij bent hier zelf dus kansloosOp maandag 31 december 2007 00:15 schreef Yildiz het volgende:
[..]
wheeeeeeeeeh ik wil m'n verbodje wheeeeeh jank jank stomme rokers wheeeeeeh ik heb ook mijn rechten wheeeeeeh!
prachtig, dat gejank van kansloze verbiedertjes.
aangezien de verbiedertjes wel hun zin krijgen
quote:Dus omdat je je zin krijgt, heb je 'gewonnen'?Op maandag 31 december 2007 00:16 schreef B1nulnul het volgende:
[..]
jammer voor jou, maar jij bent hier zelf dus kansloos
aangezien de verbiedertjes wel hun zin krijgen
Kneus.
quote:Dat maakt ze niet minder kansloos? Ik ben niet diegene die huilt om de overheid om mij te helpen omdat ik iets zelf niet voor elkaar krijg, dat zijn diegenen die te bang zijn om hun mond open te trekken maar huilend naar vadertje staat lopen voor verbod nummer zoveel.Op maandag 31 december 2007 00:16 schreef B1nulnul het volgende:
[..]
jammer voor jou, maar jij bent hier zelf dus kansloos
aangezien de verbiedertjes wel hun zin krijgen
En iedereen weet hoeveel macht de staat heeft, meer dan elke burger ooit kan bezitten.
quote:kansloos is inderdaad als je geen kans maakt om te winnenOp maandag 31 december 2007 00:19 schreef Poekel het volgende:
[..]
Dus omdat je je zin krijgt, heb je 'gewonnen'?
Kneus.
chagrijnige kutroker
quote:Oh, en je bij de 'mogelijk meest succesvolle groep' scharen is daarmee niet minder kansloos? Doet me eigenlijk denken aan die losertjes op het schoolplein die een bruine arm haalden bij de sterkste.Op maandag 31 december 2007 00:20 schreef B1nulnul het volgende:
[..]
kansloos is inderdaad als je geen kans maakt om te winnen
chagrijnige kutroker
En hou dat schelden maar voor je,
.quote:beredeneer jij anders even waarom de verbiedertjes wel kansloos zijn.Op maandag 31 december 2007 00:22 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Oh, en je bij de 'mogelijk meest succesvolle groep' scharen is daarmee niet minder kansloos? Doet me eigenlijk denken aan die losertjes op het schoolplein die een bruine arm haalden bij de sterkste.
En hou dat schelden maar voor je,
quote:Waarom kunnen die 70% niet zelf kroegen beginnen? Waarom moeten die zieligerts de hele tijd achter de rokers aan hobbelen? Jullie vinden rook gewoon lekker, geef maar toe.Op maandag 31 december 2007 00:07 schreef Shadowlyse het volgende:
Als mensen zich naar de grafkanker willen helpen door te gaan roken moeten ze dat vooral doen. Iedereen heeft het recht om naar de klote te gaan.
Alleen val mij er niet mee lastig.
De overheid is eindelijk eens slim geworden. Waarom zou 70% van het uitgaanspubliek moeten opdraaien voor iets dat veroorzaakt wordt door de andere 30%? (percentage niet-rokers vs rokers)Daar is geen zinnig argument voor te geven.
Hulde voor de overheid dan stink ik straks na het stappen alleen nog maar naar bier en zweet in plaats van naar bier, zweet en rook.
quote:Ja, dat deed ik wel effectief, nietwaar?Op maandag 31 december 2007 00:28 schreef B1nulnul het volgende:
[..]
beredeneer jij anders even waarom de verbiedertjes wel kansloos zijn.
quote:Rokers blijven gewoon roken en feesten. Alleen nu moet het op minder reguliere plaatsen zoals midden op straat zodat iedereen er zoveel mogelijk last van heeft.Op maandag 31 december 2007 00:16 schreef B1nulnul het volgende:
[..]
jammer voor jou, maar jij bent hier zelf dus kansloos
aangezien de verbiedertjes wel hun zin krijgen
quote:Op zondag 30 december 2007 18:17 schreef postmortum het volgende:
Ik rook zelf niet , maar vind het vrij triest dat er nu een rookverbod in de horeca gaat komen per 1-1-2008.
Ze willen zelfs concertzalen rookvrij maken per 1-6-2008 , goh die rookmachine zal niet voor pijn in de luchtwegen zorgen
quote:Jje weet best dat het niet zo werktOp maandag 31 december 2007 00:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom kunnen die 70% niet zelf kroegen beginnen? Waarom moeten die zieligerts de hele tijd achter de rokers aan hobbelen? Jullie vinden rook gewoon lekker, geef maar toe.
Er is een aantal bestaande populaire uitgaansgelegengheden.
Tussen de bezoekers zitten ook stinkrokers.
Nu wordt dat dus handig opgelost.
quote:Met zo'n instelling wordt natuurlijk nooit een populair niet-rokers uitgaansgebiedje neergezet.Op maandag 31 december 2007 00:50 schreef B1nulnul het volgende:
[..]
Jje weet best dat het niet zo werkt
Er is een aantal bestaande populaire uitgaansgelegengheden.
Tussen de bezoekers zitten ook stinkrokers.
Nu wordt dat dus handig opgelost.
Mijn ervaring was in Amerika in een discotheek , was druk , maar had nou niet het idee dat het naar zweet , scheten en kots rook.
quote:Een 'probleem' verbieden en het dan een oplossing noemenOp maandag 31 december 2007 00:50 schreef B1nulnul het volgende:
[..]
Jje weet best dat het niet zo werkt
Er is een aantal bestaande populaire uitgaansgelegengheden.
Tussen de bezoekers zitten ook stinkrokers.
Nu wordt dat dus handig opgelost.
En problemen, ach, die verzinnen wij beroepsbitchende Nederlanders wel...quote:ja, ik ben niet bang dat uitgaansgelegenheden waar gerookt mag worden nu in het illegale circuit terecht komenOp maandag 31 december 2007 00:53 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Een 'probleem' verbieden en het dan een oplossing noemen
jullie moeten je nu aan gaan passen
quote:Nou, ik denk eerder dat de horeagelegenheden zich gaan aan passen.Op maandag 31 december 2007 00:56 schreef B1nulnul het volgende:
al met al ben ik als niet roken beter af
jullie moeten je nu aan gaan passen
En daarna weer de niet-rokers, om vooral maar weer tussen de rokers te gaan staan en te zeiken op internet.
quote:die laatste zin is echt onzinOp maandag 31 december 2007 00:59 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Nou, ik denk eerder dat de horeagelegenheden zich gaan aan passen.
En daarna weer de niet-rokers, om vooral maar weer tussen de rokers te gaan staan en te zeiken op internet.
En overigens niet door sigaretten achterlijk duur te maken, daarmee drijf je slechts de 'arbeidersklasse' verder in inkomensverschil. Op lokatie verbieden is perfect
quote:Waarom heb ik dan in het laatste jaar welgeteld één iemand ontmoet die vroeg of ik m'n rookgedrag wou aanpassen omdat ze er last van had? Iets wat ik dan uiteraard ook deed.
Als er zoveel mensen zijn die er o zo last van hebben zou dat toch meer moeten zijn, niet?
Als je gewoon aan een roker vraagt of 'ie er op wilt letten, dan doet de overgrote meerderheid dat gewoon. Maar ja, mensen hebben liever bemoeienis van de overheid blijkbaar
quote:Maar het is zinloos het te verbieden op locaties waar toch geen niet-rokers komen. Ik stel voor dat de niet-rokers de toegang tot horeca ontzegt word zodat de rokers ongestoord kunnen feesten. De niet-rokers hebben nog een half jaar om horeca gelegenheden te maken voor niet rokende bronwater drinkers en seldrij-sabbelaars. Dat is 70% van de stappers, dus dat word hartstikke winstgevend.
Dan kunnen de mensen die wel willen feesten gewoon hun gang gaan.
quote:Wat doe je nou dan? Je gaat expres naar tenten waar gerookt word om je te ergeren en dan kom je hier zeiken.
quote:Die niet-rokers vinden de rook blijkbaar lekker, anders waren die gelegenheden niet zo populair.Op maandag 31 december 2007 00:50 schreef B1nulnul het volgende:
[..]
Jje weet best dat het niet zo werkt
Er is een aantal bestaande populaire uitgaansgelegengheden.
Tussen de bezoekers zitten ook stinkrokers.
Nu wordt dat dus handig opgelost.
quote:Op maandag 31 december 2007 01:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die niet-rokers vinden de rook blijkbaar lekker, anders waren die gelegenheden niet zo populair.
Of niet-rokers nemen het voor lief als een noodzakelijk kwaad waar je niet onderuitkomt in het uitgaanscircuit..
Welnu, binnenkort mogen de rokers het voor lief nemen dat ze hun hardnekkige verslaving niet overal meer doorlopend kunnen uitleven ten kostte van anderen..
quote:Welk noodzakelijk kwaad? Worden niet rokers geweigerd bij tenten waar niet gerookt mag worden? Worden ze onder dreiging van een wapen gedwongen elk weekend in de rook te gaan staan?Op maandag 31 december 2007 02:49 schreef MasterPeace het volgende:
[..]
Of niet-rokers nemen het voor lief als een noodzakelijk kwaad waar je niet onderuitkomt in het uitgaanscircuit..
Welnu, binnenkort mogen de rokers het voor lief nemen dat ze hun hardnekkige verslaving niet overal meer doorlopend kunnen uitleven ten kostte van anderen..
Nee dat doen ze zelf, vrijwillig. Er zijn alternatieven maar ze weigeren er gewoon gebruik van te maken. En ondertussen klagen en andermans vrijheid inperken! Maar oh-oh-oh wat een drama als jouw vrijheid word ingeperkt.
quote:Jullie, anti-rokers als groep (omg generalization oh noes) leren het ook nooit he? In elke zin, in elk argument moeten rokers weer even als kansloze verslaafden voor gek zetten, of mensen constant herinneren dat er kanker in zit. Nee echt, we waren het al bijna vergeten. En het rookverbod is niet voor de bezoekers ingesteld maar voor het personeel maar de bezoekers mogen niet meer roken...wtf?Op zondag 30 december 2007 21:14 schreef Mustard_Man het volgende:
wheeeeeeeeeh ik wil me sigaretje wheeeeeh jank jank stomme nietrokers wheeeeeeh ik heb ook mijn rechten wheeeeeeh!
prachtig, dat gejank van kansloze verslaafden.
quote:Op zondag 30 december 2007 23:43 schreef Enchanter het volgende:
[..]
klinkt een beetje alsof je verslaafd bent
quote:Ik heb idd het vermoeden dat voor veel van die nicotine verslaafden "hun peukie" een houvast middeltje is om zich zelfverzekerd en zonder al te veel zenuwachtigheid in het openbaar te kunnen manifesteren en andere mensen te benaderen etc..Op zondag 30 december 2007 22:11 schreef AMDB het volgende:
Of is het je enige manier waarop je mensen durft aan te spreken.
quote:Nu wordt het wel erg sneu, je bent anti-rook, we weten het wel.Op maandag 31 december 2007 03:42 schreef MasterPeace het volgende:
[..]
Ik heb idd het vermoeden dat voor veel van die nicotine verslaafden "hun peukie" een houvast middeltje is om zich zelfverzekerd en zonder al te veel zenuwachtigheid in het openbaar te kunnen manifesteren en andere mensen te benaderen etc..
quote:Heb ik zelf ook al aangedacht... maaruhOp zondag 30 december 2007 18:51 schreef Kanjer het volgende:
[..]
Hmmm, wel raar dat dit ook verboden is.
Maar als je er nu een stichting van maakt oid.
Met leden e.d.
???
Het gaat volgens mij meer om het feit dat je personeel rookvrij moet werken (wat ik er tot nu toe over gehoord heb). Je mag dus gewoon blijven roken mits dus de bar/bediening rond vrij rond kan lopen!
Maar hoe en wat het zit
Iets met opnemen in het contract? Als personeel alleen rokers aannemen?
Ik zie het straks wel...
quote:....Op maandag 31 december 2007 03:42 schreef MasterPeace het volgende:
[..]
Ik heb idd het vermoeden dat voor veel van die nicotine verslaafden "hun peukie" een houvast middeltje is om zich zelfverzekerd en zonder al te veel zenuwachtigheid in het openbaar te kunnen manifesteren en andere mensen te benaderen etc..
!Feit blijft, jullie mogen lekker niet meer binnen roken met uitgaan hehehe
quote:En jij kan straks met uitgaan lekker gaan genieten van gore zweetluchtjes en lichaamsgeurtjes geproduceerd door andere lichaamssappen.Op maandag 31 december 2007 11:50 schreef McFarmer het volgende:
Wat een geweldige discussie hier.
Feit blijft, jullie mogen lekker niet meer binnen roken met uitgaan hehehe
Ga maar eens een alcoholist uitleggen dat het niet zo'n goed idee is om zich lavenloos te zuipen en daarna z'n vrouw te slaan. Verslaafden kunnen niet rationeel over hun verslaving nadenken en praten, omdat er van hun kant veel teveel emotie bij komt kijken. Daarom moeten we ze tegen zichzelf beschermen, net zoals we dat met drugs, alcohol en gokverslaafden doen.
quote:Tja het logische gevolg is dat rokers zich gaan realiseren hoe erg ze stinken en eens wat vaker onder de douche stappen. Dan is dat zweetlucht probleem ook opgelost. In de supermarkt stinkt het toch ook niet naar zweet?Op maandag 31 december 2007 12:00 schreef SimtekF1 het volgende:
[..]
En jij kan straks met uitgaan lekker gaan genieten van gore zweetluchtjes en lichaamsgeurtjes geproduceerd door andere lichaamssappen.
quote:Op maandag 31 december 2007 12:00 schreef SimtekF1 het volgende:
[..]
En jij kan straks met uitgaan lekker gaan genieten van gore zweetluchtjes en lichaamsgeurtjes geproduceerd door andere lichaamssappen.
quote:Nee, maar dat kutleven hoeft niet nog kutter te worden door het gerook van een ander.Op maandag 31 december 2007 12:21 schreef Leib het volgende:
wat een zeikerdmaatschappij zijn wij tegenwoordig. Is het nu zo'n erg dat jullie kutleven een paar jaar wordt ingekort doordat jullie meeroken?
quote:In de supermarkt word ook niet de hele nacht gedanst en gezopen, slimmerik.Op maandag 31 december 2007 12:16 schreef Alternate het volgende:
[..]
Tja het logische gevolg is dat rokers zich gaan realiseren hoe erg ze stinken en eens wat vaker onder de douche stappen. Dan is dat zweetlucht probleem ook opgelost. In de supermarkt stinkt het toch ook niet naar zweet?
quote:Allemachtig zeg,Op maandag 31 december 2007 12:14 schreef Alternate het volgende:
Het is logisch dat rokers er niets zinnigs over kunnen zeggen, want ze zijn verslaafd.
Ga maar eens een alcoholist uitleggen dat het niet zo'n goed idee is om zich lavenloos te zuipen en daarna z'n vrouw te slaan. Verslaafden kunnen niet rationeel over hun verslaving nadenken en praten, omdat er van hun kant veel teveel emotie bij komt kijken. Daarom moeten we ze tegen zichzelf beschermen, net zoals we dat met drugs, alcohol en gokverslaafden doen.
.Af en toe roken = heftig verslaafd.
Af en toe een biertje drinken = wijf aan gort slaan.
3x per jaar naar het casino = huis kwijtgokken.
Echt zinnig zijn de tegenargumenten niet.
. Je lijkt wel een priester, 'we moeten ze beschermen', .quote:Daar sta je ook niet zo dicht op elkaar.Op maandag 31 december 2007 12:16 schreef Alternate het volgende:
[..]
Tja het logische gevolg is dat rokers zich gaan realiseren hoe erg ze stinken en eens wat vaker onder de douche stappen. Dan is dat zweetlucht probleem ook opgelost. In de supermarkt stinkt het toch ook niet naar zweet?
quote:Toch vreemd dat niet-rook horeca niet stampensvol zit elk weekend als het al die eeuwen zo een groot probleem wasOp maandag 31 december 2007 12:23 schreef Juup© het volgende:
[..]
Nee, maar dat kutleven hoeft niet nog kutter te worden door het gerook van een ander.
quote:Nee je snapt de nuance niet, maar goed ik heb al uitgelegd waar dat door komt.Op maandag 31 december 2007 12:24 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Allemachtig zeg,
Af en toe roken = heftig verslaafd.
Af en toe een biertje drinken = wijf aan gort slaan.
3x per jaar naar het casino = huis kwijtgokken.
Echt zinnig zijn de tegenargumenten niet.
Wist niet dat rokers zo verzuurd waren zeg, ze moeten kosten wat het kost anderen kunnen blijven vergiftigen anders is de overheid ineens facistisch en totalitair.
Zou fijn zijn als de rokers de komende 50 jaar net zoveel rekening houden met de niet-rokers als de niet-rokers de afgelopen 50 jaar met hun gedaan hebben. Maar dat zie ik helaas niet gebeuren omdat rokers verslaafde huilies zijn die alleen aan zichzelf denken.
quote:Ik snap de nuance beter dan je zelf doet. Uit alles blijkt dat je het niet op hebt met rokers, het maakt niet uit in welke mate, allen zijn ze verslaaf en te zwak om zichzelf 'te beschermen'.Op maandag 31 december 2007 12:36 schreef Alternate het volgende:
[..]
Nee je snapt de nuance niet, maar goed ik heb al uitgelegd waar dat door komt.
Zoiets is een gigantisch zwakke opmerking. Er zijn zat mensen die af en toe een biertje drinken, af en toe roken en af en toe gokken. Ja, er bestaat ook een alcohol-, rook-, en gokverslaving, maar als je 1 van die activiteiten doet, betekend dat niet dat je verslaafd bent. Dat soort mensen hebben echt geen bescherming van de overheid nodig, dat wordt nu opgelegd.
quote:Als je eens wat beter nadenkt, met bijvoorbeeld termen als eigen verantwoording, opkomen voor jezelf, durven communiceren met mensen in de echte wereld, inperking van (keuze)vrijheid, dan kom je misschien ergens.Op maandag 31 december 2007 12:38 schreef DroogDok het volgende:
Rookverbod
Wist niet dat rokers zo verzuurd waren zeg, ze moeten kosten wat het kost anderen kunnen blijven vergiftigen anders is de overheid ineens facistisch en totalitair.
Zou fijn zijn als de rokers de komende 50 jaar net zoveel rekening houden met de niet-rokers als de niet-rokers de afgelopen 50 jaar met hun gedaan hebben. Maar dat zie ik helaas niet gebeuren omdat rokers verslaafde huilies zijn die alleen aan zichzelf denken.
Daarnaast zijn er zat mogelijkheden om naar cafés te gaan waar niet gerookt wordt, je argument slaat nergens op. Ik ga ook niet met mijn waffel boven een zwavelput staan om vervolgens te huilen dat zwavel verboden moet worden.
Allemachtig.
quote:Op maandag 31 december 2007 12:42 schreef Yildiz het volgende:
Trouwens, consistent opkomen voor keuzevrijheid, is dat tegenwoordig al 'huilen'?
Allemachtig.
quote:Komop zeg, je weet zelf toch ook wel dat het grootste deel van de rokers, en van mensen in het algemeen, zodanig aso is dat rekening houden met een ander niet bij ze opkomt.Op maandag 31 december 2007 12:40 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als je eens wat beter nadenkt, met bijvoorbeeld termen als eigen verantwoording, opkomen voor jezelf, durven communiceren met mensen in de echte wereld, inperking van (keuze)vrijheid, dan kom je misschien ergens.
Daarnaast zijn er zat mogelijkheden om naar cafés te gaan waar niet gerookt wordt, je argument slaat nergens op. Ik ga ook niet met mijn waffel boven een zwavelput staan om vervolgens te huilen dat zwavel verboden moet worden.
Verder lijkt het me ondoenlijk bij iedereen in een restaurant of kroeg langs te gan om ze te vragen niet te roken omdat ik er last van heb of ne zit te eten.
quote:Lang leve de dictatuur. Gewoon alles verbieden, horeca opheffen.Op maandag 31 december 2007 12:42 schreef Yildiz het volgende:
Trouwens, consistent opkomen voor keuzevrijheid, is dat tegenwoordig al 'huilen'?
Allemachtig.
quote:Oowja dat was ik vergeten, jij bent er natuurlijk zo een van 'Ik ben heul niet verslaafd ik kan zo een week stoppen als ik wil!!!11'Op maandag 31 december 2007 12:39 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik snap de nuance beter dan je zelf doet. Uit alles blijkt dat je het niet op hebt met rokers, het maakt niet uit in welke mate, allen zijn ze verslaaf en te zwak om zichzelf 'te beschermen'.
Zoiets is een gigantisch zwakke opmerking. Er zijn zat mensen die af en toe een biertje drinken, af en toe roken en af en toe gokken. Ja, er bestaat ook een alcohol-, rook-, en gokverslaving, maar als je 1 van die activiteiten doet, betekend dat niet dat je verslaafd bent. Dat soort mensen hebben echt geen bescherming van de overheid nodig, dat wordt nu opgelegd.
Net als die recreatieve heroine gebruikers achter het station, die spuiten ook alleen bij het uitgaan
quote:Drogreden. Opnieuw aub.Op maandag 31 december 2007 12:45 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Komop zeg, je weet zelf toch ook wel dat het grootste deel van de rokers, en van mensen in het algemeen, zodanig aso is dat rekening houden met een ander niet bij ze opkomt.
[..]
quote:Lekker verzuurd, en dat voor een niet-roker, stel je niet zo belachelijk aan.Op maandag 31 december 2007 12:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lang leve de dictatuur. Gewoon alles verbieden, horeca opheffen.
Omdat cocaine verboden is hoeft cafeine dat toch niet te zijn?
quote:Mijn perceptie op de mensen die ik ken is dat ze behoorlijk sociaal zijn, eigenlijk. Dus ook dit gaat niet op.Op maandag 31 december 2007 12:45 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Komop zeg, je weet zelf toch ook wel dat het grootste deel van de rokers, en van mensen in het algemeen, zodanig aso is dat rekening houden met een ander niet bij ze opkomt.
quote:Zou het eerder de waarheid noemen. Zeker als mensen in een groep zijn houden ze moeilijke rekening met een ander.
quote:Niet-rokers zijn lekker sociaal. Hardnekkig achter de rokers aanlopen om ze het roken te kunnen verbieden. Als dat roken zo een probleem is kan je gewoon naar niet-rook horeca, maar blijkbaar zijn niet-roker willoze slaafjes van nicotine junks, kunnen ze zelf geen beslissingen nemen en worden ze met een pistool op hun hoofd verplicht om elk weekend een rokershol in te stappen. Hoe zielig ben je dan.Op maandag 31 december 2007 12:45 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Komop zeg, je weet zelf toch ook wel dat het grootste deel van de rokers, en van mensen in het algemeen, zodanig aso is dat rekening houden met een ander niet bij ze opkomt.
Verder lijkt het me ondoenlijk bij iedereen in een restaurant of kroeg langs te gan om ze te vragen niet te roken omdat ik er last van heb of ne zit te eten.
quote:Ik rookte vroeger 1 à 2 sigaretten in de maand. Verschrikkelijk verslaafd hoor. Zo met een biertje in de hand rookte ik wel eens met iemand mee. Sinds de zomer heb ik er geen een meer aangeraakt. Zomaar, van het 1 op het andere moment.Op maandag 31 december 2007 12:45 schreef Alternate het volgende:
[..]
Oowja dat was ik vergeten, jij bent er natuurlijk zo een van 'Ik ben heul niet verslaafd ik kan zo een week stoppen als ik wil!!!11'
Net als die recreatieve heroine gebruikers achter het station, die spuiten ook alleen bij het uitgaan
Maar inderdaad, ik ben een heroïnegebruiker. Wil je jezelf nog belachelijker maken? Of oh nee wacht, nu ben ik weer een ander zielig persoon, ik wacht even op de omschrijving, maar wil wel een gok doen. Stak ik er soms eentje op 'om erbij te horen'?
quote:Misschien voor jou als individu, maar dit kan je niet als argument gebruiken in een discussie. Dat kan je wel, maar daar kom je niet ver mee. Tenzij je tegen mensen die zo simpel als jij zijn zit te praten.Op maandag 31 december 2007 12:48 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Zou het eerder de waarheid noemen. Zeker als mensen in een groep zijn houden ze moeilijke rekening met een ander.
quote:Het wordt wel heel makkelijk zoOp maandag 31 december 2007 12:49 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik rookte vroeger 1 à 2 sigaretten in de maand. Verschrikkelijk verslaafd hoor. Zo met een biertje in de hand rookte ik wel eens met iemand mee. Sinds de zomer heb ik er geen een meer aangeraakt. Zomaar, van het 1 op het andere moment.
Maar inderdaad, ik ben een heroïnegebruiker. Wil je jezelf nog belachelijker maken? Of oh nee wacht, nu ben ik weer een ander zielig persoon, ik wacht even op de omschrijving, maar wil wel een gok doen. Stak ik er soms eentje op 'om erbij te horen'?
quote:Ja, geen van je argumenten slaat ergens op. Wel makkelijk in te delen zo.Op maandag 31 december 2007 12:53 schreef Alternate het volgende:
[..]
Het wordt wel heel makkelijk zo
.quote:Jawel, drugs is drugs. Met alcohol val je ook mensen lastig. Vooral die kroegtijgers die onschuldige mensen op straat aanvallen, hun vrouw het ziekenhuis in slaan en hun kinderen verkrachten. Daar heeft de maatschappij veel meer last van dan van rokers, dus alcohol is het volgende dat verboden word.Op maandag 31 december 2007 12:47 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Lekker verzuurd, en dat voor een niet-roker, stel je niet zo belachelijk aan.
Omdat cocaine verboden is hoeft cafeine dat toch niet te zijn?
En cafeïne is de volgende. Al die hyperactieve koffieverslaafde managers die hun personeel de stress en de WAO in jagen. Desastreus voor mens en economie. Verbieden!
quote:Je snapt het niet, je mag nog gewoon roken, je mag er alleen geen anderen meer mee lastig vallen. Dat is al jaren zo met bv alcohol, openbare dronkenschap is verboden, rijden met drank op is verboden en geweldpleging is volgens mij ook al een tijdje verboden.Op maandag 31 december 2007 12:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jawel, drugs is drugs. Met alcohol val je ook mensen lastig. Vooral die kroegtijgers die onschuldige mensen op straat aanvallen, hun vrouw het ziekenhuis in slaan en hun kinderen verkrachten. Daar heeft de maatschappij veel meer last van dan van rokers, dus alcohol is het volgende dat verboden word.
En cafeïne is de volgende. Al die hyperactieve koffieverslaafde managers die hun personeel de stress en de WAO in jagen. Desastreus voor mens en economie. Verbieden!
quote:Een cafe of kroeg is niet openbaar.Op maandag 31 december 2007 12:58 schreef Alternate het volgende:
[..]
Je snapt het niet, je mag nog gewoon roken, je mag er alleen geen anderen meer mee lastig vallen. Dat is al jaren zo met bv alcohol, openbare dronkenschap is verboden, rijden met drank op is verboden en geweldpleging is volgens mij ook al een tijdje verboden.
quote:Volgens mij mag je zelfs in de kroeg iemand niet in elkaar slaan.Op maandag 31 december 2007 12:59 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Een cafe of kroeg is niet openbaar.
quote:Ik doel uiteraard op openbaar dronkenschap.Op maandag 31 december 2007 13:02 schreef Alternate het volgende:
[..]
Volgens mij mag je zelfs in de kroeg iemand niet in elkaar slaan.
quote:Als die niet-rokers gewoon naar niet-rook horeca gaan val ik er verder niemand mee lastig (als ik zou roken). Dus het is de eigen schuld van de niet-rokers dat ze er last van hebben. Ze gaan zelf naar de verkeerde tenten. Dat zou verboden moeten worden!Op maandag 31 december 2007 12:58 schreef Alternate het volgende:
[..]
Je snapt het niet, je mag nog gewoon roken, je mag er alleen geen anderen meer mee lastig vallen. Dat is al jaren zo met bv alcohol, openbare dronkenschap is verboden, rijden met drank op is verboden en geweldpleging is volgens mij ook al een tijdje verboden.
Gaan fundamentalistische christenen naar een porno-bioscoop om achteraf te klagen over te veel sex in de film?
quote:Jij betaald entree voor een cafe/kroeg, of heb je eerst een lidmaatschap nodig?Op maandag 31 december 2007 12:59 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Een cafe of kroeg is niet openbaar.
Heerlijk al die onzin argumenten.
quote:Weet hiet in de wijde omtrek geen een kroeg/cafe welke voor niet rokers was, dus is een nogal loos argument.Op maandag 31 december 2007 13:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als die niet-rokers gewoon naar niet-rook horeca gaan val ik er verder niemand mee lastig (als ik zou roken). Dus het is de eigen schuld van de niet-rokers dat ze er last van hebben. Ze gaan zelf naar de verkeerde tenten. Dat zou verboden moeten worden!
Gaan fundamentalistische christenen naar een porno-bioscoop om achteraf te klagen over te veel sex in de film?
Ik hoop dat ze het ook bij bushokjes verbieden
Uiteindelijk is het dus ook nog eens de eigen schuld van de rokers ook en maar janken.
quote:Dat hoeft toch niet? Het is de buitenlucht en een beetje sociaal persoon gaat even naast het hokje staan.Op maandag 31 december 2007 13:27 schreef Niek. het volgende:
[..]
[..]
Ik hoop dat ze het ook bij bushokjes verbieden
quote:Helaas zijn er hier niet zo heel veel sociale personen, het komt niet vaak voor, maar de keren dat mensen roken komen ze rustig vlak naast je staan/in het bushokje staan zodat je mag meegenietenOp maandag 31 december 2007 13:32 schreef Houtspeer het volgende:
[..]
Dat hoeft toch niet? Het is de buitenlucht en een beetje sociaal persoon gaat even naast het hokje staan.
Kwam dit tegen via google:
quote:30-12-2007 | Ruim helft horeca verbiedt roken al op 1 januari
Ongeveer 70 procent van de horecabedrijven verbiedt het roken al op 1 januari. Dit heeft een woordvoerder van Koninklijk Horeca Nederland zondagavond gezegd tegenover RTL Nieuws.
Officieel gaat het rookverbod in de horeca pas op 1 juli in.
Maar veel horecabedrijven gaan op 1 januari al over tot een rookverbod. Dat heeft een psychologische reden. "Veel mensen maken op 1 januari goede voornemens, waaronder stoppen met roken."
In ongeveer drie op de vier hotels in ons land is het nu al verboden te roken.
quote:Tja, als de niet-roker hardnekkig weigeren om naar niet-rook horeca te gaan...Op maandag 31 december 2007 13:26 schreef Alternate het volgende:
Gelukkig is er ook een uitgebreide keuze aan rookvrije horeca.
Heerlijk al die onzin argumenten.
Ze zijn nog erger verslaafd aan rook dan de rokers dat ze zo graag in de rook willen staan.
quote:Dat is niet de schuld van de rokers. Dat doen de niet-rokers zelf door hardnekkig naar rook-horeca te blijven gaan. Jullie zijn gewoon willoze nicotine-verslaafden.Op maandag 31 december 2007 13:27 schreef Niek. het volgende:
[..]
Weet hiet in de wijde omtrek geen een kroeg/cafe welke voor niet rokers was, dus is een nogal loos argument.
quote:Ik zou eerder de bussen verbieden. uitlaatgassen zijn veel ongezonder dan sigarettenrook. Laten we het daar eens over hebben als je je gezondheid zo belangrijk vind.Ik hoop dat ze het ook bij bushokjes verbieden
quote:Dat is niet waar. De overheid heeft voortijdig de zaak afgekapt en het verbod erdoor gedrukt. De overheid heeft zich niet aan de afspraken gehouden.Op maandag 31 december 2007 13:29 schreef Alternate het volgende:
De horeca heeft van de overheid de kans gekregen om zelf met een goede oplossing te komen, met bijvoorbeeld apparte rook en niet rook zones. Nu dat helemaal niets geholpen blijkt te hebben wordt het simpelweg van hogerhand opgelegd.
Uiteindelijk is het dus ook nog eens de eigen schuld van de rokers ook en maar janken.
quote:Maar oh zo lieve papiére versnuffelehre, wanneer doen ze dat wel!?Op maandag 31 december 2007 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is niet waar. De overheid heeft voortijdig de zaak afgekapt en het verbod erdoor gedrukt. De overheid heeft zich niet aan de afspraken gehouden.
.quote:Jullie kunnen straks lekker voor het alternatief thuis blijven kiezen, zoals niet-rokers volgens jullie nu ook kunnen doen. Jullie zijn zo hypocriet als de tering. Rookvrije kroegen werken niet zonder een algeheel verbod, en ik weet zeker dat de kroegen echt geen omzetsverlies gaan draaien...Je zegt nu wel dat je niet meer gaat stappen als je niet mag roken, maar stop je ook met roken als je niet meer op de werkvloer mag roken? Stop je met het bezoeken van openbare gebouwen als je er niet meer mag roken? Nee dus, je gaat gewoon naar buiten om je peuk te roken en dan weer naar binnen, waar je normaal kunt ademhalen omdat de rooklucht je longen niet vervuild.Op maandag 31 december 2007 03:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welk noodzakelijk kwaad? Worden niet rokers geweigerd bij tenten waar niet gerookt mag worden? Worden ze onder dreiging van een wapen gedwongen elk weekend in de rook te gaan staan?
Nee dat doen ze zelf, vrijwillig. Er zijn alternatieven maar ze weigeren er gewoon gebruik van te maken. En ondertussen klagen en andermans vrijheid inperken! Maar oh-oh-oh wat een drama als jouw vrijheid word ingeperkt.
Ik zie echt niet dat jullie er zo'n probleem van maken. Je mag thuis gewoon roken, roken is niet verboden, je moet gewoon niet roken op plekken waar andere mensen er last van hebben, en terecht.
quote:Daar zijn andere topics voor, maar het is iig geen geldig argument in deze discussie.Op maandag 31 december 2007 13:49 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Maar oh zo lieve papiére versnuffelehre, wanneer doen ze dat wel!?
quote:Op maandag 31 december 2007 14:17 schreef AMDB het volgende:
[..]
Jullie kunnen straks lekker voor het alternatief thuis blijven kiezen, zoals niet-rokers volgens jullie nu ook kunnen doen. Jullie zijn zo hypocriet als de tering. Rookvrije kroegen werken niet zonder een algeheel verbod, en ik weet zeker dat de kroegen echt geen omzetsverlies gaan draaien...Je zegt nu wel dat je niet meer gaat stappen als je niet mag roken, maar stop je ook met roken als je niet meer op de werkvloer mag roken? Stop je met het bezoeken van openbare gebouwen als je er niet meer mag roken? Nee dus, je gaat gewoon naar buiten om je peuk te roken en dan weer naar binnen, waar je normaal kunt ademhalen omdat de rooklucht je longen niet vervuild.
Ik zie echt niet dat jullie er zo'n probleem van maken. Je mag thuis gewoon roken, roken is niet verboden, je moet gewoon niet roken op plekken waar andere mensen er last van hebben, en terecht.
.En daarbij: nu lekker roken en dadelijk als de eerste symptomen van kanker zichtbaar zijn ook nog verwachten dat de gezondheidszorg je er weer helemaal bovenop helpt
.Voor degenen die nog twijfelen aan het nut van een rookverbod in de horeca: kijk eens naar landen waar dat wel al is ingevoerd... Ierland, Italië, Schotland, Noorwegen, enz. enz. Ik geloof niet dat de kroegen daar nu leeg zijn
.quote:Wie is hier nou hypocriet? De niet rokers gaan toch massaal vrijwillig in de rook staan?Op maandag 31 december 2007 14:17 schreef AMDB het volgende:
[..]
Jullie kunnen straks lekker voor het alternatief thuis blijven kiezen, zoals niet-rokers volgens jullie nu ook kunnen doen. Jullie zijn zo hypocriet als de tering.
quote:Als je de concurrentie uit de markt druk dan moet je wel. Maar wat je eigenlijk wilt zeggen is dat er geen markt is voor rook vrije horeca?Rookvrije kroegen werken niet zonder een algeheel verbod, en ik weet zeker dat de kroegen echt geen omzetsverlies gaan draaien..
quote:Ik rook niet, hij gaat mij puur om het principe dat ik zelf wil bepalen wat ik doe en hoe ik uit ga. Uitgaan is ontspannig en dat doen rokers met rook. Als jij zonder rook uit wilt (en 70% van Nederland) dan moeten die niet-rokers dat gewoon doen en niet expres in de rook gaan staan..Je zegt nu wel dat je niet meer gaat stappen als je niet mag roken, maar stop je ook met roken als je niet meer op de werkvloer mag roken? Stop je met het bezoeken van openbare gebouwen als je er niet meer mag roken?
quote:Als ik zou roken wil ik me gewoon binnen kunnen ontspannen. jij gaat toch ook niet buiten staan om je smerige frikandel op te eten?Nee dus, je gaat gewoon naar buiten om je peuk te roken en dan weer naar binnen, waar je normaal kunt ademhalen omdat de rooklucht je longen niet vervuild.
quote:Ik heb recht om mij op mijn manier te ontspannen. Als ik dat met rook wil doen moet dat gewoon kunnen. Niet rokers moeten gewoon hun eigen niet-rook tent opzoeken en de rokers niet expres lastig vallen.Ik zie echt niet dat jullie er zo'n probleem van maken. Je mag thuis gewoon roken, roken is niet verboden, je moet gewoon niet roken op plekken waar andere mensen er last van hebben, en terecht.
quote:Wel want iedereen staat buiten, ook de niet-rokers.Op maandag 31 december 2007 14:20 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
En daarbij: nu lekker roken en dadelijk als de eerste symptomen van kanker zichtbaar zijn ook nog verwachten dat de gezondheidszorg je er weer helemaal bovenop helpt
Voor degenen die nog twijfelen aan het nut van een rookverbod in de horeca: kijk eens naar landen waar dat wel al is ingevoerd... Ierland, Italië, Schotland, Noorwegen, enz. enz. Ik geloof niet dat de kroegen daar nu leeg zijn
Zoja, moet je jezelf misschien afvragen hoe triest dat is.
Als je te slap bent om van je verslaving af te komen, moet je niet menen daar een ander de schuld van te moeten geven.
quote:En jullie kunnen straks lekker vrijwillig thuis blijven.Op maandag 31 december 2007 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie is hier nou hypocriet? De niet rokers gaan toch massaal vrijwillig in de rook staan?
quote:Die markt is er wel, als roken een totaalverbod krijgt. Stel dat je 1 iemand in je vriendenkring hebt die wel rookt, die zal nooit naar een rookvrije tent willen, uit sympathie ga je toch maar naar een rokerskroeg. Dus zal een rookvrije horeca niet werken zonder een verbod.[..]
Als je de concurrentie uit de markt druk dan moet je wel. Maar wat je eigenlijk wilt zeggen is dat er geen markt is voor rook vrije horeca?
quote:Je mag ook doen wat je wil, als je er anderen maar niet mee lastig valt, want dat IS asociaal.[..]
Ik rook niet, hij gaat mij puur om het principe dat ik zelf wil bepalen wat ik doe en hoe ik uit ga. Uitgaan is ontspannig en dat doen rokers met rook. Als jij zonder rook uit wilt (en 70% van Nederland) dan moeten die niet-rokers dat gewoon doen en niet expres in de rook gaan staan.
quote:Oh jawel hoor, als de overheid een verbod op frikandellen in de kroeg eten oplegt, dan zal ik mij daar zonder morren aan houden.[..]
Als ik zou roken wil ik me gewoon binnen kunnen ontspannen. jij gaat toch ook niet buiten staan om je smerige frikandel op te eten?
quote:Jullie vallen ons lastig, in de meeste kroegen zijn er altijd meer niet-rokers dan rokers.[..]
Ik heb recht om mij op mijn manier te ontspannen. Als ik dat met rook wil doen moet dat gewoon kunnen. Niet rokers moeten gewoon hun eigen niet-rook tent opzoeken en de rokers niet expres lastig vallen.
quote:Yeah right, dat hoop je graag, maar ik geloof er geen zak van.Op maandag 31 december 2007 14:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wel want iedereen staat buiten, ook de niet-rokers.
quote:Het gaat om ontspanning. We hebben het hier niet over stil zitten en netjes doen, maar over feesten. Je mag wel de kroeg in maar geen muziek, dat is toch niet zo erg? Je mag wel naar de disco maar niet dansen, dat is toch voor even niet zo erg? Je mag wel naar de bios maar niet eten of drinken, dat is voor even toch niet zo erg?Op maandag 31 december 2007 14:31 schreef alors het volgende:
Ik weet niet hoor, maar is het nou echt zo'n ontzettende ramp om een paar uurtjes niet te roken?
Zoja, moet je jezelf misschien afvragen hoe triest dat is.
quote:Ga er eens naar toe om te kijken.Op maandag 31 december 2007 14:34 schreef AMDB het volgende:
[..]
Yeah right, dat hoop je graag, maar ik geloof er geen zak van.
quote:Hm, ik zat zelf toch echt binnen in Noorwegen en Ierland. En velen met mij. En degenen die toch moesten roken, gingen zonder probleem naar buiten, rookten hun sigaretje en kwamen zonder gezeik weer naar binnen.Op maandag 31 december 2007 14:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wel want iedereen staat buiten, ook de niet-rokers.
Tsja, waarom de rooklobby in tegenstelling tot alllll die andere landen hier nog zoveel te zeggen heeft....
/quote:ProestOp maandag 31 december 2007 14:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat om ontspanning. We hebben het hier niet over stil zitten en netjes doen, maar over feesten. Je mag wel de kroeg in maar geen muziek, dat is toch niet zo erg? Je mag wel naar de disco maar niet dansen, dat is toch voor even niet zo erg? Je mag wel naar de bios maar niet eten of drinken, dat is voor even toch niet zo erg?
.Het wordt maar weer bewezen dat steekhoudende argumenten aandragen niets voor rokers is
.. Het verbieden van gore stinkzooi waar je anderen (en jezelf) willens en wetens kanker mee de longen in jaagt is enkel toe te juichen .quote:De roker verzinnen gewoon alternatieven waar vervolgens de niet-rokers als trouwe hondjes ook naar toe gaan om te klagen over de rook. Illegale feesten en bier-keten zat. Dat worden er zeker niet minder.Op maandag 31 december 2007 14:33 schreef AMDB het volgende:
[..]
En jullie kunnen straks lekker vrijwillig thuis blijven.
quote:dus jouw "vrienden" dwingen jou om in hun rook te staan? Je bent niet goed bij je hoofd. Meteen dumpen die "vrienden". Je bent gewoon een zielig puppie die een beetje aandacht wil van mensen die wel kunnen feesten zonder te zeuren over de stank en het glas op de grondDie markt is er wel, als roken een totaalverbod krijgt. Stel dat je 1 iemand in je vriendenkring hebt die wel rookt, die zal nooit naar een rookvrije tent willen, uit sympathie ga je toch maar naar een rokerskroeg. Dus zal een rookvrije horeca niet werken zonder een verbod.
quote:Dat doe ik ook maar die stomme niet-rokers lopen de hele tijd achter de rokers aan om te zeuren en zeiken.[..]
Je mag ook doen wat je wil, als je er anderen maar niet mee lastig valt, want dat IS asociaal.
quote:Lekker ontspannen leven heb jeOh jawel hoor, als de overheid een verbod op frikandellen in de kroeg eten oplegt, dan zal ik mij daar zonder morren aan houden.
quote:Die niet-rokers hebben hun eigen horeca waar niet gerookt word. Maar ze willen persé vrijwillig in de rook staan. Dus die niet-rokers vallen de rokers wel lastig.[..]
Jullie vallen ons lastig, in de meeste kroegen zijn er altijd meer niet-rokers dan rokers.
quote:Ach, mijn persoonlijke ervaring is ook dat hoger opgeleiden minder roken, weet niet of het met statistieken te onderbouwen is, maar in mijn omgeving roken de hoger opgeleiden minder.Op maandag 31 december 2007 14:38 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Proest
Het wordt maar weer bewezen dat steekhoudende argumenten aandragen niets voor rokers is
quote:Op maandag 31 december 2007 14:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die niet-rokers hebben hun eigen horeca waar niet gerookt word. Maar ze willen persé vrijwillig in de rook staan. Dus die niet-rokers vallen de rokers wel lastig.
.Steek er nog eentje op, zou ik zeggen. En profiteer vooral niet te lang van de gezondheidszorg
.quote:Dan ga je toch lekker naar een plek waar niet gerookt word? Of is het daar niet gezellig?Op maandag 31 december 2007 14:41 schreef JDude het volgende:
Het verbieden van muziek in de kroeg of kroketten in de frituur zou inderdaad sneu zijn
quote:Buiten op straat is meestal niet zo veel te doen, neeOp maandag 31 december 2007 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan ga je toch lekker naar een plek waar niet gerookt word? Of is het daar niet gezellig?
. En m'n bord het restaurant uit tillen en voor op de stoeprand gaan zitten eten bevordert de sfeer ook niet bepaald.quote:Ik wacht rustig af hoe hoog opgeleid jij bent als er iets verboden word wat jij leuk vind ter ontspanning.Op maandag 31 december 2007 14:43 schreef AMDB het volgende:
[..]
Ach, mijn persoonlijke ervaring is ook dat hoger opgeleiden minder roken, weet niet of het met statistieken te onderbouwen is, maar in mijn omgeving roken de hoger opgeleiden minder.
quote:Als iemand dronken is , hoort de uitbater of zijn plaatsvervanger (iig iemand met een diploma sociale hygiene) hem uit zijn zaak te verwijderen.Op maandag 31 december 2007 13:13 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik doel uiteraard op openbaar dronkenschap.
Maar dat doet niemand (omzet etc)
quote:Als je zelf in de rook gaat staan moet je een ander niet de schuld geven.Op maandag 31 december 2007 14:32 schreef Roel_Jewel het volgende:
Laat ik een andere vraag stellen: hoeveel procent van de bevolking meent dat het stoer is om te moeten roken? Nou, wie moet zich dan aan wie aanpassen? Juist.
Als je te slap bent om van je verslaving af te komen, moet je niet menen daar een ander de schuld van te moeten geven.
quote:Dat slaat nergens op, want zoals ik al zei: waarom ga jij niet naar een plek waar je wel mag roken? Lekker thuis zitten of buiten, of is het daar niet gezellig?Op maandag 31 december 2007 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ga je toch lekker naar een plek waar niet gerookt word? Of is het daar niet gezellig?
Dat argument slaat ook helemaal nergens op.
quote:Ik rook nietOp maandag 31 december 2007 14:43 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Steek er nog eentje op, zou ik zeggen. En profiteer vooral niet te lang van de gezondheidszorg
quote:Lastig hè, simpelweg een vraag beantwoorden. Of zijn feiten te confronterend voor eenOp maandag 31 december 2007 14:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je zelf in de rook gaat staan moet je een ander niet de schuld geven.
quote:Waar maak je je dan druk om?
quote:Waarom begin je niet een tent waar niet gerookt word? Waarom moet je anderen iets verbieden om je zin te krijgen, dat is toch de omgekeerde wereld?Op maandag 31 december 2007 14:45 schreef JDude het volgende:
[..]
Buiten op straat is meestal niet zo veel te doen, nee
quote:Het gaat mij om het principe. Het principe dat het verkeerd is om andere mensen iets te verbieden waar je toevallig zelf geen behoefte aan hebt. Het principe dat je zelf gewoon je eigen feestje moet bouwen ipv het feestje van een ander te verpesten.
In 1 woord: vrijheid.
. Ik zal er geen seconde om wakker liggen dat ze naar buiten moeten met die stinkzooi.quote:Flikker toch op man. Zeiken om het zeiken noem ik datOp maandag 31 december 2007 14:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat mij om het principe. Het principe dat het verkeerd is om andere mensen iets te verbieden waar je toevallig zelf geen behoefte aan hebt. Het principe dat je zelf gewoon je eigen feestje moet bouwen ipv het feestje van een ander te verpesten.
In 1 woord: vrijheid.
.Bang dat de bevolking gezonder wordt omdat iets dat bewezen ongezond is gedeeltelijk (thuis mag je echt lekker doorgaan met je leven verkorten!) niet meer is toegestaan?
Of heb ik je nu op je geitenwollen sokken getrapt? quote:Ik ben er voor om alcohol te verbieden. Het heeft niets te maken met genieten of gezelligheid, het is een kansloze verslaving, dronken mensen kotsen, stinken, zijn agressief en veroorzaken doden in het verkeer.Op maandag 31 december 2007 14:55 schreef JDude het volgende:
Blijf vooral geloven dat roken 'vermaak' is, in plaats van een kansloze verslaving
quote:Grappig dat je het gelijk hebt over verpesten, dat slaat ook weer nergens op, alsof niet-rokers zich nu agressief opstellen tegenover rokers.Op maandag 31 december 2007 14:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat mij om het principe. Het principe dat het verkeerd is om andere mensen iets te verbieden waar je toevallig zelf geen behoefte aan hebt. Het principe dat je zelf gewoon je eigen feestje moet bouwen ipv het feestje van een ander te verpesten.
In 1 woord: vrijheid.
En ik wil gewoon de vrijheid hebben om naar openbare gelegenheden te gaan zonder vergiftigd te worden door de verslaving van sommige mensen. Die ook nog eens bijzonder doelloos is.
quote:Alcohol zorgt wel voor gezelligheid, je word er losser van, en het is geen verslaving, voor de meesten onders ons niet tenminste. Ik kots niet in de kroeg, en ik val nooit mensen lastig.Op maandag 31 december 2007 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben er voor om alcohol te verbieden. Het heeft niets te maken met genieten of gezelligheid, het is een kansloze verslaving, dronken mensen kotsen, stinken, zijn agressief en veroorzaken doden in het verkeer.
quote:Er zijn inderdaad een paar drinkers die hun alcohol niet binnen kunnen houden.Op maandag 31 december 2007 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben er voor om alcohol te verbieden. Het heeft niets te maken met genieten of gezelligheid, het is een kansloze verslaving, dronken mensen kotsen, stinken, zijn agressief en veroorzaken doden in het verkeer.
Rokers stinken allemaal.
quote:Dat kan ik van jou ook zeggen. Je kan gewoon naar niet-rook horeca, maar je moet de rokers persé lastig vallen omdat je in de niet-rook kroeg niet genoeg te zeiken hebt.Op maandag 31 december 2007 14:56 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Flikker toch op man. Zeiken om het zeiken noem ik dat
quote:Dat roken ongezond is is niet bewezen. Er zijn wat vage correlaties, maar de gezondheid is niet toegenomen ondanks dat tegenwoordig steeds minder mensen roken. Maar daar zijn vast nog wel een paar oude topics voor waar je kan proberen te bewijzen hoe ongezond het allemaal is.Bang dat de bevolking gezonder wordt omdat iets dat bewezen ongezond is gedeeltelijk (thuis mag je echt lekker doorgaan met je leven verkorten!) niet meer is toegestaan?
Roken (ongezond of niet) is vrije keuze en ik ben tegen het verbieden van vrije keuzen. Doe dan maar gescheiden horeca, dan zijn de rokers tenminste van het stomme gezeik van de anti-rokers af die niet zelf gezellig kunnen feesten maar allen maar stom kunnen zeiken en gewoon weigeren om zelf een feestje te bouwen.
quote:Ze willen roken (in de horeca) verbieden. Dat is niet agressief?Op maandag 31 december 2007 15:00 schreef AMDB het volgende:
[..]
Grappig dat je het gelijk hebt over verpesten, dat slaat ook weer nergens op, alsof niet-rokers zich nu agressief opstellen tegenover rokers.
quote:Dan ga je naar een gelegenheid die daarvoor is. Helaas "kunnen " niet rokers dat niet, want dan komen ze met "vrienden" die hun dwingen. Een zeer zwak argument. Ze dwingen zelf hun vrienden met hun verbod. Pure hypocrisie.En ik wil gewoon de vrijheid hebben om naar openbare gelegenheden te gaan zonder vergiftigd te worden door de verslaving van sommige mensen. Die ook nog eens bijzonder doelloos is.
quote:Jezus, jij hebt wel een hoog beeld over rokers en gezelligheid he? Rokers geven zichzelf het stempel "gezelliger dan anderen"... Maar waar het vandaan komt? Ik ken zowel rokers als niet rokers en ik heb nooit een verschil kunnen ontdekken.Op maandag 31 december 2007 15:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Doe dan maar gescheiden horeca, dan zijn de rokers tenminste van het stomme gezeik van de anti-rokers af die niet zelf gezellig kunnen feesten maar allen maar stom kunnen zeiken en gewoon weigeren om zelf een feestje te bouwen.
quote:Ze gaan 't ook echt met een knuppel uit de roker slaan jaOp maandag 31 december 2007 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze willen roken (in de horeca) verbieden. Dat is niet agressief?
.quote:Je bent wel verslaafd want je "moet" naar tenten waar gerookt word voor je shot alcohol terwijl je tegen rook bent. Als dat niet verslaafd is.Op maandag 31 december 2007 15:01 schreef AMDB het volgende:
[..]
Alcohol zorgt wel voor gezelligheid, je word er losser van, en het is geen verslaving, voor de meesten onders ons niet tenminste. Ik kots niet in de kroeg, en ik val nooit mensen lastig.
Vervolgens loop je te zeiken over de rook dus je bent ook nog niet eens gezellig.
quote:Veel alcoholisten drinken zichzelf thuis naar de kanker. In de kroeg zijn er vooral mensen die in het weekend wel eens genieten van een alcoholische versnapering. Mensen die af en toe een peukje opsteken kunnen dit natuurlijk ook net even niet in de kroeg doen, maar voordat je naar binnen gaat, of als je net buiten ben. Mensen die de hele week stug doorpaffen, hebben een kansloze verslaving.Op maandag 31 december 2007 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben er voor om alcohol te verbieden. Het heeft niets te maken met genieten of gezelligheid, het is een kansloze verslaving, dronken mensen kotsen, stinken, zijn agressief en veroorzaken doden in het verkeer.
quote:Lastigvallen?Op maandag 31 december 2007 15:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan ik van jou ook zeggen. Je kan gewoon naar niet-rook horeca, maar je moet de rokers persé lastig vallen omdat je in de niet-rook kroeg niet genoeg te zeiken hebt.
Is anders altijd erg gezellig als ik er ben .quote:Ah, de bekende manier van de rokers om hun VERSLAVING goed te praten[..]
Dat roken ongezond is is niet bewezen. Er zijn wat vage correlaties, maar de gezondheid is niet toegenomen ondanks dat tegenwoordig steeds minder mensen roken. Maar daar zijn vast nog wel een paar oude topics voor waar je kan proberen te bewijzen hoe ongezond het allemaal is.
. Dat met een molensteen om je nek in het water springen ongezond is, staat ook niet onomstotelijk vast. Probeer dat es uit, zou ik zeggen . quote:Achja, de roker moet nu wat intenser leven hè... Die leven over het algemeen korter. Of kom je nu aan met het voorbeeld dat een 105-jarige toevallig rookt en desondanks zo oud is geworden?Roken (ongezond of niet) is vrije keuze en ik ben tegen het verbieden van vrije keuzen. Doe dan maar gescheiden horeca, dan zijn de rokers tenminste van het stomme gezeik van de anti-rokers af die niet zelf gezellig kunnen feesten maar allen maar stom kunnen zeiken en gewoon weigeren om zelf een feestje te bouwen.
quote:Het zijn de niet-rokers die de rokers zo gezellig vinden want ze blijven er achteraan lopen.Op maandag 31 december 2007 15:06 schreef AMDB het volgende:
[..]
Jezus, jij hebt wel een hoog beeld over rokers en gezelligheid he? Rokers geven zichzelf het stempel "gezelliger dan anderen"... Maar waar het vandaan komt? Ik ken zowel rokers als niet rokers en ik heb nooit een verschil kunnen ontdekken.
quote:Alcohol drinken kan prima thuis. Net als rokenOp maandag 31 december 2007 15:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent wel verslaafd want je "moet" naar tenten waar gerookt word voor je shot alcohol terwijl je tegen rook bent. Als dat niet verslaafd is.
.. Mss moet je je zelf eens door je username gooien, Papierversnipperaar .quote:Dan kan je net zo goed naar een niet-rook kroeg.Op maandag 31 december 2007 15:10 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Lastigvallen?
quote:Ik rook niet, dus ik hoef geen verslaving goed te praten. Als je kritisch op het onderwerp studeert kom je er vanzelf achter dat het "enorme schadelijke/dodelijke" effect van roken niet is aangetoond.Ah, de bekende manier van de rokers om hun VERSLAVING goed te praten
quote:Dat is geen argument om dingen te verbieden. Het gaat om vrije keuze. Jij kiest er zelf voor om in de rook te gaan staan. Er zijn zat alternatieven. Helaas kunnen niet-rokers niet zonder rokers, anders waren niet-rook tenten veel populairder dan rook-tenten.Achja, de roker moet nu wat intenser leven hè... Die leven over het algemeen korter. Of kom je nu aan met het voorbeeld dat een 105-jarige toevallig rookt en desondanks zo oud is geworden?
quote:Als jij nou lekker helemaal thuis blijft dan kan de rest van Nederland gewoon feesten.Op maandag 31 december 2007 15:10 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Alcohol drinken kan prima thuis. Net als roken
Oh ja, die harde muziek is slecht voor je oren. Ook maar overal verbieden.
quote:Dat lost jou verslaving aan rokende feesters niet op.Op maandag 31 december 2007 15:11 schreef Roel_Jewel het volgende:
Goed, het heeft in elk geval weer een hogere postcount opgeleverd
quote:Daar zit toch ook een limiet op? Of heb ik het verkeerd?Op maandag 31 december 2007 15:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Oh ja, die harde muziek is slecht voor je oren. Ook maar overal verbieden.
quote:Op maandag 31 december 2007 15:19 schreef Maikuuul het volgende:
Chillers ... hoef je tenminste niet bang te zijn dat iemand een gat in je kleding brand met zijn/haar kut peuk ... zo stom hoe sommigen die kankerstokjes vasthouden :/
Dat is ook een groot voordeel.quote:Jij komt niet in disco's?Op maandag 31 december 2007 15:19 schreef AMDB het volgende:
[..]
Daar zit toch ook een limiet op? Of heb ik het verkeerd?
quote:Waarom loop je dan ook tegen rokers aan?Op maandag 31 december 2007 15:19 schreef Maikuuul het volgende:
Chillers ... hoef je tenminste niet bang te zijn dat iemand een gat in je kleding brand met zijn/haar kut peuk ... zo stom hoe sommigen die kankerstokjes vasthouden :/
quote:Meestal ist redelijk druk ... en dan is het toch nodig om langs mensen te lopen, met of zonder sigaretOp maandag 31 december 2007 15:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom loop je dan ook tegen rokers aan?
quote:Je wil ook elk argument tegen roken ontkrachten is het niet? Het is echt niet zo dat iedereen tegen rokers gaat aanlopen.Op maandag 31 december 2007 15:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom loop je dan ook tegen rokers aan?
quote:maaikuuul welOp maandag 31 december 2007 15:26 schreef AMDB het volgende:
[..]
Je wil ook elk argument tegen roken ontkrachten is het niet? Het is echt niet zo dat iedereen tegen rokers gaat aanlopen.
quote:Dan ga je naar een tent waar het minder druk is, of naar een tent waar helemaal niet gerookt word. Ik vind dit een slecht argument voor een verbod. Trap je wel eens in hondepoep? Honden ook maar verbieden?Op maandag 31 december 2007 15:26 schreef Maikuuul het volgende:
[..]
Meestal ist redelijk druk ... en dan is het toch nodig om langs mensen te lopen, met of zonder sigaret
quote:Ik heb nog steeds geen overtuigend argument voor het verbod gehoord, behalve dan dat niet-rokers te dom zijn om te feesten op plekken waar ze geen last van rokers hebben. Het is niet alsof de rokers achter de niet rokers aanlopen, het is precies andersom. Dus het verbod op roken is sowieso onzinnig.Op maandag 31 december 2007 15:26 schreef AMDB het volgende:
[..]
Je wil ook elk argument tegen roken ontkrachten is het niet? Het is echt niet zo dat iedereen tegen rokers gaat aanlopen.
Daarnaast blijft mijn argument van vrijheid en eigen verantwoordelijkheid recht overeind.
quote:Dus ik moet naar een minder gezellige plek gaan, omdat iemand niet fatsoendelijk zijn sigaret kan vasthouden ?Op maandag 31 december 2007 15:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ga je naar een tent waar het minder druk is, of naar een tent waar helemaal niet gerookt word. Ik vind dit een slecht argument voor een verbod. Trap je wel eens in hondepoep? Honden ook maar verbieden?
[..]
Ik heb nog steeds geen overtuigend argument voor het verbod gehoord, behalve dan dat niet-rokers te dom zijn om te feesten op plekken waar ze geen last van rokers hebben. Het is niet alsof de rokers achter de niet rokers aanlopen, het is precies andersom. Dus het verbod op roken is sowieso onzinnig.
Daarnaast blijft mijn argument van vrijheid en eigen verantwoordelijkheid recht overeind.
quote:Dat vind jij, maar de meerderheid hier vind dat dus niet. We leven in een democratie en dus meeste stemmen gelden.Op maandag 31 december 2007 15:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ga je naar een tent waar het minder druk is, of naar een tent waar helemaal niet gerookt word. Ik vind dit een slecht argument voor een verbod. Trap je wel eens in hondepoep? Honden ook maar verbieden?
[..]
Ik heb nog steeds geen overtuigend argument voor het verbod gehoord, behalve dan dat niet-rokers te dom zijn om te feesten op plekken waar ze geen last van rokers hebben. Het is niet alsof de rokers achter de niet rokers aanlopen, het is precies andersom. Dus het verbod op roken is sowieso onzinnig.
Daarnaast blijft mijn argument van vrijheid en eigen verantwoordelijkheid recht overeind.
quote:Zie je wel, rokers zijn dus gezelliger dan niet-rokers.Op maandag 31 december 2007 15:36 schreef Maikuuul het volgende:
[..]
Dus ik moet naar een minder gezellige plek gaan, omdat iemand niet fatsoendelijk zijn sigaret kan vasthouden ?
5-0 voor mij.
quote:Op maandag 31 december 2007 15:40 schreef AMDB het volgende:
[..]
Dat vind jij, maar de meerderheid hier vind dat dus niet. We leven in een democratie en dus meeste stemmen gelden.
.We leven in een democratie dús de meeste stemmen gelden is van dezelfde klasse als 'we zijn aan het werk dús wordt er koffie gedronken'. Democratie is niet de oorzaak voor de vrijheid die er is, vrijheid is een voorwaarde voor een democratie. Een democratie kan echter wel die vrijheid afschaffen, maar dan heet dat geen democratie meer. Een mogelijke meerderheid die, nu met de overheid en daarmee de dreiging van geweld en financiële chantage, denkt gelijk te hebben en dingen te kunnen bepalen voor een minderheid, heeft helemaal niets met democratie te maken.
Maargoed, iets zegt me dat dit toch bij de meesten niet aankomt. Die zetten 'meerderheid heeft altijd gelijk' gelijk aan democratie.
quote:Ah, dus dat kleinere aantal rokers maakt de gezelligheid?Op maandag 31 december 2007 15:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zie je wel, rokers zijn dus gezelliger dan niet-rokers.
5-0 voor mij.
quote:Jij ziet vrijheid als "overal een peuk op kunnen steken"Op maandag 31 december 2007 15:43 schreef Yildiz het volgende:
[..]
We leven in een democratie dús de meeste stemmen gelden is van dezelfde klasse als 'we zijn aan het werk dús wordt er koffie gedronken'. Democratie is niet de oorzaak voor de vrijheid die er is, vrijheid is een voorwaarde voor een democratie. Een democratie kan echter wel die vrijheid afschaffen, maar dan heet dat geen democratie meer. Een mogelijke meerderheid die, nu met de overheid en daarmee de dreiging van geweld en financiële chantage, denkt gelijk te hebben en dingen te kunnen bepalen voor een minderheid, heeft helemaal niets met democratie te maken.
Maargoed, iets zegt me dat dit toch bij de meesten niet aankomt. Die zetten 'meerderheid heeft altijd gelijk' gelijk aan democratie.
Ik zie vrijheid als "overal een peuk op kunnen steken zolang je er niemand mee lastig valt"
Volledige vrijheid werkt niet.
quote:Als het zo zou werken was er maar 1 soort uitgaansgelegenheid, 1 soort muziek, 1 soort auto, 1 soort huis, en 1 website waar je kon baggeren. Gelukkig kan in een normale maatschappij iedereen zijn eigen ding doen.Op maandag 31 december 2007 15:40 schreef AMDB het volgende:
[..]
Dat vind jij, maar de meerderheid hier vind dat dus niet. We leven in een democratie en dus meeste stemmen gelden.
Daarom lijkt mij gescheiden horeca de beste oplossing. We hebben ook aparte tenten voor het kijken naar een film en om te dansen, dat kan ook met (niet)-rokers.
Het enige dat daarvoor nodig is is dat de niet-rokers hun verantwoordelijkheid nemen en niet langer als puppies achter de rokers aan blijven hobbelen omdat ze zelf geen beslissingen kunnen nemen.
quote:Anders gingen al die gezellige niet rokers toch gezellig met z'n allen naar een niet-rokers café?Op maandag 31 december 2007 15:44 schreef AMDB het volgende:
[..]
Ah, dus dat kleinere aantal rokers maakt de gezelligheid?
quote:ShittOp maandag 31 december 2007 15:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zie je wel, rokers zijn dus gezelliger dan niet-rokers.
5-0 voor mij.
wat een opmerkingen maak jij ... totale n00b stylz, je zet de rokers voor schut !!1 pas opquote:Blijkbaar, de niet-rokers kunnen blijkbaar niet zonder.Op maandag 31 december 2007 15:44 schreef AMDB het volgende:
[..]
Ah, dus dat kleinere aantal rokers maakt de gezelligheid?
quote:Waarom loop ik gelijk achter de rokers aan als ik naar een plek ga waar gerookt mag worden? Dat snap ik nog steeds niet...Op maandag 31 december 2007 15:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het zo zou werken was er maar 1 soort uitgaansgelegenheid, 1 soort muziek, 1 soort auto, 1 soort huis, en 1 website waar je kon baggeren. Gelukkig kan in een normale maatschappij iedereen zijn eigen ding doen.
Daarom lijkt mij gescheiden horeca de beste oplossing. We hebben ook aparte tenten voor het kijken naar een film en om te dansen, dat kan ook met (niet)-rokers.
Het enige dat daarvoor nodig is is dat de niet-rokers hun verantwoordelijkheid nemen en niet langer als puppies achter de rokers aan blijven hobbelen omdat ze zelf geen beslissingen kunnen nemen.
En als er een groter aanbod aan niet-rokers kroegen was, dan zou ik daar zeker te vinden zijn. En nee, ik ga niet zelf een kroeg oprichten><
quote:Ik wil me op mijn manier kunnen ontspannen. Niemand dwingt een ander naar een hardrock concert als ie liever R&B luistert. Maar niet-rokers proberen de wereld wijs te maken dat ze wel gedwongen worden naar rook tenten te gaan. Je hebt de vrijheid om naar een niet-rook tent te gaan. Maar dat weiger je. Dan ben je zelf schuldig. Het verbod is daarom hypocriet.Op maandag 31 december 2007 15:45 schreef AMDB het volgende:
[..]
Jij ziet vrijheid als "overal een peuk op kunnen steken"
quote:Dat zeg je alleen om je zin te krijgen. Op het moment dat er iets verboden word wat jij leuk vind piep je wel anders. Jouw vrijheid is afhankelijk van de vrijheid van anderen. Denk daar maar aan als je over 10 jaar in een dictatuur woont.Ik zie vrijheid als "overal een peuk op kunnen steken zolang je er niemand mee lastig valt"
[/quotre] loop dan niet achter de rokers aan. [quote]
Volledige vrijheid werkt niet.
quote:Waarom ga je ergens naar toe als je vantevoren weet dat er gerookt word? Dat snap ik nog steeds niet.Op maandag 31 december 2007 15:48 schreef AMDB het volgende:
[..]
Waarom loop ik gelijk achter de rokers aan als ik naar een plek ga waar gerookt mag worden? Dat snap ik nog steeds niet...
quote:Aangezien alle niet-rokers zo denken is het blijkbaar helemaal geen probleem. Dan is het verbod dus ook niet nodig.En als er een groter aanbod aan niet-rokers kroegen was, dan zou ik daar zeker te vinden zijn. En nee, ik ga niet zelf een kroeg oprichten><
De niet-rokers hebben eeuwen de tijd gehad om zelf niet-rook horeca te beginnen (en die is er ook) en die gezellig te maken (dat is niet gelukt, maar dat is niet de schuld van de rokers)
quote:Met dezelfde redenatie kom je tot de conclusie dat mensen voor de gezelligheid in de file gaan staanOp maandag 31 december 2007 15:45 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Anders gingen al die gezellige niet rokers toch gezellig met z'n allen naar een niet-rokers café?
Waarom rookvrije horeca niet werkt heeft met veel meer dingen te maken dan "dat rokers gezellig zijn"
quote:Een opmerking als volledige vrijheid werkt niet ga ik maar even niet op in, dat lijkt me te diepgeworteld om nu met 1 pagina tekst eruit te halen.Op maandag 31 december 2007 15:45 schreef AMDB het volgende:
[..]
Jij ziet vrijheid als "overal een peuk op kunnen steken"
Ik zie vrijheid als "overal een peuk op kunnen steken zolang je er niemand mee lastig valt"
Volledige vrijheid werkt niet.
Waar ik wel op in ga, zijn de 2 regels ervoor.
Het begint bij de vrijheid van de eigenaar. Die kan zelf beslissen of er in zijn café gerookt mag worden of niet. Dat zijn zijn huisregels. Hij heeft er immers voor gezorgd dat die tent er staat, runt die tent, en is er in redelijke mate verantwoordelijk voor.
De eigenaar kiest dus of er gerookt wordt of niet. Vervolgens hebben de gasten, afhankelijk van de wens van de eigenaar, de mogelijkheid om al dan niet gebruik te maken van die vrijheid.
Mocht de eigenaar nu geen rokers willen, om zo zijn klanten die het niet op rokers hebben tevreden te stellen, dan mag dat. Daarnaast speelt er uiteraard het 1 en ander met vergunningen. Als een eigenaar niet wil dat er Heineken geschonken wordt maar Amstel, dan doet ie dat. Dat kan afhankelijk zijn van smaak, prijs, of andere factoren. Als mensen toch graag Heineken willen, dan kunnen ze ook ergens anders heen gaan, waar dat wel te koop is. Als er genoeg vraag naar is, bestaan er café's waar Heineken geschonken wordt. Mocht heel Nederland van vandaag op morgen Heineken een schijtmerk vinden, en niemand gaat meer naar een café met Heineken, dan zal de eigenaar een ander merk kiezen om weer klanten te trekken.
Met dat voorbeeld, en nog tientallen anderen die ik zo kan geven, rust het zwaartepunt bij de eigenaar. De bezoekers zijn er te gast. Als de eigenaar wil dat je niet in een trainingsbroek binnen komt, dan kan hij je ook de toegang ontzeggen. Dit mogelijk omdat hij alleen mensen in kostuum of jurk binnen wil hebben, om zo een bepaalde doelgroep aan te spreken.
Zo kan ik nog wel even doorgaan. Simpelweg komt het er als volgt op neer:
Eigenaar realiseert café
Eigenaar stelt regels op; waaronder: wel of niet roken, danwel rookzones / rookvrije zones.
De gast komt binnen, heeft de keuze uit andere tenten, en heeft zich daarom ook aan de regels te houden.
Als de eigenaar niet wil dat er gerookt wordt, om zo mensen die niet tegen rook kunnen tevreden te stellen, gebeurt dat simpelweg niet.
Wil de eigenaar dat wel, omdat hij de rokers tevreden wilt stellen, dan wordt er dus mogelijk wel gerookt, als de roker dat wil.
Wat is er zo moeilijk aan vrijheid? Als de eigenaar toelaat om een peuk op te steken, mag er iemand een peuk opsteken, de eigenaar betaalt de rekeningen, niet de overheid, dus die heeft er daarom niets te zoeken.
Als ik 10 gasten uitnodig, en 8 ervan willen roken, terwijl ik dat niet wil, dan wordt er niet gerookt. Gaat er vervolgens eentje praten over democratie, zal ik hem een boek van Plato geven. Als ik 10 gasten uitnodig, en ik laat toe dat er gerookt wordt, dan wordt er mogelijk binnen gerookt. Gaan er vervolgens van die 10 gasten mensen klagen over de rook, dan kan ik of betere ventilatie realiseren, of het roken minderen, of een nee verkopen aan die klagers, wat ik wil. Het is mijn tent. Niet die van de overheid, en niet die van niet-rokers.
quote:Een cafe is een commerciele organisatie, geen idealistische organisatie. Een rook vrij cafe opzetten is dom omdat je weet dat het moeizaam van de grond af gaat komen. Kip - ei probleem , geen probleem van gezellige rokers.Op maandag 31 december 2007 15:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Een opmerking als volledige vrijheid werkt niet ga ik maar even niet op in, dat lijkt me te diepgeworteld om nu met 1 pagina tekst eruit te halen.
Waar ik wel op in ga, zijn de 2 regels ervoor.
Het begint bij de vrijheid van de eigenaar. Die kan zelf beslissen of er in zijn café gerookt mag worden of niet. Dat zijn zijn huisregels. Hij heeft er immers voor gezorgd dat die tent er staat, runt die tent, en is er in redelijke mate verantwoordelijk voor.
De eigenaar kiest dus of er gerookt wordt of niet. Vervolgens hebben de gasten, afhankelijk van de wens van de eigenaar, de mogelijkheid om al dan niet gebruik te maken van die vrijheid.
Mocht de eigenaar nu geen rokers willen, om zo zijn klanten die het niet op rokers hebben tevreden te stellen, dan mag dat. Daarnaast speelt er uiteraard het 1 en ander met vergunningen. Als een eigenaar niet wil dat er Heineken geschonken wordt maar Amstel, dan doet ie dat. Dat kan afhankelijk zijn van smaak, prijs, of andere factoren. Als mensen toch graag Heineken willen, dan kunnen ze ook ergens anders heen gaan, waar dat wel te koop is. Als er genoeg vraag naar is, bestaan er café's waar Heineken geschonken wordt. Mocht heel Nederland van vandaag op morgen Heineken een schijtmerk vinden, en niemand gaat meer naar een café met Heineken, dan zal de eigenaar een ander merk kiezen om weer klanten te trekken.
Met dat voorbeeld, en nog tientallen anderen die ik zo kan geven, rust het zwaartepunt bij de eigenaar. De bezoekers zijn er te gast. Als de eigenaar wil dat je niet in een trainingsbroek binnen komt, dan kan hij je ook de toegang ontzeggen. Dit mogelijk omdat hij alleen mensen in kostuum of jurk binnen wil hebben, om zo een bepaalde doelgroep aan te spreken.
Zo kan ik nog wel even doorgaan. Simpelweg komt het er als volgt op neer:
Eigenaar realiseert café
Eigenaar stelt regels op; waaronder: wel of niet roken, danwel rookzones / rookvrije zones.
De gast komt binnen, heeft de keuze uit andere tenten, en heeft zich daarom ook aan de regels te houden.
Als de eigenaar niet wil dat er gerookt wordt, om zo mensen die niet tegen rook kunnen tevreden te stellen, gebeurt dat simpelweg niet.
Wil de eigenaar dat wel, omdat hij de rokers tevreden wilt stellen, dan wordt er dus mogelijk wel gerookt, als de roker dat wil.
Wat is er zo moeilijk aan vrijheid? Als de eigenaar toelaat om een peuk op te steken, mag er iemand een peuk opsteken, de eigenaar betaalt de rekeningen, niet de overheid, dus die heeft er daarom niets te zoeken.
quote:Mensen kunnen inderdaad ook dichterbij wonen, of stemmen op een partij die voor betere infrastructuur is, of gaan carpoolen, of gaan thuiswerken als het werk dat toelaat. En toch doet men dat niet.Op maandag 31 december 2007 15:54 schreef mrbox het volgende:
[..]
Met dezelfde redenatie kom je tot de conclusie dat mensen voor de gezelligheid in de file gaan staan
quote:Do tell.Waarom rookvrije horeca niet werkt heeft met veel meer dingen te maken dan "dat rokers gezellig zijn"
quote:Waarom is dat moeizaam? Ze bestaan hoor, en ze zijn bere-gezellig en hebben er goed eten en bier.Op maandag 31 december 2007 15:59 schreef mrbox het volgende:
[..]
Een cafe is een commerciele organisatie, geen idealistische organisatie. Een rook vrij cafe opzetten is dom omdat je weet dat het moeizaam van de grond af gaat komen. Kip - ei probleem , geen probleem van gezellige rokers.
Rokers zijn een minderheid. Toch wordt het op veel plekken toegelaten door eigenaars. Drugsgebruikers zijn een minderheid, en toch zijn er weer heel veel kroegen waar het, tegenstrijdig, niet toegestaan wordt door eigenaren. Je theorie strandt daar al een beetje.
quote:Dat klopt. Er zijn namelijk veel gezelliger alternatieven, zoals de gezellige trein, of gezellig dichter bij je werk gaan wonen en gezellig fietsen.Op maandag 31 december 2007 15:54 schreef mrbox het volgende:
[..]
Met dezelfde redenatie kom je tot de conclusie dat mensen voor de gezelligheid in de file gaan staan
quote:Het heeft er ook mee te maken dat niet-rokers te broerd zijn om naar niet-rokers horeca te gaan en dat ze het blijkbaar belangrijk vinden om vrienden te hebben die roken. Maar als je dat zo belangrijk vind moet je het accepteren en niet achter de rug van je vrienden om lopen klagen en de boel verbieden.Waarom rookvrije horeca niet werkt heeft met veel meer dingen te maken dan "dat rokers gezellig zijn"