KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
En jij kan straks met uitgaan lekker gaan genieten van gore zweetluchtjes en lichaamsgeurtjes geproduceerd door andere lichaamssappen.quote:Op maandag 31 december 2007 11:50 schreef McFarmer het volgende:
Wat een geweldige discussie hier.
Feit blijft, jullie mogen lekker niet meer binnen roken met uitgaan hehehe
Het is logisch dat rokers er niets zinnigs over kunnen zeggen, want ze zijn verslaafd.
Ga maar eens een alcoholist uitleggen dat het niet zo'n goed idee is om zich lavenloos te zuipen en daarna z'n vrouw te slaan. Verslaafden kunnen niet rationeel over hun verslaving nadenken en praten, omdat er van hun kant veel teveel emotie bij komt kijken. Daarom moeten we ze tegen zichzelf beschermen, net zoals we dat met drugs, alcohol en gokverslaafden doen.
Ga maar eens een alcoholist uitleggen dat het niet zo'n goed idee is om zich lavenloos te zuipen en daarna z'n vrouw te slaan. Verslaafden kunnen niet rationeel over hun verslaving nadenken en praten, omdat er van hun kant veel teveel emotie bij komt kijken. Daarom moeten we ze tegen zichzelf beschermen, net zoals we dat met drugs, alcohol en gokverslaafden doen.
Tja het logische gevolg is dat rokers zich gaan realiseren hoe erg ze stinken en eens wat vaker onder de douche stappen. Dan is dat zweetlucht probleem ook opgelost. In de supermarkt stinkt het toch ook niet naar zweet?quote:Op maandag 31 december 2007 12:00 schreef SimtekF1 het volgende:
[..]
En jij kan straks met uitgaan lekker gaan genieten van gore zweetluchtjes en lichaamsgeurtjes geproduceerd door andere lichaamssappen.
wat een zeikerdmaatschappij zijn wij tegenwoordig. Is het nu zo'n erg dat jullie kutleven een paar jaar wordt ingekort doordat jullie meeroken?
quote:Op maandag 31 december 2007 12:00 schreef SimtekF1 het volgende:
[..]
En jij kan straks met uitgaan lekker gaan genieten van gore zweetluchtjes en lichaamsgeurtjes geproduceerd door andere lichaamssappen.
Nee, maar dat kutleven hoeft niet nog kutter te worden door het gerook van een ander.quote:Op maandag 31 december 2007 12:21 schreef Leib het volgende:
wat een zeikerdmaatschappij zijn wij tegenwoordig. Is het nu zo'n erg dat jullie kutleven een paar jaar wordt ingekort doordat jullie meeroken?
In de supermarkt word ook niet de hele nacht gedanst en gezopen, slimmerik.quote:Op maandag 31 december 2007 12:16 schreef Alternate het volgende:
[..]
Tja het logische gevolg is dat rokers zich gaan realiseren hoe erg ze stinken en eens wat vaker onder de douche stappen. Dan is dat zweetlucht probleem ook opgelost. In de supermarkt stinkt het toch ook niet naar zweet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Allemachtig zeg,quote:Op maandag 31 december 2007 12:14 schreef Alternate het volgende:
Het is logisch dat rokers er niets zinnigs over kunnen zeggen, want ze zijn verslaafd.
Ga maar eens een alcoholist uitleggen dat het niet zo'n goed idee is om zich lavenloos te zuipen en daarna z'n vrouw te slaan. Verslaafden kunnen niet rationeel over hun verslaving nadenken en praten, omdat er van hun kant veel teveel emotie bij komt kijken. Daarom moeten we ze tegen zichzelf beschermen, net zoals we dat met drugs, alcohol en gokverslaafden doen.
.Af en toe roken = heftig verslaafd.
Af en toe een biertje drinken = wijf aan gort slaan.
3x per jaar naar het casino = huis kwijtgokken.
Echt zinnig zijn de tegenargumenten niet.
. Je lijkt wel een priester, 'we moeten ze beschermen', .
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Daar sta je ook niet zo dicht op elkaar.quote:Op maandag 31 december 2007 12:16 schreef Alternate het volgende:
[..]
Tja het logische gevolg is dat rokers zich gaan realiseren hoe erg ze stinken en eens wat vaker onder de douche stappen. Dan is dat zweetlucht probleem ook opgelost. In de supermarkt stinkt het toch ook niet naar zweet?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Toch vreemd dat niet-rook horeca niet stampensvol zit elk weekend als het al die eeuwen zo een groot probleem wasquote:Op maandag 31 december 2007 12:23 schreef Juup© het volgende:
[..]
Nee, maar dat kutleven hoeft niet nog kutter te worden door het gerook van een ander.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee je snapt de nuance niet, maar goed ik heb al uitgelegd waar dat door komt.quote:Op maandag 31 december 2007 12:24 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Allemachtig zeg,
Af en toe roken = heftig verslaafd.
Af en toe een biertje drinken = wijf aan gort slaan.
3x per jaar naar het casino = huis kwijtgokken.
Echt zinnig zijn de tegenargumenten niet.
Rookverbod 
Wist niet dat rokers zo verzuurd waren zeg, ze moeten kosten wat het kost anderen kunnen blijven vergiftigen anders is de overheid ineens facistisch en totalitair.
Zou fijn zijn als de rokers de komende 50 jaar net zoveel rekening houden met de niet-rokers als de niet-rokers de afgelopen 50 jaar met hun gedaan hebben. Maar dat zie ik helaas niet gebeuren omdat rokers verslaafde huilies zijn die alleen aan zichzelf denken.
Wist niet dat rokers zo verzuurd waren zeg, ze moeten kosten wat het kost anderen kunnen blijven vergiftigen anders is de overheid ineens facistisch en totalitair.
Zou fijn zijn als de rokers de komende 50 jaar net zoveel rekening houden met de niet-rokers als de niet-rokers de afgelopen 50 jaar met hun gedaan hebben. Maar dat zie ik helaas niet gebeuren omdat rokers verslaafde huilies zijn die alleen aan zichzelf denken.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ik snap de nuance beter dan je zelf doet. Uit alles blijkt dat je het niet op hebt met rokers, het maakt niet uit in welke mate, allen zijn ze verslaaf en te zwak om zichzelf 'te beschermen'.quote:Op maandag 31 december 2007 12:36 schreef Alternate het volgende:
[..]
Nee je snapt de nuance niet, maar goed ik heb al uitgelegd waar dat door komt.
Zoiets is een gigantisch zwakke opmerking. Er zijn zat mensen die af en toe een biertje drinken, af en toe roken en af en toe gokken. Ja, er bestaat ook een alcohol-, rook-, en gokverslaving, maar als je 1 van die activiteiten doet, betekend dat niet dat je verslaafd bent. Dat soort mensen hebben echt geen bescherming van de overheid nodig, dat wordt nu opgelegd.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als je eens wat beter nadenkt, met bijvoorbeeld termen als eigen verantwoording, opkomen voor jezelf, durven communiceren met mensen in de echte wereld, inperking van (keuze)vrijheid, dan kom je misschien ergens.quote:Op maandag 31 december 2007 12:38 schreef DroogDok het volgende:
Rookverbod
Wist niet dat rokers zo verzuurd waren zeg, ze moeten kosten wat het kost anderen kunnen blijven vergiftigen anders is de overheid ineens facistisch en totalitair.
Zou fijn zijn als de rokers de komende 50 jaar net zoveel rekening houden met de niet-rokers als de niet-rokers de afgelopen 50 jaar met hun gedaan hebben. Maar dat zie ik helaas niet gebeuren omdat rokers verslaafde huilies zijn die alleen aan zichzelf denken.
Daarnaast zijn er zat mogelijkheden om naar cafés te gaan waar niet gerookt wordt, je argument slaat nergens op. Ik ga ook niet met mijn waffel boven een zwavelput staan om vervolgens te huilen dat zwavel verboden moet worden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Trouwens, consistent opkomen voor keuzevrijheid, is dat tegenwoordig al 'huilen'?
Allemachtig.
Allemachtig.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Op maandag 31 december 2007 12:42 schreef Yildiz het volgende:
Trouwens, consistent opkomen voor keuzevrijheid, is dat tegenwoordig al 'huilen'?
Allemachtig.
Komop zeg, je weet zelf toch ook wel dat het grootste deel van de rokers, en van mensen in het algemeen, zodanig aso is dat rekening houden met een ander niet bij ze opkomt.quote:Op maandag 31 december 2007 12:40 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als je eens wat beter nadenkt, met bijvoorbeeld termen als eigen verantwoording, opkomen voor jezelf, durven communiceren met mensen in de echte wereld, inperking van (keuze)vrijheid, dan kom je misschien ergens.
Daarnaast zijn er zat mogelijkheden om naar cafés te gaan waar niet gerookt wordt, je argument slaat nergens op. Ik ga ook niet met mijn waffel boven een zwavelput staan om vervolgens te huilen dat zwavel verboden moet worden.
Verder lijkt het me ondoenlijk bij iedereen in een restaurant of kroeg langs te gan om ze te vragen niet te roken omdat ik er last van heb of ne zit te eten.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Lang leve de dictatuur. Gewoon alles verbieden, horeca opheffen.quote:Op maandag 31 december 2007 12:42 schreef Yildiz het volgende:
Trouwens, consistent opkomen voor keuzevrijheid, is dat tegenwoordig al 'huilen'?
Allemachtig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oowja dat was ik vergeten, jij bent er natuurlijk zo een van 'Ik ben heul niet verslaafd ik kan zo een week stoppen als ik wil!!!11'quote:Op maandag 31 december 2007 12:39 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik snap de nuance beter dan je zelf doet. Uit alles blijkt dat je het niet op hebt met rokers, het maakt niet uit in welke mate, allen zijn ze verslaaf en te zwak om zichzelf 'te beschermen'.
Zoiets is een gigantisch zwakke opmerking. Er zijn zat mensen die af en toe een biertje drinken, af en toe roken en af en toe gokken. Ja, er bestaat ook een alcohol-, rook-, en gokverslaving, maar als je 1 van die activiteiten doet, betekend dat niet dat je verslaafd bent. Dat soort mensen hebben echt geen bescherming van de overheid nodig, dat wordt nu opgelegd.
Net als die recreatieve heroine gebruikers achter het station, die spuiten ook alleen bij het uitgaan
Drogreden. Opnieuw aub.quote:Op maandag 31 december 2007 12:45 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Komop zeg, je weet zelf toch ook wel dat het grootste deel van de rokers, en van mensen in het algemeen, zodanig aso is dat rekening houden met een ander niet bij ze opkomt.
[..]
And all the things you do with it
Lekker verzuurd, en dat voor een niet-roker, stel je niet zo belachelijk aan.quote:Op maandag 31 december 2007 12:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lang leve de dictatuur. Gewoon alles verbieden, horeca opheffen.
Omdat cocaine verboden is hoeft cafeine dat toch niet te zijn?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Mijn perceptie op de mensen die ik ken is dat ze behoorlijk sociaal zijn, eigenlijk. Dus ook dit gaat niet op.quote:Op maandag 31 december 2007 12:45 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Komop zeg, je weet zelf toch ook wel dat het grootste deel van de rokers, en van mensen in het algemeen, zodanig aso is dat rekening houden met een ander niet bij ze opkomt.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
