KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Niet-rokers zijn lekker sociaal. Hardnekkig achter de rokers aanlopen om ze het roken te kunnen verbieden. Als dat roken zo een probleem is kan je gewoon naar niet-rook horeca, maar blijkbaar zijn niet-roker willoze slaafjes van nicotine junks, kunnen ze zelf geen beslissingen nemen en worden ze met een pistool op hun hoofd verplicht om elk weekend een rokershol in te stappen. Hoe zielig ben je dan.quote:Op maandag 31 december 2007 12:45 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Komop zeg, je weet zelf toch ook wel dat het grootste deel van de rokers, en van mensen in het algemeen, zodanig aso is dat rekening houden met een ander niet bij ze opkomt.
Verder lijkt het me ondoenlijk bij iedereen in een restaurant of kroeg langs te gan om ze te vragen niet te roken omdat ik er last van heb of ne zit te eten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik rookte vroeger 1 à 2 sigaretten in de maand. Verschrikkelijk verslaafd hoor. Zo met een biertje in de hand rookte ik wel eens met iemand mee. Sinds de zomer heb ik er geen een meer aangeraakt. Zomaar, van het 1 op het andere moment.quote:Op maandag 31 december 2007 12:45 schreef Alternate het volgende:
[..]
Oowja dat was ik vergeten, jij bent er natuurlijk zo een van 'Ik ben heul niet verslaafd ik kan zo een week stoppen als ik wil!!!11'
Net als die recreatieve heroine gebruikers achter het station, die spuiten ook alleen bij het uitgaan
Maar inderdaad, ik ben een heroïnegebruiker. Wil je jezelf nog belachelijker maken? Of oh nee wacht, nu ben ik weer een ander zielig persoon, ik wacht even op de omschrijving, maar wil wel een gok doen. Stak ik er soms eentje op 'om erbij te horen'?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Misschien voor jou als individu, maar dit kan je niet als argument gebruiken in een discussie. Dat kan je wel, maar daar kom je niet ver mee. Tenzij je tegen mensen die zo simpel als jij zijn zit te praten.quote:Op maandag 31 december 2007 12:48 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Zou het eerder de waarheid noemen. Zeker als mensen in een groep zijn houden ze moeilijke rekening met een ander.
And all the things you do with it
Het wordt wel heel makkelijk zoquote:Op maandag 31 december 2007 12:49 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik rookte vroeger 1 à 2 sigaretten in de maand. Verschrikkelijk verslaafd hoor. Zo met een biertje in de hand rookte ik wel eens met iemand mee. Sinds de zomer heb ik er geen een meer aangeraakt. Zomaar, van het 1 op het andere moment.
Maar inderdaad, ik ben een heroïnegebruiker. Wil je jezelf nog belachelijker maken? Of oh nee wacht, nu ben ik weer een ander zielig persoon, ik wacht even op de omschrijving, maar wil wel een gok doen. Stak ik er soms eentje op 'om erbij te horen'?
Ja, geen van je argumenten slaat ergens op. Wel makkelijk in te delen zo.quote:Op maandag 31 december 2007 12:53 schreef Alternate het volgende:
[..]
Het wordt wel heel makkelijk zo
.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Jawel, drugs is drugs. Met alcohol val je ook mensen lastig. Vooral die kroegtijgers die onschuldige mensen op straat aanvallen, hun vrouw het ziekenhuis in slaan en hun kinderen verkrachten. Daar heeft de maatschappij veel meer last van dan van rokers, dus alcohol is het volgende dat verboden word.quote:Op maandag 31 december 2007 12:47 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Lekker verzuurd, en dat voor een niet-roker, stel je niet zo belachelijk aan.
Omdat cocaine verboden is hoeft cafeine dat toch niet te zijn?
En cafeïne is de volgende. Al die hyperactieve koffieverslaafde managers die hun personeel de stress en de WAO in jagen. Desastreus voor mens en economie. Verbieden!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je snapt het niet, je mag nog gewoon roken, je mag er alleen geen anderen meer mee lastig vallen. Dat is al jaren zo met bv alcohol, openbare dronkenschap is verboden, rijden met drank op is verboden en geweldpleging is volgens mij ook al een tijdje verboden.quote:Op maandag 31 december 2007 12:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jawel, drugs is drugs. Met alcohol val je ook mensen lastig. Vooral die kroegtijgers die onschuldige mensen op straat aanvallen, hun vrouw het ziekenhuis in slaan en hun kinderen verkrachten. Daar heeft de maatschappij veel meer last van dan van rokers, dus alcohol is het volgende dat verboden word.
En cafeïne is de volgende. Al die hyperactieve koffieverslaafde managers die hun personeel de stress en de WAO in jagen. Desastreus voor mens en economie. Verbieden!
Een cafe of kroeg is niet openbaar.quote:Op maandag 31 december 2007 12:58 schreef Alternate het volgende:
[..]
Je snapt het niet, je mag nog gewoon roken, je mag er alleen geen anderen meer mee lastig vallen. Dat is al jaren zo met bv alcohol, openbare dronkenschap is verboden, rijden met drank op is verboden en geweldpleging is volgens mij ook al een tijdje verboden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Volgens mij mag je zelfs in de kroeg iemand niet in elkaar slaan.quote:Op maandag 31 december 2007 12:59 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Een cafe of kroeg is niet openbaar.
Ik doel uiteraard op openbaar dronkenschap.quote:Op maandag 31 december 2007 13:02 schreef Alternate het volgende:
[..]
Volgens mij mag je zelfs in de kroeg iemand niet in elkaar slaan.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als die niet-rokers gewoon naar niet-rook horeca gaan val ik er verder niemand mee lastig (als ik zou roken). Dus het is de eigen schuld van de niet-rokers dat ze er last van hebben. Ze gaan zelf naar de verkeerde tenten. Dat zou verboden moeten worden!quote:Op maandag 31 december 2007 12:58 schreef Alternate het volgende:
[..]
Je snapt het niet, je mag nog gewoon roken, je mag er alleen geen anderen meer mee lastig vallen. Dat is al jaren zo met bv alcohol, openbare dronkenschap is verboden, rijden met drank op is verboden en geweldpleging is volgens mij ook al een tijdje verboden.
Gaan fundamentalistische christenen naar een porno-bioscoop om achteraf te klagen over te veel sex in de film?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij betaald entree voor een cafe/kroeg, of heb je eerst een lidmaatschap nodig?quote:Op maandag 31 december 2007 12:59 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Een cafe of kroeg is niet openbaar.
Weet hiet in de wijde omtrek geen een kroeg/cafe welke voor niet rokers was, dus is een nogal loos argument.quote:Op maandag 31 december 2007 13:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als die niet-rokers gewoon naar niet-rook horeca gaan val ik er verder niemand mee lastig (als ik zou roken). Dus het is de eigen schuld van de niet-rokers dat ze er last van hebben. Ze gaan zelf naar de verkeerde tenten. Dat zou verboden moeten worden!
Gaan fundamentalistische christenen naar een porno-bioscoop om achteraf te klagen over te veel sex in de film?
Ik hoop dat ze het ook bij bushokjes verbieden
De horeca heeft van de overheid de kans gekregen om zelf met een goede oplossing te komen, met bijvoorbeeld apparte rook en niet rook zones. Nu dat helemaal niets geholpen blijkt te hebben wordt het simpelweg van hogerhand opgelegd.
Uiteindelijk is het dus ook nog eens de eigen schuld van de rokers ook en maar janken.
Uiteindelijk is het dus ook nog eens de eigen schuld van de rokers ook en maar janken.
Dat hoeft toch niet? Het is de buitenlucht en een beetje sociaal persoon gaat even naast het hokje staan.quote:Op maandag 31 december 2007 13:27 schreef Niek. het volgende:
[..]
[..]
Ik hoop dat ze het ook bij bushokjes verbieden
And all the things you do with it
Helaas zijn er hier niet zo heel veel sociale personen, het komt niet vaak voor, maar de keren dat mensen roken komen ze rustig vlak naast je staan/in het bushokje staan zodat je mag meegenietenquote:Op maandag 31 december 2007 13:32 schreef Houtspeer het volgende:
[..]
Dat hoeft toch niet? Het is de buitenlucht en een beetje sociaal persoon gaat even naast het hokje staan.
Kwam dit tegen via google:
quote:30-12-2007 | Ruim helft horeca verbiedt roken al op 1 januari
Ongeveer 70 procent van de horecabedrijven verbiedt het roken al op 1 januari. Dit heeft een woordvoerder van Koninklijk Horeca Nederland zondagavond gezegd tegenover RTL Nieuws.
Officieel gaat het rookverbod in de horeca pas op 1 juli in.
Maar veel horecabedrijven gaan op 1 januari al over tot een rookverbod. Dat heeft een psychologische reden. "Veel mensen maken op 1 januari goede voornemens, waaronder stoppen met roken."
In ongeveer drie op de vier hotels in ons land is het nu al verboden te roken.
Ja dat heeft ook al op fok gestaan, is al gepost enkele pagina's terug. Ik vind het erg jammer. Nu maar kijken of mijn favoriete cafe niet rookvrij is geworden.
And all the things you do with it
Tja, als de niet-roker hardnekkig weigeren om naar niet-rook horeca te gaan...quote:Op maandag 31 december 2007 13:26 schreef Alternate het volgende:
Gelukkig is er ook een uitgebreide keuze aan rookvrije horeca.
Heerlijk al die onzin argumenten.
Ze zijn nog erger verslaafd aan rook dan de rokers dat ze zo graag in de rook willen staan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is niet de schuld van de rokers. Dat doen de niet-rokers zelf door hardnekkig naar rook-horeca te blijven gaan. Jullie zijn gewoon willoze nicotine-verslaafden.quote:Op maandag 31 december 2007 13:27 schreef Niek. het volgende:
[..]
Weet hiet in de wijde omtrek geen een kroeg/cafe welke voor niet rokers was, dus is een nogal loos argument.
Ik zou eerder de bussen verbieden. uitlaatgassen zijn veel ongezonder dan sigarettenrook. Laten we het daar eens over hebben als je je gezondheid zo belangrijk vind.quote:Ik hoop dat ze het ook bij bushokjes verbieden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is niet waar. De overheid heeft voortijdig de zaak afgekapt en het verbod erdoor gedrukt. De overheid heeft zich niet aan de afspraken gehouden.quote:Op maandag 31 december 2007 13:29 schreef Alternate het volgende:
De horeca heeft van de overheid de kans gekregen om zelf met een goede oplossing te komen, met bijvoorbeeld apparte rook en niet rook zones. Nu dat helemaal niets geholpen blijkt te hebben wordt het simpelweg van hogerhand opgelegd.
Uiteindelijk is het dus ook nog eens de eigen schuld van de rokers ook en maar janken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar oh zo lieve papiére versnuffelehre, wanneer doen ze dat wel!?quote:Op maandag 31 december 2007 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is niet waar. De overheid heeft voortijdig de zaak afgekapt en het verbod erdoor gedrukt. De overheid heeft zich niet aan de afspraken gehouden.
Mooi, opgerot met die stinkzooi 
.
.
It's always around me, all this noise
But not nearly as loud as the voice saying
"Let it happen, let it happen (It's gonna feel so good)
Just let it happen, let it happen"
But not nearly as loud as the voice saying
"Let it happen, let it happen (It's gonna feel so good)
Just let it happen, let it happen"
Weet je, laat maar, deze discussie is niet echt een discussie meer... blegh.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Jullie kunnen straks lekker voor het alternatief thuis blijven kiezen, zoals niet-rokers volgens jullie nu ook kunnen doen. Jullie zijn zo hypocriet als de tering. Rookvrije kroegen werken niet zonder een algeheel verbod, en ik weet zeker dat de kroegen echt geen omzetsverlies gaan draaien...Je zegt nu wel dat je niet meer gaat stappen als je niet mag roken, maar stop je ook met roken als je niet meer op de werkvloer mag roken? Stop je met het bezoeken van openbare gebouwen als je er niet meer mag roken? Nee dus, je gaat gewoon naar buiten om je peuk te roken en dan weer naar binnen, waar je normaal kunt ademhalen omdat de rooklucht je longen niet vervuild.quote:Op maandag 31 december 2007 03:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welk noodzakelijk kwaad? Worden niet rokers geweigerd bij tenten waar niet gerookt mag worden? Worden ze onder dreiging van een wapen gedwongen elk weekend in de rook te gaan staan?
Nee dat doen ze zelf, vrijwillig. Er zijn alternatieven maar ze weigeren er gewoon gebruik van te maken. En ondertussen klagen en andermans vrijheid inperken! Maar oh-oh-oh wat een drama als jouw vrijheid word ingeperkt.
Ik zie echt niet dat jullie er zo'n probleem van maken. Je mag thuis gewoon roken, roken is niet verboden, je moet gewoon niet roken op plekken waar andere mensen er last van hebben, en terecht.
Daar zijn andere topics voor, maar het is iig geen geldig argument in deze discussie.quote:Op maandag 31 december 2007 13:49 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Maar oh zo lieve papiére versnuffelehre, wanneer doen ze dat wel!?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 31 december 2007 14:17 schreef AMDB het volgende:
[..]
Jullie kunnen straks lekker voor het alternatief thuis blijven kiezen, zoals niet-rokers volgens jullie nu ook kunnen doen. Jullie zijn zo hypocriet als de tering. Rookvrije kroegen werken niet zonder een algeheel verbod, en ik weet zeker dat de kroegen echt geen omzetsverlies gaan draaien...Je zegt nu wel dat je niet meer gaat stappen als je niet mag roken, maar stop je ook met roken als je niet meer op de werkvloer mag roken? Stop je met het bezoeken van openbare gebouwen als je er niet meer mag roken? Nee dus, je gaat gewoon naar buiten om je peuk te roken en dan weer naar binnen, waar je normaal kunt ademhalen omdat de rooklucht je longen niet vervuild.
Ik zie echt niet dat jullie er zo'n probleem van maken. Je mag thuis gewoon roken, roken is niet verboden, je moet gewoon niet roken op plekken waar andere mensen er last van hebben, en terecht.
.En daarbij: nu lekker roken en dadelijk als de eerste symptomen van kanker zichtbaar zijn ook nog verwachten dat de gezondheidszorg je er weer helemaal bovenop helpt
.Voor degenen die nog twijfelen aan het nut van een rookverbod in de horeca: kijk eens naar landen waar dat wel al is ingevoerd... Ierland, Italië, Schotland, Noorwegen, enz. enz. Ik geloof niet dat de kroegen daar nu leeg zijn
.
Wie is hier nou hypocriet? De niet rokers gaan toch massaal vrijwillig in de rook staan?quote:Op maandag 31 december 2007 14:17 schreef AMDB het volgende:
[..]
Jullie kunnen straks lekker voor het alternatief thuis blijven kiezen, zoals niet-rokers volgens jullie nu ook kunnen doen. Jullie zijn zo hypocriet als de tering.
Als je de concurrentie uit de markt druk dan moet je wel. Maar wat je eigenlijk wilt zeggen is dat er geen markt is voor rook vrije horeca?quote:Rookvrije kroegen werken niet zonder een algeheel verbod, en ik weet zeker dat de kroegen echt geen omzetsverlies gaan draaien..
Ik rook niet, hij gaat mij puur om het principe dat ik zelf wil bepalen wat ik doe en hoe ik uit ga. Uitgaan is ontspannig en dat doen rokers met rook. Als jij zonder rook uit wilt (en 70% van Nederland) dan moeten die niet-rokers dat gewoon doen en niet expres in de rook gaan staan.quote:.Je zegt nu wel dat je niet meer gaat stappen als je niet mag roken, maar stop je ook met roken als je niet meer op de werkvloer mag roken? Stop je met het bezoeken van openbare gebouwen als je er niet meer mag roken?
Als ik zou roken wil ik me gewoon binnen kunnen ontspannen. jij gaat toch ook niet buiten staan om je smerige frikandel op te eten?quote:Nee dus, je gaat gewoon naar buiten om je peuk te roken en dan weer naar binnen, waar je normaal kunt ademhalen omdat de rooklucht je longen niet vervuild.
Ik heb recht om mij op mijn manier te ontspannen. Als ik dat met rook wil doen moet dat gewoon kunnen. Niet rokers moeten gewoon hun eigen niet-rook tent opzoeken en de rokers niet expres lastig vallen.quote:Ik zie echt niet dat jullie er zo'n probleem van maken. Je mag thuis gewoon roken, roken is niet verboden, je moet gewoon niet roken op plekken waar andere mensen er last van hebben, en terecht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel want iedereen staat buiten, ook de niet-rokers.quote:Op maandag 31 december 2007 14:20 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
En daarbij: nu lekker roken en dadelijk als de eerste symptomen van kanker zichtbaar zijn ook nog verwachten dat de gezondheidszorg je er weer helemaal bovenop helpt
Voor degenen die nog twijfelen aan het nut van een rookverbod in de horeca: kijk eens naar landen waar dat wel al is ingevoerd... Ierland, Italië, Schotland, Noorwegen, enz. enz. Ik geloof niet dat de kroegen daar nu leeg zijn
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet niet hoor, maar is het nou echt zo'n ontzettende ramp om een paar uurtjes niet te roken?
Zoja, moet je jezelf misschien afvragen hoe triest dat is.
Zoja, moet je jezelf misschien afvragen hoe triest dat is.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Laat ik een andere vraag stellen: hoeveel procent van de bevolking meent dat het stoer is om te moeten roken? Nou, wie moet zich dan aan wie aanpassen? Juist.
Als je te slap bent om van je verslaving af te komen, moet je niet menen daar een ander de schuld van te moeten geven.
Als je te slap bent om van je verslaving af te komen, moet je niet menen daar een ander de schuld van te moeten geven.
En jullie kunnen straks lekker vrijwillig thuis blijven.quote:Op maandag 31 december 2007 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie is hier nou hypocriet? De niet rokers gaan toch massaal vrijwillig in de rook staan?
Die markt is er wel, als roken een totaalverbod krijgt. Stel dat je 1 iemand in je vriendenkring hebt die wel rookt, die zal nooit naar een rookvrije tent willen, uit sympathie ga je toch maar naar een rokerskroeg. Dus zal een rookvrije horeca niet werken zonder een verbod.quote:[..]
Als je de concurrentie uit de markt druk dan moet je wel. Maar wat je eigenlijk wilt zeggen is dat er geen markt is voor rook vrije horeca?
Je mag ook doen wat je wil, als je er anderen maar niet mee lastig valt, want dat IS asociaal.quote:[..]
Ik rook niet, hij gaat mij puur om het principe dat ik zelf wil bepalen wat ik doe en hoe ik uit ga. Uitgaan is ontspannig en dat doen rokers met rook. Als jij zonder rook uit wilt (en 70% van Nederland) dan moeten die niet-rokers dat gewoon doen en niet expres in de rook gaan staan.
Oh jawel hoor, als de overheid een verbod op frikandellen in de kroeg eten oplegt, dan zal ik mij daar zonder morren aan houden.quote:[..]
Als ik zou roken wil ik me gewoon binnen kunnen ontspannen. jij gaat toch ook niet buiten staan om je smerige frikandel op te eten?
Jullie vallen ons lastig, in de meeste kroegen zijn er altijd meer niet-rokers dan rokers.quote:[..]
Ik heb recht om mij op mijn manier te ontspannen. Als ik dat met rook wil doen moet dat gewoon kunnen. Niet rokers moeten gewoon hun eigen niet-rook tent opzoeken en de rokers niet expres lastig vallen.
Yeah right, dat hoop je graag, maar ik geloof er geen zak van.quote:Op maandag 31 december 2007 14:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wel want iedereen staat buiten, ook de niet-rokers.
Het gaat om ontspanning. We hebben het hier niet over stil zitten en netjes doen, maar over feesten. Je mag wel de kroeg in maar geen muziek, dat is toch niet zo erg? Je mag wel naar de disco maar niet dansen, dat is toch voor even niet zo erg? Je mag wel naar de bios maar niet eten of drinken, dat is voor even toch niet zo erg?quote:Op maandag 31 december 2007 14:31 schreef alors het volgende:
Ik weet niet hoor, maar is het nou echt zo'n ontzettende ramp om een paar uurtjes niet te roken?
Zoja, moet je jezelf misschien afvragen hoe triest dat is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ga er eens naar toe om te kijken.quote:Op maandag 31 december 2007 14:34 schreef AMDB het volgende:
[..]
Yeah right, dat hoop je graag, maar ik geloof er geen zak van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hm, ik zat zelf toch echt binnen in Noorwegen en Ierland. En velen met mij. En degenen die toch moesten roken, gingen zonder probleem naar buiten, rookten hun sigaretje en kwamen zonder gezeik weer naar binnen.quote:Op maandag 31 december 2007 14:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wel want iedereen staat buiten, ook de niet-rokers.
Tsja, waarom de rooklobby in tegenstelling tot alllll die andere landen hier nog zoveel te zeggen heeft....
/
Proestquote:Op maandag 31 december 2007 14:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat om ontspanning. We hebben het hier niet over stil zitten en netjes doen, maar over feesten. Je mag wel de kroeg in maar geen muziek, dat is toch niet zo erg? Je mag wel naar de disco maar niet dansen, dat is toch voor even niet zo erg? Je mag wel naar de bios maar niet eten of drinken, dat is voor even toch niet zo erg?
.Het wordt maar weer bewezen dat steekhoudende argumenten aandragen niets voor rokers is
.
Heel egoistisch gezien vind ik het wel fijn; niet altijd meer dat je kleren naar de rook stinken als je even de kroeg in gaat enzo. Aan de andere kant heb ik een schijthekel aan het alles maar verbieden..
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Het verbieden van muziek in de kroeg of kroketten in de frituur zou inderdaad sneu zijn . Het verbieden van gore stinkzooi waar je anderen (en jezelf) willens en wetens kanker mee de longen in jaagt is enkel toe te juichen .
. Het verbieden van gore stinkzooi waar je anderen (en jezelf) willens en wetens kanker mee de longen in jaagt is enkel toe te juichen .
It's always around me, all this noise
But not nearly as loud as the voice saying
"Let it happen, let it happen (It's gonna feel so good)
Just let it happen, let it happen"
But not nearly as loud as the voice saying
"Let it happen, let it happen (It's gonna feel so good)
Just let it happen, let it happen"
De roker verzinnen gewoon alternatieven waar vervolgens de niet-rokers als trouwe hondjes ook naar toe gaan om te klagen over de rook. Illegale feesten en bier-keten zat. Dat worden er zeker niet minder.quote:Op maandag 31 december 2007 14:33 schreef AMDB het volgende:
[..]
En jullie kunnen straks lekker vrijwillig thuis blijven.
dus jouw "vrienden" dwingen jou om in hun rook te staan? Je bent niet goed bij je hoofd. Meteen dumpen die "vrienden". Je bent gewoon een zielig puppie die een beetje aandacht wil van mensen die wel kunnen feesten zonder te zeuren over de stank en het glas op de grondquote:Die markt is er wel, als roken een totaalverbod krijgt. Stel dat je 1 iemand in je vriendenkring hebt die wel rookt, die zal nooit naar een rookvrije tent willen, uit sympathie ga je toch maar naar een rokerskroeg. Dus zal een rookvrije horeca niet werken zonder een verbod.
Dat doe ik ook maar die stomme niet-rokers lopen de hele tijd achter de rokers aan om te zeuren en zeiken.quote:[..]
Je mag ook doen wat je wil, als je er anderen maar niet mee lastig valt, want dat IS asociaal.
Lekker ontspannen leven heb jequote:Oh jawel hoor, als de overheid een verbod op frikandellen in de kroeg eten oplegt, dan zal ik mij daar zonder morren aan houden.
Die niet-rokers hebben hun eigen horeca waar niet gerookt word. Maar ze willen persé vrijwillig in de rook staan. Dus die niet-rokers vallen de rokers wel lastig.quote:[..]
Jullie vallen ons lastig, in de meeste kroegen zijn er altijd meer niet-rokers dan rokers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach, mijn persoonlijke ervaring is ook dat hoger opgeleiden minder roken, weet niet of het met statistieken te onderbouwen is, maar in mijn omgeving roken de hoger opgeleiden minder.quote:Op maandag 31 december 2007 14:38 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Proest
Het wordt maar weer bewezen dat steekhoudende argumenten aandragen niets voor rokers is
quote:Op maandag 31 december 2007 14:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die niet-rokers hebben hun eigen horeca waar niet gerookt word. Maar ze willen persé vrijwillig in de rook staan. Dus die niet-rokers vallen de rokers wel lastig.
.Steek er nog eentje op, zou ik zeggen. En profiteer vooral niet te lang van de gezondheidszorg
.
Dan ga je toch lekker naar een plek waar niet gerookt word? Of is het daar niet gezellig?quote:Op maandag 31 december 2007 14:41 schreef JDude het volgende:
Het verbieden van muziek in de kroeg of kroketten in de frituur zou inderdaad sneu zijn
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Buiten op straat is meestal niet zo veel te doen, neequote:Op maandag 31 december 2007 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan ga je toch lekker naar een plek waar niet gerookt word? Of is het daar niet gezellig?
. En m'n bord het restaurant uit tillen en voor op de stoeprand gaan zitten eten bevordert de sfeer ook niet bepaald.
It's always around me, all this noise
But not nearly as loud as the voice saying
"Let it happen, let it happen (It's gonna feel so good)
Just let it happen, let it happen"
But not nearly as loud as the voice saying
"Let it happen, let it happen (It's gonna feel so good)
Just let it happen, let it happen"
Ik wacht rustig af hoe hoog opgeleid jij bent als er iets verboden word wat jij leuk vind ter ontspanning.quote:Op maandag 31 december 2007 14:43 schreef AMDB het volgende:
[..]
Ach, mijn persoonlijke ervaring is ook dat hoger opgeleiden minder roken, weet niet of het met statistieken te onderbouwen is, maar in mijn omgeving roken de hoger opgeleiden minder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als iemand dronken is , hoort de uitbater of zijn plaatsvervanger (iig iemand met een diploma sociale hygiene) hem uit zijn zaak te verwijderen.quote:Op maandag 31 december 2007 13:13 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik doel uiteraard op openbaar dronkenschap.
Maar dat doet niemand (omzet etc)
Ik ben inmiddels overleden
Als je zelf in de rook gaat staan moet je een ander niet de schuld geven.quote:Op maandag 31 december 2007 14:32 schreef Roel_Jewel het volgende:
Laat ik een andere vraag stellen: hoeveel procent van de bevolking meent dat het stoer is om te moeten roken? Nou, wie moet zich dan aan wie aanpassen? Juist.
Als je te slap bent om van je verslaving af te komen, moet je niet menen daar een ander de schuld van te moeten geven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat slaat nergens op, want zoals ik al zei: waarom ga jij niet naar een plek waar je wel mag roken? Lekker thuis zitten of buiten, of is het daar niet gezellig?quote:Op maandag 31 december 2007 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ga je toch lekker naar een plek waar niet gerookt word? Of is het daar niet gezellig?
Dat argument slaat ook helemaal nergens op.
Ik rook nietquote:Op maandag 31 december 2007 14:43 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Steek er nog eentje op, zou ik zeggen. En profiteer vooral niet te lang van de gezondheidszorg
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lastig hè, simpelweg een vraag beantwoorden. Of zijn feiten te confronterend voor een verslaafde roker?quote:Op maandag 31 december 2007 14:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je zelf in de rook gaat staan moet je een ander niet de schuld geven.
Waar maak je je dan druk om?quote:
It's always around me, all this noise
But not nearly as loud as the voice saying
"Let it happen, let it happen (It's gonna feel so good)
Just let it happen, let it happen"
But not nearly as loud as the voice saying
"Let it happen, let it happen (It's gonna feel so good)
Just let it happen, let it happen"
Waarom begin je niet een tent waar niet gerookt word? Waarom moet je anderen iets verbieden om je zin te krijgen, dat is toch de omgekeerde wereld?quote:Op maandag 31 december 2007 14:45 schreef JDude het volgende:
[..]
Buiten op straat is meestal niet zo veel te doen, nee
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gaat mij om het principe. Het principe dat het verkeerd is om andere mensen iets te verbieden waar je toevallig zelf geen behoefte aan hebt. Het principe dat je zelf gewoon je eigen feestje moet bouwen ipv het feestje van een ander te verpesten.quote:
In 1 woord: vrijheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Blijf vooral geloven dat roken 'vermaak' is, in plaats van een kansloze verslaving . Ik zal er geen seconde om wakker liggen dat ze naar buiten moeten met die stinkzooi.
. Ik zal er geen seconde om wakker liggen dat ze naar buiten moeten met die stinkzooi.
It's always around me, all this noise
But not nearly as loud as the voice saying
"Let it happen, let it happen (It's gonna feel so good)
Just let it happen, let it happen"
But not nearly as loud as the voice saying
"Let it happen, let it happen (It's gonna feel so good)
Just let it happen, let it happen"
Flikker toch op man. Zeiken om het zeiken noem ik datquote:Op maandag 31 december 2007 14:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat mij om het principe. Het principe dat het verkeerd is om andere mensen iets te verbieden waar je toevallig zelf geen behoefte aan hebt. Het principe dat je zelf gewoon je eigen feestje moet bouwen ipv het feestje van een ander te verpesten.
In 1 woord: vrijheid.
.Bang dat de bevolking gezonder wordt omdat iets dat bewezen ongezond is gedeeltelijk (thuis mag je echt lekker doorgaan met je leven verkorten!) niet meer is toegestaan?
Of heb ik je nu op je geitenwollen sokken getrapt?
Ik ben er voor om alcohol te verbieden. Het heeft niets te maken met genieten of gezelligheid, het is een kansloze verslaving, dronken mensen kotsen, stinken, zijn agressief en veroorzaken doden in het verkeer.quote:Op maandag 31 december 2007 14:55 schreef JDude het volgende:
Blijf vooral geloven dat roken 'vermaak' is, in plaats van een kansloze verslaving
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Grappig dat je het gelijk hebt over verpesten, dat slaat ook weer nergens op, alsof niet-rokers zich nu agressief opstellen tegenover rokers.quote:Op maandag 31 december 2007 14:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat mij om het principe. Het principe dat het verkeerd is om andere mensen iets te verbieden waar je toevallig zelf geen behoefte aan hebt. Het principe dat je zelf gewoon je eigen feestje moet bouwen ipv het feestje van een ander te verpesten.
In 1 woord: vrijheid.
En ik wil gewoon de vrijheid hebben om naar openbare gelegenheden te gaan zonder vergiftigd te worden door de verslaving van sommige mensen. Die ook nog eens bijzonder doelloos is.
Alcohol zorgt wel voor gezelligheid, je word er losser van, en het is geen verslaving, voor de meesten onders ons niet tenminste. Ik kots niet in de kroeg, en ik val nooit mensen lastig.quote:Op maandag 31 december 2007 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben er voor om alcohol te verbieden. Het heeft niets te maken met genieten of gezelligheid, het is een kansloze verslaving, dronken mensen kotsen, stinken, zijn agressief en veroorzaken doden in het verkeer.
Er zijn inderdaad een paar drinkers die hun alcohol niet binnen kunnen houden.quote:Op maandag 31 december 2007 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben er voor om alcohol te verbieden. Het heeft niets te maken met genieten of gezelligheid, het is een kansloze verslaving, dronken mensen kotsen, stinken, zijn agressief en veroorzaken doden in het verkeer.
Rokers stinken allemaal.
It's always around me, all this noise
But not nearly as loud as the voice saying
"Let it happen, let it happen (It's gonna feel so good)
Just let it happen, let it happen"
But not nearly as loud as the voice saying
"Let it happen, let it happen (It's gonna feel so good)
Just let it happen, let it happen"
Dat kan ik van jou ook zeggen. Je kan gewoon naar niet-rook horeca, maar je moet de rokers persé lastig vallen omdat je in de niet-rook kroeg niet genoeg te zeiken hebt.quote:Op maandag 31 december 2007 14:56 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Flikker toch op man. Zeiken om het zeiken noem ik dat
Dat roken ongezond is is niet bewezen. Er zijn wat vage correlaties, maar de gezondheid is niet toegenomen ondanks dat tegenwoordig steeds minder mensen roken. Maar daar zijn vast nog wel een paar oude topics voor waar je kan proberen te bewijzen hoe ongezond het allemaal is.quote:Bang dat de bevolking gezonder wordt omdat iets dat bewezen ongezond is gedeeltelijk (thuis mag je echt lekker doorgaan met je leven verkorten!) niet meer is toegestaan?
Roken (ongezond of niet) is vrije keuze en ik ben tegen het verbieden van vrije keuzen. Doe dan maar gescheiden horeca, dan zijn de rokers tenminste van het stomme gezeik van de anti-rokers af die niet zelf gezellig kunnen feesten maar allen maar stom kunnen zeiken en gewoon weigeren om zelf een feestje te bouwen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze willen roken (in de horeca) verbieden. Dat is niet agressief?quote:Op maandag 31 december 2007 15:00 schreef AMDB het volgende:
[..]
Grappig dat je het gelijk hebt over verpesten, dat slaat ook weer nergens op, alsof niet-rokers zich nu agressief opstellen tegenover rokers.
Dan ga je naar een gelegenheid die daarvoor is. Helaas "kunnen " niet rokers dat niet, want dan komen ze met "vrienden" die hun dwingen. Een zeer zwak argument. Ze dwingen zelf hun vrienden met hun verbod. Pure hypocrisie.quote:En ik wil gewoon de vrijheid hebben om naar openbare gelegenheden te gaan zonder vergiftigd te worden door de verslaving van sommige mensen. Die ook nog eens bijzonder doelloos is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jezus, jij hebt wel een hoog beeld over rokers en gezelligheid he? Rokers geven zichzelf het stempel "gezelliger dan anderen"... Maar waar het vandaan komt? Ik ken zowel rokers als niet rokers en ik heb nooit een verschil kunnen ontdekken.quote:Op maandag 31 december 2007 15:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Doe dan maar gescheiden horeca, dan zijn de rokers tenminste van het stomme gezeik van de anti-rokers af die niet zelf gezellig kunnen feesten maar allen maar stom kunnen zeiken en gewoon weigeren om zelf een feestje te bouwen.
Ze gaan 't ook echt met een knuppel uit de roker slaan jaquote:Op maandag 31 december 2007 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze willen roken (in de horeca) verbieden. Dat is niet agressief?
.
Je bent wel verslaafd want je "moet" naar tenten waar gerookt word voor je shot alcohol terwijl je tegen rook bent. Als dat niet verslaafd is.quote:Op maandag 31 december 2007 15:01 schreef AMDB het volgende:
[..]
Alcohol zorgt wel voor gezelligheid, je word er losser van, en het is geen verslaving, voor de meesten onders ons niet tenminste. Ik kots niet in de kroeg, en ik val nooit mensen lastig.
Vervolgens loop je te zeiken over de rook dus je bent ook nog niet eens gezellig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Veel alcoholisten drinken zichzelf thuis naar de kanker. In de kroeg zijn er vooral mensen die in het weekend wel eens genieten van een alcoholische versnapering. Mensen die af en toe een peukje opsteken kunnen dit natuurlijk ook net even niet in de kroeg doen, maar voordat je naar binnen gaat, of als je net buiten ben. Mensen die de hele week stug doorpaffen, hebben een kansloze verslaving.quote:Op maandag 31 december 2007 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben er voor om alcohol te verbieden. Het heeft niets te maken met genieten of gezelligheid, het is een kansloze verslaving, dronken mensen kotsen, stinken, zijn agressief en veroorzaken doden in het verkeer.
The only thing to fear, is running out of beer!
Lastigvallen?quote:Op maandag 31 december 2007 15:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan ik van jou ook zeggen. Je kan gewoon naar niet-rook horeca, maar je moet de rokers persé lastig vallen omdat je in de niet-rook kroeg niet genoeg te zeiken hebt.
Is anders altijd erg gezellig als ik er ben .Ah, de bekende manier van de rokers om hun VERSLAVING goed te pratenquote:[..]
Dat roken ongezond is is niet bewezen. Er zijn wat vage correlaties, maar de gezondheid is niet toegenomen ondanks dat tegenwoordig steeds minder mensen roken. Maar daar zijn vast nog wel een paar oude topics voor waar je kan proberen te bewijzen hoe ongezond het allemaal is.
. Dat met een molensteen om je nek in het water springen ongezond is, staat ook niet onomstotelijk vast. Probeer dat es uit, zou ik zeggen . Achja, de roker moet nu wat intenser leven hè... Die leven over het algemeen korter. Of kom je nu aan met het voorbeeld dat een 105-jarige toevallig rookt en desondanks zo oud is geworden?quote:Roken (ongezond of niet) is vrije keuze en ik ben tegen het verbieden van vrije keuzen. Doe dan maar gescheiden horeca, dan zijn de rokers tenminste van het stomme gezeik van de anti-rokers af die niet zelf gezellig kunnen feesten maar allen maar stom kunnen zeiken en gewoon weigeren om zelf een feestje te bouwen.
Het zijn de niet-rokers die de rokers zo gezellig vinden want ze blijven er achteraan lopen.quote:Op maandag 31 december 2007 15:06 schreef AMDB het volgende:
[..]
Jezus, jij hebt wel een hoog beeld over rokers en gezelligheid he? Rokers geven zichzelf het stempel "gezelliger dan anderen"... Maar waar het vandaan komt? Ik ken zowel rokers als niet rokers en ik heb nooit een verschil kunnen ontdekken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alcohol drinken kan prima thuis. Net als rokenquote:Op maandag 31 december 2007 15:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent wel verslaafd want je "moet" naar tenten waar gerookt word voor je shot alcohol terwijl je tegen rook bent. Als dat niet verslaafd is.
.
Goed, het heeft in elk geval weer een hogere postcount opgeleverd . Mss moet je je zelf eens door je username gooien, Papierversnipperaar .
. Mss moet je je zelf eens door je username gooien, Papierversnipperaar .
Dan kan je net zo goed naar een niet-rook kroeg.quote:Op maandag 31 december 2007 15:10 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Lastigvallen?
Ik rook niet, dus ik hoef geen verslaving goed te praten. Als je kritisch op het onderwerp studeert kom je er vanzelf achter dat het "enorme schadelijke/dodelijke" effect van roken niet is aangetoond.quote:Ah, de bekende manier van de rokers om hun VERSLAVING goed te praten
Dat is geen argument om dingen te verbieden. Het gaat om vrije keuze. Jij kiest er zelf voor om in de rook te gaan staan. Er zijn zat alternatieven. Helaas kunnen niet-rokers niet zonder rokers, anders waren niet-rook tenten veel populairder dan rook-tenten.quote:Achja, de roker moet nu wat intenser leven hè... Die leven over het algemeen korter. Of kom je nu aan met het voorbeeld dat een 105-jarige toevallig rookt en desondanks zo oud is geworden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als jij nou lekker helemaal thuis blijft dan kan de rest van Nederland gewoon feesten.quote:Op maandag 31 december 2007 15:10 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Alcohol drinken kan prima thuis. Net als roken
Oh ja, die harde muziek is slecht voor je oren. Ook maar overal verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lost jou verslaving aan rokende feesters niet op.quote:Op maandag 31 december 2007 15:11 schreef Roel_Jewel het volgende:
Goed, het heeft in elk geval weer een hogere postcount opgeleverd
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Chillers ... hoef je tenminste niet bang te zijn dat iemand een gat in je kleding brand met zijn/haar kut peuk ... zo stom hoe sommigen die kankerstokjes vasthouden :/
[b]Mag ik niet zeggen voor me moeder
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Daar zit toch ook een limiet op? Of heb ik het verkeerd?quote:Op maandag 31 december 2007 15:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Oh ja, die harde muziek is slecht voor je oren. Ook maar overal verbieden.
quote:Op maandag 31 december 2007 15:19 schreef Maikuuul het volgende:
Chillers ... hoef je tenminste niet bang te zijn dat iemand een gat in je kleding brand met zijn/haar kut peuk ... zo stom hoe sommigen die kankerstokjes vasthouden :/
Dat is ook een groot voordeel.
Jij komt niet in disco's?quote:Op maandag 31 december 2007 15:19 schreef AMDB het volgende:
[..]
Daar zit toch ook een limiet op? Of heb ik het verkeerd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom loop je dan ook tegen rokers aan?quote:Op maandag 31 december 2007 15:19 schreef Maikuuul het volgende:
Chillers ... hoef je tenminste niet bang te zijn dat iemand een gat in je kleding brand met zijn/haar kut peuk ... zo stom hoe sommigen die kankerstokjes vasthouden :/
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meestal ist redelijk druk ... en dan is het toch nodig om langs mensen te lopen, met of zonder sigaretquote:Op maandag 31 december 2007 15:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom loop je dan ook tegen rokers aan?
[b]Mag ik niet zeggen voor me moeder
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Je wil ook elk argument tegen roken ontkrachten is het niet? Het is echt niet zo dat iedereen tegen rokers gaat aanlopen.quote:Op maandag 31 december 2007 15:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom loop je dan ook tegen rokers aan?
maaikuuul welquote:Op maandag 31 december 2007 15:26 schreef AMDB het volgende:
[..]
Je wil ook elk argument tegen roken ontkrachten is het niet? Het is echt niet zo dat iedereen tegen rokers gaat aanlopen.
Op dinsdag 22 september 2009 19:25 schreef Adelante het volgende:
Met jou als KLB vriend hebben we geen vijanden meer nodig nee :')
Met jou als KLB vriend hebben we geen vijanden meer nodig nee :')
Dan ga je naar een tent waar het minder druk is, of naar een tent waar helemaal niet gerookt word. Ik vind dit een slecht argument voor een verbod. Trap je wel eens in hondepoep? Honden ook maar verbieden?quote:Op maandag 31 december 2007 15:26 schreef Maikuuul het volgende:
[..]
Meestal ist redelijk druk ... en dan is het toch nodig om langs mensen te lopen, met of zonder sigaret
Ik heb nog steeds geen overtuigend argument voor het verbod gehoord, behalve dan dat niet-rokers te dom zijn om te feesten op plekken waar ze geen last van rokers hebben. Het is niet alsof de rokers achter de niet rokers aanlopen, het is precies andersom. Dus het verbod op roken is sowieso onzinnig.quote:Op maandag 31 december 2007 15:26 schreef AMDB het volgende:
[..]
Je wil ook elk argument tegen roken ontkrachten is het niet? Het is echt niet zo dat iedereen tegen rokers gaat aanlopen.
Daarnaast blijft mijn argument van vrijheid en eigen verantwoordelijkheid recht overeind.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus ik moet naar een minder gezellige plek gaan, omdat iemand niet fatsoendelijk zijn sigaret kan vasthouden ?quote:Op maandag 31 december 2007 15:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ga je naar een tent waar het minder druk is, of naar een tent waar helemaal niet gerookt word. Ik vind dit een slecht argument voor een verbod. Trap je wel eens in hondepoep? Honden ook maar verbieden?
[..]
Ik heb nog steeds geen overtuigend argument voor het verbod gehoord, behalve dan dat niet-rokers te dom zijn om te feesten op plekken waar ze geen last van rokers hebben. Het is niet alsof de rokers achter de niet rokers aanlopen, het is precies andersom. Dus het verbod op roken is sowieso onzinnig.
Daarnaast blijft mijn argument van vrijheid en eigen verantwoordelijkheid recht overeind.
[b]Mag ik niet zeggen voor me moeder
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Dat vind jij, maar de meerderheid hier vind dat dus niet. We leven in een democratie en dus meeste stemmen gelden.quote:Op maandag 31 december 2007 15:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ga je naar een tent waar het minder druk is, of naar een tent waar helemaal niet gerookt word. Ik vind dit een slecht argument voor een verbod. Trap je wel eens in hondepoep? Honden ook maar verbieden?
[..]
Ik heb nog steeds geen overtuigend argument voor het verbod gehoord, behalve dan dat niet-rokers te dom zijn om te feesten op plekken waar ze geen last van rokers hebben. Het is niet alsof de rokers achter de niet rokers aanlopen, het is precies andersom. Dus het verbod op roken is sowieso onzinnig.
Daarnaast blijft mijn argument van vrijheid en eigen verantwoordelijkheid recht overeind.
Zie je wel, rokers zijn dus gezelliger dan niet-rokers.quote:Op maandag 31 december 2007 15:36 schreef Maikuuul het volgende:
[..]
Dus ik moet naar een minder gezellige plek gaan, omdat iemand niet fatsoendelijk zijn sigaret kan vasthouden ?
5-0 voor mij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 31 december 2007 15:40 schreef AMDB het volgende:
[..]
Dat vind jij, maar de meerderheid hier vind dat dus niet. We leven in een democratie en dus meeste stemmen gelden.
.We leven in een democratie dús de meeste stemmen gelden is van dezelfde klasse als 'we zijn aan het werk dús wordt er koffie gedronken'. Democratie is niet de oorzaak voor de vrijheid die er is, vrijheid is een voorwaarde voor een democratie. Een democratie kan echter wel die vrijheid afschaffen, maar dan heet dat geen democratie meer. Een mogelijke meerderheid die, nu met de overheid en daarmee de dreiging van geweld en financiële chantage, denkt gelijk te hebben en dingen te kunnen bepalen voor een minderheid, heeft helemaal niets met democratie te maken.
Maargoed, iets zegt me dat dit toch bij de meesten niet aankomt. Die zetten 'meerderheid heeft altijd gelijk' gelijk aan democratie.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ah, dus dat kleinere aantal rokers maakt de gezelligheid?quote:Op maandag 31 december 2007 15:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zie je wel, rokers zijn dus gezelliger dan niet-rokers.
5-0 voor mij.
Jij ziet vrijheid als "overal een peuk op kunnen steken"quote:Op maandag 31 december 2007 15:43 schreef Yildiz het volgende:
[..]
We leven in een democratie dús de meeste stemmen gelden is van dezelfde klasse als 'we zijn aan het werk dús wordt er koffie gedronken'. Democratie is niet de oorzaak voor de vrijheid die er is, vrijheid is een voorwaarde voor een democratie. Een democratie kan echter wel die vrijheid afschaffen, maar dan heet dat geen democratie meer. Een mogelijke meerderheid die, nu met de overheid en daarmee de dreiging van geweld en financiële chantage, denkt gelijk te hebben en dingen te kunnen bepalen voor een minderheid, heeft helemaal niets met democratie te maken.
Maargoed, iets zegt me dat dit toch bij de meesten niet aankomt. Die zetten 'meerderheid heeft altijd gelijk' gelijk aan democratie.
Ik zie vrijheid als "overal een peuk op kunnen steken zolang je er niemand mee lastig valt"
Volledige vrijheid werkt niet.
Als het zo zou werken was er maar 1 soort uitgaansgelegenheid, 1 soort muziek, 1 soort auto, 1 soort huis, en 1 website waar je kon baggeren. Gelukkig kan in een normale maatschappij iedereen zijn eigen ding doen.quote:Op maandag 31 december 2007 15:40 schreef AMDB het volgende:
[..]
Dat vind jij, maar de meerderheid hier vind dat dus niet. We leven in een democratie en dus meeste stemmen gelden.
Daarom lijkt mij gescheiden horeca de beste oplossing. We hebben ook aparte tenten voor het kijken naar een film en om te dansen, dat kan ook met (niet)-rokers.
Het enige dat daarvoor nodig is is dat de niet-rokers hun verantwoordelijkheid nemen en niet langer als puppies achter de rokers aan blijven hobbelen omdat ze zelf geen beslissingen kunnen nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Anders gingen al die gezellige niet rokers toch gezellig met z'n allen naar een niet-rokers café?quote:Op maandag 31 december 2007 15:44 schreef AMDB het volgende:
[..]
Ah, dus dat kleinere aantal rokers maakt de gezelligheid?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Shittquote:Op maandag 31 december 2007 15:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zie je wel, rokers zijn dus gezelliger dan niet-rokers.
5-0 voor mij.
wat een opmerkingen maak jij ... totale n00b stylz, je zet de rokers voor schut !!1 pas op
[b]Mag ik niet zeggen voor me moeder
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Blijkbaar, de niet-rokers kunnen blijkbaar niet zonder.quote:Op maandag 31 december 2007 15:44 schreef AMDB het volgende:
[..]
Ah, dus dat kleinere aantal rokers maakt de gezelligheid?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom loop ik gelijk achter de rokers aan als ik naar een plek ga waar gerookt mag worden? Dat snap ik nog steeds niet...quote:Op maandag 31 december 2007 15:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het zo zou werken was er maar 1 soort uitgaansgelegenheid, 1 soort muziek, 1 soort auto, 1 soort huis, en 1 website waar je kon baggeren. Gelukkig kan in een normale maatschappij iedereen zijn eigen ding doen.
Daarom lijkt mij gescheiden horeca de beste oplossing. We hebben ook aparte tenten voor het kijken naar een film en om te dansen, dat kan ook met (niet)-rokers.
Het enige dat daarvoor nodig is is dat de niet-rokers hun verantwoordelijkheid nemen en niet langer als puppies achter de rokers aan blijven hobbelen omdat ze zelf geen beslissingen kunnen nemen.
En als er een groter aanbod aan niet-rokers kroegen was, dan zou ik daar zeker te vinden zijn. En nee, ik ga niet zelf een kroeg oprichten><
Ik wil me op mijn manier kunnen ontspannen. Niemand dwingt een ander naar een hardrock concert als ie liever R&B luistert. Maar niet-rokers proberen de wereld wijs te maken dat ze wel gedwongen worden naar rook tenten te gaan. Je hebt de vrijheid om naar een niet-rook tent te gaan. Maar dat weiger je. Dan ben je zelf schuldig. Het verbod is daarom hypocriet.quote:Op maandag 31 december 2007 15:45 schreef AMDB het volgende:
[..]
Jij ziet vrijheid als "overal een peuk op kunnen steken"
Dat zeg je alleen om je zin te krijgen. Op het moment dat er iets verboden word wat jij leuk vind piep je wel anders. Jouw vrijheid is afhankelijk van de vrijheid van anderen. Denk daar maar aan als je over 10 jaar in een dictatuur woont.quote:Ik zie vrijheid als "overal een peuk op kunnen steken zolang je er niemand mee lastig valt"
[/quotre] loop dan niet achter de rokers aan. [quote]
Volledige vrijheid werkt niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom ga je ergens naar toe als je vantevoren weet dat er gerookt word? Dat snap ik nog steeds niet.quote:Op maandag 31 december 2007 15:48 schreef AMDB het volgende:
[..]
Waarom loop ik gelijk achter de rokers aan als ik naar een plek ga waar gerookt mag worden? Dat snap ik nog steeds niet...
Aangezien alle niet-rokers zo denken is het blijkbaar helemaal geen probleem. Dan is het verbod dus ook niet nodig.quote:En als er een groter aanbod aan niet-rokers kroegen was, dan zou ik daar zeker te vinden zijn. En nee, ik ga niet zelf een kroeg oprichten><
De niet-rokers hebben eeuwen de tijd gehad om zelf niet-rook horeca te beginnen (en die is er ook) en die gezellig te maken (dat is niet gelukt, maar dat is niet de schuld van de rokers)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met dezelfde redenatie kom je tot de conclusie dat mensen voor de gezelligheid in de file gaan staanquote:Op maandag 31 december 2007 15:45 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Anders gingen al die gezellige niet rokers toch gezellig met z'n allen naar een niet-rokers café?
Waarom rookvrije horeca niet werkt heeft met veel meer dingen te maken dan "dat rokers gezellig zijn"
You hold onto friends by keeping your heart a little softer than your head.
Een opmerking als volledige vrijheid werkt niet ga ik maar even niet op in, dat lijkt me te diepgeworteld om nu met 1 pagina tekst eruit te halen.quote:Op maandag 31 december 2007 15:45 schreef AMDB het volgende:
[..]
Jij ziet vrijheid als "overal een peuk op kunnen steken"
Ik zie vrijheid als "overal een peuk op kunnen steken zolang je er niemand mee lastig valt"
Volledige vrijheid werkt niet.
Waar ik wel op in ga, zijn de 2 regels ervoor.
Het begint bij de vrijheid van de eigenaar. Die kan zelf beslissen of er in zijn café gerookt mag worden of niet. Dat zijn zijn huisregels. Hij heeft er immers voor gezorgd dat die tent er staat, runt die tent, en is er in redelijke mate verantwoordelijk voor.
De eigenaar kiest dus of er gerookt wordt of niet. Vervolgens hebben de gasten, afhankelijk van de wens van de eigenaar, de mogelijkheid om al dan niet gebruik te maken van die vrijheid.
Mocht de eigenaar nu geen rokers willen, om zo zijn klanten die het niet op rokers hebben tevreden te stellen, dan mag dat. Daarnaast speelt er uiteraard het 1 en ander met vergunningen. Als een eigenaar niet wil dat er Heineken geschonken wordt maar Amstel, dan doet ie dat. Dat kan afhankelijk zijn van smaak, prijs, of andere factoren. Als mensen toch graag Heineken willen, dan kunnen ze ook ergens anders heen gaan, waar dat wel te koop is. Als er genoeg vraag naar is, bestaan er café's waar Heineken geschonken wordt. Mocht heel Nederland van vandaag op morgen Heineken een schijtmerk vinden, en niemand gaat meer naar een café met Heineken, dan zal de eigenaar een ander merk kiezen om weer klanten te trekken.
Met dat voorbeeld, en nog tientallen anderen die ik zo kan geven, rust het zwaartepunt bij de eigenaar. De bezoekers zijn er te gast. Als de eigenaar wil dat je niet in een trainingsbroek binnen komt, dan kan hij je ook de toegang ontzeggen. Dit mogelijk omdat hij alleen mensen in kostuum of jurk binnen wil hebben, om zo een bepaalde doelgroep aan te spreken.
Zo kan ik nog wel even doorgaan. Simpelweg komt het er als volgt op neer:
Eigenaar realiseert café
Eigenaar stelt regels op; waaronder: wel of niet roken, danwel rookzones / rookvrije zones.
De gast komt binnen, heeft de keuze uit andere tenten, en heeft zich daarom ook aan de regels te houden.
Als de eigenaar niet wil dat er gerookt wordt, om zo mensen die niet tegen rook kunnen tevreden te stellen, gebeurt dat simpelweg niet.
Wil de eigenaar dat wel, omdat hij de rokers tevreden wilt stellen, dan wordt er dus mogelijk wel gerookt, als de roker dat wil.
Wat is er zo moeilijk aan vrijheid? Als de eigenaar toelaat om een peuk op te steken, mag er iemand een peuk opsteken, de eigenaar betaalt de rekeningen, niet de overheid, dus die heeft er daarom niets te zoeken.
Als ik 10 gasten uitnodig, en 8 ervan willen roken, terwijl ik dat niet wil, dan wordt er niet gerookt. Gaat er vervolgens eentje praten over democratie, zal ik hem een boek van Plato geven. Als ik 10 gasten uitnodig, en ik laat toe dat er gerookt wordt, dan wordt er mogelijk binnen gerookt. Gaan er vervolgens van die 10 gasten mensen klagen over de rook, dan kan ik of betere ventilatie realiseren, of het roken minderen, of een nee verkopen aan die klagers, wat ik wil. Het is mijn tent. Niet die van de overheid, en niet die van niet-rokers.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Een cafe is een commerciele organisatie, geen idealistische organisatie. Een rook vrij cafe opzetten is dom omdat je weet dat het moeizaam van de grond af gaat komen. Kip - ei probleem , geen probleem van gezellige rokers.quote:Op maandag 31 december 2007 15:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Een opmerking als volledige vrijheid werkt niet ga ik maar even niet op in, dat lijkt me te diepgeworteld om nu met 1 pagina tekst eruit te halen.
Waar ik wel op in ga, zijn de 2 regels ervoor.
Het begint bij de vrijheid van de eigenaar. Die kan zelf beslissen of er in zijn café gerookt mag worden of niet. Dat zijn zijn huisregels. Hij heeft er immers voor gezorgd dat die tent er staat, runt die tent, en is er in redelijke mate verantwoordelijk voor.
De eigenaar kiest dus of er gerookt wordt of niet. Vervolgens hebben de gasten, afhankelijk van de wens van de eigenaar, de mogelijkheid om al dan niet gebruik te maken van die vrijheid.
Mocht de eigenaar nu geen rokers willen, om zo zijn klanten die het niet op rokers hebben tevreden te stellen, dan mag dat. Daarnaast speelt er uiteraard het 1 en ander met vergunningen. Als een eigenaar niet wil dat er Heineken geschonken wordt maar Amstel, dan doet ie dat. Dat kan afhankelijk zijn van smaak, prijs, of andere factoren. Als mensen toch graag Heineken willen, dan kunnen ze ook ergens anders heen gaan, waar dat wel te koop is. Als er genoeg vraag naar is, bestaan er café's waar Heineken geschonken wordt. Mocht heel Nederland van vandaag op morgen Heineken een schijtmerk vinden, en niemand gaat meer naar een café met Heineken, dan zal de eigenaar een ander merk kiezen om weer klanten te trekken.
Met dat voorbeeld, en nog tientallen anderen die ik zo kan geven, rust het zwaartepunt bij de eigenaar. De bezoekers zijn er te gast. Als de eigenaar wil dat je niet in een trainingsbroek binnen komt, dan kan hij je ook de toegang ontzeggen. Dit mogelijk omdat hij alleen mensen in kostuum of jurk binnen wil hebben, om zo een bepaalde doelgroep aan te spreken.
Zo kan ik nog wel even doorgaan. Simpelweg komt het er als volgt op neer:
Eigenaar realiseert café
Eigenaar stelt regels op; waaronder: wel of niet roken, danwel rookzones / rookvrije zones.
De gast komt binnen, heeft de keuze uit andere tenten, en heeft zich daarom ook aan de regels te houden.
Als de eigenaar niet wil dat er gerookt wordt, om zo mensen die niet tegen rook kunnen tevreden te stellen, gebeurt dat simpelweg niet.
Wil de eigenaar dat wel, omdat hij de rokers tevreden wilt stellen, dan wordt er dus mogelijk wel gerookt, als de roker dat wil.
Wat is er zo moeilijk aan vrijheid? Als de eigenaar toelaat om een peuk op te steken, mag er iemand een peuk opsteken, de eigenaar betaalt de rekeningen, niet de overheid, dus die heeft er daarom niets te zoeken.
You hold onto friends by keeping your heart a little softer than your head.
Ik zou er overigens niets op tegen hebben om rookvrije kroegen te hebben en kroegen waar gerookt mag worden. Maar gezien die vrijheid er nu al is en deze niet gebruikt wordt, zal het op een andere manier moeten. Een paar uur zonder peuk moet je toch wel redden, of anders even naar buiten. Zo problematisch is het niet.
Mensen kunnen inderdaad ook dichterbij wonen, of stemmen op een partij die voor betere infrastructuur is, of gaan carpoolen, of gaan thuiswerken als het werk dat toelaat. En toch doet men dat niet.quote:Op maandag 31 december 2007 15:54 schreef mrbox het volgende:
[..]
Met dezelfde redenatie kom je tot de conclusie dat mensen voor de gezelligheid in de file gaan staan
Do tell.quote:Waarom rookvrije horeca niet werkt heeft met veel meer dingen te maken dan "dat rokers gezellig zijn"
Waarom is dat moeizaam? Ze bestaan hoor, en ze zijn bere-gezellig en hebben er goed eten en bier.quote:Op maandag 31 december 2007 15:59 schreef mrbox het volgende:
[..]
Een cafe is een commerciele organisatie, geen idealistische organisatie. Een rook vrij cafe opzetten is dom omdat je weet dat het moeizaam van de grond af gaat komen. Kip - ei probleem , geen probleem van gezellige rokers.
Rokers zijn een minderheid. Toch wordt het op veel plekken toegelaten door eigenaars. Drugsgebruikers zijn een minderheid, en toch zijn er weer heel veel kroegen waar het, tegenstrijdig, niet toegestaan wordt door eigenaren. Je theorie strandt daar al een beetje.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
