quote:Ik vind het prima dat die moeders een jaar vrij nemen om moeder te zijn (vat je 'm), maar wie gaat dat betalen? Als conservatief vind ik dat die vaders en moeders dat zelf moeten doen, en dat ze misschien een keer minder op vakantie moeten gaan, of geen flatscreen tv moeten kopen.'Geef jonge moeder jaar vrij'
Door MARTINE BOELSMA
Nederlandse kinderartsen willen dat jonge moeders een jaar betaald verlof krijgen. Zij staan pal achter de actie van verloskundige en schrijfster Beatrijs Smulders, die hierover vanmiddag een petitie aanbiedt aan minister Ab Klink van Volksgezondheid.
Smulders kondigt een jaar van acties aan en roept jonge moeders op tot een ‘borstvoedings-stiptheidsactie’ op hun werk. In het uiterste geval wil Smulders een proces aanspannen tegen de staat om het ‘baby-sabbatical’ van de grond te krijgen.
Samen met professor Guus de Jonge, emiritus hoogleraar kindergeneeskunde, presenteert zij vanmiddag een reeks onderzoeken die aantonen dat moeder en kind baat hebben bij een langer verlof. De Jonge: ,,Wij kinderartsen weten al lang dat het verlof in Nederland veel te kort is, maar het was een taboe om dat uit te spreken. We wilden ouders immers geen schuldgevoel aanpraten.’’
Een jaar babyverlof zal het aantal moeders dat borstvoeding geeft bijvoorbeeld doen stijgen, en daardoor zullen minder vrouwen borstkanker krijgen. Borstvoeding beschermt ook de baby tegen diverse vormen van kanker, waaronder leukemie. Ook beschermt borstvoeding tegen wiegendood, vetzucht, allergieën en astma. Verder zullen baby’s zich beter aan hun moeder hechten, waardoor ze minder gedrags- en ontwikkelingsproblemen vertonen.
Uit onderzoek van de Amerikaanse neuropsycholoog Allan Shore blijkt bovendien dat baby’s op een crèche grote hoeveelheden van het stresshormoon cortisol in hun bloed hebben. Smulders: ,,Hun cortisolspiegel is even hoog als van een peuter die op een vol strand zijn moeder kwijt is.’’ Baby’s jonger dan een jaar horen niet in een crèche, vindt Smulders. ,,Althans niet in de meeste Nederlandse crèches, met twee leidsters op negen baby’s.’’
Het staat niet expliciet in dit stukje, maar het lijkt met dat Smulders de kosten op de werkgevers probeert af te wentelen. Ik voorspel een enorme werkloosheid onder jonge vrouwen als zo'n wet er doorkomt.
Wat vinden jullie?
Aan de ene kant is het natuurlijk allemaal waar, wat in dat stukje staat. Baby's zijn minder gestresst, minder kans op kanker bij moeder en kind enz... dus dat betaalt al een deel van de kosten terug.
Verder betalen werkgevers nu ook al het eerste jaar ziektegeld door als een werknemer langdurig ziek wordt, voordat ze in de WIA komen. Dus dan kunnen die paar moeders er ook nog wel bij. Daarbij zullen er zeker ook vrouwen blijven die hun werk belangrijker vinden dan een jaar met hun baby en geen borstvoeding willen geven om weer zo snel mogelijk aan de slag te gaan.
Dus, het moet wel te doen zijn. Lijkt me een kwestie van wennen.
Aan de andere kant ben ik bang dat TS gelijk krijgt en werkgevers minder makkelijk een vrouw in dienst nemen die nog aan kinderen zou willen beginnen. Het zal voor jonge vrouwen een stuk moeilijker worden om een vaste baan te vinden.
Dat is uiteraard wel weer gunstig voor vrouwen die al uit de kleine kinderen zijn.
quote:Tja, dan moeten ze daarvoor in de plaats maar recht krijgen op WW, zolang ze een baby onder een jaar hebben. (als men dit in politiek den haag al zou zien zitten)Op vrijdag 21 december 2007 07:46 schreef Curri het volgende:
Lijkt me een enorm goed voorstel, maar als moeders eerste jaar verlof krijgen.. dan zullen werknemers hen al ontslaan als ze net zwanger zijn.. want ze zien de bui dan al hangen
Als ze dan klaar zijn met voortplanten kunnen ze weer solliciteren, moeten ze wel, omdat dan die uitkering stopt.
Houdt dan in dat ouders even achter elkaar hun kinderen moeten krijgen, omdat ze alleen het eerste jaar van een baby dan betaald krijgen. Heb je meteen nummer twee, dan loop het door, anders stopt het en zou je tussendoor weer even aan het werk moeten.
Nog steeds blijven dan die gunstige bijwerkingen, zoals minder wiegedood, minder kanker etc..
quote:Jij bent duidelijk in de verkeerde eeuw geboren.Op vrijdag 21 december 2007 08:01 schreef Perrin het volgende:
Bizar hoe men er al vanuit gaat dat vrouwen automatisch werken in plaats van voor kinderen kunnen zorgen. Zal de 'vooruitgang' wel zijn.
quote:Jij bent jonger dan 8 jaar?Op vrijdag 21 december 2007 08:28 schreef Svyatagor het volgende:
[..]
Jij bent duidelijk in de verkeerde eeuw geboren.
quote:Eerst zorgen dat veel vrouwen moeten werken omdat je anders je hoofd niet boven water kunt houden, en vervolgens ze nauwelijk mogelijkheid geven om kinderen op te voeden, terwijl je roept dat vergrijzing een probleem gaat worden.. Lijkt me een erg verstandig en zinnig lange-termijn beleid voor een land.Op vrijdag 21 december 2007 08:27 schreef Strolie75 het volgende:
Belachelijk. Een baan is niet iets dat je zomaar een jaar opzij kunt zetten omdat je zonodig moet werpen. En dan ook nog verwachten dat je doorbetaald krijgt terwijl andere mensen jouw werk overnemen. Wijven moeten gewoon een keuze maken: of een betaalde baan, of voor de kindertjes zorgen. Zeker aangezien het ook nog eens meestal van die carrièremutsen betreft die na hun Universitaire studie en traineeship bij een grote organisatie opeens het gevoel hebben dat ze iets missen. Als je zonnodig poepluiers wilt verwisselen neem je maar ontslag of een sabatical. Geen wonder dat werkgevers niet staan te springen om jonge vrouwen aan te nemen.
quote:Zo, dat is lekker genuanceerd zeg!Op vrijdag 21 december 2007 08:27 schreef Strolie75 het volgende:
Belachelijk. Een baan is niet iets dat je zomaar een jaar opzij kunt zetten omdat je zonodig moet werpen. En dan ook nog verwachten dat je doorbetaald krijgt terwijl andere mensen jouw werk overnemen. Wijven moeten gewoon een keuze maken: of een betaalde baan, of voor de kindertjes zorgen. Zeker aangezien het ook nog eens meestal van die carrièremutsen betreft die na hun Universitaire studie en traineeship bij een grote organisatie opeens het gevoel hebben dat ze iets missen. Als je zonnodig poepluiers wilt verwisselen neem je maar ontslag of een sabatical. Geen wonder dat werkgevers niet staan te springen om jonge vrouwen aan te nemen.
Vaak is het niet de vrouw alleen die een kind wil, de mannen hebben hun aandeel daarin ook. Sterker nog, zonder mannen kunnen we het niet eens!
Voor mijn eerste was ik het trouwens wel met je eens, lekker vrij met zwangerschapsverlof, lekker een beetje niets doen thuis. Helaas dat viel tegen, zodra het verlof in ging was ik al zo zwaar dat ik maar weinig kon en zodra de baby er was, was ik zo uitgescheurd dat ik de eerste drie weken niet kon lopen. Daarna moest ik de baby voeden, want inderdaad al die dingen hierboven wil je je kind meegeven. Pas een jaar later had ik een beetje het idee dat ik hormonaal weer mezelf was. Maar werken deed ik al 7 weken na de bevalling! Niet omdat dat moest van de baas maar omdat ik het leuk vond om wat anders te doen dan alleen maar poepluiers te verschonen en eten te geven.
Pfff, het zou eens tijd worden dat er iets wordt uitgevonden om dat zwanger zijn wat minder zswaar te maken, dan zou ik met alle liefde doorwerken.
quote:Drie kinderen hebben mijn twee Zweedse collega-sociologen Lotti en Marian. ‘Jullie hebben er meestal maar een of twee’, weten ze, ‘maar bij ons hebben ook hoger opgeleiden vaak drie kinderen. Wij hoeven niet te kiezen tussen loopbaan en werk.’ De statistieken geven ze gelijk: in Zweden is er geen verschil in arbeidsdeelname tussen moeders en kinderloze vrouwen.
Lotti en Marian zijn erg tevreden over het Zweedse stelsel van verlof en kinderopvang. Het altijd knagende schuldgevoel kennen ze niet. Het gezin geldt beslist niet als een obstakel, zoals Marlise Eerkens de Zweedse schrijfster Anna Wahlgren laat zegggen (Forum, 12 november). Komen ouders ‘slechts op bezoek’ in de kinderwereld en raken ze daardoor steeds meer onzeker en depressief? Onzin! De Zweden zijn de gelukkigste burgers van Europa. Qua tevredenheid scoren ze 7,8 ( EU: 7,3, Nederland: 7,5); qua geluk scoren ze 7,9 (EU: 7,6. Nederland 7,7). Zweden scheiden wel vaker dan Nederlanders: 45 procent van de huwelijken eindigt in een scheiding, tegenover 38 procent van de Nederlandse huwelijken.
Maar terwijl vrijwel overal het aantal scheidingen blijft stijgen, daalt het in Zweden sinds een paar jaar. De schadelijke effecten voor kinderen zijn er ook kleiner: bij 90 procent van de gevallen blijven beide ouders voor de kinderen zorgen. Van alle mannen in Europa doen de Zweden het meest aan huishouden en zorg voor kinderen. Meer ook dan Nederlandse vaders, die vaker in deeltijd werken. Misschien worden Zweedse vaders zo zorgzaam door het ouderschapsverlof. De Zweden hebben per kind bijna anderhalf jaar doorbetaald ouderschapsverlof, te verdelen over beide ouders. 95 procent van de Zweedse vaders neemt verlof op, tegenover 19 procent van de Nederlandse vaders (en 44 procent van de Nederlandse moeders).
Zweedse kinderen gaan zodoende pas naar de kinderopvang als ze een jaar zijn. In 1997 waren er in heel Zweden maar 200 kinderen onder de één jaar in de kinderopvang (OESO 1999). Kinderopvang is in Zweden eigenlijk geen opvang maar vorming: de ontwikkeling van het kind is de belangrijkste doelstelling, niet de arbeidsparticipatie van moeders. Vandaar ook dat schuldgevoel buiten de deur kan blijven: zulke leuke schilder-, dans-, sport- en muziekmogelijkheden kun je thuis niet bieden. Gelijke kansen en tegengaan van etnische segregatie zijn ook belangrijke doelen. In Nederland bevorderen we de segregatie door kansarme kinderen apart naar de voorschoolse educatie te sturen. De Zweedse kinderopvang mengt bevolkingsgroepen echter meteen. Daardoor presteren Zweedse kinderen van lager opgeleiden en migranten zeker tot hun 11e beter op school, aldus onderzoeker Maxine Hill van de Universiteit van Durham.
Anders dan bij ons voorspelt het inkomen van de ouders niet langer de schoolloopbaan van hun kinderen. Zweedse kinderopvang is niet alleen gunstig voor de cognitieve ontwikkeling en de taalontwikkeling; het is ook goed voor ontwikkeling van zelfvertrouwen, sociale vaardigheden, vriendschappen, concentratievermogen en onafhankelijkheid. Een paar jaar geleden was er in Nederland grote consternatie over een onderzoek dat een groot aantal uren kinderopvang slecht zou zijn voor de ontwikkeling en bijvoorbeeld gedragsproblemen zou veroorzaken. Wat in die discussie vergeten werd, was dat het ging om een Amerikaans onderzoek.
Ook de opvang van kinderen van een alleenstaande moeder met twee slecht betaalde banen die door geldgebrek haar kind bij een stokoude opa of verslaafde buurman stalt, gold in dat onderzoek als kinderopvang. De positieve effecten van kinderopvang gelden natuurlijk alleen voor een professionele setting met goed opgeleid personeel en een laag personeelsverloop. Vanwaar dat zure gedoe over Zweden? Zweden is gewoon een paradijs, zowel voor kinderen als voor hun ouders! De Zweedse kinderopvang is domweg leuker en beter dan bij ons. De groepen zijn er kleiner, de ruimtes doorgaans mooier en rijker, en de leidsters en leiders hebben een HBO-opleiding speciaal gericht op kinderopvang. Achterstanden worden niet eindeloos gereproduceerd maar doorbroken.
Het is maar goed dat het er zo koud is en er nog meer mensen met melkboerenhondenhaar zijn dan hier, want anders zouden we massaal naar Zweden emigreren. Of naar Noorwegen of Denemarken. Sterk punt van Noorwegen is het succesvolle beleid om meer mannen voor zorg en onderwijs te werven en te behouden. Een goede reden voor de Staatssecretarissen Dijksma en Bussemaker daar samen nog eens kijken. Wahlgren is moeder van negen kinderen. Negen kinderen?! Het zou kunnen dat de Zweden hun wenkbrauwen daar net zo bij fronsen als wij, en dat Wahlgren dit met gezinsvijandigheid verwart.
Geplaatst door Evelien Tonkens in Regelzucht
quote:Nope, maar je comment klonk enigszins 19e-eeuws. Afgezien van een paar strenggelovige durpen hier en daar is het namelijk overal volstrekt normaal dat vrouwen een baan hebben, en zich ook graag professioneel willen ontwikkelen.
Het feit dat ze toevallig begiftigd zijn met een baarmoeder schakelt ze nog niet per definitie uit voor de arbeidsmarkt. En mannen kunnen ook heel goed in de zorgtaken delen (al zal borstvoeding lastig worden).
Als je een kind wil dan is het je eigen verantwoordelijkheid. Dan ga je maar minder werken of word je maar fulltime huismoeder en mag pa de lul zijn die 40 uur per week naar zijn werk gaat. En idd minder consumeren!
quote:Op vrijdag 21 december 2007 07:36 schreef Gia het volgende:
Tja, ik hink een beetje op twee gedachten, eigenlijk.
Aan de ene kant is het natuurlijk allemaal waar, wat in dat stukje staat. Baby's zijn minder gestresst, minder kans op kanker bij moeder en kind enz... dus dat betaalt al een deel van de kosten terug.
Verder betalen werkgevers nu ook al het eerste jaar ziektegeld door als een werknemer langdurig ziek wordt, voordat ze in de WIA komen. Dus dan kunnen die paar moeders er ook nog wel bij. Daarbij zullen er zeker ook vrouwen blijven die hun werk belangrijker vinden dan een jaar met hun baby en geen borstvoeding willen geven om weer zo snel mogelijk aan de slag te gaan.
quote:Maakt mij niks uit of de vrouw of de man voor de kinderen zorgt.. maar als je bijna gedwongen wordt om tweeverdiener te zijn alleen om te mogen wonen en eten, blijft er voor beiden erg weinig tijd over voor zoiets belangrijks als de opvoeding van kinderen. Zonder voldoende nieuwe aanwas en het geven van een goede opvoeding, gaat 't snel achteruit met een samenleving.Op vrijdag 21 december 2007 08:43 schreef Svyatagor het volgende:
[..]
Nope, maar je comment klonk enigszins 19e-eeuws. Afgezien van een paar strenggelovige durpen hier en daar is het namelijk overal volstrekt normaal dat vrouwen een baan hebben, en zich ook graag professioneel willen ontwikkelen.
Het feit dat ze toevallig begiftigd zijn met een baarmoeder schakelt ze nog niet per definitie uit voor de arbeidsmarkt. En mannen kunnen ook heel goed in de zorgtaken delen (al zal borstvoeding lastig worden).
Voor deze 'vooruitgang' waarbij het gewoonte werd dat beide ouders werkten, kon een van de ouders (idd, meestal de vrouw) thuis blijven en voor de kinderen zorgen, zelfs als de ander een doorsnee baan had. Als je nu een modale baan hebt, kun je nauwelijks ergens een woning krijgen, laat staan een gezin onderhouden.
Mijn voorstel is dan ook om, als dit plan doorgaat, dagelijks te checken of er nog borstvoeding wordt gegeven. Indien nee, direct weer aan het werk en kind aanmelden bij de kinderbescherming omdat moeders zich onttrekt van haar taken met alle schadelijke gevolgen voor het kind van dien.
quote:Lijkt me dat je moet beginnen om wat aan de vergrijzing te doen door te zorgen dat er voldoende aanwas is en te zorgen deze aanwas ook een goede opvoeding geniet zodat ze later succesvol aan de maatschappij kunnen deelnemen. Als je de huidige nieuwe huishoudens hard opzweept, vang je de eerste golf vergrijzing misschien op, maar pak je de oorzaak van het probleem niet aan.Op vrijdag 21 december 2007 08:50 schreef sjak het volgende:
Ook de overheid stimuleert het erg dat vrouwen meer gaan werken. We komen anders straks niet door de vergrijzing heen qua kosten.
quote:Wel als ik er voor moet betalen ja. Ik moet nu al meebetalen aan de kinderbijslag, gratis schoolboeken etc etc. Als het zorgen en opvoeden van een kind oh zo belangrijk is dan stop je maar met werken!! Moet je wel bereid zijn wat luxe op te geven. Doe je dat niet dan is het blijkbaar voor jou niet zo belangrijk.Op vrijdag 21 december 2007 08:15 schreef Perrin het volgende:
En bizar hoe alles tegenwoordig in geld wordt uitgedrukt, zelfs zoiets belangrijks in het leven als zorgen voor en opvoeden van een kind.
quote:100% mee eens. Werkgevers kunnen geen nieuwe vaste kracht inhuren want die moet er na een jaar weer uit. Ze moeten dus extra kosten maken om een dure inhuurkracht te vinden die ook nog eens ingewerkt moet worden etc.Op vrijdag 21 december 2007 08:27 schreef Strolie75 het volgende:
Belachelijk. Een baan is niet iets dat je zomaar een jaar opzij kunt zetten omdat je zonodig moet werpen. En dan ook nog verwachten dat je doorbetaald krijgt terwijl andere mensen jouw werk overnemen. Wijven moeten gewoon een keuze maken: of een betaalde baan, of voor de kindertjes zorgen. Zeker aangezien het ook nog eens meestal van die carrièremutsen betreft die na hun Universitaire studie en traineeship bij een grote organisatie opeens het gevoel hebben dat ze iets missen. Als je zonnodig poepluiers wilt verwisselen neem je maar ontslag of een sabatical. Geen wonder dat werkgevers niet staan te springen om jonge vrouwen aan te nemen.
Daarna is het ook nog maar de vraag hoe gemotiveerd de nieuwbakken moeder is na 1 jaar niet werken.
Wellicht dat een groot bedrijf dit nog kan bekostigen, maar een kleiner bedrijf of een winkel bijv gaat eraan kaput.
quote:Helemaal mee eens dat vrouwen kunnen kiezen (en mannen ook).Op vrijdag 21 december 2007 08:43 schreef Svyatagor het volgende:
[..]
Nope, maar je comment klonk enigszins 19e-eeuws. Afgezien van een paar strenggelovige durpen hier en daar is het namelijk overal volstrekt normaal dat vrouwen een baan hebben, en zich ook graag professioneel willen ontwikkelen.
Het feit dat ze toevallig begiftigd zijn met een baarmoeder schakelt ze nog niet per definitie uit voor de arbeidsmarkt. En mannen kunnen ook heel goed in de zorgtaken delen (al zal borstvoeding lastig worden).
Maar het is een keuze die men zelf moet maken, met bijbehorende consequenties, ook qua kosten.
Anders moet ik het ook maar logisch vinden dat de overheid of mijn werkgever een Porsche voor mij koopt, omdat ik daar zo graag in rijd?
Je kunt helaas in het leven niet alles hebben, dat moet men maar eens begrijpen.
quote:Lijkt mij niet nee. Uitgaande dat een vrouw meestal meerdere kinderen wil (2 tot 3) betaal je zo 2 of 3 jaar haar voor jan lul. Kun je beter een leuke auto kopen.Op vrijdag 21 december 2007 09:08 schreef kwib het volgende:
Zo neem je als werkgever toch nooit meer een vrouw aan?
"wie moet dat betalen" "werkegevers die in problemen raken"
het wordt in andere landen toch ook gedaan? het is een anders stelsel. een andere manier van denken en doen. een andere mentaliteit t.o.v. het ouderschap.
verdiep je er eens in ipv alleen maar het eerste wat in je opkomt te roepen.
quote:Gezien het feit jij er je in verdiept hebt ik wel benieuwd wie in andere landen het dan betalen en welke landen dit dan zijn, is mogelijk interessant voor later.Op vrijdag 21 december 2007 09:13 schreef Belana het volgende:
ik blijf me altijd verbazen over de domme reacties hier
"wie moet dat betalen" "werkegevers die in problemen raken"
het wordt in andere landen toch ook gedaan? het is een anders stelsel. een andere manier van denken en doen. een andere mentaliteit t.o.v. het ouderschap.
verdiep je er eens in ipv alleen maar het eerste wat in je opkomt te roepen.
quote:Het is een kwestie van je samenleving zinnig inrichten en je prioriteiten goed stellen. Die liggen nu behoorlijk scheef naar mijn mening. En ja, dat is fundamenteler dan even een wetje maken waarbij je de werkgever laat opdraaien voor een jaar ouderschapsverlof.Op vrijdag 21 december 2007 09:15 schreef tequi3 het volgende:
[..]
Gezien het feit jij er je in verdiept hebt ik wel benieuwd wie in andere landen het dan betalen en welke landen dit dan zijn, is mogelijk interessant voor later.
Afgezien van het feit dat je lichaam minimaal een jaar nodig heeft om uberhaupt 100% te herstellen van een bevalling, denk ik dat je de hoeveelheid vrouwen die weer aan het werk gaan na de geboorte van hun eerste kind enorm vergroot.
Verder moet het dan niet zo zijn dat vrouwen drie jaar achter elkaar zwanger zijn, dat het op een gegeven moment niet te doen moet zijn om het verlof.
Dat men zo kortzichtig is en geen rekening kan houden met een hele maatschappij zegt meer over velen hier, en volgens mij dus ook over de opvoeding die hun genoten hebben.
.quote:Wat is dit dan voor kortzichtige reactie?Op vrijdag 21 december 2007 09:32 schreef Basp1 het volgende:
Op discovery was gisteren nog een reportage waarin in een amerikaans onderzoek naar voren was gekomen dat als je kinderen de eerste 1.5 jaaar van hun leven stimuleerd om te leren hun later met een hoger iq zullen eindigen. Het lijk wel of veel van deze kortzichtige mensen hier door hun ouders in een dagopvang gedumpt zijn waarbij de kinderen alleen maar een schone luier en eten krijgen.
Dat men zo kortzichtig is en geen rekening kan houden met een hele maatschappij zegt meer over velen hier, en volgens mij dus ook over de opvoeding die hun genoten hebben.
Denk je dat een kind in de dagopvang niet bezig wordt gehouden en geen dingen leert? Verder zegt dit niks over of kinderen leren of niet, je hebt ook kinderen die alle tijd bij hun moeder zijn en als mams niks met ze doet leren ze alsnog niet.
En hoe kom je erbij dat kinderen in de dagopvang alleen te eten krijgen en een schone luier?
quote:Yep, je tast zo de fundamenten van de samenleving aan. En waarom? Om meer geld te hebben voor een grotere auto of mooier huis?Op vrijdag 21 december 2007 09:32 schreef Basp1 het volgende:
Op discovery was gisteren nog een reportage waarin in een amerikaans onderzoek naar voren was gekomen dat als je kinderen de eerste 1.5 jaaar van hun leven stimuleerd om te leren hun later met een hoger iq zullen eindigen. Het lijk wel of veel van deze kortzichtige mensen hier door hun ouders in een dagopvang gedumpt zijn waarbij de kinderen alleen maar een schone luier en eten krijgen.
Dat men zo kortzichtig is en geen rekening kan houden met een hele maatschappij zegt meer over velen hier, en volgens mij dus ook over de opvoeding die hun genoten hebben.
Vrouwen moeten de mogenlijkheid krijgen een jaar thuis te blijven. Geen enkel probleem in landen als Zweden of Oostenrijk . Waarom dan wel in Nederland?
quote:Anders lees je de OP even?Op vrijdag 21 december 2007 09:37 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Wat is dit dan voor kortzichtige reactie?
Denk je dat een kind in de dagopvang niet bezig wordt gehouden en geen dingen leert? Verder zegt dit niks over of kinderen leren of niet, je hebt ook kinderen die alle tijd bij hun moeder zijn en als mams niks met ze doet leren ze alsnog niet.
En hoe kom je erbij dat kinderen in de dagopvang alleen te eten krijgen en een schone luier?
quote:Uit onderzoek van de Amerikaanse neuropsycholoog Allan Shore blijkt bovendien dat baby’s op een crèche grote hoeveelheden van het stresshormoon cortisol in hun bloed hebben. Smulders: ,,Hun cortisolspiegel is even hoog als van een peuter die op een vol strand zijn moeder kwijt is.’’ Baby’s jonger dan een jaar horen niet in een crèche, vindt Smulders. ,,Althans niet in de meeste Nederlandse crèches, met twee leidsters op negen baby’s.’’
ouderpaar heeft recht op in totaal 480 dagen betaald verlof per kind. Het eerste jaar wordt tachtig procent
van het inkomen van de verlofganger doorbetaald; de resterende dagen geldt een minimuminkomen. Ouders kunnen de verlofperiode onderling verdelen, maar om vaders aan te moedigen ook voor hun kind te zorgen, zijn in ieder geval twee maanden voor hen gereserveerd. Als ze die niet opnemen, verliezen beide ouders aanspraak op deze periode. Het is mogelijk het verlof parttime op te nemen en over een langere tijd te verdelen. In de praktijk blijft meestal een van beide ouders het eerste jaar thuis, omdat ze hun kind pas als het een jaar oud is naar een kinderdagverblijf mogen brengen. Het verlof wordt voor 86 procent door de werkgevers betaald uit een collectieve verzekering. De resterend veertien procent
betaalt de overheid.
er zijn overigens aan alle regelingen voor en nadelen, daar ben ik van overtuigd, maar niks is onmogelijk.
ik blijf zeggen, het is een mentaliteits kwestie
Na die drie jaar kan je gewoon weer terugkeren op je oude werkplek.
De meeste vrouwen blijven hier ook werkelijk drie jaar thuis. Met drie gaat het kind namelijk naar de Kindergarten en is de opvang geregeld. Onder de drie jaar is het hier heel moeilijk om kinderopvang te regelen.
Ik ben zelf 2,5 jaar thuisgebleven na mijn eerste en een jaar na mijn tweede (wat samen nog steeds 2,5 jaar is, omdat mijn kinderen snel achter elkaar kwamen
), en dat beviel goed. Na die tijd had ik een Tagesmutter waar de kinderen 2 dagen per week heengingen.Nu ik weg ben uit Nederland, kijk ik met heel andere ogen naar hoe het er in Nederland aan toe gaat. Ik kan me niet goed voorstellen mijn kinderen met 6 weken al naar de kinderopvang te brengen. Maar waarschijnlijk had ik er als ik in Nederland zou wonen heel anders over gedacht. De Duitse vrouwen vinden mij maar raar omdat ik na de geboorte van de 2e al na een jaar weer (parttime) aan het werk ging.
quote:Zoals het nu is vind ik het te kort, maar een jaar is wel erg lang. Het zal allemaal wel dat het beter is voor moeder en kind als ze zoveel mogelijk samen zijn, maar waarom wordt de grens zo abrupt bij 1 jaar getrokken?Op vrijdag 21 december 2007 09:39 schreef CANARIS het volgende:
Dringend noodzakelijk. Dat een rijk land als Nederland het zich permiteert dat zuigelingen vanaf hun 2 . Maand in een creche wordt gedumpt is een schande.
Vrouwen moeten de mogenlijkheid krijgen een jaar thuis te blijven. Geen enkel probleem in landen als Zweden of Oostenrijk . Waarom dan wel in Nederland?
Verder zie je toch dat vrouwen meteen ook een paar weken vakantie achter hun verlof nemen en toch al gauw een maand of 3-4 thuis zijn met de baby.
quote:Eh, lees jij anders mijn post even?
Twee leidsters op negen baby's zegt nog niet dat ze alleen maar verschoond worden en eten krijgen hoor.
Dus iedereen die belasting betaald zorgt dan dus (onder andere) voor het inkomen van een vrouw met een klein kind.
Op zich een heel sociaal idee, maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen zin heeft om mee te betalen aan de verzorging van het zoveelste jonge kind van iemand die niets anders lijkt te doen dan genieten van het moederschap.
quote:Een jaar voelde voor mij heel logisch. Zowel bij mijn eerste als bij mijn tweede begon het naar een jaar weer echt te kriebelen: ik wilde weer aan het werk. Mijn kinderen konden met een jaar lopen, aten normaal mee, konden een beetje praten; ze werden onafhankelijker van mij als ouder en daarom werd het ook makkelijke om weer aan het werk te gaan. Jonger dan een jaar waren ze voor mijn gevoel te jong. Het waren nog echte baby's.Op vrijdag 21 december 2007 09:46 schreef LPC-JP het volgende:
Voor zover ik weet komt het geld wat het CWI uitgeeft uit de zak van de belastingbetaler...
Dus iedereen die belasting betaald zorgt dan dus (onder andere) voor het inkomen van een vrouw met een klein kind.
Op zich een heel sociaal idee, maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen zin heeft om mee te betalen aan de verzorging van het zoveelste jonge kind van iemand die niets anders lijkt te doen dan genieten van het moederschap.
quote:Gewoon ontslaan die hap. Je gaat toch niet een jaar betalen voor een werknemer zonder dat er arbeid tegenover staat ?Op vrijdag 21 december 2007 07:36 schreef Gia het volgende:
Tja, ik hink een beetje op twee gedachten, eigenlijk.
Aan de ene kant is het natuurlijk allemaal waar, wat in dat stukje staat. Baby's zijn minder gestresst, minder kans op kanker bij moeder en kind enz... dus dat betaalt al een deel van de kosten terug.
Verder betalen werkgevers nu ook al het eerste jaar ziektegeld door als een werknemer langdurig ziek wordt, voordat ze in de WIA komen. Dus dan kunnen die paar moeders er ook nog wel bij. Daarbij zullen er zeker ook vrouwen blijven die hun werk belangrijker vinden dan een jaar met hun baby en geen borstvoeding willen geven om weer zo snel mogelijk aan de slag te gaan.
Dus, het moet wel te doen zijn. Lijkt me een kwestie van wennen.
Aan de andere kant ben ik bang dat TS gelijk krijgt en werkgevers minder makkelijk een vrouw in dienst nemen die nog aan kinderen zou willen beginnen. Het zal voor jonge vrouwen een stuk moeilijker worden om een vaste baan te vinden.
Dat is uiteraard wel weer gunstig voor vrouwen die al uit de kleine kinderen zijn.
Het is dat ik zelf wel solidair ben met mensen die geen kinderen (kunnen krijgen), maar anders zou ik haast voorstellen dat mensen zonder kinderen fijn zelf voor hun eigen oudedagsvoorziening en zorg mogen zorgen. Weet je wat, ik open er een topic over.
quote:Lezen! De werknemer betaalt 6 weken!!!!Op vrijdag 21 december 2007 09:51 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Gewoon ontslaan die hap. Je gaat toch niet een jaar betalen voor een werknemer zonder dat er arbeid tegenover staat ?
quote:En die andere 46 weken ?Op vrijdag 21 december 2007 09:52 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Lezen! De werknemer betaalt 6 weken!!!!
quote:Ik kreeg niets.
quote:Wij betalen nu toch ook AOW voor de hedendaagse ouwelui? Dat systeem is sowieso gewoon ruk, ivm vergijzing en alles. Het zou veel beter zijn als men zelf voor zijn eigen oude dag spaarde (mag best door middel van afdrachten of zo, maar iig de eigen generatie, dan heb je al die problemen niet).Op vrijdag 21 december 2007 09:52 schreef Tinkepink het volgende:
Maar wat zitten jullie nu de hele tijd te zeuren over betalen? Wie denkt dat jullie AOW betaald als jullie oud zijn? Niet jullie zelf hoor, dat doen toch echt de kinderen van die vervelende barende moeders.
Het is dat ik zelf wel solidair ben met mensen die geen kinderen (kunnen krijgen), maar anders zou ik haast voorstellen dat mensen zonder kinderen fijn zelf voor hun eigen oudedagsvoorziening en zorg mogen zorgen.
quote:Blaat. Dat gelul altijd over die AOW. Dan stel ik voor dat mensen die geen kinderen krijgen de door hen betaalde AOW-premies terugkrijgen.Op vrijdag 21 december 2007 09:52 schreef Tinkepink het volgende:
Maar wat zitten jullie nu de hele tijd te zeuren over betalen? Wie denkt dat jullie AOW betaald als jullie oud zijn? Niet jullie zelf hoor, dat doen toch echt de kinderen van die vervelende barende moeders.
Het is dat ik zelf wel solidair ben met mensen die geen kinderen (kunnen krijgen), maar anders zou ik haast voorstellen dat mensen zonder kinderen fijn zelf voor hun eigen oudedagsvoorziening en zorg mogen zorgen.
quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:46 schreef LPC-JP het volgende:
Voor zover ik weet komt het geld wat het CWI uitgeeft uit de zak van de belastingbetaler...
Dus iedereen die belasting betaald zorgt dan dus (onder andere) voor het inkomen van een vrouw met een klein kind.
Op zich een heel sociaal idee, maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen zin heeft om mee te betalen aan de verzorging van het zoveelste jonge kind van iemand die niets anders lijkt te doen dan genieten van het moederschap.
maar zo werkt onze maatschappij! we hebben economie bedacht en bedrijfsleven en overheden, belastingen, etc. alles kost geld.
die kinderen zullen er toch moeten komen om je maatschappij te laten voortbestaan?
wie gaat er anders voor jou zorgen als je oud bent? (en je in je gesubsidieerde bejaardentehuis woont, veel zorg nodig hebt en aow vangt, dus je kost alleen maar geld!)
wees toch niet zo kortzichtig!
quote:Ik vind het wel wat zoals ze het in Zweden doen, overigens hebben ze in Denemarken een soortgelijk iets. Dat ook de vader een deel van het verlof op moet nemen zeg maar. En terecht. Die lullige 2 dagen die je hier krijgt zijn voor de vader amper genoeg om de dingen die geregeld moeten worden te regelen.Op vrijdag 21 december 2007 09:41 schreef Belana het volgende:
Zweden kent een uitgebreide verlofregeling voor ouders. Integenstelling tot Nederland, waar het ouderschapsverlof een individueel recht is, gaat het in Zweden om een gezinsregeling. Ieder Zweeds
ouderpaar heeft recht op in totaal 480 dagen betaald verlof per kind. Het eerste jaar wordt tachtig procent
van het inkomen van de verlofganger doorbetaald; de resterende dagen geldt een minimuminkomen. Ouders kunnen de verlofperiode onderling verdelen, maar om vaders aan te moedigen ook voor hun kind te zorgen, zijn in ieder geval twee maanden voor hen gereserveerd. Als ze die niet opnemen, verliezen beide ouders aanspraak op deze periode. Het is mogelijk het verlof parttime op te nemen en over een langere tijd te verdelen. In de praktijk blijft meestal een van beide ouders het eerste jaar thuis, omdat ze hun kind pas als het een jaar oud is naar een kinderdagverblijf mogen brengen. Het verlof wordt voor 86 procent door de werkgevers betaald uit een collectieve verzekering. De resterend veertien procent
betaalt de overheid.
er zijn overigens aan alle regelingen voor en nadelen, daar ben ik van overtuigd, maar niks is onmogelijk.
ik blijf zeggen, het is een mentaliteits kwestie
En voor iedereen die maar begint te blaten over "lekker een jaartje vrij zijn". Ga maar eens "lekker een jaartje vrij zijn" met zo'n kleintje in huis. Is nog best hard werken!
Sharon Dijksma,
die haathoer van de PVDA 
, heeft zelfs zonder blikken of blozen op tv geroepen dat zij er alles aan zal doen om het voor vrouwen zo moeilijk mogelijk te maken nog langer thuis te blijven!Voor zover je vrijheid daarin.
quote:Omdat je sommige dingen gewoon zelf moet betalen. Prima als je kinderen wilt, maar verwacht niet van de samenleving dat je betaald voor je kinderen mag zorgen.Op vrijdag 21 december 2007 09:56 schreef Belana het volgende:
[..]
maar zo werkt onze maatschappij! we hebben economie bedacht en bedrijfsleven en overheden, belastingen, etc. alles kost geld.
die kinderen zullen er toch moeten komen om je maatschappij te laten voortbestaan?
wie gaat er anders voor jou zorgen als je oud bent? (en je in je gesubsidieerde bejaardentehuis woont, veel zorg nodig hebt en aow vangt, dus je kost alleen maar geld!)
wees toch niet zo kortzichtig!
quote:Wie heeft jou verboden ontslag te nemen ?Op vrijdag 21 december 2007 09:57 schreef LXIV het volgende:
Voor zover je vrijheid daarin.
De financiele consequenties daarintegen maken dit lastig c.q. onmogelijk om in te voeren.
quote:Van 1 inkomen leven is goed mogelijk hoor. Je zal alleen wat luxe moeten opgeven. Kortom, keuzes.Op vrijdag 21 december 2007 09:57 schreef LXIV het volgende:
Het wordt gezinnen tegenwoordig bijna onmogelijk gemaakt om nog op één inkomen te leven. Door allerlei belastingmaatregelen en subsidies is alles zó verdraaid dat het het meest gunstig is als beide ouders werken. Dit dus dankzij overheidsbemoeienis.
Sharon Dijksma,
Voor zover je vrijheid daarin.
quote:Dat de belastingbetaler betalt, is dan weer een andere discussie, maar die hoort bij de discussie over het soiciale stelsel in Nederland.Op vrijdag 21 december 2007 09:46 schreef LPC-JP het volgende:
Voor zover ik weet komt het geld wat het CWI uitgeeft uit de zak van de belastingbetaler...
Dus iedereen die belasting betaald zorgt dan dus (onder andere) voor het inkomen van een vrouw met een klein kind.
Op zich een heel sociaal idee, maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen zin heeft om mee te betalen aan de verzorging van het zoveelste jonge kind van iemand die niets anders lijkt te doen dan genieten van het moederschap.
Heel onterecht wordt hier door mensen zonder enige kennis van zaken geroepen dat werkgevers toch geen jaar gaan betalen voor iemand die niet werkt, arme werkgevers gaan failliet, en dat is dus gewoonweg niet waar.
quote:Ik vind het een beetje raar dat mensen hun leven laten leiden door belastingmaatregelen en financiële zaken. Dat zou toch eigenlijk andersom moeten zijn? Jij wilt thuis bij je kind blijven, en doet daarvoor de aanpassingen die nodig zijn? Al een tijd tevoren beginnen met sparen, niet al te groot wonen...Op vrijdag 21 december 2007 09:57 schreef LXIV het volgende:
Het wordt gezinnen tegenwoordig bijna onmogelijk gemaakt om nog op één inkomen te leven. Door allerlei belastingmaatregelen en subsidies is alles zó verdraaid dat het het meest gunstig is als beide ouders werken. Dit dus dankzij overheidsbemoeienis.
Sharon Dijksma,
Voor zover je vrijheid daarin.
Zo raar, mensen die kinderen nemen om de kinderbijslag en zo. Dat zou toch niet uit mogen maken?!
quote:Hmmm... het werk wat jij doet, hoeft tijdens je zwangerschapsverlof niet gedaan te worden~?Op vrijdag 21 december 2007 10:02 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat de belastingbetaler betalt, is dan weer een andere discussie, maar die hoort bij de discussie over het soiciale stelsel in Nederland.
Heel onterecht wordt hier door mensen zonder enige kennis van zaken geroepen dat werkgevers toch geen jaar gaan betalen voor iemand die niet werkt, arme werkgevers gaan failliet, en dat is dus gewoonweg niet waar.
quote:Ik betaal middels belastingen mee aan de kinderopvang van iedereen. Wanneer mijn vrouw nu ontslag neemt om zélf op de kinderen te passen, wordt ik dus gedwongen voor iets te betalen waar ik helemaal geen gebruik van maak. Ik moet zelfs zó veel aan allerhande onzin betalen dat je wel gedwongen wordt met 1,5 te werken. Dat bedoelde en wil Dijksma.Op vrijdag 21 december 2007 09:59 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Wie heeft jou verboden ontslag te nemen ?
Je kunt wel zeggen, hypotheekrenteaftrek, kinderdagverblijfsubsidie, kinderbijslag etc zijn in wezen slecht, maar het is, voor bijna iedereen, niet meer mogelijk aan de maatschappij deel te nemen zónder hier gebruik van te maken.
Het lijkt me overigens niet juist als men bv zijn gehele loon doorbetaald krijgt, bv 70% (gelijk aan WW) zou moeten voldoen, zolang het maar gepaard gaat met een baangarantie en de jonge ouder de garantie heeft weer in zijn oude functie terug te kunnen keren (of een soortgelijke functie)...
De belangrijkste grond ervoor is te voorkomen dat jonge ouders gedwongen worden bij de geboorte van een kind direkt hun baan op te geven en dit biedt juist de mogelijkheid meer tijd te nemen met bv het zoeken naar een creche/dagopvang.
naar ik meen heeft juist nederland met zijn erg korte verlofregeling juist het allergrootste aantal vrouwen die na de geboorte van een kind hun baan opgeven en daarna nooit meer op hun oude niveau terugkeren in het arbeidsleven, wat een verschrikkelijke 'brain-drain' is, zeker aangezien dit veelal ook hoger opgeleidden zijn.
Overigens denk ik dat de regeling an sich sexe-neutraal moet zijn en jonge vaders er net zo goed beroep op zouden moeten doen, of bv beide partners een deel, dat ze beide recht hebben op een jaar parttime werk met garantie weer terug te keren in hun fulltime job na een jaar.
Zulk een regeling betaald eigenlijk juist zichzelf terug door de besparing op andere uitkeringen en bv minder ziektekosten, aslwel jonge ouders die makkelijker behouden blijven voor de arbeidsmarkt op hun oude niveau.
quote:nadat de werknemer heeft aangegeven zwanger te zijn, krijgt ze een speciale anti-ontslag bescherming - men kan haar dus niet ontslaanOp vrijdag 21 december 2007 07:46 schreef Curri het volgende:
Lijkt me een enorm goed voorstel, maar als moeders eerste jaar verlof krijgen.. dan zullen werknemers hen al ontslaan als ze net zwanger zijn.. want ze zien de bui dan al hangen
persoonlijk verdienen wij voldoende, 2 keer modaal ofzo, dus ik kan een en ander best zelf opbrengen.
daar zou je alweer een hoop van de kosten beter verdelen
quote:Voor conservatieven had ik eerder verwacht dat ze zouden willen dat de staat de vrouw betaalt om thuis te blijven, familie/hoeksteen, etc...Op vrijdag 21 december 2007 06:18 schreef Lyrebird het volgende:
Uit het AD:
[..]
Als conservatief vind ik dat die vaders en moeders dat zelf moeten doen, en dat ze misschien een keer minder op vakantie moeten gaan, of geen flatscreen tv moeten kopen.
Maar misschien hang ik teveel om met nederlandse Convervatieven (al heb ik er een hekel aan), welke meer sociaal conversatief zijn..
quote:Moet je eens bedenken hoe vals dat is voor werkgevers! Je zou maar een kleine groentewinkel hebben of zo, met één hulp, de betreffende dame. Moet je er ineens twee gaan betalen. Er zijn genoeg vrouwen zo vals om zodra het vaste contract binnen is te gaan fokken. Dat is gewoon asociaal tegenover de werkgevers, en niet iedereen werkt bij een grote multinational waar het misschien niet al te veel uitmaakt.Op vrijdag 21 december 2007 10:05 schreef Xith het volgende:
[..]
nadat de werknemer heeft aangegeven zwanger te zijn, krijgt ze een speciale anti-ontslag bescherming - men kan haar dus niet ontslaan
quote:Jawel, maar zoals gezegd: de werkgever betaalt toch eecht maar 1 werknemer. Degene die met zwangerschapsverlof is heeft hij geen kosten voor gedurende het verlof.Op vrijdag 21 december 2007 10:03 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Hmmm... het werk wat jij doet, hoeft tijdens je zwangerschapsverlof niet gedaan te worden~?
quote:Ja, in andere landen werkt het misschien wel ja, maar dat betekent toch niet dat het niet betaald moet worden? Ik ben van mening dat je daar ZELF voor moet betalen, en niet de werkgever of de staat (wij dus).Op vrijdag 21 december 2007 09:13 schreef Belana het volgende:
ik blijf me altijd verbazen over de domme reacties hier
"wie moet dat betalen" "werkegevers die in problemen raken"
het wordt in andere landen toch ook gedaan? het is een anders stelsel. een andere manier van denken en doen. een andere mentaliteit t.o.v. het ouderschap.
verdiep je er eens in ipv alleen maar het eerste wat in je opkomt te roepen.
quote:Jaja, kom maar weer met een van die standaard cliches. Ga jij mij garanderen dat er uberhaupt nog een AOW bestaat in 2042? En dat ik dan nog niet dood ben? Of de Nederlandse staat uberhaupt nog bestaat? NEE. Tegen die tijd is er vast geen AOW meer en moet je je eigen pensioen geregeld hebben.Op vrijdag 21 december 2007 09:35 schreef Vivi het volgende:
De mensen die nu zo hard blaten dat ze niks te maken hebben met andersmans kinderwens staan zeker nooit stil bij hun eigen pensioengerechtigde leeftijd? Dan zullen er namelijk ook jong volwassenen moeten zijn om te werken hoor
Daarnaast word er niemand gedwongen om voor ouderen te zorgen. Daar krijg je geld voor, het is een baan, net als elke andere. En zolang er ouderen zijn zullen er mensen zijn die het werk doen. En zo niet dan importeren we tegen die tijd weer een nieuwe kolonie Polen of witrussen of weetikveel wat voor bevolkingsgroep. Tot die tijd wil ik niet honderden euro's bijdragen aan een jaartje vrij van een moeder die er zelf voor kiest om een kind te baren.
Niemand die mij een gratis jaartje rust gunt hoor!! Anders moet je tegelijkertijd komen met een jaartje vrij voor alle koppels ZONDER kinderen, als dank voor het 40 uur per week werken om de kosten van het zwangerschapsverlof te betalen!
quote:Precies.Op vrijdag 21 december 2007 10:02 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ik vind het een beetje raar dat mensen hun leven laten leiden door belastingmaatregelen en financiële zaken. Dat zou toch eigenlijk andersom moeten zijn? Jij wilt thuis bij je kind blijven, en doet daarvoor de aanpassingen die nodig zijn? Al een tijd tevoren beginnen met sparen, niet al te groot wonen...
Zo raar, mensen die kinderen nemen om de kinderbijslag en zo. Dat zou toch niet uit mogen maken?!
Nederland
quote:Lees je eens in...Op vrijdag 21 december 2007 10:07 schreef Toeps het volgende:
[..]
Moet je eens bedenken hoe vals dat is voor werkgevers! Je zou maar een kleine groentewinkel hebben of zo, met één hulp, de betreffende dame. Moet je er ineens twee gaan betalen. Er zijn genoeg vrouwen zo vals om zodra het vaste contract binnen is te gaan fokken. Dat is gewoon asociaal tegenover de werkgevers, en niet iedereen werkt bij een grote multinational waar het misschien niet al te veel uitmaakt.
quote:Alsof je in het eerste levensjaar van een kind veel rust krijgt.Op vrijdag 21 december 2007 10:08 schreef LaTiNo het volgende:
Niemand die mij een gratis jaartje rust gunt hoor!!
.quote:Enlighten me...
Maar ja, dit zg. christelijk kabinet kotst op het gezin
quote:...hoeven er niet per se 2 kostwinners per gezin te zijn. Vrouwen mogen best werken van mij, uiteraard. Sterker, ik zou me als huisman best vermaken denk ik.Op vrijdag 21 december 2007 10:12 schreef LXIV het volgende:
Wanneer de staat iets minder ambitieus is, en de belastingen en overige kosten lager houdt,hoeven vrouwen helemaal niet te werken.
quote:En daarna geneuzel met ouderschapsverlof. Inwerken en continuiteit ?Op vrijdag 21 december 2007 10:08 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Jawel, maar zoals gezegd: de werkgever betaalt toch eecht maar 1 werknemer. Degene die met zwangerschapsverlof is heeft hij geen kosten voor gedurende het verlof.
quote:Dan nog een keer in de herhalgin: de groenteboer hoeft er geen twee te betalen, want degene met zwangerschapsverlof wordt door het cwi betaald. De arme groenteboer hoeft dus alleen maar de vervanger te betalen, en heeft dus nog steeds maar 1 salaris te betalen, geen 2.
quote:Natuurlijk. Maar zo gebruikelijk en naar de aard van de mens zal dit bijna altijd toch een vrouw zijn.Op vrijdag 21 december 2007 10:13 schreef ConanTroutman het volgende:
[..]
...hoeven er niet per se 2 kostwinners per gezin te zijn. Vrouwen mogen best werken van mij, uiteraard. Sterker, ik zou me als huisman best vermaken denk ik.
quote:Er is zelfs ruimte voor inwerken. Kom kom, je moet als organisatie ook wel íets aankunnen hoor. En anders had je misschien ook geen ondernemer moeten worden als je enorm schrikt van dit soort "risico's".Op vrijdag 21 december 2007 10:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
En daarna geneuzel met ouderschapsverlof. Inwerken en continuiteit ?
quote:Nou, in het kader van contiunuiteit: mijn werkgever zegt juist: ik vind het prima als je een kind krijg en parttime terugkomt. Als je het hier verder naar je zin hebt, zul je als parttime werkende moeder niet zo snel jobhoppen, vanuit het oogpunt dat de zekerheid van je huidige baan je ook heel wat biedt. Dus mijn werkgever heeft ook meer zekerheid, omdat ik niet zo snel zal vertrekken.Op vrijdag 21 december 2007 10:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
En daarna geneuzel met ouderschapsverlof. Inwerken en continuiteit ?
quote:Ouderschapsverlof is in principe onbetaald (tenzij anders is bepaald in een cao of individuele arbeidsovereenkomst). Vervanging is echter vaak duur. En veelal levert het extra werkdruk op.Op vrijdag 21 december 2007 10:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
En daarna geneuzel met ouderschapsverlof. Inwerken en continuiteit ?
quote:Waarbij part-timers duurder zijn dan iemand die full-time werkt. Laten we niet doen alsof het voordeliger of even duur is voor werkgevers. De kosten zijn inderdaad niet enorm zoals de meeste mensen denken. Maar uiteindelijk zal een dergelijke maatregel wel degelijk gevolgen hebben voor de arbeidspositie van de vrouw.Op vrijdag 21 december 2007 10:17 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Nou, in het kader van contiunuiteit: mijn werkgever zegt juist: ik vind het prima als je een kind krijg en parttime terugkomt. Als je het hier verder naar je zin hebt, zul je als parttime werkende moeder niet zo snel jobhoppen, vanuit het oogpunt dat de zekerheid van je huidige baan je ook heel wat biedt. Dus mijn werkgever heeft ook meer zekerheid, omdat ik niet zo snel zal vertrekken.
quote:Interessant. Het gaat eigenlijk al mis bij (te hoog) onderwijs voor vrouwenOp vrijdag 21 december 2007 10:23 schreef ConanTroutman het volgende:
Leuk stukje over wat structureel lage birth rates doen met een land. Nee, dát is economisch gezien een oppepper!
quote:Tijdje geleden was er nog een aardige docu over: er ontstaan complete ghost towns in Italie doordat er een hele laag aan het wegvallen is. Met alle gevolgen van dien, die afzonderlijk allemaal vrij klein lijken maar bij elkaar een dramatisch effect hebben (ook op de economie).Op vrijdag 21 december 2007 10:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Interessant. Het gaat eigenlijk al mis bij (te hoog) onderwijs voor vrouwen
quote:Waarom zijn parttimers duurder?Op vrijdag 21 december 2007 10:22 schreef nikk het volgende:
[..]
Waarbij part-timers duurder zijn dan iemand die full-time werkt. Laten we niet doen alsof het voordeliger of even duur is voor werkgevers. De kosten zijn inderdaad niet enorm zoals de meeste mensen denken. Maar uiteindelijk zal een dergelijke maatregel wel degelijk gevolgen hebben voor de arbeidspositie van de vrouw.
ik begrijp dat gewoon niet, dat er zo kortzichtig gekeken wordt naar alles.
neem dit soort reacties:
quote:hoe egoistisch kun je kijken naar de wereld? denk je dan alleen maar aan jezelf? ben jij werkelijk het enige wat telt? hoe ben je zo geworden? ben je zo opgevoed?Jaja, kom maar weer met een van die standaard cliches. Ga jij mij garanderen dat er uberhaupt nog een AOW bestaat in 2042? En dat ik dan nog niet dood ben? Of de Nederlandse staat uberhaupt nog bestaat? NEE. Tegen die tijd is er vast geen AOW meer en moet je je eigen pensioen geregeld hebben.
Daarnaast word er niemand gedwongen om voor ouderen te zorgen. Daar krijg je geld voor, het is een baan, net als elke andere. En zolang er ouderen zijn zullen er mensen zijn die het werk doen. En zo niet dan importeren we tegen die tijd weer een nieuwe kolonie Polen of witrussen of weetikveel wat voor bevolkingsgroep. Tot die tijd wil ik niet honderden euro's bijdragen aan een jaartje vrij van een moeder die er zelf voor kiest om een kind te baren.
Niemand die mij een gratis jaartje rust gunt hoor!! Anders moet je tegelijkertijd komen met een jaartje vrij voor alle koppels ZONDER kinderen, als dank voor het 40 uur per week werken om de kosten van het zwangerschapsverlof te betalen!
en ik bedoel dit niet alleen naar degene die ik hierboven quote, maar al dit soort reacties.
quote:Je hebt meer mensen nodig. En vaste kosten per medewerker zijn voor een parttimer en een fulltimer hetzelfde.
quote:Als je vrouwen massaal aan het werk dwingt voor korststondig economisch voordeel, ondergraaf je je eigen samenleving. Als je de negatieve effecten daarvan weer probeert op te vangen met massale immigratie, ondergraaf je de samenleving nog eens extra. Kortzichtigheid ten top.Op vrijdag 21 december 2007 10:23 schreef ConanTroutman het volgende:
Leuk stukje over wat structureel lage birth rates doen met een land. Nee, dát is economisch gezien een oppepper!
Een werkgever betaald het zwangerschapsverlof niet. Dat doet de overheid.
Ben ook voor een langer zwangerschapsverlof. Maar een jaar verlof is wel slecht voor de arbeidspositie van een vrouw. Ze zijn er dan immers een jaar uit geweest.
quote:Maar ook de economie is uiteindelijk secundair aan het volk zelf. Als dat verdwijnt, door te weinig geboorten, heeft die economie ook geen zin meer.Op vrijdag 21 december 2007 10:29 schreef ConanTroutman het volgende:
[..]
Tijdje geleden was er nog een aardige docu over: er ontstaan complete ghost towns in Italie doordat er een hele laag aan het wegvallen is. Met alle gevolgen van dien, die afzonderlijk allemaal vrij klein lijken maar bij elkaar een dramatisch effect hebben (ook op de economie).
Wat is nu het belangrijkste: het krampachtig blijven vasthouden aan achterhaalde feministische idealen, of het voortbestaan van een volk?
quote:En hoe komt de overheid aan dat geld ?Op vrijdag 21 december 2007 10:33 schreef HarryP het volgende:
Even iets duidelijk maken:
Een werkgever betaald het zwangerschapsverlof niet. Dat doet de overheid.
Ben ook voor een langer zwangerschapsverlof. Maar een jaar verlof is wel slecht voor de arbeidspositie van een vrouw. Ze zijn er dan immers een jaar uit geweest.
quote:Zeer goed omschreven en helemaal juist!Op vrijdag 21 december 2007 10:33 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je vrouwen massaal aan het werk dwingt voor korststondig economisch voordeel, ondergraaf je je eigen samenleving. Als je de negatieve effecten daarvan weer probeert op te vangen met massale immigratie, ondergraaf je de samenleving nog eens extra. Kortzichtigheid ten top.
auto-genocide.
quote:
quote:..maar daar staat tegenover dat je zolang het duurt wel in een glimmende auto naar je werk mag, en dat je 's avonds op een nieuwe flatscreen TV kunt kijken.Op vrijdag 21 december 2007 10:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zeer goed omschreven en helemaal juist!
auto-genocide.
quote:Het is niet zo dat de kosten door 2 word gedeeld. Daarbij heb je ook nog zaken als planning, twee werknemers die gebruik willen maken van verschillende regelingen, twee keer verschillende risico's (denk aan bijvoorbeeld ziekte), etc.
quote:Je kent het wel, de jaren '70. Vrouwen moesten shag roken en mochten zich nergens scheren. Dikke jampotglazen, vlechten met een tuinbroek en die BH op de brandstapel. Mina moest zo nodig naar de volksuniversiteit ipv thuis voor haar man en kind te zorgen, thee van biologische brandnetels zonder suiker, stemrecht et cetera.
Kom op, die tijd hebben we toch wel weer afgesloten mag ik hopen.
Vrouwen mogen in het jaar 2000 bést weer aantrekkelijk en gezellig zijn, niet dan? Welke moderne vrouw laat zich door een zure, afgezakte feministe uit de jaren 70 nog vertellen dat ze niet voor haar man mag zorgen of iets leuks mag aantrekken?
quote:Niet iedere functie is een fulltime baan. Je hebt niet voor alles een fulltimer nodig. Meer mensen is dus zeker niet automatisch zo.Op vrijdag 21 december 2007 10:32 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Je hebt meer mensen nodig. En vaste kosten per medewerker zijn voor een parttimer en een fulltimer hetzelfde.
Dat de vaste kosten hetzelfde blijven, klopt inderdaad. Maar dat geldt dus ook voor 1 of 10 medewerkers; die vaste kosten blijven hetzelfde.
quote:Maar daardoor is een parttimer toch verhoudingsgewijs duurder dan een fulltimer.Op vrijdag 21 december 2007 10:43 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Niet iedere functie is een fulltime baan. Je hebt niet voor alles een fulltimer nodig. Meer mensen is dus zeker niet automatisch zo.
Dat de vaste kosten hetzelfde blijven, klopt inderdaad. Maar dat geldt dus ook voor 1 of 10 medewerkers; die vaste kosten blijven hetzelfde.
quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:41 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je kent het wel, de jaren '70. Vrouwen moesten shag roken en mochten zich nergens scheren. Dikke jampotglazen, vlechten met een tuinbroek en die BH op de brandstapel. Mina moest zo nodig naar de volksuniversiteit ipv thuis voor haar man en kind te zorgen, thee van biologische brandnetels zonder suiker, stemrecht et cetera.
Kom op, die tijd hebben we toch wel weer afgesloten mag ik hopen.
Vrouwen mogen in het jaar 2000 bést weer aantrekkelijk en gezellig zijn, niet dan? Welke moderne vrouw laat zich door een zure, afgezakte feministe uit de jaren 70 nog vertellen dat ze niet voor haar man mag zorgen of iets leuks mag aantrekken?
en wat heeft dat in vredesnaam met deze discussie te maken?quote:nogmaals, dat is een eigen keuze, werken is geen optie, kinderen baren welOp vrijdag 21 december 2007 10:09 schreef ConanTroutman het volgende:
Alsof je in het eerste levensjaar van een kind veel rust krijgt.
quote:uh, ik denk idd aan mezelf, en aan mijn vrouw, ouders, familie, vrienden, zelfs aan de (terechte) werklozen en zieken. Daar betaal ik dan ook graag aan mee. Maar nogmaals, kinderen hebben = zelf ervoor betalen en zelf ervoor zorgen. Het is een KEUZE en die moet je weloverwogen maken. Teveel mensen roepen maar dat je 'solidair' met ze moet zijn omdat ze kinderen willen. Kinderen hebben is als je het puur sec bekijkt een luxe. Als je het niet kunt betalen dan moet je er niet aan beginnen.Op vrijdag 21 december 2007 10:32 schreef Belana het volgende:
Ik vind het zo jammer zoals er nog steeds gedacht wordt over vrouwen, werken, kinderen krijgen, voor andermans kosten opdraaien.
ik begrijp dat gewoon niet, dat er zo kortzichtig gekeken wordt naar alles.
neem dit soort reacties:
[..]
hoe egoistisch kun je kijken naar de wereld? denk je dan alleen maar aan jezelf? ben jij werkelijk het enige wat telt? hoe ben je zo geworden? ben je zo opgevoed?
en ik bedoel dit niet alleen naar degene die ik hierboven quote, maar al dit soort reacties.
quote:JIJ wil kinderen, JIJ wil een jaar thuisblijven, en JIJ wil dat ANDEREN daarvoor opdraaien. En jij noemt anderen egoistisch?!Op vrijdag 21 december 2007 10:32 schreef Belana het volgende:
Ik vind het zo jammer zoals er nog steeds gedacht wordt over vrouwen, werken, kinderen krijgen, voor andermans kosten opdraaien.
ik begrijp dat gewoon niet, dat er zo kortzichtig gekeken wordt naar alles.
neem dit soort reacties:
[..]
hoe egoistisch kun je kijken naar de wereld? denk je dan alleen maar aan jezelf? ben jij werkelijk het enige wat telt? hoe ben je zo geworden? ben je zo opgevoed?
en ik bedoel dit niet alleen naar degene die ik hierboven quote, maar al dit soort reacties.
quote:haha, ik dacht precies hetzelfdeOp vrijdag 21 december 2007 10:49 schreef Belana het volgende:
[..]
quote:wow, vergeet mijn reacties, dit is Um!Op vrijdag 21 december 2007 10:49 schreef nikk het volgende:
[..]
JIJ wil kinderen, JIJ wil een jaar thuisblijven, en JIJ wil dat ANDEREN daarvoor opdraaien. En JIJ noemt die ANDEREN dan egoistisch?!
thuisblijfmoeders "doen niet mee met de maatschappij" en "staan aan de kant" maar als je de pech hebt om geen oppasfamilie te hebben en je dumpt je kind vanaf 6 weken 5 dagen per week in de opvang loopt het ook niet helemaal lekker he..................
tis toch nooit goed, ik doe lekker waar ik zelf zin in heb
quote:Gewoon. Dat feminisme achterhaald is.Op vrijdag 21 december 2007 10:49 schreef Belana het volgende:
[..]
Krijgt iedere jonge moeder er wel een bejaardenhuisoma bij om te verzorgen.
Voor wat hoort wat.
kinderen krijgen is ook een economische noodzaak: wie betaalt er anders voor onze oude dag dan? wie veegt onze kont af als we oud en ziek zijn?
denk je nu echt dat als kinderen als oud vuil en overbodig en een luxe behandeld worden, die kinderen dan opgroeien tot veranwoordelijke/werkende/belasting betalende mensen?
quote:Ik wil geen kinderen, maar realiseer me wel dat kinderen noodzakelijk zijn om onze samenleving later draaiend te houden daar heb ik graag wat gemeenschaps geld voor over. Liever zie ik ook nog dat er fatsoenlijk onderwijs gegeven wordt en sommige mensen die hier reageren ook wat verder dan de korte termijn en ook aan het gemeenschappelijk maatschappelijk belang leren denken.Op vrijdag 21 december 2007 10:49 schreef nikk het volgende:
[..]
JIJ wil kinderen, JIJ wil een jaar thuisblijven, en JIJ wil dat ANDEREN daarvoor opdraaien. En jij noemt anderen egoistisch?!
quote:Iets zegt mij dat je een reli-freak bent? Jezus enzo? Kom ik in de buurt?Op vrijdag 21 december 2007 10:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Gewoon. Dat feminisme achterhaald is.
quote:JIJ wil anders ook JOUW AOW toch?Op vrijdag 21 december 2007 10:49 schreef nikk het volgende:
[..]
JIJ wil kinderen, JIJ wil een jaar thuisblijven, en JIJ wil dat ANDEREN daarvoor opdraaien. En jij noemt anderen egoistisch?!
quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:58 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Iets zegt mij dat je een reli-freak bent? Jezus enzo? Kom ik in de buurt?
Nee hoor.
Ik zeg toch ook niet dat jij een vrouw bent die zo lelijk is dat ze niet aan de man komt, en het vervolgens andere vrouwen ook niet gunt?quote:Natuurlijk, maar dat betekent niet dat de samenleving om die reden moeders een jaar het loon van moet betalen. En sowieso, wie zegt dat ik geen kinderen heb of wil. Daarbij, wat stel je dan voor? Kinderlozen geen AOW? Prima, maar dan hoeven ze ook geen AOW-premie te betalen.
quote:Ja, want dat gaat ook echt gebeuren heOp vrijdag 21 december 2007 10:56 schreef simmu het volgende:
enneh: mensen, denk ff ietsje verder na over hoe de maatschappij eruit zal zien over zeg, 20 jaar, als *niemand* meer kinderen krijgt!
quote:Jijzelf, je kunt toch je eigen pensioen regelen?kinderen krijgen is ook een economische noodzaak: wie betaalt er anders voor onze oude dag dan?
quote:Kansarme kinderen zat op de wereld hoor, kun je die toch lekker in verzorgingstehuizen laten werken??wie veegt onze kont af als we oud en ziek zijn?
denk je nu echt dat als kinderen als oud vuil en overbodig en een luxe behandeld worden, die kinderen dan opgroeien tot veranwoordelijke/werkende/belasting betalende mensen?
En (onder een tragisch vioolmuziekje gezegd): "och, al die arme kinderen die opeens als oud vuil door de ouders zullen worden behandeld omdat de ouders ze het eerst jaar van hun leventje in een creche stoppen". Boehoe. Kinderen worden klootzakken omdat de ouders ze als verwende klootzakjes opvoeden. Vaak zit het al mis bij de ouders zelf. Je weet wel, die ouders die hun kinderen koste wat het kost verdedigen, ook al hebben ze net een deuk in je auto geschopt.
quote:Dat is best een mooi ideeOp vrijdag 21 december 2007 10:56 schreef Hyperdude het volgende:
Ik ben voor.
Krijgt iedere jonge moeder er wel een bejaardenhuisoma bij om te verzorgen.
Voor wat hoort wat.
quote:De oplossing lijkt daarvoor te zijn dat we 'goedkope' krachten uit 't buitenland importeren. Dat dit geen structurele oplossing is en ook nog eens een extra probleem introduceert (aanpassingsproblemen, botsing van culturen) is blijkbaar een detail.Op vrijdag 21 december 2007 10:56 schreef simmu het volgende:
enneh: mensen, denk ff ietsje verder na over hoe de maatschappij eruit zal zien over zeg, 20 jaar, als *niemand* meer kinderen krijgt!
kinderen krijgen is ook een economische noodzaak: wie betaalt er anders voor onze oude dag dan? wie veegt onze kont af als we oud en ziek zijn?
denk je nu echt dat als kinderen als oud vuil en overbodig en een luxe behandeld worden, die kinderen dan opgroeien tot veranwoordelijke/werkende/belasting betalende mensen?
quote:Dat is een beetje vreemd gedacht ... juist hogere inkomens hebben een groter probleem omdat een groter deel van het inkomen zou wegvallen..Op vrijdag 21 december 2007 10:07 schreef Belana het volgende:
de regeling zou van mij overigens wel inkomensafhankelijk mogen. (zo ook met de kinderbijslag)
persoonlijk verdienen wij voldoende, 2 keer modaal ofzo, dus ik kan een en ander best zelf opbrengen.
daar zou je alweer een hoop van de kosten beter verdelen
Juist bij vrouwen met een hogere opleiding is het probleem het grootst van vrouwen die na de geboorte van een kind al snel hun baan moeten opgeven, en daarna nooit meer terugkomen op hun oude niveau..
Ook de maatschappelijke kosten daarvan zijn erg hoog, doordat ook de investering die de maatschappij in de opleiding van die vrouwen gedaan heeft dan niet terugbetaald wordt.
dat probleem speelt stukken minder bij vrouwen met een lager loon- en opleidingsniveau.
Om die reden zou het eerder totaal verkeerd uitwerken om zo'n regeling onafhankelijk van het inkomen te maken en enkel een 'vast' bedrag als ware het een vaste bijdrage als kinderbijslag zijn, welke nu al eigenlijk functioneert als bijna een 'armoede-subsidie die vooral de geboortes bij lage sociale klassen subsidieert maar voor de hogere inkomens weinig meerwaarde heeft.
quote:Ten eerste ben ik een man, geen vrouw, anders heette ik latinAOp vrijdag 21 december 2007 11:02 schreef LXIV het volgende:
Nee hoor.
Ik kreeg gewoon de indruk dat je een 'vrouwen horen niet te werken en thuis kinderen te verzorgen, dat moet zo van de Bijbel'-type was. Mea culpa
quote:Ik heb daar ook geld voor over hoor. Onderwijs en bepaalde noodzakelijke kosten. Echter ouders een jaar het loon van betalen. Flikker toch een eind op.Op vrijdag 21 december 2007 10:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik wil geen kinderen, maar realiseer me wel dat kinderen noodzakelijk zijn om onze samenleving later draaiend te houden daar heb ik graag wat gemeenschaps geld voor over. Liever zie ik ook nog dat er fatsoenlijk onderwijs gegeven wordt en sommige mensen die hier reageren ook wat verder dan de korte termijn en ook aan het gemeenschappelijk maatschappelijk belang leren denken.
quote:tsja: dan kom je op de discussie: als je kinderen 6 weken na de geboorte 5 dagen per week van 7 tot 7 bij de opvang stalt, worden dat dan verantwoorde belasting betalende werkende burgers?Op vrijdag 21 december 2007 11:02 schreef nikk het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar dat betekent niet dat de samenleving om die reden moeders een jaar het loon van moet betalen. En sowieso, wie zegt dat ik geen kinderen heb of wil. Daarbij, wat stel je dan voor? Kinderlozen geen AOW? Prima, maar dan hoeven ze ook geen AOW-premie te betalen.
quote:Stel je eens voor: allemaal bejaarden met veel geld op de bank, maar niemand om dat geld aan te nemen om er arbeid voor te verrichten. Veel plezier met je geld.Op vrijdag 21 december 2007 11:03 schreef LaTiNo het volgende:
Jijzelf, je kunt toch je eigen pensioen regelen?
[..]
quote:Oh nee, ik vind dat helemaal niet omdat dit in de bijbel staat. Het is gewoon het beste voor ons mannen, natuurlijk de kinderen maar ook de vrouwen zelfs. Wat de bijbel daar van zegt staat hier los van.Op vrijdag 21 december 2007 11:04 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Ten eerste ben ik een man, geen vrouw, anders heette ik latinA
Ik kreeg gewoon de indruk dat je een 'vrouwen horen niet te werken en thuis kinderen te verzorgen, dat moet zo van de Bijbel'-type was. Mea culpa
quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik wil geen kinderen, maar realiseer me wel dat kinderen noodzakelijk zijn om onze samenleving later draaiend te houden daar heb ik graag wat gemeenschaps geld voor over. Liever zie ik ook nog dat er fatsoenlijk onderwijs gegeven wordt en sommige mensen die hier reageren ook wat verder dan de korte termijn en ook aan het gemeenschappelijk maatschappelijk belang leren denken.
quote:er zijn gelukkig nog meer mensen die verder kunnen denken dan hun neus lang isOp vrijdag 21 december 2007 10:56 schreef simmu het volgende:
enneh: mensen, denk ff ietsje verder na over hoe de maatschappij eruit zal zien over zeg, 20 jaar, als *niemand* meer kinderen krijgt!
kinderen krijgen is ook een economische noodzaak: wie betaalt er anders voor onze oude dag dan? wie veegt onze kont af als we oud en ziek zijn?
denk je nu echt dat als kinderen als oud vuil en overbodig en een luxe behandeld worden, die kinderen dan opgroeien tot veranwoordelijke/werkende/belasting betalende mensen?
quote:Geen detail, maar ook geen onoverkomelijk probleem waar we ZOWIESO een oplossing voor moeten zullen gaan vinden met de toenemende vergrijzing en nu al dalend geboortecijfer.Op vrijdag 21 december 2007 11:04 schreef Perrin het volgende:
De oplossing lijkt daarvoor te zijn dat we 'goedkope' krachten uit 't buitenland importeren. Dat dit geen structurele oplossing is en ook nog eens een extra probleem introduceert (aanpassingsproblemen, botsing van culturen) is blijkbaar een detail.
Maar zoals ik net al schreef: het betekent niet dat ouders maar MINDER kinderen moeten nemen, slechts dat ze er offers voor zullen moeten brengen, dus minder vakanties, auto's etc etc
Ik ben ook opgegroeid in een zeer arm gezin, en ik heb altijd te eten gehad, dus het KAN wel, moet je het wel doen en niet je hand ophouden om een hogere mate van welvaart te hebben
quote:Niet perse, ze hoeven niet eerst een huis van 500.000 euro te kopen en DAN pas er achter komen dat ze niet rondkomen als ze kinderen nemen en de moeder niet of minder gaat werken. Dat is dan je eigen fout geweest.Op vrijdag 21 december 2007 11:04 schreef RM-rf het volgende:
Dat is een beetje vreemd gedacht ... juist hogere inkomens hebben een groter probleem omdat een groter deel van het inkomen zou wegvallen..
ZEKER bij de hogere inkomens is sponsoring door mijn persoontje niet nodig!
quote:erger nog: als HBO er kom je dus echt niet zo 1-2-3 aan de slag in een deeltijdbaan! (geloof me! ik solliciteer me rot)Op vrijdag 21 december 2007 11:04 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat is een beetje vreemd gedacht ... juist hogere inkomens hebben een groter probleem omdat een groter deel van het inkomen zou wegvallen..
Juist bij vrouwen met een hogere opleiding is het probleem het grootst van vrouwen die na de geboorte van een kind al snel hun baan moeten opgeven, en daarna nooit meer terugkomen op hun oude niveau..
Ook de maatschappelijke kosten daarvan zijn erg hoog, doordat ook de investering die de maatschappij in de opleiding van die vrouwen gedaan heeft dan niet terugbetaald wordt.
dat probleem speelt stukken minder bij vrouwen met een lager loon- en opleidingsniveau.
Om die reden zou het eerder totaal verkeerd uitwerken om zo'n regeling onafhankelijk van het inkomen te maken en enkel een 'vast' bedrag als ware het een vaste bijdrage als kinderbijslag zijn, welke nu al eigenlijk functioneert als bijna een 'armoede-subsidie die vooral de geboortes bij lage sociale klassen subsidieert maar voor de hogere inkomens weinig meerwaarde heeft.
het is een beetje een alles of niks keus. en moet ik nu dan maar afgestudeerd en wel in een callcenter gaan werken?
het is allemaal zo dubbel: je moet kinderen krijgen, maar je moet ook werken. je moet je kinderen goed opvoeden (en er geen verwende rotmormels van maken) maar ook 40 uur werken. dat botst. simpel. er zullen best vrouwen zijn die het allemaal wel kunnen, maar ik trap er niet in. ik doe hooguit een deeltijdbaan voor maximaal 3 dagen per week. vorig jaar al zwanger geweest met een werkweek van zo'n 60 a 70 uur, begin ik van mijn leven niet meer aan!
quote:ehm....want?Op vrijdag 21 december 2007 11:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Oh nee, ik vind dat helemaal niet omdat dit in de bijbel staat. Het is gewoon het beste voor ons mannen, natuurlijk de kinderen maar ook de vrouwen zelfs. Wat de bijbel daar van zegt staat hier los van.
mèn, uit welk jaar kom jij?
quote:uhm, om een huis van 150.000 te kunnen betalen moet je al met zn tweeen werken hoor....................Op vrijdag 21 december 2007 11:09 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Niet perse, ze hoeven niet eerst een huis van 500.000 euro te kopen en DAN pas er achter komen dat ze niet rondkomen als ze kinderen nemen en de moeder niet of minder gaat werken. Dat is dan je eigen fout geweest.
ZEKER bij de hogere inkomens is sponsoring door mijn persoontje niet nodig!
en wachttijd op een huurwoning hier is zo'n 3 tot 8 JAAR!
quote:1970. Dus ik kan me nog goed herinneren hoe het was voordat de meeste vrouwen werkten. En iedereen had minder stress en veel meer tijd en het was overal veel gezellig dan het nu is. Ook waren er zo goed als geen sociaal-psychische problemen, het ging gewoon zijn gang allemaal. Een mooie tijd.Op vrijdag 21 december 2007 11:11 schreef Belana het volgende:
[..]
ehm....want?
mèn, uit welk jaar kom jij?
quote:Kom eerst even met een wetenschappelijk onderzoek waarin bewezen word dat kinderen asociale dronkelappen worden omdat ze in een creche worden gestopt en dan praten we pas verder!Op vrijdag 21 december 2007 11:06 schreef simmu het volgende:
tsja: dan kom je op de discussie: als je kinderen 6 weken na de geboorte 5 dagen per week van 7 tot 7 bij de opvang stalt, worden dat dan verantwoorde belasting betalende werkende burgers?
Daarnaast: stop (deels) met werken en verzorg zelf je kind, niemand DWINGT je om te blijven werken, dat is zowieso een klein groepje carrierejagers die dat doet.
quote:blablabla, voor de zoveelste keer: daar heb je importverzorgers voor.Op vrijdag 21 december 2007 11:06 schreef Perrin het volgende:
[..]
Stel je eens voor: allemaal bejaarden met veel geld op de bank, maar niemand om dat geld aan te nemen om er arbeid voor te verrichten. Veel plezier met je geld.
En zo niet, dan verkas ik met al dat geld naar een warm landje waar ik iemand betaal om voor me te zorgen
quote:Er zijn gelukkig meer mensen die zich niet blindstaren op een dogmatische gedachteOp vrijdag 21 december 2007 11:08 schreef Belana het volgende:
er zijn gelukkig nog meer mensen die verder kunnen denken dan hun neus lang is
quote:mag ik me hier volledig bij aansluiten.Op vrijdag 21 december 2007 11:10 schreef simmu het volgende:
[..]
erger nog: als HBO er kom je dus echt niet zo 1-2-3 aan de slag in een deeltijdbaan! (geloof me! ik solliciteer me rot)
het is een beetje een alles of niks keus. en moet ik nu dan maar afgestudeerd en wel in een callcenter gaan werken?
het is allemaal zo dubbel: je moet kinderen krijgen, maar je moet ook werken. je moet je kinderen goed opvoeden (en er geen verwende rotmormels van maken) maar ook 40 uur werken. dat botst. simpel. er zullen best vrouwen zijn die het allemaal wel kunnen, maar ik trap er niet in. ik doe hooguit een deeltijdbaan voor maximaal 3 dagen per week. vorig jaar al zwanger geweest met een werkweek van zo'n 60 a 70 uur, begin ik van mijn leven niet meer aan!
het is best simpel gesteld allemaal, maar niet zo simpel uitgevoerd.
beide ouders parttime werken, dat zou toch gewoon het mooist zijn?
quote:ah! daarom die scheidingsgolf (meest geinitieerd door de vrouwen) uit de jaren 70 en 80! omdat al die vrouwen zo gelukkig waren! ze hadden minder stress en er waren geen sociaal-psychische problemen..........Op vrijdag 21 december 2007 11:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
1970. Dus ik kan me nog goed herinneren hoe het was voordat de meeste vrouwen werkten. En iedereen had minder stress en veel meer tijd en het was overal veel gezellig dan het nu is. Ook waren er zo goed als geen sociaal-psychische problemen, het ging gewoon zijn gang allemaal. Een mooie tijd.
quote:Ja, toen begon de opstokerij en het verbrandden van de BH's. Gelukkig liepen dorpjes in Brabant hier nog een weinig achter.Op vrijdag 21 december 2007 11:15 schreef simmu het volgende:
[..]
ah! daarom die scheidingsgolf (meest geinitieerd door de vrouwen) uit de jaren 70 en 80! omdat al die vrouwen zo gelukkig waren! ze hadden minder stress en er waren geen sociaal-psychische problemen..........
quote:Opvang tot bepaalde grenzen wil ik wel rekenen tot noodzakelijke kosten. Maar ook hierover is discussie mogelijk.Op vrijdag 21 december 2007 11:06 schreef simmu het volgende:
[..]
tsja: dan kom je op de discussie: als je kinderen 6 weken na de geboorte 5 dagen per week van 7 tot 7 bij de opvang stalt, worden dat dan verantwoorde belasting betalende werkende burgers?
quote:ik zeg toch: dan kom je op die discussie. ik zeg helemaal niet dat het zo is. lees eens even wat beter svp. ik denk echter wel dat jj dingen onderschat en al te makkelijk voorstelt. niemand dwingt me idd om te werken. maar als ik niet werk kunnen we geen huis kopen, en komen we over een jaar of 8 pas in aanmerking voor een woning. (een woning niet 4 hoog zonder lift in een achterbuurt). als ik niet werk, en wel kinderen krijg, en mijn man gaat dood, hebben we toch ook een probleem. en dan heb ik het nog niet gehad over de politieke druk over niet-werkende moeders die "niet meedoen" en "aan de kant staan". het ligt gewoon allemaal niet zo eenvoudig en zwart/wit.Op vrijdag 21 december 2007 11:15 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Kom eerst even met een wetenschappelijk onderzoek waarin bewezen word dat kinderen asociale dronkelappen worden omdat ze in een creche worden gestopt en dan praten we pas verder!
Daarnaast: stop (deels) met werken en verzorg zelf je kind, niemand DWINGT je om te blijven werken, dat is zowieso een klein groepje carrierejagers die dat doet.
[..]
quote:kras jij idd maar snel op.blablabla, voor de zoveelste keer: daar heb je importverzorgers voor.
En zo niet, dan verkas ik met al dat geld naar een warm landje waar ik iemand betaal om voor me te zorgen
[..]
Er zijn gelukkig meer mensen die zich niet blindstaren op een dogmatische gedachte
quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, toen begon de opstokerij en het verbrandden van de BH's. Gelukkig liepen dorpjes in Brabant hier nog een weinig achter.
dude, ik kom uit brabant. ik weet niet uit welk hol je komt kruipen, maar tis denk ik diep weggestopt.quote:Daar ga je de fout in, je MOET niets! Je moet je niet door de maatschappij, door je vrienden en kennisgroep iets laten opdringen. Niemand dwingt je om 40 uur te werken, waarom niet 32 of 24? Je MOET ook niet perse een hoogontwikkelde carriere volgen. Je MOET zelfs geen kinderen krijgen hoor...Op vrijdag 21 december 2007 11:10 schreef simmu het volgende:
het is allemaal zo dubbel: je moet kinderen krijgen, maar je moet ook werken. je moet je kinderen goed opvoeden (en er geen verwende rotmormels van maken) maar ook 40 uur werken. dat botst. simpel. er zullen best vrouwen zijn die het allemaal wel kunnen, maar ik trap er niet in. ik doe hooguit een deeltijdbaan voor maximaal 3 dagen per week. vorig jaar al zwanger geweest met een werkweek van zo'n 60 a 70 uur, begin ik van mijn leven niet meer aan!
Je mag echt wel iets opgeven, gewoon prioriteiten stellen.
Overigens heb ik ook respect voor de vrouwen die erin slagen om (in deeltijd) te werken, een opleiding volgen en dan nog hun kind genoeg aandacht geven (vaak ten kosten van enige vorm van sociaal leven en/of plezier, maar ja, "je krijgt er zoveel voor terug"
)quote:sorry, maar we hadden het over de HOGERE inkomensOp vrijdag 21 december 2007 11:12 schreef simmu het volgende:
uhm, om een huis van 150.000 te kunnen betalen moet je al met zn tweeen werken hoor....................
en wachttijd op een huurwoning hier is zo'n 3 tot 8 JAAR!
quote:Hmmm, you have a point indeed. Mijn moeder werkte niet maar zorgde fulltime voor ons, en ook al waren we arm, als gezin waren we fully functional en toen ik een teenager was schoffeerde ik geen bejaarden en gooide ik niet dronken lege flessen bij de buren naar binnen enzoOp vrijdag 21 december 2007 11:14 schreef LXIV het volgende:
1970. Dus ik kan me nog goed herinneren hoe het was voordat de meeste vrouwen werkten. En iedereen had minder stress en veel meer tijd en het was overal veel gezellig dan het nu is. Ook waren er zo goed als geen sociaal-psychische problemen, het ging gewoon zijn gang allemaal. Een mooie tijd.
Dus misschien toch een verband tussen creches en een aso kind worden? :p
quote:Juist jouw denkwijze, waarbij jij kennelijk doet alsof je zomaar gaat 'betalen' voor andere behoeftigen is een grote fout in het denken over de 'sociale zekerheid'....Op vrijdag 21 december 2007 11:09 schreef LaTiNo het volgende:
Niet perse, ze hoeven niet eerst een huis van 500.000 euro te kopen en DAN pas er achter komen dat ze niet rondkomen als ze kinderen nemen en de moeder niet of minder gaat werken. Dat is dan je eigen fout geweest.
ZEKER bij de hogere inkomens is sponsoring door mijn persoontje niet nodig!
Die er uiteindelijk ook toeleid dat #sociale zekerheid' ook precies dat wordt zoals men het benaderd, een 'bodemloze put'.
Bestedingen die een maatschappij doet aan sociale zekerheid zou men juist NIET meer moeten zien als 'geld dat weggeven wordt' maar juist als het investeren van geld in mensen die dat snel genoeg zelf weer zouden kunnen terugbetalen, als men dan ook daartoe de omstandigheden schept. (en dus regelgevingen waarvan juist mensen in het beroepsleven kunnen profiteren)
in het geval van een tijdelijke verlofregeling is het zou dat het geld dat hierin geinvesteerd wordt juist ook zeer snel terugbetaald wordt door diezelfde mensen die er beroep op doen, juist omdat die regeling voorkomt dat ze hun baan opzeggen óf die voorkomt dat juist bv beter opgeleidde en hoger betaalde mensen geen kinderen willen omdat het dan gelijk al een of-of-keuze wordt; of een beroepscarriere nastreven óf een gezinsleven, waarbij de combinatie erg lastig is ...
Dat laatste is een reel probleem dat er juist ook toe leidt dat zeker hoger opgeleidde mensen veel minder kinderen krijgen... wat voor een samenleving op den duur desastreus is, als juist sociaal goed gesitueerden zich veel minder voortplanten en de sociale onderklasse zich voortplant 'als de konijnen'
quote:weet je wat een mooi voorbeeld is van die opstokerij en bh verbrandingen?Op vrijdag 21 december 2007 11:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, toen begon de opstokerij en het verbrandden van de BH's. Gelukkig liepen dorpjes in Brabant hier nog een weinig achter.
mijn tante: die trouwde in 1972, eerste dochter in 1973, de tweede in '75 en de derde in '82. toen was der man het beu, en ruilde haar in. ze heeft geen opleiding, geen werkervaring (want van haar man mocht ze niet werken) en slijt nu haar leven in de (gekortte, want de jongste woont thuis) bijstand.
quote:Dat los je niet op met 'maar' 1 jaar betaald verlof lijkt mij. De problemen blijven bestaan, alleen 1 jaar later.Op vrijdag 21 december 2007 11:23 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat laatste is een reel probleem dat er juist ook toe leidt dat zeker hoger opgeleidde mensen veel minder kinderen krijgen... wat voor een samenleving op den duur desastreus is, als juist sociaal goed gesitueerden zich veel minder voortplanten en de sociale onderklasse zich voortplant 'als de konijnen'
quote:ga nou niet appelen en peren met elkaar vergelijken. Voor die tijd was scheiden niet geaccepteerd, ook al werd je geslagen, misbruikt of genegeerd. DAARDOOR werd die scheidingsgolf veroorzaakt.Op vrijdag 21 december 2007 11:15 schreef simmu het volgende:
ah! daarom die scheidingsgolf (meest geinitieerd door de vrouwen) uit de jaren 70 en 80! omdat al die vrouwen zo gelukkig waren! ze hadden minder stress en er waren geen sociaal-psychische problemen..........
quote:vergis ik me nou of woon je nu ook al ergens? Waarom moet je perse een kind EN een nieuwe woning? Kun je niet blijven wonen waar je nu zit? Ik zeg ook helemaal niet dat het zo zwart/wit is hoor. Eigenlijk ging deze discussie over het 'moeders betaald een jaar verlof geven'Op vrijdag 21 december 2007 11:21 schreef simmu het volgende:
ik zeg toch: dan kom je op die discussie. ik zeg helemaal niet dat het zo is. lees eens even wat beter svp. ik denk echter wel dat jj dingen onderschat en al te makkelijk voorstelt. niemand dwingt me idd om te werken. maar als ik niet werk kunnen we geen huis kopen, en komen we over een jaar of 8 pas in aanmerking voor een woning. (een woning niet 4 hoog zonder lift in een achterbuurt). als ik niet werk, en wel kinderen krijg, en mijn man gaat dood, hebben we toch ook een probleem. en dan heb ik het nog niet gehad over de politieke druk over niet-werkende moeders die "niet meedoen" en "aan de kant staan". het ligt gewoon allemaal niet zo eenvoudig en zwart/wit.
quote:ow, wat lief van jekras jij idd maar snel op.
quote:Ik ben uit 68, maar ik heb de tijd die jij nu schetst toch niet als zodanig ervaren hoor. Jij lijdt aan het "vroeger was alles beter' syndroom...Op vrijdag 21 december 2007 11:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
1970. Dus ik kan me nog goed herinneren hoe het was voordat de meeste vrouwen werkten. En iedereen had minder stress en veel meer tijd en het was overal veel gezellig dan het nu is. Ook waren er zo goed als geen sociaal-psychische problemen, het ging gewoon zijn gang allemaal. Een mooie tijd.
quote:dude, ik ben nu 35, heb vorig jaar een hbo (bedrijfswiskunde) afgemaakt met prachtige cijfers. zwanger afgestudeerd (misgegaan). nu proberen we weer, dus wil ik maximaal 24 uur per week. tsja, dat weigeren werkgevers. die zeggen: alleen voltijd, want met deeltijd kan je niet overleggen, kan het werk niet goed. en zwanger? ieks! dat kost mij verlof (niet eens, want de overheid betaalt dat).Op vrijdag 21 december 2007 11:22 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Daar ga je de fout in, je MOET niets! Je moet je niet door de maatschappij, door je vrienden en kennisgroep iets laten opdringen. Niemand dwingt je om 40 uur te werken, waarom niet 32 of 24? Je MOET ook niet perse een hoogontwikkelde carriere volgen. Je MOET zelfs geen kinderen krijgen hoor...
Je mag echt wel iets opgeven, gewoon prioriteiten stellen.
Overigens heb ik ook respect voor de vrouwen die erin slagen om (in deeltijd) te werken, een opleiding volgen en dan nog hun kind genoeg aandacht geven (vaak ten kosten van enige vorm van sociaal leven en/of plezier, maar ja, "je krijgt er zoveel voor terug"
[..]
sorry, maar we hadden het over de HOGERE inkomens
[..]
Hmmm, you have a point indeed. Mijn moeder werkte niet maar zorgde fulltime voor ons, en ook al waren we arm, als gezin waren we fully functional en toen ik een teenager was schoffeerde ik geen bejaarden en gooide ik niet dronken lege flessen bij de buren naar binnen enzo
Dus misschien toch een verband tussen creches en een aso kind worden? :p
maar als ik niet werk: tsja, dan blijven we nog een jaar of wat 4 hoog zonder ligt in een achterbuurt (weleens geprobeerd om 2 kleine kinderen eerst 8 trappen naar beneden te krijgen, daarna weer een trap omhoog met 2 kinderen *en* een wandelwagen want de wandelwagen mag niet in de portiek)?
vergeet dergelijke praktische problemen ff niet..................
quote:dat ene jaar biedt wel degelijk een veel ruimere optie je leven na het krijgen van een kind te regelen, opvang te vinden (opvang van kinderen onder een jaar is ongeveer de kostbaarste waartoee weinig instellingen geschikt zijn, hierbij is altijd de gezinssituatie optimaal).Op vrijdag 21 december 2007 11:25 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat los je niet op met 'maar' 1 jaar betaald verlof lijkt mij. De problemen blijven bestaan, alleen 1 jaar later.
Het blijft altijd zo dat een gezinsleven naast een beroepscarriere een extra belasting is, maar met een jaar zorgverlof schep je wel een betere mogelijkheid voor mensen zélf dingen te regelen....
het blijft dus altijd neerkomen op de eigen verantwoordelijkheid, enkel kun je als maatschappij wel mensen helpen op de grootste knelpunten en in dit geval is dat specifiek het eerste jaar na de geboorte van een kind, wat nu juist de grootste belasting vormt, en juist het punt dat veel vrouwen 'afhaken' in hun beroepscarriere omdat ze dat niet kunnen 'combineren'.
quote:shit zeg, wat ben jij goed in met 1 zinnetje een goed point te makenOp vrijdag 21 december 2007 11:25 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat los je niet op met 'maar' 1 jaar betaald verlof lijkt mij. De problemen blijven bestaan, alleen 1 jaar later.
quote:Dat die vent een droplul is is niet waar je vanuit gaat als je een gezin sticht. Risico van het leven, net als een dwarsleasie oplopen. Dat overkomt je gewoon en dan heb je pech. Maar niet iedereen word door een droplul ingeruild of eindigt in een rolstoel. Dus dat is geen argument.Op vrijdag 21 december 2007 11:24 schreef simmu het volgende:
weet je wat een mooi voorbeeld is van die opstokerij en bh verbrandingen?
mijn tante: die trouwde in 1972, eerste dochter in 1973, de tweede in '75 en de derde in '82. toen was der man het beu, en ruilde haar in. ze heeft geen opleiding, geen werkervaring (want van haar man mocht ze niet werken) en slijt nu haar leven in de (gekortte, want de jongste woont thuis) bijstand.
quote:zie de post hierbovenOp vrijdag 21 december 2007 11:26 schreef LaTiNo het volgende:
vergis ik me nou of woon je nu ook al ergens? Waarom moet je perse een kind EN een nieuwe woning? Kun je niet blijven wonen waar je nu zit? Ik zeg ook helemaal niet dat het zo zwart/wit is hoor. Eigenlijk ging deze discussie over het 'moeders betaald een jaar verlof geven'
ik wordt al helemaal eng bij het idee omj dan 8 trappen omlaag te sjouwen met het kleintje, en dan weer eentje terug omhoog met kleintje en wagentje
ik denk nu in de richting "draagdoek" , maar dat moet maar wel kunnen.
Overigens kan dit nu gewoon al via de levensloopregeling, dus er hoeft helemaal niets voor geregeld worden.
quote:Dat valt maar te bezien. Bovendien is het zowiezo een ouder zijn verantwoordelijkheid om ze eigen kind fatsoenlijk groot te brengen, daar hoef je andere belastingbetalers niet mee op te schepen.Op vrijdag 21 december 2007 08:05 schreef wendytje het volgende:
dat verdien je terug door sterk dalende kosten voor moeder en kind op de lange termijn....
quote:Nu nog de échte vrijheid om écht die keuzes te kunnen maken.Op vrijdag 21 december 2007 11:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat valt maar te bezien. Bovendien is het zowiezo een ouder zijn verantwoordelijkheid om ze eigen kind fatsoenlijk groot te brengen, daar hoef je andere belastingbetalers niet mee op te schepen.
quote:Onzin, dit is typisch PVDA/SP logica, als jij naar de bakker gaat betaal je toch ook je eigen brood, of vind je het normaal dat degene die na jou is je rekening betaalt?Op vrijdag 21 december 2007 10:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik wil geen kinderen, maar realiseer me wel dat kinderen noodzakelijk zijn om onze samenleving later draaiend te houden daar heb ik graag wat gemeenschaps geld voor over. Liever zie ik ook nog dat er fatsoenlijk onderwijs gegeven wordt en sommige mensen die hier reageren ook wat verder dan de korte termijn en ook aan het gemeenschappelijk maatschappelijk belang leren denken.
Als iedereen gewoon ze eigen kostje verdient en een spaartpotje opbouwt dan hoeven we helemaal niet aan dit soort belachelijke constructies.
quote:Sorry, maar dat soort dingen regel je maar VOOR het krijgen van je kindjes. En als maatschappij hoef je niet ALTIJD te helpen omdat mensen zich in de knoei werken met hun drukke leven of de verkeerde keuzes maken.Op vrijdag 21 december 2007 11:30 schreef RM-rf het volgende:
dat ene jaar biedt wel degelijk een veel ruimere optie je leven na het krijgen van een kind te regelen, opvang te vinden (opvang van kinderen onder een jaar is ongeveer de kostbaarste waartoee weinig instellingen geschikt zijn, hierbij is altijd de gezinssituatie optimaal).
Het blijft altijd zo dat een gezinsleven naast een beroepscarriere een extra belasting is, maar met een jaar zorgverlof schep je wel een betere mogelijkheid voor mensen zélf dingen te regelen....
het blijft dus altijd neerkomen op de eigen verantwoordelijkheid, enkel kun je als maatschappij wel mensen helpen op de grootste knelpunten en in dit geval is dat specifiek het eerste jaar na de geboorte van een kind, wat nu juist de grootste belasting vormt, en juist het punt dat veel vrouwen 'afhaken' in hun beroepscarriere omdat ze dat niet kunnen 'combineren'.
Als je beslist om een kind te nemen moet je a) de knoop doorhakken of je een jaartje of wat stopt met werken en daarna herintreed (en op DAT gebied mag de overheid best mee helpen vind ik) of dat je deeltijd gaat werken, met alle drukte die erbij hoort. Als je denkt dat je dat niet aankan dan kies je maar voor optie 1.
quote:Mijn schoonzus heeft een deeltijdopleiding gevolgd en af en toe in deeltijd gewerkt tijdens haar zwangerschap en terwijl ze haar kind had. Vader (mijn broer) had een gewone baan. Ze woonden in een sloopwoning in Vlaardingen, nu in een gewone huurwoning. Kind is normaal opgegroeid, dus het kan allemaal wel, alleen moest ze wel offers brengen. Ik snap jouw situatie wel en ik vind het ook echt vervelend voor je dat je niet een baan kunt vinden voor 24 uur (ik vind nl de argumenten van de werkgevers die je hierboven noemt kul!), maar waar het hier om ging was dat IK dan jou zou moeten sponsoren zodat jij je nieuwe huis met tuintje kunt kopen terwijl je lekker thuis zou zitten met de kids. Daar ging dit topic over en daar ging mijn, doorgaans solidaire geest, helemaal van over de rooie!Op vrijdag 21 december 2007 11:28 schreef simmu het volgende:
dude, ik ben nu 35, heb vorig jaar een hbo (bedrijfswiskunde) afgemaakt met prachtige cijfers. zwanger afgestudeerd (misgegaan). nu proberen we weer, dus wil ik maximaal 24 uur per week. tsja, dat weigeren werkgevers. die zeggen: alleen voltijd, want met deeltijd kan je niet overleggen, kan het werk niet goed. en zwanger? ieks! dat kost mij verlof (niet eens, want de overheid betaalt dat).
maar als ik niet werk: tsja, dan blijven we nog een jaar of wat 4 hoog zonder ligt in een achterbuurt (weleens geprobeerd om 2 kleine kinderen eerst 8 trappen naar beneden te krijgen, daarna weer een trap omhoog met 2 kinderen *en* een wandelwagen want de wandelwagen mag niet in de portiek)?
vergeet dergelijke praktische problemen ff niet..................
Mijn vrouw werkt op de kinderopvang, en daar zijn kinderen van twee, drie jaar oud waarvan de ouders beiden een full-time job hebben op afstand van hun woonplaats. Die dumpen hun kinderen daar vijf dagen per week om zeven uur 's ochtends en halen ze pas om half zeven weer op. De kinderen eten op de opvang. Thuisgekomen allebei te moe om nog veel te ondernemen, en het huishouden moet óók nog gedaan worden natuurlijk.
En wat krijgen we daar dan voor terug? Genoeg geld om iedere drie jaar nieuwe meubels te kopen en twee keer per jaar ver op vakantie te gaan. Ik vraag me af of dat het allemaal wel waard is. Er is in Nederland maar zo weinig tijd over om te genieten van de dingen die écht belangrijk zijn. En voor een kind is het helemaal niet belangrijk of het in dure Olily-kleertjes loopt en de barbie-collectie compleet heeft. Voor een kind is het belangrijk dat de ouders tijd voor het hebben en het hun liefde tonen.
De maatschappij wordt door allerlei regelgeving en subsidies echter zo ingericht dat je als gezin niet eens meer een echte vrije keuze hebt om het -deels- op de ouderwetse manier te doen. Wil je een fatsoenlijk huis kopen heb je al twee inkomens nodig. En de kosten die het indirect met zich meebrengt (criminaliteit, jeugdzorg) worden voor het gemak niet meegenomen.
quote:Negen maanden zwangerschap en minimaal 6 weken zwangerschapsverlof is niet voldoende om opvang te regelen? Waarom zou er met een jaar extra dat wel ineens goed gaan? Sowieso, neem dan levensloop op. Of (in principe onbetaald) ouderschapsverlof, desnoods enkele uren per week. Of dien een verzoek in minder te gaan werken. Etc. Als zelfs het eerste jaar zorgen voor kinderen een financiele verantwoordelijk wordt van de samenleving gaan we m.i. echt een stap te ver.Op vrijdag 21 december 2007 11:30 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat ene jaar biedt wel degelijk een veel ruimere optie je leven na het krijgen van een kind te regelen, opvang te vinden (opvang van kinderen onder een jaar is ongeveer de kostbaarste waartoee weinig instellingen geschikt zijn, hierbij is altijd de gezinssituatie optimaal).
Het blijft altijd zo dat een gezinsleven naast een beroepscarriere een extra belasting is, maar met een jaar zorgverlof schep je wel een betere mogelijkheid voor mensen zélf dingen te regelen....
het blijft dus altijd neerkomen op de eigen verantwoordelijkheid, enkel kun je als maatschappij wel mensen helpen op de grootste knelpunten en in dit geval is dat specifiek het eerste jaar na de geboorte van een kind, wat nu juist de grootste belasting vormt, en juist het punt dat veel vrouwen 'afhaken' in hun beroepscarriere omdat ze dat niet kunnen 'combineren'.
quote:Zolang je mensen verantwoordelijkheid ontneemt zullen mensen zich ook onverantwoordelijk gaan gedragen.Op vrijdag 21 december 2007 11:34 schreef ConanTroutman het volgende:
[..]
Nu nog de échte vrijheid om écht die keuzes te kunnen maken.
Daarnaast is het niet zo dat je spontaan zwanger wordt, en men mag heden te dagen weten wat je kan doen om niet zwanger te worden.
quote:Eensch, eensch en nog eens eensch.Op vrijdag 21 december 2007 11:41 schreef LXIV het volgende:
Nou, los van het feit of nu dan de man of de vrouw voor het kind zal zorgen, tegenwoordig staat wel veel te veel in het teken van veel werken, veel filerijden, veel stress en gedoe. Vroeger werkte de man misschien een paar uur meer, maar per gezin toch veel minder.
Mijn vrouw werkt op de kinderopvang, en daar zijn kinderen van twee, drie jaar oud waarvan de ouders beiden een full-time job hebben op afstand van hun woonplaats. Die dumpen hun kinderen daar vijf dagen per week om zeven uur 's ochtends en halen ze pas om half zeven weer op. De kinderen eten op de opvang. Thuisgekomen allebei te moe om nog veel te ondernemen, en het huishouden moet óók nog gedaan worden natuurlijk.
En wat krijgen we daar dan voor terug? Genoeg geld om iedere drie jaar nieuwe meubels te kopen en twee keer per jaar ver op vakantie te gaan. Ik vraag me af of dat het allemaal wel waard is. Er is in Nederland maar zo weinig tijd over om te genieten van de dingen die écht belangrijk zijn. En voor een kind is het helemaal niet belangrijk of het in dure Olily-kleertjes loopt en de barbie-collectie compleet heeft. Voor een kind is het belangrijk dat de ouders tijd voor het hebben en het hun liefde tonen.
De maatschappij wordt door allerlei regelgeving en subsidies echter zo ingericht dat je als gezin niet eens meer een echte vrije keuze hebt om het -deels- op de ouderwetse manier te doen. Wil je een fatsoenlijk huis kopen heb je al twee inkomens nodig. En de kosten die het indirect met zich meebrengt (criminaliteit, jeugdzorg) worden voor het gemak niet meegenomen.
quote:Ik kan me dat zeer goed voorstellen (ik ging met mijn zwak lichaampje al bijna door mijn rug toen ik de maxicosi met mijn nichtje optildeOp vrijdag 21 december 2007 11:30 schreef simmu het volgende:
[..]
zie de post hierboven
ik wordt al helemaal eng bij het idee omj dan 8 trappen omlaag te sjouwen met het kleintje, en dan weer eentje terug omhoog met kleintje en wagentje
ik denk nu in de richting "draagdoek" , maar dat moet maar wel kunnen.
), maar wat ik probeer duidelijk te maken is dat IK daar niet financieel aan wil bijdragen, snappie? Een vriendin van mijn vrouw heeft sinds 4 maanden een kleintje. Vader is min of meer een droplul die liever in het buitenland gaat werken dan haar helpt. Zij moet ook haar kind elke keer de auto (3-deurs) in en uit slepen en is zichtbaar vermoeid (ze werkt ook weer na een half jaar+ thuis te hebben gezeten omdat alles mis ging met der tijdens de zwangerschap). Maar laatst zei ze het zelf nog: het is loodzwaar, en niet altijd ideaal, maar ik heb er ZELF voor gekozen.
quote:Lekker boeiend, mijn ouders hebben 5 kinderen opgevoed op 1 arbeiders inkomen, mijn moeder heeft daarnaast in haar spaarzame tijd wat schoonmaakwerk gedaan waarmee ze haar studie kon betalen. Toen bijna alle kinderen het huis uit waren is ze fulltime gaan werken, en zo hebben ze toch nog een leuke oude dag op kunnen bouwen.Op vrijdag 21 december 2007 11:28 schreef simmu het volgende:
[..]
dude, ik ben nu 35, heb vorig jaar een hbo (bedrijfswiskunde) afgemaakt met prachtige cijfers. zwanger afgestudeerd (misgegaan). nu proberen we weer, dus wil ik maximaal 24 uur per week. tsja, dat weigeren werkgevers. die zeggen: alleen voltijd, want met deeltijd kan je niet overleggen, kan het werk niet goed. en zwanger? ieks! dat kost mij verlof (niet eens, want de overheid betaalt dat).
maar als ik niet werk: tsja, dan blijven we nog een jaar of wat 4 hoog zonder ligt in een achterbuurt (weleens geprobeerd om 2 kleine kinderen eerst 8 trappen naar beneden te krijgen, daarna weer een trap omhoog met 2 kinderen *en* een wandelwagen want de wandelwagen mag niet in de portiek)?
vergeet dergelijke praktische problemen ff niet..................
Maar goed, mensen zien luxe tegenwoordig als een MUST have. Het nemen van kinderen kost offers, en als je die niet bereidt bent te nemen dan moet je gewoon geen kinderen nemen.
quote:Exact. Het is allemaal huisje, boompje, beestje. Offers passen niet in dat plaatje.Op vrijdag 21 december 2007 11:46 schreef raptorix het volgende:
[..]
Lekker boeiend, mijn ouders hebben 5 kinderen opgevoed op 1 arbeiders inkomen, mijn moeder heeft daarnaast in haar spaarzame tijd wat schoonmaakwerk gedaan waarmee ze haar studie kon betalen. Toen bijna alle kinderen het huis uit waren is ze fulltime gaan werken, en zo hebben ze toch nog een leuke oude dag op kunnen bouwen.
Maar goed, mensen zien luxe tegenwoordig als een MUST have. Het nemen van kinderen kost offers, en als je die niet bereidt bent te nemen dan moet je gewoon geen kinderen nemen.
quote:alles leuk en aardig maar het is gewoon een FEIT dat veel ouders kenneelijk daar problemen mee hebbeen en dat dat resulteerd in voornamelijk vrouwen die hun beroepscarriere opgeven of specifiek hoger opgeleiden die liever geen kinderen nemen...Op vrijdag 21 december 2007 11:41 schreef nikk het volgende:
[..]
Negen maanden zwangerschap en minimaal 6 weken zwangerschapsverlof is niet voldoende om opvang te regelen? Waarom zou er met een jaar extra dat wel ineens goed gaan? Sowieso, neem dan levensloop op. Of (in principe onbetaald) ouderschapsverlof, desnoods enkele uren per week. Of dien een verzoek in minder te gaan werken. Etc. Als zelfs het eerste jaar zorgen voor kinderen een financiele verantwoordelijk wordt van de samenleving gaan we m.i. echt een stap te ver.
Kun je wel gaan roepen dat dat de schuld van die mensen zélf is, maar het maatschappelijke effect is niet enkel negatief voor de personen zelf, maar ook de maatschappij heeft grote kosten aan de Braindrain bij specifiek hoger opgeleidde vrouwen die hun beroepscarriere dan maar opgeven, terwwijl in hun opleiden wel veel meer geld gestoken is door diezelfde maatschappij...
Tevens het effect dat hoger opgeleidden of geen kinderen of slechts een kind nemen is voor de maatschappij erg negatief als je bedenkt dat de gevolgen van ouderschap voor juist lagere sociale klassen veel minder negetief uitwerken (die relatief ook door de inkomensonafhankelijke kinderbijslag een relatieve grote 'fincnaciele injectie' krijgen) en dus zich maar lekker voortplanten...
Een maatschappij die zijn ogen daarvoor sluit en kennelijk doet alsof het maar een probleem is van enkel die individuele mensen zelf loopt een groot risico grote problemen te krijgen door én een sneller groeiende sociale onderklasse , vergrijzing en specifiek minder kinderen uit beter gesitueerde gezinnen (wat an sich al snel een extra kostenpost gaat worden ), die maatschappij snijdt op de langere termijn zichzelf in de vingers.. omdat het kennelijk vergeet te investeren in de eigen bevolking.
daarom, regelingen als zorgverlof inclusief een inkomensafhankelijke vergoeding en bv zaken als baangarantie die specifiek erop gericht zijn mensen in een arbeidsrelatie te behouden en te voorkomen dat ze voor de 'of-of-keuze' gesteld worden: gezin of familie;
dat is gewoon domweg een investering in je eigen toekomst als Maatschappij.
quote:het gaat er in deze discussie toch ook om of de staat (jij dus) een vrouw die *wel* voltijd kan en wil werken die vrouw moet ondersteunen. het idee is, dat als zo'n vrouw dat ene jaar verlof krijgt, het beter voor zowel vrouw, kind als werk zou zijn.Op vrijdag 21 december 2007 11:40 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
[..]
Mijn schoonzus heeft een deeltijdopleiding gevolgd en af en toe in deeltijd gewerkt tijdens haar zwangerschap en terwijl ze haar kind had. Vader (mijn broer) had een gewone baan. Ze woonden in een sloopwoning in Vlaardingen, nu in een gewone huurwoning. Kind is normaal opgegroeid, dus het kan allemaal wel, alleen moest ze wel offers brengen. Ik snap jouw situatie wel en ik vind het ook echt vervelend voor je dat je niet een baan kunt vinden voor 24 uur (ik vind nl de argumenten van de werkgevers die je hierboven noemt kul!), maar waar het hier om ging was dat IK dan jou zou moeten sponsoren zodat jij je nieuwe huis met tuintje kunt kopen terwijl je lekker thuis zou zitten met de kids. Daar ging dit topic over en daar ging mijn, doorgaans solidaire geest, helemaal van over de rooie!
zoals je wellicht merkt is de keuze werken of kinderen een valse keuze. vaak is die keuze er helemaal niet! je wordt "gestimuleerd" om maar te werken, je wordt "ontmoedigd" om deeltijd te werken. en het gaat niet om het mooie huisje, het gaat om de grote personeelstekorten (die werkgevers aan zichzelf te danken hebben, ik wil best werken, maar geen 40 uur in de week als ik zwanger ben of kinderen heb!). er zijn echter zat vrouwen die dat wel willen, maar het als "niet haalbaar" bestempelen. dat ene jaar geeft zo'n vrouw dan wel de kans om a) te leren voor haar kind te zorgen, b) opvang te regelen. ik weet niet of het dan zo'n slecht plan is hoor. en als een vrouw direct na 6 weken zo'n kind de opvang in gooit, daar betaal jij ook aan mee, dat hoeft dan weer niet dan.
quote:Sommige dingen, zoals luxe artikelen, prima. Kinderen (krijgen) is géén luxe, maar de essentie van het voortbestaan van onze maatschappij, datgene waar alles eigenlijk om draait dus. En om kinderen op een gezonde en evenwichtige manier in die maatschappij te (kunnen) zetten, mogen best offers worden gebracht, want van evenwichtige en geestelijk gezonde volwassenen hebben we allemaal profijt. Mijn god zeg, wat een kortzichtig en puberaal geblaat hier door sommigen.Op vrijdag 21 december 2007 09:59 schreef nikk het volgende:
[..]
Omdat je sommige dingen gewoon zelf moet betalen. Prima als je kinderen wilt, maar verwacht niet van de samenleving dat je betaald voor je kinderen mag zorgen.
quote:Het wachten is op een kinderverbod door dit soort regelfascisten voor mensen wiens ETW-index (economische toegevoegde waarde index) te laag ligt. Allemaal prietpraat van wereldvreemde economiestudentjes.Op vrijdag 21 december 2007 11:55 schreef Vivi het volgende:
[..]
Sommige dingen, zoals luxe artikelen, prima. Kinderen (krijgen) is géén luxe, maar de essentie van het voortbestaan van onze maatschappij, datgene waar alles eigenlijk om draait dus. En om kinderen op een gezonde en evenwichtige manier in die maatschappij te (kunnen) zetten, mogen best offers worden gebracht, want van evenwichtige en geestelijk gezonde volwassenen hebben we allemaal profijt. Mijn god zeg, wat een kortzichtig en puberaal geblaat hier door sommigen.
quote:Nogmaals, (zoveelste keer :p), ik vind dat jaar thuis zitten prima, maar ik wil daar gewoon niet aan meebetalen.Op vrijdag 21 december 2007 11:54 schreef simmu het volgende:
[..]
het gaat er in deze discussie toch ook om of de staat (jij dus) een vrouw die *wel* voltijd kan en wil werken die vrouw moet ondersteunen. het idee is, dat als zo'n vrouw dat ene jaar verlof krijgt, het beter voor zowel vrouw, kind als werk zou zijn.
zoals je wellicht merkt is de keuze werken of kinderen een valse keuze. vaak is die keuze er helemaal niet! je wordt "gestimuleerd" om maar te werken, je wordt "ontmoedigd" om deeltijd te werken. en het gaat niet om het mooie huisje, het gaat om de grote personeelstekorten (die werkgevers aan zichzelf te danken hebben, ik wil best werken, maar geen 40 uur in de week als ik zwanger ben of kinderen heb!). er zijn echter zat vrouwen die dat wel willen, maar het als "niet haalbaar" bestempelen. dat ene jaar geeft zo'n vrouw dan wel de kans om a) te leren voor haar kind te zorgen, b) opvang te regelen. ik weet niet of het dan zo'n slecht plan is hoor. en als een vrouw direct na 6 weken zo'n kind de opvang in gooit, daar betaal jij ook aan mee, dat hoeft dan weer niet dan.
quote:Dikke boehoe, nogmaals wees eens wat creatiever, ik neem aan dat je vent ook een baan heeft?Op vrijdag 21 december 2007 11:54 schreef simmu het volgende:
[..]
het gaat er in deze discussie toch ook om of de staat (jij dus) een vrouw die *wel* voltijd kan en wil werken die vrouw moet ondersteunen. het idee is, dat als zo'n vrouw dat ene jaar verlof krijgt, het beter voor zowel vrouw, kind als werk zou zijn.
zoals je wellicht merkt is de keuze werken of kinderen een valse keuze. vaak is die keuze er helemaal niet! je wordt "gestimuleerd" om maar te werken, je wordt "ontmoedigd" om deeltijd te werken. en het gaat niet om het mooie huisje, het gaat om de grote personeelstekorten (die werkgevers aan zichzelf te danken hebben, ik wil best werken, maar geen 40 uur in de week als ik zwanger ben of kinderen heb!). er zijn echter zat vrouwen die dat wel willen, maar het als "niet haalbaar" bestempelen. dat ene jaar geeft zo'n vrouw dan wel de kans om a) te leren voor haar kind te zorgen, b) opvang te regelen. ik weet niet of het dan zo'n slecht plan is hoor. en als een vrouw direct na 6 weken zo'n kind de opvang in gooit, daar betaal jij ook aan mee, dat hoeft dan weer niet dan.
Je zou dus kunnen stellen dat je de komende 10 jaar eerst je kind gaat baren en opvoeden en dat jij daarna fulltime gaat werken en je man wat minder. Bovendien zou je bijvoorbeeld vrijwilligers werk kunnen gaan doen, of eventueel wat freelance werk (kan ook nog eens thuis). Maar goed vind het allemaal lullig voor je, maar zadel jou probleem niet aan andere mensen op.
quote:Nee kortzichtig geblaat van jou, je doet godverdomme net of het maar normaal is dat je een kind niet normaal opvoed, en dat de maatschappij maar moet regelen dat je in de omstandigheid moet worden gebracht om dit goed te doen. Rot op mensen met een instelling als jou zouden direct gestrerriliseerd moeten worden.Op vrijdag 21 december 2007 11:55 schreef Vivi het volgende:
[..]
Sommige dingen, zoals luxe artikelen, prima. Kinderen (krijgen) is géén luxe, maar de essentie van het voortbestaan van onze maatschappij, datgene waar alles eigenlijk om draait dus. En om kinderen op een gezonde en evenwichtige manier in die maatschappij te (kunnen) zetten, mogen best offers worden gebracht, want van evenwichtige en geestelijk gezonde volwassenen hebben we allemaal profijt. Mijn god zeg, wat een kortzichtig en puberaal geblaat hier door sommigen.
quote:Is prima, maar laat die offers dan komen van de mensen die die kinderen nemen!!! De komende 30 jaar heb ik 0,0 profijt van de kinderen die nu geboren worden, maar ik betaal er nu al flink voor (zonder te klagen). Maar ik wil er niet NOG meer voor betalen.Op vrijdag 21 december 2007 11:55 schreef Vivi het volgende:
[..]
Sommige dingen, zoals luxe artikelen, prima. Kinderen (krijgen) is géén luxe, maar de essentie van het voortbestaan van onze maatschappij, datgene waar alles eigenlijk om draait dus. En om kinderen op een gezonde en evenwichtige manier in die maatschappij te (kunnen) zetten, mogen best offers worden gebracht, want van evenwichtige en geestelijk gezonde volwassenen hebben we allemaal profijt. Mijn god zeg, wat een kortzichtig en puberaal geblaat hier door sommigen.
En tegen de tijd dat ik wel verzorging heb zal ik ervoor betalen, of het nou hier of in het buitenland is, of dat er kindertjes worden geimporteerd om dat werk te doen.
Waarom blijven de ouders zich opwerpen als degenen die zich opofferen voor de maatschappij? NIEMAND neemt kinderen omdat het zo goed is voor de maatschappij, het zijn altijd zuiver egoistische of hormonale redenen.
quote:Het komt idd over als van die domme bijstandsmoedertjes die op hun 16e zwanger zijn en bij de woningstichting aan de balie komen EISEN dat ze een kind krijgen en EISEN dat ze kinderbijslag krijgen....Op vrijdag 21 december 2007 12:00 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee kortzichtig geblaat van jou, je doet godverdomme net of het maar normaal is dat je een kind niet normaal opvoed, en dat de maatschappij maar moet regelen dat je in de omstandigheid moet worden gebracht om dit goed te doen. Rot op mensen met een instelling als jou zouden direct gestrerriliseerd moeten worden.
(en dit verzin ik niet maar gaat echt zo IRL)
quote:tsja, dan moet je ook niet zeiken als hoogopgeleide vrouwen thuis blijven zitten met de kinderen, omdat voltijd werken gewoon niet haalbaar is, en werkgevers gewoon niet aan deeltijdwerk willen. dat kost ook geld weet je: een opleiding die niet gebruikt wordt.Op vrijdag 21 december 2007 11:57 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Nogmaals, (zoveelste keer :p), ik vind dat jaar thuis zitten prima, maar ik wil daar gewoon niet aan meebetalen.
en kom nu niet aan met "dan geen opleiding", want je weet toch helemaal niet of en wanneer je kinderen gaat krijgen, net zomin als je weet wat de toekomst brengt.
quote:Je betaalt inderdaad mee aan andermans kinderen. Maar dat is relatief écht niet zo veel.Op vrijdag 21 december 2007 12:01 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Is prima, maar laat die offers dan komen van de mensen die die kinderen nemen!!! De komende 30 jaar heb ik 0,0 profijt van de kinderen die nu geboren worden, maar ik betaal er nu al flink voor (zonder te klagen). Maar ik wil er niet NOG meer voor betalen.
En tegen de tijd dat ik wel verzorging heb zal ik ervoor betalen, of het nou hier of in het buitenland is, of dat er kindertjes worden geimporteerd om dat werk te doen.
Waarom blijven de ouders zich opwerpen als degenen die zich opofferen voor de maatschappij? NIEMAND neemt kinderen omdat het zo goed is voor de maatschappij, het zijn altijd zuiver egoistische of hormonale redenen.
Je betaalt echter óók mee aan de betuwelijn, het Generaal Pardon, de oorlog in Uruzghan, topsalarissen voor discjockeys bij de publieke omroep, rehabilitatieprogramma's voor recidivisten, Kyoto, kunstwerken langs de snelweg en ga zo maar door.
Van alle investeringen die een staat nu eenmaal (moet) doen, lijkt investeren in kinderen mij zo ongeveer het verstandigste. Daar heb óók jij nog wat aan op je oude dag. In tegenstelling tot veel van die andere investeringen. En je kunt zoveel geld gespaard hebben als je wil, wanneer er geen mensen meer zijn om te werken over 30 jaar heb je daar ook niets aan. En ik geloof niet in massale import van buitenlanders om dat probleem op te lossen.
quote:en 'nogmaals' juist door zulk een houding te hebben maak je van sociale zekerheid een 'bodemloze put' als je kenneelijk je geld spenderen wil enkel aan 'zielige gevallen'...Op vrijdag 21 december 2007 11:57 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Nogmaals, (zoveelste keer :p), ik vind dat jaar thuis zitten prima, maar ik wil daar gewoon niet aan meebetalen.
Jouw belastinggeld wordt evengoed besteed aan de investering in onderwijs voor vrouwen die nu relatief vaak voortijdig hun beroepscarriere opgeven en dus nooit volledig die investering 'terugbetalen'...
Een goede zorgverlof-regeling is juist een investering die ervoor zorgt dat vrouwen beter hun werk en carriere met een gezinsleven kunnen combineren en niet gedwongen worden hun baan op te geven.
En dat zorgt er uiteindelijk weer voor dat diezelfde vrouwen ook meer zullen verdienen en ook weer meer sociale premies afbetalen..
Een investering die je dus op de lange termijn direkt al winst oplevert en ervoor zorgt dat jij juist _minder_ premies hoeft te gaan betalen en op de nog wat langere termijn dat de vergrijzing minder hard toeslaat en ook dan meer premiebetalers er zullen zijn die jouw AOW moeten gaan betalen.
Bewijs dat dit werkt is een vergelijking met omliggende landen, waar betere zorgregelingen zijn (bv frankrijk, of de scandinavische landen) en waar dit aantoonbaar leidt tot een hoger percentage vrouwen die na het krijgen van kinderen aan het werk blijven én dit blijven doen op hun bestaande niveau en niet een 'carriere-deuk' oplopen, wat in NL te vaak voorkomt.
quote:Die problemen los je niet op door er een jaar betaald verlof tegen aan te gooien lijkt mij. Diezelfde problemen blijven bestaan. Daarbij, veel hoog opgeleide vrouwen kiezen ervoor enkele jaren thuis te blijven met het kind.Op vrijdag 21 december 2007 11:50 schreef RM-rf het volgende:
[..]
alles leuk en aardig maar het is gewoon een FEIT dat veel ouders kenneelijk daar problemen mee hebbeen en dat dat resulteerd in voornamelijk vrouwen die hun beroepscarriere opgeven of specifiek hoger opgeleiden die liever geen kinderen nemen...
quote:Schuld is niet het goede woord. Eigen verantwoordelijk wel. Daarbij, welk effect heeft het doorbetalen van het loon tijdens het eerste jaar van het kind in op die brain-drain? Ook niet zo raar, want daar is deze regeling toch ook helemaal niet voor bedoeld.Kun je wel gaan roepen dat dat de schuld van die mensen zélf is, maar het maatschappelijke effect is niet enkel negatief voor de personen zelf, maar ook de maatschappij heeft grote kosten aan de Braindrain bij specifiek hoger opgeleidde vrouwen die hun beroepscarriere dan maar opgeven, terwwijl in hun opleiden wel veel meer geld gestoken is door diezelfde maatschappij...
quote:Helemaal mee eens. Maar dat los je niet op door het loon een jaar door te betalen. Daar moet je andere oplossingen voor zoeken. Zoals bijvoorbeeld de kosten en risico's voor part-time werk omlaag brengen. Beter kinderopvang. Etc.Tevens het effect dat hoger opgeleidden of geen kinderen of slechts een kind nemen is voor de maatschappij erg negatief als je bedenkt dat de gevolgen van ouderschap voor juist lagere sociale klassen veel minder negetief uitwerken (die relatief ook door de inkomensonafhankelijke kinderbijslag een relatieve grote 'fincnaciele injectie' krijgen) en dus zich maar lekker voortplanten...
quote:Deze regeling is geen investering. Het is geld over de balk gooien.Een maatschappij die zijn ogen daarvoor sluit en kennelijk doet alsof het maar een probleem is van enkel die individuele mensen zelf loopt een groot risico grote problemen te krijgen door én een sneller groeiende sociale onderklasse , vergrijzing en specifiek minder kinderen uit beter gesitueerde gezinnen (wat an sich al snel een extra kostenpost gaat worden ), die maatschappij snijdt op de langere termijn zichzelf in de vingers.. omdat het kennelijk vergeet te investeren in de eigen bevolking.
daarom, regelingen als zorgverlof inclusief een inkomensafhankelijke vergoeding en bv zaken als baangarantie die specifiek erop gericht zijn mensen in een arbeidsrelatie te behouden en te voorkomen dat ze voor de 'of-of-keuze' gesteld worden: gezin of familie;
dat is gewoon domweg een investering in je eigen toekomst als Maatschappij.
quote:Blaat.Op vrijdag 21 december 2007 11:55 schreef Vivi het volgende:
[..]
Sommige dingen, zoals luxe artikelen, prima. Kinderen (krijgen) is géén luxe, maar de essentie van het voortbestaan van onze maatschappij, datgene waar alles eigenlijk om draait dus. En om kinderen op een gezonde en evenwichtige manier in die maatschappij te (kunnen) zetten, mogen best offers worden gebracht, want van evenwichtige en geestelijk gezonde volwassenen hebben we allemaal profijt. Mijn god zeg, wat een kortzichtig en puberaal geblaat hier door sommigen.
Ik zeg toch niet dat alle kosten voor rekening van ouders hoeft te komen. Sommige kosten zijn inderdaad noodzakelijk en in het belang van de maatschappij. Een jaar het loon doorbetalen echter niet.
quote:Precies. Zelf kinderen willen en klagen op de samenleving over de opvoeding.Op vrijdag 21 december 2007 12:00 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee kortzichtig geblaat van jou, je doet godverdomme net of het maar normaal is dat je een kind niet normaal opvoed, en dat de maatschappij maar moet regelen dat je in de omstandigheid moet worden gebracht om dit goed te doen. Rot op mensen met een instelling als jou zouden direct gestrerriliseerd moeten worden.
quote:Eens, eens en helemaal mee eens. De wal keert op een gegeven moment vanzelf 't schip, de vraag is alleen hoe hard we als samenleving op die wal willen invaren. Alvast van te voren afremmen/bijsturen, en je komt er met wat reparaties vanaf.. Ogen dicht en op volle kracht vooruit, en je moet straks een nieuwe boot bouwen.Op vrijdag 21 december 2007 11:43 schreef ConanTroutman het volgende:
[..]
Eensch, eensch en nog eens eensch.
[ Bericht 7% gewijzigd door Perrin op 21-12-2007 12:57:38 ]
quote:En nu in normaal Nederlands? Er valt geen touw aan vast te knopen namelijk. En discussieren en het oneens zijn met elkaar kan ook zonder persoonlijk te worden, dat wist je misschien nog niet, intellectueel uitgedaagdeOp vrijdag 21 december 2007 12:00 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee kortzichtig geblaat van jou, je doet godverdomme net of het maar normaal is dat je een kind niet normaal opvoed, en dat de maatschappij maar moet regelen dat je in de omstandigheid moet worden gebracht om dit goed te doen. Rot op mensen met een instelling als jou zouden direct gestrerriliseerd moeten worden.
.quote:Echt, met z'n fatalistische instelling kom je er wel. Het leven staat vast, je kan er zelfs niks doen, het is altijd de schuld van anderen.Op vrijdag 21 december 2007 12:04 schreef simmu het volgende:
[..]
tsja, dan moet je ook niet zeiken als hoogopgeleide vrouwen thuis blijven zitten met de kinderen, omdat voltijd werken gewoon niet haalbaar is, en werkgevers gewoon niet aan deeltijdwerk willen. dat kost ook geld weet je: een opleiding die niet gebruikt wordt.
en kom nu niet aan met "dan geen opleiding", want je weet toch helemaal niet of en wanneer je kinderen gaat krijgen, net zomin als je weet wat de toekomst brengt.
quote:Heb ik profijt van werkloze Marokkanen, heb ik profijt van TBS-ers? Van asielzoekers, chronisch zieken, zwervers in de opvang? Nee he, en toch betaal ik er aan mee, de maatschappij, dat ben jij, namelijk.Op vrijdag 21 december 2007 12:01 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Is prima, maar laat die offers dan komen van de mensen die die kinderen nemen!!! De komende 30 jaar heb ik 0,0 profijt van de kinderen die nu geboren worden, maar ik betaal er nu al flink voor (zonder te klagen). Maar ik wil er niet NOG meer voor betalen.
En tegen de tijd dat ik wel verzorging heb zal ik ervoor betalen, of het nou hier of in het buitenland is, of dat er kindertjes worden geimporteerd om dat werk te doen.
Waarom blijven de ouders zich opwerpen als degenen die zich opofferen voor de maatschappij? NIEMAND neemt kinderen omdat het zo goed is voor de maatschappij, het zijn altijd zuiver egoistische of hormonale redenen.
quote:Ik vraag me af wat jouw baas er van vind dat je in werktijd zit te Fok! ken, ik denk niet dat ie daar graag aan meebetaald!Op vrijdag 21 december 2007 12:06 schreef LaTiNo het volgende:
En nu ga ik, de 40-urige loonslaaf lunchen, dus aub even een half uurtje niet meer posten aub
quote:Iedereen zit toch te internetten onder werktijd tegenwoordig? Internetten is het nieuwe koffiedrinken.Op vrijdag 21 december 2007 12:21 schreef Vivi het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat jouw baas er van vind dat je in werktijd zit te Fok! ken, ik denk niet dat ie daar graag aan meebetaald!
Daarom zou het ook verdomd weinig uitmaken als we allemaal 32 of 28 uur per week zoud en werken. Maar écht werken dan, dus niet rondhangen en internetten. Qua productie is dat gelijk. En dan hebben we genoeg tijd voor onze kinderen.
quote:Net zoals ik mijn vrije tijd ook wel eens wat voor me baas doet, maar daar hebben we het nu niet over.Op vrijdag 21 december 2007 12:21 schreef Vivi het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat jouw baas er van vind dat je in werktijd zit te Fok! ken, ik denk niet dat ie daar graag aan meebetaald!
quote:je kunt beweren wat je wilt, maar er zijn perfecte voorbeelden van zulke regelingen in landen als Frankrijk en scandinavische landen waaraan duidelijk zichtbaar is dat zulke regelingen direkt al ertoe leiden dat veel minder vrouwen ophouden met werken na het krijgen van een kind...Op vrijdag 21 december 2007 12:10 schreef nikk het volgende:
[..]
Die problemen los je niet op door er een jaar betaald verlof tegen aan te gooien lijkt mij. Diezelfde problemen blijven bestaan. Daarbij, veel hoog opgeleide vrouwen kiezen ervoor enkele jaren thuis te blijven met het kind.
Die hoger opgeleidde vrouwen in scandinavie en Frnakrijk kunnen dus juist doordat er betere mogelijkheden zijn, WEL die keuze maken.. de 'keuze' die vrouwen in NL zouden hebben wordt gewoonweg ook grotendeels opgedrongen wordt doordat die situatie veel vrouwen ook opgelegd is en op hun schouders komt te rusten... Een non-keuze hebben veel vrouwen in NL.
In nederland is het helaas nog veels te normaal dat bv men gaat roepen dat 'het krijgen van kinderen hoge offers vergt' (waarmee men dan eigenlijk bedoelt dat die offers vooral de vrouwen moeten doen, dat die veelal hun baan eraan moeten opofferen, zeker in de eerste fase als de kinderen heel klein zijn... daarna komen ze praktisch nooit meer terug in hun oude functie en op hun oude niveau, en kent hun CV al direkt een 'gat' omdat ook werkgevers meestal weinig ophebben met vrouwen die dus kennelijk hun kind voor hun baan en carrioere verkozen)
quote:En dat heeft niets te maken met kinderopvang? Overigens zijn ze in Zweden allang niet meer zo blij met hun "geweldige" regelingen.Op vrijdag 21 december 2007 12:50 schreef RM-rf het volgende:
[..]
je kunt beweren wat je wilt, maar er zijn perfecte voorbeelden van zulke regelingen in landen als Frankrijk en scandinavische landen waaraan duidelijk zichtbaar is dat zulke regelingen direkt al ertoe leiden dat veel minder vrouwen ophouden met werken na het krijgen van een kind...
http://www.nrc.nl/europa/article153912.ece
quote:Ik stel de vraag maar nog een keer. Wat is de meerwaarde van deze specifieke regeling? Wat maakt die ene jaar betaald verlof uit? Gaat het kind dood na een jaar ofzo? Hoeft er niet meer voor gezorgd te worden? Ik snap het niet.Die hoger opgeleidde vrouwen in scandinavie en Frnakrijk kunnen dus juist doordat er betere mogelijkheden zijn, WEL die keuze maken.. de 'keuze' die vrouwen in NL zouden hebben wordt gewoonweg ook grotendeels opgedrongen wordt doordat die situatie veel vrouwen ook opgelegd is en op hun schouders komt te rusten... Een non-keuze hebben veel vrouwen in NL.
In nederland is het helaas nog veels te normaal dat bv men gaat roepen dat 'het krijgen van kinderen hoge offers vergt' (waarmee men dan eigenlijk bedoelt dat die offers vooral de vrouwen moeten doen, dat die veelal hun baan eraan moeten opofferen, zeker in de eerste fase als de kinderen heel klein zijn... daarna komen ze praktisch nooit meer terug in hun oude functie en op hun oude niveau, en kent hun CV al direkt een 'gat' omdat ook werkgevers meestal weinig ophebben met vrouwen die dus kennelijk hun kind voor hun baan en carrioere verkozen)
quote:grappig, dus in feite stel je zelf dus moeders gelijk aan zwervers, TBS'ers, zieken etc? Ik dus niet, ik zie ze als consumenten die subsidie willen op een luxegoed.Op vrijdag 21 december 2007 12:20 schreef Vivi het volgende:
[..]
Heb ik profijt van werkloze Marokkanen, heb ik profijt van TBS-ers? Van asielzoekers, chronisch zieken, zwervers in de opvang? Nee he, en toch betaal ik er aan mee, de maatschappij, dat ben jij, namelijk.
quote:die weet het zelf ook, want er valt nu helemaal niets te doen behalve WACHTEN tot er iets stuk gaat, dus momenteel krijg ik idd betaald om te WACHTENOp vrijdag 21 december 2007 12:21 schreef Vivi het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat jouw baas er van vind dat je in werktijd zit te Fok! ken, ik denk niet dat ie daar graag aan meebetaald!
quote:ik heb het gevoel dat je een student bent of net afgestudeerd en teveel in theorieen denkt.Op vrijdag 21 december 2007 12:07 schreef RM-rf het volgende:
Jouw belastinggeld wordt evengoed besteed aan de investering in onderwijs voor vrouwen die nu relatief vaak voortijdig hun beroepscarriere opgeven en dus nooit volledig die investering 'terugbetalen'...
Een goede zorgverlof-regeling is juist een investering die ervoor zorgt dat vrouwen beter hun werk en carriere met een gezinsleven kunnen combineren en niet gedwongen worden hun baan op te geven.
En dat zorgt er uiteindelijk weer voor dat diezelfde vrouwen ook meer zullen verdienen en ook weer meer sociale premies afbetalen..
Een investering die je dus op de lange termijn direkt al winst oplevert en ervoor zorgt dat jij juist _minder_ premies hoeft te gaan betalen en op de nog wat langere termijn dat de vergrijzing minder hard toeslaat en ook dan meer premiebetalers er zullen zijn die jouw AOW moeten gaan betalen.
Bewijs dat dit werkt is een vergelijking met omliggende landen, waar betere zorgregelingen zijn (bv frankrijk, of de scandinavische landen) en waar dit aantoonbaar leidt tot een hoger percentage vrouwen die na het krijgen van kinderen aan het werk blijven én dit blijven doen op hun bestaande niveau en niet een 'carriere-deuk' oplopen, wat in NL te vaak voorkomt.
Dat het in Zweden bijv goed zou werken betekent niet dat daar de mentaliteit van de vrouwen anders is dan die van hier. Of dat het in de cultuur zit bijv. Het is niet noodzakelijk een logisch gevolg van een betere verlofregeling. Dat zijn niet onderbouwde conclusies. Vrouwen HOEVEN niet te stoppen met werken. Daar kiezen ze echt zelf voor, want er bestaan creches en ze kunnen ook een jaar sabbatical nemen (levensloopregeling remember).
Zowieso worden in deze discussie steeds verschillende dingen door elkaar gehaald:
1) kinderopvang wegens thuis opvoeden -> aparte discussie
2) dat 1 jaar betaalde verlofregeling beter zou zijn voor de arbeidsparticipatie van de moeder (wat zowieso al niet klopt, want per kind werkt ze gewoon een heel jaar niet!).
3) of de staat moet meebetalen voor deze luxe, of dat een gezin daar zelf maar voor moet zorgen als ze dat zo graag willen. En niet dat de massa daar onder het mom van 'solidariteit' en 'eigenbelang voor de toekomst' maar aan mee moet dokken.
quote:Nee, ik ben juist een voorstander van het helpen van mensen aan deeltijd banen. Maar als je een jaar lang helemaal niet hoeft te werken (betaald) dan ga je ook niet in deeltijd werken. Dus het heeft niks hiermee te maken.Op vrijdag 21 december 2007 12:04 schreef simmu het volgende:
[..]
tsja, dan moet je ook niet zeiken als hoogopgeleide vrouwen thuis blijven zitten met de kinderen, omdat voltijd werken gewoon niet haalbaar is, en werkgevers gewoon niet aan deeltijdwerk willen. dat kost ook geld weet je: een opleiding die niet gebruikt wordt.
en kom nu niet aan met "dan geen opleiding", want je weet toch helemaal niet of en wanneer je kinderen gaat krijgen, net zomin als je weet wat de toekomst brengt.
quote:Prima! blijf dan thuis! Mee eens! Maar betaal er lekker zelf voorOp vrijdag 21 december 2007 13:10 schreef Vivi het volgende:
In het eerste jaar leg je een basis voor heel veel dingen; hechting bijvoorbeeld, een kind wat niet goed gehecht in het eerste jaar is of te gestressed is bijvoorbeeld, kan daar de rest van zijn of haar leven last van houden. Als je als moeder bv geeft dan is dat eerste jaar óók heel erg belangrijk. Verder komen er heel veel vrouwen in de ziektewet terecht omdat ze na de bevalling te snel weer aan het werk gaan terwijl ze fysiek of psychisch nog niet geheel zijn hersteld. Na een jaar is die kans veel groter en is er dus ook veel minder kans op uitval door ziekte.
quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:57 schreef ConanTroutman het volgende:
[..]
Het wachten is op een kinderverbod door dit soort regelfascisten
quote:Check! Nog geen drie minuten later zelfs.Op vrijdag 21 december 2007 12:00 schreef raptorix het volgende:
Rot op mensen met een instelling als jou zouden direct gestrerriliseerd moeten worden.
.prioriteiten noemen we dat...
quote:laten we nou niet allerlei andere geldverspillende overheidsbeslissingen erbij harken, het gaat hier over iets andersOp vrijdag 21 december 2007 13:25 schreef wijsneus het volgende:
Wat kosten die leuke nieuwe straaljagers ook maar weer?
prioriteiten noemen we dat...
Ik heb net dat stukje over Zweden gelezen, very grappig:
quote:Dit is complex (lacht). De hoge participatie van vrouwen is grotendeels toe te schrijven aan de royale kinderopvang. Ook hebben ouders recht op 450 dagen ouderschapsverlof, waarvan de eerste 360 dagen tegen 90 procent van het loon. De hoge participatie is misleidend, omdat ook ouders worden meegeteld die ouderschapsverlof hebben of ziekteverlof. En het ziekteverzuim in Zweden behoort tot het hoogste in Europa. Je kunt ook nog 60 dagen verlof opnemen als je kind ziek is. Met twee kinderen krijg je 120 dagen, met drie 180. Dat zijn veel dagen. Je kunt dus deel uitmaken van de arbeidsmarkt zonder te werken.”
Is die hoge participatie dan wel een voordeel?
„Het systeem is mooi, maar de keerzijde zijn hoge belastingen, omdat we deze uitkeringen moeten betalen. Je moet wel zeker weten dat het de welvaart bevordert en dat vrouwen navenant meer werken, gezien de maatschappelijke kosten die het met zich meebrengt.”
Ik denk dat werkgevers inderdaad minder snel vrouwen tussen de 25 en de 35 zullen aannemen. Je bent ze immers al gauw een jaar kwijt. Of ze moeten het ook voor mannen invoeren.
quote:Precies.Op vrijdag 21 december 2007 13:59 schreef raptorix het volgende:
Ik weet niet of jullie andersmans posts wel lezen, maar ik heb net al aangegeven dat er sinds een geruime tijd een levensloopregeling bestaat, deze kan hier prima voor gebruikt worden, daarnaast discrimineer je op die manier geen kinderlozen, en spaar je het zelf bij elkaar.
quote:Nee een werknemer mag 12 procent van zijn bruto inkomen fiscaal gunstig reserveren, kortom het wordt uit eigen zak betaald, maar wordt fiscaal dus beloont. Ik vind dit een prima oplossing omdat het niet discriminerend werkt, en bovendien zelf financieerend is.Op vrijdag 21 december 2007 14:06 schreef ConanTroutman het volgende:
En zo'n levensloopregeling kost uiteindelijk niks en wordt gefinancieerd door de kabouters?
quote:Nadeel is alleen dat je niet zelf mag bepalen wanneer je het opneemt. Dat maakt het lastig om het hiervoor te gebruiken.Op vrijdag 21 december 2007 14:13 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee een werknemer mag 12 procent van zijn bruto inkomen fiscaal gunstig reserveren, kortom het wordt uit eigen zak betaald, maar wordt fiscaal dus beloont. Ik vind dit een prima oplossing omdat het niet discriminerend werkt, en bovendien zelf financieerend is.
quote:De levensloopregeling is een spaarregeling, dat wil zeggen dat de werknemer recht heeft om te sparen. Recht om verlof op te nemen, heeft hij niet. Dat moet in principe in overleg met de werkgever. In een aantal gevallen is er wel een wettelijk recht op onbetaald verlof zoals ouderschapsverlof en zorgverlof.Op vrijdag 21 december 2007 14:14 schreef nonzz het volgende:
[..]
Nadeel is alleen dat je niet zelf mag bepalen wanneer je het opneemt. Dat maakt het lastig om het hiervoor te gebruiken.
Bron: Wikipedia
quote:Het zou idd wat handiger zijn als je het wat flexibeler in kon zetten, maar ja dat mag de overheid aanpassen ipv de regeling om een jaar gratis verlof te gevenOp vrijdag 21 december 2007 14:14 schreef nonzz het volgende:
Nadeel is alleen dat je niet zelf mag bepalen wanneer je het opneemt. Dat maakt het lastig om het hiervoor te gebruiken.
quote:De ervaring leert dat het echt heel flexibel gaat hoor.Op vrijdag 21 december 2007 14:20 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Het zou idd wat handiger zijn als je het wat flexibeler in kon zetten, maar ja dat mag de overheid aanpassen ipv de regeling om een jaar gratis verlof te geven
Als toekomstige moeder heb je nl niet altijd de tijd om 10 jaar te sparen ofzo.
quote:Inderdaad, want aan al die mormels in weeshuizen in arme landen, de economische vluchtelingen van morgen, daar hebben we toch niets aan. Iedereen weet dat alleen hoogblonde kindertjes met blauwe ogen geschikt zijn om onze bejaarde konten af te vegen.Op vrijdag 21 december 2007 14:44 schreef raptorix het volgende:
Nee want die kinderen moeten jou later verzorgen (zo beweren sommige domme mensen).
quote:Het probleem is dan nog dat die hoogblonde Nintendo-kindertjes het minste respect voor ouderen hebben van allemaal en helemaal geen zin hebben om onze bejaarde konten af te vegen!!Op vrijdag 21 december 2007 14:48 schreef Lente_ninja het volgende:
[..]
Inderdaad, want aan al die mormels in weeshuizen in arme landen, de economische vluchtelingen van morgen, daar hebben we toch niets aan. Iedereen weet dat alleen hoogblonde kindertjes met blauwe ogen geschikt zijn om onze bejaarde konten af te vegen.
quote:Daarom zal ik, als ik een eigen bedrijfje heb, ook een stel leuke kerels inhuren. Minder gedoe, én ik heb tijdens kantooruren iets om naar te kijkenOp vrijdag 21 december 2007 14:56 schreef Dr.Nikita het volgende:
Als die regeling doorkomt (wat ik overigens betwijfel) krijgen we binnen de kortste keren hele volkstammen jonge vrouwen die niet aan werk kunnen komen.
quote:Correct me if i'm wrongOp vrijdag 21 december 2007 12:32 schreef LXIV het volgende:
De gemiddelde man verinternet tijdens zijn leven ongeveer 573830 uur aan kantoortijd. In die tijd kan een vrouw ca. 11 kinderen krijgen, dus och.
573830 uur delen door 24 = 23909,5 dagen
is 23909,5 delen door 5 = 4781,9 werkweken
is 4781, 9 delen door 52 = 91 jaar.
dus gemiddeld internet een werknemer 91 jaar
of maak ik nu ergens een grove telfout
[ Bericht 0% gewijzigd door TornadoDK op 21-12-2007 16:05:39 ]
quote:Ik ben het voor het eerst niet met je eens.Op vrijdag 21 december 2007 14:56 schreef Dr.Nikita het volgende:
Als die regeling doorkomt (wat ik overigens betwijfel) krijgen we binnen de kortste keren hele volkstammen jonge vrouwen die niet aan werk kunnen komen.
Wat we krijgen zijn niet meer zoveel geestlijke gestoorde tieners.
( ik zie een causel verband tussen de geestelijke ellende in Nederland en de Creche-cultuur)
quote:Ik ken hele andere verhalen... Prima? Nou, dat valt tegen.Op vrijdag 21 december 2007 08:39 schreef Belana het volgende:
In Zweden bijvoorbeeld gaat het prima!
quote:Niemand hoeft het met mij eens te zijn maar ik ga uit van mijn eigen ondernemingen die geen ongelimiteerde draagvermogen heeft zoals grote multinationals.Op vrijdag 21 december 2007 15:56 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Ik ben het voor het eerst niet met je eens.
Wat we krijgen zijn niet meer zoveel geestlijke gestoorde tieners.
( ik zie een causel verband tussen de geestelijke ellende in Nederland en de Creche-cultuur)
Jonge vrouwen aannemen gaat grote financiële risico's geven. Ik moet er niet aan denken dat je een jonge vrouw aanneemt, allerlei dure cursussen voor betaalt, inwerkt en voordat het enige rendement geeft deze dame met een dikke buik vertrekt.
quote:Daar ben ik dus ook bang voor als ik een eenmanszaak begin en ooit nog eens besluit uit te breiden.Op vrijdag 21 december 2007 16:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Niemand hoeft het met mij eens te zijn maar ik ga uit van mijn eigen ondernemingen die geen ongelimiteerde draagvermogen heeft zoals grote multinationals.
Jonge vrouwen aannemen gaat grote financiële risico's geven. Ik moet er niet aan denken dat je een jonge vrouw aanneemt, allerlei dure cursussen voor betaalt, inwerkt en voordat het enige rendement geeft deze dame met een dikke buik vertrekt.
quote:tsja: dat krijg ik idd te horen. dat *ik* er goed over nagedacht heb, en ervaring mij geleerd heeft dat ik prima voor een kind kan zorgen *en* 3 dagen per week kan werken, tsja: daar wil men niet aan. dus werk ik nu niet. ook goed. begrijp me goed: hobby's zat, vrijwillligerswerk en ik verveel me dus niks. maar het is wel een verlies vooor de maatschappij. in die 3 dagen kan ik prima hoogwaardig werken. en ja: ik verdom het om in een callcenter te gaan zitten, bekijk het toch! daar heb ik geen hbo voor gedaan. overigens: ik heb geen uitkering ofzo, sangdrax is aoi. geen vetpot, maar wel te doen zo.Op vrijdag 21 december 2007 16:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Niemand hoeft het met mij eens te zijn maar ik ga uit van mijn eigen ondernemingen die geen ongelimiteerde draagvermogen heeft zoals grote multinationals.
Jonge vrouwen aannemen gaat grote financiële risico's geven. Ik moet er niet aan denken dat je een jonge vrouw aanneemt, allerlei dure cursussen voor betaalt, inwerkt en voordat het enige rendement geeft deze dame met een dikke buik vertrekt.
maar het is toch wel erg zonde hoor. steek dat geld dan in het stimuleren van deeltijdbanen.
quote:Ik heb de rest van de discussie die gevoerd is toen ik weg was nog niet afgelezen, maar deze quote wilde ik er toch even uithalen. Het feit dat jij iets natuurlijks als het krijgen van kinderen gelijkstelt aan een luxegoed vind ik eigenlijk best shocking.Op vrijdag 21 december 2007 13:11 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
grappig, dus in feite stel je zelf dus moeders gelijk aan zwervers, TBS'ers, zieken etc? Ik dus niet, ik zie ze als consumenten die subsidie willen op een luxegoed.
Zijn wij zo ver van onze natuur afgekeerd dat wij het krijgen van kinderen een luxegoed vinden?
quote:Ja.Op vrijdag 21 december 2007 17:01 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Ik heb de rest van de discussie die gevoerd is toen ik weg was nog niet afgelezen, maar deze quote wilde ik er toch even uithalen. Het feit dat jij iets natuurlijks als het krijgen van kinderen gelijkstelt aan een luxegoed vind ik eigenlijk best shocking.
Zijn wij zo ver van onze natuur afgekeerd dat wij het krijgen van kinderen een luxegoed vinden?
quote:Says who?Op vrijdag 21 december 2007 14:41 schreef Lente_ninja het volgende:
Kinderen krijgen is geen recht
quote:Ja zo lust ik er nog wel een paar. Weet je wat, maak er twee jaar van !Op vrijdag 21 december 2007 19:52 schreef RockabeIIa het volgende:
Wees blij dat er nog kinderen komen! Wie gaat later anders jouw zorgpaletje betalen?
Trouwens best grappig dat iedereen hier maar uitgaat van één zo'n onderzoek. Of een paar.
Kinderen die in een creche stress oplopen
, ach, er zijn zat moeders waar je liever hebt dat het kind zich in een creche bevindt dan thuis. quote:Ben het met vele eens dat wat nageslacht wel handig is om de maatschappij in het algemeen draaiende te houden.Op vrijdag 21 december 2007 19:52 schreef RockabeIIa het volgende:
Wees blij dat er nog kinderen komen! Wie gaat later anders jouw zorgpaletje betalen?
Als we ergens echt geld tekort komen ben ik best bereid om daar geld aan af te dragen, hetzelfde als we nu doen voor de zorg van onze bejaarde medemens. Ook al gebruik ik er niets van aangezien ik gezond ben, heb er geen moeite mee om geld af te dragen zodat m'n eigen oma of opa normaal zou kunnen douchen (in dat licht mag de overheid ook wel eens wat beter het geld verdelen, maar das een andere discussie).
Dit geldt dus tevens voor de zorg van onze net geboren medemens. Maar........ we maken zelf vele dingen maar duurder en onmogelijker voor onszelf. We willen dit huis van 3 ton, iemand anders bied al 3 ton dus wij werken wel met z'n tweetjes en bieden 4 ton en gaan tegen het plafond aanzitten qua financiele mogelijkheden.
Ondertussen willen we ook nog kinderen. Prima, kids zullen best flinke fun zijn. Echter wil men in dat huis van 4 ton blijven wonen, moeten er door het allebei werken 2 auto's zijn (en vaak niet de meest goedkope), werken we allebei dus zijn wij gestresst dus moeten we maar 3x op vakantie in het jaar voor wat rust.
Geen wonder dat we op die manier onszelf in allerlei bochten moeten wringen om de financiele lasten het hoofd te kunnen bieden.
Je kan prima kinderen hebben zonder dat een tweede inkomen noodzakelijk is. For God's sake, m'n pa heeft jaren Lada gereden omdat die goedkoop in aanschaf waren, niet duur in onderhoud en voldeden aan de wens om hem van A naar B (z'n werk in dit geval) te brengen.
Maar goed, het moet allemaal x EN x zijn en niet x OF x. Het is nu allebei, niet meer het één of het ander.
Zo voelt het gewoon 'niet okay' dat je geld afdraagt aan iemand die kinderen, flat-screen tv's, dikke auto en 3 vakanties wil en heeft.
quote:Wat dacht je van ikzelf?Op vrijdag 21 december 2007 19:52 schreef RockabeIIa het volgende:
Wees blij dat er nog kinderen komen! Wie gaat later anders jouw zorgpaletje betalen?
quote:Uhm, ik ben het daar niet met je eens. Er zijn heel veel mensen die pas op latere leeftijd voor kind of kinderen gaan omdat het daarvoor gewoon niet haalbaar was (en ook daar zitten nou eenmaal nadelen aan). En om eerlijk te zijn ken ik meer dan genoeg mensen die eigenlijk nog best een 2e, 3e of 4e kind erbij hadden willen hebben maar waarvan het verzamelinkomen en/of huis niet groot genoeg was om meerdere kinderen gevoelsmatig wat te bieden te hebben.Op vrijdag 21 december 2007 20:06 schreef xFriendx het volgende:
[..]
Je kan prima kinderen hebben zonder dat een tweede inkomen noodzakelijk is. For God's sake, m'n pa heeft jaren Lada gereden omdat die goedkoop in aanschaf waren, niet duur in onderhoud en voldeden aan de wens om hem van A naar B (z'n werk in dit geval) te brengen.
Kijk eens naar onze bovenburen in Noorwegen. Daar kun je 9 a 12 maand zwangerschapsverlof opnemen en eventueel inruilen zodat de vader ook ouderschapsverlof kan hebben. De voordelen? Een betere band met kind voor zowel vader als moeder. Je krijgt de tijd je kindje te leren kennen, want het is echt geen kleinigheidje, zomaar papa of mama worden. Tweede voordeel: Minder ziekenzorg. Het is daar een uitzondering als je geen borstvoeding geeft (3% ongeveer) en borstvoeding is bewezen beter voor het kind maar ook voor de moeder en dan is ook gelijk een groot deel van die stressfactor weg.
Ik moest zelf ook na 10 weken weer beginnen met werken. Toen brak gelijk een stressige tijd met weinig slaap aan. Ik kan me daarom goed voorstellen dat vrouwen hun baan opzeggen om hun kind een goeie start te kunnen geven, al zou het alleen al gevoelsmatig zijn. Zo'n klein kindje voelt zich 1 met zijn moeder en dat wordt doorbroken doordat de maatschappij dit van de moeders verlangd.
quote:Jij denkt dat een baby verzorgen niets is .. je hangt de hele dag maar voor de TV uit je neus te peuteren ?Op vrijdag 21 december 2007 08:43 schreef LaTiNo het volgende:
Die 'paar' moeders? Weet je hoeveel moeders er jaarlijks wel niet zijn??? En wat als ze 3x achter elkaar zwanger zijn? Lekker 3 jaar betaald moeder zijn? Rot even gauw op man.
Laat ik je dan even uit de droom helpen, zelfs bij een gezonde baby is het 24/7 hollen en stilstaan, om 9 uur op je werk verschijnen, je taken afhandelen, op vaststaande tijden een pauze van een half uurtje en om 4 uur weer naar huis is vakantie daarmee vergeleken
quote:Tuurlijk, een sabbatical is goed voor bijna iedereen .. alleen gaat het in dit geval niet alleen om je eigen gezondheid maar ook om die van een kind, en op de wat langere duur de geestelijke gezondheid van de gehele maatschappij .. kinderen worden dan wel geboren uit individuen maar ze zijn wel onze gemeenschappelijke toekomst .. van een kudde ontspoorde pubers die weinig tot geen hechting hebben met hun basis hebben we allemaal last namelijkIk wil ook wel 1 jaar betaald sabatical hoor. Wedden dat ik ook zo een onderzoek kan doen naar de positieve invloed van een jaar sabatical voor non-ouders? Minder hart-en vaat ziektes, minder stress etc.
Stel je voor dat de nu opgroeiende crèche-generatie later net zo denkt als jij .. alleen dat de schoen dat aan de andere voet zit, jij bent afhankelijk van hun .. een diepe emotionele band zal je niet hebben met hun, die heb je al verbroken voor die kon ontstaan, je wordt gewoon gedumpt en je zoekt het maar uit .. ikke eerst ?
quote:Nou ja, ik vind persoonlijjk het argument "wie zorgt er voor jou later" ook niet het allersterkste, maar feit is wel dat er aanwas nodig is. Dat is niet alleen voor de financiele verzorging, want met de collectieve verzekering hiervoor kunnen we het wel allemaal blijven betalen, maar ook voor andere zaken. De fysieke verzorging van oude mensen, bijvoorbeeld, maar ook verder. De economie zal moeten doordraaien, er zal ook ziekenzorg, onderwijs, openbaar vervoer, onderhoud aan onze maatschappij etc. nodig zijn. En daarvoor is er weer jeugd nodig.
quote:Er is geen baas meer die een jonge meid aanneemt zo. En terecht.Op vrijdag 21 december 2007 20:08 schreef Vivi het volgende:
Ben het met je eens dat het niet het torenhoge salaris hoeft te zijn wat de baas evt. betaald, gewoon het minimum is voldoende imo, als je die keus wil maken.
je zult maar een kleine ondernemer zijn zeg, ben je meteen de klos.
quote:Ja, en? Dat wil toch nog niet zeggen dat ik moet meebetalen aan andermans koters?Op vrijdag 21 december 2007 20:26 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Nou ja, ik vind persoonlijjk het argument "wie zorgt er voor jou later" ook niet het allersterkste, maar feit is wel dat er aanwas nodig is. Dat is niet alleen voor de financiele verzorging, want met de collectieve verzekering hiervoor kunnen we het wel allemaal blijven betalen, maar ook voor andere zaken. De fysieke verzorging van oude mensen, bijvoorbeeld, maar ook verder. De economie zal moeten doordraaien, er zal ook ziekenzorg, onderwijs, openbaar vervoer, onderhoud aan onze maatschappij etc. nodig zijn. En daarvoor is er weer jeugd nodig.
quote:Nee, kies dan voor een oude vrouw. Die worden in elk geval niet zwanger. Ze krijgen wel erg last van de overgang en daarna worden ze misschien langdurig ziekOp vrijdag 21 december 2007 20:26 schreef popolon het volgende:
[..]
Er is geen baas meer die een jonge meid aanneemt zo. En terecht.
je zult maar een kleine ondernemer zijn zeg, ben je meteen de klos.
Tja, dat heb je bij jonge vrouwen weer minder he? Zieken op je afdeling mag je zelf een oplossing voor vinden. Zwangeren zijn een ander verhaal, slimpie. De baas krijgt geld voor een vrouw die zwanger is. Sad but true, daar kan ie zo een ander voor inhuren. Ja, het inwerken kost even tijd en misschien ook een klein beetje geld.quote:Ik betaal mee voor autowegen. Baal ik ook van! Ik heb geeneens een auto!!!Op vrijdag 21 december 2007 20:28 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ja, en? Dat wil toch nog niet zeggen dat ik moet meebetalen aan andermans koters?
quote:De arbeidsmarkt bestaat natuurlijk niet alleen uit kleine ondernemers. Bovendien loopt een kleine ondernemer met iedere werknemer een groot risico. Sterker nog: met een jonge vrouw nog niet eens een groot financieel risico (zwangerschapsverlof hoeft hij niet te betalen) maar met een jonge man die op wintersport gaat of motor rijdt en daar een ongeluk mee krijgt en langdurig in de ziektewet gaat, loopt hij een groter risico. Die moet hij nog hele lange tijd betalen. En niet te vergeten: ondernemen = risico nemen.Op vrijdag 21 december 2007 20:26 schreef popolon het volgende:
[..]
Er is geen baas meer die een jonge meid aanneemt zo. En terecht.
je zult maar een kleine ondernemer zijn zeg, ben je meteen de klos.
quote:De jeugd is de toekomst zegt je niets?Op vrijdag 21 december 2007 20:28 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ja, en? Dat wil toch nog niet zeggen dat ik moet meebetalen aan andermans koters?
quote:Daar ben ik het dus ook niet mee eens.Op vrijdag 21 december 2007 20:29 schreef RockabeIIa het volgende:
[..]
Ik betaal mee voor autowegen. Baal ik ook van! Ik heb geeneens een auto!!!
quote:hehe .. en daarna zeiken over hoe duur al die illegalen zijn die in de slipstream meekomenOp vrijdag 21 december 2007 20:28 schreef Lyrebird het volgende:
Sommige mensen denken dat het niet krijgen van kinderen "beter voor het mejeu" is. Dat kan best zo zijn, maar die opengevallen plaatsen moeten wel vervuld worden. Er wordt dan gewoon een blik Marokanen of Polen opengetrokken.
quote:Ik vind dat ouders moeten betalen voor hun eigen kinderen, ik vind dat ik moet betalen voor mijn eigen oudedagsvoorziening.Op vrijdag 21 december 2007 20:30 schreef miss_sly het volgende:
[..]
De jeugd is de toekomst zegt je niets?
Daarbij komt nog dat 'een jaar vrij hebben' nou niet bepaald noodzakelijk is voor het hebben van een kind.
quote:Ik zie de link niet helemaal tussen jouw tekst en de mijne. Ik ben het met je eens wat betreft jouw stukje. Ik ben erg voor meer tijd met de kids, echter had ik het alleen over het financiele aspect. Dat men dit wil, dat wil, zus wil, zo wil etc etc alsof het vanzelfsprekend is en allemaal maar MOET kunnen.Op vrijdag 21 december 2007 20:21 schreef RockabeIIa het volgende:
[..]
Uhm, ik ben het daar niet met je eens. Er zijn heel veel mensen die pas op latere leeftijd voor kind of kinderen gaan omdat het daarvoor gewoon niet haalbaar was (en ook daar zitten nou eenmaal nadelen aan). En om eerlijk te zijn ken ik meer dan genoeg mensen die eigenlijk nog best een 2e, 3e of 4e kind erbij hadden willen hebben maar waarvan het verzamelinkomen en/of huis niet groot genoeg was om meerdere kinderen gevoelsmatig wat te bieden te hebben.
Kijk eens naar onze bovenburen in Noorwegen. Daar kun je 9 a 12 maand zwangerschapsverlof opnemen en eventueel inruilen zodat de vader ook ouderschapsverlof kan hebben. De voordelen? Een betere band met kind voor zowel vader als moeder. Je krijgt de tijd je kindje te leren kennen, want het is echt geen kleinigheidje, zomaar papa of mama worden. Tweede voordeel: Minder ziekenzorg. Het is daar een uitzondering als je geen borstvoeding geeft (3% ongeveer) en borstvoeding is bewezen beter voor het kind maar ook voor de moeder en dan is ook gelijk een groot deel van die stressfactor weg.
Ik moest zelf ook na 10 weken weer beginnen met werken. Toen brak gelijk een stressige tijd met weinig slaap aan. Ik kan me daarom goed voorstellen dat vrouwen hun baan opzeggen om hun kind een goeie start te kunnen geven, al zou het alleen al gevoelsmatig zijn. Zo'n klein kindje voelt zich 1 met zijn moeder en dat wordt doorbroken doordat de maatschappij dit van de moeders verlangd.
Misschien hadden mijn ouders ook wel 3 kinderen willen hebben ipv 2, echter als daar simpelweg geen financiele basis voor is houd het snel op. Daarnaast zou ik nog steeds minder moeite hebben met geld bijleggen als een ander een 3e kind krijgt maar ik wel zie dat zij alles proberen om het in 1e instantie zelf rond te breien en daardoor andere luxe goederen laten schieten.
Een voorbeeld:
Mijn ouders kozen er voor dat mijn moeder stopte met werken om mij (en later m'n broertje) knap op te kunnen voeden.
Nou had mijn vader een vrouwelijke collega met kinderen. Zij verdiende zeker 1000 euro (netto!) minder dan mijn vader. Echter omdat zij minder verdiende (en door allerlei nieuwe regelingen die bij mijn jonge leeftijd nog niet golden) kreeg zij subsidie voor dit, voor dat (creche en zo) en na wat rekenwerk bleek dat zij uiteindelijk per maand netto meer overhield dan mijn vader (even los van de uitgaven die je doet in je prive-sfeer). Op zo'n moment betaalt mijn pa dus mee aan het kind van het ander waardoor hij uiteindelijk minder overhoud dan de persoon naar wie het geld toe gaat. Op zo'n moment klopt er iets dus gewoon niet.
quote:Ik zou maar eens rondvragen voor de gein bij de kleine ondernemers, die worden dan getroffen, niet de grote jongens.Op vrijdag 21 december 2007 20:28 schreef RockabeIIa het volgende:
[..]
Nee, kies dan voor een oude vrouw. Die worden in elk geval niet zwanger. Ze krijgen wel erg last van de overgang en daarna worden ze misschien langdurig ziek
De baas krijgt geld voor een vrouw die zwanger is. Sad but true, daar kan ie zo een ander voor inhuren. Ja, het inwerken kost even tijd en misschien ook een klein beetje geld.
Maar goed, ik vind het een volslagen van de pot getrokken plan. In Nederland is het al zo overdreven goed voor elkaar met dat betaalde verlof en kinderopvang met vergoeding. En al die verwende ouders willen gewoon nog meer.
Maar wacht! We hebben iets in Noorwegen gezien dus dat moet er ook nog bij !
quote:Ja, belachelijk idd, dat je op alle fronten een bevredigend leven wilt leidenOp vrijdag 21 december 2007 20:13 schreef Aoristus het volgende:
ik ken zat gevallen van types die eerst een carriere op de rails willen zetten en dan vervolgens zwanger worden. Ik vind dat een vorm van frauderen. Als man hoef je het niet te proberen om op 2 paarden te gokken, maar moet je zien hoe die wijven weg komen met allerlei onzin. Het kan niet het hele jaar kerst zijn natuurlijk.
.En raar ook, dat je geen mannen kent die een carriere willen én zwanger willen worden
quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:34 schreef Vivi het volgende:
[..]
Ja, belachelijk idd, dat je op alle fronten een bevredigend leven wilt leiden
En raar ook, dat je geen mannen kent die een carriere willen én zwanger willen worden
Nee, wij vrouwen doen dat ook alleen maar om 4 maand vakantie te hebben!
quote:Uit het oogpunt dat vrouwen niet aan het aanrecht moeten maar aan het werk, is dit een prima tussenoplossing waarbij je wel terug kan naar de werkplek en toch een tijd met de kinderen gehad hebt.Op vrijdag 21 december 2007 06:18 schreef Lyrebird het volgende:
Uit het AD:
[..]
Ik vind het prima dat die moeders een jaar vrij nemen om moeder te zijn (vat je 'm), maar wie gaat dat betalen? Als conservatief vind ik dat die vaders en moeders dat zelf moeten doen, en dat ze misschien een keer minder op vakantie moeten gaan, of geen flatscreen tv moeten kopen.
Het staat niet expliciet in dit stukje, maar het lijkt met dat Smulders de kosten op de werkgevers probeert af te wentelen. Ik voorspel een enorme werkloosheid onder jonge vrouwen als zo'n wet er doorkomt.
Wat vinden jullie?
In mijn visie wordt de importantie van het kweken van nakomelingen ernstig onderschat er worden veeel te weinig kinderen geboren en daar moet wat aan gebeuren
Door het gebrek aan woningen en de hoge lasten komen jonge mensen er niet meer toe om kinderen te nemen.
Overigens krijgen werkgevers daar een vergoeding voor.
quote:Idd, dat je dan vervolgens de rest van je leven met zo'n snotjong opgescheept zit, tja..die 4 maanden heerlijke rust heb je dan wel binnen!Op vrijdag 21 december 2007 20:35 schreef RockabeIIa het volgende:
[..]
Nee, wij vrouwen doen dat ook alleen maar om 4 maand vakantie te hebben!
quote:Ik wist gewoon dat je moest reagerenOp vrijdag 21 december 2007 20:34 schreef Vivi het volgende:
[..]
Ja, belachelijk idd, dat je op alle fronten een bevredigend leven wilt leiden
En raar ook, dat je geen mannen kent die een carriere willen én zwanger willen worden
Waarom is het verkeerd om te denken dat mensen graag willen weten waar ze aan toe zijn. Als je de komende 5 jaar graag kinderen wilt kweken, dan is het wel zo eerlijk om een afweging te kunnen maken tussen carriere en huishouden. Hoe rechtvaardig is het dan dat mannen meer verdienen dan vrouwen?
quote:Foutje.Op vrijdag 21 december 2007 20:41 schreef Vivi het volgende:
Wat 2?
Er gebeurde iets vaags met de PC waar ik achter zit.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:41 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ik wist gewoon dat je moest reageren
Waarom is het verkeerd om te denken dat mensen graag willen weten waar ze aan toe zijn.
Ken je die van "het leven is iets wat je overkomt als je bezig bent andere plannen te maken"?
Verwachten te weten waar je de aankomende 5 jaar aan toe bent is niets meer dan dat; een verwachting. De uiteindelijke uitkomst moet je maar afwachten.
Je zou het bijna een soort zwangerschap kunnen noemen
Oh, en vlei jezelf niet, ik reageer ook op andere stupide stellingen.
quote:AhaOp vrijdag 21 december 2007 20:43 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Foutje.
quote:Dat soort cliches spaar je maar voor de sollicitatiecommissie.Op vrijdag 21 december 2007 20:44 schreef Vivi het volgende:
[..]
Ken je die van "het leven is iets wat je overkomt als je bezig bent andere plannen te maken?
Verwachten te weten waar je de aankomende 5 jaar aan toe bent is niets meer dan dat; een verwachting. de uitkomst moet je maar afwachten.
Je zou het bijna een soort zwangerschap kunnen noemen
Oh, en vlei jezelf niet, ik reageer ook op andere stupide stellingen.
Het is heel gangbaar in een bedrijf dat je een iop samenstelt, een individueel ontwikkelingsplan. Je kunt immers nooit een beetje zwanger raken, toch?
Zie je jezelf reintegreren binnen een paar jaar, nu de aanrechtsubsidie wordt aangepakt?
Of gewoon braaf zelf centjes sparen natuurlijk. Dat lijkt me wel zo volwassen i.p.v. te verwachten dat mensen voor jouw wens de beurs trekken en zelf, als het jonge vrouwen betreft, nog eens extra risico lopen om niet aangenomen te worden uit angst dat ze er zelf een jaar betaald tussenuit knijpen. Je moet junior natuurlijk wel het goede voorbeeld geven!
Wat er in ieder geval eens door moet dringen is dat kinderen krijgen een fundamenteel recht is. En zelfs als je dat niet zo ziet, dan is het nog altijd te praktijk: mensen willen en krijgen kinderen. En het helpt niet om dat moeilijk te maken voor zowel ouders (lees: vooral moeders) als kinderen.
We kunnen niet allemaal een vakantie minder boeken of een flatscreen opgeven om dat verlof wat er nu is op te rekken tot de gewenste lengte, dus er moet iets veranderen. Probleem is dat dit in de praktijk altijd negatief uit zal werken voor de positie van vrouwen op de arbeidsmarkt: meer verlof betekent minder vraag naar vrouwen, minder verlof betekent minder contact tussen moeder en kind. Waar zit de rek dan wel? Bij de vaders! Die krijgen nu een paar lullige dagen plus zorgverlof en wat ze zelf kunnen/willen missen. Ja, en ze kunnen een "papadag" erin lassen. Kunnen, want de standaard gaat ernog altijd van uit dat moe meer zorgt en pa meer werkt gemiddeld. Vrouwen komen een stuk minder om zorgverlof bedelen. Doen ze toch al, zorgen.
Overigens ben ik (vrouw) thuis de kostwinner en zorgt mijn man, voor het geval mensen mij aan willen spreken op mijn koppeling van stereotypen met statistieken.
*disclaimer: geen kinderen krijgen is ook een prima keuze uiteraard
quote:In Noorwegen is slechts 1 ding krom: indien de moeder geen -of een extreem laag- inkomen heeft gehad de 10 maanden voor de bevalling, dan heeft de vader geen recht op 6 weken verlof. In alle andere gevallen heeft de vader daar wel recht op, ook al is de vrouw student.Op vrijdag 21 december 2007 20:33 schreef popolon het volgende:
[..]
Ik zou maar eens rondvragen voor de gein bij de kleine ondernemers, die worden dan getroffen, niet de grote jongens.
Maar goed, ik vind het een volslagen van de pot getrokken plan. In Nederland is het al zo overdreven goed voor elkaar met dat betaalde verlof en kinderopvang met vergoeding. En al die verwende ouders willen gewoon nog meer.
Maar wacht! We hebben iets in Noorwegen gezien dus dat moet er ook nog bij !
Maar in een normaal geval:
Indien de vrouw wel inkomen heeft gehad is het overigens zo dat je 44 weken met 100% loon vrij kan krijgen, of 54 met 80%. En die weken mag je ook nog verdelen over een periode van 3 jaar als je wil, of de vader kan er een deel van opnemen (bovenop de standaard 2 weken bij geboorte en 6 weken na een jaar). Maar, als je een hoger inkomen hebt dan ongeveer 35.000¤ per jaar, dan heb je ook pech, dat is namelijk het maximum waar de 80/100% van berekend kan worden. (dus als je 70k¤ per jaar verdient, krijg je precies hetzelfde als iemand die slechts 35k¤ verdient. Tenzij je natuurlijk een aardige werkgever hebt die het verschil dekt - zoals de mijne)
Als je als vrouw geen inkomen hebt gehad, heb je ook geen compensatie nodig is de redenatie (en ik vind dat een goede redenatie), maar dan krijg je een eenmalig bedrag van kr 33 584,- (iets meer dan 4000¤) een paar weken voor de geboorte, zodat je vast babyspullen kan gaan kopen.
Al met al niet slecht, maar dat ik geen recht heb om mijn kind 6 weken te zien omdat mijn vrouw geen inkomen heeft gehad blijf ik toch raar vinden, want die 6 weken worden gewoon vanuit mijn loon berekend.
quote:Ik begrijp hieruit dat die vrouw een alleenstaande moeder was .. dus niets thuiskomen en het eten staat op tafel, na het eten stopt ma de kindjes in bad en in bed, je schone kleren voor de volgende dag hangen gestreken in de kast dus je zakt onderuit op de bank met een biertje ?Op vrijdag 21 december 2007 20:32 schreef xFriendx het volgende:
Een voorbeeld:
Mijn ouders kozen er voor dat mijn moeder stopte met werken om mij (en later m'n broertje) knap op te kunnen voeden.
Nou had mijn vader een vrouwelijke collega met kinderen. Zij verdiende zeker 1000 euro (netto!) minder dan mijn vader. Echter omdat zij minder verdiende (en door allerlei nieuwe regelingen die bij mijn jonge leeftijd nog niet golden) kreeg zij subsidie voor dit, voor dat (creche en zo) en na wat rekenwerk bleek dat zij uiteindelijk per maand netto meer overhield dan mijn vader (even los van de uitgaven die je doet in je prive-sfeer). Op zo'n moment betaalt mijn pa dus mee aan het kind van het ander waardoor hij uiteindelijk minder overhoud dan de persoon naar wie het geld toe gaat. Op zo'n moment klopt er iets dus gewoon niet.
Maar even recapituleren, belangrijk in deze context, om iemand 'knap' op te kunnen voeden moet je eigenlijk een full-time ouder hebben ? Is dat wat je zegt ?
quote:Misschien zou dan een voordelige lening handig zijn. Een beetje als een studielening bij de IBgroep, maar dan voor toekomstige ouders? Een soort 'voorschot' op je levensloop regeling, zeg maar.Op vrijdag 21 december 2007 20:50 schreef Mwanatabu het volgende:
Het is hangen en wurgen om iets natuurlijks* als kinderen krijgen in te passen op de arbeidsmarkt. Die levensloopregeling komt vrij dichtbij, maar dan zit je dus dat je eerst een aantal jaar op moet bouwen voordat je het op mag nemen. En dat werkt weer in de hand dat vrouwen kinderen krijgen als ze ouder zijn, wat biologisch gezien minder ideaal is. Maatschappelijk gezien is het misschien weer andersom, magoed.
quote:Ik wil een kat, en die krijg ik ook, wat dan doen kattenliefhebbers nou eenmaal. Mag ik even vangen?Wat er in ieder geval eens door moet dringen is dat kinderen krijgen een fundamenteel recht is. En zelfs als je dat niet zo ziet, dan is het nog altijd te praktijk: mensen willen en krijgen kinderen. En het helpt niet om dat moeilijk te maken voor zowel ouders (lees: vooral moeders) als kinderen.
quote:Hier ben ik het mee eens, vaders hebben in vergelijking met moeders, schandalig weinig rechten.We kunnen niet allemaal een vakantie minder boeken of een flatscreen opgeven om dat verlof wat er nu is op te rekken tot de gewenste lengte, dus er moet iets veranderen. Probleem is dat dit in de praktijk altijd negatief uit zal werken voor de positie van vrouwen op de arbeidsmarkt: meer verlof betekent minder vraag naar vrouwen, minder verlof betekent minder contact tussen moeder en kind. Waar zit de rek dan wel? Bij de vaders! Die krijgen nu een paar lullige dagen plus zorgverlof en wat ze zelf kunnen/willen missen. Ja, en ze kunnen een "papadag" erin lassen. Kunnen, want de standaard gaat ernog altijd van uit dat moe meer zorgt en pa meer werkt gemiddeld. Vrouwen komen een stuk minder om zorgverlof bedelen. Doen ze toch al, zorgen.
quote:Helaas is het jammer dat veel mensen dat vergeten. Hoeveel kinderen worden er uit liefde geboren en hoeveel omdat 'iedereen dat nou eenmaal doet'?*disclaimer: geen kinderen krijgen is ook een prima keuze uiteraard
quote:Ik wil niet zeggen dat per definitie kinderen uit een creche tuig in wording is, maar als we het dan toch over een hechte band vormen hebben dan lijkt mij dat je zoiets makkelijker bewerkstelligt bij een full-time ouder dan 1 die partime of fulltime werkt.Op vrijdag 21 december 2007 20:54 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik begrijp hieruit dat die vrouw een alleenstaande moeder was .. dus niets thuiskomen en het eten staat op tafel, na het eten stopt ma de kindjes in bad en in bed, je schone kleren voor de volgende dag hangen gestreken in de kast dus je zakt onderuit op de bank met een biertje ?
Maar even recapituleren, belangrijk in deze context, om iemand 'knap' op te kunnen voeden moet je eigenlijk een full-time ouder hebben ? Is dat wat je zegt ?
quote:Dus een ouder moet volgens jou 4 jaar thuisblijven totdat het kind naar school gaat?Op vrijdag 21 december 2007 21:02 schreef xFriendx het volgende:
[..]
Ik wil niet zeggen dat per definitie kinderen uit een creche tuig in wording is, maar als we het dan toch over een hechte band vormen hebben dan lijkt mij dat je zoiets makkelijker bewerkstelligt bij een full-time ouder dan 1 die partime of fulltime werkt.
quote:Ik ben bezig om voor mezelf te beginnen, dus jaOp vrijdag 21 december 2007 20:46 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat soort cliches spaar je maar voor de sollicitatiecommissie.
Het is heel gangbaar in een bedrijf dat je een iop samenstelt, een individueel ontwikkelingsplan. Je kunt immers nooit een beetje zwanger raken, toch?
Zie je jezelf reintegreren binnen een paar jaar, nu de aanrechtsubsidie wordt aangepakt?
En cliche's zijn niet zo maar cliche's geworden natuurlijk..
quote:'t moet niet gekker worden! Luxe zeg ik je! Luxe!Op vrijdag 21 december 2007 21:08 schreef Swetsenegger het volgende:
Sinds wanneer zijn er een PAAR vrije dagen voor vaders?
Nou, jij krijgt toch binnenkort je 3e dag vrij?
Goed gedaan! quote:Nou ja... ze krijgen er in elk geval niet zoveel als de moeders. Je begrijpt wat ik bedoelOp vrijdag 21 december 2007 21:08 schreef Swetsenegger het volgende:
Sinds wanneer zijn er een PAAR vrije dagen voor vaders?
quote:Lees het nog eens over. Zie je nu hoe dom je over komt?Op vrijdag 21 december 2007 20:57 schreef Lente_ninja het volgende:
Ik wil een kat, en die krijg ik ook, wat dan doen kattenliefhebbers nou eenmaal. Mag ik even vangen?
quote:Nee, maar als je na 1 jaar weer gaat werken heb je weer prima geld om dan zelf je opvang te bekostigen.Op vrijdag 21 december 2007 21:06 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dus een ouder moet volgens jou 4 jaar thuisblijven totdat het kind naar school gaat?
En ja, er zal meer tijd aan het kind worden besteed door ouders die niet meer werken en de hele dag thuis zijn voor het kind en schoonmaken van het huis dan ouders die het kind om 07:30 droppen bij de opvang en 18:30 weer ophalen.
quote:Nog steeds dat cafe?Op vrijdag 21 december 2007 21:09 schreef Vivi het volgende:
[..]
Ik ben bezig om voor mezelf te beginnen, dus ja
En cliche's zijn niet zo maar cliche's geworden natuurlijk..
quote:Jee, dat was IK zelfs al vergeten. Nee, dat is nooit van de grond gekomen. Het was een loungebar trouwens.
quote:Ik zie het verschil niet tussen na 4 maanden, 8 maanden of een jaar voordat je aan het werk gaat. Werk = inkomen = geld om de opvang van te betalen.Op vrijdag 21 december 2007 21:20 schreef xFriendx het volgende:
[..]
Nee, maar als je na 1 jaar weer gaat werken heb je weer prima geld om dan zelf je opvang te bekostigen.
En ja, er zal meer tijd aan het kind worden besteed door ouders die niet meer werken en de hele dag thuis zijn voor het kind en schoonmaken van het huis dan ouders die het kind om 07:30 droppen bij de opvang en 18:30 weer ophalen.
Een kind krijg je niet opgevoed binnen het eerste levensjaar.
quote:Lees het topic eens doorOp vrijdag 21 december 2007 21:30 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik zie het verschil niet tussen na 4 maanden, 8 maanden of een jaar voordat je aan het werk gaat. Werk = inkomen = geld om de opvang van te betalen.
Een kind krijg je niet opgevoed binnen het eerste levensjaar.
quote:Heb ik gedaan, lees zelf even de quotes en de posts door dan zie je dat het over wat anders gaat.
Het punt van xFriendx lijkt grofweg te zijn dat kinderen die de creche in moeten uiteindelijk tuig worden. Mijn vraag is alleen hoe lang een kind thuis moet zijn met een van de ouders voordat het de creche in kan en dan geen tuig meer word.
quote:We zijn het dus in principe erover eens dat de ouder(s) de tijd zouden moeten hebben om een goede band te kunnen vormen .. mooi ..Op vrijdag 21 december 2007 21:02 schreef xFriendx het volgende:
[..]
Ik wil niet zeggen dat per definitie kinderen uit een creche tuig in wording is, maar als we het dan toch over een hechte band vormen hebben dan lijkt mij dat je zoiets makkelijker bewerkstelligt bij een full-time ouder dan 1 die partime of fulltime werkt.
quote:Op vrijdag 21 december 2007 21:30 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik zie het verschil niet tussen na 4 maanden, 8 maanden of een jaar voordat je aan het werk gaat. Werk = inkomen = geld om de opvang van te betalen.
Een kind krijg je niet opgevoed binnen het eerste levensjaar.
pff .. nee, maar een mens kent wel groeifases en natuurlijke behoeften .. in het eerste levensjaar van een kleintje is dat langzaam indalen vanaf de baarmoeder naar de echte wereld ..
vergelijk het met het bouwen van een huis .. een stevig fundament is een aanrader
quote:Mij hoef je het niet uit te leggen, na een jaar betaald verlof (we wonen in Noorwegen) heeft mijn vrouw nog een extra jaar onbetaald verlof opgenomen om de tweeling zelf op te kunnen voeden ipv meteen naar een creche te sturen en weer aan het werk gaan.Op vrijdag 21 december 2007 21:42 schreef moussie het volgende:
[..]
pff .. nee, maar een mens kent wel groeifases en natuurlijke behoeften .. in het eerste levensjaar van een kleintje is dat langzaam indalen vanaf de baarmoeder naar de echte wereld ..
vergelijk het met het bouwen van een huis .. een stevig fundament is een aanrader
Ik ben een voorstander van 1 jaar vrij, maar hier is dat dus al de norm
quote:Verwend rotjong !Op vrijdag 21 december 2007 22:04 schreef Fogel het volgende:
Ik ben een voorstander van 1 jaar vrij, maar hier is dat dus al de norm
Dat kan alleen in grote ondernemingen goed werken. Wat als je nu een bedrijf hebt van 5 personen, en 1 ervan laat zich bezwangeren. Dan moeten die overgebleven 4 voor 5 personen werken. Of er komt een mega-hoge premie om de hoek kijken.
Nee, 'grappig' idee, maar voor kleine bedrijven is het een killer. Ik zie het er liever niet van komen.
quote:In Noorwegen wordt alles van de olie betaald, dat is makkelijk praten.Op vrijdag 21 december 2007 22:04 schreef Fogel het volgende:
[..]
Mij hoef je het niet uit te leggen, na een jaar betaald verlof (we wonen in Noorwegen) heeft mijn vrouw nog een extra jaar onbetaald verlof opgenomen om de tweeling zelf op te kunnen voeden ipv meteen naar een creche te sturen en weer aan het werk gaan.
Ik ben een voorstander van 1 jaar vrij, maar hier is dat dus al de norm
Al met al allemaal hartstikke schattig enzo hoor. Jeugd heeft de toekomst en je moet ervoor zorgen en god weet wat, maar waar moet dat loon van betaald worden? Vroeger werkte de vrouw er ook bij, en stopte ze op een gegeven moment om de kinderen te verzorgen. Waarom heeft men het idee dat je geld verdient van een baas als je er al máánden niet op komt dagen? Ziekte, ala, daar hebben we een verzekering voor. Zwanger worden is toch echt een keuze.
quote:Dat wens je niemand toeOp vrijdag 21 december 2007 21:31 schreef Swetsenegger het volgende:
Sommige mensen in dit topic gun je gewoon een huilbaby.
We hebben ooit wel eens midden in de nacht vrienden aan de deur gehad met zo'n jankerd. De ouders hadden al dagen niet geslapen en ze smeekte ons het kind even op te vangen omdat ze bang waren het iets aan te doen. Bleek overigens een allergie te zijn en het probleem was snel verholpen, maar zoiets vergeet je niet.
quote:Mee eensOp vrijdag 21 december 2007 22:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
In Noorwegen wordt alles van de olie betaald, dat is makkelijk praten.
Al met al allemaal hartstikke schattig enzo hoor. Jeugd heeft de toekomst en je moet ervoor zorgen en god weet wat, maar waar moet dat loon van betaald worden? Vroeger werkte de vrouw er ook bij, en stopte ze op een gegeven moment om de kinderen te verzorgen. Waarom heeft men het idee dat je geld verdient van een baas als je er al máánden niet op komt dagen? Ziekte, ala, daar hebben we een verzekering voor. Zwanger worden is toch echt een keuze.
Als je zo geld kan verdienen zonder op te komen dagen, dan mag mijn baas mij ook betalen als ik een keer liever uitslaap dan achter de computer te kruipen.
quote:De 'baas' betaalt de vrouw niet tijdens zwangerschapsverlof, dat doet het CWI.Op vrijdag 21 december 2007 22:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
In Noorwegen wordt alles van de olie betaald, dat is makkelijk praten.
Al met al allemaal hartstikke schattig enzo hoor. Jeugd heeft de toekomst en je moet ervoor zorgen en god weet wat, maar waar moet dat loon van betaald worden? Vroeger werkte de vrouw er ook bij, en stopte ze op een gegeven moment om de kinderen te verzorgen. Waarom heeft men het idee dat je geld verdient van een baas als je er al máánden niet op komt dagen? Ziekte, ala, daar hebben we een verzekering voor. Zwanger worden is toch echt een keuze.
quote:En waar haalt het CWI haar geld vandaan? De belastingbetaler, of die nou kinderen hebben of niet.Op vrijdag 21 december 2007 22:31 schreef miss_sly het volgende:
[..]
De 'baas' betaalt de vrouw niet tijdens zwangerschapsverlof, dat doet het CWI.
quote:En de CWI heeft er dan -lijkt mij- een dagtaak aan om dat geld van de boom af te plukken...Op vrijdag 21 december 2007 22:31 schreef miss_sly het volgende:
[..]
De 'baas' betaalt de vrouw niet tijdens zwangerschapsverlof, dat doet het CWI.
Waar het mij om gaat, is dat kinderen nemen een keuze is. Van mij mag het allemaal hoor, helemaal prima, maar het hele heen en weer sluizen van geld via belastingen, premies, subsidies en heffingen maakt het allemaal ondoorzichtig, en laat het geheel een beetje op Melkert-banen lijken.
En dat niet alleen, als je een kind neemt, dan moet je maar weten dat het geld kost. Dat is toch logisch? Dan kun je toch niet zeggen: 'mijn kind is jouw toekomst, dus betaal maar, ik verdien het, want een kind krijgen voelt niet plezierig' of whatever.
Als men vind dat die 'nare dingen' van het kind krijgen gecompenseerd dient te worden door een jáárloon per kind, dan kan men volgens mij maar beter geen kinderen nemen. Een kind is een aanvulling op je leven, een aanvulling op het gezin. Als mensen dat niet inzien, en er voor betaald willen krijgen, dan lijkt het mij dat men kinderen opvoeden als een baan gaat zien (wat betaald wordt door de overheid c.q. andere burgers). En dát lijkt me erg fout. Dat verlegt namelijk de verantwoordelijkheid.
En die hele verlegging van verantwoordelijkheid, dat staat me een beetje tegen.
quote:Ja, zucht...beginnen we nu weer? het argument dat de werkgever het niet kan betalen, is niet geldig, want hij hoeft er geen 2 te betalen.Op vrijdag 21 december 2007 22:33 schreef Lente_ninja het volgende:
[..]
En waar haalt het CWI haar geld vandaan? De belastingbetaler, of die nou kinderen hebben of niet.
quote:Maar waarom vind je dat anderen moeten betalen iemands persoonlijke keuze om een baby te krijgen? Waarom zijn andere mensen verantwoordelijk voor kleine kindjes? Zijn de ouders niet -meer volledig- verantwoordelijk? Als de moeder dankzij een echtscheiding nou alleen komt te staan, ja, dan, maar daar zijn andere oplossingen voor.Op vrijdag 21 december 2007 22:37 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ja, zucht...beginnen we nu weer? het argument dat de werkgever het niet kan betalen, is niet geldig, want hij hoeft er geen 2 te betalen.
quote:Ik vind het heel fout gesteld dat mensen een jaarloon betaald willen krijgen om een kind te krijgen. Dat is geenzins de strekking van het verhaal. Het eerste jaar is voor de hechting, vorming en gezondheid van moeder en kind van groot belang. Het mogelijk maken om (niet geheel onbetaald maar ook niet tegen een vorstelijk jaarloon) langer dan 12 weken bij je pasgeboren kind te zijn, is wel iets anders. En daar heeft iedereen, ook de mensen zonder kinderen, profijt van. Niet zozeer omdat de WAO betaald kan worden of de zorg van o.a. ouderen beter mogelijk blijft, maar ook omdat ik denk (en volgens mij is er ook onderzoek dat dat uitwijst) dat veel kinderen die een goede basis (en in het eerste jaar kun je een goede basis leggen) hebben, ook veel beter ontwikkelen.Op vrijdag 21 december 2007 22:36 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En de CWI heeft er dan -lijkt mij- een dagtaak aan om dat geld van de boom af te plukken...
Waar het mij om gaat, is dat kinderen nemen een keuze is. Van mij mag het allemaal hoor, helemaal prima, maar het hele heen en weer sluizen van geld via belastingen, premies, subsidies en heffingen maakt het allemaal ondoorzichtig, en laat het geheel een beetje op Melkert-banen lijken.
En dat niet alleen, als je een kind neemt, dan moet je maar weten dat het geld kost. Dat is toch logisch? Dan kun je toch niet zeggen: 'mijn kind is jouw toekomst, dus betaal maar, ik verdien het, want een kind krijgen voelt niet plezierig' of whatever.
Als men vind dat die 'nare dingen' van het kind krijgen gecompenseerd dient te worden door een jáárloon per kind, dan kan men volgens mij maar beter geen kinderen nemen. Een kind is een aanvulling op je leven, een aanvulling op het gezin. Als mensen dat niet inzien, en er voor betaald willen krijgen, dan lijkt het mij dat men kinderen opvoeden als een baan gaat zien (wat betaald wordt door de overheid c.q. andere burgers). En dát lijkt me erg fout. Dat verlegt namelijk de verantwoordelijkheid.
En die hele verlegging van verantwoordelijkheid, dat staat me een beetje tegen.
quote:Kinderen zijn een noodzaak voor het voortbestaan van de natie, ook jouw voortbestaan.Op vrijdag 21 december 2007 22:36 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waar het mij om gaat, is dat kinderen nemen een keuze is. Van mij mag het allemaal hoor, helemaal prima, maar het hele heen en weer sluizen van geld via belastingen, premies, subsidies en heffingen maakt het allemaal ondoorzichtig, en laat het geheel een beetje op Melkert-banen lijken.
En dat niet alleen, als je een kind neemt, dan moet je maar weten dat het geld kost. Dat is toch logisch? Dan kun je toch niet zeggen: 'mijn kind is jouw toekomst, dus betaal maar, ik verdien het, want een kind krijgen voelt niet plezierig' of whatever.
Als men vind dat die 'nare dingen' van het kind krijgen gecompenseerd dient te worden door een jáárloon per kind, dan kan men volgens mij maar beter geen kinderen nemen. Een kind is een aanvulling op je leven, een aanvulling op het gezin. Als mensen dat niet inzien, en er voor betaald willen krijgen, dan lijkt het mij dat men kinderen opvoeden als een baan gaat zien (wat betaald wordt door de overheid c.q. andere burgers). En dát lijkt me erg fout. Dat verlegt namelijk de verantwoordelijkheid.
het is niet eerlijk om de mensen die bereid zijn kinderen te nemen daar voor te straffen
Kinderen zijn een noodzaak voor het voortbestaan en voor jouw oude dagvoorziening.
Die kinderen gaan jouw AOW betalen
quote:Wederom is dat hartstikke prima en volledig logisch dat het veel beter voor de kinderen is als ze opgevoed worden door de ouder in plaats van de TV, maar dat lijkt me toch niet de verantwoordelijkheid van de samenleving? Ik snap ook wel dat in het geval dat 1 van de ouders die opvoedtaak op zich neemt (dat kan de vader of de moeder zijn, of een ander persoon), dat dat een flinke inslag geeft op het gezinsinkomen. Maar kom op, het is toch duidelijk dat een kind nemen flinke invloed heeft op je inkomsten- en uitgavepatroon?Op vrijdag 21 december 2007 22:41 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik vind het heel fout gesteld dat mensen een jaarloon betaald willen krijgen om een kind te krijgen. Dat is geenzins de strekking van het verhaal. Het eerste jaar is voor de hechting, vorming en gezondheid van moeder en kind van groot belang. Het mogelijk maken om (niet geheel onbetaald maar ook niet tegen een vorstelijk jaarloon) langer dan 12 weken bij je pasgeboren kind te zijn, is wel iets anders. En daar heeft iedereen, ook de mensen zonder kinderen, profijt van. Niet zozeer omdat de WAO betaald kan worden of de zorg van o.a. ouderen beter mogelijk blijft, maar ook omdat ik denk (en volgens mij is er ook onderzoek dat dat uitwijst) dat veel kinderen die een goede basis (en in het eerste jaar kun je een goede basis leggen) hebben, ook veel beter ontwikkelen.
quote:Ik wil ouders die om hun kind geven, die hun kind lief hebben.Op vrijdag 21 december 2007 22:42 schreef henkway het volgende:
[..]
Kinderen zijn een noodzaak voor het voortbestaan van de natie, ook jouw voortbestaan.
het is niet eerlijk om de mensen die bereid zijn kinderen te nemen daar voor te straffen
Kinderen zijn een noodzaak voor het voortbestaan en voor jouw oude dagvoorziening.
Die kinderen gaan jouw AOW betalen
Geen ouders die er geen euro op achteruit willen gaan, en zichzelf in loondienst plaatsen met als functieomschrijving het opvoeden van een kind. 1,3 FTE. Dat lijkt me een beetje vreemd.
Het is bijna opvallend, dat het straks nog eens de schuld van de ander is, als beiden ouders blijven werken. 'want de samenleving vond het niet waard dat 1 van de ouders thuis bleef om het kind op te voeden'. Dat moet zijn: 'de ouders vonden het niet waard om te besluiten dat 1 van hun thuis zou blijven voor de kinderen'.
[ Bericht 12% gewijzigd door Yildiz op 21-12-2007 22:52:52 ]
quote:BINGO!!!Op vrijdag 21 december 2007 22:42 schreef henkway het volgende:
[..]
Kinderen zijn een noodzaak voor het voortbestaan van de natie, ook jouw voortbestaan.
het is niet eerlijk om de mensen die bereid zijn kinderen te nemen daar voor te straffen
Kinderen zijn een noodzaak voor het voortbestaan en voor jouw oude dagvoorziening.
Die kinderen gaan jouw AOW betalen
quote:Nee vond ik niet, mensen die kinderen nemen en opvoeden, vervullen een taak namelijk het voortbestaan van de natie.Op vrijdag 21 december 2007 22:45 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik wil ouders die om hun kind geven, die hun kind lief hebben.
Geen ouders die er geen euro op achteruit willen gaan, en zichzelf in loondienst plaatsen met als functieomschrijving het opvoeden van een kind. 1,3 FTE. Dat lijkt me een beetje vreemd.
In Rusland geeft Poetin 7000 dollar na het eerste jaar als vergoeding cq beloning.
en terecht
Dat zij dat kind liefhebben lijkt me wel want 7000 dollar is in Russia een half jaarsalaris en dus geen jaarsalaris.
quote:En ondertussen rotten er daar honderden weg in ziekenhuizen omdat in de weeshuizen geen plek meer is. Ja, dat moet je vooral aanmoedigen. Hup, Poetin, hup!Op vrijdag 21 december 2007 23:19 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee vond ik niet, mensen die kinderen nemen en opvoeden, vervullen een taak namelijk het voortbestaan van de natie.
In Rusland geeft Poetin 7000 dollar na het eerste jaar als vergoeding cq beloning.
en terecht
Dat zij dat kind liefhebben lijkt me wel want 7000 dollar is in Russia een half jaarsalaris en dus geen jaarsalaris.
quote:Het is niet de baas, maar de regering die maandelijks geld overmaakt. (OK, de regering maakt maandelijks geld over aan de werkgever, die vervolgens gewoon loon overmaakt - of 80% ervan).Op vrijdag 21 december 2007 22:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
In Noorwegen wordt alles van de olie betaald, dat is makkelijk praten.
Al met al allemaal hartstikke schattig enzo hoor. Jeugd heeft de toekomst en je moet ervoor zorgen en god weet wat, maar waar moet dat loon van betaald worden? Vroeger werkte de vrouw er ook bij, en stopte ze op een gegeven moment om de kinderen te verzorgen. Waarom heeft men het idee dat je geld verdient van een baas als je er al máánden niet op komt dagen? Ziekte, ala, daar hebben we een verzekering voor. Zwanger worden is toch echt een keuze.
Het geld komt inderdaad grotendeels van de olieopbrengsten.
Verschil tussen Noorwegen en Nederland: 11 of 12 mensen per km2 tegen bijna 400 per km2. In Noorwegen is er een 'tekort' aan volk, en vandaar stimuleert de regering reproductie met dit soort regelingen. In Nederland is er al teveel volk, en dus is het niet nodig reproductie te stimuleren. In tegendeel zelfs...
quote:ja maar, de bevolking in Rusland krimpt sterk, net als in Nederland.Op vrijdag 21 december 2007 23:25 schreef Lente_ninja het volgende:
[..]
En ondertussen rotten er daar honderden weg in ziekenhuizen omdat in de weeshuizen geen plek meer is. Ja, dat moet je vooral aanmoedigen. Hup, Poetin, hup!
Veel ouderen, geen jonge kinderen
Oude zieken gaan dood,
Kinderen moeten gemaakt worden
De bevolking van de USA groeit omdat er veel illegalen uit Mexico binnenkomen en dan legaal worden.
Anders zal Nederland zal ook arbeiders uit Afrika moeten halen
quote:Ja, stel je voor dat je verzorgd wordt door *gasp* een neger in plaats van een hoogblonde hollandse knul of stevige blanke meid met helderblauwe ogen. Gut, gut...Op vrijdag 21 december 2007 23:49 schreef henkway het volgende:
[..]
ja maar, de bevolking in Rusland krimpt sterk, net als in Nederland.
Veel ouderen, geen jonge kinderen
Oude zieken gaan dood,
Kinderen moeten gemaakt worden
De bevolking van de USA groeit omdat er veel illegalen uit Mexico binnenkomen en dan legaal worden.
Anders zal Nederland zal ook arbeiders uit Afrika moeten halen