'Geef jonge moeders een jaar vrij'

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:20 schreef xFriendx het volgende:

[..]

Nee, maar als je na 1 jaar weer gaat werken heb je weer prima geld om dan zelf je opvang te bekostigen.

En ja, er zal meer tijd aan het kind worden besteed door ouders die niet meer werken en de hele dag thuis zijn voor het kind en schoonmaken van het huis dan ouders die het kind om 07:30 droppen bij de opvang en 18:30 weer ophalen.

Ik zie het verschil niet tussen na 4 maanden, 8 maanden of een jaar voordat je aan het werk gaat. Werk = inkomen = geld om de opvang van te betalen.
Een kind krijg je niet opgevoed binnen het eerste levensjaar.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:30 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ik zie het verschil niet tussen na 4 maanden, 8 maanden of een jaar voordat je aan het werk gaat. Werk = inkomen = geld om de opvang van te betalen.
Een kind krijg je niet opgevoed binnen het eerste levensjaar.

Lees het topic eens door

Sommige mensen in dit topic gun je gewoon een huilbaby.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:30 schreef Vivi het volgende:

[..]

Lees het topic eens door

Heb ik gedaan, lees zelf even de quotes en de posts door dan zie je dat het over wat anders gaat.

Het punt van xFriendx lijkt grofweg te zijn dat kinderen die de creche in moeten uiteindelijk tuig worden. Mijn vraag is alleen hoe lang een kind thuis moet zijn met een van de ouders voordat het de creche in kan en dan geen tuig meer word.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:02 schreef xFriendx het volgende:

[..]

Ik wil niet zeggen dat per definitie kinderen uit een creche tuig in wording is, maar als we het dan toch over een hechte band vormen hebben dan lijkt mij dat je zoiets makkelijker bewerkstelligt bij een full-time ouder dan 1 die partime of fulltime werkt.

We zijn het dus in principe erover eens dat de ouder(s) de tijd zouden moeten hebben om een goede band te kunnen vormen .. mooi ..

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:30 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ik zie het verschil niet tussen na 4 maanden, 8 maanden of een jaar voordat je aan het werk gaat. Werk = inkomen = geld om de opvang van te betalen.
Een kind krijg je niet opgevoed binnen het eerste levensjaar.

pff .. nee, maar een mens kent wel groeifases en natuurlijke behoeften .. in het eerste levensjaar van een kleintje is dat langzaam indalen vanaf de baarmoeder naar de echte wereld ..

vergelijk het met het bouwen van een huis .. een stevig fundament is een aanrader

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:42 schreef moussie het volgende:

[..]

pff .. nee, maar een mens kent wel groeifases en natuurlijke behoeften .. in het eerste levensjaar van een kleintje is dat langzaam indalen vanaf de baarmoeder naar de echte wereld ..

vergelijk het met het bouwen van een huis .. een stevig fundament is een aanrader

Mij hoef je het niet uit te leggen, na een jaar betaald verlof (we wonen in Noorwegen) heeft mijn vrouw nog een extra jaar onbetaald verlof opgenomen om de tweeling zelf op te kunnen voeden ipv meteen naar een creche te sturen en weer aan het werk gaan.

Ik ben een voorstander van 1 jaar vrij, maar hier is dat dus al de norm

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:04 schreef Fogel het volgende:


Ik ben een voorstander van 1 jaar vrij, maar hier is dat dus al de norm

Verwend rotjong !

Ik stond ook raar te kijken toen ik het hoorde. Jaar vrij, prima. Jaar vrij met behoud van vast contract ook prima. Maar dan doorbetaald krijgen? Huh?

Dat kan alleen in grote ondernemingen goed werken. Wat als je nu een bedrijf hebt van 5 personen, en 1 ervan laat zich bezwangeren. Dan moeten die overgebleven 4 voor 5 personen werken. Of er komt een mega-hoge premie om de hoek kijken.

Nee, 'grappig' idee, maar voor kleine bedrijven is het een killer. Ik zie het er liever niet van komen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:04 schreef Fogel het volgende:

[..]

Mij hoef je het niet uit te leggen, na een jaar betaald verlof (we wonen in Noorwegen) heeft mijn vrouw nog een extra jaar onbetaald verlof opgenomen om de tweeling zelf op te kunnen voeden ipv meteen naar een creche te sturen en weer aan het werk gaan.

Ik ben een voorstander van 1 jaar vrij, maar hier is dat dus al de norm

In Noorwegen wordt alles van de olie betaald, dat is makkelijk praten.


Al met al allemaal hartstikke schattig enzo hoor. Jeugd heeft de toekomst en je moet ervoor zorgen en god weet wat, maar waar moet dat loon van betaald worden? Vroeger werkte de vrouw er ook bij, en stopte ze op een gegeven moment om de kinderen te verzorgen. Waarom heeft men het idee dat je geld verdient van een baas als je er al máánden niet op komt dagen? Ziekte, ala, daar hebben we een verzekering voor. Zwanger worden is toch echt een keuze.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:31 schreef Swetsenegger het volgende:
Sommige mensen in dit topic gun je gewoon een huilbaby.

Dat wens je niemand toe

We hebben ooit wel eens midden in de nacht vrienden aan de deur gehad met zo'n jankerd. De ouders hadden al dagen niet geslapen en ze smeekte ons het kind even op te vangen omdat ze bang waren het iets aan te doen. Bleek overigens een allergie te zijn en het probleem was snel verholpen, maar zoiets vergeet je niet.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:20 schreef Yildiz het volgende:

[..]

In Noorwegen wordt alles van de olie betaald, dat is makkelijk praten.


Al met al allemaal hartstikke schattig enzo hoor. Jeugd heeft de toekomst en je moet ervoor zorgen en god weet wat, maar waar moet dat loon van betaald worden? Vroeger werkte de vrouw er ook bij, en stopte ze op een gegeven moment om de kinderen te verzorgen. Waarom heeft men het idee dat je geld verdient van een baas als je er al máánden niet op komt dagen? Ziekte, ala, daar hebben we een verzekering voor. Zwanger worden is toch echt een keuze.

Mee eens

Als je zo geld kan verdienen zonder op te komen dagen, dan mag mijn baas mij ook betalen als ik een keer liever uitslaap dan achter de computer te kruipen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:20 schreef Yildiz het volgende:

[..]

In Noorwegen wordt alles van de olie betaald, dat is makkelijk praten.


Al met al allemaal hartstikke schattig enzo hoor. Jeugd heeft de toekomst en je moet ervoor zorgen en god weet wat, maar waar moet dat loon van betaald worden? Vroeger werkte de vrouw er ook bij, en stopte ze op een gegeven moment om de kinderen te verzorgen. Waarom heeft men het idee dat je geld verdient van een baas als je er al máánden niet op komt dagen? Ziekte, ala, daar hebben we een verzekering voor. Zwanger worden is toch echt een keuze.

De 'baas' betaalt de vrouw niet tijdens zwangerschapsverlof, dat doet het CWI.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:31 schreef miss_sly het volgende:

[..]

De 'baas' betaalt de vrouw niet tijdens zwangerschapsverlof, dat doet het CWI.

En waar haalt het CWI haar geld vandaan? De belastingbetaler, of die nou kinderen hebben of niet.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:31 schreef miss_sly het volgende:

[..]

De 'baas' betaalt de vrouw niet tijdens zwangerschapsverlof, dat doet het CWI.

En de CWI heeft er dan -lijkt mij- een dagtaak aan om dat geld van de boom af te plukken...

Waar het mij om gaat, is dat kinderen nemen een keuze is. Van mij mag het allemaal hoor, helemaal prima, maar het hele heen en weer sluizen van geld via belastingen, premies, subsidies en heffingen maakt het allemaal ondoorzichtig, en laat het geheel een beetje op Melkert-banen lijken.

En dat niet alleen, als je een kind neemt, dan moet je maar weten dat het geld kost. Dat is toch logisch? Dan kun je toch niet zeggen: 'mijn kind is jouw toekomst, dus betaal maar, ik verdien het, want een kind krijgen voelt niet plezierig' of whatever.
Als men vind dat die 'nare dingen' van het kind krijgen gecompenseerd dient te worden door een jáárloon per kind, dan kan men volgens mij maar beter geen kinderen nemen. Een kind is een aanvulling op je leven, een aanvulling op het gezin. Als mensen dat niet inzien, en er voor betaald willen krijgen, dan lijkt het mij dat men kinderen opvoeden als een baan gaat zien (wat betaald wordt door de overheid c.q. andere burgers). En dát lijkt me erg fout. Dat verlegt namelijk de verantwoordelijkheid.

En die hele verlegging van verantwoordelijkheid, dat staat me een beetje tegen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:33 schreef Lente_ninja het volgende:

[..]

En waar haalt het CWI haar geld vandaan? De belastingbetaler, of die nou kinderen hebben of niet.

Ja, zucht...beginnen we nu weer? het argument dat de werkgever het niet kan betalen, is niet geldig, want hij hoeft er geen 2 te betalen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:37 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ja, zucht...beginnen we nu weer? het argument dat de werkgever het niet kan betalen, is niet geldig, want hij hoeft er geen 2 te betalen.

Maar waarom vind je dat anderen moeten betalen iemands persoonlijke keuze om een baby te krijgen? Waarom zijn andere mensen verantwoordelijk voor kleine kindjes? Zijn de ouders niet -meer volledig- verantwoordelijk? Als de moeder dankzij een echtscheiding nou alleen komt te staan, ja, dan, maar daar zijn andere oplossingen voor.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:36 schreef Yildiz het volgende:

[..]

En de CWI heeft er dan -lijkt mij- een dagtaak aan om dat geld van de boom af te plukken...

Waar het mij om gaat, is dat kinderen nemen een keuze is. Van mij mag het allemaal hoor, helemaal prima, maar het hele heen en weer sluizen van geld via belastingen, premies, subsidies en heffingen maakt het allemaal ondoorzichtig, en laat het geheel een beetje op Melkert-banen lijken.

En dat niet alleen, als je een kind neemt, dan moet je maar weten dat het geld kost. Dat is toch logisch? Dan kun je toch niet zeggen: 'mijn kind is jouw toekomst, dus betaal maar, ik verdien het, want een kind krijgen voelt niet plezierig' of whatever.
Als men vind dat die 'nare dingen' van het kind krijgen gecompenseerd dient te worden door een jáárloon per kind, dan kan men volgens mij maar beter geen kinderen nemen. Een kind is een aanvulling op je leven, een aanvulling op het gezin. Als mensen dat niet inzien, en er voor betaald willen krijgen, dan lijkt het mij dat men kinderen opvoeden als een baan gaat zien (wat betaald wordt door de overheid c.q. andere burgers). En dát lijkt me erg fout. Dat verlegt namelijk de verantwoordelijkheid.

En die hele verlegging van verantwoordelijkheid, dat staat me een beetje tegen.

Ik vind het heel fout gesteld dat mensen een jaarloon betaald willen krijgen om een kind te krijgen. Dat is geenzins de strekking van het verhaal. Het eerste jaar is voor de hechting, vorming en gezondheid van moeder en kind van groot belang. Het mogelijk maken om (niet geheel onbetaald maar ook niet tegen een vorstelijk jaarloon) langer dan 12 weken bij je pasgeboren kind te zijn, is wel iets anders. En daar heeft iedereen, ook de mensen zonder kinderen, profijt van. Niet zozeer omdat de WAO betaald kan worden of de zorg van o.a. ouderen beter mogelijk blijft, maar ook omdat ik denk (en volgens mij is er ook onderzoek dat dat uitwijst) dat veel kinderen die een goede basis (en in het eerste jaar kun je een goede basis leggen) hebben, ook veel beter ontwikkelen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:36 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Waar het mij om gaat, is dat kinderen nemen een keuze is. Van mij mag het allemaal hoor, helemaal prima, maar het hele heen en weer sluizen van geld via belastingen, premies, subsidies en heffingen maakt het allemaal ondoorzichtig, en laat het geheel een beetje op Melkert-banen lijken.

En dat niet alleen, als je een kind neemt, dan moet je maar weten dat het geld kost. Dat is toch logisch? Dan kun je toch niet zeggen: 'mijn kind is jouw toekomst, dus betaal maar, ik verdien het, want een kind krijgen voelt niet plezierig' of whatever.
Als men vind dat die 'nare dingen' van het kind krijgen gecompenseerd dient te worden door een jáárloon per kind, dan kan men volgens mij maar beter geen kinderen nemen. Een kind is een aanvulling op je leven, een aanvulling op het gezin. Als mensen dat niet inzien, en er voor betaald willen krijgen, dan lijkt het mij dat men kinderen opvoeden als een baan gaat zien (wat betaald wordt door de overheid c.q. andere burgers). En dát lijkt me erg fout. Dat verlegt namelijk de verantwoordelijkheid.

Kinderen zijn een noodzaak voor het voortbestaan van de natie, ook jouw voortbestaan.
het is niet eerlijk om de mensen die bereid zijn kinderen te nemen daar voor te straffen

Kinderen zijn een noodzaak voor het voortbestaan en voor jouw oude dagvoorziening.

Die kinderen gaan jouw AOW betalen

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:41 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ik vind het heel fout gesteld dat mensen een jaarloon betaald willen krijgen om een kind te krijgen. Dat is geenzins de strekking van het verhaal. Het eerste jaar is voor de hechting, vorming en gezondheid van moeder en kind van groot belang. Het mogelijk maken om (niet geheel onbetaald maar ook niet tegen een vorstelijk jaarloon) langer dan 12 weken bij je pasgeboren kind te zijn, is wel iets anders. En daar heeft iedereen, ook de mensen zonder kinderen, profijt van. Niet zozeer omdat de WAO betaald kan worden of de zorg van o.a. ouderen beter mogelijk blijft, maar ook omdat ik denk (en volgens mij is er ook onderzoek dat dat uitwijst) dat veel kinderen die een goede basis (en in het eerste jaar kun je een goede basis leggen) hebben, ook veel beter ontwikkelen.

Wederom is dat hartstikke prima en volledig logisch dat het veel beter voor de kinderen is als ze opgevoed worden door de ouder in plaats van de TV, maar dat lijkt me toch niet de verantwoordelijkheid van de samenleving? Ik snap ook wel dat in het geval dat 1 van de ouders die opvoedtaak op zich neemt (dat kan de vader of de moeder zijn, of een ander persoon), dat dat een flinke inslag geeft op het gezinsinkomen. Maar kom op, het is toch duidelijk dat een kind nemen flinke invloed heeft op je inkomsten- en uitgavepatroon?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:42 schreef henkway het volgende:

[..]

Kinderen zijn een noodzaak voor het voortbestaan van de natie, ook jouw voortbestaan.
het is niet eerlijk om de mensen die bereid zijn kinderen te nemen daar voor te straffen

Kinderen zijn een noodzaak voor het voortbestaan en voor jouw oude dagvoorziening.

Die kinderen gaan jouw AOW betalen

Ik wil ouders die om hun kind geven, die hun kind lief hebben.

Geen ouders die er geen euro op achteruit willen gaan, en zichzelf in loondienst plaatsen met als functieomschrijving het opvoeden van een kind. 1,3 FTE. Dat lijkt me een beetje vreemd.

Het is bijna opvallend, dat het straks nog eens de schuld van de ander is, als beiden ouders blijven werken. 'want de samenleving vond het niet waard dat 1 van de ouders thuis bleef om het kind op te voeden'. Dat moet zijn: 'de ouders vonden het niet waard om te besluiten dat 1 van hun thuis zou blijven voor de kinderen'.

[ Bericht 12% gewijzigd door Yildiz op 21-12-2007 22:52:52 ]

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:42 schreef henkway het volgende:

[..]

Kinderen zijn een noodzaak voor het voortbestaan van de natie, ook jouw voortbestaan.
het is niet eerlijk om de mensen die bereid zijn kinderen te nemen daar voor te straffen

Kinderen zijn een noodzaak voor het voortbestaan en voor jouw oude dagvoorziening.

Die kinderen gaan jouw AOW betalen

BINGO!!!

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:45 schreef Yildiz het volgende:

[..]
Ik wil ouders die om hun kind geven, die hun kind lief hebben.

Geen ouders die er geen euro op achteruit willen gaan, en zichzelf in loondienst plaatsen met als functieomschrijving het opvoeden van een kind. 1,3 FTE. Dat lijkt me een beetje vreemd.

Nee vond ik niet, mensen die kinderen nemen en opvoeden, vervullen een taak namelijk het voortbestaan van de natie.

In Rusland geeft Poetin 7000 dollar na het eerste jaar als vergoeding cq beloning.
en terecht
Dat zij dat kind liefhebben lijkt me wel want 7000 dollar is in Russia een half jaarsalaris en dus geen jaarsalaris.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 23:19 schreef henkway het volgende:

[..]

Nee vond ik niet, mensen die kinderen nemen en opvoeden, vervullen een taak namelijk het voortbestaan van de natie.

In Rusland geeft Poetin 7000 dollar na het eerste jaar als vergoeding cq beloning.
en terecht
Dat zij dat kind liefhebben lijkt me wel want 7000 dollar is in Russia een half jaarsalaris en dus geen jaarsalaris.

En ondertussen rotten er daar honderden weg in ziekenhuizen omdat in de weeshuizen geen plek meer is. Ja, dat moet je vooral aanmoedigen. Hup, Poetin, hup!

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:20 schreef Yildiz het volgende:

[..]

In Noorwegen wordt alles van de olie betaald, dat is makkelijk praten.


Al met al allemaal hartstikke schattig enzo hoor. Jeugd heeft de toekomst en je moet ervoor zorgen en god weet wat, maar waar moet dat loon van betaald worden? Vroeger werkte de vrouw er ook bij, en stopte ze op een gegeven moment om de kinderen te verzorgen. Waarom heeft men het idee dat je geld verdient van een baas als je er al máánden niet op komt dagen? Ziekte, ala, daar hebben we een verzekering voor. Zwanger worden is toch echt een keuze.

Het is niet de baas, maar de regering die maandelijks geld overmaakt. (OK, de regering maakt maandelijks geld over aan de werkgever, die vervolgens gewoon loon overmaakt - of 80% ervan).
Het geld komt inderdaad grotendeels van de olieopbrengsten.
Verschil tussen Noorwegen en Nederland: 11 of 12 mensen per km2 tegen bijna 400 per km2. In Noorwegen is er een 'tekort' aan volk, en vandaar stimuleert de regering reproductie met dit soort regelingen. In Nederland is er al teveel volk, en dus is het niet nodig reproductie te stimuleren. In tegendeel zelfs...

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 23:25 schreef Lente_ninja het volgende:

[..]

En ondertussen rotten er daar honderden weg in ziekenhuizen omdat in de weeshuizen geen plek meer is. Ja, dat moet je vooral aanmoedigen. Hup, Poetin, hup!

ja maar, de bevolking in Rusland krimpt sterk, net als in Nederland.
Veel ouderen, geen jonge kinderen

Oude zieken gaan dood,
Kinderen moeten gemaakt worden

De bevolking van de USA groeit omdat er veel illegalen uit Mexico binnenkomen en dan legaal worden.

Anders zal Nederland zal ook arbeiders uit Afrika moeten halen