NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vind dat mensen die kinderen nemen (ja ja, krijgen ja, maar men kiest ze toch meestal bewust), er vantevoren rekening mee moeten houden. Dus niet eerst als tweeverdieners een groot huis kopen met dure lasten, en allerlei dure apparatuur, en dan als de kinderen komen verwachten dat de overheid betaalt voor verlof en zo. Als die carrieretypjes niet zo'n "I want it all" mentaliteit hadden gehad, maar gewoon kleiner waren blijven wonen, en een paar jaar hadden gespaard, dan zou moeders zonder problemen thuis kunnen blijven.
Maar wat zitten jullie nu de hele tijd te zeuren over betalen? Wie denkt dat jullie AOW betaal als jullie oud zijn? Niet jullie zelf hoor, dat doen toch echt de kinderen van die vervelende barende moeders.
Het is dat ik zelf wel solidair ben met mensen die geen kinderen (kunnen krijgen), maar anders zou ik haast voorstellen dat mensen zonder kinderen fijn zelf voor hun eigen oudedagsvoorziening en zorg mogen zorgen. Weet je wat, ik open er een topic over.
Het is dat ik zelf wel solidair ben met mensen die geen kinderen (kunnen krijgen), maar anders zou ik haast voorstellen dat mensen zonder kinderen fijn zelf voor hun eigen oudedagsvoorziening en zorg mogen zorgen. Weet je wat, ik open er een topic over.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Lezen! De werknemer betaalt 6 weken!!!!quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:51 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Gewoon ontslaan die hap. Je gaat toch niet een jaar betalen voor een werknemer zonder dat er arbeid tegenover staat ?
Geen zorgen voor de dag van morgen.
En die andere 46 weken ?quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:52 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Lezen! De werknemer betaalt 6 weken!!!!
Honey ! Take me drunk, i am home !
Wij betalen nu toch ook AOW voor de hedendaagse ouwelui? Dat systeem is sowieso gewoon ruk, ivm vergijzing en alles. Het zou veel beter zijn als men zelf voor zijn eigen oude dag spaarde (mag best door middel van afdrachten of zo, maar iig de eigen generatie, dan heb je al die problemen niet).quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:52 schreef Tinkepink het volgende:
Maar wat zitten jullie nu de hele tijd te zeuren over betalen? Wie denkt dat jullie AOW betaald als jullie oud zijn? Niet jullie zelf hoor, dat doen toch echt de kinderen van die vervelende barende moeders.
Het is dat ik zelf wel solidair ben met mensen die geen kinderen (kunnen krijgen), maar anders zou ik haast voorstellen dat mensen zonder kinderen fijn zelf voor hun eigen oudedagsvoorziening en zorg mogen zorgen.
Blaat. Dat gelul altijd over die AOW. Dan stel ik voor dat mensen die geen kinderen krijgen de door hen betaalde AOW-premies terugkrijgen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:52 schreef Tinkepink het volgende:
Maar wat zitten jullie nu de hele tijd te zeuren over betalen? Wie denkt dat jullie AOW betaald als jullie oud zijn? Niet jullie zelf hoor, dat doen toch echt de kinderen van die vervelende barende moeders.
Het is dat ik zelf wel solidair ben met mensen die geen kinderen (kunnen krijgen), maar anders zou ik haast voorstellen dat mensen zonder kinderen fijn zelf voor hun eigen oudedagsvoorziening en zorg mogen zorgen.
quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:46 schreef LPC-JP het volgende:
Voor zover ik weet komt het geld wat het CWI uitgeeft uit de zak van de belastingbetaler...
Dus iedereen die belasting betaald zorgt dan dus (onder andere) voor het inkomen van een vrouw met een klein kind.
Op zich een heel sociaal idee, maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen zin heeft om mee te betalen aan de verzorging van het zoveelste jonge kind van iemand die niets anders lijkt te doen dan genieten van het moederschap.
maar zo werkt onze maatschappij! we hebben economie bedacht en bedrijfsleven en overheden, belastingen, etc. alles kost geld.
die kinderen zullen er toch moeten komen om je maatschappij te laten voortbestaan?
wie gaat er anders voor jou zorgen als je oud bent? (en je in je gesubsidieerde bejaardentehuis woont, veel zorg nodig hebt en aow vangt, dus je kost alleen maar geld!)
wees toch niet zo kortzichtig!
stormy waters...
sailin'
sailin'
Ik vind het wel wat zoals ze het in Zweden doen, overigens hebben ze in Denemarken een soortgelijk iets. Dat ook de vader een deel van het verlof op moet nemen zeg maar. En terecht. Die lullige 2 dagen die je hier krijgt zijn voor de vader amper genoeg om de dingen die geregeld moeten worden te regelen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:41 schreef Belana het volgende:
Zweden kent een uitgebreide verlofregeling voor ouders. Integenstelling tot Nederland, waar het ouderschapsverlof een individueel recht is, gaat het in Zweden om een gezinsregeling. Ieder Zweeds
ouderpaar heeft recht op in totaal 480 dagen betaald verlof per kind. Het eerste jaar wordt tachtig procent
van het inkomen van de verlofganger doorbetaald; de resterende dagen geldt een minimuminkomen. Ouders kunnen de verlofperiode onderling verdelen, maar om vaders aan te moedigen ook voor hun kind te zorgen, zijn in ieder geval twee maanden voor hen gereserveerd. Als ze die niet opnemen, verliezen beide ouders aanspraak op deze periode. Het is mogelijk het verlof parttime op te nemen en over een langere tijd te verdelen. In de praktijk blijft meestal een van beide ouders het eerste jaar thuis, omdat ze hun kind pas als het een jaar oud is naar een kinderdagverblijf mogen brengen. Het verlof wordt voor 86 procent door de werkgevers betaald uit een collectieve verzekering. De resterend veertien procent
betaalt de overheid.
er zijn overigens aan alle regelingen voor en nadelen, daar ben ik van overtuigd, maar niks is onmogelijk.
ik blijf zeggen, het is een mentaliteits kwestie
En voor iedereen die maar begint te blaten over "lekker een jaartje vrij zijn". Ga maar eens "lekker een jaartje vrij zijn" met zo'n kleintje in huis. Is nog best hard werken!
Fake it till you make it...
Het wordt gezinnen tegenwoordig bijna onmogelijk gemaakt om nog op één inkomen te leven. Door allerlei belastingmaatregelen en subsidies is alles zó verdraaid dat het het meest gunstig is als beide ouders werken. Dit dus dankzij overheidsbemoeienis.
Sharon Dijksma,
die haathoer van de PVDA 
, heeft zelfs zonder blikken of blozen op tv geroepen dat zij er alles aan zal doen om het voor vrouwen zo moeilijk mogelijk te maken nog langer thuis te blijven!
Voor zover je vrijheid daarin.
Sharon Dijksma,
die haathoer van de PVDA , heeft zelfs zonder blikken of blozen op tv geroepen dat zij er alles aan zal doen om het voor vrouwen zo moeilijk mogelijk te maken nog langer thuis te blijven!Voor zover je vrijheid daarin.
The End Times are wild
Omdat je sommige dingen gewoon zelf moet betalen. Prima als je kinderen wilt, maar verwacht niet van de samenleving dat je betaald voor je kinderen mag zorgen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:56 schreef Belana het volgende:
[..]
maar zo werkt onze maatschappij! we hebben economie bedacht en bedrijfsleven en overheden, belastingen, etc. alles kost geld.
die kinderen zullen er toch moeten komen om je maatschappij te laten voortbestaan?
wie gaat er anders voor jou zorgen als je oud bent? (en je in je gesubsidieerde bejaardentehuis woont, veel zorg nodig hebt en aow vangt, dus je kost alleen maar geld!)
wees toch niet zo kortzichtig!
Wie heeft jou verboden ontslag te nemen ?quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:57 schreef LXIV het volgende:
Voor zover je vrijheid daarin.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Asl het niemand wat zou kosten dan zou het een prima idee zijn. Imo moet er meer tijd worden besteed aan de opvoeding van kinderen ipv ze in creches etc te "dumpen".
De financiele consequenties daarintegen maken dit lastig c.q. onmogelijk om in te voeren.
De financiele consequenties daarintegen maken dit lastig c.q. onmogelijk om in te voeren.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Van 1 inkomen leven is goed mogelijk hoor. Je zal alleen wat luxe moeten opgeven. Kortom, keuzes.quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:57 schreef LXIV het volgende:
Het wordt gezinnen tegenwoordig bijna onmogelijk gemaakt om nog op één inkomen te leven. Door allerlei belastingmaatregelen en subsidies is alles zó verdraaid dat het het meest gunstig is als beide ouders werken. Dit dus dankzij overheidsbemoeienis.
Sharon Dijksma,
Voor zover je vrijheid daarin.
Dat de belastingbetaler betalt, is dan weer een andere discussie, maar die hoort bij de discussie over het soiciale stelsel in Nederland.quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:46 schreef LPC-JP het volgende:
Voor zover ik weet komt het geld wat het CWI uitgeeft uit de zak van de belastingbetaler...
Dus iedereen die belasting betaald zorgt dan dus (onder andere) voor het inkomen van een vrouw met een klein kind.
Op zich een heel sociaal idee, maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen zin heeft om mee te betalen aan de verzorging van het zoveelste jonge kind van iemand die niets anders lijkt te doen dan genieten van het moederschap.
Heel onterecht wordt hier door mensen zonder enige kennis van zaken geroepen dat werkgevers toch geen jaar gaan betalen voor iemand die niet werkt, arme werkgevers gaan failliet, en dat is dus gewoonweg niet waar.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik vind het een beetje raar dat mensen hun leven laten leiden door belastingmaatregelen en financiële zaken. Dat zou toch eigenlijk andersom moeten zijn? Jij wilt thuis bij je kind blijven, en doet daarvoor de aanpassingen die nodig zijn? Al een tijd tevoren beginnen met sparen, niet al te groot wonen...quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:57 schreef LXIV het volgende:
Het wordt gezinnen tegenwoordig bijna onmogelijk gemaakt om nog op één inkomen te leven. Door allerlei belastingmaatregelen en subsidies is alles zó verdraaid dat het het meest gunstig is als beide ouders werken. Dit dus dankzij overheidsbemoeienis.
Sharon Dijksma,
Voor zover je vrijheid daarin.
Zo raar, mensen die kinderen nemen om de kinderbijslag en zo. Dat zou toch niet uit mogen maken?!
Hmmm... het werk wat jij doet, hoeft tijdens je zwangerschapsverlof niet gedaan te worden~?quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:02 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat de belastingbetaler betalt, is dan weer een andere discussie, maar die hoort bij de discussie over het soiciale stelsel in Nederland.
Heel onterecht wordt hier door mensen zonder enige kennis van zaken geroepen dat werkgevers toch geen jaar gaan betalen voor iemand die niet werkt, arme werkgevers gaan failliet, en dat is dus gewoonweg niet waar.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik betaal middels belastingen mee aan de kinderopvang van iedereen. Wanneer mijn vrouw nu ontslag neemt om zélf op de kinderen te passen, wordt ik dus gedwongen voor iets te betalen waar ik helemaal geen gebruik van maak. Ik moet zelfs zó veel aan allerhande onzin betalen dat je wel gedwongen wordt met 1,5 te werken. Dat bedoelde en wil Dijksma.quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:59 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Wie heeft jou verboden ontslag te nemen ?
Je kunt wel zeggen, hypotheekrenteaftrek, kinderdagverblijfsubsidie, kinderbijslag etc zijn in wezen slecht, maar het is, voor bijna iedereen, niet meer mogelijk aan de maatschappij deel te nemen zónder hier gebruik van te maken.
The End Times are wild
De meeste landen hebben een algemene 'zorgverlof'-regeling welke ervoor zorgt dat werknemers met bv een baangarantie een tijd voor hun kinderen kunnen zorgen...
Het lijkt me overigens niet juist als men bv zijn gehele loon doorbetaald krijgt, bv 70% (gelijk aan WW) zou moeten voldoen, zolang het maar gepaard gaat met een baangarantie en de jonge ouder de garantie heeft weer in zijn oude functie terug te kunnen keren (of een soortgelijke functie)...
De belangrijkste grond ervoor is te voorkomen dat jonge ouders gedwongen worden bij de geboorte van een kind direkt hun baan op te geven en dit biedt juist de mogelijkheid meer tijd te nemen met bv het zoeken naar een creche/dagopvang.
naar ik meen heeft juist nederland met zijn erg korte verlofregeling juist het allergrootste aantal vrouwen die na de geboorte van een kind hun baan opgeven en daarna nooit meer op hun oude niveau terugkeren in het arbeidsleven, wat een verschrikkelijke 'brain-drain' is, zeker aangezien dit veelal ook hoger opgeleidden zijn.
Overigens denk ik dat de regeling an sich sexe-neutraal moet zijn en jonge vaders er net zo goed beroep op zouden moeten doen, of bv beide partners een deel, dat ze beide recht hebben op een jaar parttime werk met garantie weer terug te keren in hun fulltime job na een jaar.
Zulk een regeling betaald eigenlijk juist zichzelf terug door de besparing op andere uitkeringen en bv minder ziektekosten, aslwel jonge ouders die makkelijker behouden blijven voor de arbeidsmarkt op hun oude niveau.
Het lijkt me overigens niet juist als men bv zijn gehele loon doorbetaald krijgt, bv 70% (gelijk aan WW) zou moeten voldoen, zolang het maar gepaard gaat met een baangarantie en de jonge ouder de garantie heeft weer in zijn oude functie terug te kunnen keren (of een soortgelijke functie)...
De belangrijkste grond ervoor is te voorkomen dat jonge ouders gedwongen worden bij de geboorte van een kind direkt hun baan op te geven en dit biedt juist de mogelijkheid meer tijd te nemen met bv het zoeken naar een creche/dagopvang.
naar ik meen heeft juist nederland met zijn erg korte verlofregeling juist het allergrootste aantal vrouwen die na de geboorte van een kind hun baan opgeven en daarna nooit meer op hun oude niveau terugkeren in het arbeidsleven, wat een verschrikkelijke 'brain-drain' is, zeker aangezien dit veelal ook hoger opgeleidden zijn.
Overigens denk ik dat de regeling an sich sexe-neutraal moet zijn en jonge vaders er net zo goed beroep op zouden moeten doen, of bv beide partners een deel, dat ze beide recht hebben op een jaar parttime werk met garantie weer terug te keren in hun fulltime job na een jaar.
Zulk een regeling betaald eigenlijk juist zichzelf terug door de besparing op andere uitkeringen en bv minder ziektekosten, aslwel jonge ouders die makkelijker behouden blijven voor de arbeidsmarkt op hun oude niveau.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
nadat de werknemer heeft aangegeven zwanger te zijn, krijgt ze een speciale anti-ontslag bescherming - men kan haar dus niet ontslaanquote:Op vrijdag 21 december 2007 07:46 schreef Curri het volgende:
Lijkt me een enorm goed voorstel, maar als moeders eerste jaar verlof krijgen.. dan zullen werknemers hen al ontslaan als ze net zwanger zijn.. want ze zien de bui dan al hangen
de regeling zou van mij overigens wel inkomensafhankelijk mogen. (zo ook met de kinderbijslag)
persoonlijk verdienen wij voldoende, 2 keer modaal ofzo, dus ik kan een en ander best zelf opbrengen.
daar zou je alweer een hoop van de kosten beter verdelen
persoonlijk verdienen wij voldoende, 2 keer modaal ofzo, dus ik kan een en ander best zelf opbrengen.
daar zou je alweer een hoop van de kosten beter verdelen
stormy waters...
sailin'
sailin'
Voor conservatieven had ik eerder verwacht dat ze zouden willen dat de staat de vrouw betaalt om thuis te blijven, familie/hoeksteen, etc...quote:Op vrijdag 21 december 2007 06:18 schreef Lyrebird het volgende:
Uit het AD:
[..]
Als conservatief vind ik dat die vaders en moeders dat zelf moeten doen, en dat ze misschien een keer minder op vakantie moeten gaan, of geen flatscreen tv moeten kopen.
Maar misschien hang ik teveel om met nederlandse Convervatieven (al heb ik er een hekel aan), welke meer sociaal conversatief zijn..
Moet je eens bedenken hoe vals dat is voor werkgevers! Je zou maar een kleine groentewinkel hebben of zo, met één hulp, de betreffende dame. Moet je er ineens twee gaan betalen. Er zijn genoeg vrouwen zo vals om zodra het vaste contract binnen is te gaan fokken. Dat is gewoon asociaal tegenover de werkgevers, en niet iedereen werkt bij een grote multinational waar het misschien niet al te veel uitmaakt.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:05 schreef Xith het volgende:
[..]
nadat de werknemer heeft aangegeven zwanger te zijn, krijgt ze een speciale anti-ontslag bescherming - men kan haar dus niet ontslaan
Jawel, maar zoals gezegd: de werkgever betaalt toch eecht maar 1 werknemer. Degene die met zwangerschapsverlof is heeft hij geen kosten voor gedurende het verlof.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:03 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Hmmm... het werk wat jij doet, hoeft tijdens je zwangerschapsverlof niet gedaan te worden~?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ja, in andere landen werkt het misschien wel ja, maar dat betekent toch niet dat het niet betaald moet worden? Ik ben van mening dat je daar ZELF voor moet betalen, en niet de werkgever of de staat (wij dus).quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:13 schreef Belana het volgende:
ik blijf me altijd verbazen over de domme reacties hier
"wie moet dat betalen" "werkegevers die in problemen raken"
het wordt in andere landen toch ook gedaan? het is een anders stelsel. een andere manier van denken en doen. een andere mentaliteit t.o.v. het ouderschap.
verdiep je er eens in ipv alleen maar het eerste wat in je opkomt te roepen.
Jaja, kom maar weer met een van die standaard cliches. Ga jij mij garanderen dat er uberhaupt nog een AOW bestaat in 2042? En dat ik dan nog niet dood ben? Of de Nederlandse staat uberhaupt nog bestaat? NEE. Tegen die tijd is er vast geen AOW meer en moet je je eigen pensioen geregeld hebben.quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:35 schreef Vivi het volgende:
De mensen die nu zo hard blaten dat ze niks te maken hebben met andersmans kinderwens staan zeker nooit stil bij hun eigen pensioengerechtigde leeftijd? Dan zullen er namelijk ook jong volwassenen moeten zijn om te werken hoor.
Daarnaast word er niemand gedwongen om voor ouderen te zorgen. Daar krijg je geld voor, het is een baan, net als elke andere. En zolang er ouderen zijn zullen er mensen zijn die het werk doen. En zo niet dan importeren we tegen die tijd weer een nieuwe kolonie Polen of witrussen of weetikveel wat voor bevolkingsgroep. Tot die tijd wil ik niet honderden euro's bijdragen aan een jaartje vrij van een moeder die er zelf voor kiest om een kind te baren.
Niemand die mij een gratis jaartje rust gunt hoor!! Anders moet je tegelijkertijd komen met een jaartje vrij voor alle koppels ZONDER kinderen, als dank voor het 40 uur per week werken om de kosten van het zwangerschapsverlof te betalen!
Precies.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:02 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ik vind het een beetje raar dat mensen hun leven laten leiden door belastingmaatregelen en financiële zaken. Dat zou toch eigenlijk andersom moeten zijn? Jij wilt thuis bij je kind blijven, en doet daarvoor de aanpassingen die nodig zijn? Al een tijd tevoren beginnen met sparen, niet al te groot wonen...
Zo raar, mensen die kinderen nemen om de kinderbijslag en zo. Dat zou toch niet uit mogen maken?!
Nederland
Lees je eens in...quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:07 schreef Toeps het volgende:
[..]
Moet je eens bedenken hoe vals dat is voor werkgevers! Je zou maar een kleine groentewinkel hebben of zo, met één hulp, de betreffende dame. Moet je er ineens twee gaan betalen. Er zijn genoeg vrouwen zo vals om zodra het vaste contract binnen is te gaan fokken. Dat is gewoon asociaal tegenover de werkgevers, en niet iedereen werkt bij een grote multinational waar het misschien niet al te veel uitmaakt.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Alsof je in het eerste levensjaar van een kind veel rust krijgt.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:08 schreef LaTiNo het volgende:
Niemand die mij een gratis jaartje rust gunt hoor!!
.
Live the love that I have for you
Wanneer de staat iets minder ambitieus is, en de belastingen en overige kosten lager houdt, hoeven vrouwen helemaal niet te werken. En zeker niet wanneer het subsidieren van vrouwenwerk achterwege gelaten wordt. Dan is het zelfs lucratiever om een vrouw achter het fornuis te houden.
Maar ja, dit zg. christelijk kabinet kotst op het gezin
Maar ja, dit zg. christelijk kabinet kotst op het gezin
The End Times are wild
...hoeven er niet per se 2 kostwinners per gezin te zijn. Vrouwen mogen best werken van mij, uiteraard. Sterker, ik zou me als huisman best vermaken denk ik.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:12 schreef LXIV het volgende:
Wanneer de staat iets minder ambitieus is, en de belastingen en overige kosten lager houdt, hoeven vrouwen helemaal niet te werken.
Live the love that I have for you
En daarna geneuzel met ouderschapsverlof. Inwerken en continuiteit ?quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:08 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Jawel, maar zoals gezegd: de werkgever betaalt toch eecht maar 1 werknemer. Degene die met zwangerschapsverlof is heeft hij geen kosten voor gedurende het verlof.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dan nog een keer in de herhalgin: de groenteboer hoeft er geen twee te betalen, want degene met zwangerschapsverlof wordt door het cwi betaald. De arme groenteboer hoeft dus alleen maar de vervanger te betalen, en heeft dus nog steeds maar 1 salaris te betalen, geen 2.quote:
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Natuurlijk. Maar zo gebruikelijk en naar de aard van de mens zal dit bijna altijd toch een vrouw zijn.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:13 schreef ConanTroutman het volgende:
[..]
...hoeven er niet per se 2 kostwinners per gezin te zijn. Vrouwen mogen best werken van mij, uiteraard. Sterker, ik zou me als huisman best vermaken denk ik.
The End Times are wild
Er is zelfs ruimte voor inwerken. Kom kom, je moet als organisatie ook wel íets aankunnen hoor. En anders had je misschien ook geen ondernemer moeten worden als je enorm schrikt van dit soort "risico's".quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
En daarna geneuzel met ouderschapsverlof. Inwerken en continuiteit ?
Live the love that I have for you
Nou, in het kader van contiunuiteit: mijn werkgever zegt juist: ik vind het prima als je een kind krijg en parttime terugkomt. Als je het hier verder naar je zin hebt, zul je als parttime werkende moeder niet zo snel jobhoppen, vanuit het oogpunt dat de zekerheid van je huidige baan je ook heel wat biedt. Dus mijn werkgever heeft ook meer zekerheid, omdat ik niet zo snel zal vertrekken.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
En daarna geneuzel met ouderschapsverlof. Inwerken en continuiteit ?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ouderschapsverlof is in principe onbetaald (tenzij anders is bepaald in een cao of individuele arbeidsovereenkomst). Vervanging is echter vaak duur. En veelal levert het extra werkdruk op.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
En daarna geneuzel met ouderschapsverlof. Inwerken en continuiteit ?
Waarbij part-timers duurder zijn dan iemand die full-time werkt. Laten we niet doen alsof het voordeliger of even duur is voor werkgevers. De kosten zijn inderdaad niet enorm zoals de meeste mensen denken. Maar uiteindelijk zal een dergelijke maatregel wel degelijk gevolgen hebben voor de arbeidspositie van de vrouw.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:17 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Nou, in het kader van contiunuiteit: mijn werkgever zegt juist: ik vind het prima als je een kind krijg en parttime terugkomt. Als je het hier verder naar je zin hebt, zul je als parttime werkende moeder niet zo snel jobhoppen, vanuit het oogpunt dat de zekerheid van je huidige baan je ook heel wat biedt. Dus mijn werkgever heeft ook meer zekerheid, omdat ik niet zo snel zal vertrekken.
Leuk stukje over wat structureel lage birth rates doen met een land. Nee, dát is economisch gezien een oppepper!
Live the love that I have for you
Interessant. Het gaat eigenlijk al mis bij (te hoog) onderwijs voor vrouwenquote:Op vrijdag 21 december 2007 10:23 schreef ConanTroutman het volgende:
Leuk stukje over wat structureel lage birth rates doen met een land. Nee, dát is economisch gezien een oppepper!
The End Times are wild
Tijdje geleden was er nog een aardige docu over: er ontstaan complete ghost towns in Italie doordat er een hele laag aan het wegvallen is. Met alle gevolgen van dien, die afzonderlijk allemaal vrij klein lijken maar bij elkaar een dramatisch effect hebben (ook op de economie).quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Interessant. Het gaat eigenlijk al mis bij (te hoog) onderwijs voor vrouwen
Live the love that I have for you
Waarom zijn parttimers duurder?quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:22 schreef nikk het volgende:
[..]
Waarbij part-timers duurder zijn dan iemand die full-time werkt. Laten we niet doen alsof het voordeliger of even duur is voor werkgevers. De kosten zijn inderdaad niet enorm zoals de meeste mensen denken. Maar uiteindelijk zal een dergelijke maatregel wel degelijk gevolgen hebben voor de arbeidspositie van de vrouw.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik vind het zo jammer zoals er nog steeds gedacht wordt over vrouwen, werken, kinderen krijgen, voor andermans kosten opdraaien.
ik begrijp dat gewoon niet, dat er zo kortzichtig gekeken wordt naar alles.
neem dit soort reacties:
en ik bedoel dit niet alleen naar degene die ik hierboven quote, maar al dit soort reacties.
ik begrijp dat gewoon niet, dat er zo kortzichtig gekeken wordt naar alles.
neem dit soort reacties:
hoe egoistisch kun je kijken naar de wereld? denk je dan alleen maar aan jezelf? ben jij werkelijk het enige wat telt? hoe ben je zo geworden? ben je zo opgevoed?quote:Jaja, kom maar weer met een van die standaard cliches. Ga jij mij garanderen dat er uberhaupt nog een AOW bestaat in 2042? En dat ik dan nog niet dood ben? Of de Nederlandse staat uberhaupt nog bestaat? NEE. Tegen die tijd is er vast geen AOW meer en moet je je eigen pensioen geregeld hebben.
Daarnaast word er niemand gedwongen om voor ouderen te zorgen. Daar krijg je geld voor, het is een baan, net als elke andere. En zolang er ouderen zijn zullen er mensen zijn die het werk doen. En zo niet dan importeren we tegen die tijd weer een nieuwe kolonie Polen of witrussen of weetikveel wat voor bevolkingsgroep. Tot die tijd wil ik niet honderden euro's bijdragen aan een jaartje vrij van een moeder die er zelf voor kiest om een kind te baren.
Niemand die mij een gratis jaartje rust gunt hoor!! Anders moet je tegelijkertijd komen met een jaartje vrij voor alle koppels ZONDER kinderen, als dank voor het 40 uur per week werken om de kosten van het zwangerschapsverlof te betalen!
en ik bedoel dit niet alleen naar degene die ik hierboven quote, maar al dit soort reacties.
stormy waters...
sailin'
sailin'
Je hebt meer mensen nodig. En vaste kosten per medewerker zijn voor een parttimer en een fulltimer hetzelfde.quote:
Honey ! Take me drunk, i am home !
Als je vrouwen massaal aan het werk dwingt voor korststondig economisch voordeel, ondergraaf je je eigen samenleving. Als je de negatieve effecten daarvan weer probeert op te vangen met massale immigratie, ondergraaf je de samenleving nog eens extra. Kortzichtigheid ten top.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:23 schreef ConanTroutman het volgende:
Leuk stukje over wat structureel lage birth rates doen met een land. Nee, dát is economisch gezien een oppepper!
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Even iets duidelijk maken:
Een werkgever betaald het zwangerschapsverlof niet. Dat doet de overheid.
Ben ook voor een langer zwangerschapsverlof. Maar een jaar verlof is wel slecht voor de arbeidspositie van een vrouw. Ze zijn er dan immers een jaar uit geweest.
Een werkgever betaald het zwangerschapsverlof niet. Dat doet de overheid.
Ben ook voor een langer zwangerschapsverlof. Maar een jaar verlof is wel slecht voor de arbeidspositie van een vrouw. Ze zijn er dan immers een jaar uit geweest.
Maar ook de economie is uiteindelijk secundair aan het volk zelf. Als dat verdwijnt, door te weinig geboorten, heeft die economie ook geen zin meer.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:29 schreef ConanTroutman het volgende:
[..]
Tijdje geleden was er nog een aardige docu over: er ontstaan complete ghost towns in Italie doordat er een hele laag aan het wegvallen is. Met alle gevolgen van dien, die afzonderlijk allemaal vrij klein lijken maar bij elkaar een dramatisch effect hebben (ook op de economie).
Wat is nu het belangrijkste: het krampachtig blijven vasthouden aan achterhaalde feministische idealen, of het voortbestaan van een volk?
The End Times are wild
En hoe komt de overheid aan dat geld ?quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:33 schreef HarryP het volgende:
Even iets duidelijk maken:
Een werkgever betaald het zwangerschapsverlof niet. Dat doet de overheid.
Ben ook voor een langer zwangerschapsverlof. Maar een jaar verlof is wel slecht voor de arbeidspositie van een vrouw. Ze zijn er dan immers een jaar uit geweest.
Honey ! Take me drunk, i am home !
