'Geef jonge moeders een jaar vrij'

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:33 schreef Perrin het volgende:

[..]

Als je vrouwen massaal aan het werk dwingt voor korststondig economisch voordeel, ondergraaf je je eigen samenleving. Als je de negatieve effecten daarvan weer probeert op te vangen met massale immigratie, ondergraaf je de samenleving nog eens extra. Kortzichtigheid ten top.

Zeer goed omschreven en helemaal juist!

auto-genocide.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:33 schreef LXIV het volgende:

achterhaalde feministische idealen

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:35 schreef LXIV het volgende:

[..]

Zeer goed omschreven en helemaal juist!

auto-genocide.

..maar daar staat tegenover dat je zolang het duurt wel in een glimmende auto naar je werk mag, en dat je 's avonds op een nieuwe flatscreen TV kunt kijken.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:29 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Waarom zijn parttimers duurder?

Het is niet zo dat de kosten door 2 word gedeeld. Daarbij heb je ook nog zaken als planning, twee werknemers die gebruik willen maken van verschillende regelingen, twee keer verschillende risico's (denk aan bijvoorbeeld ziekte), etc.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:36 schreef Belana het volgende:

[..]

Je kent het wel, de jaren '70. Vrouwen moesten shag roken en mochten zich nergens scheren. Dikke jampotglazen, vlechten met een tuinbroek en die BH op de brandstapel. Mina moest zo nodig naar de volksuniversiteit ipv thuis voor haar man en kind te zorgen, thee van biologische brandnetels zonder suiker, stemrecht et cetera.
Kom op, die tijd hebben we toch wel weer afgesloten mag ik hopen.

Vrouwen mogen in het jaar 2000 bést weer aantrekkelijk en gezellig zijn, niet dan? Welke moderne vrouw laat zich door een zure, afgezakte feministe uit de jaren 70 nog vertellen dat ze niet voor haar man mag zorgen of iets leuks mag aantrekken?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:32 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Je hebt meer mensen nodig. En vaste kosten per medewerker zijn voor een parttimer en een fulltimer hetzelfde.

Niet iedere functie is een fulltime baan. Je hebt niet voor alles een fulltimer nodig. Meer mensen is dus zeker niet automatisch zo.
Dat de vaste kosten hetzelfde blijven, klopt inderdaad. Maar dat geldt dus ook voor 1 of 10 medewerkers; die vaste kosten blijven hetzelfde.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:43 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Niet iedere functie is een fulltime baan. Je hebt niet voor alles een fulltimer nodig. Meer mensen is dus zeker niet automatisch zo.
Dat de vaste kosten hetzelfde blijven, klopt inderdaad. Maar dat geldt dus ook voor 1 of 10 medewerkers; die vaste kosten blijven hetzelfde.

Maar daardoor is een parttimer toch verhoudingsgewijs duurder dan een fulltimer.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:41 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je kent het wel, de jaren '70. Vrouwen moesten shag roken en mochten zich nergens scheren. Dikke jampotglazen, vlechten met een tuinbroek en die BH op de brandstapel. Mina moest zo nodig naar de volksuniversiteit ipv thuis voor haar man en kind te zorgen, thee van biologische brandnetels zonder suiker, stemrecht et cetera.
Kom op, die tijd hebben we toch wel weer afgesloten mag ik hopen.

Vrouwen mogen in het jaar 2000 bést weer aantrekkelijk en gezellig zijn, niet dan? Welke moderne vrouw laat zich door een zure, afgezakte feministe uit de jaren 70 nog vertellen dat ze niet voor haar man mag zorgen of iets leuks mag aantrekken?

en wat heeft dat in vredesnaam met deze discussie te maken?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:09 schreef ConanTroutman het volgende:
Alsof je in het eerste levensjaar van een kind veel rust krijgt. .

nogmaals, dat is een eigen keuze, werken is geen optie, kinderen baren wel

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:32 schreef Belana het volgende:
Ik vind het zo jammer zoals er nog steeds gedacht wordt over vrouwen, werken, kinderen krijgen, voor andermans kosten opdraaien.
ik begrijp dat gewoon niet, dat er zo kortzichtig gekeken wordt naar alles.

neem dit soort reacties:
[..]

hoe egoistisch kun je kijken naar de wereld? denk je dan alleen maar aan jezelf? ben jij werkelijk het enige wat telt? hoe ben je zo geworden? ben je zo opgevoed?
en ik bedoel dit niet alleen naar degene die ik hierboven quote, maar al dit soort reacties.

uh, ik denk idd aan mezelf, en aan mijn vrouw, ouders, familie, vrienden, zelfs aan de (terechte) werklozen en zieken. Daar betaal ik dan ook graag aan mee. Maar nogmaals, kinderen hebben = zelf ervoor betalen en zelf ervoor zorgen. Het is een KEUZE en die moet je weloverwogen maken. Teveel mensen roepen maar dat je 'solidair' met ze moet zijn omdat ze kinderen willen. Kinderen hebben is als je het puur sec bekijkt een luxe. Als je het niet kunt betalen dan moet je er niet aan beginnen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:32 schreef Belana het volgende:
Ik vind het zo jammer zoals er nog steeds gedacht wordt over vrouwen, werken, kinderen krijgen, voor andermans kosten opdraaien.
ik begrijp dat gewoon niet, dat er zo kortzichtig gekeken wordt naar alles.

neem dit soort reacties:
[..]

hoe egoistisch kun je kijken naar de wereld? denk je dan alleen maar aan jezelf? ben jij werkelijk het enige wat telt? hoe ben je zo geworden? ben je zo opgevoed?
en ik bedoel dit niet alleen naar degene die ik hierboven quote, maar al dit soort reacties.

JIJ wil kinderen, JIJ wil een jaar thuisblijven, en JIJ wil dat ANDEREN daarvoor opdraaien. En jij noemt anderen egoistisch?!

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:49 schreef Belana het volgende:

[..]

en wat heeft dat in vredesnaam met deze discussie te maken?

haha, ik dacht precies hetzelfde

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:49 schreef nikk het volgende:

[..]

JIJ wil kinderen, JIJ wil een jaar thuisblijven, en JIJ wil dat ANDEREN daarvoor opdraaien. En JIJ noemt die ANDEREN dan egoistisch?!

wow, vergeet mijn reacties, dit is Um!

tsja. het dilemma he.

thuisblijfmoeders "doen niet mee met de maatschappij" en "staan aan de kant" maar als je de pech hebt om geen oppasfamilie te hebben en je dumpt je kind vanaf 6 weken 5 dagen per week in de opvang loopt het ook niet helemaal lekker he..................

tis toch nooit goed, ik doe lekker waar ik zelf zin in heb

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:49 schreef Belana het volgende:

[..]

en wat heeft dat in vredesnaam met deze discussie te maken?

Gewoon. Dat feminisme achterhaald is.

Ik ben voor.
Krijgt iedere jonge moeder er wel een bejaardenhuisoma bij om te verzorgen.
Voor wat hoort wat.

enneh: mensen, denk ff ietsje verder na over hoe de maatschappij eruit zal zien over zeg, 20 jaar, als *niemand* meer kinderen krijgt!

kinderen krijgen is ook een economische noodzaak: wie betaalt er anders voor onze oude dag dan? wie veegt onze kont af als we oud en ziek zijn?

denk je nu echt dat als kinderen als oud vuil en overbodig en een luxe behandeld worden, die kinderen dan opgroeien tot veranwoordelijke/werkende/belasting betalende mensen?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:49 schreef nikk het volgende:

[..]

JIJ wil kinderen, JIJ wil een jaar thuisblijven, en JIJ wil dat ANDEREN daarvoor opdraaien. En jij noemt anderen egoistisch?!

Ik wil geen kinderen, maar realiseer me wel dat kinderen noodzakelijk zijn om onze samenleving later draaiend te houden daar heb ik graag wat gemeenschaps geld voor over. Liever zie ik ook nog dat er fatsoenlijk onderwijs gegeven wordt en sommige mensen die hier reageren ook wat verder dan de korte termijn en ook aan het gemeenschappelijk maatschappelijk belang leren denken.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Gewoon. Dat feminisme achterhaald is.

Iets zegt mij dat je een reli-freak bent? Jezus enzo? Kom ik in de buurt?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:49 schreef nikk het volgende:

[..]

JIJ wil kinderen, JIJ wil een jaar thuisblijven, en JIJ wil dat ANDEREN daarvoor opdraaien. En jij noemt anderen egoistisch?!

JIJ wil anders ook JOUW AOW toch?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:58 schreef LaTiNo het volgende:

[..]

Iets zegt mij dat je een reli-freak bent? Jezus enzo? Kom ik in de buurt?

Nee hoor. Ik zeg toch ook niet dat jij een vrouw bent die zo lelijk is dat ze niet aan de man komt, en het vervolgens andere vrouwen ook niet gunt?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:58 schreef simmu het volgende:

[..]

JIJ wil anders ook JOUW AOW toch?

Natuurlijk, maar dat betekent niet dat de samenleving om die reden moeders een jaar het loon van moet betalen. En sowieso, wie zegt dat ik geen kinderen heb of wil. Daarbij, wat stel je dan voor? Kinderlozen geen AOW? Prima, maar dan hoeven ze ook geen AOW-premie te betalen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:56 schreef simmu het volgende:
enneh: mensen, denk ff ietsje verder na over hoe de maatschappij eruit zal zien over zeg, 20 jaar, als *niemand* meer kinderen krijgt!

Ja, want dat gaat ook echt gebeuren he

quote:

kinderen krijgen is ook een economische noodzaak: wie betaalt er anders voor onze oude dag dan?

Jijzelf, je kunt toch je eigen pensioen regelen?

quote:

wie veegt onze kont af als we oud en ziek zijn?

denk je nu echt dat als kinderen als oud vuil en overbodig en een luxe behandeld worden, die kinderen dan opgroeien tot veranwoordelijke/werkende/belasting betalende mensen?

Kansarme kinderen zat op de wereld hoor, kun je die toch lekker in verzorgingstehuizen laten werken??
En (onder een tragisch vioolmuziekje gezegd): "och, al die arme kinderen die opeens als oud vuil door de ouders zullen worden behandeld omdat de ouders ze het eerst jaar van hun leventje in een creche stoppen". Boehoe. Kinderen worden klootzakken omdat de ouders ze als verwende klootzakjes opvoeden. Vaak zit het al mis bij de ouders zelf. Je weet wel, die ouders die hun kinderen koste wat het kost verdedigen, ook al hebben ze net een deuk in je auto geschopt.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:56 schreef Hyperdude het volgende:
Ik ben voor.
Krijgt iedere jonge moeder er wel een bejaardenhuisoma bij om te verzorgen.
Voor wat hoort wat.

Dat is best een mooi idee

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:56 schreef simmu het volgende:
enneh: mensen, denk ff ietsje verder na over hoe de maatschappij eruit zal zien over zeg, 20 jaar, als *niemand* meer kinderen krijgt!

kinderen krijgen is ook een economische noodzaak: wie betaalt er anders voor onze oude dag dan? wie veegt onze kont af als we oud en ziek zijn?

denk je nu echt dat als kinderen als oud vuil en overbodig en een luxe behandeld worden, die kinderen dan opgroeien tot veranwoordelijke/werkende/belasting betalende mensen?

De oplossing lijkt daarvoor te zijn dat we 'goedkope' krachten uit 't buitenland importeren. Dat dit geen structurele oplossing is en ook nog eens een extra probleem introduceert (aanpassingsproblemen, botsing van culturen) is blijkbaar een detail.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 10:07 schreef Belana het volgende:
de regeling zou van mij overigens wel inkomensafhankelijk mogen. (zo ook met de kinderbijslag)
persoonlijk verdienen wij voldoende, 2 keer modaal ofzo, dus ik kan een en ander best zelf opbrengen.
daar zou je alweer een hoop van de kosten beter verdelen

Dat is een beetje vreemd gedacht ... juist hogere inkomens hebben een groter probleem omdat een groter deel van het inkomen zou wegvallen..
Juist bij vrouwen met een hogere opleiding is het probleem het grootst van vrouwen die na de geboorte van een kind al snel hun baan moeten opgeven, en daarna nooit meer terugkomen op hun oude niveau..
Ook de maatschappelijke kosten daarvan zijn erg hoog, doordat ook de investering die de maatschappij in de opleiding van die vrouwen gedaan heeft dan niet terugbetaald wordt.
dat probleem speelt stukken minder bij vrouwen met een lager loon- en opleidingsniveau.

Om die reden zou het eerder totaal verkeerd uitwerken om zo'n regeling onafhankelijk van het inkomen te maken en enkel een 'vast' bedrag als ware het een vaste bijdrage als kinderbijslag zijn, welke nu al eigenlijk functioneert als bijna een 'armoede-subsidie die vooral de geboortes bij lage sociale klassen subsidieert maar voor de hogere inkomens weinig meerwaarde heeft.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 11:02 schreef LXIV het volgende:
Nee hoor. Ik zeg toch ook niet dat jij een vrouw bent die zo lelijk is dat ze niet aan de man komt, en het vervolgens andere vrouwen ook niet gunt?

Ten eerste ben ik een man, geen vrouw, anders heette ik latinA
Ik kreeg gewoon de indruk dat je een 'vrouwen horen niet te werken en thuis kinderen te verzorgen, dat moet zo van de Bijbel'-type was. Mea culpa