quote:Dit is weer die ex-heroïne hoer die bekeerd is. Dat mens is echt in de war. Ze had allang de partij uitgeknikkerd moeten worden.AMSTERDAM - De ChristenUnie moet praktiserende homoseksuelen weren uit bestuursfuncties in de partij en hen ook niet kandidaat stellen voor posten in het openbaar bestuur. Dat vindt Yvette Lont, deelraadslid voor de ChristenUnie in het stadsdeel Amsterdam-Zuidoost. De politica wil hiertoe een motie indienen op het partijcongres van 17 november, schrijft ze in een e-mail aan een groot aantal leden van de ChristenUnie.
Dat hebben ingewijden dinsdag gezegd. De woordvoerder van Lont wil niet op het bericht ingaan. Het is overigens lang niet zeker dat Lont de motie mag indienen. Daarvoor heeft ze niet alleen de steun nodig van haar eigen, lokale afdeling van de ChristenUnie, maar ook die van minstens twee andere zogeheten kiesverenigingen.
Het landelijk bestuur van de partij wil vooralsnog niet reageren op het voorstel van Lont. Het komt volgende week pas met een reactie op alle moties die op het congres worden ingediend.
Voorzitter Frank van Dalen van homobelangenorganisatie COC laat in een reactie weten ‘verbijsterd’ te zijn over de oproep. ‘Het is ronduit discriminerend.’ Hij roept de ChristenUnie op duidelijkheid over dit thema te scheppen. ‘De partij zet in op bestrijding van homovijandigheid in de maatschappij. Gelijktijdig geeft zij voortdurend signalen af dat homoseksuelen binnen de ChristenUnie niet volwaardig kunnen functioneren.’
Lont raakte afgelopen zomer ook al in opspraak toen ze homoseksualiteit in een ingezonden brief in het Nederlands Dagblad een ‘zonde’ noemde die de ‘geestelijke dood’ verdient. Ze raakte hierover in conflict met het partijbestuur, maar de twee legden het al snel weer bij.
Kan het kabinet hier niet over vallen?
We zagen het ook al eens met die Jenny Goeree; net zo'n geschift wijf. Gescheiden, wat volgens de Bijbel niet mag, maar WEL oordelen over anderen. Veroordeeld voor antisemitisme. Wat was dat ook alweer met "Heb uw naaste lief"....
Ik vind het echt heel frappant, dit soort figuren. Laten ze zich eens richten op hun eigen misstappen en laten ze proberen om daarmee in het reine te komen. Als er *iemand* niet in de positie is om over anderen te oordelen, zijn het deze dames wel.
Leuke mensenDacht altijd dat de Christenunie redelijk gematigd was, zeg maar het CDA dat wel naar de kerk gaat.
Is nou heel die CU zou of alleen die gekke Lont?
quote:God heeft hen vergeven voor de misstappen die ze hebben gedaan. Om ze die vervolgens na te dragen klopt niet helemaal. Waarschijnlijk verwachten deze mensen dat homosexuelen hun leven beteren, hetero worden en hun leven aan God gaan wijden. Dan zijn ze rein en kunnen ze gezellig meedoen in de politiek.Op dinsdag 30 oktober 2007 16:51 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind het echt heel frappant, dit soort figuren. Laten ze zich eens richten op hun eigen misstappen en laten ze proberen om daarmee in het reine te komen. Als er *iemand* niet in de positie is om over anderen te oordelen, zijn het deze dames wel.
Ze dragen homosexuelen dus niet na dat ze ooit homosexueel zijn geweest zolang ze zich maar bekeren en weer goed worden.
Het hele idee van de mogelijkheid om een homosexueel te bekeren is natuurlijk op z'n zachtst gezegd omstreden
Ik probeer slechts de gedachtegang van deze mensen duidelijker te maken. quote:Je bent in de war met de Katholieke stroming. Daar gelooft men dat alles vergeven wordt indien je het op biecht. Bij het protestantisme ligt dat wat moeilijker.Op dinsdag 30 oktober 2007 17:27 schreef FJD het volgende:
[..]
God heeft hen vergeven voor de misstappen die ze hebben gedaan. Om ze die vervolgens na te dragen klopt niet helemaal. Waarschijnlijk verwachten deze mensen dat homosexuelen hun leven beteren, hetero worden en hun leven aan God gaan wijden. Dan zijn ze rein en kunnen ze gezellig meedoen in de politiek.
Ze dragen homosexuelen dus niet na dat ze ooit homosexueel zijn geweest zolang ze zich maar bekeren en weer goed worden.
Het hele idee van de mogelijkheid om een homosexueel te bekeren is natuurlijk op z'n zachtst gezegd omstreden
[ Bericht 100% gewijzigd door CANARIS op 30-10-2007 17:51:18 ]
quote:Neuh. Ik had het niet zozeer over de biecht. Meer over de vergeving van de zonden in een vroeger leven. Voor zover ik weet is het Christendom nog steeds een religie waarin God je al je zonden vergeeft als je daarom vergiffenis vraagt. Hoe dat dan weer met je zonden zit terwijl je gelovig ben is weer een tweede. Ik ben niet zo into het ChristendomOp dinsdag 30 oktober 2007 17:30 schreef Klopkoek het volgende:
Je bent in de war met de Katholieke stroming. Daar gelooft men dat alles vergeven wordt indien je het op biecht. Bij het protestantisme ligt dat wat moeilijker.
quote:Maar ook allemaal zaken die door Jezus zelf in de Bijbel worden vergeven.Op dinsdag 30 oktober 2007 16:51 schreef Elfletterig het volgende:
Het is altijd weer typisch om te zien dat vooraanstaande christen-fundi-homobestrijders ZELF een verre van smetteloos blazoen hebben. Een simpele blik op de biografie van deze mevrouw leert dat zij HOER is geweest, dat ze (logischerwijs) seks had voordat ze trouwde en dat ze een kind kreeg voordat ze trouwde. Allemaal zaken die de Bijbel expliciet verbiedt.
quote:En wat als je zegt: "Ja, leuk boek, was een bestseller, hè? Veel goeds over gehoord.Op dinsdag 30 oktober 2007 17:22 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ken zelf twee mensen die in dat clubje van Lont verkeren en ik moet zeggen dat het geen dommerikken zijn. Ze slaan je compleet met allerlei bijbelteksten om de oren en daar sta je dan met je bek vol tanden.
Zullen we het nu weer over het hier en nu hebben?"
quote:Ik ga dat soort mensen niet voor het hoofd stoten. Veel christenen zijn ook prima mensen, zolang je het niet over de controversiele onderwerpen hebt.Op dinsdag 30 oktober 2007 18:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
En wat als je zegt: "Ja, leuk boek, was een bestseller, hè? Veel goeds over gehoord.
Zullen we het nu weer over het hier en nu hebben?"
quote:Ik breng het natuurlijk niet zo bot als dat, maar je begrijpt toch wel wat ik bedoel? Je kunt het best over politieke beslissingen hebben vanuit een religieuze visie zonder met bijbelteksten te smijten.Op dinsdag 30 oktober 2007 18:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ga dat soort mensen niet voor het hoofd stoten. Veel christenen zijn ook prima mensen, zolang je het niet over de controversiele onderwerpen hebt.
quote:Nee, zij halen hun argumenten uit dat boek (dat ik bovendien niet zo goed ken als zij). In mijn visie is dat boek geen valide referentie maar in hun ogen wel. Dus vermijd ik het liefst dat soort onderwerpen want dat draait toch altijd weer op hetzelfde uit. Je krijgt dan discussies over de zinloosheid van het heilige boek en daar wil ik niet in verzanden.Op dinsdag 30 oktober 2007 18:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik breng het natuurlijk niet zo bot als dat, maar je begrijpt toch wel wat ik bedoel? Je kunt het best over politieke beslissingen hebben vanuit een religieuze visie zonder met bijbelteksten te smijten.
Nog leuker is het om te zien dat christenen met elkaar felle discussies hebben en complete bijbelpassages erbij pakken (wat ook meteen weer duidelijk maakt dat het boek multi-interpretabel is).
quote:Ze mogen wat mij betreft doodvallen met hun bijbelteksten. Het probleem met dit soort lieden is namelijk dat ze hun manier van denken proberen op te leggen aan andere mensen die daar niet van gediend zijn. Toch kunnen ze hun gang gaan. Religie maakt meer kapot dan de mens lief is. Dat is mijn standpunt en ik ben er trots op.Op dinsdag 30 oktober 2007 17:22 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ken zelf twee mensen die in dat clubje van Lont verkeren en ik moet zeggen dat het geen dommerikken zijn. Ze slaan je compleet met allerlei bijbelteksten om de oren en daar sta je dan met je bek vol tanden.
quote:Mensen die zo over andere medemensen praten, schaar ik één categorie met neo-nazi's en ander tuig. Dat mensen zulke ziekelijke gedachten hebben dat ze zich geroepen voelen om anderen te bekeren en ze ondertussen grof te beledigen, zie ik als een vorm van extremisme die wat mij betreft strafbaar zou mogen worden gesteld in Nederland. Geloofsvrijheid prima, maar die houdt wel op waar de vrijheid van anderen wordt aangetast.Op dinsdag 30 oktober 2007 17:27 schreef FJD het volgende:
Ze dragen homosexuelen dus niet na dat ze ooit homosexueel zijn geweest zolang ze zich maar bekeren en weer goed worden. Het hele idee van de mogelijkheid om een homosexueel te bekeren is natuurlijk op z'n zachtst gezegd omstreden
quote:Wat kan mij dat schelen? Het hele probleem is dat ze hun manier van denken, hun opvattingen, hun God en alles wat daarbij hoort, proberen op te dringen. Het is zoiets als een stel naakte strippers in de kerk laten dansen op zondagochtend tijdens de preek, of midden tijdens de dienst hevig vloekend van allerlei gore woorden door de kerk schreeuwen. Zouden ze ook niet van gediend zijn. Waarom moeten we het omgekeerd dan WEL pikken?Op dinsdag 30 oktober 2007 18:07 schreef Floripas het volgende:
Maar ook allemaal zaken die door Jezus zelf in de Bijbel worden vergeven.
Zet de boel maar eens op scherp. Dit soort misbaksels als in de openingspost verdienen wat mij betreft een keiharde bal terug. Wie kaatst kan immers de bal verwachten. Ik heb alle respect en begrip voor mensen die voor zichzelf gelovig zijn en daar naar leven. Maar ik heb NUL begrip voor de geloofsopvattingen van fundamentalisten die hun zieke denkbeelden aan anderen proberen op te leggen.
Je kan niet zeggen dat Moslims alles mogen zeggen en Christenen het geen verbieden. Gelijke monniken gelijke kappen.
quote:Amen.Leviticus 20:13
13 Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, – beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.
bron: http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Leviticus+20%3A13&compact=1&id16=1&pos=0&set=11&lang=nl2
quote:Ben ik even blij dat ik een vrouw ben
.En nu mag ik: mensen die in God geloven zijn hartstikke geestesziek. Nu mag mevrouw de ex-hoer weer
.quote:Ach ja, het Oude Testament...Op woensdag 31 oktober 2007 15:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ben ik even blij dat ik een vrouw ben
quote:dus eigenlijk alleen als je een vrouw anaal neemt ben je strafbaar mocht je dat willen oefenen op een man?[b]Op woensdag 31 oktober 2007 14:57 schreef JohnDope het volgende:
quote:Romeinen 1 vers 26-32.
quote:26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is. 29 Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht. Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig. Ze roddelen 30 en spreken kwaad, haten God, zijn hoogmoedig, trots en verwaand. Ze zijn vindingrijk in het kwaad, tonen geen ontzag voor hun ouders, 31 zijn kortzichtig en trouweloos, zonder liefde en onbarmhartig. 32 En hoewel ze het vonnis van God kennen en weten dat mensen die dergelijke dingen doen de dood verdienen, doen ze dit alles toch. Sterker nog, ze juichen het zelfs toe dat anderen het ook doen.
En nu gaat ze weer openlijk in de aanval, tegen de voormannen van de partij.
Doet denken aan Verdonk vs Rutte, of Jami vs Bos...
Zou ze binnenkort uit de CU gewipt worden?
quote:De motie gaat het ook niet halen. Maar dat ze het mag betekent niet dat haar achterban deze schandvlek niet hoeft te zien.Op woensdag 31 oktober 2007 15:10 schreef damian5700 het volgende:
Dit is toch het uitoefenen van haar democratisch recht als lid van een partij? De Christenunie is geen beweging, dus alleen al op dat vlak is het volkomen legitiem dat deze vrouw een motie indient.
quote:Op woensdag 31 oktober 2007 15:21 schreef DennisMoore het volgende:
Maar mw Lont zal de vorige keer toch al een briefje van Rouvoet cs hebben gehad met een tekst als "Hou je effe gedeisd aub. We zijn als CU nét zo lekker bezig en worden eindelijk wat serieus genomen!"
En nu gaat ze weer openlijk in de aanval, tegen de voormannen van de partij.
Doet denken aan Verdonk vs Rutte, of Jami vs Bos...
Zou ze binnenkort door de CU gewipt worden?
quote:Amen.genesis 19
De verwoesting van Sodom
1 En de twee engelen kwamen in de avond te Sodom. Lot zat in de poort van Sodom en toen Lot hen zag, stond hij op, ging hun tegemoet, boog zich neder met het aangezicht ter aarde, 2 en zeide: Zie toch, mijne heren, neemt toch uw intrek in het huis van uw knecht, overnacht en wast uw voeten, dan kunt gij morgenvroeg uws weegs gaan. Maar zij zeiden: Neen, wij zullen de nacht op het plein doorbrengen. 3 Toen hij echter sterk bij hen aandrong, namen zij bij hem hun intrek en kwamen in zijn huis; en hij bereidde voor hen een maaltijd en bakte ongezuurde koeken, en zij aten. 4 Zij hadden zich nog niet ter ruste gelegd, of de mannen der stad, de mannen van Sodom, omsingelden het huis, van jong tot oud, de gehele bevolking, niemand uitgezonderd, 5 en zij riepen Lot toe en zeiden tot hem: Waar zijn de mannen, die vannacht bij u gekomen zijn? Breng hen bij ons buiten, opdat wij met hen gemeenschap hebben. 6 Toen ging Lot tot hen naar buiten, maar de deur sloot hij achter zich toe, 7 en hij zeide: Mijn broeders, doet toch geen kwaad; 8 zie toch, ik heb twee dochters, die met geen man gemeenschap hebben gehad; laat mij die tot u naar buiten brengen en doet met haar, zoals goed is in uw ogen; alleen doet deze mannen niets, want daartoe zijn zij onder de schaduw van mijn dak gekomen. 9 Maar zij zeiden: Ga op zij! En zij zeiden: Deze ene is als vreemdeling komen vertoeven om ons geheel en al de wet te stellen! Nu zullen wij u meer kwaad doen dan hun. En zij drongen sterk op tegen de man, tegen Lot, en kwamen naderbij om de deur open te breken. 10 Maar die mannen staken hun hand uit, trokken Lot tot zich naar binnen en sloten de deur. 11 En de lieden, die bij de ingang van het huis waren, sloegen zij met blindheid, van klein tot groot, zodat zij zich tevergeefs moeite gaven om de ingang te vinden.
12 Toen zeiden die mannen tot Lot: Wie hebt gij hier nog meer? Schoonzoons, of uw zonen, uw dochters, of wie gij ook in de stad hebt, voer hen uit deze plaats, 13 want wij gaan deze plaats verwoesten; want groot is het geroep over haar voor de HERE; daarom heeft de HERE ons gezonden om haar te verwoesten. 14 Toen ging Lot heen en sprak tot zijn schoonzoons, die met zijn dochters zouden trouwen, en zeide: Staat op, verlaat deze plaats, want de HERE gaat de stad verwoesten. Maar hij was in de ogen van zijn schoonzoons als iemand, die schertste.
15 Toen de dageraad gekomen was, drongen de engelen bij Lot op spoed aan en zeiden: Sta op, neem uw vrouw en uw beide dochters, die zich hier bevinden, opdat gij niet vanwege de ongerechtigheid der stad verdelgd wordt. 16 En toen hij talmde, grepen de mannen hem en zijn vrouw en zijn beide dochters bij de hand, omdat de HERE hem wilde sparen, en leidden hem uit en brachten hem buiten de stad. 17 En zodra zij hen naar buiten geleid hadden, zeide een van hen: Vlucht om uws levens wil; zie niet om, en sta nergens in de Streek stil; vlucht naar het gebergte, opdat gij niet verdelgd wordt. 18 En Lot zeide tot hen: Neen toch, mijn heer. 19 Zie toch, uw knecht heeft genade gevonden in uw ogen, en gij hebt mij een grote weldaad bewezen door mij in het leven te behouden, maar ik zal niet naar het gebergte kunnen ontkomen, zonder dat het onheil mij achterhaalt en ik sterf. 20 Zie toch, gindse stad is dicht genoeg bij om daarheen de wijk te nemen; zij is maar klein; laat mij toch daarheen vluchten; zij is immers klein? Dan zal ik in het leven blijven. 21 Toen zeide hij tot hem: Zie, ik zal u ook in dit opzicht ter wille zijn, dat ik de stad, waarvan gij gesproken hebt, niet zal omkeren. 22 Haast u, vlucht daarheen, want ik zal niets kunnen doen, voordat gij daar aangekomen zijt. 23 Daarom noemt men die stad Soar. De zon was over de aarde opgegaan, toen Lot te Soar aankwam.
24 Toen liet de HERE zwavel en vuur op Sodom en Gomorra regenen, van de HERE, uit de hemel; 25 en Hij keerde die steden om, benevens de gehele Streek, met al de inwoners der steden en het gewas van de aardbodem.
bron: http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=genesis+19&id16=1&pos=0&set=10&lang=nl
quote:Dat zal moeilijk gaan met al die media-aandacht, niet waar? Er heeft überhaupt niemand het tegendeel beweert.Op woensdag 31 oktober 2007 15:22 schreef Floripas het volgende:
[..]
De motie gaat het ook niet halen. Maar dat ze het mag betekent niet dat haar achterban deze schandvlek niet hoeft te zien.
Ik denk dat het naïef zou zijn te denken dat het hier (bij de Christenunie) een op zichzelf staande opvatting zou betreffen, overigens.
quote:En Romeinen is het Nieuwe Testament.
quote:Neuk mijn dochters maar, mijn gasten moet je met rust laten.
"Amen"
quote:Kan je nagaan hoe bang en wanhopig Lot was gemaakt door die homosexuelen die als een stelletje los geslagen gekken voor zijn deur stonden te schreeuwen.Op woensdag 31 oktober 2007 15:35 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Neuk mijn dochters maar, mijn gasten moet je met rust laten.
"Amen"
quote:"de mannen der stad, de mannen van Sodom, omsingelden het huis, van jong tot oud, de gehele bevolking, niemand uitgezonderd"Op woensdag 31 oktober 2007 15:37 schreef JohnDope het volgende:
die homosexuelen die als een stelletje los geslagen gekken voor zijn deur stonden te schreeuwen.
Zo hey! Quite a gang-bang! Iedereen in Sodom homoseksueel! Ik dacht dat die voorkeur genetisch bepaald was
en dat max 10% van de bevolking homoseksuele neigingen zou vertonen?Nee, het idee dat de veroordeling van Sodom & Gomorra iets met homoseksualiteit van doen zou hebben, is al héél lang achterhaald.
quote:Inderdaad, het was echt een soort extreem pervers 'Wasteland', dat gehucht daar. God heeft niet voor niets dat gehucht doen verdwijnen.Op woensdag 31 oktober 2007 15:41 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
"de mannen der stad, de mannen van Sodom, omsingelden het huis, van jong tot oud, de gehele bevolking, niemand uitgezonderd"
Zo hey! Quite a gang-bang! Iedereen in Sodom homoseksueel! Ik dacht dat die voorkeur genetisch bepaald was
Nee, het idee dat de veroordeling van Sodom & Gomorra iets met homoseksualiteit van doen zou hebben, is al héél lang achterhaald.
quote:Volgens mij heb je wat gemist, want als dat zogenaamde sprookjesboek niet had bestaan, dan had mevrouw nooit deze uitspraken over homosexuelen gedaan.Op woensdag 31 oktober 2007 15:42 schreef Elfletterig het volgende:
Kan de bijbeldiscussie SVP ergens anders worden voortgezet? Is er nergens een subforum voor sprookjes ofzo? Ga daar lekker over "Lot" praten.
quote:Je gelooft het gewoon echt he? Jonas in de walvis, de genetische kennis van jakob (als ik geiten laat paren terwijl ik ze gespikkelde dingen laat zien- wordt het nageslacht vanzelf gespikkeld!). De aarde is plat en gemaakt in zes dagen.Op woensdag 31 oktober 2007 15:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Inderdaad, het was echt een soort extreem pervers 'Wasteland', dat gehucht daar. God heeft niet voor niets dat gehucht doen verdwijnen.
Religie maakt braindead.
quote:Overigens zie je dit soort crap vaak het ergst bij uit diepe dalen gesleepte bekeerlingen.
Deze mevrouw ontleent waarschijnlijk haar hele zelfbeeld uit haar bekering, daar haar leven daarvoor niet veel zal zijn geweest om trots op te zijn.
En nog steeds zal ze buiten dat religieus opgepompte zelfbeeld niet veel voorstellen, dus moet ze op mensen die 'nog wel slecht zijn' hakken om zo zich beter te kunnen voelen dan anderen. Ze kan zich immers niet boven anderen verheffen door haar eigen kwaliteiten te noemen.
Die zijn tenslotte afwezig(of die ziet ze niet). Daar ze dus niet kan wijzen op wat goed is aan haarzelf, wijst ze maar op wat er 'slechter' is aan anderen.
quote:het is wel te begrijpen
Mevrouw was hiervoor drugsverslaafde en moest enige houvast (in de vorm van zekerheid) hebben om haar leven op de baan te houden, zodat ze niet terug zou vallen in de verslaving. Als je echt probeert een nieuw leven te starten na een dope-leven, dan doe je heel veel om dat 'nieuwe leven' of die nieuwe levenstijl door jezelf naar buiten te laten komen, zodat je onmogelijk weer in aanraking gebracht kunt worden met dope. Immers, je nieuwe levensstijl met god zit alleen maar vol goed, en dat moet je laten zien ook (voorheen kon ze dat dus niet). Dat het een sprookje is doet er voor mevrouw even niet toe, want ze heeft nu zekerheid.
quote:Toch jammer dat dit soort mensen in de politiek terecht komen.Op woensdag 31 oktober 2007 18:18 schreef boyv het volgende:
[..]
het is wel te begrijpen
Mevrouw was hiervoor drugsverslaafde en moest enige houvast (in de vorm van zekerheid) hebben om haar leven op de baan te houden, zodat ze niet terug zou vallen in de verslaving. Als je echt probeert een nieuw leven te starten na een dope-leven, dan doe je heel veel om dat 'nieuwe leven' of die nieuwe levenstijl door jezelf naar buiten te laten komen, zodat je onmogelijk weer in aanraking gebracht kunt worden met dope. Immers, je nieuwe levensstijl met god zit alleen maar vol goed, en dat moet je laten zien ook (voorheen kon ze dat dus niet). Dat het een sprookje is doet er voor mevrouw even niet toe, want ze heeft nu zekerheid.
quote:Nuff said.Vroeger mocht je haar voor 65 gulden in de reet neuken. Plompzakken: 75. Vuisten: 65. Pritten: 15. Golden shower: 45. Voor 25 gulden deed ze pijpen+slikken en voor 250 gulden kon je Yvette Lont met een beetje aandringen rustig in de bek schijten.
quote:Jup
quote:Ik vind dat een beetje erg kortzichtig, want bijvoorbeeld de machtigste man van de wereld, stopte ook bergen coke in zijn neus en dronk liters destilleer tot hij het licht zag.Op woensdag 31 oktober 2007 18:37 schreef SteveBallmer het volgende:
Hoxha zei het wel aardig op GS:
[..]
Nuff said.
[ Bericht 24% gewijzigd door JohnDope op 31-10-2007 19:41:34 ]
Gelukkig bevinden dit soort personen zich in de marge. Je moet er toch niet aan denken dat ze het ooit echt voor het zeggen krijgen. Gelukkig helpt de ontkerkelijking een handje mee.
quote:Ah, vandaar dat de CU in het kabinet zit.Op woensdag 31 oktober 2007 19:44 schreef Dutchguy het volgende:
Je moet er toch niet aan denken dat ze het ooit echt voor het zeggen krijgen.
quote:Ik weet het niet steve, ik was er ook niet bij dus....Op woensdag 31 oktober 2007 19:49 schreef SteveBallmer het volgende:
Mjah JD, we verschillen ernstig van mening op dit onderwerp.
Maar of de bijbel nou een sprookje is of niet....... ik weet in ieder geval zeker dat die paranormale wonderen van o.a. jezus zeker wel mogelijk zijn en dat wij - de mensheid - de schepping uit de bijbel, in de toekomst kunnen nadoen met onze technologie. En ik sluit ook niet uit dat Maria gewoon simpel is bevruchtigd via kunstmatige inseminatie en ik sluit ook niet uit dat er de 'foute mensen' met de bijbel aan de haal zijn gegaan, netzoals nu de foute mensen misbruik maken van 'het opwarmen van de aarde' (religie 2.0).
Ik denk dat het allemaal veel simpeler is, dan de gemiddelde hoge religuezen denken dat het is.
[ Bericht 0% gewijzigd door JohnDope op 31-10-2007 20:20:20 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door paddy op 31-10-2007 21:16:18 ]
[ Bericht 46% gewijzigd door paddy op 31-10-2007 21:20:00 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door paddy op 02-11-2007 14:45:22 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door paddy op 31-10-2007 21:25:30 ]
quote:En dan deze:Wij hebben dit via de media moeten horen en dat is laakbaar. Ik vind dat dit absoluut niet kan en daar heb ik haar ook op aangesproken", aldus Van Andel. Of hier consequenties aan verbonden zijn voor de politica laat de voorzitter nu graag over aan het landelijk bestuur. "Ik hevel het nu graag over naar het partijbestuur, omdat Yvette eerder ook al met hen in conflict raakte na haar uitlatingen in het Nederlands Dagblad dat homoseksualiteit de 'geestelijke dood' verdient. Ik denk dat er nu toch duidelijke afspraken moeten worden gemaakt dat de discussie binnen de partij gevoerd wordt en niet via de media."
quote:Lijkt zo al wat anders...Het was dus een eenmansactie van een persoon die blijkbaar liever zelf voor God wil spelen.Sowieso denk ik dat je over zulke belangrijke zaken niet in korte tijd moet beslissen", aldus Van Andel die benadrukt dat het vooral van belang is 'met' de homoseksuele medemens te praten en niet 'over' hen.
Ik ga dus ook nog niet uit van de mening van de hele partij...als Partij.
Bron http://spitsnet.nl/nieuws.php/1/7209/online
[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 02-11-2007 09:53:31 ]
quote:Dat zijn nog eens ideeën.Omdat Lot niet in Soar durfde te blijven, verliet hij die plaats en ging in de bergen wonen, samen met zijn twee dochters. Daar woonden ze met elkaar in een grot. 31 Op een dag zei de oudste dochter tegen de jongste: ‘Onze vader is al oud, en er is in dit gebied nergens meer een man die met ons kan doen wat op de hele wereld de gewoonte is. 32 Laten we daarom onze vader dronken voeren en met hem slapen; dan kunnen we kinderen krijgen van onze vader.’ 33 Nog diezelfde nacht gaven ze hun vader wijn te drinken, en de oudste sliep met haar vader, zonder dat hij er ook maar iets van merkte dat ze bij hem kwam en weer wegging. 34 De volgende morgen zei de oudste tegen de jongste: ‘De afgelopen nacht heb ik met mijn vader geslapen. Laten we hem ook vannacht weer dronken voeren, en dit keer moet jij met hem slapen; dan kunnen we allebei kinderen krijgen van onze vader.’ 35 Ook die nacht gaven ze hun vader wijn te drinken, en ditmaal sliep de jongste met hem, zonder dat hij er ook maar iets van merkte dat ze bij hem kwam en weer wegging. 36 Zo werden Lots beide dochters zwanger van hun vader.
quote:Bah, ja lekkere meiden zegOp woensdag 31 oktober 2007 21:23 schreef Iblis het volgende:
Het lijkt me ook duidelijk dat op Bijbelse gronden homoseksualiteit ronduit verwerpelijk is. Incest daarentegen:
[..]
Dat zijn nog eens ideeën.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 31-10-2007 22:22:36 ]
quote:De duiding (door sommigen) is overigens dat Lot of een latere persoon misschien de boel een beetje in zijn voordeel heeft verdraaid; de meiden kwamen net uit de stad, dus dat ze het idee hadden dat ze er verder geen mannen waren op de aarde is tamelijk onwaarschijnlijk. Dat je zo zat bent dat je niets meekrijgt, maar dat je geslacht wel functioneert is ook tamelijk apart. En dat je dan ook nog in twee nachten twee vrouwen zwanger krijgt, dat is óók wel heel toevallig.Op woensdag 31 oktober 2007 21:27 schreef paddy het volgende:
Even voor de users die ooftopic zitten te baggeren....Niet hier.
[..]
Bah, ja lekkere meiden zeg
Het zou, volgens sommigen, best kunnen dat als Lot weer eens wat te veel gedronken had, en hij die lekkere wulpse dochters van ’m zag dacht, nou, daar zou ik ’t wel op kunnen doen. En toen ze na verloop van tijd beiden zwanger bleken… tja, toen moest-ie natuurlijk wat.
quote:En dat is nou de stamvader van de Arabieren en de Joden.Op woensdag 31 oktober 2007 21:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
De duiding (door sommigen) is overigens dat Lot of een latere persoon misschien de boel een beetje in zijn voordeel heeft verdraaid; de meiden kwamen net uit de stad, dus dat ze het idee hadden dat ze er verder geen mannen waren op de aarde is tamelijk onwaarschijnlijk. Dat je zo zat bent dat je niets meekrijgt, maar dat je geslacht wel functioneert is ook tamelijk apart. En dat je dan ook nog in twee nachten twee vrouwen zwanger krijgt, dat is óók wel heel toevallig.
Het zou, volgens sommigen, best kunnen dat als Lot weer eens wat te veel gedronken had, en hij die lekkere wulpse dochters van ’m zag dacht, nou, daar zou ik ’t wel op kunnen doen. En toen ze na verloop van tijd beiden zwanger bleken… tja, toen moest-ie natuurlijk wat.
Dat is nooit goed te praten, maar ze hadden wel heel veel gemaakt, eerst die opgefokte homosexuelen die als mallen voor hun deur liepen te schreeuwen en te dreigen, omdat die homosexuelen die engelen wilden verkrachten. Vervolgens brandde god met acid en troep hun hele gehucht plat, ook de toekomstige schoonzoons van zijn dochter en toen ging hun moeder ook nog eens dood, omdat ze achter om keek.
Zoveel zou de gemiddelde blanke intellectueel nog niet eens in 100 levens mee maken.
Kennelijk is de Bijbel toch veel objectiever dan de gemiddelde atheist wilt doen geloven, want anders hadden ze deze passage zeker weten geschrapt.
[ Bericht 5% gewijzigd door JohnDope op 31-10-2007 22:27:00 ]
quote:Ja, typisch is het wel (De Koran vermeldt het incestverhaal overigens niet). Trouwens, ook Mozes' ouders hadden tamelijk nauwe banden:Op woensdag 31 oktober 2007 21:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
En dat is nou de stamvader van de Arabieren en de Joden.
quote:Amram trouwde met Jochebed, een zuster van zijn vader. Zij baarde hem Aäron en Mozes. Amram werd honderdzevenendertig jaar.
[ Bericht 24% gewijzigd door paddy op 02-11-2007 10:03:13 ]
quote:Abraham trouwde ook met Sarah, zijn half-zuster (ze hadden dezelfde vader.) Dus wat dat betreft. Maar eigenlijk ging het over homoseksualiteit. En dan kom je al snel bij David & Jonatan:Op woensdag 31 oktober 2007 22:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik begrijp nu waarom die christenen zo dol zijn op incest.
quote:Ik geloof niet dat er destijds veel ondergoed gedragen werd. En ook niet dat het héél gangbaar was om je naaktheid te tonen aan andere mannen. Overigens heb ik het gevoel dat de Statenvertaling iets sterker was qua liefdegevoelens:En Jonatan, die David zo lief had als zijn eigen leven, sloot vriendschap met hem: 4 hij deed zijn mantel af en gaf die aan David. Ook gaf hij hem zijn uitrusting, tot en met zijn zwaard, zijn boog en zijn koppelriem
quote:Misschien zodat wij geen verkeerde dingen denken. Het afscheid is echter dramatisch:Jonathan nu en David maakten een verbond, dewijl hij hem liefhad als zijn ziel.
quote:Het verdriet verstikt me, Jonatan,
je was mijn broeder, en mijn beste vriend.
Jouw liefde was mij dierbaar, meer dan die van vrouwen.
En die laatste zin duidt op pure Brotherhood, want je weet het; vrienden voor het leven en vrouwen voor even
quote:Ik meende dat de omgang tussen mannen en vrouwen doorgaans tamelijk niet-bestaand was. Even een vriendschap met een vrouw was niet zo gewoon, dat David dit zegt is dan ook typisch. Saul wordt trouwens ergens ook nog pissig dat Jonathan hem te schande maakt, en verder zegt-ie tegen David: "Je kunt ook m'n jongste dochter trouwen hoor om m'n schoonzoon te worden" -- alhoewel dit ook geduid kan worden als "in plaats van m'n oudste". Maar ergens hint alles toch wel naar iets meer dan alleen een vriendschap.Op woensdag 31 oktober 2007 23:05 schreef JohnDope het volgende:
Er staat dus nergens dat ze gemeenschap hadden.
En die laatste zin duidt op pure Brotherhood, want je weet het; vrienden voor het leven en vrouwen voor even
En daar is natuurlijk weinig mis mee.
quote:Het Christendom vergeeft al je 'misstappen' als je gedoopt wordt. Lettterlijk is het dopen het 'wegwassen' van de zonde, dus dit is best te rijmen met het Christelijk geloof.Op dinsdag 30 oktober 2007 16:51 schreef Elfletterig het volgende:
Het is altijd weer typisch om te zien dat vooraanstaande christen-fundi-homobestrijders ZELF een verre van smetteloos blazoen hebben. Een simpele blik op de biografie van deze mevrouw leert dat zij HOER is geweest, dat ze (logischerwijs) seks had voordat ze trouwde en dat ze een kind kreeg voordat ze trouwde. Allemaal zaken die de Bijbel expliciet verbiedt. We praten hier over iemand die haar MAVO niet eens afmaakte en op haar zestiende al in clubs danste.
Geloof is vaak niet te rijmen met gezond verstand, dat zien we hier wel weer.
quote:Ik heb (helaas) niks gemist. De inhoud van de Bijbel is alom bekend. Er is geen enkele reden om al die baggerteksten tot in den treure neer te plempen.Op woensdag 31 oktober 2007 15:46 schreef JohnDope het volgende:
Volgens mij heb je wat gemist, want als dat zogenaamde sprookjesboek niet had bestaan, dan had mevrouw nooit deze uitspraken over homosexuelen gedaan.
quote:Ik sluit me graag aan bij deze mening:
quote:VVD doet aangifte tegen Lont
De VVD-fractie in Amsterdamse Zuidoost zal aangifte doen bij de politie tegen Yvette Lont wegens het aanzetten tot discriminatie. Aanleiding zijn de uitspraken van het CU-deelraadslid dat homo´s haar partij niet mogen vertegenwoordigen.
“Wat Lont doet is je reinste discriminatie. Daarnaast roept zij anderen op om eveneens te discrimineren. Met deze actie werpt zij haar schaapskleren af en komt zij uit de kast met haar ultraorthodoxe karakter.” aldus Eddy Meyer (foto), fractievoorzitter van de VVD in Zuidoost. “De VVD fractie in Zuidoost neemt met kracht afstand van haar standpunten over homoseksualiteit. Als haar actie succes heeft binnen de CU, dan moet de CU hetzelfde lot treffen als de SGP met haar vrouwendiscriminatie en de staatstoelage aan de CU ontnomen worden.”
Mevrouw Lont handelt volgens de VVD-deelraadsfractie in strijd met de door haar aflegde eed om de grondwet getrouw te zijn. Nota bene een eed die zij met de hand op de bijbel heeft afgelegd. Door haar ongrondwettelijke actie vindt de VVD-fractie in Zuidoost haar aanwezigheid in de deelraad in hoge mate ongewenst. In de eerstvolgende raadsvergadering zal de VVD de raad om een uitspraak in deze richting vragen. Meyer: "Wij verwachten ook van de CU dat zij in al haar geledingen met kracht afstand neemt van deze discrimerende standpunten van Lont."
quote:En daar heb jij helemaal geen last van natuurlijk. Iemand stelt voor homos niet als vertegenwoordigers te gebruiken van een club waar jij toch niet bij wil horen, maar je kan het niet laten om jouw manier van denken aan die persoon op te leggen. Op een vrij aggressieve wijze ook.Op dinsdag 30 oktober 2007 22:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ze mogen wat mij betreft doodvallen met hun bijbelteksten. Het probleem met dit soort lieden is namelijk dat ze hun manier van denken proberen op te leggen aan andere mensen die daar niet van gediend zijn.
Zie je het? Of is het alleen erg als anderen hun mening opleggen, en helemaal ok als jij jouw mening wil opleggen?
quote:Ik denk dat jij hier de extremist bent. Jij wil jouw manier van denken opleggen aan de CU, waarom? Waarom mogen die mensen er geen afwijkende gedachten op na houden?Toch kunnen ze hun gang gaan. Religie maakt meer kapot dan de mens lief is. Dat is mijn standpunt en ik ben er trots op.
[..]
Mensen die zo over andere medemensen praten, schaar ik één categorie met neo-nazi's en ander tuig. Dat mensen zulke ziekelijke gedachten hebben dat ze zich geroepen voelen om anderen te bekeren en ze ondertussen grof te beledigen, zie ik als een vorm van extremisme die wat mij betreft strafbaar zou mogen worden gesteld in Nederland. Geloofsvrijheid prima, maar die houdt wel op waar de vrijheid van anderen wordt aangetast.
Los van jouw extremisme, ik vind dat homos dezelfde rechten moeten hebben als heteros. En dat is in Nederland gelukkig ook zo.
Daarnaast vind ik dat elke club/vereniging/partij het recht heeft zelf zijn regels te bepalen.
Als jij een partij wil oprichten die geen christenen als lid toelaat dan mag dat van mij ook. Dat lijkt me de definitie van vrijheid, niet het gedwongen opleggen van een keurslijf aan iedereen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Viajero op 01-11-2007 14:49:59 ]
quote:In Amerika moeten Baptisten 7,5 miljoen dollar betalen voor het protesteren tijdens de begrafenis van een homo-oorlogsheld.Op donderdag 1 november 2007 12:46 schreef JohnDope het volgende:
Dit is een kansloze zaak, want als zij veroordeeld zou worden, kunnen er ook tig imams voor het gerecht gesleept worden en dat betekent weer rellen.
quote:Angst voor rellen mag nooit een reden zijn om iemand die fout zit voor het gerecht te dagen.Op donderdag 1 november 2007 12:46 schreef JohnDope het volgende:
Dit is een kansloze zaak, want als zij veroordeeld zou worden, kunnen er ook tig imams voor het gerecht gesleept worden en dat betekent weer rellen.
quote:Op donderdag 1 november 2007 14:39 schreef Viajero het volgende:
En daar heb jij helemaal geen last van natuurlijk. Iemand stelt voor homos niet als vertegenwoordigers te gebruiken van een club waar jij toch niet bij wil horen, maar je kan het niet laten om jouw manier van denken aan die persoon op te leggen. Op een vrij aggressieve wijze ook.
Je hebt kennelijk niet gelezen welke uitspraken mevrouw Lont nog meer heeft gedaan? En als zij zich zo agressief mag uit, waarom zou ik dat dan niet mogen? Ik kaats gewoon de bal keihard terug, meer niet.quote:Hier precies zo. Waarom moet het van een christen-fundi WEL geaccepteerd worden dat zij haar (discriminerende) mening verkondigt en moet ik als niet-gelovige verantwoording afleggen? "Zie je het?" zeg ik net zo hard tegen jou. Zie je het, hoe ongemerkt de rechten van niet-gelovigen het onderspit delven tegenover die van gelovigen?Op donderdag 1 november 2007 14:39 schreef Viajero het volgende:
Zie je het? Of is het alleen erg als anderen hun mening opleggen, en helemaal ok als jij jouw mening wil opleggen?
quote:*PROEST*Op donderdag 1 november 2007 14:39 schreef Viajero het volgende:
Ik denk dat jij hier de extremist bent. Jij wil jouw manier van denken opleggen aan de CU, waarom? Waarom mogen die mensen er geen afwijkende gedachten op na houden?
Ooit van de Grondwet gehoord? Ga 'm eens lezen, zou ik zo zeggen.quote:Dus als er morgen een voetbalvereniging wordt opgericht die "FC White Power" heet en in de statuten vastlegt dat negers geen lid mogen worden, heeft dat jouw goedkeuring? Ik denk dat de Nederlandse wet daar (gelukkig) toch heel anders over denkt.Op donderdag 1 november 2007 14:39 schreef Viajero het volgende:
Daarnaast vind ik dat elke club/vereniging/partij het recht heeft zelf zijn regels te bepalen.
quote:Vrijheid omvat echt wel wat meer dan het niet-opleggen van een keurslijf. Vrijheid houdt op waar die van anderen wordt aangetast. Keer op keer zie je geloofsfundamentalisten wegkomen met discriminerende uitspraken. Als zij dat mogen, mag ik ook tegengas geven.Op donderdag 1 november 2007 14:39 schreef Viajero het volgende:
Dat lijkt me de definitie van vrijheid, niet het gedwongen opleggen van een keurslijf aan iedereen.
Ik ben geen extremist, ik geef tegengas. Ik stel nergens dat mensen niet christen mogen zijn, of geen moslim mogen zijn. Dat is hun persoonlijke zaak. Ik zeg ook nergens dat christenen of moslims niet de politiek actief mogen zijn. De echte extremisten zijn de mensen waar jij het nu voor opneemt.
quote:Als zij een extremist is, waarom zou ik dan geen extremist zijn? Je zegt hier idd precies wat ik bedoel.Op donderdag 1 november 2007 15:21 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
[..]
quote:Je bent net zo'n fundamentalist of extremist als de mensen waar je tegen bent. Alleen ben jij hond en zij kat, of net andersom.Hier precies zo. Waarom moet het van een christen-fundi WEL geaccepteerd worden dat zij haar (discriminerende) mening verkondigt en moet ik als niet-gelovige verantwoording afleggen? "Zie je het?" zeg ik net zo hard tegen jou. Zie je het, hoe ongemerkt de rechten van niet-gelovigen het onderspit delven tegenover die van gelovigen?
[..]
*PROEST*
[..]
Dus als er morgen een voetbalvereniging wordt opgericht die "FC White Power" heet en in de statuten vastlegt dat negers geen lid mogen worden, heeft dat jouw goedkeuring? Ik denk dat de Nederlandse wet daar (gelukkig) toch heel anders over denkt.
[..]
Vrijheid omvat echt wel wat meer dan het niet-opleggen van een keurslijf. Vrijheid houdt op waar die van anderen wordt aangetast. Keer op keer zie je geloofsfundamentalisten wegkomen met discriminerende uitspraken. Als zij dat mogen, mag ik ook tegengas geven.
Ik ben geen extremist, ik geef tegengas. Ik stel nergens dat mensen niet christen mogen zijn, of geen moslim mogen zijn. Dat is hun persoonlijke zaak. Ik zeg ook nergens dat christenen of moslims niet de politiek actief mogen zijn. De echte extremisten zijn de mensen waar jij het nu voor opneemt.
Ik hoop dat je dat ooit inziet. Je hebt op dit moment even te veel schuim op je mond staan om fatsoenlijk mee te discussieren.
Ik wens je er veel plezier mee.
quote:Je geeft geen antwoord op mijn vragen, stel ik vast. Je wilt alleen veroordelen; iets waar veel gelovigen sowieso altijd al erg goed in zijn geweest. Om een extremist van keiharde repliek te dienen, hoef je niet zelf een extremist te zijn. Ik houd er namelijk compleet andere opvattingen op na dan mevrouw Lont. Ik sluit mensen niet bij voorbaat ergens van uit en ik wens ze ook niet geestelijk dood, hoe verknipt hun religie ook is.Op donderdag 1 november 2007 15:28 schreef Viajero het volgende:
Als zij een extremist is, waarom zou ik dan geen extremist zijn? Je zegt hier idd precies wat ik bedoel.
quote:Ik stel juist vast dat er met JOU niet valt te discussiëren, aangezien je op geen enkele manier ingaat op de punten uit mijn vorige post. Ik stelde je vragen, ik wees je op de Grondwet, maar het 'antwoord' dat ik krijg, is alleen een opgeheven vingertje.Op donderdag 1 november 2007 15:28 schreef Viajero het volgende:
Je bent net zo'n fundamentalist of extremist als de mensen waar je tegen bent. Alleen ben jij hond en zij kat, of net andersom. Ik hoop dat je dat ooit inziet. Je hebt op dit moment even te veel schuim op je mond staan om fatsoenlijk mee te discussieren. Ik wens je er veel plezier mee.
Ik ben geen fundamentalist of extremist: ik kom op voor mijn rechten als niet-gelovige en ik ageer in sterke mate tegen gelovigen die tornen aan andermans vrijheden. Ik dring mijn levensstijl niet aan gelovigen op. Ik zet ze er niet toe aan op om zondagochtend uit te slapen (wat ik vaak doe), ik zeg ook niet dat ze niet naar de kerk/moskee mogen, ik zeg ook niet dat ze niet in de politiek actief mogen zijn, ik wijs alleen op de Nederlandse Grondwet die discriminatie uitdrukkelijk verbiedt.
Ik ga door jou echt niks "inzien", dus staak je pogingen maar om te oordelen of mij de les te lezen. Vraag je liever af waarom je hier goedpraat dat je geloofsgenoten de Nederlandse wet met voeten treden.
quote:Jij wil dat ze op dezelfde manier tegen homosexualiteit aankijken als jij, omdat jouw manier juist is en hun manier onjuist. Jij wil ze dwingen homos in hun omgeving te accepteren, terwijl ze daar niet van gediend zijn.Op donderdag 1 november 2007 16:00 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vragen, stel ik vast. Je wilt alleen veroordelen; iets waar veel gelovigen sowieso altijd al erg goed in zijn geweest. Om een extremist van keiharde repliek te dienen, hoef je niet zelf een extremist te zijn. Ik houd er namelijk compleet andere opvattingen op na dan mevrouw Lont. Ik sluit mensen niet bij voorbaat ergens van uit en ik wens ze ook niet geestelijk dood, hoe verknipt hun religie ook is.
[..]
quote:Ok, komt eraan. Als je dat echt wilt.Ik stel juist vast dat er met JOU niet valt te discussiëren, aangezien je op geen enkele manier ingaat op de punten uit mijn vorige post.
quote:Welke vrijheid voor homosexuelen wordt aan getornd dan? Het recht deel uit te maken van een groep Christen radicalen? Dat lijkt me nou niet echt een grondrecht.Ik stelde je vragen, ik wees je op de Grondwet, maar het 'antwoord' dat ik krijg, is alleen een opgeheven vingertje.
Ik ben geen fundamentalist of extremist: ik kom op voor mijn rechten als niet-gelovige en ik ageer in sterke mate tegen gelovigen die tornen aan andermans vrijheden.
quote:Jij dringt jouw levensstijl (acceptatie van homos, wat overigens ook mijn levensstijl is) op aan mensen die ervoor kiezen een andere levensstijl te hebben.Ik dring mijn levensstijl niet aan gelovigen op. Ik zet ze er niet toe aan op om zondagochtend uit te slapen (wat ik vaak doe), ik zeg ook niet dat ze niet naar de kerk/moskee mogen, ik zeg ook niet dat ze niet in de politiek actief mogen zijn, ik wijs alleen op de Nederlandse Grondwet die discriminatie uitdrukkelijk verbiedt.
quote:Ik ben Katholiek, ik zie de CU dus zeker niet als mijn geloofsgenoten. En de Nederlandse grondwet wordt niet met voeten getreden. Als mensen uit principe geen homos in hun partij willen dan moet dat kunnen. Als mensen uit principe alleen homos in hun partij willen moet dat ook kunnen. Dat is echte vrijheid.Ik ga door jou echt niks "inzien", dus staak je pogingen maar om te oordelen of mij de les te lezen. Vraag je liever af waarom je hier goedpraat dat je geloofsgenoten de Nederlandse wet met voeten treden.
Als ik een homoclub niet binnenkom met mijn vriendin, is dat ook 'de grondwet met voeten treden'? Ik vind van niet, ik zie het als leven en laten leven. Als de CU homosexualiteit in Nederland wil verbieden dan ga ik ook op de barricades. Maar in hun eigen partij heb ik niet het recht ze te dwingen mijn levensopvatting over te nemen.
quote:Oftewel je verlaagt je tot haar nivo. Klasse.Op donderdag 1 november 2007 15:21 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
[..]
quote:Welk recht wordt je ontnomen? Het recht aan een religieuze group op te kunnen leggen dat ze homos moeten accepteren op de manier waarop jij ze accepteert?Hier precies zo. Waarom moet het van een christen-fundi WEL geaccepteerd worden dat zij haar (discriminerende) mening verkondigt en moet ik als niet-gelovige verantwoording afleggen? "Zie je het?" zeg ik net zo hard tegen jou. Zie je het, hoe ongemerkt de rechten van niet-gelovigen het onderspit delven tegenover die van gelovigen?
[..]
quote:Ooit gedaan ja. waardeloos document, ik schaamde me diep dat dat de grondwet van mijn land is. Achter zo ongeveer elke bepaling staat: 'mits niet anders in de wet vastgelegd'. Lijkt mij dat de andere wetten aan de grondwet moeten worden getoetst, niet andersom.*PROEST*
[..]
quote:En als er voor een baan wordt gezegd dat alleen minderheden een kans maken? Dat gebeurt namelijk ook, en moet in sommige gevallen zelfs van de wet. Ik denk dat je nog even de Nederlandse wet moet nakijken.Dus als er morgen een voetbalvereniging wordt opgericht die "FC White Power" heet en in de statuten vastlegt dat negers geen lid mogen worden, heeft dat jouw goedkeuring? Ik denk dat de Nederlandse wet daar (gelukkig) toch heel anders over denkt.
[..]
En nee, jouw voorbeeld van een voetbalclub die geen negers accepteert vind ik ook niet kunnen. Maar het gaat hier om een politieke partij op Christelijke grondslag, die kan je wmb niet dwingen een homo op een verkiesbare plaats te zetten.
quote:waar worden de vrijheden van homos aangetast als zij niet voor de CU in de tweede kamer mogen? Genoeg andere partijen waar het wel mag.Vrijheid omvat echt wel wat meer dan het niet-opleggen van een keurslijf. Vrijheid houdt op waar die van anderen wordt aangetast. Keer op keer zie je geloofsfundamentalisten wegkomen met discriminerende uitspraken. Als zij dat mogen, mag ik ook tegengas geven.
quote:Ja, het zijn extremisten. De mensen die homos willen verbieden net zo hard als de mensen die iemand willen dwingen homos te accepteren in een politieke partij.Ik ben geen extremist, ik geef tegengas. Ik stel nergens dat mensen niet christen mogen zijn, of geen moslim mogen zijn. Dat is hun persoonlijke zaak. Ik zeg ook nergens dat christenen of moslims niet de politiek actief mogen zijn. De echte extremisten zijn de mensen waar jij het nu voor opneemt.
quote:De CU is een politieke partij. Als die partij zich niet aan de grondwet houdt heeft ze een groot probleem. Homo's mogen, net als ex-heroïne-spuitende-prostituerende negerinnen, niet gediscrimineerd worden.Op donderdag 1 november 2007 16:36 schreef Viajero het volgende:
Welke vrijheid voor homosexuelen wordt aan getornd dan? Het recht deel uit te maken van een groep Christen radicalen? Dat lijkt me nou niet echt een grondrecht.
quote:Levensstijl? Daar zullen een hoop homo's het niet mee eens zijn. Maar discriminatie is discriminatie. Als ze wil discimineren komt ze in botsing met de grondwet.Jij dringt jouw levensstijl (acceptatie van homos, wat overigens ook mijn levensstijl is) op aan mensen die ervoor kiezen een andere levensstijl te hebben.
quote:Zij willen hun mening wel aan jou opdringen.Ik ben Katholiek, ik zie de CU dus zeker niet als mijn geloofsgenoten. En de Nederlandse grondwet wordt niet met voeten getreden. Als mensen uit principe geen homos in hun partij willen dan moet dat kunnen. Als mensen uit principe alleen homos in hun partij willen moet dat ook kunnen. Dat is echte vrijheid.
Als ik een homoclub niet binnenkom met mijn vriendin, is dat ook 'de grondwet met voeten treden'? Ik vind van niet, ik zie het als leven en laten leven. Als de CU homosexualiteit in Nederland wil verbieden dan ga ik ook op de barricades. Maar in hun eigen partij heb ik niet het recht ze te dwingen mijn levensopvatting over te nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 01-11-2007 17:18:33 ]
quote:Nee hoor, ze mogen wat mij betreft net zo tegen homoseksualiteit aankijken als ze willen. Als ze zich maar realiseren dat ze dan ook een stortvloed aan kritiek kunnen terugverwachten. Mijn punt is dat intolerantie fel moet worden bestreden.Op donderdag 1 november 2007 16:36 schreef Viajero het volgende:
Jij wil dat ze op dezelfde manier tegen homosexualiteit aankijken als jij, omdat jouw manier juist is en hun manier onjuist. Jij wil ze dwingen homos in hun omgeving te accepteren, terwijl ze daar niet van gediend zijn.
quote:Het moet iemand vrij staan om deel uit te maken naar de politieke partij van zijn/haar keuze. Als een homo zo weinig zelfrespect heeft dat hij binnen de ChristenUnie actief wil zijn, moet dat mogelijk zijn. Zo gauw iemand binnen die partij zegt dat een homo niet voor bepaalde functies in aanmerking kan komen, is sprake van loepzuivere discriminatie. De SGP is om een soortgelijke situatie dan ook (terecht) veroordeeld: ze weigerden vrouwen als volwaardig lid.Op donderdag 1 november 2007 16:36 schreef Viajero het volgende:
Welke vrijheid voor homosexuelen wordt aan getornd dan? Het recht deel uit te maken van een groep Christen radicalen? Dat lijkt me nou niet echt een grondrecht.
quote:Prima hoor, je verontwaardiging aan mijn adres. Is het ook tot je doorgedrongen dat gelovigen al eeuwenlang niets anders doen dan hun levensstijl opdringen aan anderen? Waarom hoor ik je daar niet over? Kom ik toch WEER op dat punt van rechten. Ik heb net zo veel rechten als een gelovige. Met minder neem ik geen genoegen.Op donderdag 1 november 2007 16:36 schreef Viajero het volgende:
Jij dringt jouw levensstijl (acceptatie van homos, wat overigens ook mijn levensstijl is) op aan mensen die ervoor kiezen een andere levensstijl te hebben.
quote:Vrijheid houdt op waar die van anderen wordt aangetast. Jouw standpunt strookt niet met wat de wet zegt. Overigens heb je nog steeds niet aangegeven of de FC White Power straks negers als lid mag weigeren van jou. Zoiets zou onmiddellijk discriminatie worden genoemd (wat het ook is), maar als gelovigen om geloofsredenen homo's als lid weigeren, moet het opeens kunnen. Zie je: WEER die ongelijke behandeling. Weer ontrerecht dat streepje voor. En daar moeten we dus eens van af in dit land.Op donderdag 1 november 2007 16:36 schreef Viajero het volgende:En de Nederlandse grondwet wordt niet met voeten getreden. Als mensen uit principe geen homos in hun partij willen dan moet dat kunnen. Als mensen uit principe alleen homos in hun partij willen moet dat ook kunnen. Dat is echte vrijheid.
quote:Ik vind dat iedereen in principe elke openbare gelegenheid in Nederland moet kunnen betreden, tenzij er een duidelijke aanwijzing is dat zoiets tot geweld leidt. Ik kan me dus prima indenken dat Feyenoord-supporters niet naar binnen mogen in het clubhonk van Ajax, bijvoorbeeld.Op donderdag 1 november 2007 16:36 schreef Viajero het volgende:
Als ik een homoclub niet binnenkom met mijn vriendin, is dat ook 'de grondwet met voeten treden'? Ik vind van niet, ik zie het als leven en laten leven. Als de CU homosexualiteit in Nederland wil verbieden dan ga ik ook op de barricades. Maar in hun eigen partij heb ik niet het recht ze te dwingen mijn levensopvatting over te nemen.
Ik zeg nergens dat de CU andere opvattingen moet gaan krijgen. Wat mij betreft blijven ze lekker hangen in 2000 jaar oude, primitieve denkpatronen. Het gaat er mij om dat ze niet actief mogen discrimineren. En dat doen ze WEL.
quote:Weet je wat het leuke is. Die crackhoer bemoeit zich met zaken die haar niks aangaan, dat iemand daar op reageert, is niet meer dan logisch. Wat maakt het jou uit wat de buurman in zijn vrije tijd doet? Of hij nou je andere buurman neukt, of de vrijgezelle overbuurvrouw, wat maakt dat uit? Volgens die crackhoer maakt dat alles uit, maar als ik daar op in ga, ben ik net zo'n extremist als zij?Op donderdag 1 november 2007 16:46 schreef Viajero het volgende:
[..]
Oftewel je verlaagt je tot haar nivo. Klasse.
[..]
Welk recht wordt je ontnomen? Het recht aan een religieuze group op te kunnen leggen dat ze homos moeten accepteren op de manier waarop jij ze accepteert?
[..]
Ooit gedaan ja. waardeloos document, ik schaamde me diep dat dat de grondwet van mijn land is. Achter zo ongeveer elke bepaling staat: 'mits niet anders in de wet vastgelegd'. Lijkt mij dat de andere wetten aan de grondwet moeten worden getoetst, niet andersom.
[..]
En als er voor een baan wordt gezegd dat alleen minderheden een kans maken? Dat gebeurt namelijk ook, en moet in sommige gevallen zelfs van de wet. Ik denk dat je nog even de Nederlandse wet moet nakijken.
En nee, jouw voorbeeld van een voetbalclub die geen negers accepteert vind ik ook niet kunnen. Maar het gaat hier om een politieke partij op Christelijke grondslag, die kan je wmb niet dwingen een homo op een verkiesbare plaats te zetten.
[..]
waar worden de vrijheden van homos aangetast als zij niet voor de CU in de tweede kamer mogen? Genoeg andere partijen waar het wel mag.
[..]
Ja, het zijn extremisten. De mensen die homos willen verbieden net zo hard als de mensen die iemand willen dwingen homos te accepteren in een politieke partij.
quote:Niet als je erop reageert. Wel als je haar wil dwingen de dingen op jouw manier te doen.Op donderdag 1 november 2007 17:51 schreef boyv het volgende:
[..]
Weet je wat het leuke is. Die crackhoer bemoeit zich met zaken die haar niks aangaan, dat iemand daar op reageert, is niet meer dan logisch. Wat maakt het jou uit wat de buurman in zijn vrije tijd doet? Of hij nou je andere buurman neukt, of de vrijgezelle overbuurvrouw, wat maakt dat uit? Volgens die crackhoer maakt dat alles uit, maar als ik daar op in ga, ben ik net zo'n extremist als zij?
quote:Alleen internationale verdragen staan boven de grondwet.Op donderdag 1 november 2007 16:46 schreef Viajero het volgende:
Ooit gedaan ja. waardeloos document, ik schaamde me diep dat dat de grondwet van mijn land is. Achter zo ongeveer elke bepaling staat: 'mits niet anders in de wet vastgelegd'. Lijkt mij dat de andere wetten aan de grondwet moeten worden getoetst, niet andersom.
quote:Het gaat hier om een voetbalclub met een facistische nazi-gedachtengang als grondslag, die kan je wmb niet dwingen om een neger in het veld te zetten (moet je je voorstellen als ie dan ook nog scoort... dat kan toch niet?).En als er voor een baan wordt gezegd dat alleen minderheden een kans maken? Dat gebeurt namelijk ook, en moet in sommige gevallen zelfs van de wet. Ik denk dat je nog even de Nederlandse wet moet nakijken.
En nee, jouw voorbeeld van een voetbalclub die geen negers accepteert vind ik ook niet kunnen. Maar het gaat hier om een politieke partij op Christelijke grondslag, die kan je wmb niet dwingen een homo op een verkiesbare plaats te zetten.
quote:waarom zou deze ene voetbalclub het niet mogen verbieden? Genoeg andere clubs waar hij wel mag spelen.waar worden de vrijheden van homos aangetast als zij niet voor de CU in de tweede kamer mogen? Genoeg andere partijen waar het wel mag.
quote:Het is geen dwingen tot acceptatie. Het is proberen duidelijk te maken dat mevrouw Lont (of een ander willekeurig iemand die tegen homo's is) zich lekker met haar eigen leven moet gaan bemoeien. Wat doet iemand zijn geaardheid er toe bij een bestuurlijke functie? Worden mannen dan sneller in het voordeel gesteld ofzo?Ja, het zijn extremisten. De mensen die homos willen verbieden net zo hard als de mensen die iemand willen dwingen homos te accepteren in een politieke partij.
Als mevrouw Lont zich dan toch zo graag met het leven van homo's wil bemoeien, dan gaat ze toch lekker bij zo'n flikker thuis het huis schoonmaken.
quote:Jij bent zo tolerant om politici de ruimte te geven homo's te discrimineren? Ben je ook een fan van de tolerantie van Wilders?Op donderdag 1 november 2007 18:45 schreef Viajero het volgende:
Prima, blijven jullie maar allemaal lekker denken dat je tolerant bent. Zolang mensen het maar niet wagen anders te denken dan jullie, want dan zijn die mensen natuurlijk intolerant.
quote:Lijkt me een uitstekend idee. Eest alle politieke intolerantie uitbannen, en daarna zijn de religieuze instituten aan bod. Ze mogen vooraan ook gewoon belasting betalen en ledenvergaderingen houden.Op donderdag 1 november 2007 19:17 schreef Viajero het volgende:
zullen we direct de kerken maar dwingen om homos als pastoor aan te stellen dan? Zo niet breken we met zijn allen de grondwet. Zelfde met moskees. Geen homo imams? ok, straffen omdat ze de grondwet breken.
Met wat je zegt geef je trouwens prachtig aan hoe bevoorrecht een religie nog steeds is. Je moest eens kijken hoe iedereen in rep en roer raakt als ik als voetbalcoach negers ga weigeren, maar een religie mag volgens jou gewoon homo's weigeren, afstempelen als minderwaardig en de geestelijke dood verwensen.
okeeee
De Christen Unie is een partij die haar politieke visie expliciet fundeert in de Bijbel. Het lijkt me dat men dan van mensen die namens haar regeren ook vraagt om met dit uitgangspunt in te stemmen. Extra benadrukking dat praktiserende homoseksualiteit (Net als hoerenbezoek of visfraude) niet gewenst zijn lijkt me niet nodig.
Verder zal geen orthodox Christen de uitspraak van Lont over de geestelijke dood van homos interpreteren als geestelijk dood wensen, ook geen abbonnee van het Nederlands Dagblad of Reformatorisch Dagblad trouwens. Ik geloof ook dat er weinig CU-ers zijn die homo's als minderwaardig bestempelen. Netzomin als er weinig SGPers zijn die vrouwen als minderwaardig bestempelen (ze bestempelen ze als niet gelijk aan mannen, maar wel gelijkwaardig).
quote:Wat jij hier boven nu noemt, een socialist die geen voorzitter van de VVD kan worden en de PvdA die Jami royeerd, is "discriminatie" op grond van zaken waar de persoon in kwestie zelf iets aan kan doen.Op vrijdag 2 november 2007 07:59 schreef DrParsifal het volgende:
Ook discriminatie op grond van politieke overtuiging is niet toegestaan, mag de VVD daarom geen die-hard Socialisten van bestuursfuncties in hun partij weren? Of mag de PvdA Jami er niet uitschoppen?
De Christen Unie is een partij die haar politieke visie expliciet fundeert in de Bijbel. Het lijkt me dat men dan van mensen die namens haar regeren ook vraagt om met dit uitgangspunt in te stemmen. Extra benadrukking dat praktiserende homoseksualiteit (Net als hoerenbezoek of visfraude) niet gewenst zijn lijkt me niet nodig.
Verder zal geen orthodox Christen de uitspraak van Lont over de geestelijke dood van homos interpreteren als geestelijk dood wensen, ook geen abbonnee van het Nederlands Dagblad of Reformatorisch Dagblad trouwens. Ik geloof ook dat er weinig CU-ers zijn die homo's als minderwaardig bestempelen. Netzomin als er weinig SGPers zijn die vrouwen als minderwaardig bestempelen (ze bestempelen ze als niet gelijk aan mannen, maar wel gelijkwaardig).
Een socialist kan lid worden van de VVD en kan dan dus voorzitter worden, Jami kan zich conformeren aan de lijn van de PvdA en lid blijven.
Verschil met een homo is dat die er niet voor kan kiezen om geen homo te zijn. Akkoord hij kan er voor kiezen niet te praktiseren, en toegegeven Lont richt zich alleen op praktiserende homo's, maar een grens is hierin moeilijk te stellen denk ik. Gaan ze bij iedereen in de slaapkamer controleren of er geen gemeenschap is met een andere man, of gaat het alleen om het er openlijk voor uit komen?
Grens lijkt mij te vaag om eenduidig te kunnen vaststellen en daarom nogal twijfelachtig.
Nogmaals, onderscheid maken op grond van zaken die men zelf kan veranderen lijkt me geen probleem en is volgens mij ook geen discriminatie, onderscheid op zaken die men zelf niet in de hand heeft is dat wel en moet dus bestreden worden.
quote:Ik denk dat Lont er ook niet voor is om zaken te gaan controleren, waar het hier om gaat is mensen die gewoon zeggen te praktiseren. Ik denk dat de VVD ook liever geen notoire alcoholist op de lijst heeft staan die thuis zijn vrouw slaat, maar ze zullen pas stappen nemen als iemand aangeeft vaak dronken te zijn of een keer gepakt is voor openbare dronkenschap. Ze zullen echt niet iedereen die aangeeft bier of wijn lekker te vinden buiten sluiten.Op vrijdag 2 november 2007 09:38 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Wat jij hier boven nu noemt, een socialist die geen voorzitter van de VVD kan worden en de PvdA die Jami royeerd, is "discriminatie" op grond van zaken waar de persoon in kwestie zelf iets aan kan doen.
Een socialist kan lid worden van de VVD en kan dan dus voorzitter worden, Jami kan zich conformeren aan de lijn van de PvdA en lid blijven.
Verschil met een homo is dat die er niet voor kan kiezen om geen homo te zijn. Akkoord hij kan er voor kiezen niet te praktiseren, en toegegeven Lont richt zich alleen op praktiserende homo's, maar een grens is hierin moeilijk te stellen denk ik. Gaan ze bij iedereen in de slaapkamer controleren of er geen gemeenschap is met een andere man, of gaat het alleen om het er openlijk voor uit komen?
Grens lijkt mij te vaag om eenduidig te kunnen vaststellen en daarom nogal twijfelachtig.
Nogmaals, onderscheid maken op grond van zaken die men zelf kan veranderen lijkt me geen probleem en is volgens mij ook geen discriminatie, onderscheid op zaken die men zelf niet in de hand heeft is dat wel en moet dus bestreden worden.
In deze discussie wordt trouwens met artikel 1 van de grondwet gesmeten waar ook expliciet "politieke voorkeur" wordt genoemd. Ondanks dat je deze voorkeur kunt veranderen, is discriminatie op deze grond toch verboden.
quote:Andere weg voor homo'sdoor Yvette Lont In de krant van 23 augustus las ik met verbazing enige standpunten van dr. J. Hoek. Met name het standpunt dat 'overspel zondiger is dan homoseksualiteit', waarvoor hij bijbelse gronden meent te kunnen aanvoeren, kon ik niet voorbij laten gaan zonder hierop te reageren. De Protestantse Kerk in Nederland beweegt zich volgens prof. Hoek als het gaat om homoseksualiteit tussen gedogen en goedkeuren. Ze is op zoek naar duidelijke richtlijnen en beleidskeuzes hierin. Hij geeft aan dat sommige kerken de homo's hebben afgewezen en er niet goed mee zijn omgegaan. Evangelisten hebben goedkope en snelle genezingen geboden.
Ik zou zeggen: Gelukkig maar! Genezing was nodig voor een bepaalde groep homoseksuelen die uit lust en losbandigheid deze seksuele handelingen hebben verricht en zich van deze wandel hebben bekeerd. Er zijn er velen die nu getrouwd zijn, kinderen hebben en in de dienst van de Heer staan. Anderen zullen ervoor kunnen kiezen vanwege hun geaardheid of niet volgroeide of verkeerde genitaliën, geboren in een verkeerd lichaam etc, celibatair te leven, zoals ook de eunuch volgens de Bijbel. Hebben deze mensen gevoelens en kunnen ze liefhebben? Ja, maar ze geven hun leven als een levend offer en in dienst van de Heer en kiezen ervoor als 'Paulus' verder te leven.
Laten wij niet met de wereldgeesten meegaan. Laten wij niet dwalen en de homoseksuele leefwijze goed praten 'omdat het toch liefde is', maar weten wat het Woord van God zegt. De liefde heft Gods gebod niet op, maar is juist de vervulling van de wet (Romeinen 13:10b). In Matteüs 19:4: ,,Hebt gij niet gelezen, dat de Schepper hen in den beginne als man en vrouw heeft gemaakt?' Dat is van den beginne Gods doel en intentie geweest. Dat is het beeld van Christus en zijn gemeente. Bruidegom en bruid. Niet bruidegom en bruidegom.
Als we de Bijbel lezen is het door heel het boek heen duidelijk dat homoseksueel gedrag wordt afgewezen. Leviticus 18:22: ,,En gij zult geen gemeenschap hebben met een die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, een gruwel is het!'' Zouden ze toen ook van elkaar gehouden hebben?' Ongetwijfeld en toch keurt de Heer dit af. Lees Romeinen 1:26: Onder het kopje 'Schuld der heidenen en hun straf': ,,Daarom heeft God hen in hun hartstochten overgegeven aan schandelijk lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegen natuurlijke. 27: Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omvang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkaar ontbrand. 28: En daar zij verwerpelijk achten God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt. 29: vervuld van allerlei onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, vol nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid; oorblazers, lasteraars, haters van God, verwatenen, overmoedigen, grootsprekers, vindingrijk in het kwaad, hun eigen ouders ongehoorzaam; onverstandig; onbestendig, zonder hart of barmhartigheid.'' Dat is nogal wat! Ik kan niet zien dat overspel in het huwelijk een 'zwaardere' zonde is dan wat hier over homoseksualiteit geschreven staat. Laten wij niet zomaar proefballonnen opgooien omdat het onderwerp een hype is in de wereld. Dat het debat in christelijke kringen wordt gevoerd, is prima, maar laten we met zuivere argumenten komen.
Ja, God haat deze zonde, en het verdient de 'geestelijke' dood. Maar wij leven in een tijd van genade, en zullen genade moeten schenken aan degene die van zijn homofiele pad wenst af te stappen. Wij kunnen hen bereiken door hen lief te hebben en hen over onze Heer te vertellen. Dan horen ze ook dat er ook een andere weg is. Een weg ten eeuwig leven.
Kerk en staat gescheiden toch?
quote:Als ik dit lees denk ik dat het SGP ergens wel een punt heeft.Op vrijdag 2 november 2007 09:53 schreef damian5700 het volgende:
Dit is die ingezonden brief, overigens:
[..]
quote:Verklaar je nader...Op vrijdag 2 november 2007 10:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik dit lees denk ik dat het SGP ergens wel een punt heeft.
quote:Van mensen die zich de wet zo laten lezen door een doctrine wordt ik altijd een beetje verdrietig.Op vrijdag 2 november 2007 09:53 schreef damian5700 het volgende:
Dit is die ingezonden brief, overigens:
[..]
Ik ben bang dat er voor mevrouw Lont geen hoop meer is.
Je leven is toch zoveel makkelijker als je niet de gehele dag aan het oordelen bent en op moet letten of je niet toevallig de wil van een opperwezen overtreedt.
quote:Voor mij is Satan mijn opperwezen, mag ik nu ook op straat roepen dat alle Christenen geen belangrijkefunctie meer mogen hebben of is het dan discriminatie?Op vrijdag 2 november 2007 10:16 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Van mensen die zich de wet zo laten lezen door een doctrine wordt ik altijd een beetje verdrietig.
Ik ben bang dat er voor mevrouw Lont geen hoop meer is.
Je leven is toch zoveel makkelijker als je niet de gehele dag aan het oordelen bent en op moet letten of je niet toevallig de wil van een opperwezen overtreedt.
quote:Ja, dat betekent niet perse levensovertuiging of geloof en staat gescheiden moeten zijn.Op vrijdag 2 november 2007 10:11 schreef maniack28 het volgende:
Grondwet, mag niet... Lont heeft een steekje los in haar hoofd. Vieze kut CU
Kerk en staat gescheiden toch?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_van_kerk_en_staat
Het gebruik van scheldwoorden maakt je argumentatie trouwens een stuk sterker.
quote:Geen vrouwen in de politiek.
quote:Ik denk dat je als je een Satanistische partij wilt oprichten best Christenen mag uitsluiten van bestuursfuncties voor jouw partij. Wat is je punt?Op vrijdag 2 november 2007 10:17 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Voor mij is Satan mijn opperwezen, mag ik nu ook op straat roepen dat alle Christenen geen belangrijkefunctie meer mogen hebben of is het dan discriminatie?
quote:Ach ja... haar argumentatie is net zo slecht. Het staat in de bijbel.... (boek is over datum)Op vrijdag 2 november 2007 10:18 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
Ja, dat betekent niet perse levensovertuiging of geloof en staat gescheiden moeten zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_van_kerk_en_staat
Het gebruik van scheldwoorden maakt je argumentatie trouwens een stuk sterker.
quote:Ik denk dat het nog een hele heisa met zich mee zou brengen. Mijn punt is dat mevrouw Lont geen enkel argument heeft om homo's te weren, het discriminerend overkomt en het niet in de tijd past waarin we leven.Op vrijdag 2 november 2007 10:20 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
Ik denk dat je als je een Satanistische partij wilt oprichten best Christenen mag uitsluiten van bestuursfuncties voor jouw partij. Wat is je punt?
quote:Ja, dat is grappig.Op vrijdag 2 november 2007 10:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geen vrouwen in de politiek.
quote:Dat mag gewoon. Dat is religieuze vrijheid.Op vrijdag 2 november 2007 10:17 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Voor mij is Satan mijn opperwezen, mag ik nu ook op straat roepen dat alle Christenen geen belangrijkefunctie meer mogen hebben of is het dan discriminatie?
quote:En als ik geloof in een opperwezen dat eruit ziet als een spook en ik noem het de KKK, mag ik dan ook negers weren?Op vrijdag 2 november 2007 10:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat mag gewoon. Dat is religieuze vrijheid.
wat een onzin.. je mag NOOIT iemand op basis van uiterlijke kenmerken, geslacht en/of aangeboren afwijkingen (dat is homo zijn.. een aangeboren afwijking, genetisch bepaald.. of njah.. afwijking, misschien is het wel een oplossing voor de overbevolking op aarde) afwijzen.
quote:Als je het niet in de tijd vindt passen, dan stem je maar niet op de CU (of SGP). Deze partijen vertegenwoordigen toch een redelijk deel van de Nederlandse bevolking, en het punt is dat ze daarom ook gekozen mogen worden in het parlement.Op vrijdag 2 november 2007 10:21 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik denk dat het nog een hele heisa met zich mee zou brengen. Mijn punt is dat mevrouw Lont geen enkel argument heeft om homo's te weren, het discriminerend overkomt en het niet in de tijd past waarin we leven.
Mevrouw Lont heeft wel degelijk argumenten om mensen die praktiserend homoseksueel zijn te weren uit vertegenwoordigende functies van de partij, namelijk de expliciete grondslag van de partij op de Bijbel. Dat je de grondslag niet onderschrijft wil niet zeggen dat de argumenten niet bestaan.
En ja als je als politieke partij vind dat Nederland een blank volk moet zijn en dat daarom alle donkere mensen het land uitgezet dienen te worden, dan denk ik dat je geen Marokkaan op je lijst wilt hebben, netzomin als Wilders mensen met een dubbel paspoort mag uitsluiten van vertegenwoordigende functies voor zijn partij. Het wetten willen veranderen is geaccepteerd in een democratie, ook is het juist in de politiek ook wel goed voor de geloofwaardigheid om te eisen dat mensen in de praktijk de politieke wensen naleven, zolang de wet niet overtreden wordt.
GS: Beloning voor bewijs homoseks CU-lid
quote:Politieke partijen die mensen buitensluiten vanwege bijvoorbeeld hun sexuele geaardheid, moeten uit de 2e kamer en uit gemeentes geschopt worden. Het kan niet zo zijn dat de overheid zelf oproept tot discriminatie. Juist de overheid moet hier verre van staan.Op vrijdag 2 november 2007 10:37 schreef DrParsifal het volgende:
Als je het niet in de tijd vindt passen, dan stem je maar niet op de CU (of SGP). Deze partijen vertegenwoordigen toch een redelijk deel van de Nederlandse bevolking, en het punt is dat ze daarom ook gekozen mogen worden in het parlement.
quote:Het blijft een kringredenatie; je wilt mensen uitsluiten op basis van hun geloofsovertuiging ook dat is discriminatie.Op vrijdag 2 november 2007 11:45 schreef The_End het volgende:
Politieke partijen die mensen buitensluiten vanwege bijvoorbeeld hun sexuele geaardheid, moeten uit de 2e kamer en uit gemeentes geschopt worden. Het kan niet zo zijn dat de overheid zelf oproept tot discriminatie. Juist de overheid moet hier verre van staan.
quote:Negers kunnen er niets aan doen dat ze neger zijn. Met een politieke of religieuze overtuiging is dat anders.Op vrijdag 2 november 2007 10:26 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En als ik geloof in een opperwezen dat eruit ziet als een spook en ik noem het de KKK, mag ik dan ook negers weren?
wat een onzin.. je mag NOOIT iemand op basis van uiterlijke kenmerken, geslacht en/of aangeboren afwijkingen (dat is homo zijn.. een aangeboren afwijking, genetisch bepaald.. of njah.. afwijking, misschien is het wel een oplossing voor de overbevolking op aarde) afwijzen.
quote:Die overtuiging is een keuze (anders dan het neger of homo zijn). Als die overtuiging je buitensluit van de rest van de samenleving heb je een probleem. Maar daar kies je dan zelf voor.Op vrijdag 2 november 2007 11:47 schreef FJD het volgende:
[..]
Het blijft een kringredenatie; je wilt mensen uitsluiten op basis van hun geloofsovertuiging ook dat is discriminatie.
quote:Hoe zou je het vinden klinken als ze hadden gezegd dat ze negers wilden buitensluiten? Dat is namelijk precies hetzelfde.Op vrijdag 2 november 2007 11:47 schreef FJD het volgende:
Het blijft een kringredenatie; je wilt mensen uitsluiten op basis van hun geloofsovertuiging ook dat is discriminatie.
quote:Je begrijpt toch wel dat artikelen in bijvoorbeeld de grondwet met elkaar in conflict zijn?Op vrijdag 2 november 2007 11:55 schreef DrParsifal het volgende:
Dus papierversnipperaar jij beschuldigt hier mensen van ongrondwettelijk gedrag terwijl je zelf zegt geen boodschap te hebben aan artikel 1 van de grondwet met betrekking tot politieke voorkeur of godsdienst.
quote:Is er wetenschappelijk bewijs voor die bewering?Op vrijdag 2 november 2007 10:26 schreef maniack28 het volgende:
[..]
wat een onzin.. je mag NOOIT iemand op basis van uiterlijke kenmerken, geslacht en/of aangeboren afwijkingen (dat is homo zijn.. een aangeboren afwijking, genetisch bepaald.. of njah.. afwijking, misschien is het wel een oplossing voor de overbevolking op aarde) afwijzen.
quote:Klopt, maar voor een deel.Op vrijdag 2 november 2007 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die overtuiging is een keuze (anders dan het neger of homo zijn). Als die overtuiging je buitensluit van de rest van de samenleving heb je een probleem. Maar daar kies je dan zelf voor.
Punt is dat overtuigingen verschillen. Niet alleen over tijd maar ook naar locatie. Vroeger werden negers als minderwaardig gezien (denk aan de slavernij) en tegenwoordig zijn homos in Arabische landen (denk aan Iran) minderwaardige wezens.
Uit onze overtuiging vinden wij negers en homos gelijkwaardig aan welke andere burger dan ook; iedereen is gelijkwaardig. We vinden iemand gelijkwaardig tot het moment dat hij een overtuiging heeft die niet strookt met onze overtuiging. Wij vinden iemand die vanuit zijn overtuiging homos minderwaardig vind, minderwaardig.
Daar kun je dan inderdaad tegen in brengen dat geloof een overtuiging is maar dat maakt het nog niet direct vrijblijvend. Als je ziet met wat voor vastberadendheid sommige Christelijke hun geloof aan de man brengen en als je ziet hoe mensen hun eigen familie kunnen doden omdat ze in hun eer zijn aangetast volgens hun religie dan ga je je toch wel afvragen in welke mate religie een keuze is en in welke mate het een aangeboren/aangeleerd iets.
Als je dus religie ziet als iets wat voor een aanzienlijk deel verankerd zit in de persoon en niet als een echte keuze en je neemt daarin mee dat overtuigingen verschillen naar plaats en tijd en dat je ze alleen als fout aan kunt merken omdat jij een andere overtuiging hebt dan rest voor mij de vraag waarom het opeens is toegestaan om mensen op basis van hun geloof uit te sluiten. Je doet dan immers precies wat je de dader verwijt.
Wat dan de oplossing is? Ik heb geen idee, dit is slechts het probleem waar ik mee zit. Ik denk niet echt dat er een oplossing voor is
Oftewel: die bisschoppen mogen gerust in Engeland in de Labourpartij zitten, maar hun geloofswetjes mogen niet als lands wetten worden opgedrongen.
En zo mag, wmb een CU gerust regeren. Maar zij mogen geen homo's weren, omdat de bijbel homofilie afkeurt.
Als hier het kabinet over zou vallen, het zij zo. Maar dit moet nu al goed duidelijk gemaakt worden, voordat er straks een moslimpartij komt, die nog wel over meer Nederlandse wetten en vrijheden zal gaan vallen, dan alleen homofilie, omdat hun boekje dat voorschrijft.
Geen enkele politieke partij mag zich voor zijn standpunten beroepen op een religieus geschrift.
quote:wat een vage post was datOp vrijdag 2 november 2007 12:19 schreef JohnDope het volgende:
dubbel
quote:Dan ben je dus net zo slecht als die refo's zelf.Op vrijdag 2 november 2007 12:32 schreef Originele_Naam het volgende:
Daarom vind ik ook dat ze radicale politieke partijen als de CU ook maar moeten verbieden. Kunnen ze zichzelf niet eens verbieden?
quote:Wat "vrije keuze" is en wat niet is uiterst dubieus.Op vrijdag 2 november 2007 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die overtuiging is een keuze (anders dan het neger of homo zijn). Als die overtuiging je buitensluit van de rest van de samenleving heb je een probleem. Maar daar kies je dan zelf voor.
Je toegeven aan je homo-gevoelens is ook een keuze, hoe vreemd dat ook mag klinken. Daar hebben die fundi's weer wél gelijk in.
Ik begrijp niet hoe je kunt zeggen dat het neuken van een man "geen keuze" is en het naar de kerk gaan "een keuze". Is neuken zo vanzelfsprekend?
quote:Homo-zijn is geen keuze. Zo wordt je geboren. Of je sex hebt of niet is een vrije keuze. Maar dat geldt hetzelfde voor hetero's.Op vrijdag 2 november 2007 12:38 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Wat "vrije keuze" is en wat niet is uiterst dubieus.
Je toegeven aan je homo-gevoelens is ook een keuze, hoe vreemd dat ook mag klinken. Daar hebben die fundi's weer wél gelijk in.
Ik begrijp niet hoe je kunt zeggen dat het neuken van een man "geen keuze" is en het naar de kerk gaan "een keuze". Is neuken zo vanzelfsprekend?
Gelovig zijn is wel een keuze. Of je die keuze nu zelf maakt of dat je ouders dat voor je doen. Het blijft een keuze. Of je naar de kerk gaat of niet is ook een vrije keuze
quote:rechtvaardigOp vrijdag 2 november 2007 12:34 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dan ben je dus net zo slecht als die refo's zelf.
quote:Klopt, ik had dat bericht gericht aan Paddy, dus ik vond het wel zo netjes om het even naar zijn PB te sturen.
Dus vandaar dubbel
quote:nogmaals de vraag: Is daar wetenschappelijk bewijs voor geleverd? zoja, linkje?Op vrijdag 2 november 2007 12:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Homo-zijn is geen keuze. Zo wordt je geboren.
quote:De zogenaamde discriminatie door mevrouw Lont betreft wel de seksuele relatie en niet de seksuele voorkeur.Op vrijdag 2 november 2007 12:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Homo-zijn is geen keuze. Zo wordt je geboren. Of je sex hebt of niet is een vrije keuze. Maar dat geldt hetzelfde voor hetero's.
Gelovig zijn is wel een keuze. Of je die keuze nu zelf maakt of dat je ouders dat voor je doen. Het blijft een keuze. Of je naar de kerk gaat of niet is ook een vrije keuze
quote:Als ik om me heen kijk zie ik dat 99,9% van de mensheid een 1-op-1 relatie met iemand heeft (of wil) waarbij sex een belangrijk onderdeel van is. Sommige mensen gaan zelfs zo ver om te willen trouwen en kindjes krijgen. Waarom word die natuurlijke behoefte plotseling anders beoordeeld als iemand homo is?Op vrijdag 2 november 2007 12:38 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Wat "vrije keuze" is en wat niet is uiterst dubieus.
Je toegeven aan je homo-gevoelens is ook een keuze, hoe vreemd dat ook mag klinken. Daar hebben die fundi's weer wél gelijk in.
Ik begrijp niet hoe je kunt zeggen dat het neuken van een man "geen keuze" is en het naar de kerk gaan "een keuze". Is neuken zo vanzelfsprekend?
quote:Die gedachte wordt steeds onhoudbaarder naarmate de religieuze beleving extremer wordt.Op vrijdag 2 november 2007 12:43 schreef Gia het volgende:
Gelovig zijn is wel een keuze. Of je die keuze nu zelf maakt of dat je ouders dat voor je doen. Het blijft een keuze. Of je naar de kerk gaat of niet is ook een vrije keuze
Voor de echt extremen is geloof geen keuze, ook niet voor de kinderen. Die hebben de kracht niet om daar uit te komen en horen niets anders dan wat hun ouders ze vertellen. Dan kun je zeggen dat het je eigen keuze is maar dat vind ik iets te simplistisch.
Hoe kun je spreken van een vrije keuze als je weet dat je verstoten zult worden door je ouders en de hele gemeenschap? Een vrije keuze is als je ouders zeggen "zoon, wij geloven in God en gaan elke zondag naar de kerk. We willen je graag diezelfde waarden meegeven maar wil je dat niet dan ben je vrij om niet te geloven".
quote:Leuk stukje, maar let op, nu komt de hamvraag:Op vrijdag 2 november 2007 09:38 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Wat jij hier boven nu noemt, een socialist die geen voorzitter van de VVD kan worden en de PvdA die Jami royeerd, is "discriminatie" op grond van zaken waar de persoon in kwestie zelf iets aan kan doen.
Een socialist kan lid worden van de VVD en kan dan dus voorzitter worden, Jami kan zich conformeren aan de lijn van de PvdA en lid blijven.
Verschil met een homo is dat die er niet voor kan kiezen om geen homo te zijn. Akkoord hij kan er voor kiezen niet te praktiseren, en toegegeven Lont richt zich alleen op praktiserende homo's, maar een grens is hierin moeilijk te stellen denk ik. Gaan ze bij iedereen in de slaapkamer controleren of er geen gemeenschap is met een andere man, of gaat het alleen om het er openlijk voor uit komen?
Grens lijkt mij te vaag om eenduidig te kunnen vaststellen en daarom nogal twijfelachtig.
Nogmaals, onderscheid maken op grond van zaken die men zelf kan veranderen lijkt me geen probleem en is volgens mij ook geen discriminatie, onderscheid op zaken die men zelf niet in de hand heeft is dat wel en moet dus bestreden worden.
Waar bemoeit ze zich nou mee?
quote:Whehe, trueOp vrijdag 2 november 2007 12:46 schreef DrParsifal het volgende:
De zogenaamde discriminatie door mevrouw Lont betreft wel de seksuele relatie en niet de seksuele voorkeur.
.quote:Het kan genetisch bepaald zijn ja, maar dan heb je nog steeds zelf de keuze om een kerel of een vrouw van achter te pakken. Het is dus weldegelijk een keuze. Wat je jezelf moet afvragen is waar die crackhoer zich nou mee bemoeit.Op vrijdag 2 november 2007 12:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Homo-zijn is geen keuze. Zo wordt je geboren. Of je sex hebt of niet is een vrije keuze. Maar dat geldt hetzelfde voor hetero's.
Gelovig zijn is wel een keuze. Of je die keuze nu zelf maakt of dat je ouders dat voor je doen. Het blijft een keuze. Of je naar de kerk gaat of niet is ook een vrije keuze
quote:Ja hallo. Dat soort argumenten gebruiken gelovigen ook altijd.Op vrijdag 2 november 2007 12:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik om me heen kijk zie ik dat 99,9% van de mensheid een 1-op-1 relatie met iemand heeft (of wil) waarbij sex een belangrijk onderdeel van is.
"90% van de wereldbevolking gelooft in een god. Dus er bestaat een god."
99.9% mensen met een 1op1-relatie geloof ik trouwens niet, maar dat terzijde.
quote:Trouwen en kindjes krijgen is ook een keuze hoor.Sommige mensen gaan zelfs zo ver om te willen trouwen en kindjes krijgen. Waarom word die natuurlijke behoefte plotseling anders beoordeeld als iemand homo is?
quote:Precies. Daarom zeg ik: "je toegeven aan ...."Op vrijdag 2 november 2007 12:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Homo-zijn is geen keuze. Zo wordt je geboren. Of je sex hebt of niet is een vrije keuze. Maar dat geldt hetzelfde voor hetero's.
quote:Kinderen krijgen is de primaire functie van iedere biologische entiteit.Op vrijdag 2 november 2007 13:22 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ja hallo. Dat soort argumenten gebruiken gelovigen ook altijd.
"90% van de wereldbevolking gelooft in een god. Dus er bestaat een god."
99.9% mensen met een 1op1-relatie geloof ik trouwens niet, maar dat terzijde.
[..]
Trouwen en kindjes krijgen is ook een keuze hoor.
Maar je gaat voorbij aan mijn punt: Iedereen wil sex, maar alleen bij homo's vind je dat plotseling minder vanzelfsprekend.
quote:Volgens mij wel, ik zal het even navragen aan een vriend van me (die is homo en wetenschapper)Op vrijdag 2 november 2007 12:03 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Is er wetenschappelijk bewijs voor die bewering?
quote:Ook van ongehuwde heteros wordt het niet echt geaccepteerd binnen de CU.Op vrijdag 2 november 2007 13:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kinderen krijgen is de primaire functie van iedere biologische entiteit.
Maar je gaat voorbij aan mijn punt: Iedereen wil sex, maar alleen bij homo's vind je dat plotseling minder vanzelfsprekend.
quote:Je neemt wel aan dat iedereen als hetero geboren wordt? Heb je daar dan geen wetenschappelijk bewijs voor nodig?Op vrijdag 2 november 2007 12:45 schreef Frutsel het volgende:
[..]
nogmaals de vraag: Is daar wetenschappelijk bewijs voor geleverd? zoja, linkje?
quote:Oe, mooi gecounterd Gia!Op vrijdag 2 november 2007 14:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Je neemt wel aan dat iedereen als hetero geboren wordt? Heb je daar dan geen wetenschappelijk bewijs voor nodig?
quote:Sinds wanneer heeft de werkgever iets te maken met wat je in je vrije tijd doet?Op vrijdag 2 november 2007 12:46 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
De zogenaamde discriminatie door mevrouw Lont betreft wel de seksuele relatie en niet de seksuele voorkeur.
Sodomie is ook verboden en wie weet laat mevrouw Lont zich wel in haar kont nemen door haar partner.
Dat gaat niemand wat aan. En ik neem niet aan dat het probleem van mevrouw Lont gaat over homosex in de tweede kamer.
quote:Dat mag toch trouwens niet eens... in je contract e.d. staat toch altijd in de voorwaarden dat je in je vrije tijd vrijheid moet hebben om te doen wat je wil... ik dacht zoiets een keer gelezen te hebbenOp vrijdag 2 november 2007 14:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Sinds wanneer heeft de werkgever iets te maken met wat je in je vrije tijd doet?
Sodomie is ook verboden en wie weet laat mevrouw Lont zich wel in haar kont nemen door haar partner.
Dat gaat niemand wat aan. En ik neem niet aan dat het probleem van mevrouw Lont gaat over homosex in de tweede kamer.
quote:Ik zeg toch ook eigen keuze, of keuze van de ouder. Je wordt als een blanco blad geboren. Of je dan moslim, jood of katholiek of helemaal niks bent, hangt af van je ouders, niet van je puur lichamelijke zelf.Op vrijdag 2 november 2007 12:48 schreef FJD het volgende:
[..]
Die gedachte wordt steeds onhoudbaarder naarmate de religieuze beleving extremer wordt.
Voor de echt extremen is geloof geen keuze, ook niet voor de kinderen. Die hebben de kracht niet om daar uit te komen en horen niets anders dan wat hun ouders ze vertellen. Dan kun je zeggen dat het je eigen keuze is maar dat vind ik iets te simplistisch.
Hoe kun je spreken van een vrije keuze als je weet dat je verstoten zult worden door je ouders en de hele gemeenschap? Een vrije keuze is als je ouders zeggen "zoon, wij geloven in God en gaan elke zondag naar de kerk. We willen je graag diezelfde waarden meegeven maar wil je dat niet dan ben je vrij om niet te geloven".
Dat je die keuze ontnomen wordt door een religie, is wat anders. Het wordt je opgedrongen, opgelegd door ouders of anderszins. En dat is fout.
Het verschil met seksuele geaardheid is het lichamelijke aspect. Dat zit in je. Zo ben je gewoon.
Een geloof zit niet in je. Dat wordt niet in de baarmoeder bepaald. Geloof kan nooit een genetisch iets zijn. Seksuele geaardheid mogelijk wel. Hoewel daar nog wel wat onderzoek naar moet komen.
quote:Je mag volgens de bijbel ook geen vrouw van achteren pakken.Op vrijdag 2 november 2007 13:19 schreef boyv het volgende:
[..]
Het kan genetisch bepaald zijn ja, maar dan heb je nog steeds zelf de keuze om een kerel of een vrouw van achter te pakken. Het is dus weldegelijk een keuze. Wat je jezelf moet afvragen is waar die crackhoer zich nou mee bemoeit.
quote:Ho een politieagent kan in zijn vrije tijd ook niet doen wat hij wil en een wethouder in Amsterdam kan ook niet zomaar ongestraft naar de hoeren gaan in zijn vrije tijd. Ik neem aan dat een politieke partij van haar vertegenwoordigers mag verwachten dat ze ook in hun vrije tijd geen dingen uitdragen die tegen de grondslagen van de partij ingaan.Op vrijdag 2 november 2007 14:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Sinds wanneer heeft de werkgever iets te maken met wat je in je vrije tijd doet?
Sodomie is ook verboden en wie weet laat mevrouw Lont zich wel in haar kont nemen door haar partner.
Dat gaat niemand wat aan. En ik neem niet aan dat het probleem van mevrouw Lont gaat over homosex in de tweede kamer.
quote:Waar staat datOp vrijdag 2 november 2007 14:44 schreef Gia het volgende:
Je mag volgens de bijbel ook geen vrouw van achteren pakken.
?quote:Maar dat mag geen reden zijn om iemand te weigeren... stel ik ga bij Shell werken maar tank in mijn vrije tijd bij Esso, want die is goedkoper, is dat een reden om iemand te weigeren... zolang je je werk GOED doet en acther de principes van je partij staat lijkt het mij geen probleem. Sowiezo is geen enkel partijlid het eens met alles wat in de propaganda van een partij staat... je moet altijd consessies doen.Op vrijdag 2 november 2007 14:49 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
Ho een politieagent kan in zijn vrije tijd ook niet doen wat hij wil en een wethouder in Amsterdam kan ook niet zomaar ongestraft naar de hoeren gaan in zijn vrije tijd. Ik neem aan dat een politieke partij van haar vertegenwoordigers mag verwachten dat ze ook in hun vrije tijd geen dingen uitdragen die tegen de grondslagen van de partij ingaan.
quote:Kan zo geen verzen noemen als je dat bedoelt, maar iedereen weet toch wel dat sodomie (afgeleid van het verhaal over Sodom en Gomorra) verboden is. Dit is later weer geïnterpreteerd als homosex, omdat homo's sodomie 'plegen'. Maar ook tussen man en vrouw is dit niet toegestaan.
quote:Sodomie is geen synomiem voor 'anale seks'. En als ik het goed heb is anale of orale seks niet specifiek verboden in de Bijbel, seks met dieren of schoonmoeders bijvoorbeeld weer wél.Op vrijdag 2 november 2007 15:01 schreef Gia het volgende:
Kan zo geen verzen noemen als je dat bedoelt, maar iedereen weet toch wel dat sodomie (afgeleid van het verhaal over Sodom en Gomorra) verboden is. Dit is later weer geïnterpreteerd als homosex, omdat homo's sodomie 'plegen'. Maar ook tussen man en vrouw is dit niet toegestaan.
. Het is op zich toch niet zo gek, dat dit soort ideeën leven binnen de CU? Waar ik mij veel meer zorgen over maak, is die arrogantie van D66 om te kijken in hoeverre de subsidie van de CU kan worden ontnomen. Mogen we de subsidie van D66 ook intrekken, omdat ik het niet met hun ideeën eens ben ?quote:Dat is maar hoe je het interpreteert. In Leviticus staat dat een man geen seks mag hebben met een man zoals een man dat met een vrouw heeft. Oftewel een man mag geen man neuken. Aangezien een man ook geen ongestelde vrouw mag neuken, kan je de conclusie trekken dat anale seks niet is toegestaan. Ook al staat het niet letterlijk in de bijbel.Op vrijdag 2 november 2007 15:06 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Sodomie is geen synomiem voor 'anale seks'.
Maar goed, daar valt inderdaad over te twisten.
Sodomie was van oudsher een synoniem voor alle verboden seks. Blijft de vraag wat is verboden seks. Zie boven. En dat is dus niet echt duidelijk. Ook bestialiteit viel vroeger onder het kopje sodomie. Maar tegenwoordig wordt met sodomie over het algemeen toch wel anale seks bedoeld. In sommige Amerikaanse staten is sodomie verboden en ook daar gaat het dan over anale seks.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gia op 02-11-2007 16:03:52 ]
quote:Dat mag als ze iets tegen de wet doen. Zoals discrimineren bijvoorbeeld.Op vrijdag 2 november 2007 15:23 schreef floris.exe het volgende:
Tja, je kunt het ze toch niet kwalijk nemen? Ik bedoel, ook christenen leven en redeneren volgens een bepaald waarheidsidee. Dat doet iedereen. Ik heb dit item gisteravond ook in NOVA voorbij zien komen. Wat een ophef weer
quote:De wet willen veranderen door iets voor te stellen wat momenteel tegen de wet is, is wat anders dan daadwerkelijk iets tegen de wet doen, natuurlijk. Als we gaan redeneren zoals jij doet, dan zou een bepaalde wet nooit veranderd kunnen worden. Dat lijkt mij geen wenselijke situatie. Maar goed, je zou ook heel anders redeneren, wanneer het iets zou zijn in jouw voordeel. Zo werkt dat, hèOp vrijdag 2 november 2007 15:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat mag als ze iets tegen de wet doen. Zoals discrimineren bijvoorbeeld.
. Geldt ook voor D66 hoor. Als ze zelf ergens ee slaatje uit kunnen slaan, dan hoor je ze ook niet. Dit is simpelweg weer een ordinair potje christenbashen. Erg infantiel.quote:Je kan als CU een wetsvoorstel indienen om bepaalde mensen uit je partij te mogen weren. Maar tot die wet is aangenomen mag je je niet tegen de wet gedragen.Op vrijdag 2 november 2007 15:33 schreef floris.exe het volgende:
[..]
De wet willen veranderen door iets voor te stellen wat momenteel tegen de wet is, is wat anders dan daadwerkelijk iets tegen de wet doen, natuurlijk. Als we gaan redeneren zoals jij doet, dan zou een bepaalde wet nooit veranderd kunnen worden. Dat lijkt mij geen wenselijke situatie. Maar goed, je zou ook heel anders redeneren, wanneer het iets zou zijn in jouw voordeel. Zo werkt dat, hè
. quote:Kortom de PvdA moet worden aangeklaagd omdat ze Jami vanwege andere redenen dan zijn beroepsmatig functioneren uit de partij hebben gegooid. De VVD omdat ze Verdonk niet meer geschikt achten om de partij te vertegenwoordigen terwijl ze alleen haar politieke overtuiging (Okee misschien was het populistisch gedrag) uitte.Op vrijdag 2 november 2007 15:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan als CU een wetsvoorstel indienen om bepaalde mensen uit je partij te mogen weren. Maar tot die wet is aangenomen mag je je niet tegen de wet gedragen.
Als de CU daadwerkelijk discrimineert dan moeten VVD en D66 niet zo slap zijn om te vragen om stopzetting van de subsidie maar vragen om een verbod op de partij, of via de rechter de partij dwingen tot andere grondslagen. Op het moment lijkt het er veel op dat het hebben van een homoseksuele relatie de geloofwaardigheid van een vertegenwoordiger van een partij die de Bijbel als grondslag heeft niet ten goede komt en dat daarom onderscheid maken geoorloofd is en niet onder artikel 1 van de grondwet valt.
Er is gewoon geen sprake van gelijke gevallen.
quote:Reality check, iedere politieke partij zit er om vooral de eigen belangen te behartigen. Zullen we naast de 'gristenen' dan ook maar meteen de kapitalisten, de socialisten, de humanisten, de nationalisten enzovoort enzovoort weren uit het politieke bestelOp vrijdag 2 november 2007 15:46 schreef cultheld het volgende:
Gelijk heeft ze (vanuit het beginsel van de Gristenunie bekeken gewoon volkomen terecht). Ik begrijp homoseksuelen die lid willen worden van de Christenunie (of SGP) absoluut niet. Gristenen moeten vooral verdwijnen uit het politieke bestel
? Wel even blijven nadenken, hè?quote:Religie hoort m.i. niet thuis in de politiek. Het blijft hypocriet: Christenunie-mannetjes die geen concessies aan hun geloof willen doen, maar ondertussen wel tot compromissen moeten zien te komen met collega's die minder "vroom" zijn.Op vrijdag 2 november 2007 16:04 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Reality check, iedere politieke partij zit er om vooral de eigen belangen te behartigen. Zullen we naast de 'gristenen' dan ook maar meteen de kapitalisten, de socialisten, de humanisten, de nationalisten enzovoort enzovoort weren uit het politieke bestel
quote:Okay, prima. Dan noemen we het in het vervolg 'Levensovertuiging'Op vrijdag 2 november 2007 16:14 schreef cultheld het volgende:
Religie hoort m.i. niet thuis in de politiek.
.quote:Ook afschaffen!Op vrijdag 2 november 2007 16:19 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Okay, prima. Dan noemen we het in het vervolg 'Levensovertuiging'
Ik wil dat politiek word bedreven met verstand en argumenten. Niet met overtuigingen.
quote:Rechtschapen Gristenen als A. Douwpoot claimen geen concessies aan hun geloof te doen, maar ondertussen "onderhandelen" ze wel als Gristelijke partij met een PvdA. Christenfundamentalisten zie ik daarom liever niet in de politiek. Verder snap ik überhaupt niet wat een homoseksueel bij een Christenunie heeft te zoeken. Dat is net zo logisch als een jood die zich aanmeldt bij de NVU.Op vrijdag 2 november 2007 16:19 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Okay, prima. Dan noemen we het in het vervolg 'Levensovertuiging'
Ik vind dat ook dat niet mag.
quote:LOL.Op vrijdag 2 november 2007 16:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ook afschaffen!
Ik wil dat politiek word bedreven met verstand en argumenten. Niet met overtuigingen.
Politiek wordt ALTIJD bedreven met overtuigingen.
Achter iedere politieke partij zit een ideaal.
Als iemand onbewezen toekomstvisioenen uitbraakt dan is het opeens "wow, wat idealistisch".
Als die iemand op een preekstoel staat of in een moskee dan is het opeens "OH NEE EEN FUNDAMENTALIST! HAAL PEK EN VEREN!".
quote:Nee, is al niet meer zo.Op zaterdag 3 november 2007 11:57 schreef Gia het volgende:
Maar even wat anders. Volgens mij is het nog steeds zo dat de SGP op geloofsgronden vrouwen in de partij verbiedt.
Ik vind dat ook dat niet mag.
quote:Wat een naieviteit wordt hier geëtaleerd zegOp vrijdag 2 november 2007 16:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ook afschaffen!
Ik wil dat politiek word bedreven met verstand en argumenten. Niet met overtuigingen.
. Alles in de politiek draait om overtuigingen! Wat de één redeneren met verstand en argumenten vindt, vindt de ander redeneren als een kip zonder kop.quote:Ik vind eigenlijk dat het goed besturen van een land niet afhankelijk mag zijn van overtuigingen. Maar waarschijnlijk ben ik mijn tijd 300 jaar vooruit.Op zaterdag 3 november 2007 13:46 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Wat een naieviteit wordt hier geëtaleerd zeg
quote:Ik zou eerder zeggen dat je weer wat achter bent gaan lopen.Op zaterdag 3 november 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind eigenlijk dat het goed besturen van een land niet afhankelijk mag zijn van overtuigingen. Maar waarschijnlijk ben ik mijn tijd 300 jaar vooruit.
quote:Not. Van overtuigingen krijg je alleen maar ruzie. Je kan me met argumenten overtuigen, niet met de overtuiging dat overtuigingen goed zijn. Ze zijn alleen maar simpel.Op zaterdag 3 november 2007 14:13 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ik zou eerder zeggen dat je weer wat achter bent gaan lopen.
quote:Dat is JOUW overtuigingOp zaterdag 3 november 2007 14:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Not. Van overtuigingen krijg je alleen maar ruzie. Je kan me met argumenten overtuigen, niet met de overtuiging dat overtuigingen goed zijn. Ze zijn alleen maar simpel.
.quote:Nee dat is een logische redenatie.
quote:Dat de logica een superieure status heeft is JOUW overtuiging.Op zaterdag 3 november 2007 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee dat is een logische redenatie.
quote:Dmv overtuiging is niemand ooit gaan vliegen. Dmv logisch redeneren wel.Op zaterdag 3 november 2007 19:53 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat de logica een superieure status heeft is JOUW overtuiging.
quote:Onzin.Op zaterdag 3 november 2007 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dmv overtuiging is niemand ooit gaan vliegen. Dmv logisch redeneren wel.
Mensen waren er van overtuigd dat het mooi zou zijn om te vliegen. Bewijs hadden ze daar niet voor, dat het wat op zou leveren. Er was toen nog geen sprake van allerlei toepassingen die later bij het vliegen zou komen. Het gebeurde puur uit nieuwsgierigheid. Zoals het trouwens ook hoort in de wetenschap. De interessantste ontdekkingen hebben nooit gelijk op korte termijn nut gehad.
quote:Nieuwsgierigheid is een eigenschap, geen overtuiging.Op zaterdag 3 november 2007 23:23 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Onzin.
Mensen waren er van overtuigd dat het mooi zou zijn om te vliegen. Bewijs hadden ze daar niet voor, dat het wat op zou leveren. Er was toen nog geen sprake van allerlei toepassingen die later bij het vliegen zou komen. Het gebeurde puur uit nieuwsgierigheid. Zoals het trouwens ook hoort in de wetenschap. De interessantste ontdekkingen hebben nooit gelijk op korte termijn nut gehad.
quote:Ben jij nu serieus aan het pleiten voor tolerantie ten opzichte van intolerantie?Op donderdag 1 november 2007 18:45 schreef Viajero het volgende:
Prima, blijven jullie maar allemaal lekker denken dat je tolerant bent. Zolang mensen het maar niet wagen anders te denken dan jullie, want dan zijn die mensen natuurlijk intolerant.
quote:De overtuiging was er eerst hoor: "het moet mogelijk zijn om te kunnen vliegen." Geen enkele technologische ontwikkeling zou er zijn ontwikkeld, wanneer er niet eerst een overtuiging aan vooraf zou zijn gegaan. Geldt overigens voor alle wetenschappelijke theorieën, maar dat noemen we dan hypothesen.Op zaterdag 3 november 2007 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dmv overtuiging is niemand ooit gaan vliegen. Dmv logisch redeneren wel.
quote:Nieuwsgierigheid is een optimistische overtuiging.Op zondag 4 november 2007 03:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nieuwsgierigheid is een eigenschap, geen overtuiging.