NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Omdat er geen homo's actief zijn als priester of imam, zegt dat nog niet dat ze de grondwet overtreden. Er kan immers een heteroseksueel persoon zijn die beter is in het vervullen van de functie, dan lijkt het me logisch dat je voor die persoon kiest. Al is het natuurlijk wel voor de hand liggend dat de meerderheid in religies van de god van abraham keihard discrimineert als het aankomt op homo's.
Met wat je zegt geef je trouwens prachtig aan hoe bevoorrecht een religie nog steeds is. Je moest eens kijken hoe iedereen in rep en roer raakt als ik als voetbalcoach negers ga weigeren, maar een religie mag volgens jou gewoon homo's weigeren, afstempelen als minderwaardig en de geestelijke dood verwensen.
okeeee
Met wat je zegt geef je trouwens prachtig aan hoe bevoorrecht een religie nog steeds is. Je moest eens kijken hoe iedereen in rep en roer raakt als ik als voetbalcoach negers ga weigeren, maar een religie mag volgens jou gewoon homo's weigeren, afstempelen als minderwaardig en de geestelijke dood verwensen.
okeeee
Ook discriminatie op grond van politieke overtuiging is niet toegestaan, mag de VVD daarom geen die-hard Socialisten van bestuursfuncties in hun partij weren? Of mag de PvdA Jami er niet uitschoppen?
De Christen Unie is een partij die haar politieke visie expliciet fundeert in de Bijbel. Het lijkt me dat men dan van mensen die namens haar regeren ook vraagt om met dit uitgangspunt in te stemmen. Extra benadrukking dat praktiserende homoseksualiteit (Net als hoerenbezoek of visfraude) niet gewenst zijn lijkt me niet nodig.
Verder zal geen orthodox Christen de uitspraak van Lont over de geestelijke dood van homos interpreteren als geestelijk dood wensen, ook geen abbonnee van het Nederlands Dagblad of Reformatorisch Dagblad trouwens. Ik geloof ook dat er weinig CU-ers zijn die homo's als minderwaardig bestempelen. Netzomin als er weinig SGPers zijn die vrouwen als minderwaardig bestempelen (ze bestempelen ze als niet gelijk aan mannen, maar wel gelijkwaardig).
De Christen Unie is een partij die haar politieke visie expliciet fundeert in de Bijbel. Het lijkt me dat men dan van mensen die namens haar regeren ook vraagt om met dit uitgangspunt in te stemmen. Extra benadrukking dat praktiserende homoseksualiteit (Net als hoerenbezoek of visfraude) niet gewenst zijn lijkt me niet nodig.
Verder zal geen orthodox Christen de uitspraak van Lont over de geestelijke dood van homos interpreteren als geestelijk dood wensen, ook geen abbonnee van het Nederlands Dagblad of Reformatorisch Dagblad trouwens. Ik geloof ook dat er weinig CU-ers zijn die homo's als minderwaardig bestempelen. Netzomin als er weinig SGPers zijn die vrouwen als minderwaardig bestempelen (ze bestempelen ze als niet gelijk aan mannen, maar wel gelijkwaardig).
Wat jij hier boven nu noemt, een socialist die geen voorzitter van de VVD kan worden en de PvdA die Jami royeerd, is "discriminatie" op grond van zaken waar de persoon in kwestie zelf iets aan kan doen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 07:59 schreef DrParsifal het volgende:
Ook discriminatie op grond van politieke overtuiging is niet toegestaan, mag de VVD daarom geen die-hard Socialisten van bestuursfuncties in hun partij weren? Of mag de PvdA Jami er niet uitschoppen?
De Christen Unie is een partij die haar politieke visie expliciet fundeert in de Bijbel. Het lijkt me dat men dan van mensen die namens haar regeren ook vraagt om met dit uitgangspunt in te stemmen. Extra benadrukking dat praktiserende homoseksualiteit (Net als hoerenbezoek of visfraude) niet gewenst zijn lijkt me niet nodig.
Verder zal geen orthodox Christen de uitspraak van Lont over de geestelijke dood van homos interpreteren als geestelijk dood wensen, ook geen abbonnee van het Nederlands Dagblad of Reformatorisch Dagblad trouwens. Ik geloof ook dat er weinig CU-ers zijn die homo's als minderwaardig bestempelen. Netzomin als er weinig SGPers zijn die vrouwen als minderwaardig bestempelen (ze bestempelen ze als niet gelijk aan mannen, maar wel gelijkwaardig).
Een socialist kan lid worden van de VVD en kan dan dus voorzitter worden, Jami kan zich conformeren aan de lijn van de PvdA en lid blijven.
Verschil met een homo is dat die er niet voor kan kiezen om geen homo te zijn. Akkoord hij kan er voor kiezen niet te praktiseren, en toegegeven Lont richt zich alleen op praktiserende homo's, maar een grens is hierin moeilijk te stellen denk ik. Gaan ze bij iedereen in de slaapkamer controleren of er geen gemeenschap is met een andere man, of gaat het alleen om het er openlijk voor uit komen?
Grens lijkt mij te vaag om eenduidig te kunnen vaststellen en daarom nogal twijfelachtig.
Nogmaals, onderscheid maken op grond van zaken die men zelf kan veranderen lijkt me geen probleem en is volgens mij ook geen discriminatie, onderscheid op zaken die men zelf niet in de hand heeft is dat wel en moet dus bestreden worden.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Ik denk dat Lont er ook niet voor is om zaken te gaan controleren, waar het hier om gaat is mensen die gewoon zeggen te praktiseren. Ik denk dat de VVD ook liever geen notoire alcoholist op de lijst heeft staan die thuis zijn vrouw slaat, maar ze zullen pas stappen nemen als iemand aangeeft vaak dronken te zijn of een keer gepakt is voor openbare dronkenschap. Ze zullen echt niet iedereen die aangeeft bier of wijn lekker te vinden buiten sluiten.quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:38 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Wat jij hier boven nu noemt, een socialist die geen voorzitter van de VVD kan worden en de PvdA die Jami royeerd, is "discriminatie" op grond van zaken waar de persoon in kwestie zelf iets aan kan doen.
Een socialist kan lid worden van de VVD en kan dan dus voorzitter worden, Jami kan zich conformeren aan de lijn van de PvdA en lid blijven.
Verschil met een homo is dat die er niet voor kan kiezen om geen homo te zijn. Akkoord hij kan er voor kiezen niet te praktiseren, en toegegeven Lont richt zich alleen op praktiserende homo's, maar een grens is hierin moeilijk te stellen denk ik. Gaan ze bij iedereen in de slaapkamer controleren of er geen gemeenschap is met een andere man, of gaat het alleen om het er openlijk voor uit komen?
Grens lijkt mij te vaag om eenduidig te kunnen vaststellen en daarom nogal twijfelachtig.
Nogmaals, onderscheid maken op grond van zaken die men zelf kan veranderen lijkt me geen probleem en is volgens mij ook geen discriminatie, onderscheid op zaken die men zelf niet in de hand heeft is dat wel en moet dus bestreden worden.
In deze discussie wordt trouwens met artikel 1 van de grondwet gesmeten waar ook expliciet "politieke voorkeur" wordt genoemd. Ondanks dat je deze voorkeur kunt veranderen, is discriminatie op deze grond toch verboden.
Dit is die ingezonden brief, overigens:
quote:Andere weg voor homo'sdoor Yvette Lont In de krant van 23 augustus las ik met verbazing enige standpunten van dr. J. Hoek. Met name het standpunt dat 'overspel zondiger is dan homoseksualiteit', waarvoor hij bijbelse gronden meent te kunnen aanvoeren, kon ik niet voorbij laten gaan zonder hierop te reageren. De Protestantse Kerk in Nederland beweegt zich volgens prof. Hoek als het gaat om homoseksualiteit tussen gedogen en goedkeuren. Ze is op zoek naar duidelijke richtlijnen en beleidskeuzes hierin. Hij geeft aan dat sommige kerken de homo's hebben afgewezen en er niet goed mee zijn omgegaan. Evangelisten hebben goedkope en snelle genezingen geboden.
Ik zou zeggen: Gelukkig maar! Genezing was nodig voor een bepaalde groep homoseksuelen die uit lust en losbandigheid deze seksuele handelingen hebben verricht en zich van deze wandel hebben bekeerd. Er zijn er velen die nu getrouwd zijn, kinderen hebben en in de dienst van de Heer staan. Anderen zullen ervoor kunnen kiezen vanwege hun geaardheid of niet volgroeide of verkeerde genitaliën, geboren in een verkeerd lichaam etc, celibatair te leven, zoals ook de eunuch volgens de Bijbel. Hebben deze mensen gevoelens en kunnen ze liefhebben? Ja, maar ze geven hun leven als een levend offer en in dienst van de Heer en kiezen ervoor als 'Paulus' verder te leven.
Laten wij niet met de wereldgeesten meegaan. Laten wij niet dwalen en de homoseksuele leefwijze goed praten 'omdat het toch liefde is', maar weten wat het Woord van God zegt. De liefde heft Gods gebod niet op, maar is juist de vervulling van de wet (Romeinen 13:10b). In Matteüs 19:4: ,,Hebt gij niet gelezen, dat de Schepper hen in den beginne als man en vrouw heeft gemaakt?' Dat is van den beginne Gods doel en intentie geweest. Dat is het beeld van Christus en zijn gemeente. Bruidegom en bruid. Niet bruidegom en bruidegom.
Als we de Bijbel lezen is het door heel het boek heen duidelijk dat homoseksueel gedrag wordt afgewezen. Leviticus 18:22: ,,En gij zult geen gemeenschap hebben met een die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, een gruwel is het!'' Zouden ze toen ook van elkaar gehouden hebben?' Ongetwijfeld en toch keurt de Heer dit af. Lees Romeinen 1:26: Onder het kopje 'Schuld der heidenen en hun straf': ,,Daarom heeft God hen in hun hartstochten overgegeven aan schandelijk lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegen natuurlijke. 27: Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omvang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkaar ontbrand. 28: En daar zij verwerpelijk achten God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt. 29: vervuld van allerlei onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, vol nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid; oorblazers, lasteraars, haters van God, verwatenen, overmoedigen, grootsprekers, vindingrijk in het kwaad, hun eigen ouders ongehoorzaam; onverstandig; onbestendig, zonder hart of barmhartigheid.'' Dat is nogal wat! Ik kan niet zien dat overspel in het huwelijk een 'zwaardere' zonde is dan wat hier over homoseksualiteit geschreven staat. Laten wij niet zomaar proefballonnen opgooien omdat het onderwerp een hype is in de wereld. Dat het debat in christelijke kringen wordt gevoerd, is prima, maar laten we met zuivere argumenten komen.
Ja, God haat deze zonde, en het verdient de 'geestelijke' dood. Maar wij leven in een tijd van genade, en zullen genade moeten schenken aan degene die van zijn homofiele pad wenst af te stappen. Wij kunnen hen bereiken door hen lief te hebben en hen over onze Heer te vertellen. Dan horen ze ook dat er ook een andere weg is. Een weg ten eeuwig leven.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Grondwet, mag niet... Lont heeft een steekje los in haar hoofd. Vieze kut CU
Kerk en staat gescheiden toch?
Kerk en staat gescheiden toch?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Als ik dit lees denk ik dat het SGP ergens wel een punt heeft.quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:53 schreef damian5700 het volgende:
Dit is die ingezonden brief, overigens:
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Verklaar je nader...quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik dit lees denk ik dat het SGP ergens wel een punt heeft.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Van mensen die zich de wet zo laten lezen door een doctrine wordt ik altijd een beetje verdrietig.quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:53 schreef damian5700 het volgende:
Dit is die ingezonden brief, overigens:
[..]
Ik ben bang dat er voor mevrouw Lont geen hoop meer is.
Je leven is toch zoveel makkelijker als je niet de gehele dag aan het oordelen bent en op moet letten of je niet toevallig de wil van een opperwezen overtreedt.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Voor mij is Satan mijn opperwezen, mag ik nu ook op straat roepen dat alle Christenen geen belangrijkefunctie meer mogen hebben of is het dan discriminatie?quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:16 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Van mensen die zich de wet zo laten lezen door een doctrine wordt ik altijd een beetje verdrietig.
Ik ben bang dat er voor mevrouw Lont geen hoop meer is.
Je leven is toch zoveel makkelijker als je niet de gehele dag aan het oordelen bent en op moet letten of je niet toevallig de wil van een opperwezen overtreedt.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ja, dat betekent niet perse levensovertuiging of geloof en staat gescheiden moeten zijn.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:11 schreef maniack28 het volgende:
Grondwet, mag niet... Lont heeft een steekje los in haar hoofd. Vieze kut CU
Kerk en staat gescheiden toch?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_van_kerk_en_staat
Het gebruik van scheldwoorden maakt je argumentatie trouwens een stuk sterker.
Geen vrouwen in de politiek.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat je als je een Satanistische partij wilt oprichten best Christenen mag uitsluiten van bestuursfuncties voor jouw partij. Wat is je punt?quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:17 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Voor mij is Satan mijn opperwezen, mag ik nu ook op straat roepen dat alle Christenen geen belangrijkefunctie meer mogen hebben of is het dan discriminatie?
Ach ja... haar argumentatie is net zo slecht. Het staat in de bijbel.... (boek is over datum)quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:18 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
Ja, dat betekent niet perse levensovertuiging of geloof en staat gescheiden moeten zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_van_kerk_en_staat
Het gebruik van scheldwoorden maakt je argumentatie trouwens een stuk sterker.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik denk dat het nog een hele heisa met zich mee zou brengen. Mijn punt is dat mevrouw Lont geen enkel argument heeft om homo's te weren, het discriminerend overkomt en het niet in de tijd past waarin we leven.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:20 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
Ik denk dat je als je een Satanistische partij wilt oprichten best Christenen mag uitsluiten van bestuursfuncties voor jouw partij. Wat is je punt?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ja, dat is grappig.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geen vrouwen in de politiek.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat mag gewoon. Dat is religieuze vrijheid.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:17 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Voor mij is Satan mijn opperwezen, mag ik nu ook op straat roepen dat alle Christenen geen belangrijkefunctie meer mogen hebben of is het dan discriminatie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En als ik geloof in een opperwezen dat eruit ziet als een spook en ik noem het de KKK, mag ik dan ook negers weren?quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat mag gewoon. Dat is religieuze vrijheid.
wat een onzin.. je mag NOOIT iemand op basis van uiterlijke kenmerken, geslacht en/of aangeboren afwijkingen (dat is homo zijn.. een aangeboren afwijking, genetisch bepaald.. of njah.. afwijking, misschien is het wel een oplossing voor de overbevolking op aarde) afwijzen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Als je het niet in de tijd vindt passen, dan stem je maar niet op de CU (of SGP). Deze partijen vertegenwoordigen toch een redelijk deel van de Nederlandse bevolking, en het punt is dat ze daarom ook gekozen mogen worden in het parlement.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:21 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik denk dat het nog een hele heisa met zich mee zou brengen. Mijn punt is dat mevrouw Lont geen enkel argument heeft om homo's te weren, het discriminerend overkomt en het niet in de tijd past waarin we leven.
Mevrouw Lont heeft wel degelijk argumenten om mensen die praktiserend homoseksueel zijn te weren uit vertegenwoordigende functies van de partij, namelijk de expliciete grondslag van de partij op de Bijbel. Dat je de grondslag niet onderschrijft wil niet zeggen dat de argumenten niet bestaan.
En ja als je als politieke partij vind dat Nederland een blank volk moet zijn en dat daarom alle donkere mensen het land uitgezet dienen te worden, dan denk ik dat je geen Marokkaan op je lijst wilt hebben, netzomin als Wilders mensen met een dubbel paspoort mag uitsluiten van vertegenwoordigende functies voor zijn partij. Het wetten willen veranderen is geaccepteerd in een democratie, ook is het juist in de politiek ook wel goed voor de geloofwaardigheid om te eisen dat mensen in de praktijk de politieke wensen naleven, zolang de wet niet overtreden wordt.
GeenStijl looft beloning uit voor wie een CUlid betrapt op Homosex
GS: Beloning voor bewijs homoseks CU-lid
GS: Beloning voor bewijs homoseks CU-lid
Politieke partijen die mensen buitensluiten vanwege bijvoorbeeld hun sexuele geaardheid, moeten uit de 2e kamer en uit gemeentes geschopt worden. Het kan niet zo zijn dat de overheid zelf oproept tot discriminatie. Juist de overheid moet hier verre van staan.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:37 schreef DrParsifal het volgende:
Als je het niet in de tijd vindt passen, dan stem je maar niet op de CU (of SGP). Deze partijen vertegenwoordigen toch een redelijk deel van de Nederlandse bevolking, en het punt is dat ze daarom ook gekozen mogen worden in het parlement.
Het blijft een kringredenatie; je wilt mensen uitsluiten op basis van hun geloofsovertuiging ook dat is discriminatie.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:45 schreef The_End het volgende:
Politieke partijen die mensen buitensluiten vanwege bijvoorbeeld hun sexuele geaardheid, moeten uit de 2e kamer en uit gemeentes geschopt worden. Het kan niet zo zijn dat de overheid zelf oproept tot discriminatie. Juist de overheid moet hier verre van staan.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Negers kunnen er niets aan doen dat ze neger zijn. Met een politieke of religieuze overtuiging is dat anders.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:26 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En als ik geloof in een opperwezen dat eruit ziet als een spook en ik noem het de KKK, mag ik dan ook negers weren?
wat een onzin.. je mag NOOIT iemand op basis van uiterlijke kenmerken, geslacht en/of aangeboren afwijkingen (dat is homo zijn.. een aangeboren afwijking, genetisch bepaald.. of njah.. afwijking, misschien is het wel een oplossing voor de overbevolking op aarde) afwijzen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die overtuiging is een keuze (anders dan het neger of homo zijn). Als die overtuiging je buitensluit van de rest van de samenleving heb je een probleem. Maar daar kies je dan zelf voor.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:47 schreef FJD het volgende:
[..]
Het blijft een kringredenatie; je wilt mensen uitsluiten op basis van hun geloofsovertuiging ook dat is discriminatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus papierversnipperaar jij beschuldigt hier mensen van ongrondwettelijk gedrag terwijl je zelf zegt geen boodschap te hebben aan artikel 1 van de grondwet met betrekking tot politieke voorkeur of godsdienst.
Hoe zou je het vinden klinken als ze hadden gezegd dat ze negers wilden buitensluiten? Dat is namelijk precies hetzelfde.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:47 schreef FJD het volgende:
Het blijft een kringredenatie; je wilt mensen uitsluiten op basis van hun geloofsovertuiging ook dat is discriminatie.
Je begrijpt toch wel dat artikelen in bijvoorbeeld de grondwet met elkaar in conflict zijn?quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:55 schreef DrParsifal het volgende:
Dus papierversnipperaar jij beschuldigt hier mensen van ongrondwettelijk gedrag terwijl je zelf zegt geen boodschap te hebben aan artikel 1 van de grondwet met betrekking tot politieke voorkeur of godsdienst.
Is er wetenschappelijk bewijs voor die bewering?quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:26 schreef maniack28 het volgende:
[..]
wat een onzin.. je mag NOOIT iemand op basis van uiterlijke kenmerken, geslacht en/of aangeboren afwijkingen (dat is homo zijn.. een aangeboren afwijking, genetisch bepaald.. of njah.. afwijking, misschien is het wel een oplossing voor de overbevolking op aarde) afwijzen.
dubbel
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Klopt, maar voor een deel.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die overtuiging is een keuze (anders dan het neger of homo zijn). Als die overtuiging je buitensluit van de rest van de samenleving heb je een probleem. Maar daar kies je dan zelf voor.
Punt is dat overtuigingen verschillen. Niet alleen over tijd maar ook naar locatie. Vroeger werden negers als minderwaardig gezien (denk aan de slavernij) en tegenwoordig zijn homos in Arabische landen (denk aan Iran) minderwaardige wezens.
Uit onze overtuiging vinden wij negers en homos gelijkwaardig aan welke andere burger dan ook; iedereen is gelijkwaardig. We vinden iemand gelijkwaardig tot het moment dat hij een overtuiging heeft die niet strookt met onze overtuiging. Wij vinden iemand die vanuit zijn overtuiging homos minderwaardig vind, minderwaardig.
Daar kun je dan inderdaad tegen in brengen dat geloof een overtuiging is maar dat maakt het nog niet direct vrijblijvend. Als je ziet met wat voor vastberadendheid sommige Christelijke hun geloof aan de man brengen en als je ziet hoe mensen hun eigen familie kunnen doden omdat ze in hun eer zijn aangetast volgens hun religie dan ga je je toch wel afvragen in welke mate religie een keuze is en in welke mate het een aangeboren/aangeleerd iets.
Als je dus religie ziet als iets wat voor een aanzienlijk deel verankerd zit in de persoon en niet als een echte keuze en je neemt daarin mee dat overtuigingen verschillen naar plaats en tijd en dat je ze alleen als fout aan kunt merken omdat jij een andere overtuiging hebt dan rest voor mij de vraag waarom het opeens is toegestaan om mensen op basis van hun geloof uit te sluiten. Je doet dan immers precies wat je de dader verwijt.
Wat dan de oplossing is? Ik heb geen idee, dit is slechts het probleem waar ik mee zit. Ik denk niet echt dat er een oplossing voor is
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik vind dat geloof geen plaats mag hebben in de regering. Een partij gestoeld op een geloof kan wel, maar geloofsvoorschriften mogen niet boven wettelijke voorschriften gaan.
Oftewel: die bisschoppen mogen gerust in Engeland in de Labourpartij zitten, maar hun geloofswetjes mogen niet als lands wetten worden opgedrongen.
En zo mag, wmb een CU gerust regeren. Maar zij mogen geen homo's weren, omdat de bijbel homofilie afkeurt.
Als hier het kabinet over zou vallen, het zij zo. Maar dit moet nu al goed duidelijk gemaakt worden, voordat er straks een moslimpartij komt, die nog wel over meer Nederlandse wetten en vrijheden zal gaan vallen, dan alleen homofilie, omdat hun boekje dat voorschrijft.
Geen enkele politieke partij mag zich voor zijn standpunten beroepen op een religieus geschrift.
Oftewel: die bisschoppen mogen gerust in Engeland in de Labourpartij zitten, maar hun geloofswetjes mogen niet als lands wetten worden opgedrongen.
En zo mag, wmb een CU gerust regeren. Maar zij mogen geen homo's weren, omdat de bijbel homofilie afkeurt.
Als hier het kabinet over zou vallen, het zij zo. Maar dit moet nu al goed duidelijk gemaakt worden, voordat er straks een moslimpartij komt, die nog wel over meer Nederlandse wetten en vrijheden zal gaan vallen, dan alleen homofilie, omdat hun boekje dat voorschrijft.
Geen enkele politieke partij mag zich voor zijn standpunten beroepen op een religieus geschrift.
wat een vage post was datquote:Op vrijdag 2 november 2007 12:19 schreef JohnDope het volgende:
dubbel
Daarom vind ik ook dat ze radicale politieke partijen als de CU ook maar moeten verbieden. Kunnen ze zichzelf niet eens verbieden?
Dan ben je dus net zo slecht als die refo's zelf.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:32 schreef Originele_Naam het volgende:
Daarom vind ik ook dat ze radicale politieke partijen als de CU ook maar moeten verbieden. Kunnen ze zichzelf niet eens verbieden?
Wat "vrije keuze" is en wat niet is uiterst dubieus.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die overtuiging is een keuze (anders dan het neger of homo zijn). Als die overtuiging je buitensluit van de rest van de samenleving heb je een probleem. Maar daar kies je dan zelf voor.
Je toegeven aan je homo-gevoelens is ook een keuze, hoe vreemd dat ook mag klinken. Daar hebben die fundi's weer wél gelijk in.
Ik begrijp niet hoe je kunt zeggen dat het neuken van een man "geen keuze" is en het naar de kerk gaan "een keuze". Is neuken zo vanzelfsprekend?
Homo-zijn is geen keuze. Zo wordt je geboren. Of je sex hebt of niet is een vrije keuze. Maar dat geldt hetzelfde voor hetero's.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:38 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Wat "vrije keuze" is en wat niet is uiterst dubieus.
Je toegeven aan je homo-gevoelens is ook een keuze, hoe vreemd dat ook mag klinken. Daar hebben die fundi's weer wél gelijk in.
Ik begrijp niet hoe je kunt zeggen dat het neuken van een man "geen keuze" is en het naar de kerk gaan "een keuze". Is neuken zo vanzelfsprekend?
Gelovig zijn is wel een keuze. Of je die keuze nu zelf maakt of dat je ouders dat voor je doen. Het blijft een keuze. Of je naar de kerk gaat of niet is ook een vrije keuze
rechtvaardigquote:Op vrijdag 2 november 2007 12:34 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dan ben je dus net zo slecht als die refo's zelf.
Klopt, ik had dat bericht gericht aan Paddy, dus ik vond het wel zo netjes om het even naar zijn PB te sturen.quote:
Dus vandaar dubbel
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
nogmaals de vraag: Is daar wetenschappelijk bewijs voor geleverd? zoja, linkje?quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Homo-zijn is geen keuze. Zo wordt je geboren.
De zogenaamde discriminatie door mevrouw Lont betreft wel de seksuele relatie en niet de seksuele voorkeur.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Homo-zijn is geen keuze. Zo wordt je geboren. Of je sex hebt of niet is een vrije keuze. Maar dat geldt hetzelfde voor hetero's.
Gelovig zijn is wel een keuze. Of je die keuze nu zelf maakt of dat je ouders dat voor je doen. Het blijft een keuze. Of je naar de kerk gaat of niet is ook een vrije keuze
Als ik om me heen kijk zie ik dat 99,9% van de mensheid een 1-op-1 relatie met iemand heeft (of wil) waarbij sex een belangrijk onderdeel van is. Sommige mensen gaan zelfs zo ver om te willen trouwen en kindjes krijgen. Waarom word die natuurlijke behoefte plotseling anders beoordeeld als iemand homo is?quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:38 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Wat "vrije keuze" is en wat niet is uiterst dubieus.
Je toegeven aan je homo-gevoelens is ook een keuze, hoe vreemd dat ook mag klinken. Daar hebben die fundi's weer wél gelijk in.
Ik begrijp niet hoe je kunt zeggen dat het neuken van een man "geen keuze" is en het naar de kerk gaan "een keuze". Is neuken zo vanzelfsprekend?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die gedachte wordt steeds onhoudbaarder naarmate de religieuze beleving extremer wordt.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:43 schreef Gia het volgende:
Gelovig zijn is wel een keuze. Of je die keuze nu zelf maakt of dat je ouders dat voor je doen. Het blijft een keuze. Of je naar de kerk gaat of niet is ook een vrije keuze
Voor de echt extremen is geloof geen keuze, ook niet voor de kinderen. Die hebben de kracht niet om daar uit te komen en horen niets anders dan wat hun ouders ze vertellen. Dan kun je zeggen dat het je eigen keuze is maar dat vind ik iets te simplistisch.
Hoe kun je spreken van een vrije keuze als je weet dat je verstoten zult worden door je ouders en de hele gemeenschap? Een vrije keuze is als je ouders zeggen "zoon, wij geloven in God en gaan elke zondag naar de kerk. We willen je graag diezelfde waarden meegeven maar wil je dat niet dan ben je vrij om niet te geloven".
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Leuk stukje, maar let op, nu komt de hamvraag:quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:38 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Wat jij hier boven nu noemt, een socialist die geen voorzitter van de VVD kan worden en de PvdA die Jami royeerd, is "discriminatie" op grond van zaken waar de persoon in kwestie zelf iets aan kan doen.
Een socialist kan lid worden van de VVD en kan dan dus voorzitter worden, Jami kan zich conformeren aan de lijn van de PvdA en lid blijven.
Verschil met een homo is dat die er niet voor kan kiezen om geen homo te zijn. Akkoord hij kan er voor kiezen niet te praktiseren, en toegegeven Lont richt zich alleen op praktiserende homo's, maar een grens is hierin moeilijk te stellen denk ik. Gaan ze bij iedereen in de slaapkamer controleren of er geen gemeenschap is met een andere man, of gaat het alleen om het er openlijk voor uit komen?
Grens lijkt mij te vaag om eenduidig te kunnen vaststellen en daarom nogal twijfelachtig.
Nogmaals, onderscheid maken op grond van zaken die men zelf kan veranderen lijkt me geen probleem en is volgens mij ook geen discriminatie, onderscheid op zaken die men zelf niet in de hand heeft is dat wel en moet dus bestreden worden.
Waar bemoeit ze zich nou mee?
Whehe, truequote:Op vrijdag 2 november 2007 12:46 schreef DrParsifal het volgende:
De zogenaamde discriminatie door mevrouw Lont betreft wel de seksuele relatie en niet de seksuele voorkeur.
.
Het kan genetisch bepaald zijn ja, maar dan heb je nog steeds zelf de keuze om een kerel of een vrouw van achter te pakken. Het is dus weldegelijk een keuze. Wat je jezelf moet afvragen is waar die crackhoer zich nou mee bemoeit.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Homo-zijn is geen keuze. Zo wordt je geboren. Of je sex hebt of niet is een vrije keuze. Maar dat geldt hetzelfde voor hetero's.
Gelovig zijn is wel een keuze. Of je die keuze nu zelf maakt of dat je ouders dat voor je doen. Het blijft een keuze. Of je naar de kerk gaat of niet is ook een vrije keuze
Ja hallo. Dat soort argumenten gebruiken gelovigen ook altijd.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik om me heen kijk zie ik dat 99,9% van de mensheid een 1-op-1 relatie met iemand heeft (of wil) waarbij sex een belangrijk onderdeel van is.
"90% van de wereldbevolking gelooft in een god. Dus er bestaat een god."
99.9% mensen met een 1op1-relatie geloof ik trouwens niet, maar dat terzijde.
Trouwen en kindjes krijgen is ook een keuze hoor.quote:Sommige mensen gaan zelfs zo ver om te willen trouwen en kindjes krijgen. Waarom word die natuurlijke behoefte plotseling anders beoordeeld als iemand homo is?
Precies. Daarom zeg ik: "je toegeven aan ...."quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Homo-zijn is geen keuze. Zo wordt je geboren. Of je sex hebt of niet is een vrije keuze. Maar dat geldt hetzelfde voor hetero's.
Kinderen krijgen is de primaire functie van iedere biologische entiteit.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:22 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ja hallo. Dat soort argumenten gebruiken gelovigen ook altijd.
"90% van de wereldbevolking gelooft in een god. Dus er bestaat een god."
99.9% mensen met een 1op1-relatie geloof ik trouwens niet, maar dat terzijde.
[..]
Trouwen en kindjes krijgen is ook een keuze hoor.
Maar je gaat voorbij aan mijn punt: Iedereen wil sex, maar alleen bij homo's vind je dat plotseling minder vanzelfsprekend.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij wel, ik zal het even navragen aan een vriend van me (die is homo en wetenschapper)quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:03 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Is er wetenschappelijk bewijs voor die bewering?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ook van ongehuwde heteros wordt het niet echt geaccepteerd binnen de CU.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kinderen krijgen is de primaire functie van iedere biologische entiteit.
Maar je gaat voorbij aan mijn punt: Iedereen wil sex, maar alleen bij homo's vind je dat plotseling minder vanzelfsprekend.
|
|
