ChristenUnie-lid wil homoseksuelen weren

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 10:26 schreef maniack28 het volgende:

[..]

_{wat een onzin.. je mag NOOIT iemand op basis van uiterlijke kenmerken, geslacht en/of aangeboren afwijkingen (dat is homo zijn.. een aangeboren afwijking, genetisch bepaald.. of njah.. afwijking, misschien is het wel een oplossing voor de overbevolking op aarde) afwijzen.}

Is er wetenschappelijk bewijs voor die bewering?

dubbel

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die overtuiging is een keuze (anders dan het neger of homo zijn). Als die overtuiging je buitensluit van de rest van de samenleving heb je een probleem. Maar daar kies je dan zelf voor.

Klopt, maar voor een deel.

Punt is dat overtuigingen verschillen. Niet alleen over tijd maar ook naar locatie. Vroeger werden negers als minderwaardig gezien (denk aan de slavernij) en tegenwoordig zijn homos in Arabische landen (denk aan Iran) minderwaardige wezens.

Uit onze overtuiging vinden wij negers en homos gelijkwaardig aan welke andere burger dan ook; iedereen is gelijkwaardig. We vinden iemand gelijkwaardig tot het moment dat hij een overtuiging heeft die niet strookt met onze overtuiging. Wij vinden iemand die vanuit zijn overtuiging homos minderwaardig vind, minderwaardig.

Daar kun je dan inderdaad tegen in brengen dat geloof een overtuiging is maar dat maakt het nog niet direct vrijblijvend. Als je ziet met wat voor vastberadendheid sommige Christelijke hun geloof aan de man brengen en als je ziet hoe mensen hun eigen familie kunnen doden omdat ze in hun eer zijn aangetast volgens hun religie dan ga je je toch wel afvragen in welke mate religie een keuze is en in welke mate het een aangeboren/aangeleerd iets.

Als je dus religie ziet als iets wat voor een aanzienlijk deel verankerd zit in de persoon en niet als een echte keuze en je neemt daarin mee dat overtuigingen verschillen naar plaats en tijd en dat je ze alleen als fout aan kunt merken omdat jij een andere overtuiging hebt dan rest voor mij de vraag waarom het opeens is toegestaan om mensen op basis van hun geloof uit te sluiten. Je doet dan immers precies wat je de dader verwijt.

Wat dan de oplossing is? Ik heb geen idee, dit is slechts het probleem waar ik mee zit. Ik denk niet echt dat er een oplossing voor is

Ik vind dat geloof geen plaats mag hebben in de regering. Een partij gestoeld op een geloof kan wel, maar geloofsvoorschriften mogen niet boven wettelijke voorschriften gaan.

Oftewel: die bisschoppen mogen gerust in Engeland in de Labourpartij zitten, maar hun geloofswetjes mogen niet als lands wetten worden opgedrongen.
En zo mag, wmb een CU gerust regeren. Maar zij mogen geen homo's weren, omdat de bijbel homofilie afkeurt.

Als hier het kabinet over zou vallen, het zij zo. Maar dit moet nu al goed duidelijk gemaakt worden, voordat er straks een moslimpartij komt, die nog wel over meer Nederlandse wetten en vrijheden zal gaan vallen, dan alleen homofilie, omdat hun boekje dat voorschrijft.

Geen enkele politieke partij mag zich voor zijn standpunten beroepen op een religieus geschrift.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 12:19 schreef JohnDope het volgende:
dubbel

wat een vage post was dat

Daarom vind ik ook dat ze radicale politieke partijen als de CU ook maar moeten verbieden. Kunnen ze zichzelf niet eens verbieden?

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 12:32 schreef Originele_Naam het volgende:
Daarom vind ik ook dat ze radicale politieke partijen als de CU ook maar moeten verbieden. Kunnen ze zichzelf niet eens verbieden?

Dan ben je dus net zo slecht als die refo's zelf.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die overtuiging is een keuze (anders dan het neger of homo zijn). Als die overtuiging je buitensluit van de rest van de samenleving heb je een probleem. Maar daar kies je dan zelf voor.

Wat "vrije keuze" is en wat niet is uiterst dubieus.

Je toegeven aan je homo-gevoelens is ook een keuze, hoe vreemd dat ook mag klinken. Daar hebben die fundi's weer wél gelijk in.

Ik begrijp niet hoe je kunt zeggen dat het neuken van een man "geen keuze" is en het naar de kerk gaan "een keuze". Is neuken zo vanzelfsprekend?

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 12:38 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Wat "vrije keuze" is en wat niet is uiterst dubieus.

Je toegeven aan je homo-gevoelens is ook een keuze, hoe vreemd dat ook mag klinken. Daar hebben die fundi's weer wél gelijk in.

Ik begrijp niet hoe je kunt zeggen dat het neuken van een man "geen keuze" is en het naar de kerk gaan "een keuze". Is neuken zo vanzelfsprekend?

Homo-zijn is geen keuze. Zo wordt je geboren. Of je sex hebt of niet is een vrije keuze. Maar dat geldt hetzelfde voor hetero's.
Gelovig zijn is wel een keuze. Of je die keuze nu zelf maakt of dat je ouders dat voor je doen. Het blijft een keuze. Of je naar de kerk gaat of niet is ook een vrije keuze

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 12:34 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Dan ben je dus net zo slecht als die refo's zelf.

rechtvaardig

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 12:31 schreef Frutsel het volgende:

[..]

wat een vage post was dat

Klopt, ik had dat bericht gericht aan Paddy, dus ik vond het wel zo netjes om het even naar zijn PB te sturen.

Dus vandaar dubbel

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 12:43 schreef Gia het volgende:

[..]

Homo-zijn is geen keuze. Zo wordt je geboren.

nogmaals de vraag: Is daar wetenschappelijk bewijs voor geleverd? zoja, linkje?

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 12:43 schreef Gia het volgende:

[..]

Homo-zijn is geen keuze. Zo wordt je geboren. Of je sex hebt of niet is een vrije keuze. Maar dat geldt hetzelfde voor hetero's.
Gelovig zijn is wel een keuze. Of je die keuze nu zelf maakt of dat je ouders dat voor je doen. Het blijft een keuze. Of je naar de kerk gaat of niet is ook een vrije keuze

De zogenaamde discriminatie door mevrouw Lont betreft wel de seksuele relatie en niet de seksuele voorkeur.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 12:43 schreef Gia het volgende:
Gelovig zijn is wel een keuze. Of je die keuze nu zelf maakt of dat je ouders dat voor je doen. Het blijft een keuze. Of je naar de kerk gaat of niet is ook een vrije keuze

Die gedachte wordt steeds onhoudbaarder naarmate de religieuze beleving extremer wordt.
Voor de echt extremen is geloof geen keuze, ook niet voor de kinderen. Die hebben de kracht niet om daar uit te komen en horen niets anders dan wat hun ouders ze vertellen. Dan kun je zeggen dat het je eigen keuze is maar dat vind ik iets te simplistisch.

Hoe kun je spreken van een vrije keuze als je weet dat je verstoten zult worden door je ouders en de hele gemeenschap? Een vrije keuze is als je ouders zeggen "zoon, wij geloven in God en gaan elke zondag naar de kerk. We willen je graag diezelfde waarden meegeven maar wil je dat niet dan ben je vrij om niet te geloven".

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 09:38 schreef michiel5 het volgende:

[..]

Wat jij hier boven nu noemt, een socialist die geen voorzitter van de VVD kan worden en de PvdA die Jami royeerd, is "discriminatie" op grond van zaken waar de persoon in kwestie zelf iets aan kan doen.
Een socialist kan lid worden van de VVD en kan dan dus voorzitter worden, Jami kan zich conformeren aan de lijn van de PvdA en lid blijven.

Verschil met een homo is dat die er niet voor kan kiezen om geen homo te zijn. Akkoord hij kan er voor kiezen niet te praktiseren, en toegegeven Lont richt zich alleen op praktiserende homo's, maar een grens is hierin moeilijk te stellen denk ik. Gaan ze bij iedereen in de slaapkamer controleren of er geen gemeenschap is met een andere man, of gaat het alleen om het er openlijk voor uit komen?
Grens lijkt mij te vaag om eenduidig te kunnen vaststellen en daarom nogal twijfelachtig.

Nogmaals, onderscheid maken op grond van zaken die men zelf kan veranderen lijkt me geen probleem en is volgens mij ook geen discriminatie, onderscheid op zaken die men zelf niet in de hand heeft is dat wel en moet dus bestreden worden.

Leuk stukje, maar let op, nu komt de hamvraag:

Waar bemoeit ze zich nou mee?

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 12:46 schreef DrParsifal het volgende:

De zogenaamde discriminatie door mevrouw Lont betreft wel de seksuele relatie en niet de seksuele voorkeur.

Whehe, true .

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 12:43 schreef Gia het volgende:

[..]

Homo-zijn is geen keuze. Zo wordt je geboren. Of je sex hebt of niet is een vrije keuze. Maar dat geldt hetzelfde voor hetero's.
Gelovig zijn is wel een keuze. Of je die keuze nu zelf maakt of dat je ouders dat voor je doen. Het blijft een keuze. Of je naar de kerk gaat of niet is ook een vrije keuze

Het kan genetisch bepaald zijn ja, maar dan heb je nog steeds zelf de keuze om een kerel of een vrouw van achter te pakken. Het is dus weldegelijk een keuze. Wat je jezelf moet afvragen is waar die crackhoer zich nou mee bemoeit.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 12:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als ik om me heen kijk zie ik dat 99,9% van de mensheid een 1-op-1 relatie met iemand heeft (of wil) waarbij sex een belangrijk onderdeel van is.

Ja hallo. Dat soort argumenten gebruiken gelovigen ook altijd.
"90% van de wereldbevolking gelooft in een god. Dus er bestaat een god."

99.9% mensen met een 1op1-relatie geloof ik trouwens niet, maar dat terzijde.

quote:

Sommige mensen gaan zelfs zo ver om te willen trouwen en kindjes krijgen. Waarom word die natuurlijke behoefte plotseling anders beoordeeld als iemand homo is?

Trouwen en kindjes krijgen is ook een keuze hoor.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 12:43 schreef Gia het volgende:

[..]

Homo-zijn is geen keuze. Zo wordt je geboren. Of je sex hebt of niet is een vrije keuze. Maar dat geldt hetzelfde voor hetero's.

Precies. Daarom zeg ik: "je toegeven aan ...."

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 12:03 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Is er wetenschappelijk bewijs voor die bewering?

Volgens mij wel, ik zal het even navragen aan een vriend van me (die is homo en wetenschapper)

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 13:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Kinderen krijgen is de primaire functie van iedere biologische entiteit.

Maar je gaat voorbij aan mijn punt: Iedereen wil sex, maar alleen bij homo's vind je dat plotseling minder vanzelfsprekend.

Ook van ongehuwde heteros wordt het niet echt geaccepteerd binnen de CU.