NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als ik om me heen kijk zie ik dat 99,9% van de mensheid een 1-op-1 relatie met iemand heeft (of wil) waarbij sex een belangrijk onderdeel van is. Sommige mensen gaan zelfs zo ver om te willen trouwen en kindjes krijgen. Waarom word die natuurlijke behoefte plotseling anders beoordeeld als iemand homo is?quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:38 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Wat "vrije keuze" is en wat niet is uiterst dubieus.
Je toegeven aan je homo-gevoelens is ook een keuze, hoe vreemd dat ook mag klinken. Daar hebben die fundi's weer wél gelijk in.
Ik begrijp niet hoe je kunt zeggen dat het neuken van een man "geen keuze" is en het naar de kerk gaan "een keuze". Is neuken zo vanzelfsprekend?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die gedachte wordt steeds onhoudbaarder naarmate de religieuze beleving extremer wordt.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:43 schreef Gia het volgende:
Gelovig zijn is wel een keuze. Of je die keuze nu zelf maakt of dat je ouders dat voor je doen. Het blijft een keuze. Of je naar de kerk gaat of niet is ook een vrije keuze
Voor de echt extremen is geloof geen keuze, ook niet voor de kinderen. Die hebben de kracht niet om daar uit te komen en horen niets anders dan wat hun ouders ze vertellen. Dan kun je zeggen dat het je eigen keuze is maar dat vind ik iets te simplistisch.
Hoe kun je spreken van een vrije keuze als je weet dat je verstoten zult worden door je ouders en de hele gemeenschap? Een vrije keuze is als je ouders zeggen "zoon, wij geloven in God en gaan elke zondag naar de kerk. We willen je graag diezelfde waarden meegeven maar wil je dat niet dan ben je vrij om niet te geloven".
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Leuk stukje, maar let op, nu komt de hamvraag:quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:38 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Wat jij hier boven nu noemt, een socialist die geen voorzitter van de VVD kan worden en de PvdA die Jami royeerd, is "discriminatie" op grond van zaken waar de persoon in kwestie zelf iets aan kan doen.
Een socialist kan lid worden van de VVD en kan dan dus voorzitter worden, Jami kan zich conformeren aan de lijn van de PvdA en lid blijven.
Verschil met een homo is dat die er niet voor kan kiezen om geen homo te zijn. Akkoord hij kan er voor kiezen niet te praktiseren, en toegegeven Lont richt zich alleen op praktiserende homo's, maar een grens is hierin moeilijk te stellen denk ik. Gaan ze bij iedereen in de slaapkamer controleren of er geen gemeenschap is met een andere man, of gaat het alleen om het er openlijk voor uit komen?
Grens lijkt mij te vaag om eenduidig te kunnen vaststellen en daarom nogal twijfelachtig.
Nogmaals, onderscheid maken op grond van zaken die men zelf kan veranderen lijkt me geen probleem en is volgens mij ook geen discriminatie, onderscheid op zaken die men zelf niet in de hand heeft is dat wel en moet dus bestreden worden.
Waar bemoeit ze zich nou mee?
Whehe, truequote:Op vrijdag 2 november 2007 12:46 schreef DrParsifal het volgende:
De zogenaamde discriminatie door mevrouw Lont betreft wel de seksuele relatie en niet de seksuele voorkeur.
.
Het kan genetisch bepaald zijn ja, maar dan heb je nog steeds zelf de keuze om een kerel of een vrouw van achter te pakken. Het is dus weldegelijk een keuze. Wat je jezelf moet afvragen is waar die crackhoer zich nou mee bemoeit.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Homo-zijn is geen keuze. Zo wordt je geboren. Of je sex hebt of niet is een vrije keuze. Maar dat geldt hetzelfde voor hetero's.
Gelovig zijn is wel een keuze. Of je die keuze nu zelf maakt of dat je ouders dat voor je doen. Het blijft een keuze. Of je naar de kerk gaat of niet is ook een vrije keuze
Ja hallo. Dat soort argumenten gebruiken gelovigen ook altijd.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik om me heen kijk zie ik dat 99,9% van de mensheid een 1-op-1 relatie met iemand heeft (of wil) waarbij sex een belangrijk onderdeel van is.
"90% van de wereldbevolking gelooft in een god. Dus er bestaat een god."
99.9% mensen met een 1op1-relatie geloof ik trouwens niet, maar dat terzijde.
Trouwen en kindjes krijgen is ook een keuze hoor.quote:Sommige mensen gaan zelfs zo ver om te willen trouwen en kindjes krijgen. Waarom word die natuurlijke behoefte plotseling anders beoordeeld als iemand homo is?
Precies. Daarom zeg ik: "je toegeven aan ...."quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Homo-zijn is geen keuze. Zo wordt je geboren. Of je sex hebt of niet is een vrije keuze. Maar dat geldt hetzelfde voor hetero's.
Kinderen krijgen is de primaire functie van iedere biologische entiteit.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:22 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ja hallo. Dat soort argumenten gebruiken gelovigen ook altijd.
"90% van de wereldbevolking gelooft in een god. Dus er bestaat een god."
99.9% mensen met een 1op1-relatie geloof ik trouwens niet, maar dat terzijde.
[..]
Trouwen en kindjes krijgen is ook een keuze hoor.
Maar je gaat voorbij aan mijn punt: Iedereen wil sex, maar alleen bij homo's vind je dat plotseling minder vanzelfsprekend.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij wel, ik zal het even navragen aan een vriend van me (die is homo en wetenschapper)quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:03 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Is er wetenschappelijk bewijs voor die bewering?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ook van ongehuwde heteros wordt het niet echt geaccepteerd binnen de CU.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kinderen krijgen is de primaire functie van iedere biologische entiteit.
Maar je gaat voorbij aan mijn punt: Iedereen wil sex, maar alleen bij homo's vind je dat plotseling minder vanzelfsprekend.
Ik denk dat ik professor Barabas even bel, kan die een tijdmachien voor ze maken en die prutsers terugsturen naar 1820 
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Je neemt wel aan dat iedereen als hetero geboren wordt? Heb je daar dan geen wetenschappelijk bewijs voor nodig?quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:45 schreef Frutsel het volgende:
[..]
nogmaals de vraag: Is daar wetenschappelijk bewijs voor geleverd? zoja, linkje?
Oe, mooi gecounterd Gia!quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Je neemt wel aan dat iedereen als hetero geboren wordt? Heb je daar dan geen wetenschappelijk bewijs voor nodig?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Sinds wanneer heeft de werkgever iets te maken met wat je in je vrije tijd doet?quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:46 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
De zogenaamde discriminatie door mevrouw Lont betreft wel de seksuele relatie en niet de seksuele voorkeur.
Sodomie is ook verboden en wie weet laat mevrouw Lont zich wel in haar kont nemen door haar partner.
Dat gaat niemand wat aan. En ik neem niet aan dat het probleem van mevrouw Lont gaat over homosex in de tweede kamer.
Dat mag toch trouwens niet eens... in je contract e.d. staat toch altijd in de voorwaarden dat je in je vrije tijd vrijheid moet hebben om te doen wat je wil... ik dacht zoiets een keer gelezen te hebbenquote:Op vrijdag 2 november 2007 14:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Sinds wanneer heeft de werkgever iets te maken met wat je in je vrije tijd doet?
Sodomie is ook verboden en wie weet laat mevrouw Lont zich wel in haar kont nemen door haar partner.
Dat gaat niemand wat aan. En ik neem niet aan dat het probleem van mevrouw Lont gaat over homosex in de tweede kamer.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik zeg toch ook eigen keuze, of keuze van de ouder. Je wordt als een blanco blad geboren. Of je dan moslim, jood of katholiek of helemaal niks bent, hangt af van je ouders, niet van je puur lichamelijke zelf.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:48 schreef FJD het volgende:
[..]
Die gedachte wordt steeds onhoudbaarder naarmate de religieuze beleving extremer wordt.
Voor de echt extremen is geloof geen keuze, ook niet voor de kinderen. Die hebben de kracht niet om daar uit te komen en horen niets anders dan wat hun ouders ze vertellen. Dan kun je zeggen dat het je eigen keuze is maar dat vind ik iets te simplistisch.
Hoe kun je spreken van een vrije keuze als je weet dat je verstoten zult worden door je ouders en de hele gemeenschap? Een vrije keuze is als je ouders zeggen "zoon, wij geloven in God en gaan elke zondag naar de kerk. We willen je graag diezelfde waarden meegeven maar wil je dat niet dan ben je vrij om niet te geloven".
Dat je die keuze ontnomen wordt door een religie, is wat anders. Het wordt je opgedrongen, opgelegd door ouders of anderszins. En dat is fout.
Het verschil met seksuele geaardheid is het lichamelijke aspect. Dat zit in je. Zo ben je gewoon.
Een geloof zit niet in je. Dat wordt niet in de baarmoeder bepaald. Geloof kan nooit een genetisch iets zijn. Seksuele geaardheid mogelijk wel. Hoewel daar nog wel wat onderzoek naar moet komen.
Je mag volgens de bijbel ook geen vrouw van achteren pakken.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:19 schreef boyv het volgende:
[..]
Het kan genetisch bepaald zijn ja, maar dan heb je nog steeds zelf de keuze om een kerel of een vrouw van achter te pakken. Het is dus weldegelijk een keuze. Wat je jezelf moet afvragen is waar die crackhoer zich nou mee bemoeit.
Ho een politieagent kan in zijn vrije tijd ook niet doen wat hij wil en een wethouder in Amsterdam kan ook niet zomaar ongestraft naar de hoeren gaan in zijn vrije tijd. Ik neem aan dat een politieke partij van haar vertegenwoordigers mag verwachten dat ze ook in hun vrije tijd geen dingen uitdragen die tegen de grondslagen van de partij ingaan.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Sinds wanneer heeft de werkgever iets te maken met wat je in je vrije tijd doet?
Sodomie is ook verboden en wie weet laat mevrouw Lont zich wel in haar kont nemen door haar partner.
Dat gaat niemand wat aan. En ik neem niet aan dat het probleem van mevrouw Lont gaat over homosex in de tweede kamer.
Waar staat datquote:Op vrijdag 2 november 2007 14:44 schreef Gia het volgende:
Je mag volgens de bijbel ook geen vrouw van achteren pakken.
?
Maar dat mag geen reden zijn om iemand te weigeren... stel ik ga bij Shell werken maar tank in mijn vrije tijd bij Esso, want die is goedkoper, is dat een reden om iemand te weigeren... zolang je je werk GOED doet en acther de principes van je partij staat lijkt het mij geen probleem. Sowiezo is geen enkel partijlid het eens met alles wat in de propaganda van een partij staat... je moet altijd consessies doen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:49 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
Ho een politieagent kan in zijn vrije tijd ook niet doen wat hij wil en een wethouder in Amsterdam kan ook niet zomaar ongestraft naar de hoeren gaan in zijn vrije tijd. Ik neem aan dat een politieke partij van haar vertegenwoordigers mag verwachten dat ze ook in hun vrije tijd geen dingen uitdragen die tegen de grondslagen van de partij ingaan.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
|
|
