NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik denk dat ik professor Barabas even bel, kan die een tijdmachien voor ze maken en die prutsers terugsturen naar 1820 
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Je neemt wel aan dat iedereen als hetero geboren wordt? Heb je daar dan geen wetenschappelijk bewijs voor nodig?quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:45 schreef Frutsel het volgende:
[..]
nogmaals de vraag: Is daar wetenschappelijk bewijs voor geleverd? zoja, linkje?
Oe, mooi gecounterd Gia!quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Je neemt wel aan dat iedereen als hetero geboren wordt? Heb je daar dan geen wetenschappelijk bewijs voor nodig?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Sinds wanneer heeft de werkgever iets te maken met wat je in je vrije tijd doet?quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:46 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
De zogenaamde discriminatie door mevrouw Lont betreft wel de seksuele relatie en niet de seksuele voorkeur.
Sodomie is ook verboden en wie weet laat mevrouw Lont zich wel in haar kont nemen door haar partner.
Dat gaat niemand wat aan. En ik neem niet aan dat het probleem van mevrouw Lont gaat over homosex in de tweede kamer.
Dat mag toch trouwens niet eens... in je contract e.d. staat toch altijd in de voorwaarden dat je in je vrije tijd vrijheid moet hebben om te doen wat je wil... ik dacht zoiets een keer gelezen te hebbenquote:Op vrijdag 2 november 2007 14:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Sinds wanneer heeft de werkgever iets te maken met wat je in je vrije tijd doet?
Sodomie is ook verboden en wie weet laat mevrouw Lont zich wel in haar kont nemen door haar partner.
Dat gaat niemand wat aan. En ik neem niet aan dat het probleem van mevrouw Lont gaat over homosex in de tweede kamer.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik zeg toch ook eigen keuze, of keuze van de ouder. Je wordt als een blanco blad geboren. Of je dan moslim, jood of katholiek of helemaal niks bent, hangt af van je ouders, niet van je puur lichamelijke zelf.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:48 schreef FJD het volgende:
[..]
Die gedachte wordt steeds onhoudbaarder naarmate de religieuze beleving extremer wordt.
Voor de echt extremen is geloof geen keuze, ook niet voor de kinderen. Die hebben de kracht niet om daar uit te komen en horen niets anders dan wat hun ouders ze vertellen. Dan kun je zeggen dat het je eigen keuze is maar dat vind ik iets te simplistisch.
Hoe kun je spreken van een vrije keuze als je weet dat je verstoten zult worden door je ouders en de hele gemeenschap? Een vrije keuze is als je ouders zeggen "zoon, wij geloven in God en gaan elke zondag naar de kerk. We willen je graag diezelfde waarden meegeven maar wil je dat niet dan ben je vrij om niet te geloven".
Dat je die keuze ontnomen wordt door een religie, is wat anders. Het wordt je opgedrongen, opgelegd door ouders of anderszins. En dat is fout.
Het verschil met seksuele geaardheid is het lichamelijke aspect. Dat zit in je. Zo ben je gewoon.
Een geloof zit niet in je. Dat wordt niet in de baarmoeder bepaald. Geloof kan nooit een genetisch iets zijn. Seksuele geaardheid mogelijk wel. Hoewel daar nog wel wat onderzoek naar moet komen.
Je mag volgens de bijbel ook geen vrouw van achteren pakken.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:19 schreef boyv het volgende:
[..]
Het kan genetisch bepaald zijn ja, maar dan heb je nog steeds zelf de keuze om een kerel of een vrouw van achter te pakken. Het is dus weldegelijk een keuze. Wat je jezelf moet afvragen is waar die crackhoer zich nou mee bemoeit.
Ho een politieagent kan in zijn vrije tijd ook niet doen wat hij wil en een wethouder in Amsterdam kan ook niet zomaar ongestraft naar de hoeren gaan in zijn vrije tijd. Ik neem aan dat een politieke partij van haar vertegenwoordigers mag verwachten dat ze ook in hun vrije tijd geen dingen uitdragen die tegen de grondslagen van de partij ingaan.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Sinds wanneer heeft de werkgever iets te maken met wat je in je vrije tijd doet?
Sodomie is ook verboden en wie weet laat mevrouw Lont zich wel in haar kont nemen door haar partner.
Dat gaat niemand wat aan. En ik neem niet aan dat het probleem van mevrouw Lont gaat over homosex in de tweede kamer.
Waar staat datquote:Op vrijdag 2 november 2007 14:44 schreef Gia het volgende:
Je mag volgens de bijbel ook geen vrouw van achteren pakken.
?
Maar dat mag geen reden zijn om iemand te weigeren... stel ik ga bij Shell werken maar tank in mijn vrije tijd bij Esso, want die is goedkoper, is dat een reden om iemand te weigeren... zolang je je werk GOED doet en acther de principes van je partij staat lijkt het mij geen probleem. Sowiezo is geen enkel partijlid het eens met alles wat in de propaganda van een partij staat... je moet altijd consessies doen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:49 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
Ho een politieagent kan in zijn vrije tijd ook niet doen wat hij wil en een wethouder in Amsterdam kan ook niet zomaar ongestraft naar de hoeren gaan in zijn vrije tijd. Ik neem aan dat een politieke partij van haar vertegenwoordigers mag verwachten dat ze ook in hun vrije tijd geen dingen uitdragen die tegen de grondslagen van de partij ingaan.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Kan zo geen verzen noemen als je dat bedoelt, maar iedereen weet toch wel dat sodomie (afgeleid van het verhaal over Sodom en Gomorra) verboden is. Dit is later weer geïnterpreteerd als homosex, omdat homo's sodomie 'plegen'. Maar ook tussen man en vrouw is dit niet toegestaan.quote:
Sodomie is geen synomiem voor 'anale seks'. En als ik het goed heb is anale of orale seks niet specifiek verboden in de Bijbel, seks met dieren of schoonmoeders bijvoorbeeld weer wél.quote:Op vrijdag 2 november 2007 15:01 schreef Gia het volgende:
Kan zo geen verzen noemen als je dat bedoelt, maar iedereen weet toch wel dat sodomie (afgeleid van het verhaal over Sodom en Gomorra) verboden is. Dit is later weer geïnterpreteerd als homosex, omdat homo's sodomie 'plegen'. Maar ook tussen man en vrouw is dit niet toegestaan.
Tja, je kunt het ze toch niet kwalijk nemen? Ik bedoel, ook christenen leven en redeneren volgens een bepaald waarheidsidee. Dat doet iedereen. Ik heb dit item gisteravond ook in NOVA voorbij zien komen. Wat een ophef weer 
. Het is op zich toch niet zo gek, dat dit soort ideeën leven binnen de CU? Waar ik mij veel meer zorgen over maak, is die arrogantie van D66 om te kijken in hoeverre de subsidie van de CU kan worden ontnomen. Mogen we de subsidie van D66 ook intrekken, omdat ik het niet met hun ideeën eens ben ?
. Het is op zich toch niet zo gek, dat dit soort ideeën leven binnen de CU? Waar ik mij veel meer zorgen over maak, is die arrogantie van D66 om te kijken in hoeverre de subsidie van de CU kan worden ontnomen. Mogen we de subsidie van D66 ook intrekken, omdat ik het niet met hun ideeën eens ben ?
Dat is maar hoe je het interpreteert. In Leviticus staat dat een man geen seks mag hebben met een man zoals een man dat met een vrouw heeft. Oftewel een man mag geen man neuken. Aangezien een man ook geen ongestelde vrouw mag neuken, kan je de conclusie trekken dat anale seks niet is toegestaan. Ook al staat het niet letterlijk in de bijbel.quote:Op vrijdag 2 november 2007 15:06 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Sodomie is geen synomiem voor 'anale seks'.
Maar goed, daar valt inderdaad over te twisten.
Sodomie was van oudsher een synoniem voor alle verboden seks. Blijft de vraag wat is verboden seks. Zie boven. En dat is dus niet echt duidelijk. Ook bestialiteit viel vroeger onder het kopje sodomie. Maar tegenwoordig wordt met sodomie over het algemeen toch wel anale seks bedoeld. In sommige Amerikaanse staten is sodomie verboden en ook daar gaat het dan over anale seks.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gia op 02-11-2007 16:03:52 ]
Dat mag als ze iets tegen de wet doen. Zoals discrimineren bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 2 november 2007 15:23 schreef floris.exe het volgende:
Tja, je kunt het ze toch niet kwalijk nemen? Ik bedoel, ook christenen leven en redeneren volgens een bepaald waarheidsidee. Dat doet iedereen. Ik heb dit item gisteravond ook in NOVA voorbij zien komen. Wat een ophef weer
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De wet willen veranderen door iets voor te stellen wat momenteel tegen de wet is, is wat anders dan daadwerkelijk iets tegen de wet doen, natuurlijk. Als we gaan redeneren zoals jij doet, dan zou een bepaalde wet nooit veranderd kunnen worden. Dat lijkt mij geen wenselijke situatie. Maar goed, je zou ook heel anders redeneren, wanneer het iets zou zijn in jouw voordeel. Zo werkt dat, hèquote:Op vrijdag 2 november 2007 15:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat mag als ze iets tegen de wet doen. Zoals discrimineren bijvoorbeeld.
. Geldt ook voor D66 hoor. Als ze zelf ergens ee slaatje uit kunnen slaan, dan hoor je ze ook niet. Dit is simpelweg weer een ordinair potje christenbashen. Erg infantiel.
Je kan als CU een wetsvoorstel indienen om bepaalde mensen uit je partij te mogen weren. Maar tot die wet is aangenomen mag je je niet tegen de wet gedragen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 15:33 schreef floris.exe het volgende:
[..]
De wet willen veranderen door iets voor te stellen wat momenteel tegen de wet is, is wat anders dan daadwerkelijk iets tegen de wet doen, natuurlijk. Als we gaan redeneren zoals jij doet, dan zou een bepaalde wet nooit veranderd kunnen worden. Dat lijkt mij geen wenselijke situatie. Maar goed, je zou ook heel anders redeneren, wanneer het iets zou zijn in jouw voordeel. Zo werkt dat, hè
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gelijk heeft ze (vanuit het beginsel van de Gristenunie bekeken gewoon volkomen terecht). Ik begrijp homoseksuelen die lid willen worden van de Christenunie (of SGP) absoluut niet. Gristenen moeten vooral verdwijnen uit het politieke bestel 
.
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Kortom de PvdA moet worden aangeklaagd omdat ze Jami vanwege andere redenen dan zijn beroepsmatig functioneren uit de partij hebben gegooid. De VVD omdat ze Verdonk niet meer geschikt achten om de partij te vertegenwoordigen terwijl ze alleen haar politieke overtuiging (Okee misschien was het populistisch gedrag) uitte.quote:Op vrijdag 2 november 2007 15:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan als CU een wetsvoorstel indienen om bepaalde mensen uit je partij te mogen weren. Maar tot die wet is aangenomen mag je je niet tegen de wet gedragen.
Als de CU daadwerkelijk discrimineert dan moeten VVD en D66 niet zo slap zijn om te vragen om stopzetting van de subsidie maar vragen om een verbod op de partij, of via de rechter de partij dwingen tot andere grondslagen. Op het moment lijkt het er veel op dat het hebben van een homoseksuele relatie de geloofwaardigheid van een vertegenwoordiger van een partij die de Bijbel als grondslag heeft niet ten goede komt en dat daarom onderscheid maken geoorloofd is en niet onder artikel 1 van de grondwet valt.
Er is gewoon geen sprake van gelijke gevallen.
Reality check, iedere politieke partij zit er om vooral de eigen belangen te behartigen. Zullen we naast de 'gristenen' dan ook maar meteen de kapitalisten, de socialisten, de humanisten, de nationalisten enzovoort enzovoort weren uit het politieke bestelquote:Op vrijdag 2 november 2007 15:46 schreef cultheld het volgende:
Gelijk heeft ze (vanuit het beginsel van de Gristenunie bekeken gewoon volkomen terecht). Ik begrijp homoseksuelen die lid willen worden van de Christenunie (of SGP) absoluut niet. Gristenen moeten vooral verdwijnen uit het politieke bestel
? Wel even blijven nadenken, hè?
Religie hoort m.i. niet thuis in de politiek. Het blijft hypocriet: Christenunie-mannetjes die geen concessies aan hun geloof willen doen, maar ondertussen wel tot compromissen moeten zien te komen met collega's die minder "vroom" zijn.quote:Op vrijdag 2 november 2007 16:04 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Reality check, iedere politieke partij zit er om vooral de eigen belangen te behartigen. Zullen we naast de 'gristenen' dan ook maar meteen de kapitalisten, de socialisten, de humanisten, de nationalisten enzovoort enzovoort weren uit het politieke bestel
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Okay, prima. Dan noemen we het in het vervolg 'Levensovertuiging'quote:Op vrijdag 2 november 2007 16:14 schreef cultheld het volgende:
Religie hoort m.i. niet thuis in de politiek.
.
Ook afschaffen!quote:Op vrijdag 2 november 2007 16:19 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Okay, prima. Dan noemen we het in het vervolg 'Levensovertuiging'
Ik wil dat politiek word bedreven met verstand en argumenten. Niet met overtuigingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Rechtschapen Gristenen als A. Douwpoot claimen geen concessies aan hun geloof te doen, maar ondertussen "onderhandelen" ze wel als Gristelijke partij met een PvdA. Christenfundamentalisten zie ik daarom liever niet in de politiek. Verder snap ik überhaupt niet wat een homoseksueel bij een Christenunie heeft te zoeken. Dat is net zo logisch als een jood die zich aanmeldt bij de NVU.quote:Op vrijdag 2 november 2007 16:19 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Okay, prima. Dan noemen we het in het vervolg 'Levensovertuiging'
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Maar kan hij daarom minder goed zijn functie vervullen? Mevrouw Lont is vast vergeten dat buiten de prostitutie, geaardheid niet zo van belang is bij het vervullen van functies / uitvoeren van werkzaamheden.
|
|
