NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ah, vandaar dat de CU in het kabinet zit.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 19:44 schreef Dutchguy het volgende:
Je moet er toch niet aan denken dat ze het ooit echt voor het zeggen krijgen.
Ook binnen de Christenunie zijn ze niet blij met haar. Vorige brandje dat ze veroorzaakte moest ook omzichtig door de partijleiding geblust worden.
Vreemd dat Yvette Lont een bepaalde groep mensen wil buitensluiten. Wil ze misschien soms zo ver gaan dat vrouwen ook participatie wordt ontnomen?
Ik weet het niet steve, ik was er ook niet bij dus....quote:Op woensdag 31 oktober 2007 19:49 schreef SteveBallmer het volgende:
Mjah JD, we verschillen ernstig van mening op dit onderwerp.
Maar of de bijbel nou een sprookje is of niet....... ik weet in ieder geval zeker dat die paranormale wonderen van o.a. jezus zeker wel mogelijk zijn en dat wij - de mensheid - de schepping uit de bijbel, in de toekomst kunnen nadoen met onze technologie. En ik sluit ook niet uit dat Maria gewoon simpel is bevruchtigd via kunstmatige inseminatie en ik sluit ook niet uit dat er de 'foute mensen' met de bijbel aan de haal zijn gegaan, netzoals nu de foute mensen misbruik maken van 'het opwarmen van de aarde' (religie 2.0).
Ik denk dat het allemaal veel simpeler is, dan de gemiddelde hoge religuezen denken dat het is.
[ Bericht 0% gewijzigd door JohnDope op 31-10-2007 20:20:20 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
ghehe
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En dan deze:quote:Wij hebben dit via de media moeten horen en dat is laakbaar. Ik vind dat dit absoluut niet kan en daar heb ik haar ook op aangesproken", aldus Van Andel. Of hier consequenties aan verbonden zijn voor de politica laat de voorzitter nu graag over aan het landelijk bestuur. "Ik hevel het nu graag over naar het partijbestuur, omdat Yvette eerder ook al met hen in conflict raakte na haar uitlatingen in het Nederlands Dagblad dat homoseksualiteit de 'geestelijke dood' verdient. Ik denk dat er nu toch duidelijke afspraken moeten worden gemaakt dat de discussie binnen de partij gevoerd wordt en niet via de media."
Lijkt zo al wat anders...Het was dus een eenmansactie van een persoon die blijkbaar liever zelf voor God wil spelen.quote:Sowieso denk ik dat je over zulke belangrijke zaken niet in korte tijd moet beslissen", aldus Van Andel die benadrukt dat het vooral van belang is 'met' de homoseksuele medemens te praten en niet 'over' hen.
Ik ga dus ook nog niet uit van de mening van de hele partij...als Partij.
Bron http://spitsnet.nl/nieuws.php/1/7209/online
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ow..en traagheid weerhoud mij nog niet van modereren : 
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Het lijkt me ook duidelijk dat op Bijbelse gronden homoseksualiteit ronduit verwerpelijk is. Incest daarentegen:
Dat zijn nog eens ideeën.quote:Omdat Lot niet in Soar durfde te blijven, verliet hij die plaats en ging in de bergen wonen, samen met zijn twee dochters. Daar woonden ze met elkaar in een grot. 31 Op een dag zei de oudste dochter tegen de jongste: ‘Onze vader is al oud, en er is in dit gebied nergens meer een man die met ons kan doen wat op de hele wereld de gewoonte is. 32 Laten we daarom onze vader dronken voeren en met hem slapen; dan kunnen we kinderen krijgen van onze vader.’ 33 Nog diezelfde nacht gaven ze hun vader wijn te drinken, en de oudste sliep met haar vader, zonder dat hij er ook maar iets van merkte dat ze bij hem kwam en weer wegging. 34 De volgende morgen zei de oudste tegen de jongste: ‘De afgelopen nacht heb ik met mijn vader geslapen. Laten we hem ook vannacht weer dronken voeren, en dit keer moet jij met hem slapen; dan kunnen we allebei kinderen krijgen van onze vader.’ 35 Ook die nacht gaven ze hun vader wijn te drinken, en ditmaal sliep de jongste met hem, zonder dat hij er ook maar iets van merkte dat ze bij hem kwam en weer wegging. 36 Zo werden Lots beide dochters zwanger van hun vader.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Even voor de users die offtopic zitten te baggeren....Niet hier.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 31-10-2007 22:22:36 ]
Bah, ja lekkere meiden zegquote:Op woensdag 31 oktober 2007 21:23 schreef Iblis het volgende:
Het lijkt me ook duidelijk dat op Bijbelse gronden homoseksualiteit ronduit verwerpelijk is. Incest daarentegen:
[..]
Dat zijn nog eens ideeën.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 31-10-2007 22:22:36 ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
De duiding (door sommigen) is overigens dat Lot of een latere persoon misschien de boel een beetje in zijn voordeel heeft verdraaid; de meiden kwamen net uit de stad, dus dat ze het idee hadden dat ze er verder geen mannen waren op de aarde is tamelijk onwaarschijnlijk. Dat je zo zat bent dat je niets meekrijgt, maar dat je geslacht wel functioneert is ook tamelijk apart. En dat je dan ook nog in twee nachten twee vrouwen zwanger krijgt, dat is óók wel heel toevallig.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 21:27 schreef paddy het volgende:
Even voor de users die ooftopic zitten te baggeren....Niet hier.
[..]
Bah, ja lekkere meiden zeg
Het zou, volgens sommigen, best kunnen dat als Lot weer eens wat te veel gedronken had, en hij die lekkere wulpse dochters van ’m zag dacht, nou, daar zou ik ’t wel op kunnen doen. En toen ze na verloop van tijd beiden zwanger bleken… tja, toen moest-ie natuurlijk wat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En dat is nou de stamvader van de Arabieren en de Joden.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 21:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
De duiding (door sommigen) is overigens dat Lot of een latere persoon misschien de boel een beetje in zijn voordeel heeft verdraaid; de meiden kwamen net uit de stad, dus dat ze het idee hadden dat ze er verder geen mannen waren op de aarde is tamelijk onwaarschijnlijk. Dat je zo zat bent dat je niets meekrijgt, maar dat je geslacht wel functioneert is ook tamelijk apart. En dat je dan ook nog in twee nachten twee vrouwen zwanger krijgt, dat is óók wel heel toevallig.
Het zou, volgens sommigen, best kunnen dat als Lot weer eens wat te veel gedronken had, en hij die lekkere wulpse dochters van ’m zag dacht, nou, daar zou ik ’t wel op kunnen doen. En toen ze na verloop van tijd beiden zwanger bleken… tja, toen moest-ie natuurlijk wat.
Dat die dochters hun vader verkracht hadden blijft natuurlijk 1 van de afschuwelijkste verhalen uit de bijbel.
Dat is nooit goed te praten, maar ze hadden wel heel veel gemaakt, eerst die opgefokte homosexuelen die als mallen voor hun deur liepen te schreeuwen en te dreigen, omdat die homosexuelen die engelen wilden verkrachten. Vervolgens brandde god met acid en troep hun hele gehucht plat, ook de toekomstige schoonzoons van zijn dochter en toen ging hun moeder ook nog eens dood, omdat ze achter om keek.
Zoveel zou de gemiddelde blanke intellectueel nog niet eens in 100 levens mee maken.
Kennelijk is de Bijbel toch veel objectiever dan de gemiddelde atheist wilt doen geloven, want anders hadden ze deze passage zeker weten geschrapt.
[ Bericht 5% gewijzigd door JohnDope op 31-10-2007 22:27:00 ]
Dat is nooit goed te praten, maar ze hadden wel heel veel gemaakt, eerst die opgefokte homosexuelen die als mallen voor hun deur liepen te schreeuwen en te dreigen, omdat die homosexuelen die engelen wilden verkrachten. Vervolgens brandde god met acid en troep hun hele gehucht plat, ook de toekomstige schoonzoons van zijn dochter en toen ging hun moeder ook nog eens dood, omdat ze achter om keek.
Zoveel zou de gemiddelde blanke intellectueel nog niet eens in 100 levens mee maken.
Kennelijk is de Bijbel toch veel objectiever dan de gemiddelde atheist wilt doen geloven, want anders hadden ze deze passage zeker weten geschrapt.
[ Bericht 5% gewijzigd door JohnDope op 31-10-2007 22:27:00 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik begrijp nu waarom die christenen zo dol zijn op incest. 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, typisch is het wel (De Koran vermeldt het incestverhaal overigens niet). Trouwens, ook Mozes' ouders hadden tamelijk nauwe banden:quote:Op woensdag 31 oktober 2007 21:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
En dat is nou de stamvader van de Arabieren en de Joden.
quote:Amram trouwde met Jochebed, een zuster van zijn vader. Zij baarde hem Aäron en Mozes. Amram werd honderdzevenendertig jaar.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
-edit- 
[ Bericht 24% gewijzigd door paddy op 02-11-2007 10:03:13 ]
[ Bericht 24% gewijzigd door paddy op 02-11-2007 10:03:13 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Abraham trouwde ook met Sarah, zijn half-zuster (ze hadden dezelfde vader.) Dus wat dat betreft. Maar eigenlijk ging het over homoseksualiteit. En dan kom je al snel bij David & Jonatan:quote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik begrijp nu waarom die christenen zo dol zijn op incest.
Ik geloof niet dat er destijds veel ondergoed gedragen werd. En ook niet dat het héél gangbaar was om je naaktheid te tonen aan andere mannen. Overigens heb ik het gevoel dat de Statenvertaling iets sterker was qua liefdegevoelens:quote:En Jonatan, die David zo lief had als zijn eigen leven, sloot vriendschap met hem: 4 hij deed zijn mantel af en gaf die aan David. Ook gaf hij hem zijn uitrusting, tot en met zijn zwaard, zijn boog en zijn koppelriem
Misschien zodat wij geen verkeerde dingen denken. Het afscheid is echter dramatisch:quote:Jonathan nu en David maakten een verbond, dewijl hij hem liefhad als zijn ziel.
quote:Het verdriet verstikt me, Jonatan,
je was mijn broeder, en mijn beste vriend.
Jouw liefde was mij dierbaar, meer dan die van vrouwen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er staat dus nergens dat ze gemeenschap hadden.
En die laatste zin duidt op pure Brotherhood, want je weet het; vrienden voor het leven en vrouwen voor even
En die laatste zin duidt op pure Brotherhood, want je weet het; vrienden voor het leven en vrouwen voor even
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik meende dat de omgang tussen mannen en vrouwen doorgaans tamelijk niet-bestaand was. Even een vriendschap met een vrouw was niet zo gewoon, dat David dit zegt is dan ook typisch. Saul wordt trouwens ergens ook nog pissig dat Jonathan hem te schande maakt, en verder zegt-ie tegen David: "Je kunt ook m'n jongste dochter trouwen hoor om m'n schoonzoon te worden" -- alhoewel dit ook geduid kan worden als "in plaats van m'n oudste". Maar ergens hint alles toch wel naar iets meer dan alleen een vriendschap.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 23:05 schreef JohnDope het volgende:
Er staat dus nergens dat ze gemeenschap hadden.
En die laatste zin duidt op pure Brotherhood, want je weet het; vrienden voor het leven en vrouwen voor even
En daar is natuurlijk weinig mis mee.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het Christendom vergeeft al je 'misstappen' als je gedoopt wordt. Lettterlijk is het dopen het 'wegwassen' van de zonde, dus dit is best te rijmen met het Christelijk geloof.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:51 schreef Elfletterig het volgende:
Het is altijd weer typisch om te zien dat vooraanstaande christen-fundi-homobestrijders ZELF een verre van smetteloos blazoen hebben. Een simpele blik op de biografie van deze mevrouw leert dat zij HOER is geweest, dat ze (logischerwijs) seks had voordat ze trouwde en dat ze een kind kreeg voordat ze trouwde. Allemaal zaken die de Bijbel expliciet verbiedt. We praten hier over iemand die haar MAVO niet eens afmaakte en op haar zestiende al in clubs danste.
Geloof is vaak niet te rijmen met gezond verstand, dat zien we hier wel weer.
Ik heb (helaas) niks gemist. De inhoud van de Bijbel is alom bekend. Er is geen enkele reden om al die baggerteksten tot in den treure neer te plempen.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 15:46 schreef JohnDope het volgende:
Volgens mij heb je wat gemist, want als dat zogenaamde sprookjesboek niet had bestaan, dan had mevrouw nooit deze uitspraken over homosexuelen gedaan.
Ik sluit me graag aan bij deze mening:quote:
Yvette Lont is het type christen dat zelf tot inkeer is gekomen en nu een heldenrol voor zichzelf ziet weggelegd.
Niet meer actief op Fok!
quote:VVD doet aangifte tegen Lont
De VVD-fractie in Amsterdamse Zuidoost zal aangifte doen bij de politie tegen Yvette Lont wegens het aanzetten tot discriminatie. Aanleiding zijn de uitspraken van het CU-deelraadslid dat homo´s haar partij niet mogen vertegenwoordigen.
“Wat Lont doet is je reinste discriminatie. Daarnaast roept zij anderen op om eveneens te discrimineren. Met deze actie werpt zij haar schaapskleren af en komt zij uit de kast met haar ultraorthodoxe karakter.” aldus Eddy Meyer (foto), fractievoorzitter van de VVD in Zuidoost. “De VVD fractie in Zuidoost neemt met kracht afstand van haar standpunten over homoseksualiteit. Als haar actie succes heeft binnen de CU, dan moet de CU hetzelfde lot treffen als de SGP met haar vrouwendiscriminatie en de staatstoelage aan de CU ontnomen worden.”
Mevrouw Lont handelt volgens de VVD-deelraadsfractie in strijd met de door haar aflegde eed om de grondwet getrouw te zijn. Nota bene een eed die zij met de hand op de bijbel heeft afgelegd. Door haar ongrondwettelijke actie vindt de VVD-fractie in Zuidoost haar aanwezigheid in de deelraad in hoge mate ongewenst. In de eerstvolgende raadsvergadering zal de VVD de raad om een uitspraak in deze richting vragen. Meyer: "Wij verwachten ook van de CU dat zij in al haar geledingen met kracht afstand neemt van deze discrimerende standpunten van Lont."
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dit is een kansloze zaak, want als zij veroordeeld zou worden, kunnen er ook tig imams voor het gerecht gesleept worden en dat betekent weer rellen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En daar heb jij helemaal geen last van natuurlijk. Iemand stelt voor homos niet als vertegenwoordigers te gebruiken van een club waar jij toch niet bij wil horen, maar je kan het niet laten om jouw manier van denken aan die persoon op te leggen. Op een vrij aggressieve wijze ook.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 22:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ze mogen wat mij betreft doodvallen met hun bijbelteksten. Het probleem met dit soort lieden is namelijk dat ze hun manier van denken proberen op te leggen aan andere mensen die daar niet van gediend zijn.
Zie je het? Of is het alleen erg als anderen hun mening opleggen, en helemaal ok als jij jouw mening wil opleggen?
Ik denk dat jij hier de extremist bent. Jij wil jouw manier van denken opleggen aan de CU, waarom? Waarom mogen die mensen er geen afwijkende gedachten op na houden?quote:Toch kunnen ze hun gang gaan. Religie maakt meer kapot dan de mens lief is. Dat is mijn standpunt en ik ben er trots op.
[..]
Mensen die zo over andere medemensen praten, schaar ik één categorie met neo-nazi's en ander tuig. Dat mensen zulke ziekelijke gedachten hebben dat ze zich geroepen voelen om anderen te bekeren en ze ondertussen grof te beledigen, zie ik als een vorm van extremisme die wat mij betreft strafbaar zou mogen worden gesteld in Nederland. Geloofsvrijheid prima, maar die houdt wel op waar de vrijheid van anderen wordt aangetast.
Los van jouw extremisme, ik vind dat homos dezelfde rechten moeten hebben als heteros. En dat is in Nederland gelukkig ook zo.
Daarnaast vind ik dat elke club/vereniging/partij het recht heeft zelf zijn regels te bepalen.
Als jij een partij wil oprichten die geen christenen als lid toelaat dan mag dat van mij ook. Dat lijkt me de definitie van vrijheid, niet het gedwongen opleggen van een keurslijf aan iedereen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Viajero op 01-11-2007 14:49:59 ]
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
In Amerika moeten Baptisten 7,5 miljoen dollar betalen voor het protesteren tijdens de begrafenis van een homo-oorlogsheld.quote:Op donderdag 1 november 2007 12:46 schreef JohnDope het volgende:
Dit is een kansloze zaak, want als zij veroordeeld zou worden, kunnen er ook tig imams voor het gerecht gesleept worden en dat betekent weer rellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Angst voor rellen mag nooit een reden zijn om iemand die fout zit voor het gerecht te dagen.quote:Op donderdag 1 november 2007 12:46 schreef JohnDope het volgende:
Dit is een kansloze zaak, want als zij veroordeeld zou worden, kunnen er ook tig imams voor het gerecht gesleept worden en dat betekent weer rellen.
Niet meer actief op Fok!
Beter dat zij het doen en niet de mensen die de beschikking hebben over hun volle verstand.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op donderdag 1 november 2007 14:39 schreef Viajero het volgende:
En daar heb jij helemaal geen last van natuurlijk. Iemand stelt voor homos niet als vertegenwoordigers te gebruiken van een club waar jij toch niet bij wil horen, maar je kan het niet laten om jouw manier van denken aan die persoon op te leggen. Op een vrij aggressieve wijze ook.
Je hebt kennelijk niet gelezen welke uitspraken mevrouw Lont nog meer heeft gedaan? En als zij zich zo agressief mag uit, waarom zou ik dat dan niet mogen? Ik kaats gewoon de bal keihard terug, meer niet.Hier precies zo. Waarom moet het van een christen-fundi WEL geaccepteerd worden dat zij haar (discriminerende) mening verkondigt en moet ik als niet-gelovige verantwoording afleggen? "Zie je het?" zeg ik net zo hard tegen jou. Zie je het, hoe ongemerkt de rechten van niet-gelovigen het onderspit delven tegenover die van gelovigen?quote:Op donderdag 1 november 2007 14:39 schreef Viajero het volgende:
Zie je het? Of is het alleen erg als anderen hun mening opleggen, en helemaal ok als jij jouw mening wil opleggen?
*PROEST*quote:Op donderdag 1 november 2007 14:39 schreef Viajero het volgende:
Ik denk dat jij hier de extremist bent. Jij wil jouw manier van denken opleggen aan de CU, waarom? Waarom mogen die mensen er geen afwijkende gedachten op na houden?
Ooit van de Grondwet gehoord? Ga 'm eens lezen, zou ik zo zeggen.Dus als er morgen een voetbalvereniging wordt opgericht die "FC White Power" heet en in de statuten vastlegt dat negers geen lid mogen worden, heeft dat jouw goedkeuring? Ik denk dat de Nederlandse wet daar (gelukkig) toch heel anders over denkt.quote:Op donderdag 1 november 2007 14:39 schreef Viajero het volgende:
Daarnaast vind ik dat elke club/vereniging/partij het recht heeft zelf zijn regels te bepalen.
Vrijheid omvat echt wel wat meer dan het niet-opleggen van een keurslijf. Vrijheid houdt op waar die van anderen wordt aangetast. Keer op keer zie je geloofsfundamentalisten wegkomen met discriminerende uitspraken. Als zij dat mogen, mag ik ook tegengas geven.quote:Op donderdag 1 november 2007 14:39 schreef Viajero het volgende:
Dat lijkt me de definitie van vrijheid, niet het gedwongen opleggen van een keurslijf aan iedereen.
Ik ben geen extremist, ik geef tegengas. Ik stel nergens dat mensen niet christen mogen zijn, of geen moslim mogen zijn. Dat is hun persoonlijke zaak. Ik zeg ook nergens dat christenen of moslims niet de politiek actief mogen zijn. De echte extremisten zijn de mensen waar jij het nu voor opneemt.
Als zij een extremist is, waarom zou ik dan geen extremist zijn? Je zegt hier idd precies wat ik bedoel.quote:Op donderdag 1 november 2007 15:21 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
[..]
Je bent net zo'n fundamentalist of extremist als de mensen waar je tegen bent. Alleen ben jij hond en zij kat, of net andersom.quote:Hier precies zo. Waarom moet het van een christen-fundi WEL geaccepteerd worden dat zij haar (discriminerende) mening verkondigt en moet ik als niet-gelovige verantwoording afleggen? "Zie je het?" zeg ik net zo hard tegen jou. Zie je het, hoe ongemerkt de rechten van niet-gelovigen het onderspit delven tegenover die van gelovigen?
[..]
*PROEST*
[..]
Dus als er morgen een voetbalvereniging wordt opgericht die "FC White Power" heet en in de statuten vastlegt dat negers geen lid mogen worden, heeft dat jouw goedkeuring? Ik denk dat de Nederlandse wet daar (gelukkig) toch heel anders over denkt.
[..]
Vrijheid omvat echt wel wat meer dan het niet-opleggen van een keurslijf. Vrijheid houdt op waar die van anderen wordt aangetast. Keer op keer zie je geloofsfundamentalisten wegkomen met discriminerende uitspraken. Als zij dat mogen, mag ik ook tegengas geven.
Ik ben geen extremist, ik geef tegengas. Ik stel nergens dat mensen niet christen mogen zijn, of geen moslim mogen zijn. Dat is hun persoonlijke zaak. Ik zeg ook nergens dat christenen of moslims niet de politiek actief mogen zijn. De echte extremisten zijn de mensen waar jij het nu voor opneemt.
Ik hoop dat je dat ooit inziet. Je hebt op dit moment even te veel schuim op je mond staan om fatsoenlijk mee te discussieren.
Ik wens je er veel plezier mee.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Je geeft geen antwoord op mijn vragen, stel ik vast. Je wilt alleen veroordelen; iets waar veel gelovigen sowieso altijd al erg goed in zijn geweest. Om een extremist van keiharde repliek te dienen, hoef je niet zelf een extremist te zijn. Ik houd er namelijk compleet andere opvattingen op na dan mevrouw Lont. Ik sluit mensen niet bij voorbaat ergens van uit en ik wens ze ook niet geestelijk dood, hoe verknipt hun religie ook is.quote:Op donderdag 1 november 2007 15:28 schreef Viajero het volgende:
Als zij een extremist is, waarom zou ik dan geen extremist zijn? Je zegt hier idd precies wat ik bedoel.
Ik stel juist vast dat er met JOU niet valt te discussiëren, aangezien je op geen enkele manier ingaat op de punten uit mijn vorige post. Ik stelde je vragen, ik wees je op de Grondwet, maar het 'antwoord' dat ik krijg, is alleen een opgeheven vingertje.quote:Op donderdag 1 november 2007 15:28 schreef Viajero het volgende:
Je bent net zo'n fundamentalist of extremist als de mensen waar je tegen bent. Alleen ben jij hond en zij kat, of net andersom. Ik hoop dat je dat ooit inziet. Je hebt op dit moment even te veel schuim op je mond staan om fatsoenlijk mee te discussieren. Ik wens je er veel plezier mee.
Ik ben geen fundamentalist of extremist: ik kom op voor mijn rechten als niet-gelovige en ik ageer in sterke mate tegen gelovigen die tornen aan andermans vrijheden. Ik dring mijn levensstijl niet aan gelovigen op. Ik zet ze er niet toe aan op om zondagochtend uit te slapen (wat ik vaak doe), ik zeg ook niet dat ze niet naar de kerk/moskee mogen, ik zeg ook niet dat ze niet in de politiek actief mogen zijn, ik wijs alleen op de Nederlandse Grondwet die discriminatie uitdrukkelijk verbiedt.
Ik ga door jou echt niks "inzien", dus staak je pogingen maar om te oordelen of mij de les te lezen. Vraag je liever af waarom je hier goedpraat dat je geloofsgenoten de Nederlandse wet met voeten treden.
Jij wil dat ze op dezelfde manier tegen homosexualiteit aankijken als jij, omdat jouw manier juist is en hun manier onjuist. Jij wil ze dwingen homos in hun omgeving te accepteren, terwijl ze daar niet van gediend zijn.quote:Op donderdag 1 november 2007 16:00 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vragen, stel ik vast. Je wilt alleen veroordelen; iets waar veel gelovigen sowieso altijd al erg goed in zijn geweest. Om een extremist van keiharde repliek te dienen, hoef je niet zelf een extremist te zijn. Ik houd er namelijk compleet andere opvattingen op na dan mevrouw Lont. Ik sluit mensen niet bij voorbaat ergens van uit en ik wens ze ook niet geestelijk dood, hoe verknipt hun religie ook is.
[..]
Ok, komt eraan. Als je dat echt wilt.quote:Ik stel juist vast dat er met JOU niet valt te discussiëren, aangezien je op geen enkele manier ingaat op de punten uit mijn vorige post.
Welke vrijheid voor homosexuelen wordt aan getornd dan? Het recht deel uit te maken van een groep Christen radicalen? Dat lijkt me nou niet echt een grondrecht.quote:Ik stelde je vragen, ik wees je op de Grondwet, maar het 'antwoord' dat ik krijg, is alleen een opgeheven vingertje.
Ik ben geen fundamentalist of extremist: ik kom op voor mijn rechten als niet-gelovige en ik ageer in sterke mate tegen gelovigen die tornen aan andermans vrijheden.
Jij dringt jouw levensstijl (acceptatie van homos, wat overigens ook mijn levensstijl is) op aan mensen die ervoor kiezen een andere levensstijl te hebben.quote:Ik dring mijn levensstijl niet aan gelovigen op. Ik zet ze er niet toe aan op om zondagochtend uit te slapen (wat ik vaak doe), ik zeg ook niet dat ze niet naar de kerk/moskee mogen, ik zeg ook niet dat ze niet in de politiek actief mogen zijn, ik wijs alleen op de Nederlandse Grondwet die discriminatie uitdrukkelijk verbiedt.
Ik ben Katholiek, ik zie de CU dus zeker niet als mijn geloofsgenoten. En de Nederlandse grondwet wordt niet met voeten getreden. Als mensen uit principe geen homos in hun partij willen dan moet dat kunnen. Als mensen uit principe alleen homos in hun partij willen moet dat ook kunnen. Dat is echte vrijheid.quote:Ik ga door jou echt niks "inzien", dus staak je pogingen maar om te oordelen of mij de les te lezen. Vraag je liever af waarom je hier goedpraat dat je geloofsgenoten de Nederlandse wet met voeten treden.
Als ik een homoclub niet binnenkom met mijn vriendin, is dat ook 'de grondwet met voeten treden'? Ik vind van niet, ik zie het als leven en laten leven. Als de CU homosexualiteit in Nederland wil verbieden dan ga ik ook op de barricades. Maar in hun eigen partij heb ik niet het recht ze te dwingen mijn levensopvatting over te nemen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Oftewel je verlaagt je tot haar nivo. Klasse.quote:Op donderdag 1 november 2007 15:21 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
[..]
Welk recht wordt je ontnomen? Het recht aan een religieuze group op te kunnen leggen dat ze homos moeten accepteren op de manier waarop jij ze accepteert?quote:Hier precies zo. Waarom moet het van een christen-fundi WEL geaccepteerd worden dat zij haar (discriminerende) mening verkondigt en moet ik als niet-gelovige verantwoording afleggen? "Zie je het?" zeg ik net zo hard tegen jou. Zie je het, hoe ongemerkt de rechten van niet-gelovigen het onderspit delven tegenover die van gelovigen?
[..]
Ooit gedaan ja. waardeloos document, ik schaamde me diep dat dat de grondwet van mijn land is. Achter zo ongeveer elke bepaling staat: 'mits niet anders in de wet vastgelegd'. Lijkt mij dat de andere wetten aan de grondwet moeten worden getoetst, niet andersom.quote:*PROEST*
[..]
En als er voor een baan wordt gezegd dat alleen minderheden een kans maken? Dat gebeurt namelijk ook, en moet in sommige gevallen zelfs van de wet. Ik denk dat je nog even de Nederlandse wet moet nakijken.quote:Dus als er morgen een voetbalvereniging wordt opgericht die "FC White Power" heet en in de statuten vastlegt dat negers geen lid mogen worden, heeft dat jouw goedkeuring? Ik denk dat de Nederlandse wet daar (gelukkig) toch heel anders over denkt.
[..]
En nee, jouw voorbeeld van een voetbalclub die geen negers accepteert vind ik ook niet kunnen. Maar het gaat hier om een politieke partij op Christelijke grondslag, die kan je wmb niet dwingen een homo op een verkiesbare plaats te zetten.
waar worden de vrijheden van homos aangetast als zij niet voor de CU in de tweede kamer mogen? Genoeg andere partijen waar het wel mag.quote:Vrijheid omvat echt wel wat meer dan het niet-opleggen van een keurslijf. Vrijheid houdt op waar die van anderen wordt aangetast. Keer op keer zie je geloofsfundamentalisten wegkomen met discriminerende uitspraken. Als zij dat mogen, mag ik ook tegengas geven.
Ja, het zijn extremisten. De mensen die homos willen verbieden net zo hard als de mensen die iemand willen dwingen homos te accepteren in een politieke partij.quote:Ik ben geen extremist, ik geef tegengas. Ik stel nergens dat mensen niet christen mogen zijn, of geen moslim mogen zijn. Dat is hun persoonlijke zaak. Ik zeg ook nergens dat christenen of moslims niet de politiek actief mogen zijn. De echte extremisten zijn de mensen waar jij het nu voor opneemt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
De CU is een politieke partij. Als die partij zich niet aan de grondwet houdt heeft ze een groot probleem. Homo's mogen, net als ex-heroïne-spuitende-prostituerende negerinnen, niet gediscrimineerd worden.quote:Op donderdag 1 november 2007 16:36 schreef Viajero het volgende:
Welke vrijheid voor homosexuelen wordt aan getornd dan? Het recht deel uit te maken van een groep Christen radicalen? Dat lijkt me nou niet echt een grondrecht.
Levensstijl? Daar zullen een hoop homo's het niet mee eens zijn. Maar discriminatie is discriminatie. Als ze wil discimineren komt ze in botsing met de grondwet.quote:Jij dringt jouw levensstijl (acceptatie van homos, wat overigens ook mijn levensstijl is) op aan mensen die ervoor kiezen een andere levensstijl te hebben.
Zij willen hun mening wel aan jou opdringen.quote:Ik ben Katholiek, ik zie de CU dus zeker niet als mijn geloofsgenoten. En de Nederlandse grondwet wordt niet met voeten getreden. Als mensen uit principe geen homos in hun partij willen dan moet dat kunnen. Als mensen uit principe alleen homos in hun partij willen moet dat ook kunnen. Dat is echte vrijheid.
Als ik een homoclub niet binnenkom met mijn vriendin, is dat ook 'de grondwet met voeten treden'? Ik vind van niet, ik zie het als leven en laten leven. Als de CU homosexualiteit in Nederland wil verbieden dan ga ik ook op de barricades. Maar in hun eigen partij heb ik niet het recht ze te dwingen mijn levensopvatting over te nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 01-11-2007 17:18:33 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, ze mogen wat mij betreft net zo tegen homoseksualiteit aankijken als ze willen. Als ze zich maar realiseren dat ze dan ook een stortvloed aan kritiek kunnen terugverwachten. Mijn punt is dat intolerantie fel moet worden bestreden.quote:Op donderdag 1 november 2007 16:36 schreef Viajero het volgende:
Jij wil dat ze op dezelfde manier tegen homosexualiteit aankijken als jij, omdat jouw manier juist is en hun manier onjuist. Jij wil ze dwingen homos in hun omgeving te accepteren, terwijl ze daar niet van gediend zijn.
Het moet iemand vrij staan om deel uit te maken naar de politieke partij van zijn/haar keuze. Als een homo zo weinig zelfrespect heeft dat hij binnen de ChristenUnie actief wil zijn, moet dat mogelijk zijn. Zo gauw iemand binnen die partij zegt dat een homo niet voor bepaalde functies in aanmerking kan komen, is sprake van loepzuivere discriminatie. De SGP is om een soortgelijke situatie dan ook (terecht) veroordeeld: ze weigerden vrouwen als volwaardig lid.quote:Op donderdag 1 november 2007 16:36 schreef Viajero het volgende:
Welke vrijheid voor homosexuelen wordt aan getornd dan? Het recht deel uit te maken van een groep Christen radicalen? Dat lijkt me nou niet echt een grondrecht.
Prima hoor, je verontwaardiging aan mijn adres. Is het ook tot je doorgedrongen dat gelovigen al eeuwenlang niets anders doen dan hun levensstijl opdringen aan anderen? Waarom hoor ik je daar niet over? Kom ik toch WEER op dat punt van rechten. Ik heb net zo veel rechten als een gelovige. Met minder neem ik geen genoegen.quote:Op donderdag 1 november 2007 16:36 schreef Viajero het volgende:
Jij dringt jouw levensstijl (acceptatie van homos, wat overigens ook mijn levensstijl is) op aan mensen die ervoor kiezen een andere levensstijl te hebben.
Vrijheid houdt op waar die van anderen wordt aangetast. Jouw standpunt strookt niet met wat de wet zegt. Overigens heb je nog steeds niet aangegeven of de FC White Power straks negers als lid mag weigeren van jou. Zoiets zou onmiddellijk discriminatie worden genoemd (wat het ook is), maar als gelovigen om geloofsredenen homo's als lid weigeren, moet het opeens kunnen. Zie je: WEER die ongelijke behandeling. Weer ontrerecht dat streepje voor. En daar moeten we dus eens van af in dit land.quote:Op donderdag 1 november 2007 16:36 schreef Viajero het volgende:En de Nederlandse grondwet wordt niet met voeten getreden. Als mensen uit principe geen homos in hun partij willen dan moet dat kunnen. Als mensen uit principe alleen homos in hun partij willen moet dat ook kunnen. Dat is echte vrijheid.
Ik vind dat iedereen in principe elke openbare gelegenheid in Nederland moet kunnen betreden, tenzij er een duidelijke aanwijzing is dat zoiets tot geweld leidt. Ik kan me dus prima indenken dat Feyenoord-supporters niet naar binnen mogen in het clubhonk van Ajax, bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 1 november 2007 16:36 schreef Viajero het volgende:
Als ik een homoclub niet binnenkom met mijn vriendin, is dat ook 'de grondwet met voeten treden'? Ik vind van niet, ik zie het als leven en laten leven. Als de CU homosexualiteit in Nederland wil verbieden dan ga ik ook op de barricades. Maar in hun eigen partij heb ik niet het recht ze te dwingen mijn levensopvatting over te nemen.
Ik zeg nergens dat de CU andere opvattingen moet gaan krijgen. Wat mij betreft blijven ze lekker hangen in 2000 jaar oude, primitieve denkpatronen. Het gaat er mij om dat ze niet actief mogen discrimineren. En dat doen ze WEL.
Weet je wat het leuke is. Die crackhoer bemoeit zich met zaken die haar niks aangaan, dat iemand daar op reageert, is niet meer dan logisch. Wat maakt het jou uit wat de buurman in zijn vrije tijd doet? Of hij nou je andere buurman neukt, of de vrijgezelle overbuurvrouw, wat maakt dat uit? Volgens die crackhoer maakt dat alles uit, maar als ik daar op in ga, ben ik net zo'n extremist als zij?quote:Op donderdag 1 november 2007 16:46 schreef Viajero het volgende:
[..]
Oftewel je verlaagt je tot haar nivo. Klasse.
[..]
Welk recht wordt je ontnomen? Het recht aan een religieuze group op te kunnen leggen dat ze homos moeten accepteren op de manier waarop jij ze accepteert?
[..]
Ooit gedaan ja. waardeloos document, ik schaamde me diep dat dat de grondwet van mijn land is. Achter zo ongeveer elke bepaling staat: 'mits niet anders in de wet vastgelegd'. Lijkt mij dat de andere wetten aan de grondwet moeten worden getoetst, niet andersom.
[..]
En als er voor een baan wordt gezegd dat alleen minderheden een kans maken? Dat gebeurt namelijk ook, en moet in sommige gevallen zelfs van de wet. Ik denk dat je nog even de Nederlandse wet moet nakijken.
En nee, jouw voorbeeld van een voetbalclub die geen negers accepteert vind ik ook niet kunnen. Maar het gaat hier om een politieke partij op Christelijke grondslag, die kan je wmb niet dwingen een homo op een verkiesbare plaats te zetten.
[..]
waar worden de vrijheden van homos aangetast als zij niet voor de CU in de tweede kamer mogen? Genoeg andere partijen waar het wel mag.
[..]
Ja, het zijn extremisten. De mensen die homos willen verbieden net zo hard als de mensen die iemand willen dwingen homos te accepteren in een politieke partij.
Niet als je erop reageert. Wel als je haar wil dwingen de dingen op jouw manier te doen.quote:Op donderdag 1 november 2007 17:51 schreef boyv het volgende:
[..]
Weet je wat het leuke is. Die crackhoer bemoeit zich met zaken die haar niks aangaan, dat iemand daar op reageert, is niet meer dan logisch. Wat maakt het jou uit wat de buurman in zijn vrije tijd doet? Of hij nou je andere buurman neukt, of de vrijgezelle overbuurvrouw, wat maakt dat uit? Volgens die crackhoer maakt dat alles uit, maar als ik daar op in ga, ben ik net zo'n extremist als zij?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Alleen internationale verdragen staan boven de grondwet.quote:Op donderdag 1 november 2007 16:46 schreef Viajero het volgende:
Ooit gedaan ja. waardeloos document, ik schaamde me diep dat dat de grondwet van mijn land is. Achter zo ongeveer elke bepaling staat: 'mits niet anders in de wet vastgelegd'. Lijkt mij dat de andere wetten aan de grondwet moeten worden getoetst, niet andersom.
Het gaat hier om een voetbalclub met een facistische nazi-gedachtengang als grondslag, die kan je wmb niet dwingen om een neger in het veld te zetten (moet je je voorstellen als ie dan ook nog scoort... dat kan toch niet?).quote:En als er voor een baan wordt gezegd dat alleen minderheden een kans maken? Dat gebeurt namelijk ook, en moet in sommige gevallen zelfs van de wet. Ik denk dat je nog even de Nederlandse wet moet nakijken.
En nee, jouw voorbeeld van een voetbalclub die geen negers accepteert vind ik ook niet kunnen. Maar het gaat hier om een politieke partij op Christelijke grondslag, die kan je wmb niet dwingen een homo op een verkiesbare plaats te zetten.
waarom zou deze ene voetbalclub het niet mogen verbieden? Genoeg andere clubs waar hij wel mag spelen.quote:waar worden de vrijheden van homos aangetast als zij niet voor de CU in de tweede kamer mogen? Genoeg andere partijen waar het wel mag.
Het is geen dwingen tot acceptatie. Het is proberen duidelijk te maken dat mevrouw Lont (of een ander willekeurig iemand die tegen homo's is) zich lekker met haar eigen leven moet gaan bemoeien. Wat doet iemand zijn geaardheid er toe bij een bestuurlijke functie? Worden mannen dan sneller in het voordeel gesteld ofzo?quote:Ja, het zijn extremisten. De mensen die homos willen verbieden net zo hard als de mensen die iemand willen dwingen homos te accepteren in een politieke partij.
Als mevrouw Lont zich dan toch zo graag met het leven van homo's wil bemoeien, dan gaat ze toch lekker bij zo'n flikker thuis het huis schoonmaken.
Prima, blijven jullie maar allemaal lekker denken dat je tolerant bent. Zolang mensen het maar niet wagen anders te denken dan jullie, want dan zijn die mensen natuurlijk intolerant.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Jij bent zo tolerant om politici de ruimte te geven homo's te discrimineren? Ben je ook een fan van de tolerantie van Wilders?quote:Op donderdag 1 november 2007 18:45 schreef Viajero het volgende:
Prima, blijven jullie maar allemaal lekker denken dat je tolerant bent. Zolang mensen het maar niet wagen anders te denken dan jullie, want dan zijn die mensen natuurlijk intolerant.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
zullen we direct de kerken maar dwingen om homos als pastoor aan te stellen dan? Zo niet breken we met zijn allen de grondwet. Zelfde met moskees. Geen homo imams? ok, straffen omdat ze de grondwet breken.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Lijkt me een uitstekend idee. Eest alle politieke intolerantie uitbannen, en daarna zijn de religieuze instituten aan bod. Ze mogen vooraan ook gewoon belasting betalen en ledenvergaderingen houden.quote:Op donderdag 1 november 2007 19:17 schreef Viajero het volgende:
zullen we direct de kerken maar dwingen om homos als pastoor aan te stellen dan? Zo niet breken we met zijn allen de grondwet. Zelfde met moskees. Geen homo imams? ok, straffen omdat ze de grondwet breken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
