BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik heb dat stukje van Wim zijn site bekeken waarin Linda de Mol Louwes vrijpleit.
Ik dacht dat Linda wel slim was, het blijkt een dom wicht te zijn. Iedere debiel kan blijkbaar rechten studeren
Omdat het in Schiedam fout is gegaan, kán het inderdaad wel vaker fout gaan, daar heeft ze wel gelijk in, maar dat ze Maurice zo nalult is echt weerzinwekkend
Ik dacht dat Linda wel slim was, het blijkt een dom wicht te zijn. Iedere debiel kan blijkbaar rechten studeren
Omdat het in Schiedam fout is gegaan, kán het inderdaad wel vaker fout gaan, daar heeft ze wel gelijk in, maar dat ze Maurice zo nalult is echt weerzinwekkend
*verwijderd door Admin*
Ik heb dit een beetje in het nieuws gevolgd.. maar heeft deze reeks geen OP post ofzo met feiten en links?
Want waarom heeft Maurice het volgens jou zo fout?
Want waarom heeft Maurice het volgens jou zo fout?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Omdat Louwes de moordenaar is.quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:33 schreef Ticker het volgende:
Want waarom heeft Maurice het volgens jou zo fout?
Voor een uitleg zie de vorige 19 topics.......
*verwijderd door Admin*
Whoehahaha ik lees net een post van "Ria" op de site van Wim:
echt een topcomplotdenkster, hou je vast:
Whoehahaha echt een topcomplotdenkster, hou je vast:
Verbijsterendquote:Linda laat zich positief uit over de actie van de Hond en wat gebeurt er vervolgens..? De hoofdredacteur van de telegraaf laat deze mediahetze ongebreideld de riooljounalistieke krant vullen met allerlei dubieuze berichten over Linda. Ik heb hier zo mijn twijfels bij.. de Media.. waar las ik ook in welke club ze zo verwant zijn aan Justitie en vóóral bij voorkeur schrijven wat negatief is voor de zaak van Maurice de Hond? Het bericht bijvoorbeeld dat de beheerder verhoord gaat worden, heeft dat in de Telegraaf gestaan..?? Nee dus.
*verwijderd door Admin*
-schelden-
Ticker, als je geinteresserd bent lees dan eens www.geenonschuldigenvast.nl of http://members.home.nl/abchardon/dmz/dmz.html
allemaal door eerlijke mensen geschreven die niet anoniem zijn en met een laffe pseudoniem posten!
[ Bericht 12% gewijzigd door NorthernStar op 01-11-2007 03:20:13 ]
Ticker, als je geinteresserd bent lees dan eens www.geenonschuldigenvast.nl of http://members.home.nl/abchardon/dmz/dmz.html
allemaal door eerlijke mensen geschreven die niet anoniem zijn en met een laffe pseudoniem posten!
[ Bericht 12% gewijzigd door NorthernStar op 01-11-2007 03:20:13 ]
de waarheid komt altijd uit
geregistreerd op: vrijdag 21 september 2007 @ 00:01quote:Op maandag 8 oktober 2007 00:22 schreef RiaBrink het volgende:
janjanjan laffe anonieme opruier, waarom mag niemand jou naam weten, wat heb jij te verbergen?
Ticker, als je geinteresserd bent lees dan eens www.geenonschuldigenvast.nl of http://members.home.nl/abchardon/dmz/dmz.html
allemaal door eerlijke mensen geschreven die niet anoniem zijn en met een laffe pseudoniem posten!
aantal posts: 1 (gemiddeld 1 per dag)
En dat moet jij zeggen
WHAHAHAHAHA wat een ongeloofljk triest figuur ben je dan
doei
Ria Brink,
Was jij niet lange tijd bekend onder de nickname Aafke... Die jij toen moest veranderen van Dankbaar....
En nu ga je anderen de maat nemen, als het braafste meisje uit de dankbaarklas, op een nog abjectere manier dan de master zelf. Stoer hoor Aafke, pardon Ria
Was jij niet lange tijd bekend onder de nickname Aafke... Die jij toen moest veranderen van Dankbaar....
En nu ga je anderen de maat nemen, als het braafste meisje uit de dankbaarklas, op een nog abjectere manier dan de master zelf. Stoer hoor Aafke, pardon Ria
Veeg me opquote:Op maandag 8 oktober 2007 01:01 schreef Richard_P het volgende:
Ria Brink,
Was jij niet lange tijd bekend onder de nickname Aafke... Die jij toen moest veranderen van Dankbaar....
En nu ga je anderen de maat nemen, als het braafste meisje uit de dankbaarklas, op een nog abjectere manier dan de master zelf. Stoer hoor Aafke, pardon Ria
Hoe komt het toch dat deze zaak zoveel louche figuren en bijstandsmoeders die al tijden een spinnenrag in hun mossel hebben hangen aantrekt? Dit hele topic gaat helemaal niet meer over de DMZ, het is meer een incest topic geworden van alle figuren die hele dagen op allerhande dubieuze fora en weblogjes elkaar de troef proberen af te steken over Louwes en co.
die Wim is een apart figuur idd, een beetje met geld lopen zwaaien om identiteiten los te weken.. Wat een verknipte geest heb je dan
doei
Richard_P
Toevallig is mijn naam OOK Aafke!
En verder kruip ik weer snel uit dit riool, wat stinkt het hier! Veel plezier met elkaar...
Toevallig is mijn naam OOK Aafke!
En verder kruip ik weer snel uit dit riool, wat stinkt het hier! Veel plezier met elkaar...
de waarheid komt altijd uit
OK, doeiquote:Op maandag 8 oktober 2007 08:05 schreef RiaBrink het volgende:
Richard_P
Toevallig is mijn naam OOK Aafke!
En verder kruip ik weer snel uit dit riool, wat stinkt het hier! Veel plezier met elkaar...
*verwijderd door Admin*
JanJanJan,
Ik heb je post maar even naar Linda doorgestuurd. Heeft ze ook nog wat te lachen
Vertel nu eens, mijn kleine "Ellen Hoog" duiveltje, wat is je relatie tot Meike en/of Michael, Mick en Mek. Het lucht vast op.
"Kan die man niet gestopt worden? "
Jazeker, kan dat! Met goeie antwoorden!
JanJanJan , je kunt me ook bellen (023-5268730) of bezoeken ( zie de aangifte voor mijn adres) om mij te overtuigen van je gelijk. I'm waiting .......
Mickmek/ Meike, waar ben je? Heb je weer een ander jasje aangetrokken? Ik mis je wijze lessen zo.
Hebben jullie RTV Oost en Omroep Flevoland al gezien?
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=1631
Wanneer komt dat "grote nieuws" over de aanklacht tegen mij nu? Houd ook even Tomesen's non statement in de gaten om 5 uur. Heb je hem al een geschreven stuk gestuurd?
Wim
Ik heb je post maar even naar Linda doorgestuurd. Heeft ze ook nog wat te lachen
Vertel nu eens, mijn kleine "Ellen Hoog" duiveltje, wat is je relatie tot Meike en/of Michael, Mick en Mek. Het lucht vast op.
"Kan die man niet gestopt worden? "
Jazeker, kan dat! Met goeie antwoorden!
JanJanJan , je kunt me ook bellen (023-5268730) of bezoeken ( zie de aangifte voor mijn adres) om mij te overtuigen van je gelijk. I'm waiting .......
Mickmek/ Meike, waar ben je? Heb je weer een ander jasje aangetrokken? Ik mis je wijze lessen zo.
Hebben jullie RTV Oost en Omroep Flevoland al gezien?
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=1631
Wanneer komt dat "grote nieuws" over de aanklacht tegen mij nu? Houd ook even Tomesen's non statement in de gaten om 5 uur. Heb je hem al een geschreven stuk gestuurd?
Wim
Ria , blijf nog maar even. Het is hier juist reuze gezellig en leerzaam.
Janjanjan hoeft zijn maskertje niet af te zetten om te weten uit welk hout hij/zij gesneden is.
Wim
Janjanjan hoeft zijn maskertje niet af te zetten om te weten uit welk hout hij/zij gesneden is.
Wim
Leuk! Ik hoop dat ze zo slim is om ook andere meningen te bekijken in plaats van alleen die van Maurice. Als ze dat doet, en ze is inderdaad wél slim, dan verandert ze van mening. Als dat blijkt neem ik heel graag mijn woorden van "dom wicht" etc. terug.quote:Op maandag 8 oktober 2007 16:35 schreef WimDankbaar het volgende:
JanJanJan,
Ik heb je post maar even naar Linda doorgestuurd. Heeft ze ook nog wat te lachen
Ik wil haar bijvoorbeeld best eens over die blouse vertellen. De blouse die eerst uit het dossier moest vanwege contaminatiegevaar. Op diezelfde blouse zijn op andere plekken geen sporen van Louwes gevonden, en sinds dat duidelijk is hoor je de Louwesrukkers niet meer over de blouse.
Wim, ik heb nu een keer of wat mijn relatie uit de doeken gedaan. Blijkbaar ben je er niet echt in geïnteresseerd, anders had je het onthouden. Ik zie dan ook geen reden om het nogmaals te vertellen.quote:Vertel nu eens, mijn kleine "Ellen Hoog" duiveltje, wat is je relatie tot Meike en/of Michael, Mick en Mek. Het lucht vast op.
Ik heb er helemaal geen behoefte aan om jou te overtuigen van mijn gelijk. Waarom denk je dat?quote:JanJanJan , je kunt me ook bellen (023-5268730) of bezoeken ( zie de aangifte voor mijn adres) om mij te overtuigen van je gelijk. I'm waiting .......
*verwijderd door Admin*
[img][/img]
Helaas toch ben ik er van overtuigd louwes het heeft gedaan ook de briefjes uit die hoek komen!
Vette Buit dacht Louwes ff binnen halen door haar gruwelijk te verminken en Michael en Meike de schuld geven Bah
[/img]Helaas toch ben ik er van overtuigd louwes het heeft gedaan ook de briefjes uit die hoek komen!
Vette Buit dacht Louwes ff binnen halen door haar gruwelijk te verminken en Michael en Meike de schuld geven Bah
het_is_terecht
Ho ho zoveel centjes heeft Wim ook weer niet
daarbij is hij lid van de dierenbescherming
Of zou hij geheim agent kunnen zijn
Ho ho zoveel centjes heeft Wim ook weer niet
daarbij is hij lid van de dierenbescherming
Of zou hij geheim agent kunnen zijn
Hij doet in ieder geval anders voorkomen...quote:Op maandag 8 oktober 2007 23:04 schreef inside_karel het volgende:
het_is_terecht
Ho ho zoveel centjes heeft Wim ook weer niet
daarbij is hij lid van de dierenbescherming
Of zou hij geheim agent kunnen zijn
Het blijft een fascinerende reeks, de deventer moordzaak .
.
doei
Altijd gezellig als Wim weer eens wat post.
Of 1 van zijn sekte.
Maar goed, we gaan weer een nieuw hoofdstuk betreden met deze nieuwe aangifte tegen het OM.
En ff over die ria brink...
Als je binnenkomt en je gooit gelijk dit neer : janjanjan laffe anonieme opruier, waarom mag niemand jou naam weten, wat heb jij te verbergen?
En dan nog het lef hebt om te zeggen dat het hier stinkt.
Wat kwam je eigenlijk hier doen Ria Brink?
Kwam je uit jezelf of heeft Wim je gestuurd?
Of 1 van zijn sekte.
Maar goed, we gaan weer een nieuw hoofdstuk betreden met deze nieuwe aangifte tegen het OM.
En ff over die ria brink...
Als je binnenkomt en je gooit gelijk dit neer : janjanjan laffe anonieme opruier, waarom mag niemand jou naam weten, wat heb jij te verbergen?
En dan nog het lef hebt om te zeggen dat het hier stinkt.
Wat kwam je eigenlijk hier doen Ria Brink?
Kwam je uit jezelf of heeft Wim je gestuurd?
Oh ja, nog zo'n figuur.. bommenlegger..de naam alleen al! Wat ik hier kom doen? Lees je de reacties boven die van mij niet? Richard_P ken ik trouwens, weet wie dat is. Een Bijstandmoeder ben ik nóóit geweest, heb nog niet één cent van dit land ontvangen, enkel gebracht en gewerkt! 't is Terecht ' is dezelfde als Karel, die heeft al eerder hele vuile dingen tegen mij gezegd, toen ik hem een compliment gaf over zijn verhaal.. wat een mannetje, gewoon een onderwereldfiguur. Mickmek is Meike en ze zou mij hebben aangegeven bij de politie.. Wel meike, alles komt uit, dat is zeker! Ik geloof niet alleen in God , ik weet dat God bestaat! Voor mensen ben ik niet bang, niet voor jou, en niet voor iemand anders. Geen mens die mij ergens naar toe stuurt. Het leven is zó voorbij, mensen maken hun eigen keuzes, en ik maak die van mij en ben hier omdat ik geloof in Louwes zijn onschuld en kom daarvoor op tot de waarheid boven water is. Als je een echt gesprek met mij wilt kan dat, ik geef m'n adres als je wilt. Ik sta open voor iedereen in het echte leven en dan op een normale manier, trouwens ik ben heel gezellig..:) mensen smelten toch altijd als ze mijn koffie proeven! Als ik aangevallen wordt op een forum kan het gebeuren dat ze mijn rode pepers over zich heen krijgen, dat is dan hun eigen schuld! Maar mensen als bommenlegger en inside kareltje lezen alleen mijn rode pepers en niet waarom.. precies eender zoeken ze in de meest minuscule hoekjes naar schuld van Louwes en negeren volkomen de gelogen alibi's van Michaël en zijn gedrag na de moord etc. Ik gooi geen vuil op het internet van Michaël, waar meike me van beschuldigd, wat gebeurd is kan je niet meer terugzetten. Maar goed, ik ga nu koffie drinken..quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 00:32 schreef Bommenlegger het volgende:
Altijd gezellig als Wim weer eens wat post.
Of 1 van zijn sekte.
Maar goed, we gaan weer een nieuw hoofdstuk betreden met deze nieuwe aangifte tegen het OM.
En ff over die ria brink...
Als je binnenkomt en je gooit gelijk dit neer : janjanjan laffe anonieme opruier, waarom mag niemand jou naam weten, wat heb jij te verbergen?
En dan nog het lef hebt om te zeggen dat het hier stinkt.
Wat kwam je eigenlijk hier doen Ria Brink?
Kwam je uit jezelf of heeft Wim je gestuurd?
www.geenonschuldigenvast.nl
fijne dag allemaal en pas op want mijn rode pepers zijn vurig! De laatste keer dat ik die in het echt heb 'gebruikt' heeft zijn uitwerking gehad! Dat was toen een man zijn vrouw steeds sloeg in Kaapstad en na mijn rode pepers had hij goed spijt..!!!
de waarheid komt altijd uit
Kijk dit bedoel ik dus... je speelt op de man ipv op de bal. Wat zijn we toch weer heerlijk hypocrietquote:Op dinsdag 9 oktober 2007 08:41 schreef RiaBrink het volgende:
[..]
Oh ja, nog zo'n figuur.. bommenlegger..de naam alleen al! Wat ik hier kom doen? Lees je de reacties boven die van mij niet? Richard_P ken ik trouwens, weet wie dat is. Een Bijstandmoeder ben ik nóóit geweest, heb nog niet één cent van dit land ontvangen, enkel gebracht en gewerkt! 't is Terecht ' is dezelfde als Karel, die heeft al eerder hele vuile dingen tegen mij gezegd, toen ik hem een compliment gaf over zijn verhaal.. wat een mannetje, gewoon een onderwereldfiguur. Mickmek is Meike en ze zou mij hebben aangegeven bij de politie.. Wel meike, alles komt uit, dat is zeker! Ik geloof niet alleen in God , ik weet dat God bestaat! Voor mensen ben ik niet bang, niet voor jou, en niet voor iemand anders. Geen mens die mij ergens naar toe stuurt. Het leven is zó voorbij, mensen maken hun eigen keuzes, en ik maak die van mij en ben hier omdat ik geloof in Louwes zijn onschuld en kom daarvoor op tot de waarheid boven water is. Als je een echt gesprek met mij wilt kan dat, ik geef m'n adres als je wilt. Ik sta open voor iedereen in het echte leven en dan op een normale manier, trouwens ik ben heel gezellig..:) mensen smelten toch altijd als ze mijn koffie proeven! Als ik aangevallen wordt op een forum kan het gebeuren dat ze mijn rode pepers over zich heen krijgen, dat is dan hun eigen schuld! Maar mensen als bommenlegger en inside kareltje lezen alleen mijn rode pepers en niet waarom.. precies eender zoeken ze in de meest minuscule hoekjes naar schuld van Louwes en negeren volkomen de gelogen alibi's van Michaël en zijn gedrag na de moord etc. Ik gooi geen vuil op het internet van Michaël, waar meike me van beschuldigd, wat gebeurd is kan je niet meer terugzetten. Maar goed, ik ga nu koffie drinken..
www.geenonschuldigenvast.nl
Wat ben jij toch een stoere meid!quote:fijne dag allemaal en pas op want mijn rode pepers zijn vurig! De laatste keer dat ik die in het echt heb 'gebruikt' heeft zijn uitwerking gehad! Dat was toen een man zijn vrouw steeds sloeg in Kaapstad en na mijn rode pepers had hij goed spijt..!!!
doei
RiaBrink
Het is niet netjes mij heden tendage nog een ONDERWERELDFIGUUR te noemen terwijl alles in de vorige eeuw plaatst vond en na 1986 het afgelopen was.
En het staat mij niet bij jou uitgescholden heb kan het tenminste heel goed dat klopt ook wel
Als jij in Louwes gelooft is prima maar Wij, JANJANJAN / Bommenlegger MIchmek de anderen, denken daar toch heel anders over en dat willen jullie niet zien!! BLINDEVINKEN
Louwes heeft dit klusje gewoon geflikt. Dacht daar mee Michael de Jong mee op te zadelen met Meike, een heel smerig duivels plan. daar zou hij nog voor gestraft moeten worden het liefst 20 netto er bij...
Ook Anneke deze heeft weldegelijk meegewerkt haar HANNIBALL uit de wind moest houden daarom kijkt deze ook zo duister uit haar ogen!!! haar ziel wordt nooit meer schoon.
Maar hij zal zijn straf niet ontlopen twas toch een koopje om 8jaar van die 12jaar uit te zitten, terwijl TBS met dwangverpleging op haar plaatst was:
Mijn Koffie leg altijd een deken van aroma om haar wijk Hmmmm zeggen ze dan daar kan Rietje B. niet tegen op
Was je je wel? ik ruik iets uit de computer
Karel de EX onderwereldfiguur PASOP!!!
Het is niet netjes mij heden tendage nog een ONDERWERELDFIGUUR te noemen terwijl alles in de vorige eeuw plaatst vond en na 1986 het afgelopen was.
En het staat mij niet bij jou uitgescholden heb kan het tenminste heel goed dat klopt ook wel
Als jij in Louwes gelooft is prima maar Wij, JANJANJAN / Bommenlegger MIchmek de anderen, denken daar toch heel anders over en dat willen jullie niet zien!! BLINDEVINKEN
Louwes heeft dit klusje gewoon geflikt. Dacht daar mee Michael de Jong mee op te zadelen met Meike, een heel smerig duivels plan. daar zou hij nog voor gestraft moeten worden het liefst 20 netto er bij...
Ook Anneke deze heeft weldegelijk meegewerkt haar HANNIBALL uit de wind moest houden daarom kijkt deze ook zo duister uit haar ogen!!! haar ziel wordt nooit meer schoon.
Maar hij zal zijn straf niet ontlopen twas toch een koopje om 8jaar van die 12jaar uit te zitten, terwijl TBS met dwangverpleging op haar plaatst was:
Mijn Koffie leg altijd een deken van aroma om haar wijk Hmmmm zeggen ze dan daar kan Rietje B. niet tegen op
Was je je wel? ik ruik iets uit de computer
Karel de EX onderwereldfiguur PASOP!!!
Het op de man spelen van de louwerianen is iets wat steeds meer gebeurt.
Oude koeien uit de sloot halen schijnt ook een steeds meer voorkomende hobby te zijn.
Raken de argumenten soms op?
Maar wat is er makkelijker om mensen aan te vallen over hun verleden?
Het enige wat ze daarmee bereiken is dat mensen nu zien uit wat voor hout ze gesneden zijn.
Succes Ria.
ps.
Dat laatste over Kaapstad van je...wat heeft dat te maken met de postings hier?
Of probeer je indruk te maken?
Oude koeien uit de sloot halen schijnt ook een steeds meer voorkomende hobby te zijn.
Raken de argumenten soms op?
Maar wat is er makkelijker om mensen aan te vallen over hun verleden?
Het enige wat ze daarmee bereiken is dat mensen nu zien uit wat voor hout ze gesneden zijn.
Succes Ria.
ps.
Dat laatste over Kaapstad van je...wat heeft dat te maken met de postings hier?
Of probeer je indruk te maken?
[/img]% ƶ6D
Precies. In feite heeft die bloedhond gewoon 3 moorden gepleegd:quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 10:15 schreef inside_karel het volgende:
Als jij in Louwes gelooft is prima maar Wij, JANJANJAN / Bommenlegger MIchmek de anderen, denken daar toch heel anders over en dat willen jullie niet zien!! BLINDEVINKEN
Louwes heeft dit klusje gewoon geflikt. Dacht daar mee Michael de Jong mee op te zadelen met Meike, een heel smerig duivels plan. daar zou hij nog voor gestraft moeten worden het liefst 20 netto er bij...
1 "echte" en 2 figuurlijke, namelijk die op Michael en Meike.
*verwijderd door Admin*
RiaBrink
Vind je een goedkope snol die mijn kamervloer nog niet eens mag dweilen!! verwrongen geest....
Vind je een goedkope snol die mijn kamervloer nog niet eens mag dweilen!! verwrongen geest....
Net mijn lijstje bijgewerkt op http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm#Fokquote:Op zondag 7 oktober 2007 22:33 schreef Ticker het volgende:
Ik heb dit een beetje in het nieuws gevolgd.. maar heeft deze reeks geen OP post ofzo met feiten en links?
Want waarom heeft Maurice het volgens jou zo fout?
Ik mis alleen topic #17. Heeft die wel bestaan? Weet iemand het topic-nummer?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dus je vindt de media niet anit-Louwesmaffia?quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:43 schreef JanJanJan het volgende:
Whoehahaha ik lees net een post van "Ria" op de site van Wim:
echt een topcomplotdenkster, hou je vast:
[..]
Verbijsterend
Zie: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmsubm.htm#media
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
De argumenten waren weer op.quote:Op maandag 8 oktober 2007 00:34 schreef het_is_terecht het volgende:
[..]
geregistreerd op: vrijdag 21 september 2007 @ 00:01
aantal posts: 1 (gemiddeld 1 per dag)
En dat moet jij zeggen
WHAHAHAHAHA wat een ongeloofljk triest figuur ben je dan
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ja, bijvoorbeeld die van mij: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmsubm.htm#verschilquote:Op maandag 8 oktober 2007 19:59 schreef JanJanJan het volgende:
Leuk! Ik hoop dat ze zo slim is om ook andere meningen te bekijken in plaats van alleen die van Maurice.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Omdat je hier post en steeds weer die fraaie draadtitels bedenkt.quote:Op maandag 8 oktober 2007 19:59 schreef JanJanJan het volgende:
Ik heb er helemaal geen behoefte aan om jou te overtuigen van mijn gelijk. Waarom denk je dat?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Hee, dat was mijn tekst! Geen plagiaat plegen, hè?quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 11:29 schreef Bommenlegger het volgende:
Raken de argumenten soms op?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ah, de argumenten zijn ook bij Kareltje op, dan maar eens wat beledigen.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 19:55 schreef inside_karel het volgende:
RiaBrink
Vind je een goedkope snol die mijn kamervloer nog niet eens mag dweilen!! verwrongen geest....
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ruud,quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 20:43 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Ah, de argumenten zijn ook bij Kareltje op, dan maar eens wat beledigen.
als je een vent was dan zei je ook wat van die eerste post van Ria Brink.
*verwijderd door Admin*
Huh? Die titels maak ik om Wim te overtuigen?quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 20:36 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Omdat je hier post en steeds weer die fraaie draadtitels bedenkt.
Nee dus.
*verwijderd door Admin*
quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 20:28 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Net mijn lijstje bijgewerkt op http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm#Fok
Ik mis alleen topic #17. Heeft die wel bestaan? Weet iemand het topic-nummer?
Hai Ruud hier = voor jou topic # 17 ben je dan ook aardig?
Deventer Moordzaak #17 De mening van betrokken burgers
Bedankt, link aangebracht.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 22:32 schreef inside_karel het volgende:
Hai Ruud hier = voor jou topic # 17
Deventer Moordzaak #17 De mening van betrokken burgers
Was ik toch altijd al?quote:ben je dan ook aardig?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Goed. Maar waarom dan wel? Om stemming te maken? Hopen dat als je maar vaak genoeg onbeargumenteerd herhaalt dat iets waar is, mensen het nog gaan geloven ook?quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 21:33 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Huh? Die titels maak ik om Wim te overtuigen?
Nee dus.
Wat is je motivatie daarvoor? Wat is je belang?
Antwoord op de verwachte wedervraag: mijn motivatie en belang is dat ik graag weer wil kunnen geloven dat Nederland een rechtsstaat is, zoals ik voor juni 2006 in mijn naïeviteit dacht.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dus of iemand dom of slim is, hangt bij jou geheel af van of diegene jouw mening deelt?quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:23 schreef JanJanJan het volgende:
Ik dacht dat Linda wel slim was, het blijkt een dom wicht te zijn.
Wat een opgewekte levenshouding!
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Gewoon om jullie op de kast te jagen. En weet je wat het mooie is, het lukt ook nog Jullie happen iedere keer weerquote:Op woensdag 10 oktober 2007 10:13 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Goed. Maar waarom dan wel? Om stemming te maken?
Jullie happen iedere keer weer Ik had beter jouw naam ook in de TT kunnen zetten. Ik heb topics vol argumenten geschreven. Alleen willen de Louwesrukkers dat niet zien...quote:Hopen dat als je maar vaak genoeg onbeargumenteerd herhaalt dat iets waar is, mensen het nog gaan geloven ook?
Door mijn vorige antwoord is deze vraag overbodig.quote:Wat is je motivatie daarvoor? Wat is je belang?
Eerlijk gezegd interesseert jouw belang mij geen reetquote:Antwoord op de verwachte wedervraag: mijn motivatie en belang is dat ik graag weer wil kunnen geloven dat Nederland een rechtsstaat is, zoals ik voor juni 2006 in mijn naïeviteit dacht.
*verwijderd door Admin*
Typisch voor een Louwesrukker: slechts een deel van de post quotenquote:Op woensdag 10 oktober 2007 14:05 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Dus of iemand dom of slim is, hangt bij jou geheel af van of diegene jouw mening deelt?
Wat een opgewekte levenshouding!
*verwijderd door Admin*
Nee hoor, dat doe ik al jaren, zeer bewust en opzettelijk, in zeer veel verschillende gremia, en ook al lang voordat ik ook maar een enkele "Louwesrukker" (de aanduiding is weer eens een bewijs van wat een misselijk mannetje je bent, Ellen!) kende.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 16:03 schreef JanJanJan het volgende:
Typisch voor een Louwesrukker: slechts een deel van de post quoten
Zie Aanhalen
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Waarom post je dan zo fanatiek over het onderwerp?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 16:02 schreef JanJanJan het volgende:
Eerlijk gezegd interesseert jouw belang mij geen reet
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Exact Ruud,quote:Op woensdag 10 oktober 2007 18:06 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Waarom post je dan zo fanatiek over het onderwerp?
Waarom houdt het mensen zo bezig als ze overtuigd zijn dat de juiste man vast zit?
Hoogst waarschijnlijk : ze hebben geen eigen leven en te veel tijd zodat ze maar mensen die verontrust zijn over het handelen van justitie in dit soort zaken (denk ook even aan Lucia de B.) gaan etteren en proberen te demotiveren.
Deze mensen blijven hier ook de topics starten zoals JanJanJan.
waarschijnlijk : ze zijn er oprecht van overtuigd dat de "Louwesianen" een hetze plegen tegen MdeJ en M.I.W.(waarvan m.i. geen sprake is omdat de "Louwesianen" een goed verhaal hebben en in de discussies altijd redelijk blijven totdat er op initiatief van deze mensen met modder gegooid wordt) en vindt dat dit moet ophouden. (waarom zou je in die gevallen nog reageren en uberhaupt nog topics starten????)
minst waarschijnlijk : Het zijn bekenden van MdeJ en M.I.W. .
bijna onwaarschijnlijk maar niet uitgesloten ?:Het zijn mensen van justitie
Zeer waarschijnlijk: All of the above.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:06 schreef MRSmart het volgende:
[..]
Exact Ruud,
Waarom houdt het mensen zo bezig als ze overtuigd zijn dat de juiste man vast zit?
Hoogst waarschijnlijk : ze hebben geen eigen leven en te veel tijd zodat ze maar mensen die verontrust zijn over het handelen van justitie in dit soort zaken (denk ook even aan Lucia de B.) gaan etteren en proberen te demotiveren.
Deze mensen blijven hier ook de topics starten zoals JanJanJan.
waarschijnlijk : ze zijn er oprecht van overtuigd dat de "Louwesianen" een hetze plegen tegen MdeJ en M.I.W.(waarvan m.i. geen sprake is omdat de "Louwesianen" een goed verhaal hebben en in de discussies altijd redelijk blijven totdat er op initiatief van deze mensen met modder gegooid wordt) en vindt dat dit moet ophouden. (waarom zou je in die gevallen nog reageren en uberhaupt nog topics starten????)
minst waarschijnlijk : Het zijn bekenden van MdeJ en M.I.W. .
bijna onwaarschijnlijk maar niet uitgesloten ?:Het zijn mensen van justitie
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
De pot verwijt de ketel....quote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:06 schreef MRSmart het volgende:
[..]
Exact Ruud,
Waarom houdt het mensen zo bezig als ze overtuigd zijn dat de juiste man vast zit?
Hoogst waarschijnlijk : ze hebben geen eigen leven en te veel tijd zodat ze maar mensen die verontrust zijn over het handelen van justitie in dit soort zaken (denk ook even aan Lucia de B.) gaan etteren en proberen te demotiveren.
Deze mensen blijven hier ook de topics starten zoals JanJanJan.
waarschijnlijk : ze zijn er oprecht van overtuigd dat de "Louwesianen" een hetze plegen tegen MdeJ en M.I.W.(waarvan m.i. geen sprake is omdat de "Louwesianen" een goed verhaal hebben en in de discussies altijd redelijk blijven totdat er op initiatief van deze mensen met modder gegooid wordt) en vindt dat dit moet ophouden. (waarom zou je in die gevallen nog reageren en uberhaupt nog topics starten????)
minst waarschijnlijk : Het zijn bekenden van MdeJ en M.I.W. .
bijna onwaarschijnlijk maar niet uitgesloten ?:Het zijn mensen van justitie
Meer argumenten zijn voor deze post niet nodig.
Ik begrijp niet waarom je dit vraagt.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 18:06 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Waarom post je dan zo fanatiek over het onderwerp?
wat heeft jouw belang te maken met het feit dat Louwes de moordenaar is?
*verwijderd door Admin*
Ik zag onze WIm Dankbaar niet bij het aanbieden van de aangifte tegen het OM?
Had wel gedacht dat dé voorvechter van deze zaak erbij zou zijn...
Waar was je Wim?
Had wel gedacht dat dé voorvechter van deze zaak erbij zou zijn...
Waar was je Wim?
- Wim heeft de mailbox van Peter Rukker de Vries gelezen.
- Over Wim zegt men ook wel eens dat hij als een olifant door de servieskast dendert.
- Ik denk dat men Wim, met al zijn mailtjes naar de (H)OvJ's en anderen, een enfant terrible vindt.
(is iedereen hier interlectueel genoeg om die term te snappen)
Waarschijnlijk was hij er niet bij uit strategisch oogpunt.
Wim, graag toelichten.
- Over Wim zegt men ook wel eens dat hij als een olifant door de servieskast dendert.
- Ik denk dat men Wim, met al zijn mailtjes naar de (H)OvJ's en anderen, een enfant terrible vindt.
(is iedereen hier interlectueel genoeg om die term te snappen)
Waarschijnlijk was hij er niet bij uit strategisch oogpunt.
Wim, graag toelichten.
En u noemt zich al MRSmart omdat u begrijpt wat een enfant terrible is?quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 19:36 schreef MRSmart het volgende:
- Wim heeft de mailbox van Peter Rukker de Vries gelezen.
- Over Wim zegt men ook wel eens dat hij als een olifant door de servieskast dendert.
- Ik denk dat men Wim, met al zijn mailtjes naar de (H)OvJ's en anderen, een enfant terrible vindt.
(is iedereen hier interlectueel genoeg om die term te snappen)
Waarschijnlijk was hij er niet bij uit strategisch oogpunt.
Wim, graag toelichten.
Ik noem het basale kennis. Bent u een interlectueel?
[ Bericht 2% gewijzigd door tjakkad op 12-10-2007 21:57:54 ]
HAHA !! Het is ook verdomde lastig he, moeilijke woorden gebruiken. Val jij even door de mand met je zogenaamde eloquentiequote:Op vrijdag 12 oktober 2007 19:36 schreef MRSmart het volgende:
- Ik denk dat men Wim, met al zijn mailtjes naar de (H)OvJ's en anderen, een enfant terrible vindt.
(is iedereen hier interlectueel genoeg om die term te snappen)
doei
De Louwesians lezen veel zaken die en niet toe doen de zogenaamde "inter lectuur", vooral de lectuur van MdH. Je moet daar echt een interlectueel zijn om nog volgeling te blijven.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 23:24 schreef het_is_terecht het volgende:
[..]
HAHA !! Het is ook verdomde lastig he, moeilijke woorden gebruiken. Val jij even door de mand met je zogenaamde eloquentie
Ik daarentegen (ik ben dan ook geen Louwesian) lees bewust ook hier mee, en op FreeForum en bij Ada enz. Maar het overtuigt me allemaal totaal niet. Hoe zou dat toch komen?quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 14:28 schreef tjakkad het volgende:
[..]
De Louwesians lezen veel zaken die en niet toe doen de zogenaamde "inter lectuur", vooral de lectuur van MdH. Je moet daar echt een interlectueel zijn om nog volgeling te blijven.
Misschien ook interessant nog eens mijn ufo-artikel te lezen:
Complotdenken
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Wat is het hier stil, trouwens. MickMek op vakantie? En de rest weet dan ook niks meer te zeggen?quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 14:28 schreef tjakkad het volgende:
vooral de lectuur van MdH.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
De rest is er gewoon nog,alleen als er een interlectueel van de Louwes sekte binnenkomt en dit hier plaatst,quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 16:20 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Wat is het hier stil, trouwens. MickMek op vakantie? En de rest weet dan ook niks meer te zeggen?
dan hebben we wat tijd nodig om de lachbuien over te laten gaan,
En ik heb jou ook niet op een zinnig bericht kunnen betrappen RuudHarmsen...misschien dat het daarom stil
blijft..
Alweer een sterk, overtuigend en moeilijk te weerleggen argument van onze Bommenlegger. Ik moet hier echt op mijn tenen lopen om in dit intellectueel discussiegeweld overeind te blijven. Een hele uitdaging! Maar ik doe het graag.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 16:35 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
De rest is er gewoon nog,alleen als er een interlectueel van de Louwes sekte binnenkomt en dit hier plaatst,
dan hebben we wat tijd nodig om de lachbuien over te laten gaan,
En ik heb jou ook niet op een zinnig bericht kunnen betrappen RuudHarmsen...misschien dat het daarom stil
blijft..
Trouwens, over lachen gesproken, ik heb nog een leuk sprookje voor je:
Balkenende draagt macht over, geschreven in de taal van het Jeugdjournaal, zodat iedereen het kan snappen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Voel me vereerd.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 17:00 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Alweer een sterk, overtuigend en moeilijk te weerleggen argument van onze Bommenlegger.
Ben blij dat je het graag doet.quote:Ik moet hier echt op mijn tenen lopen om in dit intellectueel discussiegeweld overeind te blijven. Een hele uitdaging! Maar ik doe het graag.
Misschien kunnen we nog eens iets leren van je?
Uiteraard RuudHarmsen, de Louwerisanen moet ook weten waar het over gaatquote:Trouwens, over lachen gesproken, ik heb nog een leuk sprookje voor je:
Balkenende draagt macht over, geschreven in de taal van het Jeugdjournaal, zodat iedereen het kan snappen.
Dit hele topic gaat van het begin af aan nergens over.
Men besmeurt elkaar alleen maar zonder dat er inhoudelijk van gedachte wordt gewisseld.
Ik ben klaar met deze topic en heb maar een nieuwe gestart.
Men besmeurt elkaar alleen maar zonder dat er inhoudelijk van gedachte wordt gewisseld.
Ik ben klaar met deze topic en heb maar een nieuwe gestart.
MRInterlectueel loopt weg!quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 19:47 schreef MRSmart het volgende:
Dit hele topic gaat van het begin af aan nergens over.
Men besmeurt elkaar alleen maar zonder dat er inhoudelijk van gedachte wordt gewisseld.
Ik ben klaar met deze topic en heb maar een nieuwe gestart.
Hee, leuk dat je het noemt, ik heb toevallig net een artikel hierover afgescheiden:quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 20:49 schreef tjakkad het volgende:
[..]
FF serieus:
Het is niets
Het was niets
Het wordt niets
"Waarom zeggen Van Roemburg, Bulder, Harts, en Schoenmaker "
Ze hebben de eed of belofte voor geheimhouding afgelegd!!!
Ga je dan uitwijden over dienstzaken tegenover drammers als Wim Dankbaar.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071014.htm, Privacy versus transparantie
Ja, hij blijft maar stromen de laatste dagen, de woordenvloed. Het is niet te stuiten.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Je bent weer goed bezig Ruud. Een zinnig stukje over ambtseed.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:17 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Hee, leuk dat je het noemt, ik heb toevallig net een artikel hierover afgescheiden:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071014.htm, Privacy versus transparantie
Ja, hij blijft maar stromen de laatste dagen, de woordenvloed. Het is niet te stuiten.
Een zinnig stukje over ambtseed.Ik ben alleen niet met je eens dat betrokkenen zelf de publiciteit zoeken. De opmerking van Mw. Bulder interpreteer ik als een wegwezen gebaar t.o.v. Dankbaar. (waarom zet hij het telefoongesprek niet on-line?). Ik denk dat de betrokken politiebeambten het spuugzat zijn.
Schreef ik dat dan? Volgens mij niet.quote:Op zondag 14 oktober 2007 16:14 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Je bent weer goed bezig Ruud. Een zinnig stukje over ambtseed.
Ik ben alleen niet met je eens dat betrokkenen zelf de publiciteit zoeken.
Spuugzat om misbruikt te worden voor de vuile spelletjes van het OM, ja, dat denk ik ook. Heel goed voor te stellen. Ze zullen je zoiets maar flikken, terwijl je gewoon je werk probeert te doen. En ze mogen niet eens reageren ook nog. Ik zou daar persoonlijk heel slecht tegen kunnen, tegen zo'n verziekte werksfeer.quote:De opmerking van Mw. Bulder interpreteer ik als een wegwezen gebaar t.o.v. Dankbaar. (waarom zet hij het telefoongesprek niet on-line?). Ik denk dat de betrokken politiebeambten het spuugzat zijn.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat deed ze helemaal niet. Ze zei alleen dat er erg veel niet klopt in deze zaak. En dat is ook zo.quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:23 schreef JanJanJan het volgende:
Ik heb dat stukje van Wim zijn site bekeken waarin Linda de Mol Louwes vrijpleit.
Sommigen mensen wuiven dat allemaal weg, omdat hoe dan ook Louwes de dader moet zijn. Waarom? Wat zou het probleem zijn als Louwes eventueel niet de dader is? Welke wereldbeelden worden dan omgestoten? Welke belangen worden aangetast? Vanwaar bij sommige mensen dat rabiate vasthouden aan zijn schuld?
Daar gaat het om.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat is helemaal niet zo. zo goed als alles klopt. In ieder geval de belangrijkste bewijzen. En Louwes moet helemaal niet de dader zijn, hij is het gewoon. Ik heb er geen probleem mee als hij het niet zou zijn, feit is echter dat hij het wel is.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 08:58 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Dat deed ze helemaal niet. Ze zei alleen dat er erg veel niet klopt in deze zaak. En dat is ook zo.
Sommigen mensen wuiven dat allemaal weg, omdat hoe dan ook Louwes de dader moet zijn. Waarom? Wat zou het probleem zijn als Louwes eventueel niet de dader is? Welke wereldbeelden worden dan omgestoten? Welke belangen worden aangetast? Vanwaar bij sommige mensen dat rabiate vasthouden aan zijn schuld?
Daar gaat het om.
Ik ga niet nog een keer uitleggen waarom hij de dader is, dat heb ik al 20 topics gedaan, ik blijf niet bezig.
We kunnen de vraag wel even omdraaien: vanwaar dat vasthouden aan zijn onschuld?
De Louwesfans komen iedere keer met iets anders. Eerst de contaminatie op de blouse. Nu dat bewezen onzin is, komen ze met schrijfproeven. Al hun onzin wordt omvergeworpen maar iedere keer komen ze met wat nieuws.
In plaats van ook maar 1 keer te denken: zou het hem misschien toch kunnen zijn? (uitzonderingen als Waisviz daargelaten).
Het probleem van de Louwesfans is dat ze bij iedere gerechtelijke uitspraak gelijk hebben:
- wordt hij vrijgesproken zeggen ze: hehe, eindelijk gerechtigheid
- wordt hij veroordeeld zeggen ze: zie je wel, het OM is een corrupt zootje. Hij is onschuldig maar ze veroordelen hem gewoon.
Zelfreflectie, daar ontbreekt het ze aan.
*verwijderd door Admin*
Er zal best wel het een en ander niet kloppen, maar er blijft ruim voldoende bewijsmateriaal over om vast te stellen dat het proces eerlijk is geweest. EL zal echt wel de dader zijn, maar je weet het nooit voor 100% zeker.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 08:58 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Dat deed ze helemaal niet. Ze zei alleen dat er erg veel niet klopt in deze zaak. En dat is ook zo.
Sommigen mensen wuiven dat allemaal weg, omdat hoe dan ook Louwes de dader moet zijn. Waarom? Wat zou het probleem zijn als Louwes eventueel niet de dader is? Welke wereldbeelden worden dan omgestoten? Welke belangen worden aangetast? Vanwaar bij sommige mensen dat rabiate vasthouden aan zijn schuld?
Daar gaat het om.
Mijn wereldbeeld wordt echt niet omgestoten als blijkt dat EL de dader niet is. Welk wereldbeeld heb jij dat je rabiaat bij van alles en nog wat vraagtekens zet. Heb je geen vertrouwen in de mensheid?
Je tijdpad klopt totaal niet.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:45 schreef JanJanJan het volgende:
We kunnen de vraag wel even omdraaien: vanwaar dat vasthouden aan zijn onschuld?
De Louwesfans komen iedere keer met iets anders. Eerst de contaminatie op de blouse. Nu dat bewezen onzin is, komen ze met schrijfproeven.
En hoe, wanneer en door wie is bewezen dat het met de blouse allemaal wel klopt? Moet ik gemist hebben.
Je hebt het nu over het OM? Ja inderdaad: mes, geurproef, motief, niks klopte.quote:Al hun onzin wordt omvergeworpen maar iedere keer komen ze met wat nieuws.
Dat denk ik een paar maal per dag (soms ook 's nachts). Maar dan denk ik ook weer: ALS dat zo is, waarom moest het OM dan al die rare truken uithalen? Waarom laten ze bijvoorbeeld niet gewoon even die vier politiemensen bevestigen dat het allemaal klopt met die schrijfproeven? Privacy en ambtseed is één ding, maar als je daarmee het gezeik kan laten verstommen (terwijl ze alleen maar hoeven te zeggen dat wat anderen schreven gewoon waar is, niks gevoeligs aan), dan zet je die aspecten als OM en politie toch even opzij?quote:In plaats van ook maar 1 keer te denken: zou het hem misschien toch kunnen zijn? (uitzonderingen als Waisviz daargelaten).
Ik kan alleen voor mezelf spreken, en ik ben geen Louwesiaan, maar daar ontbreekt het bij mij bepaald niet aan. Ik zit er zelfs helemaal vol mee, met zelfreflectie. Toch is mijn standpunt van mijn eerste tot mijn 50e artikel (of zo iets, ik ben de tel kwijt) vrijwel niet veranderd. Dat zegt wel iets.quote:Het probleem van de Louwesfans is dat ze bij iedere gerechtelijke uitspraak gelijk hebben:
- wordt hij vrijgesproken zeggen ze: hehe, eindelijk gerechtigheid
- wordt hij veroordeeld zeggen ze: zie je wel, het OM is een corrupt zootje. Hij is onschuldig maar ze veroordelen hem gewoon.
Zelfreflectie, daar ontbreekt het ze aan.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Er zijn hier duidelijk twee kampen.
Ze zijn eenvoudig te herkennen. Het ene kamp gebruikt scheldwoorden, schrijft treiterposts, maakt gebruik van dubbele accounts om zichzelf te bejubelen of tegenstanders af te zeiken en een aantal aanhangers is opvallend fanatiek aanwezig.
Het andere kamp blijft beschaafd ondanks de onbeschoftheden van de tegenpartij.
Drie keer raden welk kamp welk kamp is.
Ze zijn eenvoudig te herkennen. Het ene kamp gebruikt scheldwoorden, schrijft treiterposts, maakt gebruik van dubbele accounts om zichzelf te bejubelen of tegenstanders af te zeiken en een aantal aanhangers is opvallend fanatiek aanwezig.
Het andere kamp blijft beschaafd ondanks de onbeschoftheden van de tegenpartij.
Drie keer raden welk kamp welk kamp is.
quote:Op woensdag 17 oktober 2007 18:02 schreef Bommenlegger het volgende:
@zeman
Scheldwoorden? Treiterposts?
Ik zie alleen meningen, dat jij daarin scheldwoorden ziet is jouw leeswijze.
Misschien zie je het als treiterposts omdat er mensen zijn die Louwes wel of niet als de schuldige zien.
Dubbele accounts?
Kom maar met bewijzen dat dat zo is.
Iemand fanatiek aanwezig?
Misschien dat die persoon zijn mening wil geven?
Net als iedereen die er hier zijn mening over heeft?
En drie keer raden daar doen we niet aan, dan kunnen we ook gaan raden of Louwes wel of niet de dader is.
En dan zeker de meeste stemmen gelden?
heel creatief van je: schelden is ook je mening geven. Lekker constructief ook. Net zoals bommen leggenquote:Op woensdag 17 oktober 2007 18:03 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Scheldwoorden? Treiterposts?
Ik zie alleen meningen, dat jij daarin scheldwoorden ziet is jouw leeswijze.
Daar zijn andere mensen voor. Die kunnen dat bewijzen.quote:Dubbele accounts?
Kom maar met bewijzen dat dat zo is.
Laten we het er maar op houden dat het mijn mening is.
Waar ik het over heb is meer dan alleen maar je mening geven. Dit is obsessief. Het is het verschil tussen een moslim en Osama.quote:Iemand fanatiek aanwezig?
Misschien dat die persoon zijn mening wil geven?
Net als iedereen die er hier zijn mening over heeft?
quote:Op woensdag 17 oktober 2007 21:52 schreef zeman het volgende:
[..]
Zo, zo, jij hebt echt je best gedaan om al de uitzonderingen te vinden die de regel bevestigen. De tendens lijkt me duidelijk, daar veranderen die paar uitzonderingen niks aan.
Overigens vind ik de reactie van Wim Dankbaar ook wel weer menselijk. Ik word ook onpasselijk van zo'n figuur als Jan Jan Jan die hier al een jaar bijna dagelijks zit en uitsluitend de boel zit op te naaien. Je gaat je dan toch afvragen wat dat zegt over zo iemand. Niet veel goeds vrees ik.
Ik heb vanaf topic 1 mijn bijdrages geleverd. Ik heb geen zin meer in die eeuwigdurende herhaling, dat is het enige. Het bewijs is overduidelijk dat Louwes de moordenaar is. De Louwesfans komen iedere keer met wat anders. Heb je het motief besproken, en vervolgens het DNA, komen ze daarna weer met het motief op de proppen. Of beginnen ze weer over de messenstrip
Zinloos in mijn ogen.
Dus wat dat betreft heb je gelijk, mijn huidige bijdragen zijn niet meer wat ze geweest zijn.
En ja, ik maak wel eens een nieuw topic aan en inderdaad, in de titel treiter ik een beetje.
Maar verder kan ik er niks aan doen dat jij je opgenaaid voelt. Het lijkt er op of je er niet tegen kan dat iemand een andere mening heeft dan jij.
Dat je de reactie van Wim menselijk vind en van mijne onpasselijk wordt zegt genoeg. Ik zou zeggen: kijk eerst eens goed naar jezelf. Moeilijk voor een narcist...
*verwijderd door Admin*
Sinds wanneer is het niveau omlaag gegaan?quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:26 schreef MRSmart het volgende:
het wordt niets beter.....
In mijn ogen sinds de komst van de obsessieve Louwesfans. Wim Dankbaar, MRSmart, RiaBrink etc.
Neem een voorbeeld aan Knipoogje: ook Louwesfan, maar niet zo obsessieve. Kan je normaal mee praten. Dat hij niet te overtuigen is, is jammer, maar hij gaat niet meteen schelden. Helaas is hij al een tijdje vertrokken hier.
Dus hoe krijgen we het niveau hier weer omhoog: lijkt me duidelijk.....
*verwijderd door Admin*
Helemaal gelijk. Sinds Wim Dankaar met zijn agressieve posts is gestart zijn verschillende mensen afgehaakt. Ik mis bv. de posts van MickMek. Waarschijnlijk is er toch sprake van ernstige bedreigingen geweest richting MickMek en is hij/zij daardoor afgehaakt. Triest.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 10:27 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Sinds wanneer is het niveau omlaag gegaan?
In mijn ogen sinds de komst van de obsessieve Louwesfans. Wim Dankbaar, MRSmart, RiaBrink etc.
Neem een voorbeeld aan Knipoogje: ook Louwesfan, maar niet zo obsessieve. Kan je normaal mee praten. Dat hij niet te overtuigen is, is jammer, maar hij gaat niet meteen schelden. Helaas is hij al een tijdje vertrokken hier.
Dus hoe krijgen we het niveau hier weer omhoog: lijkt me duidelijk.....
Dwaze en kwaadaardige insinuatie. Wat een niveau!quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 17:04 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Helemaal gelijk. Sinds Wim Dankaar met zijn agressieve posts is gestart zijn verschillende mensen afgehaakt. Ik mis bv. de posts van MickMek. Waarschijnlijk is er toch sprake van ernstige bedreigingen geweest richting MickMek en is hij/zij daardoor afgehaakt. Triest.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Je hebt gelijk.quote:Op maandag 22 oktober 2007 10:08 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Dwaze en kwaadaardige insinuatie. Wat een niveau!
Het niveau ging naar kelderniveau toen Wim Dankbaar hier op Fok! ging posten.
Maar iemand beschuldigen van een moord mag natuurlijk wél he Ruud?quote:Op maandag 22 oktober 2007 10:08 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Dwaze en kwaadaardige insinuatie. Wat een niveau!
*verwijderd door Admin*
Ik ook!quote:
Het bedreigende zat 'm uitsluitend in Meike's onvermogen om vragen te beantwoorden, laat staan op overtuigende wijze. Tevens werden haar dubbele agenda en leugens blootgelegd. Dat was inderdaad een ernstige bedreiging waardoor zij is afgehaakt. Op een zelfde manier zal jij de onthulling van jouw identiteit, alsmede de conclusies die daaruit te trekken zijn, wel als bedreigend ervaren.quote:Waarschijnlijk is er toch sprake van ernstige bedreigingen geweest richting MickMek en is hij/zij daardoor afgehaakt.
Wim
[ Bericht 1% gewijzigd door WimDankbaar op 29-10-2007 15:28:34 ]
Een nieuwe weg ingeslagen Wim?quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:06 schreef WimDankbaar het volgende:
[..]
Ik ook!
[..]
Het bedreigende zat 'm uitsluitend in Meike's onvermogen om vragen te beantwoorden, laat staan op overtuigende wijze. Tevens werden haar dubbele agenda en leugens blootgelegd. Dat was inderdaad een ernstige bedreiging waardoor zij is afgehaakt. Op een zelfde manier zal jij de onthulling van jouw identiteit, alsmede de conclusies die daaruit te trekken zijn, wel als bedreigend ervaren.
Wim
Onthullen van identiteiten van iedereen die het niet met jou en je aanhang eens is?
Ik zie het niet als onvermogen om vragen te beantwoorden, ik zie het meer als: waarom telkens alles herhalen?
Dat van de dubbele agenda en leugens komen geheel voor jou rekening, zolang je dat niet hard kunt maken.
Succes Wim, met in het oneindige discussieren over dingen die je niet wilt aannemen maar wel wettelijk bewezen zijn.
Bommetje, herhaal dan nog maar eens bijvoorbeeld het antwoord op de vraag waarom Meike en Michael eerst thuis waren, naar eigen zeggen en onafhankelijk van elkaar, en toen dat niet bleek te kloppen (aan de hand van telefoongegevens), in de soos waren, wederom onafhankelijk van elkaar, alsmede waarom het nieuwe "alibi" niet in de dossiers werd opgenomen. Misschien heb ik het gemist? Overigens weet ik ook nog steeds niet hoe Meike om 20 minuten over acht van huis kon bellen, als ze naar eigen zeggen voor achten in de soos was. Jij wel?
Herhaal ook nog een keer het antwoord op de vraag waarom Meike bij het eerste verhoor loog over Michael's aankoop daags na de moord van een magneetstrip, die achteraf niet gekocht bleek te zijn. En hoe weet Meike dat de weduwe in het gezicht geslagen is? Dat had ze desgevraagd ergens gelezen, maar de bron heeft ze nooit onthuld, en ik ken hem in elk geval niet. Maar goed , die vraag heeft ze wel beantwoord , vandaar mijn toevoeging: "laat staan op overtuigende wijze".
Wim
Herhaal ook nog een keer het antwoord op de vraag waarom Meike bij het eerste verhoor loog over Michael's aankoop daags na de moord van een magneetstrip, die achteraf niet gekocht bleek te zijn. En hoe weet Meike dat de weduwe in het gezicht geslagen is? Dat had ze desgevraagd ergens gelezen, maar de bron heeft ze nooit onthuld, en ik ken hem in elk geval niet. Maar goed , die vraag heeft ze wel beantwoord , vandaar mijn toevoeging: "laat staan op overtuigende wijze".
Wim
quote:Hoge Raad hoort klusjesman Deventer
***************************************
` De Hoge Raad gaat Michael de Jong,de
'klusjesman' in de Deventer moordzaak
als getuige horen,meldt KRO's Reporter
morgen.Tegen hem zijn onlangs twee
belastende verklaringen afgelegd bij de
Hoge Raad.Daaruit zou blijken dat hij
dingen weet die alleen de moordenaar
van de weduwe Wittenberg kan weten.
Het is uniek dat de Hoge Raad iemand
als getuige wil horen;de Raad houdt
zich normaliter bezig met procedures.
Of het getuigeverhoor gunstig is voor
de veroordeelde Ernest Louwes,is nog
niet te zeggen.Ook is nog niet bekend
wanneer de Raad beslist of de Deventer
moordzaak wordt heropend.
Even een mededeling.
Er is jullie veel vrijheid gegeven in deze reeks. Bijna alles is toegelaten en er is weinig gemodereerd, mede vanwege het tamelijk unieke karakter van dit topic/deze reeks.
Dat ging goed maar nu is er kennelijk een grens bereikt. Dreigementen, ook geen verkapte of subtiele, zijn absoluut niet toegestaan. Samen met het gevis naar en gespeculeer over de identiteit van medeposters levert dat een enge bedoening op. Bij deze een waarschuwing voor WimDankbaar maar dat geldt voor iedereen, bij de volgende bedreiging gaat het naar de admins en lig je van het forum.
Ook het gespeculeer over en "verraden" van de identiteit van users is niet toegestaan. Users zijn anoniem op Fok tenzij mensen er zelf voor kiezen zichzelf bekend te maken.
Voor de rest geldt voortaan ook in dit topic de policy van Fok die er kortweg op neerkomt een minimum aan respect voor elkaar op te brengen. Geen gescheld en getier meer naar elkaar dus.
Het mag hier ook verder, wat jullie liever hebben.
Trek voortaan ook even een moderator aan de jas als er iets is. Dat kan (anoniem) via een topicreport, klik op het
bovenaan de pagina, of meld het in het feedbacktopic van BNW > [BNW FB/FAQ] Pancake theories met stroop
Dat was het. En verder maar.
Er is jullie veel vrijheid gegeven in deze reeks. Bijna alles is toegelaten en er is weinig gemodereerd, mede vanwege het tamelijk unieke karakter van dit topic/deze reeks.
Dat ging goed maar nu is er kennelijk een grens bereikt. Dreigementen, ook geen verkapte of subtiele, zijn absoluut niet toegestaan. Samen met het gevis naar en gespeculeer over de identiteit van medeposters levert dat een enge bedoening op. Bij deze een waarschuwing voor WimDankbaar maar dat geldt voor iedereen, bij de volgende bedreiging gaat het naar de admins en lig je van het forum.
Ook het gespeculeer over en "verraden" van de identiteit van users is niet toegestaan. Users zijn anoniem op Fok tenzij mensen er zelf voor kiezen zichzelf bekend te maken.
Voor de rest geldt voortaan ook in dit topic de policy van Fok die er kortweg op neerkomt een minimum aan respect voor elkaar op te brengen. Geen gescheld en getier meer naar elkaar dus.
Dat topic is dichtgegaan, maar als jullie een nieuwe start willen maken om weer inhoudelijk te kunnen discussieren mag je een ander topic openen en gaat deze dicht.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 19:47 schreef MRSmart het volgende:
Dit hele topic gaat van het begin af aan nergens over.
Men besmeurt elkaar alleen maar zonder dat er inhoudelijk van gedachte wordt gewisseld.
Ik ben klaar met deze topic en heb maar een nieuwe gestart.
Het mag hier ook verder, wat jullie liever hebben.
Trek voortaan ook even een moderator aan de jas als er iets is. Dat kan (anoniem) via een topicreport, klik op het
bovenaan de pagina, of meld het in het feedbacktopic van BNW > [BNW FB/FAQ] Pancake theories met stroopDat was het. En verder maar.
Over 20 minuten op Nederland 3 dus, bijna anderhalf uur lang. Ben benieuwd.quote:REPORTER SPECIAL: DE DEVENTER MOORDZAAK
20.30-21.55 uur
Onderzoeksjournalistiek programma.
De Deventer moordzaak is een van de
meest besproken strafzaken van de
afgelopen jaren.Voor de moord op weduwe
Wittenberg uit Deventer is haar
juridisch adviseur Ernst Louwes
veroordeeld.
Louwes ontkent dat hij ook maar iets
met de zaak te maken heeft.Is hier
sprake van een gerechtelijke dwaling?
Of is Louwes wel degelijk de dader van
een gruwelijke moord?
Een internist verklaart onder ede dat er sprake was van zeven messteken. Dus toch. Michael de J gaat het moeilijk krijgen. En niet alleen hierom.
Als-ie wel de dader zou zijn, dan is het wel apart dat-ie precies wist hoe vaak-ie gestoken heeft.quote:Op donderdag 1 november 2007 22:34 schreef zeman het volgende:
Een internist verklaart onder ede dat er sprake was van zeven messteken. Dus toch. Michael de J gaat het moeilijk krijgen. En niet alleen hierom.
Waarom heeft het trouwens tot 5 weken geleden geduurd voor die beheerder z'n verhaal bij de Hoge Raad kwam doen? Zijn verhaal was vorig jaar november al bekend. Nou ja, misschien is het nog wel snel ook.
Zooo, toe maar , een hele uitzending waarin het allemaal weer een keer wordt uitgelegd 
Vond van Koppen wel goed objectief overkomen. Hij was soms wel soms niet eens met Krane. Knoops is echt een muisje met die kraaloogjes die zo heen- en weer schieten. Die man ziet er helaas niet uit op tv. Moet toch eens wat aan media presentatie gaan doen.
Hoop echt dat die heropening er komt. Feit dat de media weer op de hand van Louwes begint te raken wijst er wel een beetje op. Het gonst weer.
En dan eens zien of de echte schuldige achterhaald kan worden. De klusjesman? Ter Velde? Louwes? Ik gok op de eerste, een klein beetje de tweede en een klein beetje toch Louwes, mocht het OM plots met weer iets nieuws tevoorschijn komen.
Vond van Koppen wel goed objectief overkomen. Hij was soms wel soms niet eens met Krane. Knoops is echt een muisje met die kraaloogjes die zo heen- en weer schieten. Die man ziet er helaas niet uit op tv. Moet toch eens wat aan media presentatie gaan doen.
Hoop echt dat die heropening er komt. Feit dat de media weer op de hand van Louwes begint te raken wijst er wel een beetje op. Het gonst weer.
En dan eens zien of de echte schuldige achterhaald kan worden. De klusjesman? Ter Velde? Louwes? Ik gok op de eerste, een klein beetje de tweede en een klein beetje toch Louwes, mocht het OM plots met weer iets nieuws tevoorschijn komen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Omdat-ie niet eerder opgeroepen werd. Het zegt iets over de Hoge Raad, niet over de beheerder, zoals je wel lijkt te suggereren. Of begrijp ik je verkeerd?quote:Op donderdag 1 november 2007 22:42 schreef Arcee het volgende:
Waarom heeft het trouwens tot 5 weken geleden geduurd voor die beheerder z'n verhaal bij de Hoge Raad kwam doen? Zijn verhaal was vorig jaar november al bekend. Nou ja, misschien is het nog wel snel ook.
Mijn wedervraag: als de HR nu al weet dat ze MdJ gaan (ver)horen, waarom dan pas in december? Waarom 4 tot 8 weken uitstel? Waarom niet nu, meteen, morgen?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ik niet. http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071101.htmquote:Op donderdag 1 november 2007 22:44 schreef Knipoogje het volgende:
Vond van Koppen wel goed objectief overkomen.
artikel 1 novemeber
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Precies.quote:Op donderdag 1 november 2007 22:42 schreef Arcee het volgende:
[..]
Als-ie wel de dader zou zijn, dan is het wel apart dat-ie precies wist hoe vaak-ie gestoken heeft.
Laat me raden: deze internist komt uit de deskundigengroep van Maurice
*verwijderd door Admin*
Waarom komt het OM volgens jou "weer plots met iets nieuws" terwijl juist de Louwes aanhang iedere keer met nieuwe dingen komt.quote:Op donderdag 1 november 2007 22:44 schreef Knipoogje het volgende:
Zooo, toe maar , een hele uitzending waarin het allemaal weer een keer wordt uitgelegd
Vond van Koppen wel goed objectief overkomen. Hij was soms wel soms niet eens met Krane. Knoops is echt een muisje met die kraaloogjes die zo heen- en weer schieten. Die man ziet er helaas niet uit op tv. Moet toch eens wat aan media presentatie gaan doen.
Hoop echt dat die heropening er komt. Feit dat de media weer op de hand van Louwes begint te raken wijst er wel een beetje op. Het gonst weer.
En dan eens zien of de echte schuldige achterhaald kan worden. De klusjesman? Ter Velde? Louwes? Ik gok op de eerste, een klein beetje de tweede en een klein beetje toch Louwes, mocht het OM plots met weer iets nieuws tevoorschijn komen.
Eerst het mes in het graf. blijkt onzin, dus komen ze weer met iets anders.....
*verwijderd door Admin*
Dat heb ik al eerder gezegd, dat is niet waar. Je zit de gang van zaken keihard te verdraaien. Vrijwel alles wat er ligt, ligt er al maanden zoniet jaren. Schijfproevenfraude, bloed en wangslijm dat is afgenomen zonder dat duidelijk is waarvoor en wat ermee gebeurd is, daderkennis (met meerdere getuigen, niet alleen begraafplaatsbheerder), motief klusjesman, alibi (3x), vervalst bewijs mes, behandeling blouse, vervalsing aan rechtbank en verdediging geleverd Technisch Journaal, enz. enz.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:36 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Waarom komt het OM volgens jou "weer plots met iets nieuws" terwijl juist de Louwes aanhang iedere keer met nieuwe dingen komt.
Eerst het mes in het graf. blijkt onzin, dus komen ze weer met iets anders.....
Niet steeds weer wat anders, maar steeds weer hetzelfde, dat stelselmatig genegeerd wordt.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Heer Harmsen, Ik kan mij wel vinden in uw schrijven, gelet op ervaring met van Koppen haalt het echter weinig uit zo ben ik van mening, niet geschoten is overigens altijd mis.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:52 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Ik niet. http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071101.htm
artikel 1 novemeber
mwoah, dat is wel een beetje zo, maar de punten waar ze nu mee aankomen snijden wel degelijk hout. Ze hadden het allemaal al, maar hebben er nu extra veel tijd aan besteed. Dat onderzoek met die messteken is veel uitgebreider dan het NFI ooit kan doen. Die hebben daar echt geen tijd voor. Er wordt uiteraard wel een beetje richting dat Global mes gestuurd (Koppen zei het al: er zijn nog genoeg andere messen die men kan testen), maar dan blijft het feit dat het wel degelijk perfect dat Global mes kan zijn. Het is dan aan andere onderzoekers aan te tonen dat het ook een ander mes kan zijn. Anders moet je niet zeggen 'ja, het kan ook een ander mes zijn'.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:36 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Waarom komt het OM volgens jou "weer plots met iets nieuws" terwijl juist de Louwes aanhang iedere keer met nieuwe dingen komt.
Eerst het mes in het graf. blijkt onzin, dus komen ze weer met iets anders.....
Het OM komt plots met DNA, dan weer met nagels. Ze maken zich er net zo goed schuldig aan. De zaak verdient gewoon heropening en een goed onderzoek. Punt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat laatste. Ik bedoel dat het iets over de Hoge Raad zegt. Maar, zoals ik al zei, wellicht is een jaar nog wel snel.quote:Op donderdag 1 november 2007 23:03 schreef RuudHarmsen het volgende:
Omdat-ie niet eerder opgeroepen werd. Het zegt iets over de Hoge Raad, niet over de beheerder, zoals je wel lijkt te suggereren. Of begrijp ik je verkeerd?
Het maakt ook niet uit. Waar het om gaat is dat het allemaal vreselijk lang duurt, terwijl het een kwestie is van mogelijk onterecht vastzitten of vrij rond lopen en daar zou je niet lang mee moeten wachten als daar twijfel over is.
Laat ik maar weer eens on-topic gaan:
Stan, maurice en wim zijn echt stekeblind
Maurice heeft bovendien de redactie van Reporter stekeblind gemaakt. Lekker selectief het #10 vlekje aan Dan Krane presenteren. Eerst wat niessnot van EL, daarna wat bloed van de weduwe erover en niet tegen Dan Krane vertellen dat er geen sprake is van een mengprofiel.
Dat noem ik iemand stekeblind voorlichten.
Niets over het profiel onder de nagels van de weduwe, nogmaals selectief shoppen..
Stan, maurice en wim zijn echt stekeblind
Maurice heeft bovendien de redactie van Reporter stekeblind gemaakt. Lekker selectief het #10 vlekje aan Dan Krane presenteren. Eerst wat niessnot van EL, daarna wat bloed van de weduwe erover en niet tegen Dan Krane vertellen dat er geen sprake is van een mengprofiel.
Dat noem ik iemand stekeblind voorlichten.
Niets over het profiel onder de nagels van de weduwe, nogmaals selectief shoppen..
Motie van wantrouwen tegen Balkenende:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071104.htm
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071104.htm
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Heer Harmsen, Wanneer kunnen wij op u stemmen, naast TON straks ook een partij waar burgers garantie krijgen voor bestrijding van onrecht?
Via verre familie van getuige, kwam het volgende "verhaal" tot me:
Een man, verder genoemd getuige, in Deventer ging op vrijdagochtend 24 sept 1999 naar zijn werk (op de fiets geloof ik)
Hij werkte in de ploegendienst dus vroeg in de ochtend. (men begint in de ploegen meestal rond 6:00 dus het zou rond 5:30-5:45 geweest kunnen zijn)
Op zijn route zag hij komend uit de Middenweg een man met een wit pak aan.
Geen net pak maar een pak om in te werken, dus om niet vies te worden of om niets vies te maken.
De middenweg ligt hemelsbreed 400m van de Zwolseweg 157 (=PD)
Later zag getuige een uitzending van Peter R de Vries en herkende 1 van de personen in beeld als de man die hij gezien had met het witte pak. (Henk R? MdeJ? Broer weduwe?)
Na wat overleg binnen zijn sociale omgeving, heeft de getuige contact gezocht met de redactie van PRdV.
Deze heeft het verhaal opgenomen en heeft er verder geen aandacht aan besteed.
Wel heb ik degene die mij dit vertelde gevraagd dit familielid contact op te laten zoeken met Wim D of Maurice.
Een man, verder genoemd getuige, in Deventer ging op vrijdagochtend 24 sept 1999 naar zijn werk (op de fiets geloof ik)
Hij werkte in de ploegendienst dus vroeg in de ochtend. (men begint in de ploegen meestal rond 6:00 dus het zou rond 5:30-5:45 geweest kunnen zijn)
Op zijn route zag hij komend uit de Middenweg een man met een wit pak aan.
Geen net pak maar een pak om in te werken, dus om niet vies te worden of om niets vies te maken.
De middenweg ligt hemelsbreed 400m van de Zwolseweg 157 (=PD)
Later zag getuige een uitzending van Peter R de Vries en herkende 1 van de personen in beeld als de man die hij gezien had met het witte pak. (Henk R? MdeJ? Broer weduwe?)
Na wat overleg binnen zijn sociale omgeving, heeft de getuige contact gezocht met de redactie van PRdV.
Deze heeft het verhaal opgenomen en heeft er verder geen aandacht aan besteed.
Wel heb ik degene die mij dit vertelde gevraagd dit familielid contact op te laten zoeken met Wim D of Maurice.
Northernstar of hoe je ook mag heten:
Je hebt het steeds maar over dreigementen, die je dan vervolgens weghaalt, zodat niet te checken is of het nu werkelijk een dreigement was, of dat je maar wat in het wilde weg zwamt. Wil je nu eens helder maken wat het "dreigement" was?
Hoe oud ben je eigenlijk? Is je logootje representatief voor je leeftijd? Dat zou een hoop verklaren.
Northerstar schreef:
Dat ging goed maar nu is er kennelijk een grens bereikt. Dreigementen, ook geen verkapte of subtiele, zijn absoluut niet toegestaan. Samen met het gevis naar en gespeculeer over de identiteit van medeposters levert dat een enge bedoening op. Bij deze een waarschuwing voor WimDankbaar maar dat geldt voor iedereen, bij de volgende bedreiging gaat het naar de admins en lig je van het forum.
Je hebt het steeds maar over dreigementen, die je dan vervolgens weghaalt, zodat niet te checken is of het nu werkelijk een dreigement was, of dat je maar wat in het wilde weg zwamt. Wil je nu eens helder maken wat het "dreigement" was?
Hoe oud ben je eigenlijk? Is je logootje representatief voor je leeftijd? Dat zou een hoop verklaren.
Northerstar schreef:
Dat ging goed maar nu is er kennelijk een grens bereikt. Dreigementen, ook geen verkapte of subtiele, zijn absoluut niet toegestaan. Samen met het gevis naar en gespeculeer over de identiteit van medeposters levert dat een enge bedoening op. Bij deze een waarschuwing voor WimDankbaar maar dat geldt voor iedereen, bij de volgende bedreiging gaat het naar de admins en lig je van het forum.
Northerstar, Niet mijn gewoonte, maar in deze zegt iets mij u ongevraagd te adviseren, sommige mensen willen de regie over de hele wereld hebben, geef niet toe aan de wensen van een zekere heer Dankbaar, uw leeftijd doet er totaal niet toe, u heeft hier de regie en het lijkt mij wel tijd voor een gele, misschien wel rode kaart, u hoeft zich niet alles te laten welgevallen.
Doe niet zo supernaief wim. Het bericht dat voor de moderator de grens over ging was overduidelijk: gejen en dreigingen richting Mick Meck: "krijg je het nu warm Meike (n.a.v. de uitzending van reporter)?" die voor ieder men met ook maar een flardje gevoel een fatsoensgrens overgaan.
Waarom denk je dat Mick Mek hier niet meer post, vanwege je genuanceerde discussie met hem/haar?
M.i. heeft Northerstar juist gehandeld alleen wat laat. Mick Mek is, ben ik bang, allang definitief afgehaakt.
Dus in die zin heb je je zin al gekregen.
Waarom denk je dat Mick Mek hier niet meer post, vanwege je genuanceerde discussie met hem/haar?
M.i. heeft Northerstar juist gehandeld alleen wat laat. Mick Mek is, ben ik bang, allang definitief afgehaakt.
Dus in die zin heb je je zin al gekregen.
We hebben voor dit soort zaken een feedbacktopic zodat het niet in de topics zelf besproken wordt en afleidt van de discussie. > [BNW FB/FAQ] Pancake theories met stroopquote:Op dinsdag 6 november 2007 19:16 schreef WimDankbaar het volgende:
Northernstar of hoe je ook mag heten:
Je hebt het steeds maar over dreigementen, die je dan vervolgens weghaalt, zodat niet te checken is of het nu werkelijk een dreigement was, of dat je maar wat in het wilde weg zwamt. Wil je nu eens helder maken wat het "dreigement" was?
Misschien voortaan eerst eens rondkijken naar de regels en gewoonten van een platform voordat je zomaar ergens wat neerschrijft? De policy eens doornemen kan ook geen kwaad denk ik. http://forum.fok.nl/fok/faq
Er vanuitgaande dat je dit niet wist zal ik je hier antwoorden. Allereerst zijn je posts niet echt weg, ze staan keurig netjes in je notes en ook zijn ze zichtbaar voor de admins, de enigen die ze op dit moment nog hoeven te zien.
Je schreef aan een medeposter dat je haar, en je noemde haar echte naam ook nog eens, zou gaan opzoeken. "Ik kom je opzoeken. Erewoord" Nu mag je hoog en laag springen maar waar ik vandaan kom is dat een bedreiging. En al zou de intentie anders zijn, het komt bedreigend over. Niet toegstaan. Punt. Dat is genoeg voor een ban maar omdat er weinig gemodereerd is in dit topic en je niet de enige was die over de schreef ging heb ik een algemene waarschuwing gegeven. Vervolgens reageer je vreselijk verontwaardigd dat het een "ronduit misselijk" en "hypocriet" ingrijpen is door een "moderator met een even laf pseudoniem". Mag hopenlijk voor zich spreken waarom ik dat weghaal uit dit topic.
Nou kun je hierover doorzagen en het op de spits drijven of het laten rusten en hier gewoon op een normale manier verder posten wanneer je daar behoefte aan hebt. Die keuze is aan jou. Als je er nog wat over kwijt wilt dan graag in feedback want het is hier offtopic.
In het programma Reporter werd gemeld dat advocaat Vlug "gezien de recente ontwikkelingen" op dit moment niet wilde reageren en niet in het programma wilde verschijnen. Ik vermoed dat dat er iets mee te maken heeft. Meer weet ik ook niet. Misschien weten we na morgen meer.quote:Op dinsdag 6 november 2007 22:31 schreef Richard_P het volgende:
Waarom denk je dat Mick Mek hier niet meer post, vanwege je genuanceerde discussie met hem/haar?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Wat zijn notes? Wie kan die lezen? Hoe kan iemand die lezen?quote:Op woensdag 7 november 2007 02:16 schreef NorthernStar het volgende:
Allereerst zijn je posts niet echt weg, ze staan keurig netjes in je notes en ook zijn ze zichtbaar voor de admins, de enigen die ze op dit moment nog hoeven te zien.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Vergeet je niet een woordje? "Vermeende echte naam"? Of mogen we dit opvatten als een bevestiging van de moderator zelf?quote:Op woensdag 7 november 2007 02:16 schreef NorthernStar het volgende:
Je schreef aan een medeposter dat je haar, en je noemde haar echte naam ook nog eens, zou gaan opzoeken.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ik vind het uitermate relevant voor de hele discussie hier, in reeds 20 afleveringen. Maar laat verder maar.quote:Op woensdag 7 november 2007 02:16 schreef NorthernStar het volgende:
Als je er nog wat over kwijt wilt dan graag in feedback want het is hier offtopic.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Tjongejonge Ruud, hou nou toch eens op met je onzin.quote:Op woensdag 7 november 2007 10:58 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Vergeet je niet een woordje? "Vermeende echte naam"? Of mogen we dit opvatten als een bevestiging van de moderator zelf?
ontopic nu graag.....
*verwijderd door Admin*
Inderdaad, laat verder maar.quote:Op woensdag 7 november 2007 11:00 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Ik vind het uitermate relevant voor de hele discussie hier, in reeds 20 afleveringen. Maar laat verder maar.
Deze discussie gaat erover of Louwes wel of niet schuldig is. Graag weer hierover in plaats van over allerlei bijkomstigheden.
*verwijderd door Admin*
Ik heb geen idee wie wie is, heb me er niet in verdiept. Vul "vermeend" in als je dat correcter vindt.quote:Op woensdag 7 november 2007 10:58 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Vergeet je niet een woordje? "Vermeende echte naam"? Of mogen we dit opvatten als een bevestiging van de moderator zelf?
Deze discussie is verder irrelevant voor dit topic. Als je het over omgangsvormen en poilicy wilt hebben is er het feedbacktopic. Hier gaat het over de Deventer Moordzaak, dat is het onderwerp.
Voor iemand die voor zijn eigen mening staat en niet voor onze grote vriend Wim Dankbaar maak je je aardig druk RuudHarmsen.
NorthernStar heeft ons de ruimte gegeven om te discussieren over de vraag of Louwes schuldig is of niet.
Dus is het niet meer dan terecht dat er ingegrepen word als er bedreigingen en namen genoemd worden, vermeende of niet om in jouw woorden te praten.
Waar MRSmart nu weer mee aankomt, hoeveel waarde moet men daaraan hechten?
Ik zie het als de zoveelste sprong van een kat in het nauw van de Louwesaanhang.
NorthernStar heeft ons de ruimte gegeven om te discussieren over de vraag of Louwes schuldig is of niet.
Dus is het niet meer dan terecht dat er ingegrepen word als er bedreigingen en namen genoemd worden, vermeende of niet om in jouw woorden te praten.
Waar MRSmart nu weer mee aankomt, hoeveel waarde moet men daaraan hechten?
Ik zie het als de zoveelste sprong van een kat in het nauw van de Louwesaanhang.
Trouwens ff nog off-topic.
Dankbaar heeft commentaar op iets wat hij zelf doet.
De pot verwijt de ketel!
Iemand bannen op zijn forum die hem beschuldigd van iets...nl financieel gewin.
Minder erg dan bedreigingen lijkt me.
Dus Wim Dankbaar....hoe hypocriet kan je zijn.
Dankbaar heeft commentaar op iets wat hij zelf doet.
De pot verwijt de ketel!
Iemand bannen op zijn forum die hem beschuldigd van iets...nl financieel gewin.
Minder erg dan bedreigingen lijkt me.
Dus Wim Dankbaar....hoe hypocriet kan je zijn.
In ieder geval is bekend geworden bij het grote publiek dat MdJ wederom een leugentje heeft verteld. We wisten het allemaal zo ongeveer wel, maar Meike heeft nu toegegeven dat MdJ bij die messenwinkel inderdaad een mes heeft gekocht ipv een messenstrip...
Lees ik net op het log van MdH.
Lees ik net op het log van MdH.
beter een knipoog dan een blauw oog
Tja, ik val in herhaling, maar het zegt me nog steeds niks. De Global is nog steeds het moordwapen niet, dus het doet niet terzake.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:06 schreef Knipoogje het volgende:
In ieder geval is bekend geworden bij het grote publiek dat MdJ wederom een leugentje heeft verteld. We wisten het allemaal zo ongeveer wel, maar Meike heeft nu toegegeven dat MdJ bij die messenwinkel inderdaad een mes heeft gekocht ipv een messenstrip...
Lees ik net op het log van MdH.
Maar goed, het ging vandaag toch om smaad?
Dat het log van Maurice het heeft over dit leugentje, betekent dat dat de rest van de zaak niet zo gunstig was voor De Hond en dat hij de aandacht hierop probeert af te leiden?
*verwijderd door Admin*
Ik lees net een stukje samenvatting die iemand plaatste op zijn log (effe te lui om te copy/pasten).
Als ik het wel heb heeft Maurice een paar juridische regeltjes over het hoofd gezien. Beetje zwaktebod naar mijn mening omdat zijn advocaat/jurist dit hem uiteraard allemaal had moeten uitleggen. Aan de andere kant ook niet zo netjes van de OvJ omdat ze deze fout aan hebben moeten zien komen (het vragen van getuigen enzo) en ze het er bewust op hebben laten aansturen dat Maurice de fout ging maken.
Als ik het wel heb heeft Maurice een paar juridische regeltjes over het hoofd gezien. Beetje zwaktebod naar mijn mening omdat zijn advocaat/jurist dit hem uiteraard allemaal had moeten uitleggen. Aan de andere kant ook niet zo netjes van de OvJ omdat ze deze fout aan hebben moeten zien komen (het vragen van getuigen enzo) en ze het er bewust op hebben laten aansturen dat Maurice de fout ging maken.
beter een knipoog dan een blauw oog
240 uur klussen. Wat een afgang.....
Zijn voorspelling was dat de rechtszaak niet door zou gaan. Maar zoals het met al zijn voorspellingen gaat, klopte deze ook weer niet........
p/s waar zijn de smileys gebleven?
Zijn voorspelling was dat de rechtszaak niet door zou gaan. Maar zoals het met al zijn voorspellingen gaat, klopte deze ook weer niet........
p/s waar zijn de smileys gebleven?
@Knipoogje,
Het verbaast me dat je de berichten van MdH c.s. nog klakkeloos gelooft. Ze laten 1 regeltje zien, wat staat er in de andere tekst? Eerst zien dan geloven! Dat moet je toch onderhand wel weten van de bloopers van MdH/wim? Na 2 jaar zoeken heben zej niets, helemaal niets, behalve een forse boete, een taakstraf, twee invallen en een arrestatie.
Het verbaast me dat je de berichten van MdH c.s. nog klakkeloos gelooft. Ze laten 1 regeltje zien, wat staat er in de andere tekst? Eerst zien dan geloven! Dat moet je toch onderhand wel weten van de bloopers van MdH/wim? Na 2 jaar zoeken heben zej niets, helemaal niets, behalve een forse boete, een taakstraf, twee invallen en een arrestatie.
Natuurlijk is in de ogen van de hond en onze wim ook deze uitspraak een bewijs dat het OM en de rechters van geen kant deugen.
Ik wacht met spanning de reactie hier af van wimpie...
Ik wacht met spanning de reactie hier af van wimpie...
Ik vind ze wel wat hebben. Misschien komt het ooit nog uit; misschien ook niet.quote:Op donderdag 8 november 2007 20:27 schreef Richard_P het volgende:
@Knipoogje,
Het verbaast me dat je de berichten van MdH c.s. nog klakkeloos gelooft. Ze laten 1 regeltje zien, wat staat er in de andere tekst? Eerst zien dan geloven! Dat moet je toch onderhand wel weten van de bloopers van MdH/wim? Na 2 jaar zoeken heben zej niets, helemaal niets, behalve een forse boete, een taakstraf, twee invallen en een arrestatie.
240 uur dienstverlening vind ik trouwens best hoog terwijl de klusjesman al een tonnetje mag vangen.
Als je op internet rondzoekt is 240 uur wat een beetje pedofiel krijgt als hij voor de eerste betrapt wordt terwijl hij zijn piemel in zijn dochtertje of zoontje steekt.
beter een knipoog dan een blauw oog
@ Knipoogje,
Als dat waar is van die 240 uur voor dergelijke kwalijke zaken dan vind ik dat VEEL te laag.!
Voor Maurice vind ik het beslist niet te hoog want bedenk eens wat MdJ en vriendin hebben moeten verduren (en nog!). Daar kan geen geld tegenop. Veroordeeld (100%) te worden, op tv, internet, pamfletten etc. Ik weet zeker dat hun leven nu kapot is en dat het ongelukkige mensen zijn.
Privérechercheurs van Maurice hebben de oude moeder van Meike twee keer bezocht. M. is op haar werk lastig gevallen en door alle toestanden zijn beiden hun werk kwijt geraakt.
Om dan als straf 6 weken klusjes te moeten doen is mild, heel mild tegenover het feit dat twee levens kapot zijn. Ik denk dat ze de ton graag zouden willen inruilen voor een stukje geluk van voor de tijd dat MdH in de openbaarheid trad met zijn 100% knallers.
Als dat waar is van die 240 uur voor dergelijke kwalijke zaken dan vind ik dat VEEL te laag.!
Voor Maurice vind ik het beslist niet te hoog want bedenk eens wat MdJ en vriendin hebben moeten verduren (en nog!). Daar kan geen geld tegenop. Veroordeeld (100%) te worden, op tv, internet, pamfletten etc. Ik weet zeker dat hun leven nu kapot is en dat het ongelukkige mensen zijn.
Privérechercheurs van Maurice hebben de oude moeder van Meike twee keer bezocht. M. is op haar werk lastig gevallen en door alle toestanden zijn beiden hun werk kwijt geraakt.
Om dan als straf 6 weken klusjes te moeten doen is mild, heel mild tegenover het feit dat twee levens kapot zijn. Ik denk dat ze de ton graag zouden willen inruilen voor een stukje geluk van voor de tijd dat MdH in de openbaarheid trad met zijn 100% knallers.
Precies Richard P, het zal je maar gebeuren.
www.om.nl/_nieuws/32517/
Maurice heeft op zijn website geschreven dat hij zijn taakstraf graag willen vervullen met lesgeven aan
politieagenten. Hij wil ze lesgeven in het zoeken naar de waarheid.
Meent hij dat serieus of maakt hij een grapje?
www.om.nl/_nieuws/32517/
Maurice heeft op zijn website geschreven dat hij zijn taakstraf graag willen vervullen met lesgeven aan
politieagenten. Hij wil ze lesgeven in het zoeken naar de waarheid.
Meent hij dat serieus of maakt hij een grapje?
Maurice is net als zijn opinies ongeloofwaardig, dus hou het maar op een grapje van hem.quote:Op vrijdag 9 november 2007 20:54 schreef kinkajoe het volgende:
Precies Richard P, het zal je maar gebeuren.
www.om.nl/_nieuws/32517/
Maurice heeft op zijn website geschreven dat hij zijn taakstraf graag willen vervullen met lesgeven aan
politieagenten. Hij wil ze lesgeven in het zoeken naar de waarheid.
Meent hij dat serieus of maakt hij een grapje?
Als er iemand les nodig heeft is hij het wel, zodat hij eindelijk leert dat de bewijzen die er tegen Louwes zijn
uiteindelijk tot zijn veroordeling hebben geleid.
Zoals ik al eerder zei, er is wettelijk bewezen dat Louwes de dader is.
Dat er mensen zijn die het daar niet mee eens zijn, hou je altijd.
Op het moment dat de Louwes aanhang met gegronde en geloofwaardige bewijzen aankomt dat het tegendeel bewijst, dat ook een rechter over neemt, zal ik de laatste zijn om dit niet aan te nemen.
Ik vind dat Maurice zijn huiswerk beter had moeten doen en had moeten weten dat hij geen getuigen meer zou mogen uitnodigen.
Maar hoe dat dan weer gaat ... het is toch van de zotte? Een brief, ondertekend nog wel waarin letterlijk staat dat hij getuigen mag uitnodigen. En dan blijkt later dat die brief al jaren fout is en dat problemen over die brief altijd in het voordeel van de OvJ zal worden uitgelegd
Hoe superamateuristisch zijn ze daar wel niet? Als je zo'n brief ondertekent, dan maak je foute gedeeltes toch zwart? Die mensen hebben gestudeerd! En ze moeten recht spreken... Geen wonder dat de rechtspraak in Nederland zo'n zootje is tegenwoordig.
Maar hoe dat dan weer gaat ... het is toch van de zotte? Een brief, ondertekend nog wel waarin letterlijk staat dat hij getuigen mag uitnodigen. En dan blijkt later dat die brief al jaren fout is en dat problemen over die brief altijd in het voordeel van de OvJ zal worden uitgelegd
Hoe superamateuristisch zijn ze daar wel niet? Als je zo'n brief ondertekent, dan maak je foute gedeeltes toch zwart? Die mensen hebben gestudeerd! En ze moeten recht spreken... Geen wonder dat de rechtspraak in Nederland zo'n zootje is tegenwoordig.
beter een knipoog dan een blauw oog
Knipoogje,
De standaardbrief was niet goed? Misschien heb je een punt. Maar wat verandert het oproepen van getuigen aan het wettig en overtuigend bewijs tegen Louwes?
Zoals je in de link naar het OM hebt kunnen lezen, is in het orienterend vooronderzoek alleen maar meer bewijs tegen Louwes gevonden.
Hoe wil Maurice ontkennen dat hij Michael nog steeds van moord beschuldigt en hoe wil Maurice ontkennen dat hij de vriendin van medeplichtigheid beschuldigt?
We kunnen het toch met zijn allen op de websites lezen? Welke getuige kan daar iets aan toevoegen of afdingen?
Beetje hetzelfde als het verhaal van Ruud Harmsen dat hij, terwijl hij zwart op wit ziet staan dat Louwes geld heeft gestort op een en/of rekening van Ernest en Anneke Louwes, hij niet overtuigd is.
De standaardbrief was niet goed? Misschien heb je een punt. Maar wat verandert het oproepen van getuigen aan het wettig en overtuigend bewijs tegen Louwes?
Zoals je in de link naar het OM hebt kunnen lezen, is in het orienterend vooronderzoek alleen maar meer bewijs tegen Louwes gevonden.
Hoe wil Maurice ontkennen dat hij Michael nog steeds van moord beschuldigt en hoe wil Maurice ontkennen dat hij de vriendin van medeplichtigheid beschuldigt?
We kunnen het toch met zijn allen op de websites lezen? Welke getuige kan daar iets aan toevoegen of afdingen?
Beetje hetzelfde als het verhaal van Ruud Harmsen dat hij, terwijl hij zwart op wit ziet staan dat Louwes geld heeft gestort op een en/of rekening van Ernest en Anneke Louwes, hij niet overtuigd is.
Dat het OM het overtuigend vindt boeit me niet echt. Ik vind het niet overtuigend. Er zijn genoeg gaten in geschoten. Het OM zit er wel vaker naast. Geurproefjes, Lucia de B. De een vind Louwes schuldig, de ander niet. Ik denk dat ie onschuldig is. En ik acht de kans groot dat de klusjesman het gedaan heeft. Er is namelijk geen enkel bewijs dat de klusjesman vrijpleit. Hij heeft geen alibi en er is een waslijst aan verdachte zaken rondom hem. Enige wat hem vrijpleit is het gebrek aan direct bewijs. En zolang dat er niet is behoort hij overigens niet veroordeeld ofzo te worden, maar dan mag ik nog steeds wel denken dat hij het gedaan heeft.quote:Op zaterdag 10 november 2007 18:09 schreef kinkajoe het volgende:
Knipoogje,
De standaardbrief was niet goed? Misschien heb je een punt. Maar wat verandert het oproepen van getuigen aan het wettig en overtuigend bewijs tegen Louwes?
Zoals je in de link naar het OM hebt kunnen lezen, is in het orienterend vooronderzoek alleen maar meer bewijs tegen Louwes gevonden.
En ik heb geen zin om elk puntje weer eindeloos te bediscussieren. Mijn mening is gewoon zo. Eind verhaal.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het wettelijk en overtuigend bewijs dat Louwes de dader is en daarvoor veroordeeld is, is het feit.
Dat jij het daar niet mee eens bent is jouw goed recht.
Jij denkt dat de kans groot is dat de klusjesman het gedaan heeft.
Ook dat is een recht die je hebt.
Maar zolang de klusjesman niet veroordeeld is voor het feit, is deze onschuldig.
Dat jij het daar niet mee eens bent is jouw goed recht.
Jij denkt dat de kans groot is dat de klusjesman het gedaan heeft.
Ook dat is een recht die je hebt.
Maar zolang de klusjesman niet veroordeeld is voor het feit, is deze onschuldig.
Ik sluit me helemaal bij je aan bommenlegger.
Een vraag nog aan Knipoogje. Stel je was rechter, had jij dan de klusjesman veroordeeld op basis van wat er nu ligt? Als dat niet het geval is, en daar ga ik wel van uit want er zijn geen feiten om hem op te veroordelen als moordenaar, kun je er dan in ieder geval mee instemmen dat MdH onrechtmatig bezig is geweest door te roepen dat hij 100% de moordenaar is?
Een vraag nog aan Knipoogje. Stel je was rechter, had jij dan de klusjesman veroordeeld op basis van wat er nu ligt? Als dat niet het geval is, en daar ga ik wel van uit want er zijn geen feiten om hem op te veroordelen als moordenaar, kun je er dan in ieder geval mee instemmen dat MdH onrechtmatig bezig is geweest door te roepen dat hij 100% de moordenaar is?
Ik heb al lang gezegd dat ik vind MdH onrechtmatig bezig is en dat hij daarmee moet stoppen. 100.000 euro en 240 uur dienstverlening vind ik echter buitensporig hoog. M+M blijven nonstop liegen & draaien over van alles en nogwat, dus ze roepen het wel een beetje over zichzelf af. Als M+M niet hadden gelogen over hun alibi, niet hadden gelogen over de messenwinkel, niet hadden gelogen over het leed dat MdH hun zou hebben aangedaan; als M niet zo verdacht had gedaan door de politie niet te zeggen waar hij was, als hij niet zou hebben gelogen over het feit dat hij voor het eerst pas maandag over de moord hoorde enzo enzo. Dan zou ik ze een stuk meer krediet hebben gegeven en MdH veel minder. Ik kan me MdH's frustatie ergens wel voorstellen. M+M liegen en liegen en ze komen er mee weg ook omdat ze gedekt worden door de regeltjes in Nederland. Plus de frustatie natuurlijk dat Louwes ook niet helemaal fris lijkt, zelfs als je zoals ik van mening bent dat het DNA onderzoek een zootje is geweest. Ook bij Louwes stapelt zich de ene toevallige verdachte omstandigheid na de ander. Het enige verschil met de klusjesman is dat DNA: het enige werkelijk harde bewijs.quote:Op zondag 11 november 2007 19:42 schreef Richard_P het volgende:
Ik sluit me helemaal bij je aan bommenlegger.
Een vraag nog aan Knipoogje. Stel je was rechter, had jij dan de klusjesman veroordeeld op basis van wat er nu ligt? Als dat niet het geval is, en daar ga ik wel van uit want er zijn geen feiten om hem op te veroordelen als moordenaar, kun je er dan in ieder geval mee instemmen dat MdH onrechtmatig bezig is geweest door te roepen dat hij 100% de moordenaar is?
Het schept wel een interessant precedent denk ik. Als MdH veroordeeld wordt, dan kunnen ineens een hele hoop mensen rechtzaken gaan aanspannen wegens smaad. Denk dat Peter R de Vries dan ook flink gehinderd gaat worden. Die heeft er ook een handje van om mensen aan de schandpaal te nagelen. Zoals die zeilinstructeur.
beter een knipoog dan een blauw oog
Bommenlegger, ik heb deze getuige nog niet zelf gesproken maar ben er mee bezig. Als het klopt is het interresant, zoniet dan slaat het nergens op maar toch het onderzoeken waard.quote:Op woensdag 7 november 2007 22:19 schreef Bommenlegger het volgende:
...Waar MRSmart nu weer mee aankomt, hoeveel waarde moet men daaraan hechten?
Ik zie het als de zoveelste sprong van een kat in het nauw van de Louwesaanhang.
Misschien had ik het nog niet moeten laten vallen....
Klopt: Hier het bewijsstuk: http://dmz.homelinux.net/dmzlog/?p=34quote:Op donderdag 8 november 2007 16:06 schreef Knipoogje het volgende:
In ieder geval is bekend geworden bij het grote publiek dat MdJ wederom een leugentje heeft verteld. We wisten het allemaal zo ongeveer wel, maar Meike heeft nu toegegeven dat MdJ bij die messenwinkel inderdaad een mes heeft gekocht ipv een messenstrip...
Lees ik net op het log van MdH.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Uiteraard MRSmart, maar met vooraankondigingen als dit kan je deze reacties verwachten.quote:Op maandag 12 november 2007 13:03 schreef MRSmart het volgende:
[..]
Bommenlegger, ik heb deze getuige nog niet zelf gesproken maar ben er mee bezig. Als het klopt is het interresant, zoniet dan slaat het nergens op maar toch het onderzoeken waard.
Misschien had ik het nog niet moeten laten vallen....
Het is alleen vreemd dat deze getuige en na zo lange tijd mee komt.
Als het werkelijk van enige betekenis was, dan was die er al veel eerder mee gekomen.
Nu neem ik het als de zoveelste sprong van de kat in in nood.
Maar dat zal je ook wel begrijpen dan.
Een ander antwoord dan dat er verwacht wordt is dat dan wettelijk en overtuigend bewijs dat het zo is?quote:Op maandag 12 november 2007 14:45 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Klopt: Hier het bewijsstuk: http://dmz.homelinux.net/dmzlog/?p=34
Ruud,
Waarom komen al die getuigen pas jaren later via Maurice in de openbaarheid?
Is deze link ook bekend?
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=168&deventermoordza
Waarom komen al die getuigen pas jaren later via Maurice in de openbaarheid?
Is deze link ook bekend?
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=168&deventermoordza
Iedereen kent die link inmiddels wel. Da's de 'neutrale' site, maar is voornamelijk anti-louwes.quote:Op maandag 12 november 2007 18:39 schreef kinkajoe het volgende:
Ruud,
Waarom komen al die getuigen pas jaren later via Maurice in de openbaarheid?
Is deze link ook bekend?
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=168&deventermoordza
Dan hebben we nog Maurice' weblog en Wim Dankbaar's log voor de pure pro-Louwes fan.
Ada's weblog voor de pure pro-Louwes fan die ineens om kan switchen naar puur anti-Louwes.
En natuurlijk Fok dat eigenlijk nog het meest neutraal is, maar waar op een veel te agressieve manier wordt gediscussieerd
Al hebben de anti-Louwes mensen hier de overhand inmiddels omdat ze meer tijd hebben om te posten
Ik volg vooral Atfreeforum, fok en MdH's site.
beter een knipoog dan een blauw oog
BREAKING NEWS.
Het Global mes is exit.
Een paar jaar geleden had Maurice een GS8 Global mes als moordwapen opgeduikeld.
Wat bleek? De moord kon hiermee niet gepleegd zijn omdat het lemmet 7 cm lang was terwijl de steekwonden 10-12 cm diep zijn. Later kwam Maurice met het GS17 mes, maar dit mes is 6 cm lang.
Siem post hierover op 12 november om 15.01: vandaag dus. Zie hieronder.
[img][/img]http://ernestlouwes.web-log.nl/
Let op de reacties.
Knipoogje,
Je schreef dat Maurice heeft ontdekt dat de vriendin van de klusjesman toegeeft dat Michael die zaterdag een Global mes heeft gekocht. In de link van Ruud Harmsen hierboven staat het niet en op het Ernest Louwes weblog kunnen ze de tekst ook niet vinden. Weet jij waar de tekst staat?
Het Global mes is exit.
Een paar jaar geleden had Maurice een GS8 Global mes als moordwapen opgeduikeld.
Wat bleek? De moord kon hiermee niet gepleegd zijn omdat het lemmet 7 cm lang was terwijl de steekwonden 10-12 cm diep zijn. Later kwam Maurice met het GS17 mes, maar dit mes is 6 cm lang.
Siem post hierover op 12 november om 15.01: vandaag dus. Zie hieronder.
[img][/img]http://ernestlouwes.web-log.nl/
Let op de reacties.
Knipoogje,
Je schreef dat Maurice heeft ontdekt dat de vriendin van de klusjesman toegeeft dat Michael die zaterdag een Global mes heeft gekocht. In de link van Ruud Harmsen hierboven staat het niet en op het Ernest Louwes weblog kunnen ze de tekst ook niet vinden. Weet jij waar de tekst staat?
Ik lees het stuk van Ruud Harmsen nog eens door, daar staat een vriendin.
Dit was Meike niet maar de in Duitsland wonende ex.
Is dit een vergissing van Ruud Harmen?
De link die een paar posting terug is gelegd naar het Freeforum gaat over die ex.
Dit was Meike niet maar de in Duitsland wonende ex.
Is dit een vergissing van Ruud Harmen?
De link die een paar posting terug is gelegd naar het Freeforum gaat over die ex.
Ik kan het ook niet precies vinden dus ik denk dat er weer eens overdreven is. Wel dat Meike toegeeft dat Michael een mes ging kopen ipv een messenstrip. Maar ze zegt ook dat hij dat uiteindelijk niet gedaan heeft. Dus dan weet je nog niks. Het blijft wel verdacht natuurlijk en wederom een leugen.
Dat de ex-vriendin van Michael in 2007 zegt dat Michael tegen haar zei dat ie een mes ging kopen, daar hecht ik niet zoveel waarde aan.
Dat de ex-vriendin van Michael in 2007 zegt dat Michael tegen haar zei dat ie een mes ging kopen, daar hecht ik niet zoveel waarde aan.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat ontkende hij op de zitting dan ook niet. Sterker nog, hij gaf het toe. Maar hij beriep zich op rechtvaardigingsgronden. Zie 261 Sr.quote:Op zaterdag 10 november 2007 18:09 schreef kinkajoe het volgende:
Hoe wil Maurice ontkennen dat hij Michael nog steeds van moord beschuldigt /
Dat ontkende hij wel, de ovj hield het vol, maar zei er niet bij waar dan. Weet jij het wel?quote:en hoe wil Maurice ontkennen dat hij de vriendin van medeplichtigheid beschuldigt?
Kennelijk ben je dan al zowat een jaar niet meer op die sites geweest, want het is er na 23-12-2006 noodgedwongen afgehaald.quote:We kunnen het toch met zijn allen op de websites lezen? Welke getuige kan daar iets aan toevoegen of afdingen?
Waar heb ik dat dan zwart op wit gezien? Ik ben nog steeds geïnteresseerd. Jpg, Tiff, allemaal welkom, faxen is ook te regelen. Kom maar op.quote:Beetje hetzelfde als het verhaal van Ruud Harmsen dat hij, terwijl hij zwart op wit ziet staan dat Louwes geld heeft gestort op een en/of rekening van Ernest en Anneke Louwes, hij niet overtuigd is.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Het is niet "mijn stuk", ik gaf aleen een link naar een stukje dat iemand geplaatst heeft. Het is van een processtuk van het smaadproces.quote:Op maandag 12 november 2007 22:24 schreef kinkajoe het volgende:
Ik lees het stuk van Ruud Harmsen nog eens door, /
http://dmz.homelinux.net/dmzlog/quote:Ik lees het stuk van Ruud Harmsen nog eens door, daar staat een vriendin.
Dit was Meike niet maar de in Duitsland wonende ex.
Is dit een vergissing van Ruud Harmen?
http://dmz.homelinux.net/dmzlog/?p=34
http://dmz.homelinux.net/(...)erklaring_m_en_m.jpg
Dit komt uit de klacht van MdJ en MW, met hun handtekeningen eronder. Het bestaat uit een lijst van smadelijke dingen die MdH gezegd zou hebben, met daarachter tussen haakjes hoe het volgens M&M wel zit. Daarin geven ze dus toe dat er een mes en geen magneetstrip gekocht is.
[ Bericht 53% gewijzigd door RuudHarmsen op 13-11-2007 16:20:21 ]
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat staat er toch niet? Ik lees ik het verkeerd? Er staat:quote:Op maandag 12 november 2007 22:45 schreef Knipoogje het volgende:
Ik kan het ook niet precies vinden dus ik denk dat er weer eens overdreven is. Wel dat Meike toegeeft dat Michael een mes ging kopen ipv een messenstrip. Maar ze zegt ook dat hij dat uiteindelijk niet gedaan heeft.
[beweerde bewering van Maurice]:
"Hij [=MdJ] liegt over een magneetstrip kopen."
Dan tussen haakjes de correctie, dus hoe het volgens M&M wel is gegaan, waaruit zou moeten blijken dat MdH onwaarheid beweert:
"(Hij ging OM een strip te kopen, maar kocht een mes)"
Onbedoeld effect: betekentenis dat hij wel een mes kocht.
Het gaat helemaal niet over een ex-vriendin, het gaat over Meike. Dit komt uit de smaadklacht.quote:Dus dan weet je nog niks. Het blijft wel verdacht natuurlijk en wederom een leugen.
Dat de ex-vriendin van Michael in 2007 zegt dat Michael tegen haar zei dat ie een mes ging kopen, daar hecht ik niet zoveel waarde aan.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat eeuwige gezever over die messenstrip of mes die wel of niet gekocht zou zijn 
*verwijderd door Admin*
Als er teveel staat is het weer privacy. Als er minder staat, is het te weinig en zal elders wel iets staan dat het onderuit haalt. Het is ook nooit goed.quote:Op donderdag 8 november 2007 20:27 schreef Richard_P het volgende:
@Knipoogje,
Het verbaast me dat je de berichten van MdH c.s. nog klakkeloos gelooft. Ze laten 1 regeltje zien, wat staat er in de andere tekst?
Eerst zien dan geloven!
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Wat een opbouwende, serieuze reactie nou weer. Zo kennen we je weer, TripleYan.quote:Op dinsdag 13 november 2007 16:54 schreef JanJanJan het volgende:
Dat eeuwige gezever over die messenstrip of mes die wel of niet gekocht zou zijn
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ja Ruud we weten dat je niks te melden hebt....quote:Op dinsdag 13 november 2007 20:06 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Wat een opbouwende, serieuze reactie nou weer. Zo kennen we je weer, TripleYan.
*verwijderd door Admin*
Voor iemand die zich van verre houdt en zich niet gelijkgesteld wilt worden met wimpie dankbaar, maak je je aardig druk.quote:Op dinsdag 13 november 2007 20:06 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Wat een opbouwende, serieuze reactie nou weer. Zo kennen we je weer, TripleYan.
Het gaat momenteel nergens meer over sinds sekteleider de schoothond van wimpie veroordeeld is.
Ruud Harmsen,
Staat in die link dat de vriendin van de klusjesman toegeeft te hebben gelogen over de magneetstrip? Ik zie het niet staan. Er zijn in de links ook stukken witgemaakt. Who cares verder, de Globals zijn exit.
Maar wat vind je van het nieuwste verhaal van het Ernest Louwes weblog? Het is vandaag geplaatst en heet:
En ja, helaas zo kan het ook gegaan zijn. (Deel 1) De werkster beschrijft de ochtend en zegt dat EL niet die ochtend is langsgeweest.
http://ernestlouwes.web-log.nl/
Welke verklaring van de werkster geloof jij? De eerste drie uit 1999 en 2000 of de vierde uit 2004?
Staat in die link dat de vriendin van de klusjesman toegeeft te hebben gelogen over de magneetstrip? Ik zie het niet staan. Er zijn in de links ook stukken witgemaakt. Who cares verder, de Globals zijn exit.
Maar wat vind je van het nieuwste verhaal van het Ernest Louwes weblog? Het is vandaag geplaatst en heet:
En ja, helaas zo kan het ook gegaan zijn. (Deel 1) De werkster beschrijft de ochtend en zegt dat EL niet die ochtend is langsgeweest.
http://ernestlouwes.web-log.nl/
Welke verklaring van de werkster geloof jij? De eerste drie uit 1999 en 2000 of de vierde uit 2004?
Aha, ik zie het. Ik zat niet naar het screenshot te kijken,maar naar de uitgeprinte teksten ervoor.quote:Op dinsdag 13 november 2007 16:52 schreef RuudHarmsen het volgende:
Dan tussen haakjes de correctie, dus hoe het volgens M&M wel is gegaan, waaruit zou moeten blijken dat MdH onwaarheid beweert:
"(Hij ging OM een strip te kopen, maar kocht een mes)"
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik maak me inderdaad druk, ik vorm mijn eigen meningen, als ik het met iemand eens ben (Maurice, Wim Dankbaar, Ada, Peter R. de Vries, maakt niet uit, noem maar op) dan zeg ik dat; ben ik het niet met ze eens, dan zeg ik het ook. Als ik het niet weet, zeg ik het ook of ik zwijg over het onderwerp (bijvoorbeeld over DNA heb ik zelden of nooit iets gezegd).quote:Op dinsdag 13 november 2007 21:56 schreef Bommenlegger het volgende:
Voor iemand die zich van verre houdt en zich niet gelijkgesteld wilt worden met wimpie dankbaar, maak je je aardig druk.
Het gaat momenteel nergens meer over sinds sekteleider de schoothond van wimpie veroordeeld is.
Personen interesseren me wel, maar ik stem er niet mijn meningen op af. Het gaat mij om de waarheid.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Als je Maurice de Hond bedoelt: de uitspraak is pas 22 november a.s. Je kent niet het verschil tussen een officier van justitie en een rechter?quote:Op dinsdag 13 november 2007 21:56 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Voor iemand die zich van verre houdt en zich niet gelijkgesteld wilt worden met wimpie dankbaar, maak je je aardig druk.
Het gaat momenteel nergens meer over sinds sekteleider de schoothond van wimpie veroordeeld is.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Weet ik niet, geen tijd om me daarin te verdiepen. Maar zie hierover ook:quote:Op woensdag 14 november 2007 18:51 schreef kinkajoe het volgende:
Ruud Harmsen,
Staat in die link dat de vriendin van de klusjesman toegeeft te hebben gelogen over de magneetstrip? Ik zie het niet staan. Er zijn in de links ook stukken witgemaakt. Who cares verder, de Globals zijn exit.
Maar wat vind je van het nieuwste verhaal van het Ernest Louwes weblog? Het is vandaag geplaatst en heet:
En ja, helaas zo kan het ook gegaan zijn. (Deel 1) De werkster beschrijft de ochtend en zegt dat EL niet die ochtend is langsgeweest.
http://ernestlouwes.web-log.nl/
Welke verklaring van de werkster geloof jij? De eerste drie uit 1999 en 2000 of de vierde uit 2004?
http://www.maurice.nl/index.php?itemid=542#50248
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Deze opmerking sloeg op jou.quote:Op donderdag 15 november 2007 10:30 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Als je Maurice de Hond bedoelt: de uitspraak is pas 22 november a.s. Je kent niet het verschil tussen een officier van justitie en een rechter?
En daar reageerde je al voordat je deze post plaatste.
Dus deze post is overbodig en slaat dus nergens op.
Succes
Je opmerking was o.a.quote:Op donderdag 15 november 2007 12:01 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Deze opmerking sloeg op jou.
"Het gaat momenteel nergens meer over sinds sekteleider de schoothond van wimpie veroordeeld is."
Dus ik ben een schoothond? Ik ben veroordeeld?
Je logica/warrigheid is weer onnavolgbaar.
Zeg dat wel.quote:En daar reageerde je al voordat je deze post plaatste.
Dus deze post is overbodig en slaat dus nergens op.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Lezen is waarschijnlijk niet je sterkste kant ruud.quote:Op donderdag 15 november 2007 13:10 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Je opmerking was o.a.
"Het gaat momenteel nergens meer over sinds sekteleider de schoothond van wimpie veroordeeld is."
Dus ik ben een schoothond? Ik ben veroordeeld?
Je logica/warrigheid is weer onnavolgbaar.
[..]
Zeg dat wel.
Probeer het eens in verband te lezen met andere berichten.
En lees gelijk even alle berichten goed door.
Ik denk dat er voor jou een hele wereld opengaat.
Maar misschien is het in dit geval wel: wie de schoen past trekke hem aan..
Ruud Harmsen,
Je hebt de verklaringen van de werkster niet gelezen? Schrijf je gewoon anti OM om anti OM te schrijven?
Weet je niet waarover je schrijft?
En ja, helaas, zo kan het ook gegaan zijn.... Deel 2 is uit. De link staat hieronder.
Het gaat over de niet kloppende verklaringen van EL op de dag van de moord. Er zijn ook stukken uit het TJ geplaatst.
http://ernestlouwes.web-log.nl/
Je hebt de verklaringen van de werkster niet gelezen? Schrijf je gewoon anti OM om anti OM te schrijven?
Weet je niet waarover je schrijft?
En ja, helaas, zo kan het ook gegaan zijn.... Deel 2 is uit. De link staat hieronder.
Het gaat over de niet kloppende verklaringen van EL op de dag van de moord. Er zijn ook stukken uit het TJ geplaatst.
http://ernestlouwes.web-log.nl/
quote:Op donderdag 15 november 2007 14:44 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Lezen is waarschijnlijk niet je sterkste kant ruud.
Probeer het eens in verband te lezen met andere berichten.
En lees gelijk even alle berichten goed door.
Ik denk dat er voor jou een hele wereld opengaat.
Maar misschien is het in dit geval wel: wie de schoen past trekke hem aan..
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=407&mforum=deventermoordza
Ja, wat wil je daar nou mee zeggen? Dat heb ik toevallig gisteren allemaal zitten lezen, en het overtuigt me totaal niet. Mijn commentaar staat er ook onder. Of bedoelde je dat juist?quote:Op zondag 18 november 2007 11:30 schreef kinkajoe het volgende:
[..]
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=407&mforum=deventermoordza
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Persbericht van vanavond: Nieuwe vordering M&M op Maurice
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=443&mforum=deventermoordza
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=443&mforum=deventermoordza
Het is opvallend dat je Wim Dankbaar niet meer ziet.
Door de mand vallen is voor niemand leuk.
Enne Ruud...wanneer ben jij overtuigd? Als je gelijk hebt met je idëen?
Door de mand vallen is voor niemand leuk.
Enne Ruud...wanneer ben jij overtuigd? Als je gelijk hebt met je idëen?
@Bommenlegger, je vriend MrQuispel zien we ook niet meer, Chiel idem en noem maar op maar wat zegt dat?
Het belangrijkste in alles blijft, hoor en wederhoor maar waar ik lees de hoofdrolspelers, althans zeker één, ontbreken, er zijn wel veel rechters maar bijna zeker, allen zonder toga, hetgeen een gelukkige bijkomstigheid is en de overige worden niet op prijs gesteld en lopen tegen een blokkade op.
De ontwikkelingen op sommige site's verontrust mij wel overigens, net als jouw masker.
[ Bericht 7% gewijzigd door mrpeeters op 19-11-2007 18:49:30 ]
Het belangrijkste in alles blijft, hoor en wederhoor maar waar ik lees de hoofdrolspelers, althans zeker één, ontbreken, er zijn wel veel rechters maar bijna zeker, allen zonder toga, hetgeen een gelukkige bijkomstigheid is en de overige worden niet op prijs gesteld en lopen tegen een blokkade op.
De ontwikkelingen op sommige site's verontrust mij wel overigens, net als jouw masker.
[ Bericht 7% gewijzigd door mrpeeters op 19-11-2007 18:49:30 ]
"Michael de Jong (“Klusjesman”) eist ¤250.000 van Maurice de Hond"
Het levert mij een vreemde gedachten op, hulp uit bepaalde hoek, natuurlijk niet voor niets, immers een eerdere beloning lijkt aan hen voorbij te gaan. Ik herhaal de ontwikkelingen op sommige site's verontrust mij.
Het levert mij een vreemde gedachten op, hulp uit bepaalde hoek, natuurlijk niet voor niets, immers een eerdere beloning lijkt aan hen voorbij te gaan. Ik herhaal de ontwikkelingen op sommige site's verontrust mij.
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=324&m.forum=deventermoordzaquote:Op maandag 19 november 2007 21:36 schreef mrpeeters het volgende:
"Michael de Jong (“Klusjesman”) eist ¤250.000 van Maurice de Hond"
Het levert mij een vreemde gedachten op, hulp uit bepaalde hoek, natuurlijk niet voor niets, immers een eerdere beloning lijkt aan hen voorbij te gaan.
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=441&mforum=deventermoordzaquote:Ik herhaal de ontwikkelingen op sommige site's verontrust mij.
kinkajoe of rolstaartbeer, Pim op de site van Wim heeft het ook aardig door, over de site van ene Ada & Siem zal ik maar zwijgen, het is tenslotte geen volle maan.
Ada en Siem plaatsen ook stukken uit het TJ. De stukken van Ada en Siem laten een andere waarheid zien.quote:Op woensdag 21 november 2007 12:14 schreef mrpeeters het volgende:
kinkajoe of rolstaartbeer, Pim op de site van Wim heeft het ook aardig door, over de site van ene Ada & Siem zal ik maar zwijgen, het is tenslotte geen volle maan.
Maurice heeft nieuws. De nagels van de weduwe zijn door de patholoog op zondag afgeknipt terwijl dit in werkelijkheid op maandag was (of andersom) en de potjes waarin de nagels zaten, waren van glas in plaats van plastic (of andersom). Wat het aan het bewijs verandert, weet ik niet.
Het commentaar van het Freeforum staat hier:
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=444&mforum=deventermoordza
Maurice de Hond is vandaag veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 2 maanden met een proeftijd van 2 jaar, voor het onophoudelijk belasteren van de klusjesman.
www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BB8525
Gaat Maurice door? Hij zegt van wel. Deugen de Hoge Raad en het Europese Hof, als ze de klacht van Maurice de Hond afwijzen na de afwijzing ook niet meer?
www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BB8525
Gaat Maurice door? Hij zegt van wel. Deugen de Hoge Raad en het Europese Hof, als ze de klacht van Maurice de Hond afwijzen na de afwijzing ook niet meer?
kinkajoe/rolstaartbeer, Maurice maakt gebruik van zijn recht als Staatsburger, wat is daar nu weer verkeerd aan? Zijn ongenoegen over de rechtsstaat steekt hij openlijk niet onder stoelen of banken. Erger komt mij over dat sommige lieden die hem aanvankelijk steunde, informatie middels hem bekwamen en vervolgens hem onevenredig aanvallen, sterker sommige uitlatingen komen in aanmerking voor een laster/smaadzaak, maar goed hij heeft al een goede Raadsheer.
Prima verwoord!quote:Op donderdag 22 november 2007 23:06 schreef mrpeeters het volgende:
kinkajoe/rolstaartbeer, Maurice maakt gebruik van zijn recht als Staatsburger, wat is daar nu weer verkeerd aan? Zijn ongenoegen over de rechtsstaat steekt hij openlijk niet onder stoelen of banken. Erger komt mij over dat sommige lieden die hem aanvankelijk steunde, informatie middels hem bekwamen en vervolgens hem onevenredig aanvallen, sterker sommige uitlatingen komen in aanmerking voor een laster/smaadzaak, maar goed hij heeft al een goede Raadsheer.
Vooral het zinsdeel : "sommige uitlatingen komen in aanmerking voor een laster/smaadzaak"
Er komt nieuw onderzoek in de zaak van de Haagse verpleegkundige Lucia de B. Dat betekent dat de procureur-generaal bij de Hoge Raad voorlopig niet zal vragen om de meervoudige moordzaak te herzien. De procureur-generaal adviseert de Hoge Raad.
Het bureau van de PG, het parket bij de Hoge Raad, vindt de uitkomsten van het onderzoek van de Commissie evaluatie afgesloten strafzaken (CEAS) op zich niet genoeg voor herziening van de zaak.
Het nieuwe onderzoek in opdracht van de PG moet uitwijzen of inderdaad sprake was van een vergiftiging met het hartmedicijn digoxine bij een half jaar oude baby. De dood van deze baby bracht de zaak-Lucia de B. in september 2001 aan het rollen. Pas als duidelijk is of er sprake was van vergiftiging, kan de PG zeggen of hij een herzieningsverzoek indient bij de Hoge Raad.
In het nader onderzoek betrekt de adviseur van het hoogste rechtscollege ook de constatering van de CEAS dat op de betreffende afdeling van het Juliana Kinderziekenhuis in Den Haag meer kinderen stierven vóór de komst van De B. dan in de periode waarin zij daar werkte. Het gaat hierbij om oriënterend onderzoek, aldus de PG.
Naar verwachting nemen de onderzoeken enkele maanden in beslag. De PG wil dat minstens drie internationaal bekende toxicologen erbij worden betrokken. Een officier van justitie gaat het onderzoek leiden, onder supervisie van het parket bij de Hoge Raad. Deze officier kan ook opsporingsambtenaren inzetten.
Het bureau van de PG, het parket bij de Hoge Raad, vindt de uitkomsten van het onderzoek van de Commissie evaluatie afgesloten strafzaken (CEAS) op zich niet genoeg voor herziening van de zaak.
Het nieuwe onderzoek in opdracht van de PG moet uitwijzen of inderdaad sprake was van een vergiftiging met het hartmedicijn digoxine bij een half jaar oude baby. De dood van deze baby bracht de zaak-Lucia de B. in september 2001 aan het rollen. Pas als duidelijk is of er sprake was van vergiftiging, kan de PG zeggen of hij een herzieningsverzoek indient bij de Hoge Raad.
In het nader onderzoek betrekt de adviseur van het hoogste rechtscollege ook de constatering van de CEAS dat op de betreffende afdeling van het Juliana Kinderziekenhuis in Den Haag meer kinderen stierven vóór de komst van De B. dan in de periode waarin zij daar werkte. Het gaat hierbij om oriënterend onderzoek, aldus de PG.
Naar verwachting nemen de onderzoeken enkele maanden in beslag. De PG wil dat minstens drie internationaal bekende toxicologen erbij worden betrokken. Een officier van justitie gaat het onderzoek leiden, onder supervisie van het parket bij de Hoge Raad. Deze officier kan ook opsporingsambtenaren inzetten.
quote:Op vrijdag 23 november 2007 11:48 schreef mrpeeters het volgende:
JanJanJan, Een kinderhand is snel gevuld, lijkt het.
*verwijderd door Admin*
quote:Op donderdag 22 november 2007 23:06 schreef mrpeeters het volgende:
kinkajoe/rolstaartbeer, Maurice maakt gebruik van zijn recht als Staatsburger, wat is daar nu weer verkeerd aan? Zijn ongenoegen over de rechtsstaat steekt hij openlijk niet onder stoelen of banken. Erger komt mij over dat sommige lieden die hem aanvankelijk steunde, informatie middels hem bekwamen en vervolgens hem onevenredig aanvallen, sterker sommige uitlatingen komen in aanmerking voor een laster/smaadzaak, maar goed hij heeft al een goede Raadsheer.
De Hond geeft informatie aan allerlei mensen met als doel de klusjesman te belasteren en te beschadigen. Door die informatie blijkt dat er ongerijmdheden en leugens in die informatie staan van de veroordeelde.
Hoe wil een serieus raadsman een smaadzaak beginnen tegen mensen die gebruikt werden om de klusjesman te belasteren en daarvoor (al dan niet misleidende) informatie toegespeeld kregen?
kinkajoe, Het gaat om mensen die de Hond van alles en nog wat betichten, met welk recht is dan mijn vraag, heeft niets te maken met uw doelgroep, waarvan er overigens enkele zijn die bij volle verstand hem diende.
De inzet van een beloning deed sommige van standpunt veranderen en dan zijn er ook nog met een heel bijzondere opvatting.
De inzet van een beloning deed sommige van standpunt veranderen en dan zijn er ook nog met een heel bijzondere opvatting.
De hond beticht de klusjesman van moord, met welk recht is dan mijn vraag.quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:31 schreef mrpeeters het volgende:
Het gaat om mensen die de Hond van alles en nog wat betichten, met welk recht is dan mijn vraag"....
Begrijp je dat dit dus niet mag als je je eigen redenering volgt?
Mr. Peeters, De Hond is toch veel te ver gegaan? Hij heeft de Klusjesman beschuldigd op een verschrikkelijke manier. Het is toch niet vreemd dat je dan mensen tegen je krijgt? Ik heb nimmer gelezen dat mensen over het priveleven van de Hond dingen hebben geschreven. Of bedoelt u iets anders? Het is meer dan overduidelijk dat de klusjesman onschuldig is. Dat de juiste dader vastzit ligt voor de hand. Wat er op het Ernest Louwes weblog en op het Freeforum te lezen is zijn o.a. eigen verklaringen van EL. Die kloppen van geen kant. Misschien zijn sommige mensen van standpunt veranderd omdat ze beseften dat ze fout zaten. Is het onmogelijk dat deze mensen de waarheid zagen en uit empathie voor de klusjesman dit naar voren brengen? Het motief van deze mensen kan medemenselijkheid zijn. De autoriteiten hoeven vast geen mensen te betalen om de waarheid aan het licht te brengen, kunnen ze zelf wel.
U had het over Lucia de B. Heb ik tot nu toe weinig over gelezen; ze heeft wel een beschaafde website.
Misschien tzt een topic over starten.
U had het over Lucia de B. Heb ik tot nu toe weinig over gelezen; ze heeft wel een beschaafde website.
Misschien tzt een topic over starten.
kinkajoe, Hoor en wederhoor, het opgetekende verhaal van de heer E.L. wordt tot in den treuren uitgemeten, nimmer krijgt hij de gelegenheid zich nader te verklaren, daar heb ik en blijf ik moeite mee houden. Zijn veroordeling is een feit, het recht heeft gesproken, het is niet aan mij daar welk oordeel ook over te geven.
Wat betreft de heer de Hond, hij sprak en het recht heeft gesproken, het is niet aan mij daar welk oordeel ook over te geven, maar wat betreft de veelal onsmakkelijk wijze van discussiëren, in de diverse gelederen, middels het Internet, blijf ik mij zorgen maken.
Ik laat het hier maar bij en geef zelfs toe, het ware beter indien ik nergens op had gereageerd, dit middel draagt niets bij aan een mogelijke verbetering.
Wat betreft de heer de Hond, hij sprak en het recht heeft gesproken, het is niet aan mij daar welk oordeel ook over te geven, maar wat betreft de veelal onsmakkelijk wijze van discussiëren, in de diverse gelederen, middels het Internet, blijf ik mij zorgen maken.
Ik laat het hier maar bij en geef zelfs toe, het ware beter indien ik nergens op had gereageerd, dit middel draagt niets bij aan een mogelijke verbetering.
Ada heeft een nieuw stukje geschreven.
Het is jammer dat er zo heftig gereageerd wordt op mensen als Ada, Siem, Mia, Pieter B, Koen en Jan Calis.
Het gaat om de feiten en die liegen er niet om. De laatste weken kwam een erg opvallend feitje naar voren. Louwes vertelt aan de politie dat de werkster, de buurman en de vorige ET een sleutel van de woning van mevrouw W hadden, maar tijdens en na zijn aanhouding zegt Louwes tot de dag van de moord niet te hebben geweten dat zij een werkster had.
http://ernestlouwes.web-log.nl/
quote:Vandaag schreef Hajee Korterink o.a. dit 'even van hem gejatte' stukje tekst op zijn log en met name in het middelste (gekleurde) deel van de tekst vind ik heel veel herkenning:
"In de Mediaraad zat Andrea Vreede, correspondente van het NOS-Journaal in Rome. Ze zal best veel verstand hebben van stakende pizzaboeren, van misdaadjournalistiek heeft ze weinig kaas gegeten. Ze had graag iets meer van de officier van justitie en de advocaat in het artikel willen zien. Veel onnozeler kun je 't niet bedenken. In een strafdossier zijn eigenlijk alleen de processen-verbaal van belang: de feiten zoals achterhaald door de politie en deskundigen, aan de hand van sporen, gesprekken, verhoren, getuigenverklaringen. Dat is essentieel voor de waarheidsvinding. Een officier van justitie legt die feiten op zijn manier uit, zo beschuldigend mogelijk voor de verdachte. Dat is zijn interpretatie. De advocaat doet hetzelfde, maar dan precies andersom. Van veel meer belang zijn de overwegingen van de rechtbank om iemand wel of niet te veroordelen, daar draait het allemaal om. Wat achten de rechters, die ook het dossier kennen, wel of niet bewezen." Tot zover de wijze woorden van Korterink.
Essentieel, deze zienswijze. Ik kan hem volledig onderschrijven sinds bepaalde PV's uit 1999 mij onder ogen kwamen. Die zijn namelijk sec en to the point, er wordt niet weggeredeneerd danwel verklaard uitgaande van een voor Louwes of wie dan ook positief of later bepaald scenario. Er wordt gewoon gezegd wat men zich herinnert naar aanleiding van vragen van de recherche.
Bron:HendrikJan Korterink
Geplaatst op zaterdag 24 november 2007 om 21:54 | Permanente link
Reacties
Ik kan het niet laten nog een keer te benadrukken wat naar voren komt in het citaat meteen na het rode gedeelte:
quote:
Van veel meer belang zijn de overwegingen van de rechtbank om iemand wel of niet te veroordelen, daar draait het allemaal om. Wat achten de rechters, die ook het dossier kennen, wel of niet bewezen.
/quote
Juist ja. De overwegingen van de rechter.
Nou moet ik zeggen dat niet elk vonnis of arrest heel erg veel inzicht geeft.
Maar het arrest van Hof Den Bosch is heel duidelijk en heel informatief.
En je kunt er uit opmaken dat de veroordeling van Louwes was gebaseerd op behoorlijk hard, technies bewijs.
Nou kan iemand die om een of andere reden vasthoudt aan de onschuld van Louwes proberen dat bewijs omver te kegelen of te ontkrachten.
Maar Maurice is er aanvankelijk met een grote boog omheen gelopen, en is aan komen zetten met beweerde gebreken van het rechercheonderzoek uit het begin. Waardoor de 'echte dader' buiten beeld kon blijven, etc.
Dat was niet slim. Want ook eventuele gebreken aan het begin kunnen het bewijs zoals het uiteindelijk uit de bus is gekomen niet aan het wankelen brengen.
En op een fatsoenlijke manier lukt dat nu nog steeds niet.
Geplaatst door: jan calis | zondag 25 november 2007 om 0:14
Het is jammer dat er zo heftig gereageerd wordt op mensen als Ada, Siem, Mia, Pieter B, Koen en Jan Calis.
Het gaat om de feiten en die liegen er niet om. De laatste weken kwam een erg opvallend feitje naar voren. Louwes vertelt aan de politie dat de werkster, de buurman en de vorige ET een sleutel van de woning van mevrouw W hadden, maar tijdens en na zijn aanhouding zegt Louwes tot de dag van de moord niet te hebben geweten dat zij een werkster had.
http://ernestlouwes.web-log.nl/
Het is pas hoor en wederhoor als het in uw straatje past mrpeeters?quote:Op zondag 25 november 2007 14:47 schreef mrpeeters het volgende:
kinkajoe, Het is volle maan, goed te merken en nog steeds geen hoor, wederhoor.
Het zal aan uw gezicht liggen dat ik u niet begrijp, ik beschik niet over straatjes, speel n.l. nooit Monopoly.
Wel kijk ik af en toe T.V. en zag Claudia de Breij, geweldig vond ik het.
Wel kijk ik af en toe T.V. en zag Claudia de Breij, geweldig vond ik het.
Misschien dat u dan iets minder op het uiterlijk moet afgaan en meer op de feiten en omstandigheden.quote:Op maandag 26 november 2007 11:27 schreef mrpeeters het volgende:
Het zal aan uw gezicht liggen dat ik u niet begrijp, ik beschik niet over straatjes, speel n.l. nooit Monopoly.
Wel kijk ik af en toe T.V. en zag Claudia de Breij, geweldig vond ik het.
Aangezien u dat blijkbaar niet doet, is het zeer vermakelijk om naar Claudia de Breij te kijken.
Wat natuurlijk verder nergens op slaat, maar dit terzijde...
Ik spreek niet over de feiten en omstandigheden maar over hoor en wederhoor, daarnaast de zaak is onder de rechter dus waar spreekt iedereen over.
Ieder zijn keus, wat betreft kijken naar de T.V. lijkt mij.
Wat betreft je gezicht, heb je iets te verbergen?
Ieder zijn keus, wat betreft kijken naar de T.V. lijkt mij.
Wat betreft je gezicht, heb je iets te verbergen?
U begint dezelfde streken als Wim Dankbaar te krijgen, aangaande mijn avator.quote:Op maandag 26 november 2007 14:54 schreef mrpeeters het volgende:
Ik spreek niet over de feiten en omstandigheden maar over hoor en wederhoor, daarnaast de zaak is onder de rechter dus waar spreekt iedereen over.
Ieder zijn keus, wat betreft kijken naar de T.V. lijkt mij.
Wat betreft je gezicht, heb je iets te verbergen?
De zaak is idd onder de rechter, maar zoals je weet mag daar over gepraat worden tenzij je een partij daarin bent.
Hoor en wederhoor dient van 2 kanten te komen, in deze zie ik dat niet.
Het enige wat u laat weten is waar uw voorkeur naar uiitgaat op tv.
En dat zie ik als de zoveelste sprong van een kat in het nauw....
Mr.Peeters,
De gang van zaken op de diverse fora is zorgelijk zegt u. Mee eens.
Waarom spreekt u zelf mensen aan op hun nickname of avatar? Is dat niet precies hetzelfde?
De zaak is onder de rechter schrijft u. Over de betekenis van het horen van getuigen door de Hoge Raad wordt gespeculeerd op het Freeforum.
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=428&mforum=deventermoordza
De gang van zaken op de diverse fora is zorgelijk zegt u. Mee eens.
Waarom spreekt u zelf mensen aan op hun nickname of avatar? Is dat niet precies hetzelfde?
De zaak is onder de rechter schrijft u. Over de betekenis van het horen van getuigen door de Hoge Raad wordt gespeculeerd op het Freeforum.
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=428&mforum=deventermoordza
kinkajoe, Ik ben blij dat u mijn zorgen deelt, het altfreeforum is geen uitzondering daarop, ik laat het hierbij, een ieder heeft de vrijheid te geloven wat hij wil, maar wat ik mis is de communicatie met de heer Louwes, deze kan overigens ook niet reageren, het ontbreekt hem aan de middelen, naast een verbod.
Tegen zeven speurhondengeleiders van de politie is 240 uur werkstraf geëist. En zes van de zeven geleiders moeten uit hun ambt worden ontzet, vindt het Openbaar Ministerie. Het gaat om zes hondengeleiders van de Oefengroep Oost en één van de KLPD.
Volgens justitie hebben ze bewust de regels overtreden die gelden voor geurproeven. Bij die proeven krijgen de honden bijvoorbeeld een mes te ruiken dat bij een misdrijf is gebruikt.
Vervolgens krijgen ze een aantal buisjes voorgelegd, met in één daarvan de geur van de verdachte. De bedoeling is dat de geleiders niet op de hoogte zijn van de sorteervolgorde van de buisjes.
Onbewust
Maar de desbetreffende geleiders wisten dat wel en daardoor zouden ze onbewust de honden bij hun keuze kunnen hebben gestuurd. De geleiders gaven in proces-verbalen aan wel volgens de regels te hebben gehandeld.
Bij de oefengroep was het niet blind doen van de geurproeven een gewoonte geworden. De geleiders meenden zo beter controle te hebben over hun hond. Ook vonden ze dat hun manier van werken niet nadelig is geweest voor verdachten.
De geleiders waren betrokken bij ruim 1700 strafzaken in het oosten van het land. Het zijn zaken waarvoor tussen september 1997 en maart 2006 geurproeven zijn uitgevoerd in Noord- en Oost-Nederland.
In de rest van het land zijn volgens onderzoek van de Rijksrecherche geen fouten gemaakt bij geuridentificatieproeven. Voor 58 vonnissen is tot nu toe een herzieningsverzoek ingediend.
Volgens justitie hebben ze bewust de regels overtreden die gelden voor geurproeven. Bij die proeven krijgen de honden bijvoorbeeld een mes te ruiken dat bij een misdrijf is gebruikt.
Vervolgens krijgen ze een aantal buisjes voorgelegd, met in één daarvan de geur van de verdachte. De bedoeling is dat de geleiders niet op de hoogte zijn van de sorteervolgorde van de buisjes.
Onbewust
Maar de desbetreffende geleiders wisten dat wel en daardoor zouden ze onbewust de honden bij hun keuze kunnen hebben gestuurd. De geleiders gaven in proces-verbalen aan wel volgens de regels te hebben gehandeld.
Bij de oefengroep was het niet blind doen van de geurproeven een gewoonte geworden. De geleiders meenden zo beter controle te hebben over hun hond. Ook vonden ze dat hun manier van werken niet nadelig is geweest voor verdachten.
De geleiders waren betrokken bij ruim 1700 strafzaken in het oosten van het land. Het zijn zaken waarvoor tussen september 1997 en maart 2006 geurproeven zijn uitgevoerd in Noord- en Oost-Nederland.
In de rest van het land zijn volgens onderzoek van de Rijksrecherche geen fouten gemaakt bij geuridentificatieproeven. Voor 58 vonnissen is tot nu toe een herzieningsverzoek ingediend.
MrP,
Hoezo kan Louwes niet reageren? Hoezo verbod? Het is hem verboden met de pers te praten, voor de rest mag hij meedoen en doet hij volop mee.
Zie zijn reacties op professor van Mourik, zie zijn correspondentie met dhr. Vast over de schrijfproeven, zie zijn KG over het mes in het graf etc.
Als één alle rechtsmiddelen uitputtend benut, dan is het Louwes wel.
Louwes heeft bovendien MdH toestemming gegeven voor zijn mediastrijd en hem het OO en Tactisch Journaal verstrekt, vervolgens verstrekte MdH dit op zijn beurt onder de grootste geheimhouding aan derden die het vervolgens weer onder nog grotere geheimhouding aan de volgende personen verstrekten enzovoorts. Dus Louwes heeft dit eindeloze gewauwel over de DMZ aan zichzelf en aan MdH te danken.
Hoezo kan Louwes niet reageren? Hoezo verbod? Het is hem verboden met de pers te praten, voor de rest mag hij meedoen en doet hij volop mee.
Zie zijn reacties op professor van Mourik, zie zijn correspondentie met dhr. Vast over de schrijfproeven, zie zijn KG over het mes in het graf etc.
Als één alle rechtsmiddelen uitputtend benut, dan is het Louwes wel.
Louwes heeft bovendien MdH toestemming gegeven voor zijn mediastrijd en hem het OO en Tactisch Journaal verstrekt, vervolgens verstrekte MdH dit op zijn beurt onder de grootste geheimhouding aan derden die het vervolgens weer onder nog grotere geheimhouding aan de volgende personen verstrekten enzovoorts. Dus Louwes heeft dit eindeloze gewauwel over de DMZ aan zichzelf en aan MdH te danken.
Mr. Peeters,
Gezien op het nieuws. Ik begreep dat de eis was dat ze en een werkstraf kregen en twee jaar geen proces verbaal meer mochten uitschrijven. Hoge straf. Misschien valt het uiteindelijk lager of gunstiger voor ze uit. De verzoeken om herziening zijn wel te begrijpen als de mensen alleen op een geurproef zijn veroordeeld. Een geurproef mag toch alleen gebruikt worden als ondersteunend bewijs?
Maurice is ook weer in het nieuws, maar u zult het al gelezen hebben.
Het Freeforum schrijft: De hond klaagt staat aan (hond zoekt stok).
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=446&mforum=deventermoordza
Gezien op het nieuws. Ik begreep dat de eis was dat ze en een werkstraf kregen en twee jaar geen proces verbaal meer mochten uitschrijven. Hoge straf. Misschien valt het uiteindelijk lager of gunstiger voor ze uit. De verzoeken om herziening zijn wel te begrijpen als de mensen alleen op een geurproef zijn veroordeeld. Een geurproef mag toch alleen gebruikt worden als ondersteunend bewijs?
Maurice is ook weer in het nieuws, maar u zult het al gelezen hebben.
Het Freeforum schrijft: De hond klaagt staat aan (hond zoekt stok).
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=446&mforum=deventermoordza
Richard_P, Uw oordeel, zonder de juiste feiten te kennen is weinig zinvol.
Louwes doet nergens aan de discussie mee, derhalve geen hoor wederhoor.
Louwes doet nergens aan de discussie mee, derhalve geen hoor wederhoor.
kinkajoe, Ik mag en wil mij niet uitlaten over de uitspraak. Uw opmerking ondersteunend bewijs is correct, maar zonder weerlegging moeilijk tegen te spreken. In de zaken waar zij nu voor zijn veroordeeld is er dus spraken van weerlegging wegens onjuist handelen. Uit de uitspraak heeft u kunnen opmaken op welke wijze e.e.a. is geschiedt.
Wat betreft Maurice, ik ben op de hoogte en wat betreft uw aanbeveling atfreeforum kent u mijn standpunt, overigens www.rechtspraak.nl geeft alle informatie, het is echter niet mogelijk daar te discussiëren en dat is, mijnsinziens, maar beter ook.
Wat betreft Maurice, ik ben op de hoogte en wat betreft uw aanbeveling atfreeforum kent u mijn standpunt, overigens www.rechtspraak.nl geeft alle informatie, het is echter niet mogelijk daar te discussiëren en dat is, mijnsinziens, maar beter ook.
NU nl bericht dat er beslag is gelegd op de woning van Maurice.
MM heeft het bericht in deze draad van het Freeforum geplaatst:
Nieuwe vorm van smaad"?
http://www.atfreeforum.co(...)orum=deventermoordza
MM heeft het bericht in deze draad van het Freeforum geplaatst:
Nieuwe vorm van smaad"?
http://www.atfreeforum.co(...)orum=deventermoordza
Het zinkende schip van de Louwers aanhang maakt sneller water dan verwacht.
Wanneer verlaten de ratten het schip?
Wanneer verlaten de ratten het schip?
"Wanneer verlaten ratten het schip"
Als het schip lek is, gaan de ratten van boord valse vrienden laten je in de
nood in de steek
Het spreekwoord wordt alleen in figuurlijke zin met duidelijk negatieve strekking
gebruikt. Het gedrag van dieren werd reeds in de Oudheid als voorteken beschouwd.
Plinius de Oude (*23/24-79) bericht in zijn Naturalis historia (XLII:103) dat
muizen een gebouw dat op instorten staat van tevoren verlaten (zie hieronder).
y De rotten ferlitte it sinkende skip De ratten verlaten het zinkende schip
. As de boel oan ’t ein is, geane de freonen nei hûs Als de boel op is, gaan de
vrienden naar huis
e Rats desert (forsake/leave) a sinking ship (falling house) Ratten verlaten een
zinkend schip (neervallend huis)
d Die Ratten verlassen das sinkende Schiff De ratten verlaten het zinkende schip
f Les rats quittent le navire (qui coule) De ratten verlaten het (zinkende) schip
s Las ratas abandonan el barco que se hunde De ratten verlaten het zinkende schip
l Ruinis imminentibus musculi praemigrant (Plinius Maior: Historia Naturalis 8,42,103)
Als het schip dreigt uiteen te vallen, trekken de muizen naar elders
Als het schip lek is, gaan de ratten van boord valse vrienden laten je in de
nood in de steek
Het spreekwoord wordt alleen in figuurlijke zin met duidelijk negatieve strekking
gebruikt. Het gedrag van dieren werd reeds in de Oudheid als voorteken beschouwd.
Plinius de Oude (*23/24-79) bericht in zijn Naturalis historia (XLII:103) dat
muizen een gebouw dat op instorten staat van tevoren verlaten (zie hieronder).
y De rotten ferlitte it sinkende skip De ratten verlaten het zinkende schip
. As de boel oan ’t ein is, geane de freonen nei hûs Als de boel op is, gaan de
vrienden naar huis
e Rats desert (forsake/leave) a sinking ship (falling house) Ratten verlaten een
zinkend schip (neervallend huis)
d Die Ratten verlassen das sinkende Schiff De ratten verlaten het zinkende schip
f Les rats quittent le navire (qui coule) De ratten verlaten het (zinkende) schip
s Las ratas abandonan el barco que se hunde De ratten verlaten het zinkende schip
l Ruinis imminentibus musculi praemigrant (Plinius Maior: Historia Naturalis 8,42,103)
Als het schip dreigt uiteen te vallen, trekken de muizen naar elders
Beetje laat, deze link, maar nog steeds relevant.
Een Fokke en Sukke naar aanleiding van de reactie van Holleeder op zijn eis van 12 jaar. Zijn reactie was tjongejonge.
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/extra.php?id=135
Een Fokke en Sukke naar aanleiding van de reactie van Holleeder op zijn eis van 12 jaar. Zijn reactie was tjongejonge.
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/extra.php?id=135
Op het Ernest Louwes weblog heeft Ada een nieuw stuk geplaatst.
Het heet: DNA, het blijft boeien. De discussie is hier te volgen.
http://ernestlouwes.web-log.nl/
Het heet: DNA, het blijft boeien. De discussie is hier te volgen.
http://ernestlouwes.web-log.nl/
Misschien dat Holleeder zich een stuk schuldiger voelt dan Louwes?quote:Op vrijdag 30 november 2007 18:45 schreef kinkajoe het volgende:
Beetje laat, deze link, maar nog steeds relevant.
Een Fokke en Sukke naar aanleiding van de reactie van Holleeder op zijn eis van 12 jaar. Zijn reactie was tjongejonge.
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/extra.php?id=135
Op het forum van Wim Dankbaar wordt weer druk gespeculeerd over de voormalige poster Mickmek. Volgens de Louwesaanhangers onder leiding van Wim Dankbaar is Mickmek in werkelijkheid Meike (de vriendin van de klusjesman). Ik (kinkajoe, en een aantal poster bij Ada worden momenteel ook verdacht van het zijn van Meike).
Waarom is Meike pas op 5 mei 2007 begonnen met posten? En is het de Louwesaanhang niet opgevallen dat Mickmek alles overtypte? Ze zijn echt oliedom. Ze kunnen zich niet voorstellen dat er gewone burgers zijn die het bedrog van Maurice en zijn vrienden doorzien. Alle mensen die Maurice en Louwes verdacht vinden en teveel posten, worden ervan verdacht Mickmek of Meike te zijn. Dankbaar heeft zelfs Jan Vlug gemaild om te vragen of Mickmek de vriendin van de klusjesman was.
Mickmek ging niet op het aanbod van E 50.000 in en daarom is Mickmek de vriendin van de klusjesman.
Het komt ook niet in de Louwesaanhangers op dat er mensen zijn die Dankbaar onbetrouwbaar en vals vinden.
Bij Ada stond iets opmerkelijks:
Uit de eerste verklaring van maandag 27 september 1999:
Louwes verteld dat hij deze maand (sept'99) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenburg een sleutel had gekregen van het woonhuis. Deze had hij gekregen voor het geval er iets met haar zou gebeuren. Louwes vertelde dat eveneens ter Velde, de buren (fysiotherapeut) en de werkster een sleutel van de woning hebben. Mw. Wittenburg wilde aanvankelijk de sleutel van ter Velde terug hebben, echter durfde de relatie tussen beiden hiermee noet op het spel te zetten. Zij vertelde Louwes wel dat ter Velde geen sleutel mocht krijgen indien zij een nieuwe woning zou betrekken aan het Pothoofd te Deventer."
Parketnummer: 20.002219.03
Overigens was ik v66r 23 september 1999 in het geheel niet op de hoogte van het feit dat mevrouw
Wittenberg een werkster had. Ik heb die ochtend een spirituslucht geroken en daarover een
opmerking gemaakt, waarop mevrouw Wittenberg zei dat zij nog een ouderwetse werkster had die
met spiritus schoonmaakte
Dhr. Louwes is vorige week donderdagmorgen, 23-09-99, nog bij Mw. Wittenburg in de woning geweest, gelet op geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven.
Waarom is Meike pas op 5 mei 2007 begonnen met posten? En is het de Louwesaanhang niet opgevallen dat Mickmek alles overtypte? Ze zijn echt oliedom. Ze kunnen zich niet voorstellen dat er gewone burgers zijn die het bedrog van Maurice en zijn vrienden doorzien. Alle mensen die Maurice en Louwes verdacht vinden en teveel posten, worden ervan verdacht Mickmek of Meike te zijn. Dankbaar heeft zelfs Jan Vlug gemaild om te vragen of Mickmek de vriendin van de klusjesman was.
Mickmek ging niet op het aanbod van E 50.000 in en daarom is Mickmek de vriendin van de klusjesman.
Het komt ook niet in de Louwesaanhangers op dat er mensen zijn die Dankbaar onbetrouwbaar en vals vinden.
Bij Ada stond iets opmerkelijks:
Uit de eerste verklaring van maandag 27 september 1999:
Louwes verteld dat hij deze maand (sept'99) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenburg een sleutel had gekregen van het woonhuis. Deze had hij gekregen voor het geval er iets met haar zou gebeuren. Louwes vertelde dat eveneens ter Velde, de buren (fysiotherapeut) en de werkster een sleutel van de woning hebben. Mw. Wittenburg wilde aanvankelijk de sleutel van ter Velde terug hebben, echter durfde de relatie tussen beiden hiermee noet op het spel te zetten. Zij vertelde Louwes wel dat ter Velde geen sleutel mocht krijgen indien zij een nieuwe woning zou betrekken aan het Pothoofd te Deventer."
Parketnummer: 20.002219.03
Overigens was ik v66r 23 september 1999 in het geheel niet op de hoogte van het feit dat mevrouw
Wittenberg een werkster had. Ik heb die ochtend een spirituslucht geroken en daarover een
opmerking gemaakt, waarop mevrouw Wittenberg zei dat zij nog een ouderwetse werkster had die
met spiritus schoonmaakte
Dhr. Louwes is vorige week donderdagmorgen, 23-09-99, nog bij Mw. Wittenburg in de woning geweest, gelet op geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven.
MrPeeters,
Ik ben ook enigszins nieuwsgierig geworden, antwoorden onder ede geven op welke vragen?
Hebt u de nieuwste onthullingen uit het TJ al gezien op het Ernest Louwes weblog?
Best wel heavy.
Ik ben ook enigszins nieuwsgierig geworden, antwoorden onder ede geven op welke vragen?
Hebt u de nieuwste onthullingen uit het TJ al gezien op het Ernest Louwes weblog?
Best wel heavy.
Jij doet me ook aan Mickmek denken, kinkajoe.quote:Op zondag 2 december 2007 17:45 schreef kinkajoe het volgende:
Op het forum van Wim Dankbaar wordt weer druk gespeculeerd over de voormalige poster Mickmek.
Maar met speculeren komen ze niet verder, immers de betrokkenen zwijgt, vooralsnog wellicht.quote:Op zondag 2 december 2007 22:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
Jij doet me ook aan Mickmek denken, kinkajoe.
Laten mensen elders doen wat ze niet laten kunnen. Laten mensen hier gewoon hun mening kunnen posten ongeacht wie ze zijn. Als je een werkelijk inhoudelijke en feitelijke discussie voert is het sowieso niet van belang, al is het de koningin zelf die onder een pseudoniem meepost. Vermoedens hebben geen waarde en vertroebelen ook waar het werkelijk om gaat. En buiten dat allemaal, het is gewoon de policy op fok om privacy zoveel mogelijk te waarborgen. Zelfs mods hebben geen inzage in dingen als ip-adressen en admins zullen zeer zorgvuldig met dat soort info omgaan, zelfs onderling in de crewfora. Dat is de policy.
De betrokkene zwijgt. Klopt alweer. Wanneer is de klusjesman getuige, weet u dat Mr. Peeters?quote:Op maandag 3 december 2007 09:24 schreef mrpeeters het volgende:
[..]
Maar met speculeren komen ze niet verder, immers de betrokkenen zwijgt, vooralsnog wellicht.
En ik kan rustig onder ede verklaren dat ik de weduwe niet heb vermoord, noch ken, noch de familie Wittenberg ken, noch de klusjesman en zijn vriendin ken. Maar dat zal niet nodig zijn want ik heb natuurlijk ook nog familieleden, een partner, vrienden en een werkkring die weten wie ik ben. Ik zit in een heel andere hoek en ben gewoon een betrokken burger.
Net als er betrokken Louwesaanhangers bestaan, bestaan er ook betrokken Klusjesmanaanhangers.
Geef dat maar door aan zuster Wieteke.
Fijn betrokkenheid van burgers. Op basis waarvan geeft u mij een opdracht, hebben wij een overeenkomst en wie is zuster Wieteke, een zus van u? Overigens ik ben geen aanhanger nog van de ene nog van de andere partij, ik ben neutraal, zoals dat behoort, mijn verontrusting is daarmee echter niet weg.
Mr. Peeters,
Eerst was ik ook onpartijdig, ben ik nog steeds. Ik heb alleen genoeg gelezen om erachter te zijn dat de klusjesman onschuldig is.
Dit las ik dit weekend:
http://ernestlouwes.web-log.nl
@wb
Op 2709 wordt al over het financiële traject gesproken (follow the money line)
Dus zou L. sowieso op de korrel worden genomen.
Het overmaken van precies de helft van het cash bedrag naar een (nieuw geopende) rekening van B. tegen einde october, zal daarbij nogal incriminerend hebben gewerkt, ook voor B. (chef de buro VVAA).’
Ik vermoed dat deze informatie is ontleend aan het Tactisch Journaal. Indien juist dan is zij inderdaad ‘nogal incriminerend’. Maar vooral vraag ik me dan af waarom deze informatie ons tot nu toe onthouden is.
--------------------------------------------------------------------------------
Deze informatie was waarschijnlijk het vermelden niet waard, het gaat namelijk om echte relevante zaken zoals het ontbreken van een alibi bij MdJ. Het zegt dan ook alles over de dubieuze methoden van Maurice de Hond. Dat je bij gebrek aan ervaring met het strafrecht elke schijnbare onregelmatigheid aanziet voor een cruciale vormfout, kan ik mij ergens nog wel voorstellen. Maar iedereen die een beetje normaal kan nadenken begrijpt toch dat dit een relevant feit is?
Zouden bij opiniepeilingen onwelgevallige uitkomsten ook verdwijnen?
Deze man is gewoon niet meer te handhaven.
Uit TJ826 (dd 9 november 1999 15:55 uur)
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek
op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van “beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. de privé rek van dhr & Mv Louwes is.
Uit TJ806 (dd 9 november 16:00 uur)
Info SNS bank / Rabo bank
Gebeld met Greven. (SNS bank) Hij verstrekte de navolgende informatie:
De rekening 86.66.14.567 ("boedelrekening") is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op
naam van E.C. J. J. Louwes.
Uit TJ 1112 11 november 16.30
De baliemedewerkster van de SNS bank, (..) gehoord, i.v.m. het openen van de beheer-rekening 68.66.14.567 door Louwes. Bankmedewerkster betreft: (..).
Zij bevestigde in grote lijnen het verhaal van Louwes dat hij op 14 oktober 1999, gevraagd heeft een derden-rekening te openen, doch dat dit niet mogelijk is zonder inschrijving bij de KvK. Hierna is hij accoord gegaan met het openen van een prive-rekening, onder vermelding van "Beheer-rekening". Louwes had bij de bank aangegeven dat het om veel geld ging en dat hij niet de eigenaar van het geld was, doch alleen beheerder. Had ook verteld dat hij contact had opgenomen met de afdeling beleggingen van deze bank. Zie verklaring Bps.
Conclusie omtrent aangehaalde passage uit TJ826:
De toevoeging "Bekend etc" is gezien de eerdere mutatie (806) een toevoeging van de schrijver van de mutatie (826). In het voorafgaande TJ is nergens een indicatie voor deze wetenschap te vinden.
Typisch geval van desinformatie, strijdig met eerder geplaatst bewijsmateriaal, dat later werd bevestigd. De suggestie wordt gewekt, dat EL geld overmaakt naar een al bestaande eigen rekening.
Overigens geeft dit een inkijkje in de opstelling van de individuele rechercheurs tijdens het onderzoek. Wellicht zou dit eens systematisch gedaan moeten worden.
Geplaatst door: demo | zondag 2 december 2007 om 14:26
Demo,
Wat hierboven staat gaat over die dfl.20,000 die in de kluis van de weduwe zat, waar Louwes de sleutel van kreeg en waar hij niet mee over straat wilde en wat hij niet in de kluis kon laten zitten en wat ook niet op een rekening van de weduwe kon worden bijgestort. Daarom moest er een priverekening worden geopend.
De onderstaande verklaring gaat over ander geld.
Wanneer is de onderstaande verklaring aan de politie afgelegd?
"Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."
Geplaatst door: amer | zondag 2 december 2007 om 14:39
Dus de man van de verzekeringmaatsschappij belde op 5 november en had een gesprek met de politie op 8 november. Op 9 november (volgens info DNA 14.26) ging de politie naar de SNS-bank voor informatie waar bleek dat Louwes het geld uit de kluis ook op zijn priverekening had gestort en meer informatie kwam in de dagen erna.
Op 19 november werd hij gearresteerd. Logisch toch eigenlijk?
Geplaatst door: amer | zondag 2 december 2007 om 18:11
@Amer/Mia
Op 13 september schreef Louwes een brief over omzetting polis (begunstiging Stichting). Deze brief werd de 15de ontvangen.
Zet daar Louwes eigen verhaal 2e versie tegenover, samengevat: Nog voor zijn vakantie had hij toegezegd de polis om te laten zetten met de Stichting als begunstigde.
De Stichting bestond toen nog niet.
De Louwesafleiding, ruzie met de Zwolsche over rente, slaat nergens op. Het conflict was enkel gelegen in het feit dat Dhr. B wantrouwig werd omdat de polis kort daarvoor was omgezet en omdat Louwes om uitkering vroeg op een prive danwel Stichtingsrekening. De Stichtingsrekening bestond toen nog niet.
Voor de speurders een vraagje: In mijn geheugen zit een fragment uitzending PrDV, bankafschrift. Daar staat geen storting in 1 keer op van 20.000. Daar staan 2 separate stortingen op, zeker weten.
Geplaatst door: Siem | zondag 2 december 2007 om 19:11
Klopt Siem, er zit precies 1 minuut tussen.
De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van Fl 17.000,= om 16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad.
Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van Fl 3.130 gestort, zelfde kantoor.
Op 27-10 wordt van deze rekening een bedrag van Fl 10.065 (precies de helft) overgeboekt naar rekeningnr...... tnv B.
De omschrijving van deze boeking luidde: "Beheer Wittenb."
Geplaatst door: Mia | zondag 2 december 2007 om 19:21
@Mia/Amer e.a.
Mia quote: De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van Fl 17.000,= om 16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad.
Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van Fl 3.130 gestort, zelfde kantoor.
- Leg opnieuw Louwes zijn eigen verhaal ernaast, samengevat: Niet met zoveel geld de straat op willen gaan.
Maar, de kluisinhoud lag in Deventer.
- Storting(en) vonden plaats in Lelystad.
- Louwes verrichtte de handeling opzegging kluis, te Deventer, na inhoud cash (en zilver servies) eruit gehaald te hebben.
- Louwes had toegang tot de rekeningen van de weduwe, blijkt uit de afschrijvingen die hij liet plaatsvinden.
Waarom dan aparte rekeningen openend, niet op naam van de Stichting.
Waarom, te vinden in het TJ, de ING verzoeken afschriften ter adressering om te zetten op naam van De Erven Wittenberg - Willemen. Opnieuw nada Stichting. Mia, voor jou makkelijk terug te vinden in TJ.
Al op 5 oktober ontving Louwes een uitreksel van de notaris, waardoor hij binnen 1 dag de Stichting in had kunnen laten schrijven en alle handelingen aldus had kunnen laten verlopen.
Geplaatst door: Siem | zondag 2 december 2007 om 19:46
Siem,
De ING verzoeken afschriften ter adressering om te zetten op naam van erven Wittenberg-Willemen?
Louwes was toch haar enige erfgenaam?
Jeetje
Geplaatst door: amer | zondag 2 december 2007 om 20:09
@Amer 20.01
Precies, mijn korte samenvatting klopte ;-)
En of de zoveelste leugen, want, quote Louwes: In plaats van de dochter van de huisvriend diende de toekomstige stichting als begunstigde te worden opgenomen. Ik zegde haar toe om daar op korte termijn voor te zorgen.
Herhaling quote: In plaats van de dochter van de huisvriend diende de toekomstige stichting als begunstigde te worden opgenomen.
Ooit een verzekeraar, hypotheekverstrekker of bank, accoord zien gaan met iets als een TOEKOMSTIGE zaak/stichting of whatever? Echt niet.
Geplaatst door: Siem | zondag 2 december 2007 om 20:15
Louwes was geen erfgenaam, de Stichting was erfgenaam. Louwes was slechts E.T. en ook nog eens voorzitter van de Stichting, hoewel hij in eerste instantie bewindvoerder had willen zijn.
In die zin absurd om omzetting adressering te verzoeken, niet op naam van de Stichting maar op naam van de Erven Wittenberg - Willemen.
De Erven Wittenberg -Willemen was namelijk categorie 3 m.b.t. o.a. de polisuitkering.
1. De weduwe zelf
2. De Stichting
3. De erven (stamboomgerechtigd)
Geplaatst door: Siem | zondag 2 december 2007 om 20:23
[ Bericht 1% gewijzigd door kinkajoe op 03-12-2007 17:49:23 ]
Eerst was ik ook onpartijdig, ben ik nog steeds. Ik heb alleen genoeg gelezen om erachter te zijn dat de klusjesman onschuldig is.
Dit las ik dit weekend:
http://ernestlouwes.web-log.nl
@wb
Op 2709 wordt al over het financiële traject gesproken (follow the money line)
Dus zou L. sowieso op de korrel worden genomen.
Het overmaken van precies de helft van het cash bedrag naar een (nieuw geopende) rekening van B. tegen einde october, zal daarbij nogal incriminerend hebben gewerkt, ook voor B. (chef de buro VVAA).’
Ik vermoed dat deze informatie is ontleend aan het Tactisch Journaal. Indien juist dan is zij inderdaad ‘nogal incriminerend’. Maar vooral vraag ik me dan af waarom deze informatie ons tot nu toe onthouden is.
--------------------------------------------------------------------------------
Deze informatie was waarschijnlijk het vermelden niet waard, het gaat namelijk om echte relevante zaken zoals het ontbreken van een alibi bij MdJ. Het zegt dan ook alles over de dubieuze methoden van Maurice de Hond. Dat je bij gebrek aan ervaring met het strafrecht elke schijnbare onregelmatigheid aanziet voor een cruciale vormfout, kan ik mij ergens nog wel voorstellen. Maar iedereen die een beetje normaal kan nadenken begrijpt toch dat dit een relevant feit is?
Zouden bij opiniepeilingen onwelgevallige uitkomsten ook verdwijnen?
Deze man is gewoon niet meer te handhaven.
Uit TJ826 (dd 9 november 1999 15:55 uur)
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek
op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van “beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. de privé rek van dhr & Mv Louwes is.
Uit TJ806 (dd 9 november 16:00 uur)
Info SNS bank / Rabo bank
Gebeld met Greven. (SNS bank) Hij verstrekte de navolgende informatie:
De rekening 86.66.14.567 ("boedelrekening") is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op
naam van E.C. J. J. Louwes.
Uit TJ 1112 11 november 16.30
De baliemedewerkster van de SNS bank, (..) gehoord, i.v.m. het openen van de beheer-rekening 68.66.14.567 door Louwes. Bankmedewerkster betreft: (..).
Zij bevestigde in grote lijnen het verhaal van Louwes dat hij op 14 oktober 1999, gevraagd heeft een derden-rekening te openen, doch dat dit niet mogelijk is zonder inschrijving bij de KvK. Hierna is hij accoord gegaan met het openen van een prive-rekening, onder vermelding van "Beheer-rekening". Louwes had bij de bank aangegeven dat het om veel geld ging en dat hij niet de eigenaar van het geld was, doch alleen beheerder. Had ook verteld dat hij contact had opgenomen met de afdeling beleggingen van deze bank. Zie verklaring Bps.
Conclusie omtrent aangehaalde passage uit TJ826:
De toevoeging "Bekend etc" is gezien de eerdere mutatie (806) een toevoeging van de schrijver van de mutatie (826). In het voorafgaande TJ is nergens een indicatie voor deze wetenschap te vinden.
Typisch geval van desinformatie, strijdig met eerder geplaatst bewijsmateriaal, dat later werd bevestigd. De suggestie wordt gewekt, dat EL geld overmaakt naar een al bestaande eigen rekening.
Overigens geeft dit een inkijkje in de opstelling van de individuele rechercheurs tijdens het onderzoek. Wellicht zou dit eens systematisch gedaan moeten worden.
Geplaatst door: demo | zondag 2 december 2007 om 14:26
Demo,
Wat hierboven staat gaat over die dfl.20,000 die in de kluis van de weduwe zat, waar Louwes de sleutel van kreeg en waar hij niet mee over straat wilde en wat hij niet in de kluis kon laten zitten en wat ook niet op een rekening van de weduwe kon worden bijgestort. Daarom moest er een priverekening worden geopend.
De onderstaande verklaring gaat over ander geld.
Wanneer is de onderstaande verklaring aan de politie afgelegd?
"Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."
Geplaatst door: amer | zondag 2 december 2007 om 14:39
Dus de man van de verzekeringmaatsschappij belde op 5 november en had een gesprek met de politie op 8 november. Op 9 november (volgens info DNA 14.26) ging de politie naar de SNS-bank voor informatie waar bleek dat Louwes het geld uit de kluis ook op zijn priverekening had gestort en meer informatie kwam in de dagen erna.
Op 19 november werd hij gearresteerd. Logisch toch eigenlijk?
Geplaatst door: amer | zondag 2 december 2007 om 18:11
@Amer/Mia
Op 13 september schreef Louwes een brief over omzetting polis (begunstiging Stichting). Deze brief werd de 15de ontvangen.
Zet daar Louwes eigen verhaal 2e versie tegenover, samengevat: Nog voor zijn vakantie had hij toegezegd de polis om te laten zetten met de Stichting als begunstigde.
De Stichting bestond toen nog niet.
De Louwesafleiding, ruzie met de Zwolsche over rente, slaat nergens op. Het conflict was enkel gelegen in het feit dat Dhr. B wantrouwig werd omdat de polis kort daarvoor was omgezet en omdat Louwes om uitkering vroeg op een prive danwel Stichtingsrekening. De Stichtingsrekening bestond toen nog niet.
Voor de speurders een vraagje: In mijn geheugen zit een fragment uitzending PrDV, bankafschrift. Daar staat geen storting in 1 keer op van 20.000. Daar staan 2 separate stortingen op, zeker weten.
Geplaatst door: Siem | zondag 2 december 2007 om 19:11
Klopt Siem, er zit precies 1 minuut tussen.
De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van Fl 17.000,= om 16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad.
Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van Fl 3.130 gestort, zelfde kantoor.
Op 27-10 wordt van deze rekening een bedrag van Fl 10.065 (precies de helft) overgeboekt naar rekeningnr...... tnv B.
De omschrijving van deze boeking luidde: "Beheer Wittenb."
Geplaatst door: Mia | zondag 2 december 2007 om 19:21
@Mia/Amer e.a.
Mia quote: De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van Fl 17.000,= om 16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad.
Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van Fl 3.130 gestort, zelfde kantoor.
- Leg opnieuw Louwes zijn eigen verhaal ernaast, samengevat: Niet met zoveel geld de straat op willen gaan.
Maar, de kluisinhoud lag in Deventer.
- Storting(en) vonden plaats in Lelystad.
- Louwes verrichtte de handeling opzegging kluis, te Deventer, na inhoud cash (en zilver servies) eruit gehaald te hebben.
- Louwes had toegang tot de rekeningen van de weduwe, blijkt uit de afschrijvingen die hij liet plaatsvinden.
Waarom dan aparte rekeningen openend, niet op naam van de Stichting.
Waarom, te vinden in het TJ, de ING verzoeken afschriften ter adressering om te zetten op naam van De Erven Wittenberg - Willemen. Opnieuw nada Stichting. Mia, voor jou makkelijk terug te vinden in TJ.
Al op 5 oktober ontving Louwes een uitreksel van de notaris, waardoor hij binnen 1 dag de Stichting in had kunnen laten schrijven en alle handelingen aldus had kunnen laten verlopen.
Geplaatst door: Siem | zondag 2 december 2007 om 19:46
Siem,
De ING verzoeken afschriften ter adressering om te zetten op naam van erven Wittenberg-Willemen?
Louwes was toch haar enige erfgenaam?
Jeetje
Geplaatst door: amer | zondag 2 december 2007 om 20:09
@Amer 20.01
Precies, mijn korte samenvatting klopte ;-)
En of de zoveelste leugen, want, quote Louwes: In plaats van de dochter van de huisvriend diende de toekomstige stichting als begunstigde te worden opgenomen. Ik zegde haar toe om daar op korte termijn voor te zorgen.
Herhaling quote: In plaats van de dochter van de huisvriend diende de toekomstige stichting als begunstigde te worden opgenomen.
Ooit een verzekeraar, hypotheekverstrekker of bank, accoord zien gaan met iets als een TOEKOMSTIGE zaak/stichting of whatever? Echt niet.
Geplaatst door: Siem | zondag 2 december 2007 om 20:15
Louwes was geen erfgenaam, de Stichting was erfgenaam. Louwes was slechts E.T. en ook nog eens voorzitter van de Stichting, hoewel hij in eerste instantie bewindvoerder had willen zijn.
In die zin absurd om omzetting adressering te verzoeken, niet op naam van de Stichting maar op naam van de Erven Wittenberg - Willemen.
De Erven Wittenberg -Willemen was namelijk categorie 3 m.b.t. o.a. de polisuitkering.
1. De weduwe zelf
2. De Stichting
3. De erven (stamboomgerechtigd)
Geplaatst door: Siem | zondag 2 december 2007 om 20:23
[ Bericht 1% gewijzigd door kinkajoe op 03-12-2007 17:49:23 ]
kinkajoe, Een verzoek, mocht u ergens (nieuwe) schriftuur van de heer Louwes tegenkomen, wilt u mij dan waarschuwen, de overige zijn voorlopig voldoende aan het woord geweest en dolen rond, naar mijn oordeel.
86 aan het begin van het nummer kan juist zijn, 68 niet. Zie elfproefberekening op http://rudhar.com/chkdigit/chkdigit.htm .quote:Op maandag 3 december 2007 17:37 schreef kinkajoe het volgende:
Uit TJ826 (dd 9 november 1999 15:55 uur)
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek
op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van “beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. de privé rek van dhr & Mv Louwes is.
Uit TJ806 (dd 9 november 16:00 uur)
Info SNS bank / Rabo bank
Gebeld met Greven. (SNS bank) Hij verstrekte de navolgende informatie:
De rekening 86.66.14.567 ("boedelrekening") is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op
naam van E.C. J. J. Louwes.
Uit TJ 1112 11 november 16.30
De baliemedewerkster van de SNS bank, (..) gehoord, i.v.m. het openen van de beheer-rekening 68.66.14.567 door Louwes.
[...]
[...]
Wiens tikfout? Politie?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ruud Harmsen,
Vraag Demo. Hij heeft het geplaatst bij Ada.
Op het Freeforum is een nieuw topic gestart. Een mogelijk scenario. http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=449&mforum=deventermoordza
Vraag Demo. Hij heeft het geplaatst bij Ada.
Op het Freeforum is een nieuw topic gestart. Een mogelijk scenario. http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=449&mforum=deventermoordza
Spreekverbod mrpeeters?quote:Op dinsdag 4 december 2007 13:23 schreef mrpeeters het volgende:
kinkajoe, Een verzoek, mocht u ergens (nieuwe) schriftuur van de heer Louwes tegenkomen, wilt u mij dan waarschuwen, de overige zijn voorlopig voldoende aan het woord geweest en dolen rond, naar mijn oordeel.
Bommenlegger, U legt mijn opmerking verkeerd uit, spreek/schrijf vrijuit, het was slechts mijn mening, maar wellicht kunt u mij helpen, onder welke naam schrijft de hoofdrolspeler en mis ik de dialoog, vooralsnog lijkt het mij een monoloog en bij sommige denk ik zelfs aan orerende kwakzalvers, onderhouden door de sociale dienst.
Mr. Peeters,
Heeft u de vorige hoofdstukken gelezen?
""Wat gebeurt er als ik als getuige wordt bedreigd?
Antwoord:
Er is een bijzondere procedure voor getuigen tegen wie bedreigingen zijn geuit. Deze kan alleen worden toegepast als de verdachte uw identiteit niet kent en als het gaat om ernstige strafbare feiten. Een ernstige bedreiging is aanwezig, als redelijkerwijs te vrezen valt voor uw leven, gezondheid of veiligheid, de ontwrichting van uw gezinsleven of sociaal-economisch bestaan. De bijzondere procedure houdt in dat uw identiteit voor de verdachte en zijn raadsman verborgen wordt gehouden. Bovendien hoeft u niet op de openbare rechtszitting te verschijnen, maar alleen voor de rechter-commissaris.
De rechter-commissaris beoordeelt of hij uw verzoek om uw verklaring anoniem af te leggen kan inwilligen. Bij het aanvragen van deze procedure en het afleggen van uw verklaring kunt u zich laten bijstaan door een advocaat. De rechter-commissaris moet ervoor zorgen dat uw verklaring zo wordt opgesteld dat uw identiteit niet kan blijken.
Als u bij het eerste verhoor door de politie al hebt meegedeeld dat u wegens bedreiging liever geen verklaring aflegt, zal de politie met de officier van justitie overleg kunnen plegen over het vorderen van de bijzondere procedure, die hiervoor beschreven is".
Heeft u de vorige hoofdstukken gelezen?
""Wat gebeurt er als ik als getuige wordt bedreigd?
Antwoord:
Er is een bijzondere procedure voor getuigen tegen wie bedreigingen zijn geuit. Deze kan alleen worden toegepast als de verdachte uw identiteit niet kent en als het gaat om ernstige strafbare feiten. Een ernstige bedreiging is aanwezig, als redelijkerwijs te vrezen valt voor uw leven, gezondheid of veiligheid, de ontwrichting van uw gezinsleven of sociaal-economisch bestaan. De bijzondere procedure houdt in dat uw identiteit voor de verdachte en zijn raadsman verborgen wordt gehouden. Bovendien hoeft u niet op de openbare rechtszitting te verschijnen, maar alleen voor de rechter-commissaris.
De rechter-commissaris beoordeelt of hij uw verzoek om uw verklaring anoniem af te leggen kan inwilligen. Bij het aanvragen van deze procedure en het afleggen van uw verklaring kunt u zich laten bijstaan door een advocaat. De rechter-commissaris moet ervoor zorgen dat uw verklaring zo wordt opgesteld dat uw identiteit niet kan blijken.
Als u bij het eerste verhoor door de politie al hebt meegedeeld dat u wegens bedreiging liever geen verklaring aflegt, zal de politie met de officier van justitie overleg kunnen plegen over het vorderen van de bijzondere procedure, die hiervoor beschreven is".
Dit is wel grappig. De mensen van het Forum van WD hebben een lijst met namen opgesteld en die sturen ze met een brief "Klacht tegen het OM ingediend bij minister".
Fantasienamen zijn niet zo moeilijk te bedenken!
Vinden ze het ook nog gek als ze geen reactie krijgen.
www.opinieleiders.nl/techlog/pivot/entry.php?id=4863
[ Bericht 14% gewijzigd door kinkajoe op 11-12-2007 14:27:37 ]
Fantasienamen zijn niet zo moeilijk te bedenken!
Vinden ze het ook nog gek als ze geen reactie krijgen.
www.opinieleiders.nl/techlog/pivot/entry.php?id=4863
[ Bericht 14% gewijzigd door kinkajoe op 11-12-2007 14:27:37 ]
Mr. Peeters,
Intussen worden Ernest Louwes en Maurice de Hond steeds ongeloofwaardiger.
http://ernestlouwes.web-log.nl/
[ Bericht 28% gewijzigd door NorthernStar op 11-12-2007 13:12:14 ]
Intussen worden Ernest Louwes en Maurice de Hond steeds ongeloofwaardiger.
http://ernestlouwes.web-log.nl/
[ Bericht 28% gewijzigd door NorthernStar op 11-12-2007 13:12:14 ]
Zutphen, 11 December 2007 /EZPress/ - De rechtbank Zutphen heeft vandaag in de zaak van de speurhondengeleiders drie verdachten vrijgesproken. Vier verdachten zijn veroordeeld tot werkstraffen en voorwaardelijke gevangenisstraffen.quote:Op dinsdag 27 november 2007 18:09 schreef mrpeeters het volgende:
Tegen zeven speurhondengeleiders van de politie is 240 uur werkstraf geëist. En zes van de zeven geleiders moeten uit hun ambt worden ontzet, vindt het Openbaar Ministerie. Het gaat om zes hondengeleiders van de Oefengroep Oost en één van de KLPD.
Vier verdachten kregen een voorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd van vier maanden evenals werkstraffen variërend van 120 uur tot 210 uur. Drie verdachten zijn vrijgesproken. Drie van de vier veroordeelde verdachten zijn vrijgesproken van een aanzienlijk aantal van de hen ten laste gelegde feiten.
De verdachten, allen politieagent, was ten laste gelegd het onder ede afleggen van een valse verklaring in een strafzaak ten nadele van een verdachte. De verdachten waren destijds belast met het verrichten van geur identificatie proeven. Hen werd verweten dat zij geurproeven met de honden niet volgens de regels hebben uitgevoerd terwijl zij in het proces verbaal onder ede hebben verklaard dat het wel volgens de regels was gegaan. De verdachten hielden zich in een aanzienlijk aantal gevallen niet aan het wettelijke voorschrift dat dit soort geurproeven blind moeten worden uitgevoerd.
Onvoldoende bewijs
De rechtbank stond in deze zaken voor het probleem dat alle verdachten hebben verklaard dat zij vaak tot zeer vaak de hand hebben gelicht met het correct uitvoeren van de geuridentificatie proef. Echter, die algemene verklaringen waren niet voldoende om de specifieke gevallen, die het Openbaar Ministerie hen ten laste gelegd had, te bewijzen. Uit de verhoren van de verdachten bleek namelijk dat het niet kan worden uitgesloten dat de specifieke geurproeven die in de tenlasteleggingen zijn opgenomen wél volgens de regels zijn gebeurd.
De rechtbank heeft slechts in vier afzonderlijke zaken voldoende bewijs gevonden van de ten laste gelegde feiten. Het bewijs in die zaken is gebaseerd op de bijzondere herinnering die sommige verdachten in deze zaken juist aan díe proeven hadden.
Vertrouwen en integriteit
Ten aanzien van de vier verdachten die wel schuldig zijn bevonden heeft de rechtbank bij de op te leggen straf mee laten wegen dat uit de verklaringen van alle verdachten blijkt dat de geuridentificatie proeven zeer vaak niet volgens de regels werden uitgevoerd. Ook heeft de rechtbank bij de opgelegde straffen meegewogen dat het afleggen van valse verklaringen door de verdachten het vertrouwen in de integriteit van opsporingsambtenaren ernstig heeft geschaad. De rechtbank heeft voorts meegewogen dat de gevolgen van het handelen van deze verdachten verstrekkend zijn gebleken. In sommige gevallen moesten verdachten in hoger beroep worden vrijgesproken en reeds afgedane strafzaken zijn voorgedragen voor herziening bij de Hoge Raad. Daarom legde de rechtbank deze vier verdachten naast werkstraffen ook voorwaardelijke gevangenisstraffen op.
De eis van het openbaar ministerie tot ontzetting uit het politieambt is niet gevolgd. De reden daarvoor is dat alle verdachten al zware disciplinaire straffen zijn opgelegd.
//einde bericht
Bron: Rechtbank Zutphen
U bevestigd nogmaals waar we het al over eens waren; De gang van zaken op de diverse fora, aangaande DMZ, is zorgelijk en er zijn geen uitzonderingen.quote:Op dinsdag 11 december 2007 11:37 schreef kinkajoe het volgende:
Mr. Peeters,
Intussen worden Ernest Louwes en Maurice de Hond steeds ongeloofwaardiger.
http://ernestlouwes.web-log.nl/
Overigens nog geen berichten van de hoofdrolspeler, u kent mijn verzoek, let wel slechts verzoek!
Mr. Peeters,
Hoofdrolspeler 1 is begraven en hoofdrolspeler 2 is veroordeeld.
Dit zijn de laatste woorden van EL in Den Bosch:
http://www.deventermz.inf(...)wes-in-Den-Bosch.pdf
De weduwe plaatste dit op het Freeforum: 02-03-2007
"Stellig
Siem haalt hier de volgende verklaringen van de werkster over de bewuste ochtend aan. Bron zou niet het TJ zijn maar lijkt wel officieel; gedeeltelijk de diverse vonnissen waarschijnlijk. Haar stellige ontkenning van het ochtendbezoek was mij nog niet bekend. Die maakt haar latere herroeping nog ongeloofwaardiger.
=====
Werkster verklaarde later bij de RC (Rechter Commissaris) op 18 januari 2000:
- Dat weduwe op bewuste donderdag op een gegeven moment naar de dokter ging en zij haar naar beneden hoorde gaan. Niet gezien, wel gehoord.
- Dat als de voordeur gebruikt zou zijn om iemand binnen te laten zij dat zeker zou hebben gehoord.
- Dat als er gebeld zou zijn zij het had gehoord op badkamer.
- Dat zij dan zeker door raam was gaan kijken en open zou hebben gedaan.
- Dat zij zeker weet dat de donderdag dat weduwe naar huisarts is geweest, niemand is langsgeweest. - Niet tijdens de eerste koffie, niet toen ze allebei boven waren en ook niet tijdens de tweede koffie.
Werkster verklaarde weer later bij RC op 10 februari 2000, naar aanleiding van de vragen van de destijds advocaat (Mr.Lem) van Louwes, over de donderdag dat weduwe naar dokter moest als volgt:
- Op die donderdag dat ze naar de dokter moest is de boekhouder niet langs geweest, per se niet op die donderdag.
- Ik heb gezegd dat ze die donderdag lang bij de dokter is geweest en dat ik zeker weet dat er toen ervoor en erna niemand is geweest. Ik weet het zeker en dat is de waarheid. Dat heb ik gezegd en daar blijf ik bij, ja.
Tevens verklaart zij over over de kleding die de weduwe op de ochtend van de 23ste droeg. Volgens haar droeg zij:
- Een rok met knopen aan de zijkanten. Met een blousje met een vest.
- Kleuren kan ik mij niet herinneren.
- Mevrouw had speciale kleren voor het werk.
- Als ze klaar was deed ze wat anders aan.
- Mevrouw droeg vaak een broek bij het werk en dat was altijd met een blousje en meestal met vest, ook wel met een truitje. Eigenlijk nooit niks over de blouse. Dat vond ze niet mooi".
Hoofdrolspeler 1 is begraven en hoofdrolspeler 2 is veroordeeld.
Dit zijn de laatste woorden van EL in Den Bosch:
http://www.deventermz.inf(...)wes-in-Den-Bosch.pdf
De weduwe plaatste dit op het Freeforum: 02-03-2007
"Stellig
Siem haalt hier de volgende verklaringen van de werkster over de bewuste ochtend aan. Bron zou niet het TJ zijn maar lijkt wel officieel; gedeeltelijk de diverse vonnissen waarschijnlijk. Haar stellige ontkenning van het ochtendbezoek was mij nog niet bekend. Die maakt haar latere herroeping nog ongeloofwaardiger.
=====
Werkster verklaarde later bij de RC (Rechter Commissaris) op 18 januari 2000:
- Dat weduwe op bewuste donderdag op een gegeven moment naar de dokter ging en zij haar naar beneden hoorde gaan. Niet gezien, wel gehoord.
- Dat als de voordeur gebruikt zou zijn om iemand binnen te laten zij dat zeker zou hebben gehoord.
- Dat als er gebeld zou zijn zij het had gehoord op badkamer.
- Dat zij dan zeker door raam was gaan kijken en open zou hebben gedaan.
- Dat zij zeker weet dat de donderdag dat weduwe naar huisarts is geweest, niemand is langsgeweest. - Niet tijdens de eerste koffie, niet toen ze allebei boven waren en ook niet tijdens de tweede koffie.
Werkster verklaarde weer later bij RC op 10 februari 2000, naar aanleiding van de vragen van de destijds advocaat (Mr.Lem) van Louwes, over de donderdag dat weduwe naar dokter moest als volgt:
- Op die donderdag dat ze naar de dokter moest is de boekhouder niet langs geweest, per se niet op die donderdag.
- Ik heb gezegd dat ze die donderdag lang bij de dokter is geweest en dat ik zeker weet dat er toen ervoor en erna niemand is geweest. Ik weet het zeker en dat is de waarheid. Dat heb ik gezegd en daar blijf ik bij, ja.
Tevens verklaart zij over over de kleding die de weduwe op de ochtend van de 23ste droeg. Volgens haar droeg zij:
- Een rok met knopen aan de zijkanten. Met een blousje met een vest.
- Kleuren kan ik mij niet herinneren.
- Mevrouw had speciale kleren voor het werk.
- Als ze klaar was deed ze wat anders aan.
- Mevrouw droeg vaak een broek bij het werk en dat was altijd met een blousje en meestal met vest, ook wel met een truitje. Eigenlijk nooit niks over de blouse. Dat vond ze niet mooi".
kinkajoe, Ik bewonder uw inzet en vastberadenheid maar waar u een zekere Siem, wellicht een Ada en of Calis opvoert rijst mijn verontrusting tot ongekende hoogte. Nu realiseer ik mij terdege dat door hen (gelukkig) geen rechtspraak wordt gepleegd maar hun gedrag is en blijft verontrusten, zeker hun dubbele moraal. Kort en goed u kent mijn stelling, ik behoef die niet te herhalen.
Overigens op de site van Wim las ik het telefonisch contact met Louwes, voor wat het waard is, maar ook de beperking in de richting van de media, zijn schriftuur/reactie laat dus nog wachten.
Overigens op de site van Wim las ik het telefonisch contact met Louwes, voor wat het waard is, maar ook de beperking in de richting van de media, zijn schriftuur/reactie laat dus nog wachten.
Ada van het Ernest Louwes weblog heeft een nieuw stukje geschreven.
Ze heeft het stukje " Peter R. de Vries" genoemd.
Ada is haar weblog destijds gestart omdat ze overtuigd was van de onschuld van Louwes. Vermoedelijk heeft Ada, (net als de politie Deventer destijds) ontdekt dat Louwes bijna over alles liegt en geld van de weduwe heeft geprobeerd achterover te drukken. Ada twijfelt inmiddels aan de oprechtheid van Louwes.
Op haar weblog schrijven allerlei mensen, waaronder ook ons aller vriend Ruud Harmsen.
Louwes heeft dfl. 20.000 van de vermoorde weduwe op zijn priverekening gezet om vervolgens de helft van dit geld te storten op de priverekening van zijn collega. Ook is gebleken dat Louwes nog eens dfl. 450.000 (aanvankelijk bestemd voor de oogappel van het echtpaar) naar zijn priverekening overgeschreven probeerde te krijgen. Kort daarna is Louwes gearresteerd.
Ruud Harmsen spamt het hele weblog van Ada vol om mensen ervan te overtuigen dat een rekening ten name van Louwes eigenlijk geen rekening ten name van Louwes is. Dit terwijl hij moderater is op een forum waar tegensprekers worden verwijderd en Ruud Harmsen bovendien een eigen website heeft om uiteindelijk, als er rapporten van financieel deskundigen opduiken waarin staat dat Louwes een rekening op eigen naam heeft geopend te zeggen:
"Maar ik heb toch nooit ontkend dat het een priverekening was"?
Lachen daar. Alle leugens van Louwes komen boven tafel. Ruud vertelt nog eventjes terloops dat hij weinig verdient aan de DMZ (grapje?) en Demo en Andre (klonen van Maurice?) beginnen in paniek te raken.
Hilarisch daar, lezen dus! 
http://ernestlouwes.web-log.nl/
Ze heeft het stukje " Peter R. de Vries" genoemd.
Ada is haar weblog destijds gestart omdat ze overtuigd was van de onschuld van Louwes. Vermoedelijk heeft Ada, (net als de politie Deventer destijds) ontdekt dat Louwes bijna over alles liegt en geld van de weduwe heeft geprobeerd achterover te drukken. Ada twijfelt inmiddels aan de oprechtheid van Louwes.
Op haar weblog schrijven allerlei mensen, waaronder ook ons aller vriend Ruud Harmsen.
Louwes heeft dfl. 20.000 van de vermoorde weduwe op zijn priverekening gezet om vervolgens de helft van dit geld te storten op de priverekening van zijn collega. Ook is gebleken dat Louwes nog eens dfl. 450.000 (aanvankelijk bestemd voor de oogappel van het echtpaar) naar zijn priverekening overgeschreven probeerde te krijgen. Kort daarna is Louwes gearresteerd.
Ruud Harmsen spamt het hele weblog van Ada vol om mensen ervan te overtuigen dat een rekening ten name van Louwes eigenlijk geen rekening ten name van Louwes is. Dit terwijl hij moderater is op een forum waar tegensprekers worden verwijderd en Ruud Harmsen bovendien een eigen website heeft om uiteindelijk, als er rapporten van financieel deskundigen opduiken waarin staat dat Louwes een rekening op eigen naam heeft geopend te zeggen:
"Maar ik heb toch nooit ontkend dat het een priverekening was"?
Lachen daar. Alle leugens van Louwes komen boven tafel. Ruud vertelt nog eventjes terloops dat hij weinig verdient aan de DMZ (grapje?) en Demo en Andre (klonen van Maurice?) beginnen in paniek te raken.
Hilarisch daar, lezen dus!
http://ernestlouwes.web-log.nl/
kinkajoe, Maar Was de Ada eerst niet anti Peter, een citaat; De Kracht van de Eerste Gedachte, het Eerste Gevoel.
Keej. Ik kan en wil er niet om heen. Ondanks dat sommige zaken voor diverse interpretaties vatbaar blijven kan ik, op gevoel, niet anders dan blijven geloven in een enorme gerechtelijke dwaling. Ik blijf trouw aan mijn eerste gevoel, voor mij is Ernest Louwes onschuldig aan de moord op de weduwe Wittenberg. Maar dan dient zich de vraag aan: "Wie heeft het dan wel gedaan?? Kennen we de dader al of is het iemand die tot nu toe buiten beeld is gebleven? " Ik denk nog steeds het eerste, alhoewel MdJ niet mijn eerste keus is. Het hoe en waarom van mijn gedachten zal ik de komende tijd weer aan dit log toevertrouwen. Boerenverstand, zoals vanouds. Dit betekent overigens niet dat de 'anti' Louwes loggers, dwz de mensen die rondlopen met een zekere mate aan gerede twijfel, geweerd zullen worden, het impliceert wel dat mijn insteek vast staat. Courage, @ all. x Ada
PS: Mag Louwes in oktober misschien al voor het eerst een weekendje naar huis? I hope so...
Geplaatst door Ada op vrijdag 14 september 2007 om 22:15
BOEIENDD!!
Kritisch kijkje in de misdaadjournalistiek
NED. 2, 22.50 UUR
Peter R. de Vries kennen we allemaal wel. De misdaadjournalist, die doorgaat waar anderen afhaken, is voor veel slachtoffers en nabestaanden van criminaliteit vaak de laatste hoop. In Profiel wordt niet alleen een beeld geschetst van De Vries, maar wordt ook dieper ingegaan op het fenomeen misdaadjournalistiek.
Sinds midden jaren 80 is de georganiseerde misdaad in Nederland volwassen geworden. Het lijkt erop dat de journalisten die deze bedrijfstak bedrijven er eigen wetten en regels op na houden.Geplaatst door: Ada | woensdag 19 september 2007 om 18:10
Wat zou de bedrijfstak van Ada en Siem wezen, heeft u een idee, Jan Calis schijnt een vaste plek te hebben op de hoek van de bar in café "Het Bolwerk" waar hij dan tot sluitingstijd, bij ochtendgloren, blijft zitten mijmeren boven een/wat glaasje(s) jenever.
Keej. Ik kan en wil er niet om heen. Ondanks dat sommige zaken voor diverse interpretaties vatbaar blijven kan ik, op gevoel, niet anders dan blijven geloven in een enorme gerechtelijke dwaling. Ik blijf trouw aan mijn eerste gevoel, voor mij is Ernest Louwes onschuldig aan de moord op de weduwe Wittenberg. Maar dan dient zich de vraag aan: "Wie heeft het dan wel gedaan?? Kennen we de dader al of is het iemand die tot nu toe buiten beeld is gebleven? " Ik denk nog steeds het eerste, alhoewel MdJ niet mijn eerste keus is. Het hoe en waarom van mijn gedachten zal ik de komende tijd weer aan dit log toevertrouwen. Boerenverstand, zoals vanouds. Dit betekent overigens niet dat de 'anti' Louwes loggers, dwz de mensen die rondlopen met een zekere mate aan gerede twijfel, geweerd zullen worden, het impliceert wel dat mijn insteek vast staat. Courage, @ all. x Ada
PS: Mag Louwes in oktober misschien al voor het eerst een weekendje naar huis? I hope so...
Geplaatst door Ada op vrijdag 14 september 2007 om 22:15
BOEIENDD!!
Kritisch kijkje in de misdaadjournalistiek
NED. 2, 22.50 UUR
Peter R. de Vries kennen we allemaal wel. De misdaadjournalist, die doorgaat waar anderen afhaken, is voor veel slachtoffers en nabestaanden van criminaliteit vaak de laatste hoop. In Profiel wordt niet alleen een beeld geschetst van De Vries, maar wordt ook dieper ingegaan op het fenomeen misdaadjournalistiek.
Sinds midden jaren 80 is de georganiseerde misdaad in Nederland volwassen geworden. Het lijkt erop dat de journalisten die deze bedrijfstak bedrijven er eigen wetten en regels op na houden.Geplaatst door: Ada | woensdag 19 september 2007 om 18:10
Wat zou de bedrijfstak van Ada en Siem wezen, heeft u een idee, Jan Calis schijnt een vaste plek te hebben op de hoek van de bar in café "Het Bolwerk" waar hij dan tot sluitingstijd, bij ochtendgloren, blijft zitten mijmeren boven een/wat glaasje(s) jenever.
Mr. Peeters,
Wie die mensen die u noemt zijn, is niet interessant. Het gaat om de feiten.
Ada is te bewonderen: ze gaat voor echte waarheidsvinding. Er wordt op haar forum gescholden, gedreigd en geintimideerd. Het is misschien wel interessant voor justitie om te weten wie de bedreigers zijn: de tijd zal leren of dit uitgezocht wordt.
Ada heeft weer een boeiend stuk geschreven over het stoten aan de hometrainer: de verwondingen van Louwes op de dag van de moord.
Wie die mensen die u noemt zijn, is niet interessant. Het gaat om de feiten.
Ada is te bewonderen: ze gaat voor echte waarheidsvinding. Er wordt op haar forum gescholden, gedreigd en geintimideerd. Het is misschien wel interessant voor justitie om te weten wie de bedreigers zijn: de tijd zal leren of dit uitgezocht wordt.
Ada heeft weer een boeiend stuk geschreven over het stoten aan de hometrainer: de verwondingen van Louwes op de dag van de moord.
http://ernestlouwes.web-log.nl/quote:Vanmiddag zette Pieter B. de volgende posting neer:
Nogmaals voor de liefhebbers, Wie kan mij het volgende verklaren? Ik sta open voor iedere aannemelijke verklaring, dus geen dubbellaagse niestheorieen, fraude enz.
Eigen verhaal Louwes:
Ik kon mij herinneren dat ik bij sommige bewegingen last had van mijn ribben. Zodoende kon ik mij weer herinneren hoe dit was ontstaan. Toen ik namelijk die voorafgaande donderdag (dit was 23 september) thuiskwam, vroeg mijn vrouw mij om vanachter dak een lamp te pakken, want die moest zij de volgende dag (vrijdag) meenemen voor iemand van school. Zij vroeg mij dit direct na thuiskomst omdat mijn zoontje net in bed lag en nog niet sliep, zodat ik hem nog niet in zijn slaap zou storen. In die tijd ging mijn zoontje stipt om 21.00 uur naar bed. Mijn dochter moest om 22.00 uur naar bed. Enigszins geïrriteerd omdat dit op een hip en een drip moest gebeuren, liep ik naar zolder en liep daar vol tegen het stalen stuur van een home-trainer op. Nu had ik die fietstrainer daar zelf neergezet, maar met het stuur andersom. Naderhand vertelde mijn vrouw dat zij het apparaat had omgedraaid omdat zij zo beter bij het wasrek kon dat bovenaan de trap hing. Ik heb daar toch enige Amsterdamse kreten geslaakt, want de punt van zo’n ijzeren stuur komt hard aan. Tot vermaak van vrouw en kinderen was dit verder in huis ook goed hoorbaar.
Verklaring Anneke Louwes:
Ik kan mij herinneren dat hij die avond 18.00 uur is thuisgekomen en dat wij samen met de kinderen hebben warmgegeten. Ik kan mij die dag nog herinneren omdat ik Ernst gevraagd heb VOORDAT HIJ WEGGING een lamp van de zolder te halen.
U vraagt mij of Ernst dat weekend last van zijn ribbenkast had. Dat was NIET het geval. Hij heeft zich ongeveer EEN MAAND GELEDEN gestoten aan de home-trainer op zolder.
Hier vergis je je toch niet in door het woordje wel of niet? Hier liegt dus iemand van de 2. Wie zou daar het meeste belang bij hebben?
kinkajoe, Was Ada vorige week ook niet op bezoek bij Anneke, het zal je maar gebeuren, van je vrienden moet je het hebben zal ik maar denken en zeggen. Was het niet beter dat zij naar haar omslag respect zou tonen voor de veroordeelde, zijn familie en hen verder met rust zou laten. Haar scoringsdrift onder synergie van Siem lijkt onafwendbaar.
Een mooie kerstgedachte:quote:Op woensdag 19 december 2007 11:58 schreef mrpeeters het volgende:
kinkajoe, Was Ada vorige week ook niet op bezoek bij Anneke, het zal je maar gebeuren, van je vrienden moet je het hebben zal ik maar denken en zeggen. Was het niet beter dat zij naar haar omslag respect zou tonen voor de veroordeelde, zijn familie en hen verder met rust zou laten. Haar scoringsdrift onder synergie van Siem lijkt onafwendbaar.
Maurice de Hond en consorten laten MdJ met rust en de MdH criticasters stoppen met posten.
Wat zou dat mooi en vredig zijn. Het bied EL tevens de mogelijkheid om in alle rust aan zijn resocialisatie te beginnen.
tjakkad, Mooie Kerst gedachte(n) inderdaad maar ik mis volgens mij een groep, heeft u een goede suggestie wat zij kunnen gaan doen, immers ledigheid is des duivels oorkussen, (nader verklaart)
ledigheid leidt tot allerlei kwaad, is de oorzaak van veel slechtheid; vgl. Jesus Sirach XXXIII, 27: multam enim malitiam docuit otiositas, want de ledicheyt leert veel quaets; en het lat. nihil agendo homines male agere discunt (Otto, 9). Dezelfde gedachte vindt men ook uitgedrukt in Lsp. III, 3, 177 vlgg.; Proza Sp. d.S. 62 a; in Con. Somme, bl. 253: Saertsheit of dertenheit van herten, dat is des duvels coets. Oorspronkelijk zeide men in onze taal: een leegh mensch is een duyvels oorkussen (= hoofdkussen)’, dat wil zeggen: een luiaard is een plaats, waarin de duivel zich gemakkelijk neervlijt; daar ligt hij als in een bed op een oorkussen ter ruste en broedt dan allerlei kwaad; vgl. Cats 2, 287 a: In een ledig hert, daar wascht ongure lust, en 't is de rechte peul, daer op de duyvel rust. In de 16de eeuw lezen we: een ledich mensch is een pluemkussen des viants (Tijdschrift XXI, 203); bij Coornhert I, 387 d: Ende want de slaperighe Ledigheydt een ghemackelijck oorkussen is alder zonden, ja alder Duyvelen zelve, so moet elck vermijden haer gheselschap. Zie Ndl. Wdb. XI, 119; VIII, 1227; XII, 1436; Taal en Letteren III, 263 vlgg.; De Dekker I, 146: De Droes maeckt (zoo men zegt) zyn' hoofdpeul van den legen; De Brune, 491: Een le'egh mensch is een duyvels kussen; Van Effen, Spect. IX, 110; C. Wildsch. II, 175; Sewel, 440; Harreb. I, 164; Villiers, 72; Wander III, 791-792: Müssiggang ist des Teufels Ruhebank (oder aller Laster Anfang); Eckart, 319: Leddiggang is des leidigen Düvels Howetküssen.
Overigens [i][fijne Kerst voor u en de uwen/i]
ledigheid leidt tot allerlei kwaad, is de oorzaak van veel slechtheid; vgl. Jesus Sirach XXXIII, 27: multam enim malitiam docuit otiositas, want de ledicheyt leert veel quaets; en het lat. nihil agendo homines male agere discunt (Otto, 9). Dezelfde gedachte vindt men ook uitgedrukt in Lsp. III, 3, 177 vlgg.; Proza Sp. d.S. 62 a; in Con. Somme, bl. 253: Saertsheit of dertenheit van herten, dat is des duvels coets. Oorspronkelijk zeide men in onze taal: een leegh mensch is een duyvels oorkussen (= hoofdkussen)’, dat wil zeggen: een luiaard is een plaats, waarin de duivel zich gemakkelijk neervlijt; daar ligt hij als in een bed op een oorkussen ter ruste en broedt dan allerlei kwaad; vgl. Cats 2, 287 a: In een ledig hert, daar wascht ongure lust, en 't is de rechte peul, daer op de duyvel rust. In de 16de eeuw lezen we: een ledich mensch is een pluemkussen des viants (Tijdschrift XXI, 203); bij Coornhert I, 387 d: Ende want de slaperighe Ledigheydt een ghemackelijck oorkussen is alder zonden, ja alder Duyvelen zelve, so moet elck vermijden haer gheselschap. Zie Ndl. Wdb. XI, 119; VIII, 1227; XII, 1436; Taal en Letteren III, 263 vlgg.; De Dekker I, 146: De Droes maeckt (zoo men zegt) zyn' hoofdpeul van den legen; De Brune, 491: Een le'egh mensch is een duyvels kussen; Van Effen, Spect. IX, 110; C. Wildsch. II, 175; Sewel, 440; Harreb. I, 164; Villiers, 72; Wander III, 791-792: Müssiggang ist des Teufels Ruhebank (oder aller Laster Anfang); Eckart, 319: Leddiggang is des leidigen Düvels Howetküssen.
Overigens [i][fijne Kerst voor u en de uwen/i]
Nou! Een stortvloed van overtguigend bewijsmateriaal de laatste tijd. Warm aanbevolen, en dat meen ik.quote:Op dinsdag 11 december 2007 11:37 schreef kinkajoe het volgende:
Mr. Peeters,
Intussen worden Ernest Louwes en Maurice de Hond steeds ongeloofwaardiger.
http://ernestlouwes.web-log.nl/
http://ernestlouwes.web-log.nl/
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Niet liegen. Dat heb ik nooit beweerd. Je verdraait opzettelijk mijn woorden.quote:Op maandag 17 december 2007 12:03 schreef kinkajoe het volgende:
Ruud Harmsen spamt het hele weblog van Ada vol om mensen ervan te overtuigen dat een rekening ten name van Louwes eigenlijk geen rekening ten name van Louwes is.
Wat ik wel schreef (met verwijzingen naar Ada) is hier te lezen:
Niet en/of! Maar wel privé?
En weer sta je glashard te liegen en verdraai je alles. Wat een mentaliteit! Heb je dat nodig, om je gelijk te krijgen?quote:[...] en Ruud Harmsen bovendien een eigen website heeft om uiteindelijk, als er rapporten van financieel deskundigen opduiken waarin staat dat Louwes een rekening op eigen naam heeft geopend te zeggen:
"Maar ik heb toch nooit ontkend dat het een priverekening was"?
Nee, de waarheid, zie aldaar, 6 komma 7 cent.quote:Ruud vertelt nog eventjes terloops dat hij weinig verdient aan de DMZ (grapje?)
En weer bezijden de waarheid.quote:[...] en Demo en Andre (klonen van Maurice?) beginnen in paniek te raken.
Dat dan weer wel.quote:Hilarisch daar, lezen dus!
http://ernestlouwes.web-log.nl/
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ruud, zie het eindelijk?quote:Op donderdag 20 december 2007 13:42 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Nou! Een stortvloed van overtguigend bewijsmateriaal de laatste tijd. Warm aanbevolen, en dat meen ik.
http://ernestlouwes.web-log.nl/
Ik heb nog even gekeken maar kan niet vinden dat je hebt geschreven dat een priverekening geen priverekening is. Misschien heb ik me vergist. Ik neem het terug.
"Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is".
Heb ik me ook vergist dat je dit wilt ontkennen?
Je hebt ook het financiele rapport gezien waarin staat dat Louwes dfl.20,000 op diezelfde rekening op eigen naam en adres heeft gezet en de helft heeft doorgestort naar zijn collega bij een andere bank ook weer op eigen naam en adres?
Heer Harmsen, volgens mij haalt u enige berichten en schrijvers door elkaar.quote:Op donderdag 20 december 2007 13:42 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Nou! Een stortvloed van overtguigend bewijsmateriaal de laatste tijd. Warm aanbevolen, en dat meen ik.
http://ernestlouwes.web-log.nl/
Niet ik, maar Kinkajoe, en verder is het jammer dat jullie zo weinig gevoel voor humor hebben dat je ironie niet eens herkent. Of noem het cynisme, ook goed.quote:Op donderdag 20 december 2007 20:26 schreef mrpeeters het volgende:
[..]
Heer Harmsen, volgens mij haalt u enige berichten en schrijvers door elkaar.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ja, ook daarin vergis je je. Ik heb nooit gesteld dat dit niet in het Tactisch Journaal zou zijn. Ik heb alleen gezegd dat deze ene opmerking in strijd is met andere teksten, zowel er vlak voor als elders. Zie de stukjes die Demo aanhaalde en waarnaar ik verwees. Ik heb ook gesteld dat ik deze ene zin beschouw als een verzinsel van een politieman. Later zei ook dat het een citaat kan zijn van een politieman van de verzekeringsman (kwalijk is dan dat de politieman niet helder aangeeft wie wat zei), en ook is niet duidelijk waar het op gebaseerd is, vindt het nergens steun en is het in tegenspraak met andere feiten.quote:Op donderdag 20 december 2007 20:28 schreef RuudHarmsen het volgende:
Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is".
Heb ik me ook vergist dat je dit wilt ontkennen?
Conclusie: het was geen en/of-rekening.
Zie verder http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmsubm.htm#motief, want ik hoef niet alles hier te gaan herhalen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Volstrekte verdraaiing van de feiten. Heb je dat nodig om je gelijk te krijgen?quote:Op maandag 10 december 2007 15:48 schreef kinkajoe het volgende:
Dit is wel grappig. De mensen van het Forum van WD hebben een lijst met namen opgesteld en die sturen ze met een brief "Klacht tegen het OM ingediend bij minister".
Fantasienamen zijn niet zo moeilijk te bedenken!
Vinden ze het ook nog gek als ze geen reactie krijgen.
O ja, Arnold Kuijk! Die ken ik. Aardige vent, maar lang niet altijd serieus te nemen.quote:Op maandag 10 december 2007 15:48 schreef kinkajoe het volgende:
www.opinieleiders.nl/techlog/pivot/entry.php?id=4863
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Uit een rapportage van de advocaat van de verdediging van Louwes.
"Het storten of doen storten van gelden op rekeningen die in principe op privénaam staan, kan niet als zeer zorgvuldig worden omschreven. Beter ware het naar onze mening geweest met het openen van nieuwe rekeningen te wachten totdat de stichting definitief bij de Kamer van Koophandel ingeschreven zou staan. Uit de aangeleverde stukken maken wij op dat deze inschrijving pas per 11 november 1999 haar beslag heeft gekregen.
Uit de stukken blijkt, dat zowel de heer Louwes (bij de SNS bank) als de heer B (bij de Rabobank) een beheerrekening op hun eigen naam en adres hebben geopend".
Vergissing van de politie dus.
"Het storten of doen storten van gelden op rekeningen die in principe op privénaam staan, kan niet als zeer zorgvuldig worden omschreven. Beter ware het naar onze mening geweest met het openen van nieuwe rekeningen te wachten totdat de stichting definitief bij de Kamer van Koophandel ingeschreven zou staan. Uit de aangeleverde stukken maken wij op dat deze inschrijving pas per 11 november 1999 haar beslag heeft gekregen.
Uit de stukken blijkt, dat zowel de heer Louwes (bij de SNS bank) als de heer B (bij de Rabobank) een beheerrekening op hun eigen naam en adres hebben geopend".
Vergissing van de politie dus.
Heb je ook gelezen dat er notulen zijn gevonden in de computer van Louwes van een (of meer) vergadering(en) die nooit hebben plaatsgevonden? 
Je overtuigt Ruud toch niet, die zal zelfs de verdediging desnoods van fraude beschuldingen.quote:Op donderdag 20 december 2007 21:31 schreef kinkajoe het volgende:
Uit een rapportage van de advocaat van de verdediging van Louwes.
"Het storten of doen storten van gelden op rekeningen die in principe op privénaam staan, kan niet als zeer zorgvuldig worden omschreven. Beter ware het naar onze mening geweest met het openen van nieuwe rekeningen te wachten totdat de stichting definitief bij de Kamer van Koophandel ingeschreven zou staan. Uit de aangeleverde stukken maken wij op dat deze inschrijving pas per 11 november 1999 haar beslag heeft gekregen.
Uit de stukken blijkt, dat zowel de heer Louwes (bij de SNS bank) als de heer B (bij de Rabobank) een beheerrekening op hun eigen naam en adres hebben geopend".
Vergissing van de politie dus.
Kijk Ruud en alsmede WimD weten drommels goed dat Louwes haar gesmieds heeft dat staat als een paal ver boven water. maar het gaat wel ff om de rechtsgang die in zwolle voor Louwes gunstig uit pakte
dat het OM daar voor beroep aantekende was dat het mes dat hun het moordwapen zagen (misschien fraude) dit in arnhem wel met andere feiten Louwes moest hangen wat ik niet fair vind want er was geen case (overtuigend).
Kijk als je niet iemand kunt pakken voor zo'n gruwelijke daad moet je niet gaan veroordelen das dan pech en aldus draait het om de rechtsgang die zoals blijkt weldegelijk op de schop zou moeten.
Inside_Karel heeft met de geschreven briefjes ontleding weldegelijk aangetoond dat de louwesen de daders zijn en vrouwlief hem in bescherming nam logisch.
Als Louwes gewoon voor de rechtzitting (zwolle) vrijgelaten was en wel verdachte bleef dan had een cold case en het later gevonden DNA van Louwes hem als dader (zonder veel ophef) stilletjes in de bak laten verdwijnen en Maurice de Hond alsmede WimD zich nooit met Louwes bezich zijn gaan gehouden.
Louwes heeft geen kracht meer om tegen de definitieve veroordeling onder uit te komen de Hoge Raad zal alles afwijzen en hij zal de boek blijven bestaan als de oude vrouw moordenaar van Deventer die een vette buit binnen wilde halen.
Maurice de Hond zal MdJ betalen en zal als de vuile flikker bekend blijven staan die een onschuldige Michael de Jong voor Louwe wilde ruilen
WimD had een forse schadeclaim van Meike aan de broek moeten hebben snap niet dat zij dit niet doet!
Of? WimD speelt een geheimspel om dat hij graag Louwes wil ontmaskeren en daarom het tegen overgestelde lult
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 22-12-2007 00:29:22 (schelden verwijderd) ]
dat het OM daar voor beroep aantekende was dat het mes dat hun het moordwapen zagen (misschien fraude) dit in arnhem wel met andere feiten Louwes moest hangen wat ik niet fair vind want er was geen case (overtuigend).
Kijk als je niet iemand kunt pakken voor zo'n gruwelijke daad moet je niet gaan veroordelen das dan pech en aldus draait het om de rechtsgang die zoals blijkt weldegelijk op de schop zou moeten.
Inside_Karel heeft met de geschreven briefjes ontleding weldegelijk aangetoond dat de louwesen de daders zijn en vrouwlief hem in bescherming nam logisch.
Als Louwes gewoon voor de rechtzitting (zwolle) vrijgelaten was en wel verdachte bleef dan had een cold case en het later gevonden DNA van Louwes hem als dader (zonder veel ophef) stilletjes in de bak laten verdwijnen en Maurice de Hond alsmede WimD zich nooit met Louwes bezich zijn gaan gehouden.
Louwes heeft geen kracht meer om tegen de definitieve veroordeling onder uit te komen de Hoge Raad zal alles afwijzen en hij zal de boek blijven bestaan als de oude vrouw moordenaar van Deventer die een vette buit binnen wilde halen.
Maurice de Hond zal MdJ betalen en zal als de vuile flikker bekend blijven staan die een onschuldige Michael de Jong voor Louwe wilde ruilen
WimD had een forse schadeclaim van Meike aan de broek moeten hebben snap niet dat zij dit niet doet!
Of? WimD speelt een geheimspel om dat hij graag Louwes wil ontmaskeren en daarom het tegen overgestelde lult
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 22-12-2007 00:29:22 (schelden verwijderd) ]
Inderdaad, want over en/of-rekening staat hier niets, en ook staat er niet "privérekening". Let op het kleine, maar wezenlijke verschil in formulering.quote:Op donderdag 20 december 2007 21:31 schreef kinkajoe het volgende:
Uit een rapportage van de advocaat van de verdediging van Louwes.
"Het storten of doen storten van gelden op rekeningen die in principe op privénaam staan, kan niet als zeer zorgvuldig worden omschreven. Beter ware het naar onze mening geweest met het openen van nieuwe rekeningen te wachten totdat de stichting definitief bij de Kamer van Koophandel ingeschreven zou staan. Uit de aangeleverde stukken maken wij op dat deze inschrijving pas per 11 november 1999 haar beslag heeft gekregen.
Uit de stukken blijkt, dat zowel de heer Louwes (bij de SNS bank) als de heer B (bij de Rabobank) een beheerrekening op hun eigen naam en adres hebben geopend".
Vergissing van de politie dus.
Het ging overigens niet over een rapportage van de advocaat, maar om een accountantsrapport, gemaakt door een accountant op verzoek van de toenmalige advocaat van Louwes. Ook weer een ogenschijnljk klein, maar belangrijk verschil, gezien taak en deskundigheid van accountants.
Het hele rapport is o.a. hier te lezen:
http://rudhar.com/politic(...)tant_naar_Louwes.pdf
http://rudhar.com/politic(...)tant_naar_Louwes.rtf
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
En het mooie van alles is dat onze Ruud blijft beweren dat hij neutraal is...quote:Op donderdag 20 december 2007 23:53 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Je overtuigt Ruud toch niet, die zal zelfs de verdediging desnoods van fraude beschuldingen.
Lees een willekeurig post van Ruud, op welk forum dan ook, en je weet hetzelfde wat ik weet, en vele anderen, ook weten..
Ruud Harmsen schreef:
en wat is dit dan?
quote:Inderdaad, want over en/of-rekening staat hier niets, en ook staat er niet "privérekening". Let op het kleine, maar wezenlijke verschil in formulering.
en wat is dit dan?
Tuurlijk Ruud.quote:Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is.
Femia,
Dit komt uit 2000.
We kunnen het met al die openbaar gemaakte stukken uit het TJ nu ook zelf lezen. Als je de website van Ada leest val je om van verbazing.
Maurice schreeuwde van de daken dat de politie niet alle getuigenverklaringen aan Louwes heeft gegeven en dat er stukken uit het TJ zijn achtergehouden.
Volgens Siem is er nog veel meer. Nog meer knallers?
Dit komt uit 2000.
quote:Uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat het verdachte na het overlijden van het slachtoffer te doen was om op in ieder geval onregelmatige wijze gelden te onttrekken aan de nalatenschap
Maurice roept wel steeds dat er geen financieel motief was, maar het ligt zoals we al uit de stukken hebben kunnen lezen toch iets anders! Hierboven hebben ze het over "uit de bewijsmiddelen blijkt".quote:Het gerechtshof Arnhem komt wel tot een schuldigverklaring en veroordeelt Ernst L. tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof ziet drie aanwijzingen dat de verdachte de moord gepleegd heeft: Ten eerste heeft de verdachte vanuit Deventer een telefoongesprek met het slachtoffer gevoerd kort vóór het tijdstip waarop zij vermoedelijk is overleden. Ten tweede is bij een geuridentificatieproef vastgesteld dat de lichaamsgeur van de verdachte overeenkwam met een geurspoor op het mes dat in de buurt van de woning van het slachtoffer is gevonden en waarmee de moord gepleegd zou kunnen zijn. Ten derde is er een financieel motief
We kunnen het met al die openbaar gemaakte stukken uit het TJ nu ook zelf lezen. Als je de website van Ada leest val je om van verbazing.
Maurice schreeuwde van de daken dat de politie niet alle getuigenverklaringen aan Louwes heeft gegeven en dat er stukken uit het TJ zijn achtergehouden.
Volgens Siem is er nog veel meer. Nog meer knallers?
Inderdaad, over hoe, als de flauwekul o.a. door mij onderuit gehaald wordt, men stamelend met de mond vol tanden staat, en toch blijft volhouden dat ze gelijk hebben.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:45 schreef kinkajoe het volgende:
Als je de website van Ada leest val je om van verbazing.
Het is gewoon niet overtuigend, wat daar wordt aangevoerd. Ik raad iedereen aan het zelf te lezen, het is duidelijk genoeg.
Dit is het adres:
http://www.ernestlouwes.web-log.nl/
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ruud,
Vertel eens, denk je dat die rechters die Louwes die ene keer vrijgesproken hebben het goed hadden en al die anderen tot en met de Hoge Raad, niet?
Vertel eens, denk je dat die rechters die Louwes die ene keer vrijgesproken hebben het goed hadden en al die anderen tot en met de Hoge Raad, niet?
Ja, weet ik, staat in het accountantsrapport:quote:Op donderdag 20 december 2007 21:39 schreef kinkajoe het volgende:
Heb je ook gelezen dat er notulen zijn gevonden in de computer van Louwes van een (of meer) vergadering(en) die nooit hebben plaatsgevonden?
http://rudhar.com/politic(...)tant_naar_Louwes.rtf
Daar staat:
===
- Wij hebben bij bestudering van het dossier vastgesteld dat er in een tweetal gevallen notulen van bestuursvergaderingen van de Dokter Wittenberg Stichting zijn opgemaakt en ondertekend door de bestuursleden, zonder dat de eigenlijke vergadering heeft plaatsgevonden. Naar onze mening is deze gang van zaken, hoewel formeel niet helemaal correct, in veel situaties ook niet ongebruikelijk.
Vooral in situaties waarin een aantal formele zaken dienen te worden vastgelegd, welke geen of weinig onderlinge discussie vragen, kunnen wij ons voorstellen dat het bestuur voor deze meer praktische gang van zaken heeft gekozen. Overigens betekent het ondertekenen door de respectievelijke bestuursleden wel dat de geformuleerde besluiten hun instemming hadden.
===
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
De Hoge Raad heeft nog nooit een voor Louwes ongunstige uitspraak gedaan, tenzij je bedoelt dat in hoger beroep wél nieuw bewijs mocht worden ingebracht, 22-02-2005. Hier het lijstje:quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:11 schreef kinkajoe het volgende:
Ruud,
Vertel eens, denk je dat die rechters die Louwes die ene keer vrijgesproken hebben het goed hadden en al die anderen tot en met de Hoge Raad, niet?
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm#uitspr
Mijn raad: hou je bij de feiten.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ruud,
Is dit een positieve uitspraak?
" LJN: AD5148, Hoge Raad , 01327/01 Print uitspraak
Datum uitspraak: 20-11-2001
Datum publicatie: 21-11-2001
Rechtsgebied: Straf
Soort procedure: Cassatie
Uitspraak
Conclusie
Nr. 01327/01
Mr Jörg
Zitting: 9 oktober 2001
Conclusie inzake
(bij vervroeging)[Verzoeker=verdachte]
1. Verzoeker is bij arrest van 22 december 2000 door het gerechtshof te Arnhem wegens "moord", veroordeeld tot een gevangenisstraf van twaalf jaren, nadat de rechtbank te Zwolle verzoeker van het tenlastegelegde had vrijgesproken.
2. Namens verzoeker heeft mr. J. Boksem, advocaat te Leeuwarden, twee middelen van cassatie voorgesteld. Voorts is op 5 juli 2001 bij de Hoge Raad een schrijven van verzoeker binnengekomen.
3. Ten aanzien van verzoeker is bewezenverklaard dat:
"hij op of omstreeks 23 september 1999 in de gemeente Deventer opzettelijk en met voorbedachten rade [het slachtoffer] van het leven heeft beroofd, immers heeft verdachte met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg, de hals van [dat slachtoffer] dichtgedrukt/ dichtgetrokken/dichtgeknepen (gehouden) en [dat slachtoffer] met een mes één of meermalen in de borst gestoken, tengevolge waarvan voornoemd [slachtoffer] is overleden."
18. Art. 107 RO leent zich niet voor het door de Hoge Raad doen van navraag of onderzoek zoals door de steller van het middel wordt voorgestaan. Mocht verzoeker van mening zijn dat de kennelijk gemaakte handschriftanalyse en het daderprofiel van belang zouden zijn geweest voor de beoordeling van de zaak door het hof, dan ligt een herzieningsaanvraag voor de hand, waarbij dan wel van een `novum' sprake moet zijn in de zin van art. 457, eerste lid, sub 2, Sv. Het middel is derhalve tevergeefs voorgesteld.
19. Ambtshalve de gehele bewijsconstructie overziende valt mij op dat het hof de verklaringen van verzoeker omtrent het mes (p-v. van 11 december 2000, p. 11: "Ik heb het mes (dat in Deventer is gevonden, NJ) nooit in handen gehad") en het telefoneren (p-v. van 2 oktober 2000, p. 3: ik heb toen op de A28 in de buurt van 't Harde gebeld en ik kan aantonen dat ik niet in Deventer ben geweest) niet als kennelijk leugenachtig, om de waarheid te bemantelen, heeft gebruikt. Vanuit theoretische optiek is het ook niet onmiddellijk verdedigbaar om als wettig bewijsmiddel te gebruiken datgene waarvan de rechter nu juist heeft vastgesteld dat het onbetrouwbaar is; de rechter bezigt immers bewijsmiddelen waarvan hij heeft vastgesteld dat zij wèl betrouwbaar zijn. Ik weet dat Uw Raad in een lange reeks van uitspraken met een beroep op de wetsgeschiedenis het tot gebruik bezigen van kennelijk leugenachtige verklaringen van verdachten (niet ook: van getuigen) toelaat. Wat het hof óók niet heeft gedaan, is deze verklaringen van verzoeker gebruiken ter verdere ondersteuning van zijn uit de wel gebezigde bewijsmiddelen voortvloeiende overtuiging. Ik meen dat in de rechtspraak van de Hoge Raad en in die van het Europese hof voor de rechten van de mens een dergelijk gebruik toelaatbaar wordt geacht. De rechter mag immers `adverse inferences' trekken uit de processuele opstelling van een verdachte. Als een verdachte bijvoorbeeld bij uitstek degene is die een verklaring kan geven over iets waar hij zelf bij betrokken is geweest, en hij weigert daaromtrent te verklaren, levert dat op zichzelf geen bewijsmiddel op; wel mag daaraan een conclusie worden verbonden voor de overtuiging omtrent de juistheid van het aangedragen bewijs(onderdeel) (cf. EHRM 8 februari 1996, NJ 1996, 725, m.nt. Kn (Murray v U.K.); HR 18 mei 1999, NJ 2000, 104 m.nt Sch). Op gelijke wijze kan gedraai van een verdachte bijdragen aan de overtuiging van de rechter dat de bewijsmiddelen betrouwbaar zijn. En wel reeds hierom, omdat gedraai in de regel inhoudt: geen antwoord op iets dat om een heldere uitleg van de verdachte róépt (Murray). In Kok v. Nederland oordeelde het EHRM "a fortiori that the drawing of adverse inferences from a statement by an accused which is found to be untrue cannot be excluded (as evidence, NJ) either" (4 juli 2000, NJ 2001, 401 m.nt Kn). In casu: a) hoe valt de geur van verzoeker op het mes te verklaren; en b) hoe kan de GSM-paal in Deventer het mobiele telefoongesprek van verzoeker hebben afgewikkeld? Deze cruciale vragen kan men niet ontwijken door theoretische mogelijkheden te opperen. Daar zullen aansprekende verklaringen voor moeten komen, op straffe van de kwalificatie: gedraai. In die zin had naar mijn mening het hof nog wel mogen uitspreken dat het in het bijzonder van de bewijskracht van de geuridentificatieproef en van het over de Deventer GSM-paal gevoerde telefoongesprek overtuigd is geraakt door het ontbreken van aannemelijke verklaringen van verzoeker daaromtrent. Dit dan uiteraard naast de overige bewijsmiddelen, waaruit naar voren komt dat het een goede bekende van het slachtoffer moet zijn geweest die haar heeft vermoord (verzoeker had de sleutel van haar woning); dat er geen melding van een bij een roofoverval gebruikelijke chaos wordt gemaakt; dat het slachtoffer kort voor haar dood een nieuw testament heeft laten opmaken, waarin aan verzoeker een belangrijke taak werd toegedacht met betrekking tot de in de miljoenen lopende erfenis; en dat verzoeker met betrekking tot de afwikkeling van deze erfenis gedragingen heeft verricht die kunnen duiden op beoogd privé-gewin, wat niet de bedoeling van de overledene was. 22. De middelen falen en lenen zich voor toepassing van art. 101a RO. Gronden waarop de Hoge Raad gebruik zou moeten maken van zijn bevoegdheid de bestreden uitspraak ambtshalve te vernietigen heb ik niet aangetroffen.
23. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep.
De Procureur-Generaal
bij de Hoge Raad der Nederlanden,"
Is dit een positieve uitspraak?
" LJN: AD5148, Hoge Raad , 01327/01 Print uitspraak
Datum uitspraak: 20-11-2001
Datum publicatie: 21-11-2001
Rechtsgebied: Straf
Soort procedure: Cassatie
Uitspraak
Conclusie
Nr. 01327/01
Mr Jörg
Zitting: 9 oktober 2001
Conclusie inzake
(bij vervroeging)[Verzoeker=verdachte]
1. Verzoeker is bij arrest van 22 december 2000 door het gerechtshof te Arnhem wegens "moord", veroordeeld tot een gevangenisstraf van twaalf jaren, nadat de rechtbank te Zwolle verzoeker van het tenlastegelegde had vrijgesproken.
2. Namens verzoeker heeft mr. J. Boksem, advocaat te Leeuwarden, twee middelen van cassatie voorgesteld. Voorts is op 5 juli 2001 bij de Hoge Raad een schrijven van verzoeker binnengekomen.
3. Ten aanzien van verzoeker is bewezenverklaard dat:
"hij op of omstreeks 23 september 1999 in de gemeente Deventer opzettelijk en met voorbedachten rade [het slachtoffer] van het leven heeft beroofd, immers heeft verdachte met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg, de hals van [dat slachtoffer] dichtgedrukt/ dichtgetrokken/dichtgeknepen (gehouden) en [dat slachtoffer] met een mes één of meermalen in de borst gestoken, tengevolge waarvan voornoemd [slachtoffer] is overleden."
18. Art. 107 RO leent zich niet voor het door de Hoge Raad doen van navraag of onderzoek zoals door de steller van het middel wordt voorgestaan. Mocht verzoeker van mening zijn dat de kennelijk gemaakte handschriftanalyse en het daderprofiel van belang zouden zijn geweest voor de beoordeling van de zaak door het hof, dan ligt een herzieningsaanvraag voor de hand, waarbij dan wel van een `novum' sprake moet zijn in de zin van art. 457, eerste lid, sub 2, Sv. Het middel is derhalve tevergeefs voorgesteld.
19. Ambtshalve de gehele bewijsconstructie overziende valt mij op dat het hof de verklaringen van verzoeker omtrent het mes (p-v. van 11 december 2000, p. 11: "Ik heb het mes (dat in Deventer is gevonden, NJ) nooit in handen gehad") en het telefoneren (p-v. van 2 oktober 2000, p. 3: ik heb toen op de A28 in de buurt van 't Harde gebeld en ik kan aantonen dat ik niet in Deventer ben geweest) niet als kennelijk leugenachtig, om de waarheid te bemantelen, heeft gebruikt. Vanuit theoretische optiek is het ook niet onmiddellijk verdedigbaar om als wettig bewijsmiddel te gebruiken datgene waarvan de rechter nu juist heeft vastgesteld dat het onbetrouwbaar is; de rechter bezigt immers bewijsmiddelen waarvan hij heeft vastgesteld dat zij wèl betrouwbaar zijn. Ik weet dat Uw Raad in een lange reeks van uitspraken met een beroep op de wetsgeschiedenis het tot gebruik bezigen van kennelijk leugenachtige verklaringen van verdachten (niet ook: van getuigen) toelaat. Wat het hof óók niet heeft gedaan, is deze verklaringen van verzoeker gebruiken ter verdere ondersteuning van zijn uit de wel gebezigde bewijsmiddelen voortvloeiende overtuiging. Ik meen dat in de rechtspraak van de Hoge Raad en in die van het Europese hof voor de rechten van de mens een dergelijk gebruik toelaatbaar wordt geacht. De rechter mag immers `adverse inferences' trekken uit de processuele opstelling van een verdachte. Als een verdachte bijvoorbeeld bij uitstek degene is die een verklaring kan geven over iets waar hij zelf bij betrokken is geweest, en hij weigert daaromtrent te verklaren, levert dat op zichzelf geen bewijsmiddel op; wel mag daaraan een conclusie worden verbonden voor de overtuiging omtrent de juistheid van het aangedragen bewijs(onderdeel) (cf. EHRM 8 februari 1996, NJ 1996, 725, m.nt. Kn (Murray v U.K.); HR 18 mei 1999, NJ 2000, 104 m.nt Sch). Op gelijke wijze kan gedraai van een verdachte bijdragen aan de overtuiging van de rechter dat de bewijsmiddelen betrouwbaar zijn. En wel reeds hierom, omdat gedraai in de regel inhoudt: geen antwoord op iets dat om een heldere uitleg van de verdachte róépt (Murray). In Kok v. Nederland oordeelde het EHRM "a fortiori that the drawing of adverse inferences from a statement by an accused which is found to be untrue cannot be excluded (as evidence, NJ) either" (4 juli 2000, NJ 2001, 401 m.nt Kn). In casu: a) hoe valt de geur van verzoeker op het mes te verklaren; en b) hoe kan de GSM-paal in Deventer het mobiele telefoongesprek van verzoeker hebben afgewikkeld? Deze cruciale vragen kan men niet ontwijken door theoretische mogelijkheden te opperen. Daar zullen aansprekende verklaringen voor moeten komen, op straffe van de kwalificatie: gedraai. In die zin had naar mijn mening het hof nog wel mogen uitspreken dat het in het bijzonder van de bewijskracht van de geuridentificatieproef en van het over de Deventer GSM-paal gevoerde telefoongesprek overtuigd is geraakt door het ontbreken van aannemelijke verklaringen van verzoeker daaromtrent. Dit dan uiteraard naast de overige bewijsmiddelen, waaruit naar voren komt dat het een goede bekende van het slachtoffer moet zijn geweest die haar heeft vermoord (verzoeker had de sleutel van haar woning); dat er geen melding van een bij een roofoverval gebruikelijke chaos wordt gemaakt; dat het slachtoffer kort voor haar dood een nieuw testament heeft laten opmaken, waarin aan verzoeker een belangrijke taak werd toegedacht met betrekking tot de in de miljoenen lopende erfenis; en dat verzoeker met betrekking tot de afwikkeling van deze erfenis gedragingen heeft verricht die kunnen duiden op beoogd privé-gewin, wat niet de bedoeling van de overledene was. 22. De middelen falen en lenen zich voor toepassing van art. 101a RO. Gronden waarop de Hoge Raad gebruik zou moeten maken van zijn bevoegdheid de bestreden uitspraak ambtshalve te vernietigen heb ik niet aangetroffen.
23. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep.
De Procureur-Generaal
bij de Hoge Raad der Nederlanden,"
Ruud,
De feiten:
"Aanvullend DNA-onderzoek
In het kader van het oriënterend vooronderzoek heeft een nieuw en uitgebreid DNA-onderzoek plaatsgevonden naar sporen op de blouse van het slachtoffer. In totaal is er nu sprake van elf contactsporen en twee bloedsporen op de blouse die overeenkomen met het DNA-profiel van de veroordeelde L. Dat wil zeggen dat er ten opzichte van het bewijsmateriaal uit 2004 vijf extra contactsporen en een extra bloedspoor zijn aangetroffen die overeenkomen met het DNA-profiel van L.
Bij het DNA-onderzoek zijn in de 115 onderzochte sporen op de blouse bovendien geen DNA-profielen van anderen dan het slachtoffer en L. aangetroffen.
Het NFI karakteriseert een aantal contactsporen gelet op de grote hoeveelheid daarin aangetroffen DNA-materiaal als greepsporen. Dergelijke sporen passen bij een intensief en delictgerelateerd contact[/b]. In totaal negen contactsporen van L. zijn aangetroffen op plaatsen op de blouse waar het slachtoffer letsels zijn toegebracht. Ten aanzien van een van de twee aangetroffen bloedsporen stelt het NFI dat dat bloedspoor op de blouse terechtgekomen is op een wijze waarvoor meer dan oppervlakkig contact nodig is geweest.
Deze bevindingen van het NFI ondersteunen de conclusie van het Gerechtshof in Den Bosch in 2004 dat de aangetroffen sporen van L. als delictgerelateerd kunnen worden aangemerkt.
Het NFI heeft aanbevolen op een aantal aspecten van het DNA-onderzoek nader onderzoek te laten verrichten. Door middel van dit nadere onderzoek kunnen de bevindingen verder worden onderbouwd en getoetst. Het onderzoeksteam neemt deze aanbeveling in zijn rapport over.
De conclusie van het DNA-onderzoek is derhalve dat dit geen enkele indicatie heeft opgeleverd voor de betrokkenheid bij de moord van een andere persoon dan de veroordeelde L. Het DNA-onderzoek heeft daarentegen meer bewijs ten nadele van L. opgeleverd".
Dat zijn dus een van de resultaten van het toegestane nadere onderzoek.
[ Bericht 1% gewijzigd door kinkajoe op 23-12-2007 13:58:37 ]
De feiten:
"Aanvullend DNA-onderzoek
In het kader van het oriënterend vooronderzoek heeft een nieuw en uitgebreid DNA-onderzoek plaatsgevonden naar sporen op de blouse van het slachtoffer. In totaal is er nu sprake van elf contactsporen en twee bloedsporen op de blouse die overeenkomen met het DNA-profiel van de veroordeelde L. Dat wil zeggen dat er ten opzichte van het bewijsmateriaal uit 2004 vijf extra contactsporen en een extra bloedspoor zijn aangetroffen die overeenkomen met het DNA-profiel van L.
Bij het DNA-onderzoek zijn in de 115 onderzochte sporen op de blouse bovendien geen DNA-profielen van anderen dan het slachtoffer en L. aangetroffen.
Het NFI karakteriseert een aantal contactsporen gelet op de grote hoeveelheid daarin aangetroffen DNA-materiaal als greepsporen. Dergelijke sporen passen bij een intensief en delictgerelateerd contact[/b]. In totaal negen contactsporen van L. zijn aangetroffen op plaatsen op de blouse waar het slachtoffer letsels zijn toegebracht. Ten aanzien van een van de twee aangetroffen bloedsporen stelt het NFI dat dat bloedspoor op de blouse terechtgekomen is op een wijze waarvoor meer dan oppervlakkig contact nodig is geweest.
Deze bevindingen van het NFI ondersteunen de conclusie van het Gerechtshof in Den Bosch in 2004 dat de aangetroffen sporen van L. als delictgerelateerd kunnen worden aangemerkt.
Het NFI heeft aanbevolen op een aantal aspecten van het DNA-onderzoek nader onderzoek te laten verrichten. Door middel van dit nadere onderzoek kunnen de bevindingen verder worden onderbouwd en getoetst. Het onderzoeksteam neemt deze aanbeveling in zijn rapport over.
De conclusie van het DNA-onderzoek is derhalve dat dit geen enkele indicatie heeft opgeleverd voor de betrokkenheid bij de moord van een andere persoon dan de veroordeelde L. Het DNA-onderzoek heeft daarentegen meer bewijs ten nadele van L. opgeleverd".
Dat zijn dus een van de resultaten van het toegestane nadere onderzoek.
[ Bericht 1% gewijzigd door kinkajoe op 23-12-2007 13:58:37 ]
Een juridische conclusie is niet wat we in het dagelijks leven onder conclusie verstaan, en ook geen uitspraak van de Hoge Raad. Zie dikke Van Dale, betekenissen 2, 3 of 4. Het is hier niet meer dan een advies van de Advocaat Generaal aan de Hoge Raad.quote:Op zondag 23 december 2007 13:29 schreef kinkajoe het volgende:
Ruud,
Is dit een positieve uitspraak?
" LJN: AD5148, Hoge Raad , 01327/01
[...]
Conclusie inzake
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Uitspraak
20 november 2001
Strafkamer
nr. 01327/01
AG/AS
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Arnhem van 22 december 2000, nummer 21/000908-00, in de strafzaak tegen:
[verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1953, thans gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting "Lelystad" te Lelystad.
1. De bestreden uitspraak
Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de Arrondissementsrechtbank te Zwolle van 9 maart 2000 - de verdachte ter zake van "moord" veroordeeld tot twaalf jaren gevangenisstraf.
2. Geding in cassatie
2.1. Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. J. Boksem, advocaat te Leeuwarden, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. Voorts is bij de Hoge Raad een geschrift van de verdachte ingekomen met een middel van cassatie, zakelijk weergegeven inhoudende dat de behandeling van het cassatieberoep met overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in art. 6, eerste lid, EVRM heeft plaatsgevonden. Op 11 oktober 2001 is bij de Hoge Raad een aanvullend geschrift van de verdachte ingekomen dat echter na afloop van de bij de wet voor schrifturen gestelde termijn is ingediend.
De Advocaat-Generaal Jörg heeft geconcludeerd dat de Hoge Raad het beroep zal verwerpen.
2.2. De Hoge Raad heeft kennis genomen van het schriftelijk commentaar van de raadsman op de conclusie van de Advocaat-Generaal.
3. Beoordeling van de middelen
De middelen kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 101a RO, geen nadere motivering nu de middelen niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4. Slotsom
Nu de middelen niet tot cassatie kunnen leiden, terwijl de Hoge Raad ook geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, moet het beroep worden verworpen.
5. Beslissing
De Hoge Raad verwerpt het beroep.
Dit arrest is gewezen door de vice-president C.J.G. Bleichrodt als voorzitter, en de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, J.P. Balkema, A.J.A. van Dorst en B.C. de Savornin Lohman, in bijzijn van de griffier S.P. Bakker, en uitgesproken op 20 november 2001.
20 november 2001
Strafkamer
nr. 01327/01
AG/AS
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Arnhem van 22 december 2000, nummer 21/000908-00, in de strafzaak tegen:
[verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1953, thans gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting "Lelystad" te Lelystad.
1. De bestreden uitspraak
Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de Arrondissementsrechtbank te Zwolle van 9 maart 2000 - de verdachte ter zake van "moord" veroordeeld tot twaalf jaren gevangenisstraf.
2. Geding in cassatie
2.1. Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. J. Boksem, advocaat te Leeuwarden, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. Voorts is bij de Hoge Raad een geschrift van de verdachte ingekomen met een middel van cassatie, zakelijk weergegeven inhoudende dat de behandeling van het cassatieberoep met overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in art. 6, eerste lid, EVRM heeft plaatsgevonden. Op 11 oktober 2001 is bij de Hoge Raad een aanvullend geschrift van de verdachte ingekomen dat echter na afloop van de bij de wet voor schrifturen gestelde termijn is ingediend.
De Advocaat-Generaal Jörg heeft geconcludeerd dat de Hoge Raad het beroep zal verwerpen.
2.2. De Hoge Raad heeft kennis genomen van het schriftelijk commentaar van de raadsman op de conclusie van de Advocaat-Generaal.
3. Beoordeling van de middelen
De middelen kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 101a RO, geen nadere motivering nu de middelen niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4. Slotsom
Nu de middelen niet tot cassatie kunnen leiden, terwijl de Hoge Raad ook geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, moet het beroep worden verworpen.
5. Beslissing
De Hoge Raad verwerpt het beroep.
Dit arrest is gewezen door de vice-president C.J.G. Bleichrodt als voorzitter, en de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, J.P. Balkema, A.J.A. van Dorst en B.C. de Savornin Lohman, in bijzijn van de griffier S.P. Bakker, en uitgesproken op 20 november 2001.
Dat Louwes nu thuis zit heeft te maken met een deal die hij met mr. knoops heeft gesloten/justitie daarbij toegeven hij de moord wel gepleegd heeft om zo zijn VI in de wacht te slepen ook geplaatst werd bij een advocatenkantoor die zogenaamd Lowes een werkplek aan bood maar hem onder controle moet houden.
Als je niets met moord te maken heb wil je ook geen gunsten hoe moeilijk het ook kan zij immers je vecht voor de waarheid en Louwes is gewoon een hele lefbek! die anderen mee heeft gezogen in zijn gestoordheid. zijn vrouw weet gewoon dat hij het heeft gedaan maar speelt haar spel ook mee
Als je niets met moord te maken heb wil je ook geen gunsten hoe moeilijk het ook kan zij immers je vecht voor de waarheid en Louwes is gewoon een hele lefbek! die anderen mee heeft gezogen in zijn gestoordheid. zijn vrouw weet gewoon dat hij het heeft gedaan maar speelt haar spel ook mee
Mooie theorie maar hoe weet je dit?quote:Op woensdag 26 december 2007 14:29 schreef Femia het volgende:
Dat Louwes nu thuis zit heeft te maken met een deal die hij met mr. knoops heeft gesloten/justitie daarbij toegeven hij de moord wel gepleegd heeft om zo zijn VI in de wacht te slepen ook geplaatst werd bij een advocatenkantoor die zogenaamd Lowes een werkplek aan bood maar hem onder controle moet houden.
Als je niets met moord te maken heb wil je ook geen gunsten hoe moeilijk het ook kan zij immers je vecht voor de waarheid en Louwes is gewoon een hele lefbek! die anderen mee heeft gezogen in zijn gestoordheid. zijn vrouw weet gewoon dat hij het heeft gedaan maar speelt haar spel ook mee
*verwijderd door Admin*
@JanJanJan
Weten doet ik het niet zeker das waar, maar van andere zaken weet ik wel dat zoiets gebeurd. de persoon is het zo zat dat hij weet (Louwes) niet zal bereiken wat hij dacht te bereiken zeker ook dat peter R de Vries bij zijn uitspraak blijft dat Louwes WEL de moordenaar is - de waiszvissen hem hebben laten vallen.
Louwes is ook al op leeftijd en het dreigen geen VI te geven bracht het spookbeeld nog vierjaar voor de boeg te hebben, was voor zijn vrouw ook haast niet haalbaar.
Ondertussen zal ook wel bekend geworden zijn dat Michael de Jong niets met haar dood van doen heeft en de HogeRaad straks de knoop door hakt einde voor Louwes.
Maurice de H. alsmede WimD + nog wat anderen zullen in de toekomst inzien dat ze zich door een ordinaire psychopaat (dat was Louwes op dat moment) hebben laten flessen.
Ada de G. begon op haar log EL ten vuur en ten zwaard als de onschuldige verdedigen nu is zei er ook van overtuigd dat Michael & Meike bewuste slachtoffers waren gemaakt om Louwes er uit te krijgen.
Louwes begon zijn idee-fixe ook nog als waarheid zien. maar een blouse met zoveel sporen van alleen Louwes + andere feiten die niemand voor hem konden staven en of weerleggen (het telefoontje) bracht hem toch waar hij wezen moest de bajes
Maar nu hij door het gevangeniswezen het recht is vergunt om het laatste resterende van zijn tweederde straf in een openkamp en straks de enkelband mag uit dienen, hoop ik dat zijn geweten eens gaat spreken waarom hij het deed! om te voorkomen dat zoiets ooit nog weer zal voor vallen een onschuldiger het slachtoffer moest worden.
Weten doet ik het niet zeker das waar, maar van andere zaken weet ik wel dat zoiets gebeurd. de persoon is het zo zat dat hij weet (Louwes) niet zal bereiken wat hij dacht te bereiken zeker ook dat peter R de Vries bij zijn uitspraak blijft dat Louwes WEL de moordenaar is - de waiszvissen hem hebben laten vallen.
Louwes is ook al op leeftijd en het dreigen geen VI te geven bracht het spookbeeld nog vierjaar voor de boeg te hebben, was voor zijn vrouw ook haast niet haalbaar.
Ondertussen zal ook wel bekend geworden zijn dat Michael de Jong niets met haar dood van doen heeft en de HogeRaad straks de knoop door hakt einde voor Louwes.
Maurice de H. alsmede WimD + nog wat anderen zullen in de toekomst inzien dat ze zich door een ordinaire psychopaat (dat was Louwes op dat moment) hebben laten flessen.
Ada de G. begon op haar log EL ten vuur en ten zwaard als de onschuldige verdedigen nu is zei er ook van overtuigd dat Michael & Meike bewuste slachtoffers waren gemaakt om Louwes er uit te krijgen.
Louwes begon zijn idee-fixe ook nog als waarheid zien. maar een blouse met zoveel sporen van alleen Louwes + andere feiten die niemand voor hem konden staven en of weerleggen (het telefoontje) bracht hem toch waar hij wezen moest de bajes
Maar nu hij door het gevangeniswezen het recht is vergunt om het laatste resterende van zijn tweederde straf in een openkamp en straks de enkelband mag uit dienen, hoop ik dat zijn geweten eens gaat spreken waarom hij het deed! om te voorkomen dat zoiets ooit nog weer zal voor vallen een onschuldiger het slachtoffer moest worden.
Louwes zit thuis?quote:Op woensdag 26 december 2007 14:29 schreef Femia het volgende:
Dat Louwes nu thuis zit
quote "Ada de G. begon op haar log EL ten vuur en ten zwaard als de onschuldige verdedigen" maar als zij dan tot inkeer is gekomen waarom dan nog haar bijdrage aan maatschappelijke onrust en of stemmingmakerij en niet gewoon stoppen, geen gelegenheid meer bieden aan. Overigens Ada en Siem zagen andere als mogelijke dader(s)
Overigens had ik vandaag wel verwacht dat zij samen met Siem en Jan Calis, verslag hadden uitgebracht van hun bezoek aan de familie, immers zo innig als zij oorspronkelijk waren doet vermoeden dat een bezoekje wel op zijn plaats zou zijn geweest, zeker na het contact, Ada en Jasper onlangs.
Het blijft mij verontrusten, de fora's
Overigens had ik vandaag wel verwacht dat zij samen met Siem en Jan Calis, verslag hadden uitgebracht van hun bezoek aan de familie, immers zo innig als zij oorspronkelijk waren doet vermoeden dat een bezoekje wel op zijn plaats zou zijn geweest, zeker na het contact, Ada en Jasper onlangs.
Het blijft mij verontrusten, de fora's
mrpeeters
ik denk dat Ada de G nog even wacht om te stoppen met haar site of over andere thema's gaat praten want t,is wel een toegevoegde waarde al zal niet iedereen met mij eens zijn.
dat de heer Siem ook in het begin anders dacht dat hij louwes onschuldig was zou ik niet met zekerheid durven zeggen het kan ook een strategie zijn en die informatie moest verkrijgen dat EL toch de dader moet zijn.
in iedergeval kan Siem veel vertellen.
ik denk dat Ada de G nog even wacht om te stoppen met haar site of over andere thema's gaat praten want t,is wel een toegevoegde waarde al zal niet iedereen met mij eens zijn.
dat de heer Siem ook in het begin anders dacht dat hij louwes onschuldig was zou ik niet met zekerheid durven zeggen het kan ook een strategie zijn en die informatie moest verkrijgen dat EL toch de dader moet zijn.
in iedergeval kan Siem veel vertellen.
Sorry, mevrouw Siem, maar dat wist jij ook wel, kan veel vertellen klopt, maar strategie nee, aanvankelijk op schoot bij Maurice, zij beheerde en bepaalde aanvankelijk wie een ban kreeg bij Maurice, meer wil je vast niet weten, begrijp je mijn verontrusting over dit soort media en gedragingen.
Wat betreft toegevoegde waarde, klopt daarin verschillen wij zeer zeker, maar goed ik spreek voor mijzelf.
Wat betreft toegevoegde waarde, klopt daarin verschillen wij zeer zeker, maar goed ik spreek voor mijzelf.
Femia, nog even deze, Jan trapte in de val, mede opgezet door Siem en kreeg een ban, nu lijkt hij deel uit te maken van een triootje, niet dat ik aan sex denk maar het is opvallend, overigens jouw anti, bijna anti semitische houding, gelukkig gecorrigeerd door de beheerder, tegen Maurice valt ook op, maar wat heeft het met de waarheid van doen, Louwes is schuldig bevonden en neemt zich de vrijheid, gesteund door in de volksmond volgelingen genoemd, om al rechtsmiddelen te benutten, wat is daar mis mee? Indien hij onwaarheid heeft gesproken zal het vonnis blijven zo het is en zal ook Maurice zijn meerdere moeten erkennen. Maar mocht het anders uitpakken......................................................................... nee ik stop.
mrpeeters
oké ben wel met u eens dat louwes kan en mag proberen deze moord van zich af te schuiven niks mis mee, had ook bij het hof in arnhem moeten blijven doch de raadsheren hadden toch de overtuiging hij deze daad had uitgevoerd en hebben de speurproef van het mes en de plu bij hun bewezen veroordeling gevoegd om dat ze wisten als dit niet werd gedaan vrijspraak zou volgen en men later -(cold case)- de blouse getraceerde sporen van dna louwes niet meer voor zijn daad zou kunnen berechten en lekker sier maakte van het vermogen van de weduwe.
Maurice heeft verkeert gegokt das nu jammer want ik mocht hem wel maar dat terzijde. Toen dus cassatie werd ingesteld en knoops in beeld kwam ging louwes door terug verwijzing om de zaak over nieuw te doen tijdelijk op vrije voeten en in die periode heeft het OM niet stil gezeten inzake na andere belastende bewijs te zoeken die hun vonden op de blouse. Dus kon het mes bij het hof te den bosch vervallen want wat was sterker het mes dan niet het steekwapen was of het dna!
Knoops heeft dus geen goed beleid gevoerd om te zorgen de blouse geen relevantie had, het hof te den bosch zich moest beperken tot het bewezen van het hof te arnhem. Nu dat niet gebeurd was, op een fiasco voor louwes uitdraaide kun je dit niet meer herstellen knoops heeft de zaak verknald!!!
Ik las louwes zijn verhaal en kon geen gevoel krijgen dat hij de waarheid sprak het tegen over gestelde en is zo gebleven.
Maar of alles netjes in louwes zijn zaak ging is al vele malen ter discussie de revue gepasseerd en het hou eens op.
Ach antisemitische gedachten tja heb ik niet maar soms zeg je weleens wat wat niet netjes kan zijn! vergeet niet dat Maurice ook vel over zich heeft afgeroepen waar ook de (..........) geen brood van lusten.
Ik ken Siem niet n wat hij met Maurice heeft weet ik ook niet maar zei geeft wel informatie die een ander beeld verschaft dan dat Maurice mij heeft doe geloven.
Ada de G. kwam voor EL op de bres haar goed recht, nu blijkt zei de mening toegedaan dat het toch niet is wat louwes in zijn verhaal zegt en word ook aangevallen maar het zei zo....
WimD had zeker een punt inzake de briefjes dat de handtekeningen die er onder stonden niet de personen waren bij de schrijfproef en als falsificatie om wat te verbergen oproept ook waar kan zijn? maar de briefjes spelen gen rol meer dacht ik zo
Wel hoop ik ooit nog mee te maken hoe het echt was gegaan en het kan best zijn dat louwes opgekropte woede had die door de weduwe zelf is gecreëerd en die avond in september van 99 tot uitbarsting kwam, hij zijn verstand verloor om later gewaar te worden wat heb ik gedaan.
Maar Michael de Jong is niet de dader neem dat maar gerust aan.
oké ben wel met u eens dat louwes kan en mag proberen deze moord van zich af te schuiven niks mis mee, had ook bij het hof in arnhem moeten blijven doch de raadsheren hadden toch de overtuiging hij deze daad had uitgevoerd en hebben de speurproef van het mes en de plu bij hun bewezen veroordeling gevoegd om dat ze wisten als dit niet werd gedaan vrijspraak zou volgen en men later -(cold case)- de blouse getraceerde sporen van dna louwes niet meer voor zijn daad zou kunnen berechten en lekker sier maakte van het vermogen van de weduwe.
Maurice heeft verkeert gegokt das nu jammer want ik mocht hem wel maar dat terzijde. Toen dus cassatie werd ingesteld en knoops in beeld kwam ging louwes door terug verwijzing om de zaak over nieuw te doen tijdelijk op vrije voeten en in die periode heeft het OM niet stil gezeten inzake na andere belastende bewijs te zoeken die hun vonden op de blouse. Dus kon het mes bij het hof te den bosch vervallen want wat was sterker het mes dan niet het steekwapen was of het dna!
Knoops heeft dus geen goed beleid gevoerd om te zorgen de blouse geen relevantie had, het hof te den bosch zich moest beperken tot het bewezen van het hof te arnhem. Nu dat niet gebeurd was, op een fiasco voor louwes uitdraaide kun je dit niet meer herstellen knoops heeft de zaak verknald!!!
Ik las louwes zijn verhaal en kon geen gevoel krijgen dat hij de waarheid sprak het tegen over gestelde en is zo gebleven.
Maar of alles netjes in louwes zijn zaak ging is al vele malen ter discussie de revue gepasseerd en het hou eens op.
Ach antisemitische gedachten tja heb ik niet maar soms zeg je weleens wat wat niet netjes kan zijn! vergeet niet dat Maurice ook vel over zich heeft afgeroepen waar ook de (..........) geen brood van lusten.
Ik ken Siem niet n wat hij met Maurice heeft weet ik ook niet maar zei geeft wel informatie die een ander beeld verschaft dan dat Maurice mij heeft doe geloven.
Ada de G. kwam voor EL op de bres haar goed recht, nu blijkt zei de mening toegedaan dat het toch niet is wat louwes in zijn verhaal zegt en word ook aangevallen maar het zei zo....
WimD had zeker een punt inzake de briefjes dat de handtekeningen die er onder stonden niet de personen waren bij de schrijfproef en als falsificatie om wat te verbergen oproept ook waar kan zijn? maar de briefjes spelen gen rol meer dacht ik zo
Wel hoop ik ooit nog mee te maken hoe het echt was gegaan en het kan best zijn dat louwes opgekropte woede had die door de weduwe zelf is gecreëerd en die avond in september van 99 tot uitbarsting kwam, hij zijn verstand verloor om later gewaar te worden wat heb ik gedaan.
Maar Michael de Jong is niet de dader neem dat maar gerust aan.
Femia, Wie wel of niet de mogelijke dader(s) is zijn zal ik mij niet over uitlaten, ook niet over Knoops een gerespecteerd pleiter met Internationale faam. Wat mij stuit zijn de fora’s en nogmaals met alle respect voor de vrijheid van meningsuiting, waar overigens ook ik gebruik van maak, met dien verstanden ik lees en schrijf bij gelegenheid af en toe alleen hier iets, maar het blijft mij verontrusten, zeker wat er zoal op de site van Ada de afgelopen avond en nacht voorbij kwam, naar mijn mening pure opzettelijke uitlokking door het trio, een valide verklaring en of motivatie, kan ik er niet voor geven. Natuurlijk het staat mij vrij daar niet te lezen, evenmin op de andere site’s, maar het is vanuit de verbondenheid met mijn vak, ontwikkelingen, positief en of negatief, te volgen.
Wel mrpeeters, dan was maurice als mede wimD ook gevaarlijk bezich om te roepen dat M&M de schuldigen waren wat ik als gewoon ongeschoolde jongen mij rot schrok destijd en op uw woorden terug te komen dan zijn de fora,s een gevaarlijk items daar ben ik het met u eens.
Knoops is zeker een kundig man zonder meer, maar ook de beste stuurlui maken fouten dat zal u toch ook kunnen beamen!
ik betrap mij er weleens op heel grof om de hoek te komen mede door alle informatie die onophoudelijk op je afkomt (agressie oproept) en dit hoef ik niet te lezen maar ben ook mens en nieuwschierig van wat er echt speeld. Als de persoon Michael de Jong als een halve gare met gevaarlijke gedragingen die tot alles in staat moet zijn neer gezet wordt als het beest, wil dit voor mij niet zeggen of het waar is. temeer dat veel mensen er behagen inscheppen om mee te walsen iemand ten gronde gaan richten dat zal u ook bekend zijn. dat dit inzake de jong het geval was is duidelijk althans zo zie ik het.
Wat soms de agenda's van het trio die u bedoelt zijn kan ik ook niet bevroeden als die er zijn ik ga er toch van uit dat wat nu allemaal buiten ligt over DMZ het gevolg was van het media gebeuren, louwes dit ook niet stopte.
Daarbij geeft Ada de G. toch eerlijk toe dat haar schaarse informatie in het begin haar deed twijfelen en nu een andere kijk heeft met louwes. want zei heeft wel verkondigt voor de waarheid te gaan ook al zou het anders uit pakken.
Ook ik zal de ontwikkelingen blijven volgen maar heb het gevoel dat achter de schermen een deal met louwes en knoops versa justitie beklonken is, tenzij ik het mis heb.
Maar ik wil u toch op de valreep naar het nieuwe jaar mijn beste wensen toekomen hopen dat de fora,s het respect voor elkaar kunnen en blijven opbrengen? we blijven wel mensen.
Ik ga ff een pauze inlassen om orde op zaken te zetten
gegroet Femia
Knoops is zeker een kundig man zonder meer, maar ook de beste stuurlui maken fouten dat zal u toch ook kunnen beamen!
ik betrap mij er weleens op heel grof om de hoek te komen mede door alle informatie die onophoudelijk op je afkomt (agressie oproept) en dit hoef ik niet te lezen maar ben ook mens en nieuwschierig van wat er echt speeld. Als de persoon Michael de Jong als een halve gare met gevaarlijke gedragingen die tot alles in staat moet zijn neer gezet wordt als het beest, wil dit voor mij niet zeggen of het waar is. temeer dat veel mensen er behagen inscheppen om mee te walsen iemand ten gronde gaan richten dat zal u ook bekend zijn. dat dit inzake de jong het geval was is duidelijk althans zo zie ik het.
Wat soms de agenda's van het trio die u bedoelt zijn kan ik ook niet bevroeden als die er zijn ik ga er toch van uit dat wat nu allemaal buiten ligt over DMZ het gevolg was van het media gebeuren, louwes dit ook niet stopte.
Daarbij geeft Ada de G. toch eerlijk toe dat haar schaarse informatie in het begin haar deed twijfelen en nu een andere kijk heeft met louwes. want zei heeft wel verkondigt voor de waarheid te gaan ook al zou het anders uit pakken.
Ook ik zal de ontwikkelingen blijven volgen maar heb het gevoel dat achter de schermen een deal met louwes en knoops versa justitie beklonken is, tenzij ik het mis heb.
Maar ik wil u toch op de valreep naar het nieuwe jaar mijn beste wensen toekomen hopen dat de fora,s het respect voor elkaar kunnen en blijven opbrengen? we blijven wel mensen.
Ik ga ff een pauze inlassen om orde op zaken te zetten
gegroet Femia
Femia, Een pauze tja dan zal mijn bericht u niet meer bereiken maar toch de beste wensen en even op het nippertje, er is geen deal. Voor waarheid gaan mooie gedachten, de uitvoering laat echter (ver) te wensen over, beter gezegd contraproductief, tenzij zelfbevredigend, alleen of in vereniging 'meermalen, gepleegd.
zeker wat er zoal op de site van deventermoordzaak.com de afgelopen avond en nacht voorbij kwam, naar mijn mening pure opzettelijke uitlokking door het trio, een valide verklaring en of motivatie, kan ik er niet voor geven.quote:Op vrijdag 28 december 2007 13:24 schreef mrpeeters het volgende:
zeker wat er zoal op de site van Ada de afgelopen avond en nacht voorbij kwam, naar mijn mening pure opzettelijke uitlokking door het trio, een valide verklaring en of motivatie, kan ik er niet voor geven. Natuurlijk het staat mij vrij daar niet te lezen, evenmin op de andere site’s, maar het is vanuit de verbondenheid met mijn vak, ontwikkelingen, positief en of negatief, te volgen.
tjakkad, Ik ben werkelijk onder de indruk van je vindingrijkheid en natuurlijk knip en plakwerk, niets meer aan toevoegen het zou afbreuk doen.
De bepaalde dingen die op de site bij Ada voorbijkomen, komen vooral bij lieden vandaan die het niet waarderen dat er mensen zijn die een andere mening hebben.
Deze mensen kunnen misschien maar beter bij Wim en zijn trawanten blijven zitten.
Deze mensen kunnen misschien maar beter bij Wim en zijn trawanten blijven zitten.
Bommenlegger, zelfde laken en pak, is over nagedacht, niets meer aan doen, maar mocht je Ada toevallig kennen, steun haar een beetje want naar mijn gevoel heeft ze het zwaar. Verder doe voorzichtig met je bommen, voor je het weet zit er een tekort lontje bij.
Overigens hier schrijven mag toch nog wel neem ik aan en neem aan alleen hier schrijf ik iets, over trawanten beschik ik niet.
Overigens hier schrijven mag toch nog wel neem ik aan en neem aan alleen hier schrijf ik iets, over trawanten beschik ik niet.
Bommenlegger, Op de site van Wim en trawanten lees ik net een bericht van Ada, ik citeer; En toch... ik kan er weinig mee, wat je ook aandraagt. Ik vind namelijk dat je op basis van de foto's die er zijn aangaande de postmortale staat van het lichaam van de weduwe of de mate van rigor mortis geen definitieve conclusies mag en kunt trekken. Simpelweg omdat deze vrouw supergezond was voor haar leeftijd (en een ieder zou kunnen googlen dat een ongezond lichaam sneller aftakelt dan een gezond lichaam) en dus, buiten het feit dat de marges ruim zijn, zij de uitzondering op alle regels zou kunnen zijn. Langer intact, zoiets. Alleen dat durf ik dan wel te concluderen uit het schouwrapport, alleen de bron van alle bacteriën (de buik) was overduidelijk groen, hetgeen bij een gezonde vrouw van die leeftijd indiceert dat er meer dan 30 uur verstreken is sinds het overlijden. Daarnaast wijzen alle indirecte bewijzen ook in de richting van de donderdagavond.
Ik durf er niet uit af te leiden in welke staat de hoornvliezen zich bevonden en ben niet arrogant genoeg dit 'op zicht' te doen. Vooral omdat het echte zicht domweg wat pixels te kort komt.
Spreekt hier nu een door de R.C. benoemde getuige deskundige of een Carlo en Irene/C.S.I. fan, in het laatste geval lijkt het mij tijd voor een plek op de bank bij Robert Jensen, publiek vermakelijke t.v. en levert haar ook nog (broodnodige) euro’s op en in een visioen zie ik nog wat andere spelers, zoals super P.G. Calis, niet te vergeten Siem in korte rok, Wim met Texaanse hoed, op de bank, in JFK-stijl, zitten. Ik maak er tijd voor als het zover is.
Overigens zonder arrogantie, in het eerste geval veeg ik niet, maar dweil ik de rechtszaal met haar aan, met respect en uiteraard in stijl en na afloop zal ik bij Pauw & Witteman aan tafel aanschuiven voor enige explicatie.
Begrijpt u al iets van mijn verontrusting over de verschillende fora's?
Ik durf er niet uit af te leiden in welke staat de hoornvliezen zich bevonden en ben niet arrogant genoeg dit 'op zicht' te doen. Vooral omdat het echte zicht domweg wat pixels te kort komt.
Spreekt hier nu een door de R.C. benoemde getuige deskundige of een Carlo en Irene/C.S.I. fan, in het laatste geval lijkt het mij tijd voor een plek op de bank bij Robert Jensen, publiek vermakelijke t.v. en levert haar ook nog (broodnodige) euro’s op en in een visioen zie ik nog wat andere spelers, zoals super P.G. Calis, niet te vergeten Siem in korte rok, Wim met Texaanse hoed, op de bank, in JFK-stijl, zitten. Ik maak er tijd voor als het zover is.
Overigens zonder arrogantie, in het eerste geval veeg ik niet, maar dweil ik de rechtszaal met haar aan, met respect en uiteraard in stijl en na afloop zal ik bij Pauw & Witteman aan tafel aanschuiven voor enige explicatie.
Begrijpt u al iets van mijn verontrusting over de verschillende fora's?
Maurie en de Louwesaanhang hebben altijd luidkeels geroepen dat de dader hulp heeft gehad.
Dit zou de vriendin van Michael zijn geweest.
Hier volgt een stuk uit het TJ wat op de website van Ada is geplaatst door Gento:
[ Bericht 2% gewijzigd door kinkajoe op 30-12-2007 08:36:09 ]
Dit zou de vriendin van Michael zijn geweest.
Hier volgt een stuk uit het TJ wat op de website van Ada is geplaatst door Gento:
quote:“Ik zet hem er nog een keer neer,met censuur....
1131La 080102 info uit Amsterdam
Coll. Simon Gelens van de afd. Jeugdzaken van het bureau IJ-tunnel te Amsterdam nam op 7 december 2001 een aangifte op van XXX, geb. -----19XX
wonende te Amsterdam, XXXXXXX ter zake eenvoudige
mishandeling door zijn stiefvader: XXXXXXXX geboren te Amsterdam op ------19XX,
wonende te XXXXX.
De jongen begon zijn verklaring met de woorden:
Op het moment dat ik vandaag 7 december 2001 omstreeks 16.00 uit school kwam en de straat
in liep zag ik vier politieauto's bij de deur staan. Toen ik die politieauto's voor de deur zag
staan dacht ik dat XXXXX eindelijk werd opgepakt. Dat is wel een ander verhaal, maar ik zal het
voor u in het kort vertellen. Ongeveer een half jaar geleden is er een moord gepleegd in
Deventer. En daar komt XXXX nog wel eens. De zwager van XXXX is daarvoor opgepakt en heeft
nu 12 jaar cel gekregen. Ik weet dat XXXX sinds die tijd erg rijk is en vier auto's bezit. Hij heeft
ook kort voor die moord tegen mijn vader gezegd dat hij binnenkort erg rijk zou worden. Ik
weet dat er bij de moord veel geld is gestolen. Ik weet dat de zwager van XXXX van zijn
voornaam Ernst heet.
Coll Gelens nam contact op met Pierre Gouw in Deventer en Gelens faxte vervolgens mij het pv
met genoemde inhoud. Ik heb de OvJ Duyts van de inhoud van dit PV op de hoogte gesteld.
Met haar afgesproken dat dit op deze manier wordt vast gelegd en het daar voorlopig bij blijft.
Journaal Recherche Bijstand Team IJsselland Blad 288
Geplaatst door: Gento | zondag 30 december 2007 om 2:06”
[ Bericht 2% gewijzigd door kinkajoe op 30-12-2007 08:36:09 ]
@Mia 7.54/9.36/Reindert/Elman/Jan Calis/Ruud Harmsen/E.a
Quote: De weduwe had al maanden daarvoor iemand anders gevraagd haar informatie te verschaffen over Stichtingen en Verenigingen.
- Inderdaad Mia. Het was Michael de Jong, die al begin 1999 Stichtingsfolders regelde voor de weduwe. Dit staat in de PV 's, en ook dat gegeven werd door de H. plus overige 'vrijwillige deskundigen' weggelaten. Want anders zou het 'woede-scenario' m.b.t. testamentschrapping niet meer kloppen. Dag motief...
- Louwes schreef zijn eigen verhaal (2e versie 2004) na het lezen van al de stukken, wie weet komt daar 'zijn' folderverhaal vandaan.
Quote: Het manuscript bevat meer belastende zaken. De weduwe Wittenberg wilde haar gigantische kapitaal onder meer onderbrengen in een stichting voor psychiatrische patiënten. Volgens Louwes moest die stichting er na haar dood komen en had hij slechts het testament van de weduwe aangepast. Louwes zou dus geen enkel financieel belang bij haar dood hebben gehad.
Maar uit zijn eigen dagboek blijkt iets heel anders: Jacqueline Wittenberg wilde klaarblijkelijk dat haar stichting al bij leven zou worden opgericht. Want in zijn manuscript legde Louwes onder meer vast ’(...) ze vroeg meteen: kan ik niet nu reeds zo’n stichting oprichten?
- Ook uit andere contacten van de weduwe blijkt dat zij de Stichting bij leven op wilde richten en ZELF mede-bestuursleden wilde benoemen.
- Het 'Louwesmanuscript 1e versie' is zeer belastend en ligt al geruime tijd in kopievorm bij het O.M. Dit als onderdeel in het kader van het O.O., in gang gezet door de H.
Waarvan akte.
Geplaatst door: Siem | maandag 31 december 2007 om 15:12
Quote: De weduwe had al maanden daarvoor iemand anders gevraagd haar informatie te verschaffen over Stichtingen en Verenigingen.
- Inderdaad Mia. Het was Michael de Jong, die al begin 1999 Stichtingsfolders regelde voor de weduwe. Dit staat in de PV 's, en ook dat gegeven werd door de H. plus overige 'vrijwillige deskundigen' weggelaten. Want anders zou het 'woede-scenario' m.b.t. testamentschrapping niet meer kloppen. Dag motief...
- Louwes schreef zijn eigen verhaal (2e versie 2004) na het lezen van al de stukken, wie weet komt daar 'zijn' folderverhaal vandaan.
Quote: Het manuscript bevat meer belastende zaken. De weduwe Wittenberg wilde haar gigantische kapitaal onder meer onderbrengen in een stichting voor psychiatrische patiënten. Volgens Louwes moest die stichting er na haar dood komen en had hij slechts het testament van de weduwe aangepast. Louwes zou dus geen enkel financieel belang bij haar dood hebben gehad.
Maar uit zijn eigen dagboek blijkt iets heel anders: Jacqueline Wittenberg wilde klaarblijkelijk dat haar stichting al bij leven zou worden opgericht. Want in zijn manuscript legde Louwes onder meer vast ’(...) ze vroeg meteen: kan ik niet nu reeds zo’n stichting oprichten?
- Ook uit andere contacten van de weduwe blijkt dat zij de Stichting bij leven op wilde richten en ZELF mede-bestuursleden wilde benoemen.
- Het 'Louwesmanuscript 1e versie' is zeer belastend en ligt al geruime tijd in kopievorm bij het O.M. Dit als onderdeel in het kader van het O.O., in gang gezet door de H.
Waarvan akte.
Geplaatst door: Siem | maandag 31 december 2007 om 15:12
Femia, "Waarvan akte" ik ben werkelijk benieuwd daar die akte/bewijsstuk dan valt in te zien, vooralsnog zie ik geen bijlage en mededelingen van Siem acht ik niet de meest betrouwbare, haar frustratie gehalte is te hoog, op dit moment, daarnaast ontbreekt het aan objectiviteit, het heeft eerder alle kenmerken van interessant doen.
mrpeeters - maar een mens kan veranderen. ook de fam. waiszvis hebben niet voor niets louwes laten vallen
en hoe weet u nu zeker dat achter de justitie haar schermen geen deal met de veroordeelde is gesloten?
je hoef niet echt een studie hoofd te hebben dat louwes de hoofdpersoon bij deze moord betrokken was
ben echt niet naïef te denken dat maurice de hond edele motieven had/heeft, net als dankbaar hadden hun andere agenda,s - mag u invullen
U wil zelf geen partij kiezen bang zich te vergissen, maar mij is het wel duidelijk die man die nu met kerst thuis zit en in april een enkelband krijgt heeft mijn inziens bekend.
[ Bericht 0% gewijzigd door Femia op 31-12-2007 21:25:36 ]
en hoe weet u nu zeker dat achter de justitie haar schermen geen deal met de veroordeelde is gesloten?
je hoef niet echt een studie hoofd te hebben dat louwes de hoofdpersoon bij deze moord betrokken was
ben echt niet naïef te denken dat maurice de hond edele motieven had/heeft, net als dankbaar hadden hun andere agenda,s - mag u invullen
U wil zelf geen partij kiezen bang zich te vergissen, maar mij is het wel duidelijk die man die nu met kerst thuis zit en in april een enkelband krijgt heeft mijn inziens bekend.
[ Bericht 0% gewijzigd door Femia op 31-12-2007 21:25:36 ]
Zal een keertje tijd worden ook. De politie heeft zo te lezen wel het een en ander laten liggen.quote:- Het 'Louwesmanuscript 1e versie' is zeer belastend en ligt al geruime tijd in kopievorm bij het O.M. Dit als onderdeel in het kader van het O.O., in gang gezet door de H.
Mr. Peeters,
Van Siem lees ik al langer berichten. Ook op de website van Maurice kreeg ik de indruk dat Siem naar waarheid berichtte.
Siem schreef dingen, die uit later op het web geplaatste stukken, inderdaad waar bleken te zijn.
Siem heeft, net als Maurice, stukken uit het TJ.
Ik blijf het vreemd vinden dat Maurice de dingen die Siem schrijft, niet wil accepteren.
kinkajoe, Al zou iedere letter waar zijn van haar berichten, het is de toon die de muziek maakt. Mevrouw Siem en haar bron zijn mij bekend, haar en zijn doelstelling ook. Louwes is sedert enige tijd, na gewijzigd inzicht in haar en daarmee Ada haar gevoel toch de dader en daarmee is zijn veroordeling terecht.
Desondanks blijft er een (onder)toon galmen, sinds kort mede gevoed door Jan, opmerkelijk deze laatste, immers ik informeerde u eerder, het was mede de opgezette val van Siem, als rechterhand van Maurice, die hem ontmaskeren, waarna een onherroepelijke ban volgde op de site van Maurice. Jan was in alle staten en niet veel later was hij de geestelijk vader en moderator, hoewel hij dat enige tijd heeft ontkent, tot hij ontdekte dat onder aan de site zijn naam in het groen geschreven stond ten teken van deze functie, van een nieuw forum, nu tegen Maurice, Louwes, Knoops, Plasman en vult u zelf het rijtje maar aan, vrijheid van meningsuiting zullen we maar zeggen. Er ontstond echter ook een nieuw fenomeen, de reeds veroordeelde Louwes, werd compleet doorgelicht en als het aan hen lag, ontloopt hij nog net de, rechter zonder toga, doodstraf, maar zal de rest van zijn leven niet bestaan. Mr Louwes inmiddels, heeft zijn titel behaald, Jan die ook op kosten van de gemeenschap nog bezig is daarvoor, neemt zich vast het recht om zelfs van Koppen aan te vallen, met welk een bedoeling is mij overigens volstrekt onduidelijk of het moet zijn dat de stelling, herziening zaak Louwes maakt een gerede kans, hem niet bevalt. Maar wat het ook mogen zijn Brouwer krijgt uit on- en verwachtte hoek bijval.
Nu weet ik niet of het u is opgevallen maar zodra iemand iets, zelfs gegrond, tegen Jan inbrengt volgt abject en infaam de afrekening en sedert kort kan hij op de onvoorwaardelijke steun van het duo Ada en Siem rekenen. Maar wat zou de laatste nu hebben bewogen vrede met de oorspronkelijke vijand te sluiten, het lijkt wel een deal om in termen van Femia te blijven.
“Ik blijf het vreemd vinden dat Maurice de dingen die Siem schrijft, niet wil accepteren.” Maar dat is omgekeerd toch evenredig, zeker na de verbroken relatie. Overigens beide verkregen het TJ en verdere stukken, in vereniging, van een betrouwbare bron.
Tot slot voor dit moment, Gelukkig nieuw jaar en als vanouds “ ze blijven mij verontrusten, de fora’s aangaande DMZ
Desondanks blijft er een (onder)toon galmen, sinds kort mede gevoed door Jan, opmerkelijk deze laatste, immers ik informeerde u eerder, het was mede de opgezette val van Siem, als rechterhand van Maurice, die hem ontmaskeren, waarna een onherroepelijke ban volgde op de site van Maurice. Jan was in alle staten en niet veel later was hij de geestelijk vader en moderator, hoewel hij dat enige tijd heeft ontkent, tot hij ontdekte dat onder aan de site zijn naam in het groen geschreven stond ten teken van deze functie, van een nieuw forum, nu tegen Maurice, Louwes, Knoops, Plasman en vult u zelf het rijtje maar aan, vrijheid van meningsuiting zullen we maar zeggen. Er ontstond echter ook een nieuw fenomeen, de reeds veroordeelde Louwes, werd compleet doorgelicht en als het aan hen lag, ontloopt hij nog net de, rechter zonder toga, doodstraf, maar zal de rest van zijn leven niet bestaan. Mr Louwes inmiddels, heeft zijn titel behaald, Jan die ook op kosten van de gemeenschap nog bezig is daarvoor, neemt zich vast het recht om zelfs van Koppen aan te vallen, met welk een bedoeling is mij overigens volstrekt onduidelijk of het moet zijn dat de stelling, herziening zaak Louwes maakt een gerede kans, hem niet bevalt. Maar wat het ook mogen zijn Brouwer krijgt uit on- en verwachtte hoek bijval.
Nu weet ik niet of het u is opgevallen maar zodra iemand iets, zelfs gegrond, tegen Jan inbrengt volgt abject en infaam de afrekening en sedert kort kan hij op de onvoorwaardelijke steun van het duo Ada en Siem rekenen. Maar wat zou de laatste nu hebben bewogen vrede met de oorspronkelijke vijand te sluiten, het lijkt wel een deal om in termen van Femia te blijven.
“Ik blijf het vreemd vinden dat Maurice de dingen die Siem schrijft, niet wil accepteren.” Maar dat is omgekeerd toch evenredig, zeker na de verbroken relatie. Overigens beide verkregen het TJ en verdere stukken, in vereniging, van een betrouwbare bron.
Tot slot voor dit moment, Gelukkig nieuw jaar en als vanouds “ ze blijven mij verontrusten, de fora’s aangaande DMZ
Mr Peeters,
"De toon van de muziek" is (hopelijk was) erg grimmig op de fora. Het zijn Maurice (en vermoedelijk ook Louwes) geweest, die begonnen met de publiciteitshetze tegen "De Klusjesman" en zijn vriendin. Dat Louwes zelf tegen het licht werd gehouden is een logisch gevolg hiervan. Het gaat er denk ik momenteel meer om, dat de werkelijke dader bekent, de beschuldigingen stoppen, waarna ook de Klusjesman met zijn normale leven verder kan gaan. Datgene wat de klusjesman en zijn vriendin is overkomen zal je maar gebeuren, ik geeft het je te doen.
Maurice kan best een keertje toegeven dat hij fout zat, hij kan zelf lezen wat er in de stukken staan. Het zou hem niet misstaan.
Ik heb overigens echt de indruk (en dat meen ik serieus) dat Siem, Ada en Jan voor waarheidsvinding gaan. Het gegeven dat Jan naast waarheidsvinding op zijn eigen forum zogenaamde ”win”-spelletjes speelt en gegronde tegen hem ingebrachte berichten verwijdert, is jammer voor het forum. Jan toont zich een slechte verliezer en wil net als Maurice zijn ongelijk nimmer toegeven.
De recherche Deventer was, toen ze Louwes hadden opgespoord, zo zeker van zijn zaak, dat deze het niet nodig vond nog meer bewijs te leveren en hebben vermoedelijk belangrijke dingen, waarmee ze alleen maar sterker hadden gestaan wanneer uitgezocht, laten liggen.
Ook de rechters zouden in dit soort zaken best wat serieuzer naar het werk van rechercheurs, wat meestal de basis vormt van een opsporingsonderzoek, mogen kijken. De vervolgsessies zijn tenslotte gebaseerd op de eerdere onderzoeken.
In de Deventer Moordzaak is de basis een beetje verloren gegaan en dat is idioot natuurlijk.
Mr. Peeters, laten we maar hopen dat er een herziening (heropening) komt, we wachten het af.
Overigens, gelukkig nieuwjaar!
"De toon van de muziek" is (hopelijk was) erg grimmig op de fora. Het zijn Maurice (en vermoedelijk ook Louwes) geweest, die begonnen met de publiciteitshetze tegen "De Klusjesman" en zijn vriendin. Dat Louwes zelf tegen het licht werd gehouden is een logisch gevolg hiervan. Het gaat er denk ik momenteel meer om, dat de werkelijke dader bekent, de beschuldigingen stoppen, waarna ook de Klusjesman met zijn normale leven verder kan gaan. Datgene wat de klusjesman en zijn vriendin is overkomen zal je maar gebeuren, ik geeft het je te doen.
Maurice kan best een keertje toegeven dat hij fout zat, hij kan zelf lezen wat er in de stukken staan. Het zou hem niet misstaan.
Ik heb overigens echt de indruk (en dat meen ik serieus) dat Siem, Ada en Jan voor waarheidsvinding gaan. Het gegeven dat Jan naast waarheidsvinding op zijn eigen forum zogenaamde ”win”-spelletjes speelt en gegronde tegen hem ingebrachte berichten verwijdert, is jammer voor het forum. Jan toont zich een slechte verliezer en wil net als Maurice zijn ongelijk nimmer toegeven.
De recherche Deventer was, toen ze Louwes hadden opgespoord, zo zeker van zijn zaak, dat deze het niet nodig vond nog meer bewijs te leveren en hebben vermoedelijk belangrijke dingen, waarmee ze alleen maar sterker hadden gestaan wanneer uitgezocht, laten liggen.
Ook de rechters zouden in dit soort zaken best wat serieuzer naar het werk van rechercheurs, wat meestal de basis vormt van een opsporingsonderzoek, mogen kijken. De vervolgsessies zijn tenslotte gebaseerd op de eerdere onderzoeken.
In de Deventer Moordzaak is de basis een beetje verloren gegaan en dat is idioot natuurlijk.
Mr. Peeters, laten we maar hopen dat er een herziening (heropening) komt, we wachten het af.
Overigens, gelukkig nieuwjaar!
kinkajoe mrpeeters
alleeerst de beste wensen voor dit nieuwe jaar. ik sluit mij bij het beschrevene door kinkajoe aan mooi gezegt hoor. maar wat zal een nieuw onderzoek als de hoge raad uithalen? mocht die al komen? Louwes zal weer als dader na voren komen en dan blijft het modderen ook weer op de fora,s
alleeerst de beste wensen voor dit nieuwe jaar. ik sluit mij bij het beschrevene door kinkajoe aan mooi gezegt hoor. maar wat zal een nieuw onderzoek als de hoge raad uithalen? mocht die al komen? Louwes zal weer als dader na voren komen en dan blijft het modderen ook weer op de fora,s
Femia, Jammer uw laatste zin, u neemt plaats op de stoel van de rechter en miskent daarmee de rechtsstaat, anders gezegd u schaart, plaatst zich naast en of achter, eerder beschreven rechter(s) zonder toga.
Kinkajoe, Inderdaad mooi geschreven en uw begrip over de persoon Jan, maar het laat onverlet de vraag wat Ada en Siem heeft bewogen, geaccepteerde, vrede te sluiten enerzijds en anderzijds een campagne tegen Maurice c.s. te starten gelijkend aan de actie van Maurice contra M&M. Het lijkt daarmee o.m. pot ketel verhaal.
We wachten verder af, maar het blijft interessant hun beweegredenen te volgen, maar daarnaast verontrust het, mij, nog immer.
Kinkajoe, Inderdaad mooi geschreven en uw begrip over de persoon Jan, maar het laat onverlet de vraag wat Ada en Siem heeft bewogen, geaccepteerde, vrede te sluiten enerzijds en anderzijds een campagne tegen Maurice c.s. te starten gelijkend aan de actie van Maurice contra M&M. Het lijkt daarmee o.m. pot ketel verhaal.
We wachten verder af, maar het blijft interessant hun beweegredenen te volgen, maar daarnaast verontrust het, mij, nog immer.
mrpeeters
ja zou zeggen doe maurice de hond de groeten want hij heeft de rechtsgang geweld aangedaan om iemand van moord te beschuldigen waar geen enkel bewijs tegen sprak dat het zo was. maar dat mocht dus wel rare denkwijze heeft u
ja zou zeggen doe maurice de hond de groeten want hij heeft de rechtsgang geweld aangedaan om iemand van moord te beschuldigen waar geen enkel bewijs tegen sprak dat het zo was. maar dat mocht dus wel rare denkwijze heeft u
Femia, Wat een vreemde reactie en waarom zou ik Maurice de groeten doen, ik ken hem totaal niet, behoudens van een enkele maal op tv. Maar leest u nog eens terug, gaat u bepalen dat Louwes bij voorbaat (wederom) schuldig is, indien het tot herziening zou komen, over geweld aandoen gesproken.
Wat betreft rare denkwijze, in uw optiek zult u gelijk hebben.
Wat betreft rare denkwijze, in uw optiek zult u gelijk hebben.
Ada heeft vandaag en nieuw stuk op haar weblog geplaatst:
Het stuk heet: Boeiende tekst uit Eigen Verhaal want .....
www.ernestlouwes.web-log.nl/
Het stuk heet: Boeiende tekst uit Eigen Verhaal want .....
www.ernestlouwes.web-log.nl/
Louwes zegt,
Ik heb toen in eerste instantie gezegd dat zoiets zou kunnen worden veroorzaakt doordat je iemand met de hand op de rug aanraakt en dat je daarbij een wondje aan je vinger hebt; mede gezien mijn gewoonte aan velletjes rond mijn vingernagels te peuteren, waardoor regelmatig wondjes ontstaan.
Maar als je er s morgens dan was volgens zijn verhaal weet je toch ook zeker maandags 27 sept 99 dat je een handeling had uitgevoerd die met zekerheid beantwoord kon worden zelf maanden later.
dit gezegde van louwes, was door knoops in elkaar gezette visie om te redden wat er nog te redden viel
Ik heb toen in eerste instantie gezegd dat zoiets zou kunnen worden veroorzaakt doordat je iemand met de hand op de rug aanraakt en dat je daarbij een wondje aan je vinger hebt; mede gezien mijn gewoonte aan velletjes rond mijn vingernagels te peuteren, waardoor regelmatig wondjes ontstaan.
Maar als je er s morgens dan was volgens zijn verhaal weet je toch ook zeker maandags 27 sept 99 dat je een handeling had uitgevoerd die met zekerheid beantwoord kon worden zelf maanden later.
dit gezegde van louwes, was door knoops in elkaar gezette visie om te redden wat er nog te redden viel
Vandaar dat ze dat mallotige gefraudeerde mes erbij moest halen, terwijl er in de motiefsfeer volgens de laatste inzichten van Siem, Mia e.d. (Ada zelf hoor ik nooit, tenminste niet inhoudelijk) al zoveel verdachts en frauduleus te vinden was.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 09:55 schreef kinkajoe het volgende:
De recherche Deventer was, toen ze Louwes hadden opgespoord, zo zeker van zijn zaak, dat deze het niet nodig vond nog meer bewijs te leveren en hebben vermoedelijk belangrijke dingen, waarmee ze alleen maar sterker hadden gestaan wanneer uitgezocht, laten liggen.
Vreemd, nietwaar?
En als het dan allemaal wel kosher is bij OM en politie, waarom moesten dan toch die schrijfproeven vervalst worden en waarom komt daar na ruim een jaar geen openheid over?
Vreemd, nietwaar?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dieplinken is zoveel handiger, ook voor later.quote:Op woensdag 2 januari 2008 08:35 schreef kinkajoe het volgende:
Ada heeft vandaag en nieuw stuk op haar weblog geplaatst:
Het stuk heet: Boeiende tekst uit Eigen Verhaal want .....
www.ernestlouwes.web-log.nl/
http://ernestlouwes.web-l(...)boeiende_tekst_.html
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
RuudHarmsen, Niet dat ik het mij kan voorstellen maar heb je wellicht, in navolging tot Ada, nog een woordvoerder nodig? Nu geef ik wel toe het zal, na de maansprong, niet makkelijk zijn dame Siem en natuurlijk Ada ergens van te overtuigen. Wat ik niet begrijp is dat Gerlof het allemaal toestaat en ook op deze site ontbreekt het aan een antwoord wat de dames heeft bewogen vrede te sluiten met Jan.
Voortschrijdend inzicht van het duo, prachtig maar je te keren tegen de perso(o)n(en) waar je mee hebt gedeeld, waar je hebt vertoeft, waar je te vuur en te zwaart de lakens hebt uitgedeeld, niet erg netjes naar mijn beleving. Wat drijft hen toch, Brouwer heeft toch al (een) goede woordvoerder(s)
Voortschrijdend inzicht van het duo, prachtig maar je te keren tegen de perso(o)n(en) waar je mee hebt gedeeld, waar je hebt vertoeft, waar je te vuur en te zwaart de lakens hebt uitgedeeld, niet erg netjes naar mijn beleving. Wat drijft hen toch, Brouwer heeft toch al (een) goede woordvoerder(s)
@mrpeeters.
Waar u in elke post van u zei zich te verontrusten over de ontwikkelingen op diverse fora's, daarmee gaat u nu zelf verder.
Vanwaar deze ommekeer?
Waar u in elke post van u zei zich te verontrusten over de ontwikkelingen op diverse fora's, daarmee gaat u nu zelf verder.
Vanwaar deze ommekeer?
Bommenlegger, Ik bezie het anders, eigenlijk simpel gezegd, het blijft mij verontrusten en bij het ontbreken van motieven zoek ik daarna, anders gezegd, wie heeft behoefte een veroordeelde verder te kapittelen, nadat het recht heeft gesproken. Smaad en of laster campagne, het heeft de ingrediënten, zijn leven zal en moet verder worden geruïneerd, genageld moet hij worden zo lijkt het. Van je (vrienden) moet je het hebben, maar waarom. En dan de ontbrekende relevantie, causaliteit, u gaat mij toch niet zeggen dat u het fraai vindt wat er zoal voorbij komt. Ada, Siem en Jan mogen dan wel doen voorkomen zich er niets van aan te trekken, maar met het selectief verwijderen van reacties bewijzen zij het tegendeel. Waarheidsvinding zonder respect voor ogen te houden, mag mij dat verontrusten?
[ Bericht 0% gewijzigd door mrpeeters op 02-01-2008 23:51:49 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door mrpeeters op 02-01-2008 23:51:49 ]
