BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat heb ik al eerder gezegd, dat is niet waar. Je zit de gang van zaken keihard te verdraaien. Vrijwel alles wat er ligt, ligt er al maanden zoniet jaren. Schijfproevenfraude, bloed en wangslijm dat is afgenomen zonder dat duidelijk is waarvoor en wat ermee gebeurd is, daderkennis (met meerdere getuigen, niet alleen begraafplaatsbheerder), motief klusjesman, alibi (3x), vervalst bewijs mes, behandeling blouse, vervalsing aan rechtbank en verdediging geleverd Technisch Journaal, enz. enz.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:36 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Waarom komt het OM volgens jou "weer plots met iets nieuws" terwijl juist de Louwes aanhang iedere keer met nieuwe dingen komt.
Eerst het mes in het graf. blijkt onzin, dus komen ze weer met iets anders.....
Niet steeds weer wat anders, maar steeds weer hetzelfde, dat stelselmatig genegeerd wordt.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Heer Harmsen, Ik kan mij wel vinden in uw schrijven, gelet op ervaring met van Koppen haalt het echter weinig uit zo ben ik van mening, niet geschoten is overigens altijd mis.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:52 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Ik niet. http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071101.htm
artikel 1 novemeber
mwoah, dat is wel een beetje zo, maar de punten waar ze nu mee aankomen snijden wel degelijk hout. Ze hadden het allemaal al, maar hebben er nu extra veel tijd aan besteed. Dat onderzoek met die messteken is veel uitgebreider dan het NFI ooit kan doen. Die hebben daar echt geen tijd voor. Er wordt uiteraard wel een beetje richting dat Global mes gestuurd (Koppen zei het al: er zijn nog genoeg andere messen die men kan testen), maar dan blijft het feit dat het wel degelijk perfect dat Global mes kan zijn. Het is dan aan andere onderzoekers aan te tonen dat het ook een ander mes kan zijn. Anders moet je niet zeggen 'ja, het kan ook een ander mes zijn'.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:36 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Waarom komt het OM volgens jou "weer plots met iets nieuws" terwijl juist de Louwes aanhang iedere keer met nieuwe dingen komt.
Eerst het mes in het graf. blijkt onzin, dus komen ze weer met iets anders.....
Het OM komt plots met DNA, dan weer met nagels. Ze maken zich er net zo goed schuldig aan. De zaak verdient gewoon heropening en een goed onderzoek. Punt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat laatste. Ik bedoel dat het iets over de Hoge Raad zegt. Maar, zoals ik al zei, wellicht is een jaar nog wel snel.quote:Op donderdag 1 november 2007 23:03 schreef RuudHarmsen het volgende:
Omdat-ie niet eerder opgeroepen werd. Het zegt iets over de Hoge Raad, niet over de beheerder, zoals je wel lijkt te suggereren. Of begrijp ik je verkeerd?
Het maakt ook niet uit. Waar het om gaat is dat het allemaal vreselijk lang duurt, terwijl het een kwestie is van mogelijk onterecht vastzitten of vrij rond lopen en daar zou je niet lang mee moeten wachten als daar twijfel over is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Laat ik maar weer eens on-topic gaan:
Stan, maurice en wim zijn echt stekeblind
Maurice heeft bovendien de redactie van Reporter stekeblind gemaakt. Lekker selectief het #10 vlekje aan Dan Krane presenteren. Eerst wat niessnot van EL, daarna wat bloed van de weduwe erover en niet tegen Dan Krane vertellen dat er geen sprake is van een mengprofiel.
Dat noem ik iemand stekeblind voorlichten.
Niets over het profiel onder de nagels van de weduwe, nogmaals selectief shoppen..
Stan, maurice en wim zijn echt stekeblind
Maurice heeft bovendien de redactie van Reporter stekeblind gemaakt. Lekker selectief het #10 vlekje aan Dan Krane presenteren. Eerst wat niessnot van EL, daarna wat bloed van de weduwe erover en niet tegen Dan Krane vertellen dat er geen sprake is van een mengprofiel.
Dat noem ik iemand stekeblind voorlichten.
Niets over het profiel onder de nagels van de weduwe, nogmaals selectief shoppen..
Motie van wantrouwen tegen Balkenende:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071104.htm
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071104.htm
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Heer Harmsen, Wanneer kunnen wij op u stemmen, naast TON straks ook een partij waar burgers garantie krijgen voor bestrijding van onrecht?
Via verre familie van getuige, kwam het volgende "verhaal" tot me:
Een man, verder genoemd getuige, in Deventer ging op vrijdagochtend 24 sept 1999 naar zijn werk (op de fiets geloof ik)
Hij werkte in de ploegendienst dus vroeg in de ochtend. (men begint in de ploegen meestal rond 6:00 dus het zou rond 5:30-5:45 geweest kunnen zijn)
Op zijn route zag hij komend uit de Middenweg een man met een wit pak aan.
Geen net pak maar een pak om in te werken, dus om niet vies te worden of om niets vies te maken.
De middenweg ligt hemelsbreed 400m van de Zwolseweg 157 (=PD)
Later zag getuige een uitzending van Peter R de Vries en herkende 1 van de personen in beeld als de man die hij gezien had met het witte pak. (Henk R? MdeJ? Broer weduwe?)
Na wat overleg binnen zijn sociale omgeving, heeft de getuige contact gezocht met de redactie van PRdV.
Deze heeft het verhaal opgenomen en heeft er verder geen aandacht aan besteed.
Wel heb ik degene die mij dit vertelde gevraagd dit familielid contact op te laten zoeken met Wim D of Maurice.
Een man, verder genoemd getuige, in Deventer ging op vrijdagochtend 24 sept 1999 naar zijn werk (op de fiets geloof ik)
Hij werkte in de ploegendienst dus vroeg in de ochtend. (men begint in de ploegen meestal rond 6:00 dus het zou rond 5:30-5:45 geweest kunnen zijn)
Op zijn route zag hij komend uit de Middenweg een man met een wit pak aan.
Geen net pak maar een pak om in te werken, dus om niet vies te worden of om niets vies te maken.
De middenweg ligt hemelsbreed 400m van de Zwolseweg 157 (=PD)
Later zag getuige een uitzending van Peter R de Vries en herkende 1 van de personen in beeld als de man die hij gezien had met het witte pak. (Henk R? MdeJ? Broer weduwe?)
Na wat overleg binnen zijn sociale omgeving, heeft de getuige contact gezocht met de redactie van PRdV.
Deze heeft het verhaal opgenomen en heeft er verder geen aandacht aan besteed.
Wel heb ik degene die mij dit vertelde gevraagd dit familielid contact op te laten zoeken met Wim D of Maurice.
Northernstar of hoe je ook mag heten:
Je hebt het steeds maar over dreigementen, die je dan vervolgens weghaalt, zodat niet te checken is of het nu werkelijk een dreigement was, of dat je maar wat in het wilde weg zwamt. Wil je nu eens helder maken wat het "dreigement" was?
Hoe oud ben je eigenlijk? Is je logootje representatief voor je leeftijd? Dat zou een hoop verklaren.
Northerstar schreef:
Dat ging goed maar nu is er kennelijk een grens bereikt. Dreigementen, ook geen verkapte of subtiele, zijn absoluut niet toegestaan. Samen met het gevis naar en gespeculeer over de identiteit van medeposters levert dat een enge bedoening op. Bij deze een waarschuwing voor WimDankbaar maar dat geldt voor iedereen, bij de volgende bedreiging gaat het naar de admins en lig je van het forum.
Je hebt het steeds maar over dreigementen, die je dan vervolgens weghaalt, zodat niet te checken is of het nu werkelijk een dreigement was, of dat je maar wat in het wilde weg zwamt. Wil je nu eens helder maken wat het "dreigement" was?
Hoe oud ben je eigenlijk? Is je logootje representatief voor je leeftijd? Dat zou een hoop verklaren.
Northerstar schreef:
Dat ging goed maar nu is er kennelijk een grens bereikt. Dreigementen, ook geen verkapte of subtiele, zijn absoluut niet toegestaan. Samen met het gevis naar en gespeculeer over de identiteit van medeposters levert dat een enge bedoening op. Bij deze een waarschuwing voor WimDankbaar maar dat geldt voor iedereen, bij de volgende bedreiging gaat het naar de admins en lig je van het forum.
Northerstar, Niet mijn gewoonte, maar in deze zegt iets mij u ongevraagd te adviseren, sommige mensen willen de regie over de hele wereld hebben, geef niet toe aan de wensen van een zekere heer Dankbaar, uw leeftijd doet er totaal niet toe, u heeft hier de regie en het lijkt mij wel tijd voor een gele, misschien wel rode kaart, u hoeft zich niet alles te laten welgevallen.
Doe niet zo supernaief wim. Het bericht dat voor de moderator de grens over ging was overduidelijk: gejen en dreigingen richting Mick Meck: "krijg je het nu warm Meike (n.a.v. de uitzending van reporter)?" die voor ieder men met ook maar een flardje gevoel een fatsoensgrens overgaan.
Waarom denk je dat Mick Mek hier niet meer post, vanwege je genuanceerde discussie met hem/haar?
M.i. heeft Northerstar juist gehandeld alleen wat laat. Mick Mek is, ben ik bang, allang definitief afgehaakt.
Dus in die zin heb je je zin al gekregen.
Waarom denk je dat Mick Mek hier niet meer post, vanwege je genuanceerde discussie met hem/haar?
M.i. heeft Northerstar juist gehandeld alleen wat laat. Mick Mek is, ben ik bang, allang definitief afgehaakt.
Dus in die zin heb je je zin al gekregen.
We hebben voor dit soort zaken een feedbacktopic zodat het niet in de topics zelf besproken wordt en afleidt van de discussie. > [BNW FB/FAQ] Pancake theories met stroopquote:Op dinsdag 6 november 2007 19:16 schreef WimDankbaar het volgende:
Northernstar of hoe je ook mag heten:
Je hebt het steeds maar over dreigementen, die je dan vervolgens weghaalt, zodat niet te checken is of het nu werkelijk een dreigement was, of dat je maar wat in het wilde weg zwamt. Wil je nu eens helder maken wat het "dreigement" was?
Misschien voortaan eerst eens rondkijken naar de regels en gewoonten van een platform voordat je zomaar ergens wat neerschrijft? De policy eens doornemen kan ook geen kwaad denk ik. http://forum.fok.nl/fok/faq
Er vanuitgaande dat je dit niet wist zal ik je hier antwoorden. Allereerst zijn je posts niet echt weg, ze staan keurig netjes in je notes en ook zijn ze zichtbaar voor de admins, de enigen die ze op dit moment nog hoeven te zien.
Je schreef aan een medeposter dat je haar, en je noemde haar echte naam ook nog eens, zou gaan opzoeken. "Ik kom je opzoeken. Erewoord" Nu mag je hoog en laag springen maar waar ik vandaan kom is dat een bedreiging. En al zou de intentie anders zijn, het komt bedreigend over. Niet toegstaan. Punt. Dat is genoeg voor een ban maar omdat er weinig gemodereerd is in dit topic en je niet de enige was die over de schreef ging heb ik een algemene waarschuwing gegeven. Vervolgens reageer je vreselijk verontwaardigd dat het een "ronduit misselijk" en "hypocriet" ingrijpen is door een "moderator met een even laf pseudoniem". Mag hopenlijk voor zich spreken waarom ik dat weghaal uit dit topic.
Nou kun je hierover doorzagen en het op de spits drijven of het laten rusten en hier gewoon op een normale manier verder posten wanneer je daar behoefte aan hebt. Die keuze is aan jou. Als je er nog wat over kwijt wilt dan graag in feedback want het is hier offtopic.
In het programma Reporter werd gemeld dat advocaat Vlug "gezien de recente ontwikkelingen" op dit moment niet wilde reageren en niet in het programma wilde verschijnen. Ik vermoed dat dat er iets mee te maken heeft. Meer weet ik ook niet. Misschien weten we na morgen meer.quote:Op dinsdag 6 november 2007 22:31 schreef Richard_P het volgende:
Waarom denk je dat Mick Mek hier niet meer post, vanwege je genuanceerde discussie met hem/haar?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Wat zijn notes? Wie kan die lezen? Hoe kan iemand die lezen?quote:Op woensdag 7 november 2007 02:16 schreef NorthernStar het volgende:
Allereerst zijn je posts niet echt weg, ze staan keurig netjes in je notes en ook zijn ze zichtbaar voor de admins, de enigen die ze op dit moment nog hoeven te zien.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Vergeet je niet een woordje? "Vermeende echte naam"? Of mogen we dit opvatten als een bevestiging van de moderator zelf?quote:Op woensdag 7 november 2007 02:16 schreef NorthernStar het volgende:
Je schreef aan een medeposter dat je haar, en je noemde haar echte naam ook nog eens, zou gaan opzoeken.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ik vind het uitermate relevant voor de hele discussie hier, in reeds 20 afleveringen. Maar laat verder maar.quote:Op woensdag 7 november 2007 02:16 schreef NorthernStar het volgende:
Als je er nog wat over kwijt wilt dan graag in feedback want het is hier offtopic.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Tjongejonge Ruud, hou nou toch eens op met je onzin.quote:Op woensdag 7 november 2007 10:58 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Vergeet je niet een woordje? "Vermeende echte naam"? Of mogen we dit opvatten als een bevestiging van de moderator zelf?
ontopic nu graag.....
*verwijderd door Admin*
Inderdaad, laat verder maar.quote:Op woensdag 7 november 2007 11:00 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Ik vind het uitermate relevant voor de hele discussie hier, in reeds 20 afleveringen. Maar laat verder maar.
Deze discussie gaat erover of Louwes wel of niet schuldig is. Graag weer hierover in plaats van over allerlei bijkomstigheden.
*verwijderd door Admin*
Ik heb geen idee wie wie is, heb me er niet in verdiept. Vul "vermeend" in als je dat correcter vindt.quote:Op woensdag 7 november 2007 10:58 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Vergeet je niet een woordje? "Vermeende echte naam"? Of mogen we dit opvatten als een bevestiging van de moderator zelf?
Deze discussie is verder irrelevant voor dit topic. Als je het over omgangsvormen en poilicy wilt hebben is er het feedbacktopic. Hier gaat het over de Deventer Moordzaak, dat is het onderwerp.
Voor iemand die voor zijn eigen mening staat en niet voor onze grote vriend Wim Dankbaar maak je je aardig druk RuudHarmsen.
NorthernStar heeft ons de ruimte gegeven om te discussieren over de vraag of Louwes schuldig is of niet.
Dus is het niet meer dan terecht dat er ingegrepen word als er bedreigingen en namen genoemd worden, vermeende of niet om in jouw woorden te praten.
Waar MRSmart nu weer mee aankomt, hoeveel waarde moet men daaraan hechten?
Ik zie het als de zoveelste sprong van een kat in het nauw van de Louwesaanhang.
NorthernStar heeft ons de ruimte gegeven om te discussieren over de vraag of Louwes schuldig is of niet.
Dus is het niet meer dan terecht dat er ingegrepen word als er bedreigingen en namen genoemd worden, vermeende of niet om in jouw woorden te praten.
Waar MRSmart nu weer mee aankomt, hoeveel waarde moet men daaraan hechten?
Ik zie het als de zoveelste sprong van een kat in het nauw van de Louwesaanhang.
Trouwens ff nog off-topic.
Dankbaar heeft commentaar op iets wat hij zelf doet.
De pot verwijt de ketel!
Iemand bannen op zijn forum die hem beschuldigd van iets...nl financieel gewin.
Minder erg dan bedreigingen lijkt me.
Dus Wim Dankbaar....hoe hypocriet kan je zijn.
Dankbaar heeft commentaar op iets wat hij zelf doet.
De pot verwijt de ketel!
Iemand bannen op zijn forum die hem beschuldigd van iets...nl financieel gewin.
Minder erg dan bedreigingen lijkt me.
Dus Wim Dankbaar....hoe hypocriet kan je zijn.
In ieder geval is bekend geworden bij het grote publiek dat MdJ wederom een leugentje heeft verteld. We wisten het allemaal zo ongeveer wel, maar Meike heeft nu toegegeven dat MdJ bij die messenwinkel inderdaad een mes heeft gekocht ipv een messenstrip...
Lees ik net op het log van MdH.
Lees ik net op het log van MdH.
beter een knipoog dan een blauw oog
Tja, ik val in herhaling, maar het zegt me nog steeds niks. De Global is nog steeds het moordwapen niet, dus het doet niet terzake.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:06 schreef Knipoogje het volgende:
In ieder geval is bekend geworden bij het grote publiek dat MdJ wederom een leugentje heeft verteld. We wisten het allemaal zo ongeveer wel, maar Meike heeft nu toegegeven dat MdJ bij die messenwinkel inderdaad een mes heeft gekocht ipv een messenstrip...
Lees ik net op het log van MdH.
Maar goed, het ging vandaag toch om smaad?
Dat het log van Maurice het heeft over dit leugentje, betekent dat dat de rest van de zaak niet zo gunstig was voor De Hond en dat hij de aandacht hierop probeert af te leiden?
*verwijderd door Admin*
Ik lees net een stukje samenvatting die iemand plaatste op zijn log (effe te lui om te copy/pasten).
Als ik het wel heb heeft Maurice een paar juridische regeltjes over het hoofd gezien. Beetje zwaktebod naar mijn mening omdat zijn advocaat/jurist dit hem uiteraard allemaal had moeten uitleggen. Aan de andere kant ook niet zo netjes van de OvJ omdat ze deze fout aan hebben moeten zien komen (het vragen van getuigen enzo) en ze het er bewust op hebben laten aansturen dat Maurice de fout ging maken.
Als ik het wel heb heeft Maurice een paar juridische regeltjes over het hoofd gezien. Beetje zwaktebod naar mijn mening omdat zijn advocaat/jurist dit hem uiteraard allemaal had moeten uitleggen. Aan de andere kant ook niet zo netjes van de OvJ omdat ze deze fout aan hebben moeten zien komen (het vragen van getuigen enzo) en ze het er bewust op hebben laten aansturen dat Maurice de fout ging maken.
beter een knipoog dan een blauw oog
240 uur klussen. Wat een afgang.....
Zijn voorspelling was dat de rechtszaak niet door zou gaan. Maar zoals het met al zijn voorspellingen gaat, klopte deze ook weer niet........
p/s waar zijn de smileys gebleven?
Zijn voorspelling was dat de rechtszaak niet door zou gaan. Maar zoals het met al zijn voorspellingen gaat, klopte deze ook weer niet........
p/s waar zijn de smileys gebleven?
@Knipoogje,
Het verbaast me dat je de berichten van MdH c.s. nog klakkeloos gelooft. Ze laten 1 regeltje zien, wat staat er in de andere tekst? Eerst zien dan geloven! Dat moet je toch onderhand wel weten van de bloopers van MdH/wim? Na 2 jaar zoeken heben zej niets, helemaal niets, behalve een forse boete, een taakstraf, twee invallen en een arrestatie.
Het verbaast me dat je de berichten van MdH c.s. nog klakkeloos gelooft. Ze laten 1 regeltje zien, wat staat er in de andere tekst? Eerst zien dan geloven! Dat moet je toch onderhand wel weten van de bloopers van MdH/wim? Na 2 jaar zoeken heben zej niets, helemaal niets, behalve een forse boete, een taakstraf, twee invallen en een arrestatie.
Natuurlijk is in de ogen van de hond en onze wim ook deze uitspraak een bewijs dat het OM en de rechters van geen kant deugen.
Ik wacht met spanning de reactie hier af van wimpie...
Ik wacht met spanning de reactie hier af van wimpie...
Ik vind ze wel wat hebben. Misschien komt het ooit nog uit; misschien ook niet.quote:Op donderdag 8 november 2007 20:27 schreef Richard_P het volgende:
@Knipoogje,
Het verbaast me dat je de berichten van MdH c.s. nog klakkeloos gelooft. Ze laten 1 regeltje zien, wat staat er in de andere tekst? Eerst zien dan geloven! Dat moet je toch onderhand wel weten van de bloopers van MdH/wim? Na 2 jaar zoeken heben zej niets, helemaal niets, behalve een forse boete, een taakstraf, twee invallen en een arrestatie.
240 uur dienstverlening vind ik trouwens best hoog terwijl de klusjesman al een tonnetje mag vangen.
Als je op internet rondzoekt is 240 uur wat een beetje pedofiel krijgt als hij voor de eerste betrapt wordt terwijl hij zijn piemel in zijn dochtertje of zoontje steekt.
beter een knipoog dan een blauw oog
@ Knipoogje,
Als dat waar is van die 240 uur voor dergelijke kwalijke zaken dan vind ik dat VEEL te laag.!
Voor Maurice vind ik het beslist niet te hoog want bedenk eens wat MdJ en vriendin hebben moeten verduren (en nog!). Daar kan geen geld tegenop. Veroordeeld (100%) te worden, op tv, internet, pamfletten etc. Ik weet zeker dat hun leven nu kapot is en dat het ongelukkige mensen zijn.
Privérechercheurs van Maurice hebben de oude moeder van Meike twee keer bezocht. M. is op haar werk lastig gevallen en door alle toestanden zijn beiden hun werk kwijt geraakt.
Om dan als straf 6 weken klusjes te moeten doen is mild, heel mild tegenover het feit dat twee levens kapot zijn. Ik denk dat ze de ton graag zouden willen inruilen voor een stukje geluk van voor de tijd dat MdH in de openbaarheid trad met zijn 100% knallers.
Als dat waar is van die 240 uur voor dergelijke kwalijke zaken dan vind ik dat VEEL te laag.!
Voor Maurice vind ik het beslist niet te hoog want bedenk eens wat MdJ en vriendin hebben moeten verduren (en nog!). Daar kan geen geld tegenop. Veroordeeld (100%) te worden, op tv, internet, pamfletten etc. Ik weet zeker dat hun leven nu kapot is en dat het ongelukkige mensen zijn.
Privérechercheurs van Maurice hebben de oude moeder van Meike twee keer bezocht. M. is op haar werk lastig gevallen en door alle toestanden zijn beiden hun werk kwijt geraakt.
Om dan als straf 6 weken klusjes te moeten doen is mild, heel mild tegenover het feit dat twee levens kapot zijn. Ik denk dat ze de ton graag zouden willen inruilen voor een stukje geluk van voor de tijd dat MdH in de openbaarheid trad met zijn 100% knallers.
Precies Richard P, het zal je maar gebeuren.
www.om.nl/_nieuws/32517/
Maurice heeft op zijn website geschreven dat hij zijn taakstraf graag willen vervullen met lesgeven aan
politieagenten. Hij wil ze lesgeven in het zoeken naar de waarheid.
Meent hij dat serieus of maakt hij een grapje?
www.om.nl/_nieuws/32517/
Maurice heeft op zijn website geschreven dat hij zijn taakstraf graag willen vervullen met lesgeven aan
politieagenten. Hij wil ze lesgeven in het zoeken naar de waarheid.
Meent hij dat serieus of maakt hij een grapje?
Maurice is net als zijn opinies ongeloofwaardig, dus hou het maar op een grapje van hem.quote:Op vrijdag 9 november 2007 20:54 schreef kinkajoe het volgende:
Precies Richard P, het zal je maar gebeuren.
www.om.nl/_nieuws/32517/
Maurice heeft op zijn website geschreven dat hij zijn taakstraf graag willen vervullen met lesgeven aan
politieagenten. Hij wil ze lesgeven in het zoeken naar de waarheid.
Meent hij dat serieus of maakt hij een grapje?
Als er iemand les nodig heeft is hij het wel, zodat hij eindelijk leert dat de bewijzen die er tegen Louwes zijn
uiteindelijk tot zijn veroordeling hebben geleid.
Zoals ik al eerder zei, er is wettelijk bewezen dat Louwes de dader is.
Dat er mensen zijn die het daar niet mee eens zijn, hou je altijd.
Op het moment dat de Louwes aanhang met gegronde en geloofwaardige bewijzen aankomt dat het tegendeel bewijst, dat ook een rechter over neemt, zal ik de laatste zijn om dit niet aan te nemen.
Ik vind dat Maurice zijn huiswerk beter had moeten doen en had moeten weten dat hij geen getuigen meer zou mogen uitnodigen.
Maar hoe dat dan weer gaat ... het is toch van de zotte? Een brief, ondertekend nog wel waarin letterlijk staat dat hij getuigen mag uitnodigen. En dan blijkt later dat die brief al jaren fout is en dat problemen over die brief altijd in het voordeel van de OvJ zal worden uitgelegd
Hoe superamateuristisch zijn ze daar wel niet? Als je zo'n brief ondertekent, dan maak je foute gedeeltes toch zwart? Die mensen hebben gestudeerd! En ze moeten recht spreken... Geen wonder dat de rechtspraak in Nederland zo'n zootje is tegenwoordig.
Maar hoe dat dan weer gaat ... het is toch van de zotte? Een brief, ondertekend nog wel waarin letterlijk staat dat hij getuigen mag uitnodigen. En dan blijkt later dat die brief al jaren fout is en dat problemen over die brief altijd in het voordeel van de OvJ zal worden uitgelegd
Hoe superamateuristisch zijn ze daar wel niet? Als je zo'n brief ondertekent, dan maak je foute gedeeltes toch zwart? Die mensen hebben gestudeerd! En ze moeten recht spreken... Geen wonder dat de rechtspraak in Nederland zo'n zootje is tegenwoordig.
beter een knipoog dan een blauw oog
Knipoogje,
De standaardbrief was niet goed? Misschien heb je een punt. Maar wat verandert het oproepen van getuigen aan het wettig en overtuigend bewijs tegen Louwes?
Zoals je in de link naar het OM hebt kunnen lezen, is in het orienterend vooronderzoek alleen maar meer bewijs tegen Louwes gevonden.
Hoe wil Maurice ontkennen dat hij Michael nog steeds van moord beschuldigt en hoe wil Maurice ontkennen dat hij de vriendin van medeplichtigheid beschuldigt?
We kunnen het toch met zijn allen op de websites lezen? Welke getuige kan daar iets aan toevoegen of afdingen?
Beetje hetzelfde als het verhaal van Ruud Harmsen dat hij, terwijl hij zwart op wit ziet staan dat Louwes geld heeft gestort op een en/of rekening van Ernest en Anneke Louwes, hij niet overtuigd is.
De standaardbrief was niet goed? Misschien heb je een punt. Maar wat verandert het oproepen van getuigen aan het wettig en overtuigend bewijs tegen Louwes?
Zoals je in de link naar het OM hebt kunnen lezen, is in het orienterend vooronderzoek alleen maar meer bewijs tegen Louwes gevonden.
Hoe wil Maurice ontkennen dat hij Michael nog steeds van moord beschuldigt en hoe wil Maurice ontkennen dat hij de vriendin van medeplichtigheid beschuldigt?
We kunnen het toch met zijn allen op de websites lezen? Welke getuige kan daar iets aan toevoegen of afdingen?
Beetje hetzelfde als het verhaal van Ruud Harmsen dat hij, terwijl hij zwart op wit ziet staan dat Louwes geld heeft gestort op een en/of rekening van Ernest en Anneke Louwes, hij niet overtuigd is.
Dat het OM het overtuigend vindt boeit me niet echt. Ik vind het niet overtuigend. Er zijn genoeg gaten in geschoten. Het OM zit er wel vaker naast. Geurproefjes, Lucia de B. De een vind Louwes schuldig, de ander niet. Ik denk dat ie onschuldig is. En ik acht de kans groot dat de klusjesman het gedaan heeft. Er is namelijk geen enkel bewijs dat de klusjesman vrijpleit. Hij heeft geen alibi en er is een waslijst aan verdachte zaken rondom hem. Enige wat hem vrijpleit is het gebrek aan direct bewijs. En zolang dat er niet is behoort hij overigens niet veroordeeld ofzo te worden, maar dan mag ik nog steeds wel denken dat hij het gedaan heeft.quote:Op zaterdag 10 november 2007 18:09 schreef kinkajoe het volgende:
Knipoogje,
De standaardbrief was niet goed? Misschien heb je een punt. Maar wat verandert het oproepen van getuigen aan het wettig en overtuigend bewijs tegen Louwes?
Zoals je in de link naar het OM hebt kunnen lezen, is in het orienterend vooronderzoek alleen maar meer bewijs tegen Louwes gevonden.
En ik heb geen zin om elk puntje weer eindeloos te bediscussieren. Mijn mening is gewoon zo. Eind verhaal.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het wettelijk en overtuigend bewijs dat Louwes de dader is en daarvoor veroordeeld is, is het feit.
Dat jij het daar niet mee eens bent is jouw goed recht.
Jij denkt dat de kans groot is dat de klusjesman het gedaan heeft.
Ook dat is een recht die je hebt.
Maar zolang de klusjesman niet veroordeeld is voor het feit, is deze onschuldig.
Dat jij het daar niet mee eens bent is jouw goed recht.
Jij denkt dat de kans groot is dat de klusjesman het gedaan heeft.
Ook dat is een recht die je hebt.
Maar zolang de klusjesman niet veroordeeld is voor het feit, is deze onschuldig.
Ik sluit me helemaal bij je aan bommenlegger.
Een vraag nog aan Knipoogje. Stel je was rechter, had jij dan de klusjesman veroordeeld op basis van wat er nu ligt? Als dat niet het geval is, en daar ga ik wel van uit want er zijn geen feiten om hem op te veroordelen als moordenaar, kun je er dan in ieder geval mee instemmen dat MdH onrechtmatig bezig is geweest door te roepen dat hij 100% de moordenaar is?
Een vraag nog aan Knipoogje. Stel je was rechter, had jij dan de klusjesman veroordeeld op basis van wat er nu ligt? Als dat niet het geval is, en daar ga ik wel van uit want er zijn geen feiten om hem op te veroordelen als moordenaar, kun je er dan in ieder geval mee instemmen dat MdH onrechtmatig bezig is geweest door te roepen dat hij 100% de moordenaar is?
Ik heb al lang gezegd dat ik vind MdH onrechtmatig bezig is en dat hij daarmee moet stoppen. 100.000 euro en 240 uur dienstverlening vind ik echter buitensporig hoog. M+M blijven nonstop liegen & draaien over van alles en nogwat, dus ze roepen het wel een beetje over zichzelf af. Als M+M niet hadden gelogen over hun alibi, niet hadden gelogen over de messenwinkel, niet hadden gelogen over het leed dat MdH hun zou hebben aangedaan; als M niet zo verdacht had gedaan door de politie niet te zeggen waar hij was, als hij niet zou hebben gelogen over het feit dat hij voor het eerst pas maandag over de moord hoorde enzo enzo. Dan zou ik ze een stuk meer krediet hebben gegeven en MdH veel minder. Ik kan me MdH's frustatie ergens wel voorstellen. M+M liegen en liegen en ze komen er mee weg ook omdat ze gedekt worden door de regeltjes in Nederland. Plus de frustatie natuurlijk dat Louwes ook niet helemaal fris lijkt, zelfs als je zoals ik van mening bent dat het DNA onderzoek een zootje is geweest. Ook bij Louwes stapelt zich de ene toevallige verdachte omstandigheid na de ander. Het enige verschil met de klusjesman is dat DNA: het enige werkelijk harde bewijs.quote:Op zondag 11 november 2007 19:42 schreef Richard_P het volgende:
Ik sluit me helemaal bij je aan bommenlegger.
Een vraag nog aan Knipoogje. Stel je was rechter, had jij dan de klusjesman veroordeeld op basis van wat er nu ligt? Als dat niet het geval is, en daar ga ik wel van uit want er zijn geen feiten om hem op te veroordelen als moordenaar, kun je er dan in ieder geval mee instemmen dat MdH onrechtmatig bezig is geweest door te roepen dat hij 100% de moordenaar is?
Het schept wel een interessant precedent denk ik. Als MdH veroordeeld wordt, dan kunnen ineens een hele hoop mensen rechtzaken gaan aanspannen wegens smaad. Denk dat Peter R de Vries dan ook flink gehinderd gaat worden. Die heeft er ook een handje van om mensen aan de schandpaal te nagelen. Zoals die zeilinstructeur.
beter een knipoog dan een blauw oog
Bommenlegger, ik heb deze getuige nog niet zelf gesproken maar ben er mee bezig. Als het klopt is het interresant, zoniet dan slaat het nergens op maar toch het onderzoeken waard.quote:Op woensdag 7 november 2007 22:19 schreef Bommenlegger het volgende:
...Waar MRSmart nu weer mee aankomt, hoeveel waarde moet men daaraan hechten?
Ik zie het als de zoveelste sprong van een kat in het nauw van de Louwesaanhang.
Misschien had ik het nog niet moeten laten vallen....
Klopt: Hier het bewijsstuk: http://dmz.homelinux.net/dmzlog/?p=34quote:Op donderdag 8 november 2007 16:06 schreef Knipoogje het volgende:
In ieder geval is bekend geworden bij het grote publiek dat MdJ wederom een leugentje heeft verteld. We wisten het allemaal zo ongeveer wel, maar Meike heeft nu toegegeven dat MdJ bij die messenwinkel inderdaad een mes heeft gekocht ipv een messenstrip...
Lees ik net op het log van MdH.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Uiteraard MRSmart, maar met vooraankondigingen als dit kan je deze reacties verwachten.quote:Op maandag 12 november 2007 13:03 schreef MRSmart het volgende:
[..]
Bommenlegger, ik heb deze getuige nog niet zelf gesproken maar ben er mee bezig. Als het klopt is het interresant, zoniet dan slaat het nergens op maar toch het onderzoeken waard.
Misschien had ik het nog niet moeten laten vallen....
Het is alleen vreemd dat deze getuige en na zo lange tijd mee komt.
Als het werkelijk van enige betekenis was, dan was die er al veel eerder mee gekomen.
Nu neem ik het als de zoveelste sprong van de kat in in nood.
Maar dat zal je ook wel begrijpen dan.
Een ander antwoord dan dat er verwacht wordt is dat dan wettelijk en overtuigend bewijs dat het zo is?quote:Op maandag 12 november 2007 14:45 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Klopt: Hier het bewijsstuk: http://dmz.homelinux.net/dmzlog/?p=34
Ruud,
Waarom komen al die getuigen pas jaren later via Maurice in de openbaarheid?
Is deze link ook bekend?
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=168&deventermoordza
Waarom komen al die getuigen pas jaren later via Maurice in de openbaarheid?
Is deze link ook bekend?
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=168&deventermoordza
Iedereen kent die link inmiddels wel. Da's de 'neutrale' site, maar is voornamelijk anti-louwes.quote:Op maandag 12 november 2007 18:39 schreef kinkajoe het volgende:
Ruud,
Waarom komen al die getuigen pas jaren later via Maurice in de openbaarheid?
Is deze link ook bekend?
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=168&deventermoordza
Dan hebben we nog Maurice' weblog en Wim Dankbaar's log voor de pure pro-Louwes fan.
Ada's weblog voor de pure pro-Louwes fan die ineens om kan switchen naar puur anti-Louwes.
En natuurlijk Fok dat eigenlijk nog het meest neutraal is, maar waar op een veel te agressieve manier wordt gediscussieerd
Al hebben de anti-Louwes mensen hier de overhand inmiddels omdat ze meer tijd hebben om te posten
Ik volg vooral Atfreeforum, fok en MdH's site.
beter een knipoog dan een blauw oog
BREAKING NEWS.
Het Global mes is exit.
Een paar jaar geleden had Maurice een GS8 Global mes als moordwapen opgeduikeld.
Wat bleek? De moord kon hiermee niet gepleegd zijn omdat het lemmet 7 cm lang was terwijl de steekwonden 10-12 cm diep zijn. Later kwam Maurice met het GS17 mes, maar dit mes is 6 cm lang.
Siem post hierover op 12 november om 15.01: vandaag dus. Zie hieronder.
[img][/img]http://ernestlouwes.web-log.nl/
Let op de reacties.
Knipoogje,
Je schreef dat Maurice heeft ontdekt dat de vriendin van de klusjesman toegeeft dat Michael die zaterdag een Global mes heeft gekocht. In de link van Ruud Harmsen hierboven staat het niet en op het Ernest Louwes weblog kunnen ze de tekst ook niet vinden. Weet jij waar de tekst staat?
Het Global mes is exit.
Een paar jaar geleden had Maurice een GS8 Global mes als moordwapen opgeduikeld.
Wat bleek? De moord kon hiermee niet gepleegd zijn omdat het lemmet 7 cm lang was terwijl de steekwonden 10-12 cm diep zijn. Later kwam Maurice met het GS17 mes, maar dit mes is 6 cm lang.
Siem post hierover op 12 november om 15.01: vandaag dus. Zie hieronder.
[img][/img]http://ernestlouwes.web-log.nl/
Let op de reacties.
Knipoogje,
Je schreef dat Maurice heeft ontdekt dat de vriendin van de klusjesman toegeeft dat Michael die zaterdag een Global mes heeft gekocht. In de link van Ruud Harmsen hierboven staat het niet en op het Ernest Louwes weblog kunnen ze de tekst ook niet vinden. Weet jij waar de tekst staat?
