Deventer Moordzaak #20: Stan, Maurice en Wim zijn blind

Uit een rapportage van de advocaat van de verdediging van Louwes.

"Het storten of doen storten van gelden op rekeningen die in principe op privénaam staan, kan niet als zeer zorgvuldig worden omschreven. Beter ware het naar onze mening geweest met het openen van nieuwe rekeningen te wachten totdat de stichting definitief bij de Kamer van Koophandel ingeschreven zou staan. Uit de aangeleverde stukken maken wij op dat deze inschrijving pas per 11 november 1999 haar beslag heeft gekregen.
Uit de stukken blijkt, dat zowel de heer Louwes (bij de SNS bank) als de heer B (bij de Rabobank) een beheerrekening op hun eigen naam en adres hebben geopend".


Vergissing van de politie dus.

Heb je ook gelezen dat er notulen zijn gevonden in de computer van Louwes van een (of meer) vergadering(en) die nooit hebben plaatsgevonden?

quote:

Op donderdag 20 december 2007 21:31 schreef kinkajoe het volgende:
Uit een rapportage van de advocaat van de verdediging van Louwes.

"Het storten of doen storten van gelden op rekeningen die in principe op privénaam staan, kan niet als zeer zorgvuldig worden omschreven. Beter ware het naar onze mening geweest met het openen van nieuwe rekeningen te wachten totdat de stichting definitief bij de Kamer van Koophandel ingeschreven zou staan. Uit de aangeleverde stukken maken wij op dat deze inschrijving pas per 11 november 1999 haar beslag heeft gekregen.
Uit de stukken blijkt, dat zowel de heer Louwes (bij de SNS bank) als de heer B (bij de Rabobank) een beheerrekening op hun eigen naam en adres hebben geopend".
Vergissing van de politie dus.

Je overtuigt Ruud toch niet, die zal zelfs de verdediging desnoods van fraude beschuldingen.

Kijk Ruud en alsmede WimD weten drommels goed dat Louwes haar gesmieds heeft dat staat als een paal ver boven water. maar het gaat wel ff om de rechtsgang die in zwolle voor Louwes gunstig uit pakte
dat het OM daar voor beroep aantekende was dat het mes dat hun het moordwapen zagen (misschien fraude) dit in arnhem wel met andere feiten Louwes moest hangen wat ik niet fair vind want er was geen case (overtuigend).

Kijk als je niet iemand kunt pakken voor zo'n gruwelijke daad moet je niet gaan veroordelen das dan pech en aldus draait het om de rechtsgang die zoals blijkt weldegelijk op de schop zou moeten.

Inside_Karel heeft met de geschreven briefjes ontleding weldegelijk aangetoond dat de louwesen de daders zijn en vrouwlief hem in bescherming nam logisch.

Als Louwes gewoon voor de rechtzitting (zwolle) vrijgelaten was en wel verdachte bleef dan had een cold case en het later gevonden DNA van Louwes hem als dader (zonder veel ophef) stilletjes in de bak laten verdwijnen en Maurice de Hond alsmede WimD zich nooit met Louwes bezich zijn gaan gehouden.

Louwes heeft geen kracht meer om tegen de definitieve veroordeling onder uit te komen de Hoge Raad zal alles afwijzen en hij zal de boek blijven bestaan als de oude vrouw moordenaar van Deventer die een vette buit binnen wilde halen.

Maurice de Hond zal MdJ betalen en zal als de vuile flikker bekend blijven staan die een onschuldige Michael de Jong voor Louwe wilde ruilen

WimD had een forse schadeclaim van Meike aan de broek moeten hebben snap niet dat zij dit niet doet!

Of? WimD speelt een geheimspel om dat hij graag Louwes wil ontmaskeren en daarom het tegen overgestelde lult

[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 22-12-2007 00:29:22 (schelden verwijderd) ]

quote:

Op donderdag 20 december 2007 21:31 schreef kinkajoe het volgende:
Uit een rapportage van de advocaat van de verdediging van Louwes.

"Het storten of doen storten van gelden op rekeningen die in principe op privénaam staan, kan niet als zeer zorgvuldig worden omschreven. Beter ware het naar onze mening geweest met het openen van nieuwe rekeningen te wachten totdat de stichting definitief bij de Kamer van Koophandel ingeschreven zou staan. Uit de aangeleverde stukken maken wij op dat deze inschrijving pas per 11 november 1999 haar beslag heeft gekregen.
Uit de stukken blijkt, dat zowel de heer Louwes (bij de SNS bank) als de heer B (bij de Rabobank) een beheerrekening op hun eigen naam en adres hebben geopend".


Vergissing van de politie dus.

Inderdaad, want over en/of-rekening staat hier niets, en ook staat er niet "privérekening". Let op het kleine, maar wezenlijke verschil in formulering.

Het ging overigens niet over een rapportage van de advocaat, maar om een accountantsrapport, gemaakt door een accountant op verzoek van de toenmalige advocaat van Louwes. Ook weer een ogenschijnljk klein, maar belangrijk verschil, gezien taak en deskundigheid van accountants.

Het hele rapport is o.a. hier te lezen:
http://rudhar.com/politic(...)tant_naar_Louwes.pdf
http://rudhar.com/politic(...)tant_naar_Louwes.rtf

quote:

Op donderdag 20 december 2007 23:53 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Je overtuigt Ruud toch niet, die zal zelfs de verdediging desnoods van fraude beschuldingen.

En het mooie van alles is dat onze Ruud blijft beweren dat hij neutraal is...

Lees een willekeurig post van Ruud, op welk forum dan ook, en je weet hetzelfde wat ik weet, en vele anderen, ook weten..

Ruud Harmsen schreef:

quote:

Inderdaad, want over en/of-rekening staat hier niets, en ook staat er niet "privérekening". Let op het kleine, maar wezenlijke verschil in formulering.

en wat is dit dan?

quote:

Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is.

Tuurlijk Ruud.

Femia,

Dit komt uit 2000.

quote:

Uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat het verdachte na het overlijden van het slachtoffer te doen was om op in ieder geval onregelmatige wijze gelden te onttrekken aan de nalatenschap

quote:

Het gerechtshof Arnhem komt wel tot een schuldigverklaring en veroordeelt Ernst L. tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof ziet drie aanwijzingen dat de verdachte de moord gepleegd heeft: Ten eerste heeft de verdachte vanuit Deventer een telefoongesprek met het slachtoffer gevoerd kort vóór het tijdstip waarop zij vermoedelijk is overleden. Ten tweede is bij een geuridentificatieproef vastgesteld dat de lichaamsgeur van de verdachte overeenkwam met een geurspoor op het mes dat in de buurt van de woning van het slachtoffer is gevonden en waarmee de moord gepleegd zou kunnen zijn. Ten derde is er een financieel motief

Maurice roept wel steeds dat er geen financieel motief was, maar het ligt zoals we al uit de stukken hebben kunnen lezen toch iets anders! Hierboven hebben ze het over "uit de bewijsmiddelen blijkt".
We kunnen het met al die openbaar gemaakte stukken uit het TJ nu ook zelf lezen. Als je de website van Ada leest val je om van verbazing.

Maurice schreeuwde van de daken dat de politie niet alle getuigenverklaringen aan Louwes heeft gegeven en dat er stukken uit het TJ zijn achtergehouden.

Volgens Siem is er nog veel meer. Nog meer knallers?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:45 schreef kinkajoe het volgende:
Als je de website van Ada leest val je om van verbazing.

Inderdaad, over hoe, als de flauwekul o.a. door mij onderuit gehaald wordt, men stamelend met de mond vol tanden staat, en toch blijft volhouden dat ze gelijk hebben.

Het is gewoon niet overtuigend, wat daar wordt aangevoerd. Ik raad iedereen aan het zelf te lezen, het is duidelijk genoeg.
Dit is het adres:
http://www.ernestlouwes.web-log.nl/

Ruud,

Vertel eens, denk je dat die rechters die Louwes die ene keer vrijgesproken hebben het goed hadden en al die anderen tot en met de Hoge Raad, niet?

quote:

Op donderdag 20 december 2007 21:39 schreef kinkajoe het volgende:
Heb je ook gelezen dat er notulen zijn gevonden in de computer van Louwes van een (of meer) vergadering(en) die nooit hebben plaatsgevonden?

Ja, weet ik, staat in het accountantsrapport:
http://rudhar.com/politic(...)tant_naar_Louwes.rtf
Daar staat:
===
- Wij hebben bij bestudering van het dossier vastgesteld dat er in een tweetal gevallen notulen van bestuursvergaderingen van de Dokter Wittenberg Stichting zijn opgemaakt en ondertekend door de bestuursleden, zonder dat de eigenlijke vergadering heeft plaatsgevonden. Naar onze mening is deze gang van zaken, hoewel formeel niet helemaal correct, in veel situaties ook niet ongebruikelijk.
Vooral in situaties waarin een aantal formele zaken dienen te worden vastgelegd, welke geen of weinig onderlinge discussie vragen, kunnen wij ons voorstellen dat het bestuur voor deze meer praktische gang van zaken heeft gekozen. Overigens betekent het ondertekenen door de respectievelijke bestuursleden wel dat de geformuleerde besluiten hun instemming hadden.
===

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:11 schreef kinkajoe het volgende:
Ruud,

Vertel eens, denk je dat die rechters die Louwes die ene keer vrijgesproken hebben het goed hadden en al die anderen tot en met de Hoge Raad, niet?

De Hoge Raad heeft nog nooit een voor Louwes ongunstige uitspraak gedaan, tenzij je bedoelt dat in hoger beroep wél nieuw bewijs mocht worden ingebracht, 22-02-2005. Hier het lijstje:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm#uitspr
Mijn raad: hou je bij de feiten.

Ruud,

Is dit een positieve uitspraak?

" LJN: AD5148, Hoge Raad , 01327/01 Print uitspraak
Datum uitspraak: 20-11-2001
Datum publicatie: 21-11-2001
Rechtsgebied: Straf
Soort procedure: Cassatie
Uitspraak
Conclusie

Nr. 01327/01
Mr Jörg
Zitting: 9 oktober 2001

Conclusie inzake
(bij vervroeging)[Verzoeker=verdachte]

1. Verzoeker is bij arrest van 22 december 2000 door het gerechtshof te Arnhem wegens "moord", veroordeeld tot een gevangenisstraf van twaalf jaren, nadat de rechtbank te Zwolle verzoeker van het tenlastegelegde had vrijgesproken.

2. Namens verzoeker heeft mr. J. Boksem, advocaat te Leeuwarden, twee middelen van cassatie voorgesteld. Voorts is op 5 juli 2001 bij de Hoge Raad een schrijven van verzoeker binnengekomen.

3. Ten aanzien van verzoeker is bewezenverklaard dat:
"hij op of omstreeks 23 september 1999 in de gemeente Deventer opzettelijk en met voorbedachten rade [het slachtoffer] van het leven heeft beroofd, immers heeft verdachte met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg, de hals van [dat slachtoffer] dichtgedrukt/ dichtgetrokken/dichtgeknepen (gehouden) en [dat slachtoffer] met een mes één of meermalen in de borst gestoken, tengevolge waarvan voornoemd [slachtoffer] is overleden."

18. Art. 107 RO leent zich niet voor het door de Hoge Raad doen van navraag of onderzoek zoals door de steller van het middel wordt voorgestaan. Mocht verzoeker van mening zijn dat de kennelijk gemaakte handschriftanalyse en het daderprofiel van belang zouden zijn geweest voor de beoordeling van de zaak door het hof, dan ligt een herzieningsaanvraag voor de hand, waarbij dan wel van een `novum' sprake moet zijn in de zin van art. 457, eerste lid, sub 2, Sv. Het middel is derhalve tevergeefs voorgesteld.

19. Ambtshalve de gehele bewijsconstructie overziende valt mij op dat het hof de verklaringen van verzoeker omtrent het mes (p-v. van 11 december 2000, p. 11: "Ik heb het mes (dat in Deventer is gevonden, NJ) nooit in handen gehad") en het telefoneren (p-v. van 2 oktober 2000, p. 3: ik heb toen op de A28 in de buurt van 't Harde gebeld en ik kan aantonen dat ik niet in Deventer ben geweest) niet als kennelijk leugenachtig, om de waarheid te bemantelen, heeft gebruikt. Vanuit theoretische optiek is het ook niet onmiddellijk verdedigbaar om als wettig bewijsmiddel te gebruiken datgene waarvan de rechter nu juist heeft vastgesteld dat het onbetrouwbaar is; de rechter bezigt immers bewijsmiddelen waarvan hij heeft vastgesteld dat zij wèl betrouwbaar zijn. Ik weet dat Uw Raad in een lange reeks van uitspraken met een beroep op de wetsgeschiedenis het tot gebruik bezigen van kennelijk leugenachtige verklaringen van verdachten (niet ook: van getuigen) toelaat. Wat het hof óók niet heeft gedaan, is deze verklaringen van verzoeker gebruiken ter verdere ondersteuning van zijn uit de wel gebezigde bewijsmiddelen voortvloeiende overtuiging. Ik meen dat in de rechtspraak van de Hoge Raad en in die van het Europese hof voor de rechten van de mens een dergelijk gebruik toelaatbaar wordt geacht. De rechter mag immers `adverse inferences' trekken uit de processuele opstelling van een verdachte. Als een verdachte bijvoorbeeld bij uitstek degene is die een verklaring kan geven over iets waar hij zelf bij betrokken is geweest, en hij weigert daaromtrent te verklaren, levert dat op zichzelf geen bewijsmiddel op; wel mag daaraan een conclusie worden verbonden voor de overtuiging omtrent de juistheid van het aangedragen bewijs(onderdeel) (cf. EHRM 8 februari 1996, NJ 1996, 725, m.nt. Kn (Murray v U.K.); HR 18 mei 1999, NJ 2000, 104 m.nt Sch). Op gelijke wijze kan gedraai van een verdachte bijdragen aan de overtuiging van de rechter dat de bewijsmiddelen betrouwbaar zijn. En wel reeds hierom, omdat gedraai in de regel inhoudt: geen antwoord op iets dat om een heldere uitleg van de verdachte róépt (Murray). In Kok v. Nederland oordeelde het EHRM "a fortiori that the drawing of adverse inferences from a statement by an accused which is found to be untrue cannot be excluded (as evidence, NJ) either" (4 juli 2000, NJ 2001, 401 m.nt Kn). In casu: a) hoe valt de geur van verzoeker op het mes te verklaren; en b) hoe kan de GSM-paal in Deventer het mobiele telefoongesprek van verzoeker hebben afgewikkeld? Deze cruciale vragen kan men niet ontwijken door theoretische mogelijkheden te opperen. Daar zullen aansprekende verklaringen voor moeten komen, op straffe van de kwalificatie: gedraai. In die zin had naar mijn mening het hof nog wel mogen uitspreken dat het in het bijzonder van de bewijskracht van de geuridentificatieproef en van het over de Deventer GSM-paal gevoerde telefoongesprek overtuigd is geraakt door het ontbreken van aannemelijke verklaringen van verzoeker daaromtrent. Dit dan uiteraard naast de overige bewijsmiddelen, waaruit naar voren komt dat het een goede bekende van het slachtoffer moet zijn geweest die haar heeft vermoord (verzoeker had de sleutel van haar woning); dat er geen melding van een bij een roofoverval gebruikelijke chaos wordt gemaakt; dat het slachtoffer kort voor haar dood een nieuw testament heeft laten opmaken, waarin aan verzoeker een belangrijke taak werd toegedacht met betrekking tot de in de miljoenen lopende erfenis; en dat verzoeker met betrekking tot de afwikkeling van deze erfenis gedragingen heeft verricht die kunnen duiden op beoogd privé-gewin, wat niet de bedoeling van de overledene was. 22. De middelen falen en lenen zich voor toepassing van art. 101a RO. Gronden waarop de Hoge Raad gebruik zou moeten maken van zijn bevoegdheid de bestreden uitspraak ambtshalve te vernietigen heb ik niet aangetroffen.

23. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep.

De Procureur-Generaal
bij de Hoge Raad der Nederlanden,"

Ruud,

De feiten:


"Aanvullend DNA-onderzoek

In het kader van het oriënterend vooronderzoek heeft een nieuw en uitgebreid DNA-onderzoek plaatsgevonden naar sporen op de blouse van het slachtoffer. In totaal is er nu sprake van elf contactsporen en twee bloedsporen op de blouse die overeenkomen met het DNA-profiel van de veroordeelde L. Dat wil zeggen dat er ten opzichte van het bewijsmateriaal uit 2004 vijf extra contactsporen en een extra bloedspoor zijn aangetroffen die overeenkomen met het DNA-profiel van L.
Bij het DNA-onderzoek zijn in de 115 onderzochte sporen op de blouse bovendien geen DNA-profielen van anderen dan het slachtoffer en L. aangetroffen.
Het NFI karakteriseert een aantal contactsporen gelet op de grote hoeveelheid daarin aangetroffen DNA-materiaal als greepsporen. Dergelijke sporen passen bij een intensief en delictgerelateerd contact[/b]. In totaal negen contactsporen van L. zijn aangetroffen op plaatsen op de blouse waar het slachtoffer letsels zijn toegebracht. Ten aanzien van een van de twee aangetroffen bloedsporen stelt het NFI dat dat bloedspoor op de blouse terechtgekomen is op een wijze waarvoor meer dan oppervlakkig contact nodig is geweest.

Deze bevindingen van het NFI ondersteunen de conclusie van het Gerechtshof in Den Bosch in 2004 dat de aangetroffen sporen van L. als delictgerelateerd kunnen worden aangemerkt.

Het NFI heeft aanbevolen op een aantal aspecten van het DNA-onderzoek nader onderzoek te laten verrichten. Door middel van dit nadere onderzoek kunnen de bevindingen verder worden onderbouwd en getoetst. Het onderzoeksteam neemt deze aanbeveling in zijn rapport over.

De conclusie van het DNA-onderzoek is derhalve dat dit geen enkele indicatie heeft opgeleverd voor de betrokkenheid bij de moord van een andere persoon dan de veroordeelde L. Het DNA-onderzoek heeft daarentegen meer bewijs ten nadele van L. opgeleverd".

Dat zijn dus een van de resultaten van het toegestane nadere onderzoek.

[ Bericht 1% gewijzigd door kinkajoe op 23-12-2007 13:58:37 ]

quote:

Op zondag 23 december 2007 13:29 schreef kinkajoe het volgende:
Ruud,

Is dit een positieve uitspraak?

" LJN: AD5148, Hoge Raad , 01327/01
[...]
Conclusie inzake

Een juridische conclusie is niet wat we in het dagelijks leven onder conclusie verstaan, en ook geen uitspraak van de Hoge Raad. Zie dikke Van Dale, betekenissen 2, 3 of 4. Het is hier niet meer dan een advies van de Advocaat Generaal aan de Hoge Raad.

Uitspraak

20 november 2001
Strafkamer
nr. 01327/01
AG/AS

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Arnhem van 22 december 2000, nummer 21/000908-00, in de strafzaak tegen:
[verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1953, thans gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting "Lelystad" te Lelystad.

1. De bestreden uitspraak

Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de Arrondissementsrechtbank te Zwolle van 9 maart 2000 - de verdachte ter zake van "moord" veroordeeld tot twaalf jaren gevangenisstraf.

2. Geding in cassatie

2.1. Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. J. Boksem, advocaat te Leeuwarden, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. Voorts is bij de Hoge Raad een geschrift van de verdachte ingekomen met een middel van cassatie, zakelijk weergegeven inhoudende dat de behandeling van het cassatieberoep met overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in art. 6, eerste lid, EVRM heeft plaatsgevonden. Op 11 oktober 2001 is bij de Hoge Raad een aanvullend geschrift van de verdachte ingekomen dat echter na afloop van de bij de wet voor schrifturen gestelde termijn is ingediend.
De Advocaat-Generaal Jörg heeft geconcludeerd dat de Hoge Raad het beroep zal verwerpen.

2.2. De Hoge Raad heeft kennis genomen van het schriftelijk commentaar van de raadsman op de conclusie van de Advocaat-Generaal.

3. Beoordeling van de middelen

De middelen kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 101a RO, geen nadere motivering nu de middelen niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

4. Slotsom

Nu de middelen niet tot cassatie kunnen leiden, terwijl de Hoge Raad ook geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, moet het beroep worden verworpen.

5. Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president C.J.G. Bleichrodt als voorzitter, en de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, J.P. Balkema, A.J.A. van Dorst en B.C. de Savornin Lohman, in bijzijn van de griffier S.P. Bakker, en uitgesproken op 20 november 2001.

Dat Louwes nu thuis zit heeft te maken met een deal die hij met mr. knoops heeft gesloten/justitie daarbij toegeven hij de moord wel gepleegd heeft om zo zijn VI in de wacht te slepen ook geplaatst werd bij een advocatenkantoor die zogenaamd Lowes een werkplek aan bood maar hem onder controle moet houden.

Als je niets met moord te maken heb wil je ook geen gunsten hoe moeilijk het ook kan zij immers je vecht voor de waarheid en Louwes is gewoon een hele lefbek! die anderen mee heeft gezogen in zijn gestoordheid. zijn vrouw weet gewoon dat hij het heeft gedaan maar speelt haar spel ook mee

@JanJanJan

Weten doet ik het niet zeker das waar, maar van andere zaken weet ik wel dat zoiets gebeurd. de persoon is het zo zat dat hij weet (Louwes) niet zal bereiken wat hij dacht te bereiken zeker ook dat peter R de Vries bij zijn uitspraak blijft dat Louwes WEL de moordenaar is - de waiszvissen hem hebben laten vallen.
Louwes is ook al op leeftijd en het dreigen geen VI te geven bracht het spookbeeld nog vierjaar voor de boeg te hebben, was voor zijn vrouw ook haast niet haalbaar.
Ondertussen zal ook wel bekend geworden zijn dat Michael de Jong niets met haar dood van doen heeft en de HogeRaad straks de knoop door hakt einde voor Louwes.

Maurice de H. alsmede WimD + nog wat anderen zullen in de toekomst inzien dat ze zich door een ordinaire psychopaat (dat was Louwes op dat moment) hebben laten flessen.

Ada de G. begon op haar log EL ten vuur en ten zwaard als de onschuldige verdedigen nu is zei er ook van overtuigd dat Michael & Meike bewuste slachtoffers waren gemaakt om Louwes er uit te krijgen.

Louwes begon zijn idee-fixe ook nog als waarheid zien. maar een blouse met zoveel sporen van alleen Louwes + andere feiten die niemand voor hem konden staven en of weerleggen (het telefoontje) bracht hem toch waar hij wezen moest de bajes

Maar nu hij door het gevangeniswezen het recht is vergunt om het laatste resterende van zijn tweederde straf in een openkamp en straks de enkelband mag uit dienen, hoop ik dat zijn geweten eens gaat spreken waarom hij het deed! om te voorkomen dat zoiets ooit nog weer zal voor vallen een onschuldiger het slachtoffer moest worden.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 14:29 schreef Femia het volgende:
Dat Louwes nu thuis zit

Louwes zit thuis?

quote "Ada de G. begon op haar log EL ten vuur en ten zwaard als de onschuldige verdedigen" maar als zij dan tot inkeer is gekomen waarom dan nog haar bijdrage aan maatschappelijke onrust en of stemmingmakerij en niet gewoon stoppen, geen gelegenheid meer bieden aan. Overigens Ada en Siem zagen andere als mogelijke dader(s)

Overigens had ik vandaag wel verwacht dat zij samen met Siem en Jan Calis, verslag hadden uitgebracht van hun bezoek aan de familie, immers zo innig als zij oorspronkelijk waren doet vermoeden dat een bezoekje wel op zijn plaats zou zijn geweest, zeker na het contact, Ada en Jasper onlangs.

Het blijft mij verontrusten, de fora's

mrpeeters

ik denk dat Ada de G nog even wacht om te stoppen met haar site of over andere thema's gaat praten want t,is wel een toegevoegde waarde al zal niet iedereen met mij eens zijn.

dat de heer Siem ook in het begin anders dacht dat hij louwes onschuldig was zou ik niet met zekerheid durven zeggen het kan ook een strategie zijn en die informatie moest verkrijgen dat EL toch de dader moet zijn.
in iedergeval kan Siem veel vertellen.

Sorry, mevrouw Siem, maar dat wist jij ook wel, kan veel vertellen klopt, maar strategie nee, aanvankelijk op schoot bij Maurice, zij beheerde en bepaalde aanvankelijk wie een ban kreeg bij Maurice, meer wil je vast niet weten, begrijp je mijn verontrusting over dit soort media en gedragingen.

Wat betreft toegevoegde waarde, klopt daarin verschillen wij zeer zeker, maar goed ik spreek voor mijzelf.

Femia, nog even deze, Jan trapte in de val, mede opgezet door Siem en kreeg een ban, nu lijkt hij deel uit te maken van een triootje, niet dat ik aan sex denk maar het is opvallend, overigens jouw anti, bijna anti semitische houding, gelukkig gecorrigeerd door de beheerder, tegen Maurice valt ook op, maar wat heeft het met de waarheid van doen, Louwes is schuldig bevonden en neemt zich de vrijheid, gesteund door in de volksmond volgelingen genoemd, om al rechtsmiddelen te benutten, wat is daar mis mee? Indien hij onwaarheid heeft gesproken zal het vonnis blijven zo het is en zal ook Maurice zijn meerdere moeten erkennen. Maar mocht het anders uitpakken......................................................................... nee ik stop.

mrpeeters

oké ben wel met u eens dat louwes kan en mag proberen deze moord van zich af te schuiven niks mis mee, had ook bij het hof in arnhem moeten blijven doch de raadsheren hadden toch de overtuiging hij deze daad had uitgevoerd en hebben de speurproef van het mes en de plu bij hun bewezen veroordeling gevoegd om dat ze wisten als dit niet werd gedaan vrijspraak zou volgen en men later -(cold case)- de blouse getraceerde sporen van dna louwes niet meer voor zijn daad zou kunnen berechten en lekker sier maakte van het vermogen van de weduwe.
Maurice heeft verkeert gegokt das nu jammer want ik mocht hem wel maar dat terzijde. Toen dus cassatie werd ingesteld en knoops in beeld kwam ging louwes door terug verwijzing om de zaak over nieuw te doen tijdelijk op vrije voeten en in die periode heeft het OM niet stil gezeten inzake na andere belastende bewijs te zoeken die hun vonden op de blouse. Dus kon het mes bij het hof te den bosch vervallen want wat was sterker het mes dan niet het steekwapen was of het dna!
Knoops heeft dus geen goed beleid gevoerd om te zorgen de blouse geen relevantie had, het hof te den bosch zich moest beperken tot het bewezen van het hof te arnhem. Nu dat niet gebeurd was, op een fiasco voor louwes uitdraaide kun je dit niet meer herstellen knoops heeft de zaak verknald!!!
Ik las louwes zijn verhaal en kon geen gevoel krijgen dat hij de waarheid sprak het tegen over gestelde en is zo gebleven.
Maar of alles netjes in louwes zijn zaak ging is al vele malen ter discussie de revue gepasseerd en het hou eens op.
Ach antisemitische gedachten tja heb ik niet maar soms zeg je weleens wat wat niet netjes kan zijn! vergeet niet dat Maurice ook vel over zich heeft afgeroepen waar ook de (..........) geen brood van lusten.
Ik ken Siem niet n wat hij met Maurice heeft weet ik ook niet maar zei geeft wel informatie die een ander beeld verschaft dan dat Maurice mij heeft doe geloven.

Ada de G. kwam voor EL op de bres haar goed recht, nu blijkt zei de mening toegedaan dat het toch niet is wat louwes in zijn verhaal zegt en word ook aangevallen maar het zei zo....

WimD had zeker een punt inzake de briefjes dat de handtekeningen die er onder stonden niet de personen waren bij de schrijfproef en als falsificatie om wat te verbergen oproept ook waar kan zijn? maar de briefjes spelen gen rol meer dacht ik zo

Wel hoop ik ooit nog mee te maken hoe het echt was gegaan en het kan best zijn dat louwes opgekropte woede had die door de weduwe zelf is gecreëerd en die avond in september van 99 tot uitbarsting kwam, hij zijn verstand verloor om later gewaar te worden wat heb ik gedaan.

Maar Michael de Jong is niet de dader neem dat maar gerust aan.

Femia, Wie wel of niet de mogelijke dader(s) is zijn zal ik mij niet over uitlaten, ook niet over Knoops een gerespecteerd pleiter met Internationale faam. Wat mij stuit zijn de fora’s en nogmaals met alle respect voor de vrijheid van meningsuiting, waar overigens ook ik gebruik van maak, met dien verstanden ik lees en schrijf bij gelegenheid af en toe alleen hier iets, maar het blijft mij verontrusten, zeker wat er zoal op de site van Ada de afgelopen avond en nacht voorbij kwam, naar mijn mening pure opzettelijke uitlokking door het trio, een valide verklaring en of motivatie, kan ik er niet voor geven. Natuurlijk het staat mij vrij daar niet te lezen, evenmin op de andere site’s, maar het is vanuit de verbondenheid met mijn vak, ontwikkelingen, positief en of negatief, te volgen.

Wel mrpeeters, dan was maurice als mede wimD ook gevaarlijk bezich om te roepen dat M&M de schuldigen waren wat ik als gewoon ongeschoolde jongen mij rot schrok destijd en op uw woorden terug te komen dan zijn de fora,s een gevaarlijk items daar ben ik het met u eens.
Knoops is zeker een kundig man zonder meer, maar ook de beste stuurlui maken fouten dat zal u toch ook kunnen beamen!
ik betrap mij er weleens op heel grof om de hoek te komen mede door alle informatie die onophoudelijk op je afkomt (agressie oproept) en dit hoef ik niet te lezen maar ben ook mens en nieuwschierig van wat er echt speeld. Als de persoon Michael de Jong als een halve gare met gevaarlijke gedragingen die tot alles in staat moet zijn neer gezet wordt als het beest, wil dit voor mij niet zeggen of het waar is. temeer dat veel mensen er behagen inscheppen om mee te walsen iemand ten gronde gaan richten dat zal u ook bekend zijn. dat dit inzake de jong het geval was is duidelijk althans zo zie ik het.
Wat soms de agenda's van het trio die u bedoelt zijn kan ik ook niet bevroeden als die er zijn ik ga er toch van uit dat wat nu allemaal buiten ligt over DMZ het gevolg was van het media gebeuren, louwes dit ook niet stopte.
Daarbij geeft Ada de G. toch eerlijk toe dat haar schaarse informatie in het begin haar deed twijfelen en nu een andere kijk heeft met louwes. want zei heeft wel verkondigt voor de waarheid te gaan ook al zou het anders uit pakken.
Ook ik zal de ontwikkelingen blijven volgen maar heb het gevoel dat achter de schermen een deal met louwes en knoops versa justitie beklonken is, tenzij ik het mis heb.
Maar ik wil u toch op de valreep naar het nieuwe jaar mijn beste wensen toekomen hopen dat de fora,s het respect voor elkaar kunnen en blijven opbrengen? we blijven wel mensen.
Ik ga ff een pauze inlassen om orde op zaken te zetten

gegroet Femia

Femia, Een pauze tja dan zal mijn bericht u niet meer bereiken maar toch de beste wensen en even op het nippertje, er is geen deal. Voor waarheid gaan mooie gedachten, de uitvoering laat echter (ver) te wensen over, beter gezegd contraproductief, tenzij zelfbevredigend, alleen of in vereniging 'meermalen, gepleegd.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 13:24 schreef mrpeeters het volgende:
zeker wat er zoal op de site van Ada de afgelopen avond en nacht voorbij kwam, naar mijn mening pure opzettelijke uitlokking door het trio, een valide verklaring en of motivatie, kan ik er niet voor geven. Natuurlijk het staat mij vrij daar niet te lezen, evenmin op de andere site’s, maar het is vanuit de verbondenheid met mijn vak, ontwikkelingen, positief en of negatief, te volgen.

zeker wat er zoal op de site van deventermoordzaak.com de afgelopen avond en nacht voorbij kwam, naar mijn mening pure opzettelijke uitlokking door het trio, een valide verklaring en of motivatie, kan ik er niet voor geven.

tjakkad, Ik ben werkelijk onder de indruk van je vindingrijkheid en natuurlijk knip en plakwerk, niets meer aan toevoegen het zou afbreuk doen.

De bepaalde dingen die op de site bij Ada voorbijkomen, komen vooral bij lieden vandaan die het niet waarderen dat er mensen zijn die een andere mening hebben.
Deze mensen kunnen misschien maar beter bij Wim en zijn trawanten blijven zitten.

Bommenlegger, zelfde laken en pak, is over nagedacht, niets meer aan doen, maar mocht je Ada toevallig kennen, steun haar een beetje want naar mijn gevoel heeft ze het zwaar. Verder doe voorzichtig met je bommen, voor je het weet zit er een tekort lontje bij.

Overigens hier schrijven mag toch nog wel neem ik aan en neem aan alleen hier schrijf ik iets, over trawanten beschik ik niet.

Bommenlegger, Op de site van Wim en trawanten lees ik net een bericht van Ada, ik citeer; En toch... ik kan er weinig mee, wat je ook aandraagt. Ik vind namelijk dat je op basis van de foto's die er zijn aangaande de postmortale staat van het lichaam van de weduwe of de mate van rigor mortis geen definitieve conclusies mag en kunt trekken. Simpelweg omdat deze vrouw supergezond was voor haar leeftijd (en een ieder zou kunnen googlen dat een ongezond lichaam sneller aftakelt dan een gezond lichaam) en dus, buiten het feit dat de marges ruim zijn, zij de uitzondering op alle regels zou kunnen zijn. Langer intact, zoiets. Alleen dat durf ik dan wel te concluderen uit het schouwrapport, alleen de bron van alle bacteriën (de buik) was overduidelijk groen, hetgeen bij een gezonde vrouw van die leeftijd indiceert dat er meer dan 30 uur verstreken is sinds het overlijden. Daarnaast wijzen alle indirecte bewijzen ook in de richting van de donderdagavond.
Ik durf er niet uit af te leiden in welke staat de hoornvliezen zich bevonden en ben niet arrogant genoeg dit 'op zicht' te doen. Vooral omdat het echte zicht domweg wat pixels te kort komt.

Spreekt hier nu een door de R.C. benoemde getuige deskundige of een Carlo en Irene/C.S.I. fan, in het laatste geval lijkt het mij tijd voor een plek op de bank bij Robert Jensen, publiek vermakelijke t.v. en levert haar ook nog (broodnodige) euro’s op en in een visioen zie ik nog wat andere spelers, zoals super P.G. Calis, niet te vergeten Siem in korte rok, Wim met Texaanse hoed, op de bank, in JFK-stijl, zitten. Ik maak er tijd voor als het zover is.

Overigens zonder arrogantie, in het eerste geval veeg ik niet, maar dweil ik de rechtszaal met haar aan, met respect en uiteraard in stijl en na afloop zal ik bij Pauw & Witteman aan tafel aanschuiven voor enige explicatie.

Begrijpt u al iets van mijn verontrusting over de verschillende fora's?

Maurie en de Louwesaanhang hebben altijd luidkeels geroepen dat de dader hulp heeft gehad.
Dit zou de vriendin van Michael zijn geweest.
Hier volgt een stuk uit het TJ wat op de website van Ada is geplaatst door Gento:

quote:

“Ik zet hem er nog een keer neer,met censuur....
1131La 080102 info uit Amsterdam
Coll. Simon Gelens van de afd. Jeugdzaken van het bureau IJ-tunnel te Amsterdam nam op 7 december 2001 een aangifte op van XXX, geb. -----19XX
wonende te Amsterdam, XXXXXXX ter zake eenvoudige
mishandeling door zijn stiefvader: XXXXXXXX geboren te Amsterdam op ------19XX,
wonende te XXXXX.
De jongen begon zijn verklaring met de woorden:
Op het moment dat ik vandaag 7 december 2001 omstreeks 16.00 uit school kwam en de straat
in liep zag ik vier politieauto's bij de deur staan. Toen ik die politieauto's voor de deur zag
staan dacht ik dat XXXXX eindelijk werd opgepakt. Dat is wel een ander verhaal, maar ik zal het
voor u in het kort vertellen. Ongeveer een half jaar geleden is er een moord gepleegd in
Deventer. En daar komt XXXX nog wel eens. De zwager van XXXX is daarvoor opgepakt en heeft
nu 12 jaar cel gekregen. Ik weet dat XXXX sinds die tijd erg rijk is en vier auto's bezit. Hij heeft
ook kort voor die moord tegen mijn vader gezegd dat hij binnenkort erg rijk zou worden. Ik
weet dat er bij de moord veel geld is gestolen. Ik weet dat de zwager van XXXX van zijn
voornaam Ernst heet.
Coll Gelens nam contact op met Pierre Gouw in Deventer en Gelens faxte vervolgens mij het pv
met genoemde inhoud. Ik heb de OvJ Duyts van de inhoud van dit PV op de hoogte gesteld.
Met haar afgesproken dat dit op deze manier wordt vast gelegd en het daar voorlopig bij blijft.
Journaal Recherche Bijstand Team IJsselland Blad 288
Geplaatst door: Gento | zondag 30 december 2007 om 2:06”

[ Bericht 2% gewijzigd door kinkajoe op 30-12-2007 08:36:09 ]

@Mia 7.54/9.36/Reindert/Elman/Jan Calis/Ruud Harmsen/E.a

Quote: De weduwe had al maanden daarvoor iemand anders gevraagd haar informatie te verschaffen over Stichtingen en Verenigingen.

- Inderdaad Mia. Het was Michael de Jong, die al begin 1999 Stichtingsfolders regelde voor de weduwe. Dit staat in de PV 's, en ook dat gegeven werd door de H. plus overige 'vrijwillige deskundigen' weggelaten. Want anders zou het 'woede-scenario' m.b.t. testamentschrapping niet meer kloppen. Dag motief...
- Louwes schreef zijn eigen verhaal (2e versie 2004) na het lezen van al de stukken, wie weet komt daar 'zijn' folderverhaal vandaan.

Quote: Het manuscript bevat meer belastende zaken. De weduwe Wittenberg wilde haar gigantische kapitaal onder meer onderbrengen in een stichting voor psychiatrische patiënten. Volgens Louwes moest die stichting er na haar dood komen en had hij slechts het testament van de weduwe aangepast. Louwes zou dus geen enkel financieel belang bij haar dood hebben gehad.

Maar uit zijn eigen dagboek blijkt iets heel anders: Jacqueline Wittenberg wilde klaarblijkelijk dat haar stichting al bij leven zou worden opgericht. Want in zijn manuscript legde Louwes onder meer vast ’(...) ze vroeg meteen: kan ik niet nu reeds zo’n stichting oprichten?

- Ook uit andere contacten van de weduwe blijkt dat zij de Stichting bij leven op wilde richten en ZELF mede-bestuursleden wilde benoemen.
- Het 'Louwesmanuscript 1e versie' is zeer belastend en ligt al geruime tijd in kopievorm bij het O.M. Dit als onderdeel in het kader van het O.O., in gang gezet door de H.

Waarvan akte.


Geplaatst door: Siem | maandag 31 december 2007 om 15:12

Femia, "Waarvan akte" ik ben werkelijk benieuwd daar die akte/bewijsstuk dan valt in te zien, vooralsnog zie ik geen bijlage en mededelingen van Siem acht ik niet de meest betrouwbare, haar frustratie gehalte is te hoog, op dit moment, daarnaast ontbreekt het aan objectiviteit, het heeft eerder alle kenmerken van interessant doen.

mrpeeters - maar een mens kan veranderen. ook de fam. waiszvis hebben niet voor niets louwes laten vallen

en hoe weet u nu zeker dat achter de justitie haar schermen geen deal met de veroordeelde is gesloten?

je hoef niet echt een studie hoofd te hebben dat louwes de hoofdpersoon bij deze moord betrokken was

ben echt niet naïef te denken dat maurice de hond edele motieven had/heeft, net als dankbaar hadden hun andere agenda,s - mag u invullen

U wil zelf geen partij kiezen bang zich te vergissen, maar mij is het wel duidelijk die man die nu met kerst thuis zit en in april een enkelband krijgt heeft mijn inziens bekend.

[ Bericht 0% gewijzigd door Femia op 31-12-2007 21:25:36 ]

quote:

- Het 'Louwesmanuscript 1e versie' is zeer belastend en ligt al geruime tijd in kopievorm bij het O.M. Dit als onderdeel in het kader van het O.O., in gang gezet door de H.

Zal een keertje tijd worden ook. De politie heeft zo te lezen wel het een en ander laten liggen.

Mr. Peeters,

Van Siem lees ik al langer berichten. Ook op de website van Maurice kreeg ik de indruk dat Siem naar waarheid berichtte.
Siem schreef dingen, die uit later op het web geplaatste stukken, inderdaad waar bleken te zijn.
Siem heeft, net als Maurice, stukken uit het TJ.
Ik blijf het vreemd vinden dat Maurice de dingen die Siem schrijft, niet wil accepteren.

kinkajoe, Al zou iedere letter waar zijn van haar berichten, het is de toon die de muziek maakt. Mevrouw Siem en haar bron zijn mij bekend, haar en zijn doelstelling ook. Louwes is sedert enige tijd, na gewijzigd inzicht in haar en daarmee Ada haar gevoel toch de dader en daarmee is zijn veroordeling terecht.

Desondanks blijft er een (onder)toon galmen, sinds kort mede gevoed door Jan, opmerkelijk deze laatste, immers ik informeerde u eerder, het was mede de opgezette val van Siem, als rechterhand van Maurice, die hem ontmaskeren, waarna een onherroepelijke ban volgde op de site van Maurice. Jan was in alle staten en niet veel later was hij de geestelijk vader en moderator, hoewel hij dat enige tijd heeft ontkent, tot hij ontdekte dat onder aan de site zijn naam in het groen geschreven stond ten teken van deze functie, van een nieuw forum, nu tegen Maurice, Louwes, Knoops, Plasman en vult u zelf het rijtje maar aan, vrijheid van meningsuiting zullen we maar zeggen. Er ontstond echter ook een nieuw fenomeen, de reeds veroordeelde Louwes, werd compleet doorgelicht en als het aan hen lag, ontloopt hij nog net de, rechter zonder toga, doodstraf, maar zal de rest van zijn leven niet bestaan. Mr Louwes inmiddels, heeft zijn titel behaald, Jan die ook op kosten van de gemeenschap nog bezig is daarvoor, neemt zich vast het recht om zelfs van Koppen aan te vallen, met welk een bedoeling is mij overigens volstrekt onduidelijk of het moet zijn dat de stelling, herziening zaak Louwes maakt een gerede kans, hem niet bevalt. Maar wat het ook mogen zijn Brouwer krijgt uit on- en verwachtte hoek bijval.

Nu weet ik niet of het u is opgevallen maar zodra iemand iets, zelfs gegrond, tegen Jan inbrengt volgt abject en infaam de afrekening en sedert kort kan hij op de onvoorwaardelijke steun van het duo Ada en Siem rekenen. Maar wat zou de laatste nu hebben bewogen vrede met de oorspronkelijke vijand te sluiten, het lijkt wel een deal om in termen van Femia te blijven.

“Ik blijf het vreemd vinden dat Maurice de dingen die Siem schrijft, niet wil accepteren.” Maar dat is omgekeerd toch evenredig, zeker na de verbroken relatie. Overigens beide verkregen het TJ en verdere stukken, in vereniging, van een betrouwbare bron.

Tot slot voor dit moment, Gelukkig nieuw jaar en als vanouds “ ze blijven mij verontrusten, de fora’s aangaande DMZ

Mr Peeters,
"De toon van de muziek" is (hopelijk was) erg grimmig op de fora. Het zijn Maurice (en vermoedelijk ook Louwes) geweest, die begonnen met de publiciteitshetze tegen "De Klusjesman" en zijn vriendin. Dat Louwes zelf tegen het licht werd gehouden is een logisch gevolg hiervan. Het gaat er denk ik momenteel meer om, dat de werkelijke dader bekent, de beschuldigingen stoppen, waarna ook de Klusjesman met zijn normale leven verder kan gaan. Datgene wat de klusjesman en zijn vriendin is overkomen zal je maar gebeuren, ik geeft het je te doen.

Maurice kan best een keertje toegeven dat hij fout zat, hij kan zelf lezen wat er in de stukken staan. Het zou hem niet misstaan.

Ik heb overigens echt de indruk (en dat meen ik serieus) dat Siem, Ada en Jan voor waarheidsvinding gaan. Het gegeven dat Jan naast waarheidsvinding op zijn eigen forum zogenaamde ”win”-spelletjes speelt en gegronde tegen hem ingebrachte berichten verwijdert, is jammer voor het forum. Jan toont zich een slechte verliezer en wil net als Maurice zijn ongelijk nimmer toegeven.

De recherche Deventer was, toen ze Louwes hadden opgespoord, zo zeker van zijn zaak, dat deze het niet nodig vond nog meer bewijs te leveren en hebben vermoedelijk belangrijke dingen, waarmee ze alleen maar sterker hadden gestaan wanneer uitgezocht, laten liggen.

Ook de rechters zouden in dit soort zaken best wat serieuzer naar het werk van rechercheurs, wat meestal de basis vormt van een opsporingsonderzoek, mogen kijken. De vervolgsessies zijn tenslotte gebaseerd op de eerdere onderzoeken.
In de Deventer Moordzaak is de basis een beetje verloren gegaan en dat is idioot natuurlijk.

Mr. Peeters, laten we maar hopen dat er een herziening (heropening) komt, we wachten het af.
Overigens, gelukkig nieuwjaar!

kinkajoe mrpeeters

alleeerst de beste wensen voor dit nieuwe jaar. ik sluit mij bij het beschrevene door kinkajoe aan mooi gezegt hoor. maar wat zal een nieuw onderzoek als de hoge raad uithalen? mocht die al komen? Louwes zal weer als dader na voren komen en dan blijft het modderen ook weer op de fora,s

Femia, Jammer uw laatste zin, u neemt plaats op de stoel van de rechter en miskent daarmee de rechtsstaat, anders gezegd u schaart, plaatst zich naast en of achter, eerder beschreven rechter(s) zonder toga.

Kinkajoe, Inderdaad mooi geschreven en uw begrip over de persoon Jan, maar het laat onverlet de vraag wat Ada en Siem heeft bewogen, geaccepteerde, vrede te sluiten enerzijds en anderzijds een campagne tegen Maurice c.s. te starten gelijkend aan de actie van Maurice contra M&M. Het lijkt daarmee o.m. pot ketel verhaal.

We wachten verder af, maar het blijft interessant hun beweegredenen te volgen, maar daarnaast verontrust het, mij, nog immer.

mrpeeters

ja zou zeggen doe maurice de hond de groeten want hij heeft de rechtsgang geweld aangedaan om iemand van moord te beschuldigen waar geen enkel bewijs tegen sprak dat het zo was. maar dat mocht dus wel rare denkwijze heeft u

Femia, Wat een vreemde reactie en waarom zou ik Maurice de groeten doen, ik ken hem totaal niet, behoudens van een enkele maal op tv. Maar leest u nog eens terug, gaat u bepalen dat Louwes bij voorbaat (wederom) schuldig is, indien het tot herziening zou komen, over geweld aandoen gesproken.

Wat betreft rare denkwijze, in uw optiek zult u gelijk hebben.

Ada heeft vandaag en nieuw stuk op haar weblog geplaatst:

Het stuk heet: Boeiende tekst uit Eigen Verhaal want .....

www.ernestlouwes.web-log.nl/

Louwes zegt,
Ik heb toen in eerste instantie gezegd dat zoiets zou kunnen worden veroorzaakt doordat je iemand met de hand op de rug aanraakt en dat je daarbij een wondje aan je vinger hebt; mede gezien mijn gewoonte aan velletjes rond mijn vingernagels te peuteren, waardoor regelmatig wondjes ontstaan.


Maar als je er s morgens dan was volgens zijn verhaal weet je toch ook zeker maandags 27 sept 99 dat je een handeling had uitgevoerd die met zekerheid beantwoord kon worden zelf maanden later.

dit gezegde van louwes, was door knoops in elkaar gezette visie om te redden wat er nog te redden viel

quote:

Op dinsdag 1 januari 2008 09:55 schreef kinkajoe het volgende:
De recherche Deventer was, toen ze Louwes hadden opgespoord, zo zeker van zijn zaak, dat deze het niet nodig vond nog meer bewijs te leveren en hebben vermoedelijk belangrijke dingen, waarmee ze alleen maar sterker hadden gestaan wanneer uitgezocht, laten liggen.

Vandaar dat ze dat mallotige gefraudeerde mes erbij moest halen, terwijl er in de motiefsfeer volgens de laatste inzichten van Siem, Mia e.d. (Ada zelf hoor ik nooit, tenminste niet inhoudelijk) al zoveel verdachts en frauduleus te vinden was.
Vreemd, nietwaar?

En als het dan allemaal wel kosher is bij OM en politie, waarom moesten dan toch die schrijfproeven vervalst worden en waarom komt daar na ruim een jaar geen openheid over?
Vreemd, nietwaar?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 08:35 schreef kinkajoe het volgende:
Ada heeft vandaag en nieuw stuk op haar weblog geplaatst:

Het stuk heet: Boeiende tekst uit Eigen Verhaal want .....

www.ernestlouwes.web-log.nl/

Dieplinken is zoveel handiger, ook voor later.
http://ernestlouwes.web-l(...)boeiende_tekst_.html

RuudHarmsen, Niet dat ik het mij kan voorstellen maar heb je wellicht, in navolging tot Ada, nog een woordvoerder nodig? Nu geef ik wel toe het zal, na de maansprong, niet makkelijk zijn dame Siem en natuurlijk Ada ergens van te overtuigen. Wat ik niet begrijp is dat Gerlof het allemaal toestaat en ook op deze site ontbreekt het aan een antwoord wat de dames heeft bewogen vrede te sluiten met Jan.

Voortschrijdend inzicht van het duo, prachtig maar je te keren tegen de perso(o)n(en) waar je mee hebt gedeeld, waar je hebt vertoeft, waar je te vuur en te zwaart de lakens hebt uitgedeeld, niet erg netjes naar mijn beleving. Wat drijft hen toch, Brouwer heeft toch al (een) goede woordvoerder(s)

@mrpeeters.

Waar u in elke post van u zei zich te verontrusten over de ontwikkelingen op diverse fora's, daarmee gaat u nu zelf verder.
Vanwaar deze ommekeer?