God

Op zaterdag 15 september 2007 00:14 schreef tong_poh het volgende:

Wat is die entiteit toch een ongelooflijke sadistische klootzak. Als je gelovigen moet geloven

Op zaterdag 15 september 2007 00:18 schreef Snakey het volgende:

[..]

Als ik zo vrij mag zijn. Dat is de interperpetatie van sommigen. Er is geen god, en er is geen satan.

Op zaterdag 15 september 2007 00:20 schreef Cahir het volgende:
Ik geloof wel in God, ik geloof niet in de kerk. Die opsomming die jij noemt hebben een achterliggende reden

Op zaterdag 15 september 2007 00:23 schreef The_Terminator het volgende:
Het is nu wachten op die ene gast met die Ajax avatar, dit is natuurlijk perfect lokvoer voor dat soort figuren

Op zaterdag 15 september 2007 00:20 schreef DraYtje het volgende:

[..]

rofl

Op zaterdag 15 september 2007 00:21 schreef Sjibble het volgende:

[..]

Noem eens 3 dingen die logisch zijn en zinnig waarom je in God zou geloven?

Je maakt je eigen geluk, dus god helpt je er niet bij. Das punt 1.

Langom: God helpt je niet, echt elke debiel denkt dat ze worden geholpen door god en die hun elke dag volgt, maar denk eens na, zo denken nog miljard mensen, alsof je echt denkt dat ie dat zou redden ben je zo hard in je aars genaaid dat je fantasie van realiteit gewoon niet meer kan onderscheiden of verwart. Ik heb nooit wat misdaan (nja, iedereen wel es, maar over het algemeen ben ik braaf) en het enige wat ik in mn leven kreeg was 1 grote #(*&#%zooi, nooit in em geloofd en hierdoor ga ik het ook nooit doen, ik geloof dan alleen in eigen wachters die zorgen dat je niks slechts overkomt

Ik heb dan wel teringzooi meegemaakt, maar nooit echt enorm slechte dingen ofzo.

Moet je kijken hoe de wereld er aan toe is, god is kut

Op zaterdag 15 september 2007 00:26 schreef Sjibble het volgende:

[..]

Jodduuuuh antichrist?

Op zaterdag 15 september 2007 00:21 schreef Sjibble het volgende:
ik geloof dan alleen in eigen wachters die zorgen dat je niks slechts overkomt

Op zaterdag 15 september 2007 00:29 schreef Snakey het volgende:

[..]

Wie zijn jouw wachters dan?

Op zaterdag 15 september 2007 00:14 schreef tong_poh het volgende:
Naar aanleiding van een ander topic, kwam ik op het idee om een klaagtopic over god te maken. Laat ik even voorop stellen, dat ik niet in god geloof. Maar stel je eens voor dat hij wel bestaat.

Wat is die entiteit toch een ongelooflijke sadistische klootzak. Als je gelovigen moet geloven (

) , dan is hij in staat om mensen die veel bidden te redden door middel van een wonder, maar andere mensen die veel bidden weg te vagen alsof ze niks zijn. Er zijn legio voorbeelden waarin dit soort dingen voorkomen.

Even een opsomming van een aantal dingen waarin god ook sadistisch is:

aardbevingen

overstromingen

aanslagen

orkanen

tornado's

kanker

AIDS

Dodelijke of invaliderende ziektes in het algemeen

Jan Smit

Tsjernobyl

oorlog

Enzovoorts.

Als ik het zo moet geloven, ligt god dichter bij het algemeen aanvaarde beeld van Satan dan zoals god zou moeten zijn.

Op zaterdag 15 september 2007 00:31 schreef Sjibble het volgende:

[..]

Engelen?

Op zaterdag 15 september 2007 00:41 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
God is een HAOX

Op zaterdag 15 september 2007 00:49 schreef broodjekipkerrie het volgende:
klagen over iets dat niet bestaat

en dan nog zeggen "Maar stel je eens voor dat hij wel bestaat."

maar ach klagen hoort bij onze cultuur niet?

Op zaterdag 15 september 2007 00:49 schreef tong_poh het volgende:
Ik vergat om iets toe te voegen. Iedereen op de wereld hoort respect te verdienen. Dus als er een god bestaat, dan moet hij ook respect verdienen.

meeste gelovigen, komen dan:" maar hij heeft alles gecreëerd"

Nou ik kan ook iets creëeren door mijn schwanz in een meid te hangen, maar zolang ik niet zorg dat mijn creatie een goede opvoeding geniet ben ik geen respect waard.

Op zaterdag 15 september 2007 00:49 schreef broodjekipkerrie het volgende:
klagen over iets dat niet bestaat

en dan nog zeggen "Maar stel je eens voor dat hij wel bestaat."

maar ach klagen hoort bij onze cultuur niet?

Op zaterdag 15 september 2007 01:25 schreef Beurlap het volgende:
Als je in een God geloofd, dan geloof je in het goede en het kwade. Twee tegenpolen. Wat nou als al die dingen die genoemd staan voortkomen uit de kwade tegenpool...

Op zaterdag 15 september 2007 01:00 schreef Sjibble het volgende:

[..]

die zit GOD!

wehehehehehehehehehehehehehehehehehheheheheeh

ik geloof in de evolutietheorie, niet in bullcrap

Op zaterdag 15 september 2007 01:28 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Dan is Satan (de kwade tegenpool) machtiger dan god. en voor zo'n mietje moeten we dan bidden

Op zaterdag 15 september 2007 01:28 schreef LangeJan het volgende:
[afbeelding]

Op zaterdag 15 september 2007 00:14 schreef tong_poh het volgende:

Even een opsomming van een aantal dingen waarin god ook sadistisch is:

aardbevingen

overstromingen

aanslagen

orkanen

tornado's

kanker

AIDS

Dodelijke of invaliderende ziektes in het algemeen

Jan Smit

Tsjernobyl

oorlog

Enzovoorts.

Als ik het zo moet geloven, ligt god dichter bij het algemeen aanvaarde beeld van Satan dan zoals god zou moeten zijn.

Op zaterdag 15 september 2007 01:00 schreef Sjibble het volgende:

ik geloof in de evolutietheorie, niet in bullcrap

Op zaterdag 15 september 2007 02:05 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:

[..]

maar eerder als 'iets' dat er is en bepaalde mechanismen een soort kracht geeft waardoor ze plaats kunnen vinden.

Op zaterdag 15 september 2007 02:08 schreef thedude0 het volgende:

[..]

[afbeelding]

Op zaterdag 15 september 2007 02:17 schreef mash_ het volgende:
Ik denk dat mensen gewoon een verklaaring zoeke voor de dingen de niet verklaarbaar zijn. En dat noemen ze dan maar god

Op zaterdag 15 september 2007 01:28 schreef Beurlap het volgende:

[..]

Dus jij gelooft dat er ooit iets uit niets ontstaan is, waarna er geheel toevallig in een universum vol met schadelijke straling en enorme krachten, een aarde is ontstaan waarin alles echt perfect in elkaar past en bijna niets van al deze krachten en straling te merken is... Lekker geloofwaardig

Op zaterdag 15 september 2007 02:22 schreef The_Terminator het volgende:

[..]

[afbeelding]

Op zaterdag 15 september 2007 01:33 schreef Beurlap het volgende:
..Dus het kan niet slechter dan het nu is? Elke dag weer gebeuren er veel mooie, leuke dingen. Veel meer dan negatieve dingen. Alleen leggen wij uiteraard de nadruk op de negativiteit. Lekker klagen, maarja.. das menselijk eh.

Waarop gebaseerd? Ah ik zie het al funnyjunks

Op zaterdag 15 september 2007 00:29 schreef Snakey het volgende:

[..]

Wie zijn jouw wachters dan?

Op zaterdag 15 september 2007 09:34 schreef afcajos het volgende:
Geloof is onzin, maar voor veel mensen is het best nuttig. Mijn oma bijvoorbeeld, ze moet toch nog ergens voor leven en in geloven sinds haar man dood is? dankzij het geloof zijn dat soort mensen op hun manier toch nog gelukkig.

En ja ik weet, er zitten meer nadelen dan voordelen aan het geloof.

Op zaterdag 15 september 2007 12:23 schreef Misanthroopia het volgende:

[..]

Het begint langzamerhand zo zielig te worden, al die pubertjes met oogkleppen op die helemaal doordraaien als het woord God, Christen of geloof in een verhaal voorkomt.

Op zaterdag 15 september 2007 12:27 schreef thedude0 het volgende:

[..]

Als er niet meer dan 2 miljard gristenen zouden zijn op deze wereld en ik ook niet doodgegooid zou worden met god op televisie, radio, internet en het dagelijkse leven zou ik er niet zo'n punt van maken

aardbevingen

overstromingen

aanslagen

orkanen

tornado's

kanker

AIDS

Dodelijke of invaliderende ziektes in het algemeen

Jan Smit

Tsjernobyl

oorlog

Enzovoorts.

Als ik het zo moet geloven, ligt god dichter bij het algemeen aanvaarde beeld van Satan dan zoals god zou moeten zijn.

Op zaterdag 15 september 2007 12:35 schreef Misanthroopia het volgende:

[..]

Dat is gewoon niet waar, er zijn verreweg veel meer televisieprogramma's, radioprogramma's en internetsites die níet over God gaan. Helemaal in Nederland. En sinds wanneer heb jij last van 2 miljard Christenen? Ik heb er nooit wat van gemerkt hoor. Er zit een knopje op mijn afstandsbediening waar mee ik zap en mensen aan de deur lopen vriendelijk weg nadat ik zeg dat k geen interesse heb. Reclamefolders zijn irritanter in mijn ervaring.

Op zaterdag 15 september 2007 12:36 schreef Misanthroopia het volgende:
Overigens doen Christenen meer aan liefdadigheid (procentueel en naar inkomen) dan ongelovigen.

Op zaterdag 15 september 2007 12:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ze proberen hun geloof aan mij op te dringen. Vooral het politieke christendom (CU bv) is zeer gevaarlijk. Ze lopen te klooien aan mij vrijheden wb euthanasie, abortus en drugs. Schande dat deze religieuze terroristen via "democratie" hun waandenkbeelden aan on- en anders-gelovigen willen opdringen.

Op zaterdag 15 september 2007 12:46 schreef Misanthroopia het volgende:

[..]

Pff, puberaal gezeik. De reclame-industrie is een factor 100 maal erger qua opdringerigheid maar daar wordt niets over gezegd. En dat zij een mening hebben over euthanasie, abortus en drugs is hun goed recht. Respect voor leven is helemaal niet verkeerd trouwens. Je snapt wel dat er een verschil is tussen kerk-en-staat en geloof-en-staat hoop ik? Iedereen heeft het recht op een mening en ik wordt gewoon schijtziek van dat eeuwige Moslim en Christendom gebash.

Op zaterdag 15 september 2007 12:50 schreef thedude0 het volgende:

[..]

Alle debiele meningen van gelovigen moeten gerespecteerd worden maar zelf respecteer je de meningen van neo-nazi's en pedofielen niet. Beetje hypocriet lijkt mij

Op zaterdag 15 september 2007 12:58 schreef Misanthroopia het volgende:

[..]

Feit blijft dat we allemaal heel erg fijn vinden om Christenen en Moslims te bashen hier op Fok!

Op zaterdag 15 september 2007 12:58 schreef Misanthroopia het volgende:

[..]

In principe mag iedereen zijn mening uiten mits die persoon zich aan de wet houdt. Nu is er in het geval van neo-nazi's en pedofilie vaak zoiets aan de hand als aanzetten tot geweld en of machtsmisbruik.

Feit blijft dat we allemaal heel erg fijn vinden om Christenen en Moslims te bashen hier op Fok!

Op zaterdag 15 september 2007 02:03 schreef ikwilookwatzeggen het volgende:
GOD!

Op zaterdag 15 september 2007 13:08 schreef thedude0 het volgende:

[..]

Mensen zoals jij zijn erger. Je vind het namelijk goed dat: religieuzen vrouwen willen besnijden, gelovigen mensen willen stenigen, dat moslims joden haten, ze hun kut geloof proberen aan te smeren aan niet gelovigen, gelovigen oorlog om hun religie voeren, ze de media vol gooien met hun propaganda, gelovigen kinderen die niet beter weten verplichten in god te geloven en naar de kerk te gaan, etc. En daar zijn dan miljarden mensen van, bijna om te janken zo kut. Christenen

moslims

In principe mag iedereen zijn mening uiten mits die persoon zich aan de wet houdt.

Op zaterdag 15 september 2007 13:34 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Dat kun je eigenlijk ook omdraaien naar het geloof. of heb je nooit bijvoorbeeld van de inquisitie gehoord?

Op zaterdag 15 september 2007 02:17 schreef mash_ het volgende:
Ik denk dat mensen gewoon een verklaaring zoeke voor de dingen de niet verklaarbaar zijn. En dat noemen ze dan maar god

Op zaterdag 15 september 2007 00:49 schreef tong_poh het volgende:
Ik vergat om iets toe te voegen. Iedereen op de wereld hoort respect te verdienen. Dus als er een god bestaat, dan moet hij ook respect verdienen.

meeste gelovigen, komen dan:" maar hij heeft alles gecreëerd"

Nou ik kan ook iets creëeren door mijn schwanz in een meid te hangen, maar zolang ik niet zorg dat mijn creatie een goede opvoeding geniet ben ik geen respect waard.

Op zaterdag 15 september 2007 14:11 schreef Misanthroopia het volgende:

[..]

Ow ja, nu gaan we alle Christelijke subgeloven met geschiedenis op een grote hoop gooien en halen we de geweldsaspecten er voor de handigheid maar even uit.

Is het Socialisme verantwoordelijk voor de 20 miljoen mensen die Stalin heeft vermoord? Dacht het ook niet. Komt bij dat het grootste gedeelte van Europa de Verlichting heeft meegemaakt en dat de macht van de kerken tot een nulpunt is gereduceerd. Je kunt Christenen hun verleden niet kwalijk nemen. Dat zou hetzelfde zijn als alle Duitsers nog steeds de schuld geven van WOII.

Op zaterdag 15 september 2007 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik geef de christene er NU de schuld van dat ze aan abortus en euthanasie wetgeving zitten te morrelen.

Je snapt wel dat er een verschil is tussen kerk-en-staat en geloof-en-staat hoop ik?

Op zaterdag 15 september 2007 14:05 schreef Misanthroopia het volgende:

[..]

Bij gebrek aan argumenten ga je maar dingen bedenken?

Op zaterdag 15 september 2007 15:02 schreef Misanthroopia het volgende:

[..]

En waarom zou dat niet mogen in een democratie?

Voordat je domme dingen gaat zeggen, denk hier ff aan:
[..]

Amen.

Op zaterdag 15 september 2007 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik geef de christene er NU de schuld van dat ze aan abortus en euthanasie wetgeving zitten te morrelen.

Op zaterdag 15 september 2007 16:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Blijkbaar hebben de christenen in de CU en het CDA moeite om die twee te scheiden.

Een religie die anderen dwingt om zich aan religieuze regels te houden heeft sowieso niets te zoeken in een democratie.

Op zaterdag 15 september 2007 16:03 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft die wel wat te zoeken in een democratie.

Op zaterdag 15 september 2007 16:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. Religie is voor jezelf. Als je denkt dat je dat moet opdringen aan anderen dan ben ik tegen je en trap ik je terug in je hok.

Op zaterdag 15 september 2007 16:03 schreef floris.exe het volgende:

[..]

En wat is daar op tegen? Of vind jij dat jij en gelijkdenkenden meer macht verdienen?

Op zaterdag 15 september 2007 16:11 schreef floris.exe het volgende:

[..]

In een democratie is het altijd zo dat de stem van de meerderheid wordt opgedrongen aan de rest. Of dat nu wel of geen religieuze stem is, dat maakt geen zak uit.

Op zaterdag 15 september 2007 16:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik vind dat iedereen de vrijheid moet hebben om die keuze zelf te maken. Als ik euthanasie wil moet ik dat recht gewoon hebben. Dat is een persoonlijke keuze.

Op het moment dat je mijn persoonlijke keuze bemoeilijkt geef je mij het recht om dat bij jou te doen. Jouw religie is een persoonlijke keuze. Wil je dat ik die beperk?

Op zaterdag 15 september 2007 16:17 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Als je dat doormiddel van democratie bereikt, dan moet ik mij daarbij neerleggen. Maar dat geldt dus ook andersom. Als een groep mensen jouw recht op euthanasie wil beperken, dan is dat hun goed recht wanneer ze zover komen via de democratische weg.

Op zaterdag 15 september 2007 16:53 schreef ukga het volgende:
Verkrachting van een invaliede kind, die daarna afgeslacht wordt en in een bos wordt achter gelaten.

Leuke God zeg, die dat allemaal organiseert

Op zondag 16 september 2007 00:20 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dus als jij morgen een invalide kind verkracht en vermoord, is dat Gods schuld?

Slechts een van de vele waardeloze voorbeelden die in dit topic genoemd wordt.

Op zondag 16 september 2007 00:18 schreef koningdavid het volgende:
Hoe kun je nou oordelen over GOD als je niks van hem weet?

Lees de bijbel, je zult een hoop leren.

Op zondag 16 september 2007 00:32 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Vind ik ook maar een nietszeggende reactie. Ik lees de bijbel (ben niet gelovig, overigens), maar het kost zeker wat intellectuele capiciteiten om zowel menselijk als natuurlijk 'kwaad' te rechtvaardigen. Als je stelt dat God zowel almachtig (omnipotent), algoed (omnibenevolent) en alwetend loop je tegen contradicties aan.

Op zondag 16 september 2007 10:20 schreef tong_poh het volgende:
Haha, ik heb de bijbel vaker gelezen dan menig gelovige. Het werd me opgedwongen door mijn basisschool.

Op zondag 16 september 2007 11:59 schreef floris.sp het volgende:
God zn handelingen

Op zaterdag 15 september 2007 12:38 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Dit is allemaal de schuld van ongelovigen.
aardbevingen + overstromingen + orkanen/tornado's: God wil niet dat wij op bepaalde plekken van de Aarde komen.
aanslagen: soms moeten ongelovigen de ogen worden geopend
kanker + aids: deze ziektes hebben wij zelf gemaakt, kanker door ons eetpatroon, aids door homoseksualiteit.
Jantje Smit: ik hou ook niet van dat gebler, maar je kan de tv/radio uitzetten
Tsjernobyl: God heeft geen kerncentrales geschapen, dat hebben mensen gedaan
Oorlog: komt door egoïsme en nationalisme. Als wij alles eerlijk zouden delen zou er nooit oorlog zijn.

Op zondag 16 september 2007 13:27 schreef hoerezooi het volgende:

[..]

aids door homoseksualiteit.

jaja dus er zijn geen hetero's die aids hebben

hoe bekrompen

god

Op zondag 16 september 2007 13:44 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Gelovigen denken dat AIDS begonnen is door homoseksualiteit.

Op zondag 16 september 2007 13:57 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Umm... wat?

Ik ken echt niemand die dat denkt.

Op zondag 16 september 2007 13:59 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Ik wel

. En zie ook ouderejongere hierboven.

Op zondag 16 september 2007 15:00 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Daarom is die generalisering gerechtvaardigd?

Op zondag 16 september 2007 15:06 schreef koningdavid het volgende:
Dus wel, maar laat maar zitten.

Op zondag 16 september 2007 13:44 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Gelovigen denken dat AIDS begonnen is door homoseksualiteit. Dat er nu ook heteroseksuelen bestaan met AIDS, komt door besmetting op andere manieren dan in seksueel opzicht en vervolgens komt het nu ook voor dat hetereoseksuelen worden besmet met AIDS door seksueel verkeer. Maar het idee is dat het oorspronkelijk is veroorzaakt door homoseksualiteit.

Te verwerpelijk voor woorden natuurlijk, die visie.

[b]Op zondag 16 september 2007 11:52

Tja... zo gaat het met meer niet-gelovigen. Die wijzen de bijbel af als ze 12 of 16 zijn ofzo en blijven daar ook hangen met hun bijbelse kennis. De meesten kennen dan alleen de overgeromantiseerde verhaaltjes uit de kinderbijbel.
Misschien helpt het om er nog eens met een 'open-mind' in te duiken?

Op zondag 16 september 2007 20:08 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Je trekt een voorbarige conclusie. Wij lazen de kinderbijbel niet. Wij lazen een gewoon volwassen versie van de bijbel.

De reden waarom veel mensen tussen hun 12e en 16e de bijbel afwijzen is omdat ze realiseren dat de bijbel in principe een sprookjesboek is. Jammer dat niet iedereen dat inziet.

Trouwens ik hoef de bijbel niet nog eens te lezen om mij te overtuigen. Mijn conclusie staat allang vast. Enige wat mij van gedachten zou kunnen veranderen is als god opeens voor mij zou staan met sluitend bewijs dat hij bestaat. Als je denkt dat jij mij kunt overtuigen, dan overschat je jezelf verschrikkelijk.

Op zondag 16 september 2007 21:23 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Prima, it's your choice. Realiseer je alleen dat je kennis redelijk beperkt is als je de Bijbel alleen tot je 12e hebt gelezen.

Op zondag 16 september 2007 21:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het blijft een sprookjesboek.

Op zondag 16 september 2007 21:30 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Weer één van je one-liners onder de Ctrl-V vandaan gehaald?

Op zondag 16 september 2007 21:37 schreef Kaneelthee het volgende:
Altijd triest om op god te zeiken. En zeker met het achterhaalde argument dat er ondanks god nog steeds ellende is. Als je er al niet in gelooft (want de mensen die er moeilijk over doen geloven over het algemeen niet), waarom zou je er dan over klagen? Je gelooft er toch niet in, dus het hele godverhaal heeft geen betrekking op jou. Intussen stoot je wel gelovigen tegen de borst, die er wél om geven. Jij bent hier de sadistische klootzak, niet god.

klacht: klagen over iets waar je niet eens in gelooft.

Op zondag 16 september 2007 22:03 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Ik ben het volledig met je eens. Mij doet het dan ook altijd denken aan van die puberjochies die gewoon ergens tegen aan willen trappen, maar er eigenlijk verder nog nooit over na hebben gedacht. Het is op zich wel vermakelijk, maar op den duur begint het inderdaad wat irritant en uitgemolken te worden.

Op zondag 16 september 2007 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat van die "puberjochies" en "niet nadenken" hoort ook bij je geloof neem ik aan? Het bestaan van God is niet bewezen, dus je maakt je hiermee enigzins belachelijk.

Op zondag 16 september 2007 22:13 schreef Kaneelthee het volgende:

[..]

Het niet-bestaan van god is ook niet bewezen. Hoe je het ook wendt of keert, er is niemand die met zekerheid kan zeggen of god wel of niet bestaat.

Op zondag 16 september 2007 22:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je vind dat God bestaat mag je dat bewijzen. Je moet de zaak niet omdraaien, dan moet je ook bewijzen dat frumsels en kabouters niet bestaan.

Op zondag 16 september 2007 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Eigenlijk verwacht ik niet dat je nu een serieuze vraag stelt dus misschien dat een serieus antwoord niet echt op zijn plaats is maar ik doe toch een poging.

Om geïnteresseerd te zijn in de bijbel zal je toch in de eerste plaats in (een) God moeten geloven of in ieder geval sterk rekening houden met de mogelijkheid van zijn bestaan. Als iemand niet in God geloofd is het dus een illudsie om te denken dat dat veranderd door vaak genoeg in de bijbel te neuzen.

Zolang jij met de bijbel begint praat je niemand een geloof aan. Als je serieus mensen wilt bekeren zal je dus een ander beginpunt moeten kiezen.

Op zondag 16 september 2007 22:34 schreef thedude0 het volgende:

[..]

Het is nutteloos, tot in het einde der tijden zullen ze die drogreden gebruiken in hun strijd tegen de non-gelovigen

Op zondag 16 september 2007 22:22 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Onzin.

Op zondag 16 september 2007 22:34 schreef thedude0 het volgende:

[..]

Het is nutteloos, tot in het einde der tijden zullen ze die drogreden gebruiken in hun strijd tegen de non-gelovigen

Op zondag 16 september 2007 22:41 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Natuurlijk is het nutteloos. Deze discussie zullen wij of hun nooit winnen. We kunnen hopen dat gelovigen het op 1 moment zullen inzien. Meestal gebeurt dat bij mensen in hun tienerjaren. Het is ook niet een kwestie van intelligentie. Een collega van mij heeft naar mijn mening een ongelooflijk IQ. Maar er zijn blijkbaar dingen in zijn verleden gebeurd waardoor hij is ontspoord. Op de 1 of ander manier heeft hij toen god gevonden en is hij gesettled. Nu is hij ervan overtuigd dat door god komt in plaats van door zijn eigen kracht.

Op zondag 16 september 2007 22:39 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Of je moet zwaar hoogbegaafd zijn, dan zit ik er naast.

Ik ben deels christelijk opgevoed maar mijn bijbelkennis was op mijn twaalfde echt niks vergeleken met nu. Toevallig gezien geloofde ik toen ook niet in echt in God.

Op zondag 16 september 2007 22:43 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Impliceren dat ratio niet gepaard kan gaan met geloven vind ik echt getuigen van grote arrogantie. Met mijn ratio kan ik volstrekt achter mijn geloof aan, of ben ik nu ook ontspoord?

Op zondag 16 september 2007 22:41 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Natuurlijk is het nutteloos. Deze discussie zullen wij of hun nooit winnen. We kunnen hopen dat gelovigen het op 1 moment zullen inzien. Meestal gebeurt dat bij mensen in hun tienerjaren. Het is ook niet een kwestie van intelligentie. Een collega van mij heeft naar mijn mening een ongelooflijk IQ. Maar er zijn blijkbaar dingen in zijn verleden gebeurd waardoor hij is ontspoord. Op de 1 of ander manier heeft hij toen god gevonden en is hij gesettled. Nu is hij ervan overtuigd dat door god komt in plaats van door zijn eigen kracht.

Ik denk persoonlijk, dat het veel beter is om in jezelf en de mens te geloven, dan in een entiteit waarvan het bestaan (ik zal het nog mild brengen) zeeeeeer onwaarschijnlijk is.

Op zondag 16 september 2007 22:39 schreef floris.exe het volgende:

[..]

En weet je wat nu zo grappig is? Andersom gebeurt precies hetzelfde

Op zondag 16 september 2007 22:54 schreef Kaneelthee het volgende:

[..]

Maar toch zijn er heel veel mensen die steun hebben aan hun geloof in moeilijke tijden. En ja, uiteindelijk komt het uit jezelf, maar via een geloof kun je het makkelijker tot uiting brengen. Daarnaast heb je minder angst voor bepaalde dingen; je toekomst, je dood, je kinderen.. In principe komt dat allemaal goed als je je maar gedraagt volgens de regels van het geloof. En dat breng weer een stuk rust met zich mee.

Maar het mooiste bewijs dat geloven in een entiteit uiteindelijk beter is, is dat bewezen is dat gelovigen gemiddeld ouder worden dan ongelovigen. Je moet me maar geloven, want de bron kan ik ff niet vinden

edit: gevonden

http://findarticles.com/p/articles/mi_m1058/is_25_119/ai_95599069. Wel uitgevoerd door een Christelijke onderneming.

Op zaterdag 15 september 2007 00:20 schreef Cahir het volgende:
Ik geloof wel in God, ik geloof niet in de kerk. Die opsomming die jij noemt hebben een achterliggende reden

Op zondag 16 september 2007 20:08 schreef tong_poh het volgende:

Je trekt een voorbarige conclusie. Wij lazen de kinderbijbel niet. Wij lazen een gewoon volwassen versie van de bijbel.

De reden waarom veel mensen tussen hun 12e en 16e de bijbel afwijzen is omdat ze realiseren dat de bijbel in principe een sprookjesboek is. Jammer dat niet iedereen dat inziet.

Trouwens ik hoef de bijbel niet nog eens te lezen om mij te overtuigen. Mijn conclusie staat allang vast. Enige wat mij van gedachten zou kunnen veranderen is als god opeens voor mij zou staan met sluitend bewijs dat hij bestaat. Als je denkt dat jij mij kunt overtuigen, dan overschat je jezelf verschrikkelijk.

Op maandag 17 september 2007 00:21 schreef RealZeus het volgende:

Ja, want meer dan 2000 jaar geleden konden Adam en Eva niet met hun poten van die appel afblijven en daar mogen wij nog steeds voor boeten

En weliswaar is Jezus voor onze zonden aan het kruis gestorven, maar toch gaan er nog steeds heel veel mensen en kinderen dood aan aids.

Ok, toegegeven, die zijn indirect ook aan het kruis gestorven.

Op maandag 17 september 2007 00:31 schreef Klit het volgende:

[..]

God kun je niet zien, God moet je voelen, voel je dit niet, hoop dan op betere tijden en respecteer de mensen die het geluk hebben om dit wel te mogen voelen.

Jammer dat jij in je jeugd "Het Geloof" opgedrongen hebt gekregen, dit is natuurlijk geen basis en niet de juiste manier om Het Geloof te beleven en te ontdekken.
Sta open voor wat Het Geloof je kan bieden, sta open en luister eens wat Gelovigen je kunnen bieden en hoeveel goeds Het Geloof voor hen doet en hoe ze zich daar bij voelen.
Mensen die dankbaar en gelukkig zijn in dit leven door de liefde die Onze Vader hen brengt is toch alleen maar prettig lijkt mij?

Op maandag 17 september 2007 00:31 schreef Klit het volgende:
God kun je niet zien, God moet je voelen, voel je dit niet, hoop dan op betere tijden en respecteer de mensen die het geluk hebben om dit wel te mogen voelen.

Op maandag 17 september 2007 00:35 schreef Klit het volgende:

[..]

Waar haal jij die appel vandaan?
Welke versie van de Bijbel heb jij gelezen dan?

[..]

Heel orgineel, die hebben we nog niet eerder mogen lezen.

Op maandag 17 september 2007 00:53 schreef Lamon het volgende:

[..]

Ehm, je beseft toch wel dat dit een zeer normeloze post is, he?
Dat respecteren van de mensen die dit voelen, daar is idd niets mis mee, maar de arrogantie om te denken dat mensen die dit niet voelen en ook geen enkele behoefte hebben om het ooit te voelen, zien als mensen die minder gelukkig zouden moeten zijn vanwege die reden, en ze vertellen dat ze moeten hopen op betere tijden, getuigt van geestelijke armoede.
Laat Atheisten eens lekker in hun waarde.

Op zondag 16 september 2007 22:50 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Ik wil niet zeggen, dat ik hoogbegaafd ben. Maar ik bezat op mijn 12e al meer kennis dan veel volwassenen. Ik las bijvoorbeeld voor de lol hele encyclopediën toen ik jong was. Ik wil ook niet zeggen dat de bijbel een slecht boek is om te lezen. Er valt ook veel goeds uit te halen. Ik denk ook, dat de mensen die de bijbel geschreven hebben behoorlijk slim waren. Ze zochten namelijk een manier om mensen bepaalde normen en waarden aan te meten. En hoe werkt dat beter dan een grote meneer te gebruiken die je straft als je niet de regeltjes volgt. Maar dat is helemaal niet meer van deze tijd. Tegenwoordig weten gelukkig steeds meer mensen dat je juist vanuit de kracht van de mens moet gaan. Je gedrag moet vloeien uit inzicht van wat andere mensen baat en schaadt zonder je eigen welzijn uit het oog te verliezen.

Op zondag 16 september 2007 22:54 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Je leest de tekst en je maakt weer een verkeerde aanname. Ik zeg juist dat IQ er helemaal niks mee te maken heeft. Ik denk dat jij juist zoekt naar momenten waarop ik denigrerend doe over gelovigen zodat jij kunt terugslaan. Wat ik bedoelde met ontsporen is, dat hij geloof ik flink aan de drugs heeft gezeten en veel foute dingen deed. Hij heeft blijkbaar heel erg in de put gezeten. Door te gaan geloven heeft hij zichzelf uit de put getrokken.

Op maandag 17 september 2007 00:58 schreef felic. het volgende:
Zolang gelovigen ons niet gaan lastig vallen met hun verhaaltjes is er geen probleem.

Ik snap toch iets niet.

We kunnen elkaar wel blijven bestoken met argumenten waarom er wel of niet een god zou bestaan, maar dat is een hele lange discussie waarin niet echt overeenstemming wordt bereikt, omdat beide partijen menen dat ze gelijk hebben.

Is het niet veel beter elkaar te respecteren zoals we zijn in plaats elkaar steeds maar weer onze levensvisie aan elkaar op te dringen?

De mensen die willen geloven moeten dat vooral doen als ze dat sterkt en de mensen die niet geloven moeten dat ook gewoon doen.

Waarom moeten gelovigen en niet- gelovigen elkaars levenswijze toch door de strot douwen?

Hangt er een poster van een naakte vrouw? Hup, daar is gelijk weer een Christelijke partij die vindt dat dat weg moet. Hoor je een kerkklok? Hup, dan is daar gelijk wel weer een die-hard atheist die daar over klaagt.

Laat elkaar toch lekker, die zinloze discussie altijd.

Op maandag 17 september 2007 01:19 schreef felic. het volgende:

[..]

[..]

Beide partijen menen helemaal niet dat ze gelijk hebben. De discussie over god is voor ons inderdaad oneindig. Maar er wordt tegenwoordig meer wetenschappelijk bewijs gevonden over de oorsprong van het heelal, hoe dingen tot stand zijn gekomen etc. Dus de argumenten veranderen, van de atheistische kant dan he. Wetenschap is wetenschap als je beweringen met concreet bewijs kan verklaren. En dat gebeurt dus veel vaker dan dat gelovigen "bewijzen" kunnen laten zien. Het gaat om de logica, niet om wie er gelijk heeft.

[..]

Doen we dat niet dan? iig, ik heb nog nooit een atheist met foldertjes op straat gezien die mensen probeert over te halen NIET te gaan geloven. Echt hoor, atheisten hebben echt niks tegen het geloof, maar ze zijn voor de wetenschap.

[..]

Alleen jammer dat mensen die geloven soms ook zwaar extremistisch zijn. Helaas geen perfecte wereld dus.

[..]

Geef een concreet voorbeeld? Ik ben zelf atheist, maar ik heb nog nooit last gehad van een gelovige die zijn versjes door mijn strot wilde duwen.
[..]

Ik hoorde net een kerkklok, vind het wel sfeervol eigenlijk.

[..]

Zinloos....mhehe, zo'n beetje de enige discussie die iedereen op de planeet bezig houd maarja.

Op maandag 17 september 2007 01:26 schreef RealZeus het volgende:

[..]

Ja, maar als zij die logica niet willen, waarom ze er dan mee lastig vallen. Je kunt honderden bewijzen aan voeren, ze geloven en dat veranderd niet.
[..]

Nee, maar ik bedoel dus ook te zeggen dat al die fundi's op moeten houden met die folders.
[..]

Nee, dat klopt en als iedereen elkaar nou gewoon laat geworden wordt dat gedonder al een stuk minder.
[..]

Dat was dus dat concrete voorbeeld waar je net om vroeg.
[..]

En de grootste oorzaak van oorlogen, maar toch is het een zinloze discussie omdat niemand het ooit met elkaar eens wordt.

Op maandag 17 september 2007 01:33 schreef Tuvai.net het volgende:
Ik vind het overigens ironisch dat vrijwel elk geloof in de algemene regel wel beweert respect te hebben voor anders- of ongelovigen, maar dat er tíg vereniginkjes, organisaties en bondjes zijn (gesubsidiëerd nota bene) die uit geloofsovertuiging handelen en van alles willen verbieden.

Op zondag 16 september 2007 22:38 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Het idee van GELOVEN is je vreemd? Een gelovige hoeft niets te bewijzen tegenover mensen zoals jij hoor

Op maandag 17 september 2007 08:27 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Op het moment dat zij met de bijbel in de hand als motivatie, mijn persoonlijke vrijheden (euthanasie, abortus) willen beperken hebben zij wel degelijk iets te bewijzen.

Ik heb hier ook nog wel een mooi boek staan met de verzamelde werken over David de Kabouter maar voor ik de normen en waarden van die kabouters aan jou op wil leggen zal ik ook moeten bewijzen dat kabouters werkelijk bestaan en een hogere moraal erop na houden.
De bijbel faalt op die punten schromelijk, evenals mijn boekje over kabouters.

Op maandag 17 september 2007 09:19 schreef Taurus het volgende:

[..]

Je draait de boel om. De bijbel en het geloof an sich was er veel eerder dan jouw relatief nieuwe ongeloof. Voor hetzelfde geld heb jij dus maar te bewijzen dat er niets is. Wat overigens niet hoeft hoor, de ontkerkelijking is al in volle gang, sneller lijkt me nergens voor nodig.
Maar het is onzin dat gelovigen jou iets moeten bewijzen omdat zij het uit geloofsoverwegingen met bepaalde dingen niet eens zijn. Zelfs onderwerpen als euthanasie en abortus mogen best ter discussie gesteld worden, we doen daar altijd zo panisch over, terwijl dat toch nooit meer wordt afgeschaft. Maar een gelovige zelf mag natuurlijk een eigen mening vormen daarover, zonder dat zij dat aan jou hoeven uit te leggen.
Overigens zou ik dat zelf ook wel kunnen bedenken, wat er tegen abortus en euthanasie is. Jij niet? Dat moet voor jou ook nog uitgelegd worden begrijp ik? Is uitvoerig over gediscussieerd de laatste decennia hoor?

De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.

Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.

Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.

Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.

Op maandag 17 september 2007 09:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, JIJ draait de boel om:
[..]

We begonnen dus zonder geloof. Geloof is in de loop van onze ontwikkeling ontstaan en het christendom is pas 2000 jaar oud. En iets dat er niet is hoef je ook niet te bewijzen.

Op maandag 17 september 2007 09:34 schreef Taurus het volgende:

[..]

Goh, leuk hoor zo'n quote. Moet ik daar waarde aan hechten? Voor veel mensen is die God er wel, het is toch niet zo moeilijk je dat te beseffen? De quote slaat ook nog eens nergens op, natuurlijk is geloof iets door mensen gecreeerd, doet niet af aan het feit dat ongeloof pas sinds de jaren zestig in deze mate op gang komt. Dus alsnog vind jij dat gelovigen, die een geloof van 2000 jaar oud aanhangen, wat dus evengoed traditie genoemd kan worden, iets moeten uitleggen.

Sorry, maar ik vind gelovigen net zo in hun recht staan als ongelovigen. Beiden bestaan, dus met beiden moet rekening gehouden worden graag.

Op maandag 17 september 2007 09:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Goh, leuk hoor zo'n bijbel. Moet ik daar waarde aan hechten?

Geloof is geloof verder niets. Je kan er niets mee claimen of beargumenteren.

Op maandag 17 september 2007 09:59 schreef Taurus het volgende:

[..]

Scherp

Dat hoor je mij niet zeggen, wat mij betreft mag jíj de bijbel verbranden, weggooien, of gewoon niet aanschaffen. Een gelovige hoeft echter niets aan jou uit te leggen, en dat was mijn punt. Jij komt met een quote, niet ik.

Je hoeft ook niets te claimen of beargumenteren met een geloof. Voor jou is het niets, voor velen anderen wel. Denk daar maar eens aan, maakt voor jezelf het leven ook begrijpelijker en misschien erger je je dan minder aan gelovigen.

Op zaterdag 15 september 2007 00:18 schreef Snakey het volgende:

[..]

Als ik zo vrij mag zijn. Dat is de interperpetatie van sommigen. Er is geen god, en er is geen satan.

Op maandag 17 september 2007 10:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het kabinet en de rest van de wereld zit vol met gelovigen die hun religieuze regels aan mij willen opdringen. Laten die gelovigen daar maar eens over nadenken.

Op maandag 17 september 2007 10:08 schreef Taurus het volgende:

[..]

Onzin. Dat slachtoffergedrag is zo in en in triest. Maar goed, zij moeten natuurlijk ook rekening houden met het feit dat er ongelovigen zijn, net zo goed als andersom.

Op maandag 17 september 2007 10:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij vind het misschien slachtoffergedrag en triest, maar dat zal wel met je geloof te maken hebben. Ik heb wel last van die religieuze onzin. Ik ben voor vrije keuze en het zijn vooral religieuzen die mij hun keuze opdringen. Als ik naakt en stoned in de tuin wil liggen en na een abortus euthanasie wil moet ik die persoonlijke keuze gewoon kunnen maken zonder een religieuze politicus die met de bijbel in z'n hand met z'n vingertje gaat zwaaien.

Op maandag 17 september 2007 10:32 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik geloof niet. En ik heb nergens last van. Ik kan naakt en stoned in de tuin liggen, een abortus laten plegen, en euthanasie toepassen mocht ik ongeneeslijk ziek zijn. Dus wat lul je nou, dat kan toch allemaal? Ik vind dus dat jij nergens last van hebt, of laat ik het zo zeggen: de last die jij hebt van gelovigen vind ik geen geldige klacht, ik vind dat je je aanstelt.

Op maandag 17 september 2007 10:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die vrijheden hebben we dankzij verlichte vrijdenkers die al eeuwenlang de religieuzen in hun hok trappen. En we zijn nog niet klaar.

Op maandag 17 september 2007 17:53 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Ik draai niets om. Je doet hier een beroep op de populariteit en geschiedenis van het geloof om het waarde te geven. Dat er echter veel mensen zijn die al heel lang geloven is geen geldig argument.

Ik zeg ook nergens dat gelovigen mij iets moeten bewijzen omdat zij het uit geloofsovertuigingen niet met mij eens zijn, het staat iedereen vrij om een eigen mening te hebben. Ik stel dat zij iets moeten bewijzen als zij vanuit die geloofsovertuiging mij iets willen opleggen of ergens in willen beperken.
Het staat jou en ieder ander dus vrij om van alles te vinden van abortus en euthanasie en het staat je ook vrij om daar naar te handelen. Het staat je echter niet vrij om mij diezelfde moraal op te leggen op grond van de autoriteit van iemand wiens bestaan niet eens kan worden aangetoond.

Hoewel het laatste deel overduidelijk een persoonlijke aanval betreft zal ik er toch maar even op reageren. Ik kan heel goed argumenten voor en tegen zowel abortus en euthanasie bedenken, ik heb er ook een weloverwogen mening over die zeer waarschijnlijk sterk afwijkt van wat jij denkt. Dat doet echter totaal niet ter zake. Het staat mij vrij om in mijn eigen leven te handelen naar die mening, zolang ik deze maar niet opleg aan anderen. Het gaat erom dat iedereen die vrijheid moet hebben en houden.
Als jij tegen abortus bent vanwege je geloofsovertuiging is dat prima. Dan handel je daarnaar en zoek je een andere oplossing indien je ongewenst zwanger wordt. Maar als ik wel een abortus wil en jij wilt me dat verbieden heb je zeker iets te bewijzen. Namelijk de autoriteit op grond waarvan je mij mijn keuzevrijheid wilt ontnemen.

Op maandag 17 september 2007 17:18 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ook zo'n leuke misvatting, altijd maar die Verlichting erbij halen. De Verlichting ging en gaat prima samen met geloof. Wetenschap ook. Er trapt helemaal niemand iemand in 'n hok, religie is niet zijn kracht verloren in Nederland door mensen zoals jij, overschat jezelf eens niet zo, je weet niets. Een gelovige neemt niets van jou aan, en terecht.

Ik zeg ook nergens dat gelovigen mij iets moeten bewijzen omdat zij het uit geloofsovertuigingen niet met mij eens zijn, het staat iedereen vrij om een eigen mening te hebben. Ik stel dat zij iets moeten bewijzen als zij vanuit die geloofsovertuiging mij iets willen opleggen of ergens in willen beperken.
Het staat jou en ieder ander dus vrij om van alles te vinden van abortus en euthanasie en het staat je ook vrij om daar naar te handelen. Het staat je echter niet vrij om mij diezelfde moraal op te leggen op grond van de autoriteit van iemand wiens bestaan niet eens kan worden aangetoond.

Hoewel het laatste deel overduidelijk een persoonlijke aanval betreft

zal ik er toch maar even op reageren. Ik kan heel goed argumenten voor en tegen zowel abortus en euthanasie bedenken, ik heb er ook een weloverwogen mening over die zeer waarschijnlijk sterk afwijkt van wat jij denkt. Dat doet echter totaal niet ter zake. Het staat mij vrij om in mijn eigen leven te handelen naar die mening, zolang ik deze maar niet opleg aan anderen. Het gaat erom dat iedereen die vrijheid moet hebben en houden.
Als jij tegen abortus bent vanwege je geloofsovertuiging is dat prima. Dan handel je daarnaar en zoek je een andere oplossing indien je ongewenst zwanger wordt. Maar als ik wel een abortus wil en jij wilt me dat verbieden heb je zeker iets te bewijzen. Namelijk de autoriteit op grond waarvan je mij mijn keuzevrijheid wilt ontnemen.

Op maandag 17 september 2007 18:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mooi die lange verhalen. Ingewikkeld hè? [afbeelding]

Blijft het feit dat niet-gelovigen voor vrije keus zijn. Dat is geen bedreiging voor gelovigen.
De gemiddelde gelovige zou graag bepaalde religieuze regels in een wet zien en willen daarmee hun religie aan anderen opdringen. Daar hebben ze geen argument voor, behalve hun geloof. Zolang gelovigen op die toer bezig blijven (CU bijvoorbeeld) heb ik het recht om ze duidelijk te maken dat ze nergens in geloven en dus geen argument hebben om hun regels aan anderen op te dringen.

Op maandag 17 september 2007 18:13 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik geef het daarmee geen waarde, het is om aan te tonen dat het waarde heeft. Voor jou niet, maar voor heel veel mensen wel. Ik vind dat al voldoende om rekening te houden met mensen die een geloof aanhangen, en dat begrip of dat respect mis ik de laatste tijd steeds meer, en irriteert me mateloos.

Voornamelijk omdat ik zelf niet gelovig ben, en er absoluut het nut niet van inzie gelovigen zo aan te vallen. Dan denk ik: dus dat hoef jij ook niet te doen. Een atheist (ben de naam kwijt) heeft dat laatst mooi uitgedrukt in een opinieblaadje waarvan ik ook niet meer zeker ben welke (

): we hoeven niet op het graf van God te dansen. Als jij voor jezelf hebt uitgemaakt dat jij geen god erkent, kun je op z'n minst wel respecteren dat een ander wel een god erkent.

En om nog een stapje verder te gaan, waar het waarschijnlijk botst: op het gebied van wetgeving is dat natuurlijk een gevoelig onderwerp, wat mag nog wel volgens christelijke waarden worden getoetst en wat niet? In jouw ogen en in vele andere ogen hier: niets meer. Geloof is klaar, en mag en kan nooit iets bepalen. Maar dan zit je wel met vijftig procent van Nederland die nog een geloof aanhangt en het soms niet eens is met bepaalde wetgeving, o.a. abortus en euthanasie, waar ik me best in kan vinden (in die twijfel).

Kortom, een onderwerp die valt te bediscussieren. Gelukkig zijn we er al uit en zijn beide zaken gewoon mogelijk in Nederland, maar wat mij betreft kan het geen kwaad als mensen daar nog over willen praten of zich daarover willen beraden.
[..]

Nouja, ik vind dus dat je het omdraaide, je zegt dat jou iets bewezen moet worden. Dat kan andersom net zo. Voor gelovigen is er een god, en jij als voorstander van bijvoorbeeld abortus zegt dus dat leven afgebroken mag worden. Dat is jouw goed recht, maar het is net zo goed het recht van 'n ander die dat betreurt. Wanneer het om zulke onderwerpen gaat zal jou dus ook iets opgelegd kunnen worden inderdaad (gebeurt niet, dus waar hebben we het over, daar heb ik dus ook moeite mee, met dat zogenaamde juk waar de niet-gelovigen zo onder lijden). Het staat je dus niet vrij jou iets op te leggen, maar ik vind dat ook christenen/gelovigen ook niets opgelegd mag worden.

Beetje overgevoelig dit, maar dat terzijde, zo is het niet bedoeld in elk geval.
[..]

Met dat laatste ben ik het op zich wel eens, maar ik vind die discussie zinloos, aangezien abortus hier gewoon mogelijk is. Dus dat geklaag vind ik gewoon onzinnig, het geklaag van ongelovigen these days.
Overigens, mocht ik niet voor abortus zijn (wat niet het geval is), het gaat hier niet om een simpel dingetje als of roken wel of niet verboden moet worden. Ik vind he tniet zo gek dat een gevoelig onderwerp als euthanasie of abortus vaak ter discussie staat. Dus als iemand dat jou wilt verbieden (abortus) hoeft diegene alleen maar te bewijzen dat je bijvoorbeeld in wezen iemand vermoord. Of dat - in de ogen van gelovigen - er toch al iets 'geschapen' is, wat jij weer doodt. Dat mag in jouw ogen achterhaald zijn, maar als iemand er zo tegenaan kijkt, en in redelijk grote getale (moord is ook verboden omdat we vinden dat dat niet kan), wie zijn jij en je medestanders dan dat daar wel naar geluisterd moet worden? Dit is iets wettelijks, en natuurlijk kan het zijn dat mensen die een religie aanhangen liever andere wetgeving prefereren. Ik vind dat ik niet het recht heb geloof af te doen als zóiets onzinnigs dat we naar die 'andere wetgeving' gewoon niet gaan luisteren.

Op maandag 17 september 2007 18:43 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ja nouja sorry hoor, ik typ vrij snel dus dan heb ik de neiging te typen alsof ik praat. Ik praat soms ook oneindig lang inderdaad.

Je hoeft het niet te lezen, daarin heb jij een vrije keus

Gelovigen zien graag dat de wet rijmt met hun geloof. Dat is er aan de hand, en aangezien het geloof voor hen waarheid is zullen ze daar ook niet vanaf wijken. We hebben een democratie, dus als de CU stemmen krijgt betekent dat dat een gedeelte van de bevolking achter hun ideeen staat. Die ideeen zijn niets meer of minder waard dan jouw ideeen.
Jij hebt best het recht om met gelovigen in discussie te gaan waarbij jij beargumenteerd dat ze nergens in geloven, maar dat heeft geen zin, en daarbij gebeurt het niet op een respectvolle manier (alleen al: ze duidelijk te maken dat ze.., vind ik arrogant klinken, jouw waarheid is niet per definitie de waarheid), dat is eigenlijk het enige wat me de laatste tijd stoort, zo'n 'gelovigen hebben nergens recht op, want geloof is ten eerste kut, en ten tweede bestaat het niet'-houding.

De discussies tussen gelovigen en niet gelovigen zijn heel interessant, maar hebben geen zin. Ik heb ook eens een discussie gehad met een christen en twee islamieten. Dat uit zich alleen maar in geruzie en uiteindelijk in 'we zijn het oneens', en logisch ook. Het lukt je natuurlijk niet een levensovertuiging weg te vegen in 1 discussie, en ook niet in jaren discussie, werkt slechts averechts. Voor hun is het waarheid en daar moeten we ons gewoon bij neer leggen, en proberen ervoor te zorgen dat 'onze waarheid', de wereldlijke waarheid, overwint m.b.t. wereldlijke beslissingen, maar wel op een respectvolle manier en niet door te roepen dat geloof niet bestaat. Dat bestaat namelijk, als het voor 50% van de mensen hier bestaat, mag je wel stellen dat het bestaat. Wat een prachtige zin.

Op maandag 17 september 2007 19:21 schreef Taurus het volgende:
Ik vind dat het respect er wederzijds niet is, en steeds minder wordt. En zelf vind ik dat wel jammer, ik zie het mooie van een religie wel in, en belangrijker: ik begrijp het, waarom een mens een religie aan hangt.
Om in te gaan op een eerdere vooronderstelling van een van de twee users hierboven: ik ben wel degelijk religieus opgevoed, protestants, anders zou ik uberhaupt niet weten waarover ik het heb. En ik benijd soms mensen die nog wel een religie aanhangen, ik zelf kan dat niet.

Op dinsdag 18 september 2007 00:58 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Zou je mij eens willen uitleggen waarin ik volgens jou geen respect toon voor gelovigen?

Op dinsdag 18 september 2007 01:14 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik vind het vergelijken met een kabouterboek respectloos maar vooral 'n beetje dom

Op dinsdag 18 september 2007 01:26 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Dat kabouterboek heeft voor mij evenveel waarde. Misschien zelfs wel meer, aan David de Kabouter heb ik goede herinneringen en het is beter geschreven.
Zou god bestaan dat is het hooguit beledigend voor hem maar het is geen belediging aan het adres van gelovigen. Waarom zouden geloofsovertuigingen meer respect verdienen dan overtuigingen op andere vlakken zoals politiek?

Op zaterdag 15 september 2007 00:20 schreef Cahir het volgende:
Ik geloof wel in God, ik geloof niet in de kerk. Die opsomming die jij noemt hebben een achterliggende reden

Op dinsdag 18 september 2007 02:03 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik ben een en al voor respect, dus die laatste vraag begrijp ik niet. Natuurlijk verdient een geloofsovertuiging niet meer respect, maar ook niet minder. Het krijgt wel steeds minder de laatste tijd, dat is waar ik me aan stoor. Dat is niet per se aan jou gericht.

Op dinsdag 18 september 2007 10:06 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Mwah.. dit geloof ik eerlijk gezegd niet. Een kritische discussie kan geen kwaad het is alleen de groeiende intolerantie van veel ongelovigen waar christenen een beetje moeite mee hebben. Het per se willen vloeken met GVD of 'Jezus', of geen cabaretshow meer kunnen kijken zonder dat je constant wordt beledigd/ afgezeken door wat onwetende schreeuwlelijken (Lebbis & Jansen bijv.).
En hoe slaan de christenen terug? Uhm... niet volgens mij. Tuurlijk, wij proberen nog altijd mensen te bekeren en dat zal altijd zo blijven, want dat is de opdracht die wij van Jezus hebben meegekregen.

Op dinsdag 18 september 2007 10:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

God bestaat niet.

Op dinsdag 18 september 2007 10:47 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Is dit je 'CTRL-V one-liner' van vandaag?

Op dinsdag 18 september 2007 10:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik dacht dat je geen problemen had met discussie? Zie je eigen post hierboven?

Op dinsdag 18 september 2007 08:24 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is dat je over geloof, God en de bijbel geen kritische vragen kunt stellen zonder gekwetste christenzieltjes die ten onrechte roepen dat je ze niet respecteert.
Ik accepteer niet klakkeloos wat in de bijbel staat of wat je gelooft (en dat zou niemand moeten doen) en als je die discussie aan wilt gaan zal je ook bereid moeten zijn om je geloof, God en bijbel aan die kritische blik te onderwerpen. Als de uitkomst niet zo is als je graag gezien had is dat niet kwetsend omdat iemand kritisch is maar kwetsend omdat je geloof, God of de bijbel je kennelijk belazerd. Daar kan je je gesprekspartner niet voor verantwoordelijk houden.
Daarmee respecteer ik de persoon dus wel degelijk, in accepteer zijn gedachtengoed alleen niet.

Als het gaat om chemtrails of homeopathie (of kabouters

) vind iedereen het normaal om er kritisch over te zijn en het bij gebrek aan bewijs af te wijzen als onzin maar geloof wordt op een apart en onaantastbaar voetstuk gezet. Ten onrechte imho.

Op dinsdag 18 september 2007 08:59 schreef Tuvai.net het volgende:

[..]

Tja, ik vind het niet gek. Ik vind dat alleen maar goed, en vat het op als een teken dat steeds meer mensen wakker worden en hun eigen humane leventje leiden in plaats van dat de laten doen door een stel vreselijk ouderwetse regels.

Ik ben momenteel nog maar 20, maar al jarenlang flink overtuigd van het feit dat ik niet gelovig wil zijn. Ik ben officieel nog wel een Katholiek (dat gaat ook spoedig veranderen trouwens), maar dat is omdat nadat ik geboren was gedoopt ben terwijl ik daar nooit zelf voor heb kunnen kiezen. Ik heb altijd op een katholieke basisschool gezeten waar we erg veel godsdienstles kregen en erg vaak naar de kerk moesten. Nou vind ik de historische feitjes die af en toe in de godsdienstles langs kwamen wel interessant, maar ik vond het maar niks dat ons zo'n complex verhaal wijsgemaakt werd wat niet antwoorden, maar vooral heel veel vragen opleverde. Als ik er zo over terugdenk, vind ik het erg dat we die godsdienstles al zo vroeg door onze strot geramd kregen, want dat gebeurde. Ik moet er niet aan denken dat er zoveel kleine kinderen op vroege leeftijd al geïndoctrineerd worden met een dergelijk verhaal. Als mensen daar zelf voor willen kiezen dan mogen ze van mij, maar wacht met die indoctrinatie tot mensen op een leeftijd zijn dat ze zelf keuzes kunnen maken, 16, of nog beter, 18 of zo.

Ik ben de tel kwijt hoe vaak ik al benaderd ben geworden door de Bond tegen het Vloeken, omdat ik 'godslasterlijk' ben. Want schijnbaar beledig ik iemand wanneer ik "godverdomme" zeg. Tja, dan moet diegene me dat zelf maar zeggen dat 'ie dat vind. Ik vind het jammerlijk dat ik zo'n heel bondje op m'n nek krijg die namens iemand anders denken te spreken. Of nog erger, gelovigen die uit geloofsovertuiging handelen, namens iets of iemand anders dus. Op zo'n punt vind ik dat men eerst maar eens met bewijzen op tafel moet komen alvorens men mij van m'n vrijheden probeert te beroven. Ik kan ook wel uit naam van "mister x" gaan handelen die ergens in de ruimte huisvest, maar dan zal ik toch eerst moeten bewijzen dat "mister x" wel bestaat.

Maar goed, als iemand wil geloven mag die dat helemaal zelf weten, maar dan verwacht ik ook dat ik ongestoord atheïst mag zijn. Ik word constant geconfronteerd met geloof. In m'n jeugd was dat met het Christelijke/Katholieke geloof en de Bijbel (zie stukje hierboven) en de laatste jaren word dat steeds meer de Islam die zich hier in Nederland steeds meer begint te huisvesten. Ik wil d'r gewoon niks mee te maken hebben; doe dat thuis.

Op dinsdag 18 september 2007 11:25 schreef Taurus het volgende:
Religie is menseigen, en aangezien er op wat cruciale vragen met de beste wetenschap nog geen antwoord is, zal religie altijd blijven bestaan. Er worden misschien meer mensen 'wakker' als het gaat om het christendom, maar spiritualiteit is gewoon eenvoudig behoefte aan. Ook heeft discussieren met gelovigen in de zin van 'hoor me nou!! god bestaat niet!' geen enkele zin, en werkt het hooguit alleen maar averechts. Laat staan dat het kwetsen of provoceren geen zin heeft natuurlijk, maar dat terzijde. Tegenwoordig staat alles in het belang van belachelijk gemaakt moeten kunnen worden, want dat is ons groot goed en even heilig voor ons als een religie. We mogen immers alles zeggen.

Op dinsdag 18 september 2007 11:25 schreef Taurus het volgende:
Ik ben protestants opgevoed en heb de bijbel leren kennen, psalmen moeten zingen, naar de kerk moeten gaan etc. Een beetje kind word daar niet ongelukkig van, aangezien het kind niet kan weten dat het ook anders kan. Ik kreeg de vrijheid om me helemaal zelf daarin te vinden en te ontwikkelen, wat als logisch gevolg had dat ik interesse in die kerk en voor god verloor rond mijn elfde/twaalfde. Sinds die leeftijd heb ik er langzaam steeds meer moeite mee gehad om een geloof aan te hangen omdat ik dan het gevoel heb dat ik mezelf voor de gek hou.
Kortom, zo kan het ook. Natuurlijk zijn er gevallen waarin het allemaal zeer bekrompen is, en daar hou ik ook niet van, maar 'ertegen' zijn vind ik ook weer overdreven, laat iedereen lekker hun gang gaan. Slecht wordt je niet hoor, van een religie aanhangen, ook niet als dat streng gebeurt. Bovendien kun je daar goddank geen restricties op aanbrengen, voor die mensen is het echt, dat vergeet iedereen hier steeds. Of probeer je in te leven: het is geen optie om van het geloof af te stappen, dat is als ontkennen dat er mensen zijn. Dan houdt 't toch sowieso al op? Wat heeft het aanvallen dan voor zin?

Op dinsdag 18 september 2007 11:25 schreef Taurus het volgende:
Nooit van gehoord, horen ze je op straat schreeuwen dan? Of luisteren ze je af? Ik weet niet hoe dat gaat, maar als jij op straat godverdomme staat te bleren (zo erg dat er een bond tegen vloeken op af komt) mag je van mij ook wel even daarop aangesproken worden

Niets zo irritant als asocialen die naar taalgebruik hanteren. Ook dat vind ik trouwens een klacht van niks hoor, schelden hoeft wat mij betreft nooit verdedigd te worden. Je kan het niet verbieden, en ik roep zelf ook godverdomme, maar al zou (is nog nooit gebeurd) er iemand mij verzoeken dat woord niet te gebruiken, dan ben ik nog wel zo beschaafd daar rekening mee te houden. Meer is het niet: rekening houden met.

Op dinsdag 18 september 2007 11:25 schreef Taurus het volgende:
Leef wat minder bekrompen dan (ik weet het, dat is wat jij gelovigen juist verwijt, maar dit neigt er zelf ook naar). Dat er niets mee te maken hebben gaat niet omdat 50 procent in Nederland nog steeds een religie aanhangt. Die gaan dat natuurlijk niet alleen thuis aanhangen (ik heb geen idee hoe jou dat buiten 'stoort', wat doen ze buiten dan?

Op dinsdag 18 september 2007 12:13 schreef Tuvai.net het volgende:

[..]

De oneindige discussie "God bestaat niet!" vs. "God bestaat wel!" wil ik ook liever niet houden; dit heb ik al te vaak geprobeerd maar het komt toch keer op keer op hetzelfde neer. Hoe ik er over denk, is dat het voor gelovigen wel erg makkelijk om te roepen "Er is geen wetenschappelijk bewijs dat God NIET bestaat!". Echter, ik verwijs je eens naar "The Flying Spaghetti" monster: http://www.venganza.org/

Die grote en nog steeds groeiende groep mensen beweert dat dit vliegende spaghetti monster bestaat. Tja, we weten natuurlijk allemaal dat dat op z'n zachts gezegd ridicuul is. Maar bewijs jij maar eens dat het vliegende spaghetti monster NIET bestaat. Het is onzin, maar het komt op hetzelfde neer. Iedereen kan ter plekke roepen dat een wezen of een iets bestaat, en vervolgens roepen "Bewijs jij maar eens dat dit NIET bestaat".
[..]

Je volgt m'n punt niet helemaal. Ik ben niet tegen het geloof, maar de indoctrinatie ermee op vroege leeftijd. We hebben het over basisscholieren die mentaal erg kwetsbaar zijn en die in de meeste gevallen zelf nog geen keuzes kunnen maken. Als een religie mensen wil overtuigen, dan moet die religie dat maar doen met mensen die zelf verstandig, zelfstandig en slim genoeg zijn om te relativeren en hun eigen keuzes te maken. Kleine, jonge, kwetsbare kinderen die nota bene nog in Sinterklaas en Kaboutertjes geloven verhaaltjes wijsmaken vind ik gewoon erg verkeerd. Daar heb ik verder geen woorden voor.
[..]

Ik heb het dan over artikelen die op diverse plekken op Internet staan, waar bijvoorbeeld "godverdomme" als krachtterm gebruikt word. Als ik een aambeeld op m'n tenen laat flikkeren dan vliegt "godverdomme" en "shit" er waarschijnlijk ook in overvloed uit. Het is een krachtterm, geen daadwerkelijke vervloeking naar een (naar mijns inzien nog steeds niet bestaande) persoon. Dat word ervan gemaakt. Rekening houden met anderen? Als je met IEDEREEN rekening zou moeten gaan houden dan ben je monddood. De een neemt aanstoot aan "godverdomme", waar een ander helemaal over de rooie gaat wanneer hij/zij het woordje "Alzheimer" hoort omdat zijn/haar betovergrootoma daaraan gestorven is. Het is inmogelijk om met iedereen rekening te houden.

Overigens werk ik in het weekend in Maastricht, ik ga tijdens m'n pauze dan ook vaak een rondje door de binnenstad wandelen. Het is niet meer op één hand te tellen hoe vaak ik al benaderd ben geworden door overijverige evangelisten en "overtuigers", die mij een bijbel, testament of lidmaadschap van een of andere religie/kerk willen aansmeren. In alle gevallen leidde mijn "nee, geen interesse" tot mijn grote ergernis tot een soortgelijke discussie als die wat ik nu met jou heb.
[..]

Nogmaals, iedereen moet zelf weten of hij/zij een religie aanhangt, maar val mij er niet mee lastig. Ik heb er geen behoefte aan en dat zal ook nooit veranderen. Dus omdat ik niet lastig gevallen wil worden met religieuze propagande ben ik bekrompen? Tja, zegt wat over jezelf dat je me meteen zoiets verwijt.

Ik ga verder ook niet meer verder met deze discussie daar ik toch al weet waar dit in resulteert. Ik heb mijn punten gemaakt in dit topic en daar laat ik het bij, Ik ga me er verder niet druk over maken.

Op dinsdag 18 september 2007 11:25 schreef Taurus het volgende:

Natuurlijk zijn er gevallen waarin het allemaal zeer bekrompen is, en daar hou ik ook niet van, maar 'ertegen' zijn vind ik ook weer overdreven,

laat iedereen lekker hun gang gaan.

Op dinsdag 18 september 2007 12:13 schreef Tuvai.net het volgende:[..]

Je volgt m'n punt niet helemaal. Ik ben niet tegen het geloof, maar de indoctrinatie ermee op vroege leeftijd. We hebben het over basisscholieren die mentaal erg kwetsbaar zijn en die in de meeste gevallen zelf nog geen keuzes kunnen maken. Als een religie mensen wil overtuigen, dan moet die religie dat maar doen met mensen die zelf verstandig, zelfstandig en slim genoeg zijn om te relativeren en hun eigen keuzes te maken.

Op dinsdag 18 september 2007 12:13 schreef Tuvai.net het volgende:Kleine, jonge, kwetsbare kinderen die nota bene nog in Sinterklaas en Kaboutertjes geloven verhaaltjes wijsmaken vind ik gewoon erg verkeerd. Daar heb ik verder geen woorden voor.

Op dinsdag 18 september 2007 12:13 schreef Tuvai.net het volgende:Overigens werk ik in het weekend in Maastricht, ik ga tijdens m'n pauze dan ook vaak een rondje door de binnenstad wandelen. Het is niet meer op één hand te tellen hoe vaak ik al benaderd ben geworden door overijverige evangelisten en "overtuigers", die mij een bijbel, testament of lidmaadschap van een of andere religie/kerk willen aansmeren. In alle gevallen leidde mijn "nee, geen interesse" tot mijn grote ergernis tot een soortgelijke discussie als die wat ik nu met jou heb.

Op dinsdag 18 september 2007 12:13 schreef Tuvai.net het volgende:Nogmaals, iedereen moet zelf weten of hij/zij een religie aanhangt, maar val mij er niet mee lastig. Ik heb er geen behoefte aan en dat zal ook nooit veranderen. Dus omdat ik niet lastig gevallen wil worden met religieuze propagande ben ik bekrompen? Tja, zegt wat over jezelf dat je me meteen zoiets verwijt.

Apart, ik maak dat nooit mee. Dan nog hoor, ik erger me niet zo snel. Overigens, 'het is niet meer op één hand te tellen', reageer je niet wat overtrokken? Dat vind ik namelijk nog steeds als zeer weinig klinken. Natuurlijk ben ik wel eens op straat aangesproken of ik zo'n foldertje wil ontvangen en lezen, en er is ook wel eens iemand aan de deur geweest. Als ik dan netjes zeg dat ik er geen behoefte aan heb gebeurt er verder niets, en ik kan mij net zo ergeren aan die mensen als aan deur-aan-deur-verkopers etc., niet echt iets om je over op te winden lijkt me

Op dinsdag 18 september 2007 15:30 schreef Mustard_Man het volgende:

[..]

En vervolgens wel janken wanneer iemand met ziektes scheld

! dat is pas iets waar een normaal persoon zich niet aan ergert, of zich over opwind.

Je praatjes vullen geen gaatjes.

Op dinsdag 18 september 2007 14:00 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Waarmee je duidelijk laat zien dat jij er niet persoonlijk mee te maken hebt (gehad) want dan dacht je hier als 'nieuwe' ongelovige toch echt anders over.
[..]

De essentie van verhaal. Dat is nu juist wat we je steeds duidelijk proberen te maken.
Ik laat iedereen zijn gang gaan, ik vraag alleen maar van gelovigen dat zij mij hetzelfde gunnen.

Op dinsdag 18 september 2007 22:10 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik heb te maken met het leven en ik weet dat dat meevalt, met die ernst. Je hebt je klachten al geuit en ik vind ze niet schokkend of naar voor je, sorry. Of ik er nou te maken mee heb gehad of niet, ik ken de klachten van mensen over geloof hier in Nederland en ik vind het geen klachten, ik vind het aanstellerij. (en dan heb ik het natuurlijk niet over fundamentalisme, voor de eerste wiseguy met dat voorbeeld komt)

Op dinsdag 18 september 2007 22:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En religieus fundamentalisme dan?!?[afbeelding]