BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
"Maurice is een idioot die alleen zijn eigen mening op zijn weblog toelaat.
Volledig gestoord die man en dan ook nog zeggen dat hij niet tegen onrecht kan."
Mickmek, fijn dat je terug bent. Waarom kom je niet gezellig op Deventermoordzaak.com? We weten nu wie je bent, dus je voldoet aan de registratieregels. Mag je helemaal je hart luchten tegen al het schorum dat Maurice om zich heen heeft. We zullen je niet bannen.
En misschien kun je ook je emailtje nog even toelichten? Ik ben namelijk zo benieuwd wie je bronnen zijn voor de inside information.
http://i174.photobucket.com/albums/w120/crimonitec/naamloos-1.jpg
Wim
Volledig gestoord die man en dan ook nog zeggen dat hij niet tegen onrecht kan."
Mickmek, fijn dat je terug bent. Waarom kom je niet gezellig op Deventermoordzaak.com? We weten nu wie je bent, dus je voldoet aan de registratieregels. Mag je helemaal je hart luchten tegen al het schorum dat Maurice om zich heen heeft. We zullen je niet bannen.
En misschien kun je ook je emailtje nog even toelichten? Ik ben namelijk zo benieuwd wie je bronnen zijn voor de inside information.
http://i174.photobucket.com/albums/w120/crimonitec/naamloos-1.jpg
Wim
Dag Wim,
Het mailtje aan Inside Karel was niet van mij; vermoedelijk een grapje van Inside Karel zelf, dus ik heb over dit mailtje niets toe te lichten.
Ik dacht eerlijk gezegd dat je dat zelf ook wel in de gaten had.
Overigens lees ik dat er voortdurend geschreven wordt over psychoses van Michael. Er wordt zelfs geschreven over psychoses van Louwes, etc.
Wellicht is het verstandig wanneer de mensen die iets over psychoses te melden hebben, eerst weten wat een psychose precies is voor ze allerlei onzin uitkramen.
Komt allemaal een beetje onnozel over.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 14-09-2007 17:37:50 ]
Het mailtje aan Inside Karel was niet van mij; vermoedelijk een grapje van Inside Karel zelf, dus ik heb over dit mailtje niets toe te lichten.
Ik dacht eerlijk gezegd dat je dat zelf ook wel in de gaten had.
Overigens lees ik dat er voortdurend geschreven wordt over psychoses van Michael. Er wordt zelfs geschreven over psychoses van Louwes, etc.
Wellicht is het verstandig wanneer de mensen die iets over psychoses te melden hebben, eerst weten wat een psychose precies is voor ze allerlei onzin uitkramen.
Komt allemaal een beetje onnozel over.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 14-09-2007 17:37:50 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ohooh, Hoor je dat Chiel? Mickmek zegt dat je liegt! Dat je emailtjes verzint!
En ik dacht nog wel dat je een vent met een gouwe hart was. Een soort uit de kluiten gegroeide Ciske de Rat! Een volwassen Pietje Bell! Ontwaak ik nu echt uit een droom?
Wim
[ Bericht 2% gewijzigd door WimDankbaar op 14-09-2007 21:01:53 ]
En ik dacht nog wel dat je een vent met een gouwe hart was. Een soort uit de kluiten gegroeide Ciske de Rat! Een volwassen Pietje Bell! Ontwaak ik nu echt uit een droom?
Wim
[ Bericht 2% gewijzigd door WimDankbaar op 14-09-2007 21:01:53 ]
[img][/img]
Hai Mickmek Wim Dankbaar genossen uit het hiernamaals het net een sessie met Jacky en wat dacht je Wim wat ze zij!!!
,t is HEM hem hem
[/img]Hai Mickmek Wim Dankbaar genossen uit het hiernamaals het net een sessie met Jacky en wat dacht je Wim wat ze zij!!!
het net een sessie met Jacky en wat dacht je Wim wat ze zij!!!,t is HEM hem hem
@Wim Dankbaar
Ik vind wel dat je mij hier Inside_Karel kan noemen ondanks je weet wie ik dan ben?
Die mail die mij was toegestuurd door ene Mickmek vertrouwde ik toch al niet! ik dacht dat jij hier achter zat.
nu weet ik dat het zeker geen Mickmek was die ook niet mijn hotmail Crimonitec had dus komt het uit de hoek
van jou vandaan slimmerik
Mickmek wil liever het woord psychose niet horen omdat hij EL wel rationeel verantwoordelijk acht om de weduwe om te leggen met het doel het grote vermogen veiligstellen en daar kan ik ook mee leven! maar zijn workaholic wijst ook op korstslijting om dat mevrouw niet eerst door had wat er de 13 september 99 gebeurde bij het tekenen van het testament en zich in die tiendagen er na haar bewustzijn terug kreeg dat Louwes haar mooi er tussen had genomen dit die avond dat Louwes was uitgenodigd om daar over te gaan praten, hij zich gesnapt voelde en in woede moet zijn uit gevallen met alle nare gevolgen van dien...
Kijk ik ga niet de hele hap als een rondje om de kerk uit een zetten hoe we weten dat Michael & Maaike hier niets mee van doen hebben, heeft Michmek alsmede anderen en freeforum helder uit een gezet dus mag je rustig volhouden Wim dat jou maat EL niet de dader kan zijn want zo blijf je wel ff in de kijker en als zakenman heb je deze pr hard nodig!
ik zou zeggen hou er de moet maar in in in - want dat we toffe jongens zijn!! dat wel je toch niet weten
Karel
Ik vind wel dat je mij hier Inside_Karel kan noemen ondanks je weet wie ik dan ben?
Die mail die mij was toegestuurd door ene Mickmek vertrouwde ik toch al niet! ik dacht dat jij hier achter zat.
nu weet ik dat het zeker geen Mickmek was die ook niet mijn hotmail Crimonitec had dus komt het uit de hoek
van jou vandaan slimmerik
Mickmek wil liever het woord psychose niet horen omdat hij EL wel rationeel verantwoordelijk acht om de weduwe om te leggen met het doel het grote vermogen veiligstellen en daar kan ik ook mee leven! maar zijn workaholic wijst ook op korstslijting om dat mevrouw niet eerst door had wat er de 13 september 99 gebeurde bij het tekenen van het testament en zich in die tiendagen er na haar bewustzijn terug kreeg dat Louwes haar mooi er tussen had genomen dit die avond dat Louwes was uitgenodigd om daar over te gaan praten, hij zich gesnapt voelde en in woede moet zijn uit gevallen met alle nare gevolgen van dien...
Kijk ik ga niet de hele hap als een rondje om de kerk uit een zetten hoe we weten dat Michael & Maaike hier niets mee van doen hebben, heeft Michmek alsmede anderen en freeforum helder uit een gezet dus mag je rustig volhouden Wim dat jou maat EL niet de dader kan zijn want zo blijf je wel ff in de kijker en als zakenman heb je deze pr hard nodig!
ik zou zeggen hou er de moet maar in in in - want dat we toffe jongens zijn!! dat wel je toch niet weten
Karel
[/img]
[/img]
[img][/img]
Straks ter afsluiting het bewijs dat louwes die donderdag 23 sept 99 in een gevaarlijke wending bevond en dat heeft hij Niet!! ik herhaal Niet geneutraliseerd dus pech onderweg na die dag van morgen...
Dus wat dit log ook suggereert Louwes kan maar beter de zaak opbiechten dan kunnen de louwesianen aan hun rouw proces beginnen
,T is Hem !!!!!
[/img]Straks ter afsluiting het bewijs dat louwes die donderdag 23 sept 99 in een gevaarlijke wending bevond en dat heeft hij Niet!! ik herhaal Niet geneutraliseerd dus pech onderweg na die dag van morgen...
Dus wat dit log ook suggereert Louwes kan maar beter de zaak opbiechten dan kunnen de louwesianen aan hun rouw proces beginnen
,T is Hem !!!!!
[/img]
wat een kuttopic, gaat weer helemaal nergens over...
“ That was pretty fucking trippy... ”
Pulp Fiction
Pulp Fiction
Helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 15 september 2007 00:01 schreef David Letterman het volgende:
wat een kuttopic, gaat weer helemaal nergens over...
Het enige wat straks nog interessant is, is de rechtszaak tegen de hondenbegeleiders.
Ben benieuwd hoe het zit met Spike en Rex, maar verwacht dat ook daar geen fraude in het spel was.
Inmiddels heb ik ook gelezen dat de paraplu welke, samen met het mes, was gevonden door een bewoner,
is herkend door iemand van de begraafplaats, als zijnde van de weduwe.
Louwes zelf schrijft ook dat de paraplu uit het huis van de weduwe komt.
De paraplu is namelijk een tijdje nadat het mes naar het NFI is gestuurd, ook naar het NFI gestuurd.
Waarom? Omdat hij is herkend als komend uit het huis van de weduwe.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 15-09-2007 08:18:07 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
[/img]
[/img]
[/img]
Meike, kom nu toch bij ons. Leg ons uit waarom wij het zo mis hebben. Laat dat Mickmek gedoe nu ook even vallen. Met open vizier de arena in, okay?
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=40
Denk je trouwens dat Jan jouw lezing ook wil bevestigen? Ik hoor maar niets van hem.
----- Original Message -----
From: Wim Dankbaar
To: Vlug Huisman Maarsingh Strafpleiters
Sent: Monday, September 03, 2007 1:09 PM
Subject: Opmerkelijke email
Beste Jan,
Er circuleren op het Internet berichten en geruchten, waaruit men zou kunnen opmaken dat je cliente Meike W. een aanklacht tegen mij voorbereidt.
De sterkste aanwijzing daarvoor komt uit een email van ene "Mickmek" die op het Internet is verschenen:
http://i174.photobucket.com/albums/w120/crimonitec/naamloos-1.jpg
Graag verneem ik of je dit kunt kunt bevestigen dan wel ontkennen.
Met vriendelijke groet,
Wim
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=40
Denk je trouwens dat Jan jouw lezing ook wil bevestigen? Ik hoor maar niets van hem.
----- Original Message -----
From: Wim Dankbaar
To: Vlug Huisman Maarsingh Strafpleiters
Sent: Monday, September 03, 2007 1:09 PM
Subject: Opmerkelijke email
Beste Jan,
Er circuleren op het Internet berichten en geruchten, waaruit men zou kunnen opmaken dat je cliente Meike W. een aanklacht tegen mij voorbereidt.
De sterkste aanwijzing daarvoor komt uit een email van ene "Mickmek" die op het Internet is verschenen:
http://i174.photobucket.com/albums/w120/crimonitec/naamloos-1.jpg
Graag verneem ik of je dit kunt kunt bevestigen dan wel ontkennen.
Met vriendelijke groet,
Wim
[img][/img]
Niet alleen jou willen ze kaal plukken maar ook nog die ander
had je maar ff beter op moeten passen met het beschuldigen van M&M die niks noppes met louwes zijn bizarre daad te maken hebben!
Karel
[/img]Niet alleen jou willen ze kaal plukken maar ook nog die ander
had je maar ff beter op moeten passen met het beschuldigen van M&M die niks noppes met louwes zijn bizarre daad te maken hebben!
Karel
[img][/img]
@Wim Dankbaar
ik denk toch niet dat Mickmek die email naar inside_karel@live.nl heeft verzonden?
de email staat op ene Dieks daarom zij ik ook dat mickmek een man moet zijn maar of het ook zo is
durf het niet met zekerheid te zeggen
chiel
[/img]@Wim Dankbaar
ik denk toch niet dat Mickmek die email naar inside_karel@live.nl heeft verzonden?
de email staat op ene Dieks daarom zij ik ook dat mickmek een man moet zijn maar of het ook zo is
durf het niet met zekerheid te zeggen
chiel
Ada de G. zei weet het weer
Ik blijf trouw aan mijn eerste gevoel, voor mij is Ernest Louwes onschuldig aan de moord op de weduwe Wittenberg.
Ik juist niet.
Maar dan dient zich de vraag aan: "Wie heeft het dan wel gedaan?? Dat is Ernest Louwes!!
Kennen we de dader al? ja Louwes en niemand anders.
of is het iemand die tot nu toe buiten beeld is gebleven? man lul niet zo Dom!!
ik denk nog steeds het eerste, alhoewel MdJ niet mijn eerste keus is. Ik niet de keuze van Louwes heb.
Het hoe en waarom van mijn gedachten zal ik de komende tijd weer aan dit log toevertrouwen. ja de zoveelste! aandachttrekker!!
Boerenverstand, zoals vanouds. hou dat maar bij jou alsjeblieft.
Maar laat hij nu maar gaan bekennen want dan kan hij inruil daarvoor eens bij Jackie's graf langs gaan om vergiffenis te vragen want berouw heeft hij nooit ik herhaal nooit getoond
Louwes heeft echt de briefjes geschreven maar jullie willen het niet zien of je ziet het wel en zijn mede schuldig aan het beschermen van louwes zijn delict.
Louwes blijf ook in de toekomst de dader kan het niet ander zien
Ik blijf trouw aan mijn eerste gevoel, voor mij is Ernest Louwes onschuldig aan de moord op de weduwe Wittenberg.
Ik juist niet.
Maar dan dient zich de vraag aan: "Wie heeft het dan wel gedaan?? Dat is Ernest Louwes!!
Kennen we de dader al? ja Louwes en niemand anders.
of is het iemand die tot nu toe buiten beeld is gebleven? man lul niet zo Dom!!
ik denk nog steeds het eerste, alhoewel MdJ niet mijn eerste keus is. Ik niet de keuze van Louwes heb.
Het hoe en waarom van mijn gedachten zal ik de komende tijd weer aan dit log toevertrouwen. ja de zoveelste! aandachttrekker!!
Boerenverstand, zoals vanouds. hou dat maar bij jou alsjeblieft.
Maar laat hij nu maar gaan bekennen want dan kan hij inruil daarvoor eens bij Jackie's graf langs gaan om vergiffenis te vragen want berouw heeft hij nooit ik herhaal nooit getoond
Louwes heeft echt de briefjes geschreven maar jullie willen het niet zien of je ziet het wel en zijn mede schuldig aan het beschermen van louwes zijn delict.
Louwes blijf ook in de toekomst de dader kan het niet ander zien
Wat een creabea, die Inside_Karel... Tsss, allemaal foto's van zichzelf, zijn vrouw, zijn brommert, zijn met kleur bewerkte overbekende foto's... Chiel, zou je niet eens kijken of er een leuke klaverjasclub danwel bejaardensoos in Enschede zit? Misschien kun je daar met het mes op tafel spelen...
[img][/img]
En dat we toffe jongens zijn daar wil jij dus niks noppes van horen hé!
Maar deze bejaarde knakker kan wel ff meer dan alleen kassie knakken
Trouwens: ik zou het zeker voor Louwes fijn vinden hij ook eens een weekend schorsing kreeg maar meestal is het laatste detentie jaar daar voor ook een open inrichting. Of er moeten bijzondere omstandigheden zijn zoals overlijden de vrouw ligt ziek ect
Vind het ook niet erg dat je op het gevoel vaart maar gezien de feiten is Louwes wel de wettelijke dader van mevr. Wittenberg haar dood.
[/img]En dat we toffe jongens zijn daar wil jij dus niks noppes van horen hé!
Maar deze bejaarde knakker kan wel ff meer dan alleen kassie knakken
Trouwens: ik zou het zeker voor Louwes fijn vinden hij ook eens een weekend schorsing kreeg maar meestal is het laatste detentie jaar daar voor ook een open inrichting. Of er moeten bijzondere omstandigheden zijn zoals overlijden de vrouw ligt ziek ect
Vind het ook niet erg dat je op het gevoel vaart maar gezien de feiten is Louwes wel de wettelijke dader van mevr. Wittenberg haar dood.
[img][/img]
Mickmek jammer dat je het voor gezien houdt ik kan jou ook wel begrijpen gezien dat dankbaar zo opdringerig aan het worden is, en jij voor Maaike wordt versleten en hun ook nog denken jij me die @mail gestuurd heb.
Ik weet dat je mij nooit een mail over Dankbaar gestuurd heb het zijn hun zelf die deze farce op touw gezet hebben om daar mee wiggen te slaan in de overtuiging dat louwes het gewoon niet geflikt heeft. maar mevr. is uit frustratie! zij het niet fair vond dat Louwes gemeen spel speelde m.b.t. het gewijzicht testament plotseling aangevallen waarbij hij haar keel heeft dicht geknepen en in de gang haar dood achter liet.
het mooiste vond ik bij dankbaar op zijn site dat ik jou moest dekken tjonge wat een lariekoek!
maar het gaat je in iedergeval goed vond het prettig met je te comminiseren....
groetjes Inside_Karel
[ Bericht 3% gewijzigd door inside_karel op 17-09-2007 09:25:27 ]
[/img]Mickmek jammer dat je het voor gezien houdt ik kan jou ook wel begrijpen gezien dat dankbaar zo opdringerig aan het worden is, en jij voor Maaike wordt versleten en hun ook nog denken jij me die @mail gestuurd heb.
Ik weet dat je mij nooit een mail over Dankbaar gestuurd heb het zijn hun zelf die deze farce op touw gezet hebben om daar mee wiggen te slaan in de overtuiging dat louwes het gewoon niet geflikt heeft. maar mevr. is uit frustratie! zij het niet fair vond dat Louwes gemeen spel speelde m.b.t. het gewijzicht testament plotseling aangevallen waarbij hij haar keel heeft dicht geknepen en in de gang haar dood achter liet.
het mooiste vond ik bij dankbaar op zijn site dat ik jou moest dekken tjonge wat een lariekoek!
maar het gaat je in iedergeval goed vond het prettig met je te comminiseren....
groetjes Inside_Karel
[ Bericht 3% gewijzigd door inside_karel op 17-09-2007 09:25:27 ]
Deze posting is van Draco van freeforum.
En dan nog iets:
Op de site van Ada zie ik een discussie over de cautie (het zeggen tegen een persoon dat hij niet verplicht is op vragen antwoord te geven).
"Deze cautie is gebaseerd op het recht om niet aan je eigen veroordeling te hoeven meewerken. Het doel van de cautie is om te voorkomen dat een verdachte ongewild meewerkt aan zijn eigen veroordeling" (tekst afkomstig van site Ada, helaas niet gekeken wie dit gepost heeft).
Bovenstaande stelling klopt. Een verdachte moet bij verhoor de cautie worden gegeven.
Echter, de politie mag eenieder die mogelijkerwijs als verdachte zou kunnen worden aangemerkt (in de toekomst, al dan niet na de volgende vraag tijdens een verhoor) veiligheidshalve alvast de cautie kunnen geven, om later eventuele bewijsproblemen te voorkomen, met name wanneer agenten onzeker zijn over de vraag wanneer er iemand als verdachte kan worden aangemerkt.
Met andere woorden: je hoeft niet "officieel verdacht" (geen wettelijke uitdrukking) te zijn om de cautie te krijgen, dit kan ook veiligheidshalve gebeuren terwijl je niet als "verdachte" in het Wetboek van Strafvordering onder te brengen bent.
Dus de stelling dat Michaël de Jong een officiële verdachte was omdat hij de cautie heeft gekregen is onjuist.
@Draco mooi uit een gezet
En dan nog iets:
Op de site van Ada zie ik een discussie over de cautie (het zeggen tegen een persoon dat hij niet verplicht is op vragen antwoord te geven).
"Deze cautie is gebaseerd op het recht om niet aan je eigen veroordeling te hoeven meewerken. Het doel van de cautie is om te voorkomen dat een verdachte ongewild meewerkt aan zijn eigen veroordeling" (tekst afkomstig van site Ada, helaas niet gekeken wie dit gepost heeft).
Bovenstaande stelling klopt. Een verdachte moet bij verhoor de cautie worden gegeven.
Echter, de politie mag eenieder die mogelijkerwijs als verdachte zou kunnen worden aangemerkt (in de toekomst, al dan niet na de volgende vraag tijdens een verhoor) veiligheidshalve alvast de cautie kunnen geven, om later eventuele bewijsproblemen te voorkomen, met name wanneer agenten onzeker zijn over de vraag wanneer er iemand als verdachte kan worden aangemerkt.
Met andere woorden: je hoeft niet "officieel verdacht" (geen wettelijke uitdrukking) te zijn om de cautie te krijgen, dit kan ook veiligheidshalve gebeuren terwijl je niet als "verdachte" in het Wetboek van Strafvordering onder te brengen bent.
Dus de stelling dat Michaël de Jong een officiële verdachte was omdat hij de cautie heeft gekregen is onjuist.
@Draco mooi uit een gezet
Van Peter R de Vries zijn site!
- DADERKENNIS? -
Dan nog het volgende.
Onderhoudsmedewerker G. Huis in ’t Veld stelt in zijn verklaring van 19 oktober 2006 dat hij klusjesman De J. op vrijdag 24 september 1999 om acht uur ’s morgens bij de begraafplaats heeft gesproken. De J. zou hem toen hebben verteld dat de weduwe was vermoord. Er was – naar zijn zeggen – geprobeerd om haar te wurgen en vervolgens was ze met zeven messteken om het leven gebracht. Op dit tijdstip was de moord op mevrouw Wittenberg echter nog niet ontdekt en als de getuigenis van Huis in ’t Veld klopt, zou dat duiden op daderkennis.
Hier moeten een paar opmerkingen bij worden gemaakt:
Huis in ’t Veld doet dit verhaal op 19 oktober 2006, zeven jaar na de moord.
In zijn – ondertekende – verklaring van september 1999 heeft hij dit punt niet laten opnemen.
Hij stelt nu dat hij het destijds wel aan de rechercheurs heeft verteld, maar dat deze hem niet serieus namen en het niet opschreven. De rechercheurs zijn hierover gehoord, maar kunnen zich dit niet herinneren.
Dit is overigens in strijd met een andere bewering van Huis in ‘t Veld in een ondertekende verklaring van 1999, waarin hij stelt dat hij klusjesman De J. pas de dag NA de begrafenis van de weduwe heeft gezien en gesproken. Dit is dus in tegenspraak met de nieuwe in 2006 afgelegde verklaring.
In de zeven jaar dat Louwes – soms bijna dagelijks – groot in het nieuws was en betoogde dat hij ten onrechte was veroordeeld, heeft Huis in ’t Veld nooit meer zijn vermeende wetenschap op dit punt aangekaart.
Er kan nu geroepen worden dat dit past in het plaatje dat alles wat ontlastend is voor Ernest Louwes door de politie is weggelaten en genegeerd om Louwes maar te kunnen veroordelen, maar wie dat stelt, ziet bij de verklaring van Huis in ’t Veld één ding over het hoofd: hij werd op 18 oktober 1999 - drie weken na de moord – al door de recherche gehoord en Ernest Louwes was toen nog niet in beeld als verdachte. Als Huis in ’t Veld toen inderdaad dit verhaal heeft verteld was er geen enkele reden voor de rechercheurs om dat niet op te schrijven en er direct achter aan te gaan.
Peter R. de Vries
Ik moet zeggen dat het bovenstaande en over deze geflipte paljo van Huis in 't Veld beter uit het veld had moeten staan want je voeld aan de tenen dat deze kwibus weleens via de clan van de Hond en of Dankbaar bespeeld zou kunnen zijn om een terechte moordenaar uit de bak vrij te pleiten en daar Michael voor in de plaatst willen!
Dit was ook de bedoeling van het tuin briefje die Louwes bewust creëerde dat de poltitie Michael en ook de ONSCHULDIGE Maaike daar voor op moesten draaien wat een doortrapte RAT!! zeg.
- DADERKENNIS? -
Dan nog het volgende.
Onderhoudsmedewerker G. Huis in ’t Veld stelt in zijn verklaring van 19 oktober 2006 dat hij klusjesman De J. op vrijdag 24 september 1999 om acht uur ’s morgens bij de begraafplaats heeft gesproken. De J. zou hem toen hebben verteld dat de weduwe was vermoord. Er was – naar zijn zeggen – geprobeerd om haar te wurgen en vervolgens was ze met zeven messteken om het leven gebracht. Op dit tijdstip was de moord op mevrouw Wittenberg echter nog niet ontdekt en als de getuigenis van Huis in ’t Veld klopt, zou dat duiden op daderkennis.
Hier moeten een paar opmerkingen bij worden gemaakt:
Huis in ’t Veld doet dit verhaal op 19 oktober 2006, zeven jaar na de moord.
In zijn – ondertekende – verklaring van september 1999 heeft hij dit punt niet laten opnemen.
Hij stelt nu dat hij het destijds wel aan de rechercheurs heeft verteld, maar dat deze hem niet serieus namen en het niet opschreven. De rechercheurs zijn hierover gehoord, maar kunnen zich dit niet herinneren.
Dit is overigens in strijd met een andere bewering van Huis in ‘t Veld in een ondertekende verklaring van 1999, waarin hij stelt dat hij klusjesman De J. pas de dag NA de begrafenis van de weduwe heeft gezien en gesproken. Dit is dus in tegenspraak met de nieuwe in 2006 afgelegde verklaring.
In de zeven jaar dat Louwes – soms bijna dagelijks – groot in het nieuws was en betoogde dat hij ten onrechte was veroordeeld, heeft Huis in ’t Veld nooit meer zijn vermeende wetenschap op dit punt aangekaart.
Er kan nu geroepen worden dat dit past in het plaatje dat alles wat ontlastend is voor Ernest Louwes door de politie is weggelaten en genegeerd om Louwes maar te kunnen veroordelen, maar wie dat stelt, ziet bij de verklaring van Huis in ’t Veld één ding over het hoofd: hij werd op 18 oktober 1999 - drie weken na de moord – al door de recherche gehoord en Ernest Louwes was toen nog niet in beeld als verdachte. Als Huis in ’t Veld toen inderdaad dit verhaal heeft verteld was er geen enkele reden voor de rechercheurs om dat niet op te schrijven en er direct achter aan te gaan.
Peter R. de Vries
Ik moet zeggen dat het bovenstaande en over deze geflipte paljo van Huis in 't Veld beter uit het veld had moeten staan want je voeld aan de tenen dat deze kwibus weleens via de clan van de Hond en of Dankbaar bespeeld zou kunnen zijn om een terechte moordenaar uit de bak vrij te pleiten en daar Michael voor in de plaatst willen!
Dit was ook de bedoeling van het tuin briefje die Louwes bewust creëerde dat de poltitie Michael en ook de ONSCHULDIGE Maaike daar voor op moesten draaien wat een doortrapte RAT!! zeg.
"Het foute alibi gaat o.a. over tijdstippen voor 20.36 en is gegeven toen nog niet bekend was dat Mw. W. om 20.36 nog met EL "gesproken" had."
Meike, wat bedoel je hier eigenlijk mee? Maakt het de leugen minder? Ik snap er niets van.
Wim
Meike, wat bedoel je hier eigenlijk mee? Maakt het de leugen minder? Ik snap er niets van.
Wim
Geachte heer Dankbaar
Ik volg dit forum enige tijd en wat mij stoort is dat u heel drammerig blijft over komen.
u gaat al zo ver in uw taal dat hier uit op te maken valt daar een bedrijging tegen ene Mickmek uit gaat.
Hou nu eens op de bewijzen tegen die man zijn overduidelijk!
Uw gelijk hebben wil niet zeggen gelijk krijgen
Het is allang bewezen dat de vriendin en de vriend niets met de dood van de oude mevrouw hebben uitstaan.
dus ga eens dimmen!
Ik volg dit forum enige tijd en wat mij stoort is dat u heel drammerig blijft over komen.
u gaat al zo ver in uw taal dat hier uit op te maken valt daar een bedrijging tegen ene Mickmek uit gaat.
Hou nu eens op de bewijzen tegen die man zijn overduidelijk!
Uw gelijk hebben wil niet zeggen gelijk krijgen
Het is allang bewezen dat de vriendin en de vriend niets met de dood van de oude mevrouw hebben uitstaan.
dus ga eens dimmen!
Femia
Ik vind Wim wel to the point en lees met veel genoegen de discussies die hij probeert te voeren maar op zijn heldere vragen blijven antwoorden meestal uit....
Wim moet vooral niet dimmen want vragen staat vrij in dit land.
en u schrijft: "Het is allang bewezen dat de vriendin en de vriend niets met de dood van de oude mevrouw hebben uitstaan."
Hoe bedoelt u?
Mickmek had nog een vraag gesteld over de betekenis van psychose;
psychose is eigenlijk in simpele uitleg dat je jezelf niet bent en dus je beheersing kwijt bent
daarom noemt wel eens de uitspraak "buiten zichzelf van" of 'was zichzelf niet"
psychoses zijn er in vele varianten en gradaties. Maar ze zal er vast al zelf over hebben gelezen, neem ik aan.
Ik vind Wim wel to the point en lees met veel genoegen de discussies die hij probeert te voeren maar op zijn heldere vragen blijven antwoorden meestal uit....
Wim moet vooral niet dimmen want vragen staat vrij in dit land.
en u schrijft: "Het is allang bewezen dat de vriendin en de vriend niets met de dood van de oude mevrouw hebben uitstaan."
Hoe bedoelt u?
Mickmek had nog een vraag gesteld over de betekenis van psychose;
psychose is eigenlijk in simpele uitleg dat je jezelf niet bent en dus je beheersing kwijt bent
daarom noemt wel eens de uitspraak "buiten zichzelf van" of 'was zichzelf niet"
psychoses zijn er in vele varianten en gradaties. Maar ze zal er vast al zelf over hebben gelezen, neem ik aan.
Ha ha ha! Deze meneer Kankebaar gunt anderen niet hun mening vooral niet als de uitkomst hem vervelend in de oren klinkt.quote:Op maandag 17 september 2007 16:56 schreef Kieuk het volgende:
Femia
Wim moet vooral niet dimmen want vragen staat vrij in dit land.
Maar ik snap het ook wel, hij voeld de bui al hangen met zijn agitator gedrag jegen Maaike & Michael dit zal hem zuur bekommen let maar eens op
En over een vrij land gesproken zou niet graag zien hij met kameraad maurice de hond aan het roer te hebben, krijg
de kriebels al bij deze gedachte...
goede avond verder
[/img]
[/img]
Dit zeg Siem bij Ada op haar site
Even meedenkend met je laatste posting:
Louwes vernam dus die maandag dat de weduwe was vermoord. Verzette zijn (werk)afspraken naar die avond vanwege de extra bijkomstigheden door dat bericht, maar hij weet niet meer zeker of hij die dag zijn afspraken naar die avond heeft verzet (zie zijn eigen verhaal).
Dan kom je thuis, je spreekt niet over wat je vandaag toch is overkomen zoals:'Weet je, die vrouw waar ik E.T. voor werd is vermoord! Godallejezus zeg, de politie was vandaag bij me, heb haar donderdagochtend nog bezocht. Verschrikkelijk! Ik heb de politie ook nog verteld dat ik haar die donderdagavond heb gebeld toen ik op de terugweg naar huis was vanuit Utrecht waar ik aftekende voor de puntjes. Het is me toch wat, vreselijk. Nou, dat wordt drukker de komende tijd, ik moet alles regelen.'
- Een moord is niet alledaags.
- In Louwes verhaal ontbreekt dat element, bespreking bij thuiskomst. Maar, misschien lag moeder de vrouw toen al in bed vanwege de al dan niet verzette afspraken naar die avond.
- In het PV van Anneke Louwes ook geen woord over die maandag. Overigens wel over de 23ste: Louwes at mee, haalde de lamp van zolder en ging daarna weer weg, naar zij dacht voor zijn werk. Het stoten aan hometrainer vond slechts enkele weken voor zijn arrestatie plaats, verklaart de echtgenote. Tevens verklaart zij expliciet dat Louwes het Antwerpse weekeind geen last van zijn ribben heeft gehad.
- De dochter van Louwes verklaart dat hij last van zijn ribben had, nadat hij iets vanachter het schot van de zolder had gepakt, hij was toen in de tuin bezig. Wanneer dat last van de ribben was weet zij niet precies meer.
- Nogmaals, het gepiep over dat iemand 2 maanden na dato niet meer weet wat er op een bepaalde dag gebeurde, prima. Maar het gaat hier niet over of je spruitjes of sla at op de dag dat je vernam dat een klant van je werd vermoord, waardoor je ook nog eens vlak daarvoor als E.T. werd benoemd. Dergelijke unieke gebeurtenissen bespreek je.
- Dat ook de vrouw van Louwes (net als in diens eigen verhaal) niets wist te verklaren over hoe haar man al dan niet iets heeft medegedeeld na het bezoek van de politie, vind ik op zijn zachts uitgedrukt, meer dan wonderbaarlijk.
- Of Louwes heeft haar niets verteld, kan ook. Maar dan, waarom niet.
Geplaatst door: Siem | maandag 17 september 2007 om 20:05
Even meedenkend met je laatste posting:
Louwes vernam dus die maandag dat de weduwe was vermoord. Verzette zijn (werk)afspraken naar die avond vanwege de extra bijkomstigheden door dat bericht, maar hij weet niet meer zeker of hij die dag zijn afspraken naar die avond heeft verzet (zie zijn eigen verhaal).
Dan kom je thuis, je spreekt niet over wat je vandaag toch is overkomen zoals:'Weet je, die vrouw waar ik E.T. voor werd is vermoord! Godallejezus zeg, de politie was vandaag bij me, heb haar donderdagochtend nog bezocht. Verschrikkelijk! Ik heb de politie ook nog verteld dat ik haar die donderdagavond heb gebeld toen ik op de terugweg naar huis was vanuit Utrecht waar ik aftekende voor de puntjes. Het is me toch wat, vreselijk. Nou, dat wordt drukker de komende tijd, ik moet alles regelen.'
- Een moord is niet alledaags.
- In Louwes verhaal ontbreekt dat element, bespreking bij thuiskomst. Maar, misschien lag moeder de vrouw toen al in bed vanwege de al dan niet verzette afspraken naar die avond.
- In het PV van Anneke Louwes ook geen woord over die maandag. Overigens wel over de 23ste: Louwes at mee, haalde de lamp van zolder en ging daarna weer weg, naar zij dacht voor zijn werk. Het stoten aan hometrainer vond slechts enkele weken voor zijn arrestatie plaats, verklaart de echtgenote. Tevens verklaart zij expliciet dat Louwes het Antwerpse weekeind geen last van zijn ribben heeft gehad.
- De dochter van Louwes verklaart dat hij last van zijn ribben had, nadat hij iets vanachter het schot van de zolder had gepakt, hij was toen in de tuin bezig. Wanneer dat last van de ribben was weet zij niet precies meer.
- Nogmaals, het gepiep over dat iemand 2 maanden na dato niet meer weet wat er op een bepaalde dag gebeurde, prima. Maar het gaat hier niet over of je spruitjes of sla at op de dag dat je vernam dat een klant van je werd vermoord, waardoor je ook nog eens vlak daarvoor als E.T. werd benoemd. Dergelijke unieke gebeurtenissen bespreek je.
- Dat ook de vrouw van Louwes (net als in diens eigen verhaal) niets wist te verklaren over hoe haar man al dan niet iets heeft medegedeeld na het bezoek van de politie, vind ik op zijn zachts uitgedrukt, meer dan wonderbaarlijk.
- Of Louwes heeft haar niets verteld, kan ook. Maar dan, waarom niet.
Geplaatst door: Siem | maandag 17 september 2007 om 20:05
Karel, ik gun ieder zijn mening, geen zorgen. Ik gun mijzelf ook een mening en die is dat je je met uitspraken als onderstaand wel erg ongeloofwaardig maakt, maar het was me al opgevallen dat het je ook niet te doen is om serieus genomen te worden. Wie wel een serieuze psychologische analyse van de dader wil maken, moet gewoon even alle posts van Mickmek nalopen.
Wim
Ik moet zeggen dat het bovenstaande en over deze geflipte paljo van Huis in 't Veld beter uit het veld had moeten staan want je voeld aan de tenen dat deze kwibus weleens via de clan van de Hond en of Dankbaar bespeeld zou kunnen zijn om een terechte moordenaar uit de bak vrij te pleiten en daar Michael voor in de plaatst willen!
Dit was ook de bedoeling van het tuin briefje die Louwes bewust creëerde dat de poltitie Michael en ook de ONSCHULDIGE Maaike daar voor op moesten draaien wat een doortrapte RAT!! zeg.
Wim
Ik moet zeggen dat het bovenstaande en over deze geflipte paljo van Huis in 't Veld beter uit het veld had moeten staan want je voeld aan de tenen dat deze kwibus weleens via de clan van de Hond en of Dankbaar bespeeld zou kunnen zijn om een terechte moordenaar uit de bak vrij te pleiten en daar Michael voor in de plaatst willen!
Dit was ook de bedoeling van het tuin briefje die Louwes bewust creëerde dat de poltitie Michael en ook de ONSCHULDIGE Maaike daar voor op moesten draaien wat een doortrapte RAT!! zeg.
Dankbaar,, ik had mij eerst niet op uw site willen aanmelden. maar gezien jij tegen Michmek had gezegt het rustig kon doen hij ook zeggen kon wat ie dacht ook niet een ban zou krijgen besloot ik mij dus ook aan te melden.
Ik was serieus bezig over de braadslede/pan maar voelde wel aan juist niet serieus genomen werd en het later door jou erg op de spits werd gedreven met grove bewering over Homo zijn...
Nu jonge, je het me teleurgesteld zeker dat jij pretenteert voor waarheid gaat. dan opeens ruzie maken over komt.
Ik bekijk een zaak anders dan jou, gezien mijn criminele ex-achtergrond. Maar geinjes zijn leuk kan er juist goed tegen maar gevoelde door jou posting zo'n boosheid dat je bij mij door de mand ben gevallen
Ik zelf ben niks een gewone knakker die juist met beide benen op de grond blijf staan! maar laat mij geen knollen voor citroenen verkopen inzake Louwes
Dat louwes nog een voordeel heeft dat ik hem niet echt een met voorbedachte rade een moord zag plegen staat ik nog achter deze gedachte, maar de hele situatie schets een beeld van plotselinge woede, en!! de handeling er na (briefjes) niet goed meer kunnen denken om uit die plotselinge ellende uit te komen die louwes bij mevrouw wittenberg uitvoerde
De twee briefjes die de neuzen een andere richting op moest smoezelen komen mijn inziens weldegelijk van de louwesen ik kan het niet anders interpreteren dat er bij E & A grote bezorgdheid die avond/nacht en ook er na aan de orde was om Ernst uit het voetlicht te houden als verdachte. maar het bleek een ijdelijke hoop.
Dus meneer Dankbaar ik heb er momenteel de balen van! u gaat maar verder in het verdedigen van louwes onschuldig moet zijn maar de AG heeft alles wel tegen louwes laten staan en om van het gezeur af te zijn gaan hun nog ff de puntjes op de i zetten en is de zaak close.
succes met u site
Karel
Ik was serieus bezig over de braadslede/pan maar voelde wel aan juist niet serieus genomen werd en het later door jou erg op de spits werd gedreven met grove bewering over Homo zijn...
Nu jonge, je het me teleurgesteld zeker dat jij pretenteert voor waarheid gaat. dan opeens ruzie maken over komt.
Ik bekijk een zaak anders dan jou, gezien mijn criminele ex-achtergrond. Maar geinjes zijn leuk kan er juist goed tegen maar gevoelde door jou posting zo'n boosheid dat je bij mij door de mand ben gevallen
Ik zelf ben niks een gewone knakker die juist met beide benen op de grond blijf staan! maar laat mij geen knollen voor citroenen verkopen inzake Louwes
Dat louwes nog een voordeel heeft dat ik hem niet echt een met voorbedachte rade een moord zag plegen staat ik nog achter deze gedachte, maar de hele situatie schets een beeld van plotselinge woede, en!! de handeling er na (briefjes) niet goed meer kunnen denken om uit die plotselinge ellende uit te komen die louwes bij mevrouw wittenberg uitvoerde
De twee briefjes die de neuzen een andere richting op moest smoezelen komen mijn inziens weldegelijk van de louwesen ik kan het niet anders interpreteren dat er bij E & A grote bezorgdheid die avond/nacht en ook er na aan de orde was om Ernst uit het voetlicht te houden als verdachte. maar het bleek een ijdelijke hoop.
Dus meneer Dankbaar ik heb er momenteel de balen van! u gaat maar verder in het verdedigen van louwes onschuldig moet zijn maar de AG heeft alles wel tegen louwes laten staan en om van het gezeur af te zijn gaan hun nog ff de puntjes op de i zetten en is de zaak close.
succes met u site
Karel
Karel,
Zoals een Amerikaanse vriend van mij zegt:" In a battle of wits, you come completely unarmed."
Raak niet zo over je toeren, dan maak je ook minder schrijffouten. Ik heb je niet willen beledigen. Ik snap ook wel dat een viriele vent als jij, met zoveel vuur in zijn snikkel dat hij zijn vrouw nog steeds laat grommen als een leeuw, geen homo is. Je voelt je verkeerd aangesproken. Maar daarom kun je ze toch nog wel als vrienden hebben? Wat is daar mis mee?
Wim
En Femia? Onder welke steen kom jij vandaan? Is Meike ook een kennis van je? Of is het gewoon weer een nieuw pseudoniem? Je weet het nooit, hè? Karel, dat pleit nog voor je, ik weet tenminste wie je bent. Daarom blijf je toch een toffe jongen.
Zoals een Amerikaanse vriend van mij zegt:" In a battle of wits, you come completely unarmed."
Raak niet zo over je toeren, dan maak je ook minder schrijffouten. Ik heb je niet willen beledigen. Ik snap ook wel dat een viriele vent als jij, met zoveel vuur in zijn snikkel dat hij zijn vrouw nog steeds laat grommen als een leeuw, geen homo is. Je voelt je verkeerd aangesproken. Maar daarom kun je ze toch nog wel als vrienden hebben? Wat is daar mis mee?
Wim
En Femia? Onder welke steen kom jij vandaan? Is Meike ook een kennis van je? Of is het gewoon weer een nieuw pseudoniem? Je weet het nooit, hè? Karel, dat pleit nog voor je, ik weet tenminste wie je bent. Daarom blijf je toch een toffe jongen.
[img][/img]
Wat heb ik met mijn taalfouten te maken anderhalve miljoen Nederlanders hadden gewild dat wat ik nog kan te kunnen
Maar gezien jou bericht wil je maar niet zien wat deze blinde vink ziet daarom ontwijk je gewoon het cruciale en gaat over bijzaken posten.
Maar houdt er rekening mee dat de wereld althans haar mensen niet meer zo tof zijn
Drievoudige moordenaars mogen les geven voor de klas (België)
Tja en jou kennis uit USA zal zeker weten dat als louwes daar was gesnapt zeker het spuitje had gekregen want het land
van uncle sam is helemaal niet wat ze zijn en roepen en daar hoef ik gelukkig niet voor te grommen grommen enz
Maar!!! wie zegt niet dat jij een undercover bent? mij verbaast niets meer
Karel
[/img]Wat heb ik met mijn taalfouten te maken anderhalve miljoen Nederlanders hadden gewild dat wat ik nog kan te kunnen
Maar gezien jou bericht wil je maar niet zien wat deze blinde vink ziet daarom ontwijk je gewoon het cruciale en gaat over bijzaken posten.
Maar houdt er rekening mee dat de wereld althans haar mensen niet meer zo tof zijn
Drievoudige moordenaars mogen les geven voor de klas (België)
Tja en jou kennis uit USA zal zeker weten dat als louwes daar was gesnapt zeker het spuitje had gekregen want het land
van uncle sam is helemaal niet wat ze zijn en roepen en daar hoef ik gelukkig niet voor te grommen grommen enz
Maar!!! wie zegt niet dat jij een undercover bent? mij verbaast niets meer
Karel
Meneer Dankbaar
Als u twijfelt aan de veroordeling van Dhr. Ernest Louwes vind ik het best hoor.
Maar gezien vele bewijzen (het DNA) en het valse alibi in de file hebben gestaan bleek een mooi ingelaste truc om zich er uit te redden.
Of ik Meike ken? het zou best kunnen maar houdt dit wel voor mij zelf oké
Als u twijfelt aan de veroordeling van Dhr. Ernest Louwes vind ik het best hoor.
Maar gezien vele bewijzen (het DNA) en het valse alibi in de file hebben gestaan bleek een mooi ingelaste truc om zich er uit te redden.
Of ik Meike ken? het zou best kunnen maar houdt dit wel voor mij zelf oké
Wim
Ook de rentenier Wim Dankbaar zet zich voor Louwes in. Hij richt zich op het onderzoek door Justitie naar de bij de plaats van het misdrijf aangetroffen briefjes en het vergelijkend handschriftonderzoek dat in het kader van het oriënterd onderzoek is verricht. Dit handschriftonderzoek zou volgens Dankbaar niet zorgvuldig zijn verricht.
Daar ben ik het mee eens
Laten we het maar op de louwesen houden want daar zit de O kneep
Ook de rentenier Wim Dankbaar zet zich voor Louwes in. Hij richt zich op het onderzoek door Justitie naar de bij de plaats van het misdrijf aangetroffen briefjes en het vergelijkend handschriftonderzoek dat in het kader van het oriënterd onderzoek is verricht. Dit handschriftonderzoek zou volgens Dankbaar niet zorgvuldig zijn verricht.
Daar ben ik het mee eens
Laten we het maar op de louwesen houden want daar zit de O kneep
Willempie @Wim
Hoe staat her er mee? jij gaat ook meer betalen aan de staat de rijke-sloebers worden geplukt ha ha ha
maar slaap lekker in jou dromen land, misschien zit ik dan wel achter jou aan met een brullende thermischelans wat zal je het heet krijgen
Inside_Karel
ps trusten
Hoe staat her er mee? jij gaat ook meer betalen aan de staat de rijke-sloebers worden geplukt ha ha ha
maar slaap lekker in jou dromen land, misschien zit ik dan wel achter jou aan met een brullende thermischelans wat zal je het heet krijgen
Inside_Karel
ps trusten
Meneer Dankbaar
Met betrekking tot de Deventer Moordzaak is al van alles gezegd en geschreven.
De door diverse rechters veroordeelde EL blijft zijn onschuld ontkennen terwijl hij is veroordeeld wegens een telefoontje rond het tijdstip van de moord en de aanwezigheid van veel DNA en bloedspatten op de blouse en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil een vinger afdruk. Ook de briefjes komen weldegelijk uit de koker van louwes de diverse schrijfwijzes er op na houdt.
Maurice de Hond en de Louwesaanhang -(Wim Dankbaar)- blijven Michael en zijn vriendin beschuldigen of lastig vallen. ook op de site die dankbaar mede daardoor heeft opgestart.
Ook het OM, het NFI en andere instanties die uitslagen produceren die in het nadeel van veroordeelde zijn, worden door de Louwesaanhang beschuldigd van fouten of fraude. Dankbaar blijft zeuren over fraude met de briefjes.
Door toedoen van de Louwesaanhang zijn diverse getuigenverklaringen jaren later gewijzigd (vreemd!!) en Maurice houdt belastende informatie van de veroordeelde achter, wat de indruk wekt van bewuste misleiding.
Maar ondanks alle overtuigende bewijzen tegen L. gaat men door ook al zal straks de Hoge Raad een negatief besluit nemen en de wettelijke moordenaar ernest louwes de geschiedenis in zal gaan als pathologische leugenaar de de dood van mevrouw wittenberg op zijn geweten heeft.
Femia
Met betrekking tot de Deventer Moordzaak is al van alles gezegd en geschreven.
De door diverse rechters veroordeelde EL blijft zijn onschuld ontkennen terwijl hij is veroordeeld wegens een telefoontje rond het tijdstip van de moord en de aanwezigheid van veel DNA en bloedspatten op de blouse en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil een vinger afdruk. Ook de briefjes komen weldegelijk uit de koker van louwes de diverse schrijfwijzes er op na houdt.
Maurice de Hond en de Louwesaanhang -(Wim Dankbaar)- blijven Michael en zijn vriendin beschuldigen of lastig vallen. ook op de site die dankbaar mede daardoor heeft opgestart.
Ook het OM, het NFI en andere instanties die uitslagen produceren die in het nadeel van veroordeelde zijn, worden door de Louwesaanhang beschuldigd van fouten of fraude. Dankbaar blijft zeuren over fraude met de briefjes.
Door toedoen van de Louwesaanhang zijn diverse getuigenverklaringen jaren later gewijzigd (vreemd!!) en Maurice houdt belastende informatie van de veroordeelde achter, wat de indruk wekt van bewuste misleiding.
Maar ondanks alle overtuigende bewijzen tegen L. gaat men door ook al zal straks de Hoge Raad een negatief besluit nemen en de wettelijke moordenaar ernest louwes de geschiedenis in zal gaan als pathologische leugenaar de de dood van mevrouw wittenberg op zijn geweten heeft.
Femia
Wat weer een prima actie Inside Karel om die messen eens op een rijtje te zetten. Zou je ze nog eens hierheen kunnen kopieren? En kan de Global dan andersom afgebeeld worden, of vraag ik nu te veel?
Kijk Karel, jij handelt tenminste, de meeste Louwesianen zijn alleen maar zooo boos en praten, praten en praten maar, al zoveel jaren…
Wat denk je zullen de Ria’s en Hanssen in 2017 nog bezig zijn over de messen, de briefjes, de telefoontjes, de bankrekeningen, de plas in de gang, de braadslee, het niezen?
Kijk Karel, jij handelt tenminste, de meeste Louwesianen zijn alleen maar zooo boos en praten, praten en praten maar, al zoveel jaren…
Wat denk je zullen de Ria’s en Hanssen in 2017 nog bezig zijn over de messen, de briefjes, de telefoontjes, de bankrekeningen, de plas in de gang, de braadslee, het niezen?
Richard_P
ik heb jou verzoek hier van het lemmet afdruk neer gezet. hopende jou van dienst te zijn geweest.
[img][/img]
ik heb jou verzoek hier van het lemmet afdruk neer gezet. hopende jou van dienst te zijn geweest.
[img][/img]
[/img]
Thanx Karel
Iedereen kan nu constateren dat het NFI het goed had: het was niet de global.
Ccomplimenten speurneus!
Welk type mes denk jij dat het was?
Iedereen kan nu constateren dat het NFI het goed had: het was niet de global.
Ccomplimenten speurneus!
Welk type mes denk jij dat het was?
Richard_P
Ben nog aan het zoeken want het zou ook kunnen dat het een soort outdoor vouwmes blijkt te zijn, die je ook in dumpzaken vaak ziet liggen.
feit is wel dat het geen globalmes is geweest. de snijkant als mede de boven kant gaat niet samen.
Hun moesten een dader creeren en daarbij schuwde ze (zeker maurice de hond) bedrog tegen michael de jong niet. ook tegen maaike niet, die dan het briefje-tuin als de gigolo had ge-produseert.
,T is niet niks een ander voor louwes zijn delict op laten draaien daar ben ik zeker pissig over.
maar ga verder zoeken oke!
inside_karel
Ben nog aan het zoeken want het zou ook kunnen dat het een soort outdoor vouwmes blijkt te zijn, die je ook in dumpzaken vaak ziet liggen.
feit is wel dat het geen globalmes is geweest. de snijkant als mede de boven kant gaat niet samen.
Hun moesten een dader creeren en daarbij schuwde ze (zeker maurice de hond) bedrog tegen michael de jong niet. ook tegen maaike niet, die dan het briefje-tuin als de gigolo had ge-produseert.
,T is niet niks een ander voor louwes zijn delict op laten draaien daar ben ik zeker pissig over.
maar ga verder zoeken oke!
inside_karel
[/img][img]
WimDankbaar, ben je echt dé Wim die ook bij de Kennedy moord op tv was bij Peter?
Ontopic: Ik denk eigenlijk ook dat Louwes niet helemala onschuldig is... Maarja ik ben een leek op dit gebied.
Ontopic: Ik denk eigenlijk ook dat Louwes niet helemala onschuldig is... Maarja ik ben een leek op dit gebied.
gr gr
De laatste dagen heb ik via de PM een filosofisch mailtje van Mr. Smart gekregen en onlangs een van Ada de Graaf (Ernest Louwes weblog). Ada bood me aan het boek van Stan de Jong gratis te downlowden.
Wat zou de bedoeling hiervan zijn?
Dankbaar wil ook al zo graag dat ik op zijn forum kom posten.
Sorry Dankbaar, maar op dat forum voel ik me echt niet thuis. Mensen met een andere mening worden door nagenoeg alle posters beledigd en uitgescholden.
Op de website van Maurice de Hond gebeurde dit ook. Bij Maurice werd er zelfs opgeroepen tot "langsgaan bij de notaris", omdat hij er anders over dacht. Bovendien werden adresgegevens en namen van andersdenkenden en hun familieleden zonder pardon op de websites geplaatst.
Is dit oproepen tot haat richting andersdenkenden?
Ik geef de voorkeur aan het Freeforum van J2cents.
P.S.: wat heeft Ada van het Ernest Louwes weblog met het boek van Stan de Jong te maken?
Wim Dankbaar,
Was Stan de Jong de journalist die de oude huishoudster in 2004 heeft bezocht waarop ze haar eerdere stellige en diverse verklaringen, gedaan aan de politie dat er niemand op bezoek is geweest die ochtend, uit angst heeft gewijzigd?
Of betrof het hier een andere journalist?
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 19-09-2007 18:36:10 ]
Wat zou de bedoeling hiervan zijn?
Dankbaar wil ook al zo graag dat ik op zijn forum kom posten.
Sorry Dankbaar, maar op dat forum voel ik me echt niet thuis. Mensen met een andere mening worden door nagenoeg alle posters beledigd en uitgescholden.
Op de website van Maurice de Hond gebeurde dit ook. Bij Maurice werd er zelfs opgeroepen tot "langsgaan bij de notaris", omdat hij er anders over dacht. Bovendien werden adresgegevens en namen van andersdenkenden en hun familieleden zonder pardon op de websites geplaatst.
Is dit oproepen tot haat richting andersdenkenden?
Ik geef de voorkeur aan het Freeforum van J2cents.
P.S.: wat heeft Ada van het Ernest Louwes weblog met het boek van Stan de Jong te maken?
Wim Dankbaar,
Was Stan de Jong de journalist die de oude huishoudster in 2004 heeft bezocht waarop ze haar eerdere stellige en diverse verklaringen, gedaan aan de politie dat er niemand op bezoek is geweest die ochtend, uit angst heeft gewijzigd?
Of betrof het hier een andere journalist?
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 19-09-2007 18:36:10 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Klopt het dat de hypotheek van de familie Louwes na de moord is afgelost?
Las ik dat naast de folders over de aankoop van huisjes op Malta, ook mevrouw Louwes de maandag na de moord een advertentie over de aankoop van een huisje in Italie had uitgeknipt?
Klopt het dat Louwes aan een collega had verteld dat mevrouw W. met messteken was vermoord, op een moment dat hem dit nog niet door de politie was verteld?
Stond dit in het TJ van de politie Deventer?
Las ik dat naast de folders over de aankoop van huisjes op Malta, ook mevrouw Louwes de maandag na de moord een advertentie over de aankoop van een huisje in Italie had uitgeknipt?
Klopt het dat Louwes aan een collega had verteld dat mevrouw W. met messteken was vermoord, op een moment dat hem dit nog niet door de politie was verteld?
Stond dit in het TJ van de politie Deventer?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dankbaar
Wat inside_karel laat zien over het mes afdruk op die blouse het lijk helemaal niet op een globalmes.
Ook de briefjes. ik zie wel degelijk overeenkomsten.
Maar hier over zwijgt men!
Femia
Wat inside_karel laat zien over het mes afdruk op die blouse het lijk helemaal niet op een globalmes.
Ook de briefjes. ik zie wel degelijk overeenkomsten.
Maar hier over zwijgt men!
Femia
@insite-Karel
Door jouw betrokken burger deskundigen rapportage over de handschriften en het mesafdruk kunnen de rapporten van MdH en consorten over deze materie, regelrecht het ronde archief in.
Door jouw betrokken burger deskundigen rapportage over de handschriften en het mesafdruk kunnen de rapporten van MdH en consorten over deze materie, regelrecht het ronde archief in.
Geplaatst: Wo 19-09-2007 17:22 Onderwerp: Louwes zijn woede aanval: 23/09-1999
--------------------------------------------------------------------------------
De braadslede of braadpan die in de praktijkkamer beneden zonder deksel op de grond lag, en met 3000 gulden / juwelen van de weduwe. terwijl deze op zolder bij de verwarmingsketel bewaard – verstopt was als zogenaamd kluisje. Duidt op een goed geïnformeerde dader. (Ernest Louwes) kan hier mee een ordinaire roof willen doen suggereren. De weduwe een dief betrapte en haar dood koste. Maar vreemd dat de rover de buit laat liggen?
Indien het echt roof was geweest had de dief al op zolder deze inhoud van de braadpan in de zakken gepropt, zeker niet mee zou nemen naar beneden om daar deze braadslede in de werkkamer neer te leggen en dan zonder buit weg zou gaan. Het zou aannemelijk kunnen zijn dat een dief wist? er een oudere weduwe woonde. Maar helemaal niets van haar braadslede af kon weten alleen dat er weleens wat te halen viel. Dat ligt het meer voor de hand dat mevrouw Wittenberg eerst mishandelt werd om haar laten vertellen waar zij het geld bewaarde. Zou zo'n brute overvaller zich de moeite getroosten spik & span gaan gebruiken? Daar geloof ik niet in. Meestal zijn het ook nog verslaaften of door gedraaide junks die als de buit binnen is ook snel weer weg gaan.
Maar ik zie er geen roof in, die aan moord vooraf ging. Eerder een afleidingsmanoeuvre van iemand zoals louwes, hem uit de wind moest houden. Typisch een geval dat hier te snel onervaren in gedacht werd. daar mee de fout in ging. Of lagen er bijzonderheden in verstopt? Waarin? bij naam Louwes werd genoemd. Hij van de weduwe een groot bedrag aan contanten had geleend? Immers Louwes wist dat zij een groot bedrag aan de sint janskerk te Den Bosch wilde schenken. Deze gegevens zouden hem dan direct linken met haar dood daarom was geld bijzaak gaan worden en de juwelen mede ook dat er plotseling een andere wending voor Louwes was opgetreden.
Ook het tuin briefje gaat die richting op! Het weleens roofmoord kon zijn en de diev(en) door
omstandigheden gevlucht waren. Daarmee kan louwes Michael in het vizier hebben gehad!
Waar van hij bij zijn vele gesprekken met de weduwe een en ander aan de weet kwam over deze zogenaamde klusjesman.
Ook het geharrewar, haar testament verandering alwaar 10 dagen tussen zat, LOUWES HEEFT DE MACHT!! nu moet ik ff toeslaan want zij heeft me laten weten bij het ochtenbezoek? indien een week eerder… louwes op die donderdag avond haar ongenoegen wilde ventileren. niet eens! met het gewijzigd testament te zijn en bij de tekening 13 september zij een beeldverschuiving had gekregen die stichting, die louwes haar had aangepraat helemaal niet bij leven doorgang ging vinden! zij daar erg in louwes teleurgesteld is gaan worden.
Louwes die uit Utrecht? gehaast richting Deventer toerde en rond halfnegen toen het al mooi donker was ook nog guur herfstweer! kondigde zijn komst aan met zijn mobile gsm
Louwes zal de bui ongetwijfeld hebben zien hangen dat hij van de weduwe die verandering door moest voeren alwaar hij haar ook op had gewezen in zijn amicale inpak gesprekken met haar, hem de kip met gouden eieren moest brengen.
Het gesprek dat tenV die middag met de weduwe heeft gevoerd kan cruciaal geweest zijn? hij die stichtingvorm die de weduwe zonder hem in kennis te stellen niet juist vond. gezien de alleenheersing die louwes zich toe dichte. Deze ook niet stoelde met wat die stichting tendoel moest hebben een sociaal karakter en altruïsme in haar hulp aan ex psychiatrische patiënten.
louwes zag deze handeling bij zichzelf helemaal niet zitten altruïsme! dit moest hem tendeel vallen...
Stel dat tenV die avond ook was uitgenodigd maar doordat hij niet kon inverband zijn dochter had beloofd mee te gaan naar de manege, haar over te telefoon mededeelde ik kom morgen wel even langs om over die wijziging/stichting gaan praten met u. hoor dan ook hoe het gesprek met louwes was verlopen.
Louwes heeft zich gestoord, dat wat hij voor elkaar had gekregen toch opeens verandert diende te worden. ook dat er meerdere personen in die stichting opgenomen zouden komen. Hij moet zich dus ge-ergert hebben (of ook door zien) kwaad werd! zijn scenario in duigen viel en het tot een hand gemeen kwam alwaar alles in een sneltreinvaart het noodlot voor de weduwe die avond tendeel viel.
Louwes die in grote paniek naar huis was gereden via de binnen weggetjes, die beroepshalve goed bekend waren bij hem. kwam rond 23.00 uur thuis. Anneke direct gevoelde er is wat loos!
Als je zestienjaar getrouwd bent kan ik mij voorstellen moeders de vrouw haar intuïtie
een veiloos instrument was gaan worden om mans karakter bij calamiteiten aan te voelen.
Ten zei je geen huwelijk heb en langs elkaar leeft.
Louwes biechtte in zijn niet normale houding die woede aanval op de weduwe op, en vertelde hij verwachte morgen op gehaald zou worden door de politie.
Anneke helemaal in paniek haar toekomst aan diggelen maakte louwes voor klojo uit zich niet had kunnen beheersen en nam als vrouw de leiding over, om het ergste in haar huwelijk gaan neutraliseren.
Alles kan snel gaan!! al zo ook bij die avond / vrijdagnacht van 23/24 september 99. waar het scenario in huize Louwes in deze noodlottige toestand werd bedacht, dat de weduwe overlopen was gaan worden door een dief. zo werd ook de braadslede in hun plan verwerkt en het tuin briefje in verdraaid handschrift naar de klussennier en vriendin op moest kijken. Deze plotselinge doodslag van louwes verkappen moest, hier niks mee te doen hebben. wetende dat gezien het 10 dagen gewijzigde testament hij zeker in een serieuze daderprofiel zou vallen, voor verhoor opgeroepen zou worden etc!
Het bizarre van deze woedeuitbarsting-doodslag op de weduwe, was dat naderhand Louwe en zijn vrouw? met de moed der wanhoop terug gingen naar Deventer om het briefje dat naar dieven zou moesten wijzen in de voortuin gedropt werd, alsmede Louwes de sleutel van haar woning pakte om samen weer in het huis van de weduwe kwamen waar zij dood lag bij de wc.
Het doel was natuurlijk de vele sporen die Louwes bij de weduwe achter had gelaten gaan weg poetsen zodat het moet lijken hij er die avond niet meer geweest was. Nadat Louwes de braadslede van zolder had gehaald en deze zonder deksel in de praktijkkamer dropte, ging hij naar beneden waar Anneke in de hal bleef wachten.
Toen pakte Louwes opeens een klein soort vouwmes? Of mogelijk een mes uit de keuken en daar mee bracht hij uit voorzorg de weduwe de messteken toe om zich er van gewissen ze ook echt dood was.
Het kan ook best zijn, dat het gevonden mes bij de plu in de gibsonstraat moest worden gebruikt dit door de spanning toch een mes uit de keuken was geworden.
Maar dat het geen globalmes kan zijn is toch al lang bewezen.
Nadat het lichaam in de woonkamer was gedropt, werd er vlug de nodige schoonmaak uitgevoerd in de hal en elders die louwes zijn delictsporen moesten wissen. Aan het telefoontje die in de nummermelding was opgeslagen werd niet meer gedacht! de hectiek maakt fouten alzo ook bij louwesen.
Nadat nog enige andere afleiding manoeuvres waren uit gezet in de weduwe haar woning
vertrokken de Louwesen vanaf de zwolseweg 157 naar de wagen een eind verder op gestald
alwaar Ernest een mes (niet gebruikt) en rode plu van de weduwe in het taluut gooide om vervolgens weer achterlangs naar hun woning te gaan in Lelystad. Tijd: +- 3.00 /4.00 uur
Nadat de vrijdag ochtend aan brak en niemand meer contact had met de weduwe per telefoon kan het heel misschien zo zijn dat de klusjesman vroeg die ochtend bij haar langs ging. Toen niet open werd gedaan bij het aanbellen zag de klusjesman dat de voordeur niet goed in haar slot verankert was. Bij het na binnen treden was michael nog niets opgevallen en riep ook of mevrouw wakker was. Bij het betreden van de woonkamer zag hij zijn vervangende pleegmoeder voor de haard liggend en snelde naar haar toe om de bloedplekken op haar blouse te ontdekken zij was doodgestoken.
Ontdaan vloog hij ongezien haar woning uit trok de voordeur dicht en geraakte in een toestand van apathie…
Waarom hij niet naar het politiebureau ging zijn ontdekking openbaar te maken kan om reden zijn dat angst hij als de dader van haar dood te worden gezien, het zwijgen toe bracht.
Toch kon hij haar dood (indien bovenstaande is voorgevallen met michael) dus niet voor zich houden want volgens de ex vriendin alsmede de begrafenisplaatsbeheerder maken gewag hij dus wist dat mevrouw Wittenberg dood was, voordat zij zaterdag rond 11.30 / 12.00 uur gevonden werd in haar woning.
Dat louwes niet wil en kan bekennen ligt in het feit dat Anneke Louwes meer weet dan dat ze prijs zal geven. in dat licht bezien kan ik mij die hardnekkige ontkenning van Louwes voorstellen en een flinke draai aan zijn geweten gaf. Ingestudeerd hij er niets mee te maken had.
Hij was zeker de dans ontsprongen omdat geen DNA op plaats delict gevonden werd alleen een vinger afdruk die eigenlijk zijn zakelijk contact ondersteunde?van de ochten.
Toen de blouse weer onderzocht werd kwamen toch sporen van louwes dna naar boven als mede het over het hoofd geziende kleine bloed vlekje, die zoals we weten in Den Bosch toch op een nieuwe veroordeling uitdraaide.
Inside_Karel
_________________
wat = waar?
--------------------------------------------------------------------------------
De braadslede of braadpan die in de praktijkkamer beneden zonder deksel op de grond lag, en met 3000 gulden / juwelen van de weduwe. terwijl deze op zolder bij de verwarmingsketel bewaard – verstopt was als zogenaamd kluisje. Duidt op een goed geïnformeerde dader. (Ernest Louwes) kan hier mee een ordinaire roof willen doen suggereren. De weduwe een dief betrapte en haar dood koste. Maar vreemd dat de rover de buit laat liggen?
Indien het echt roof was geweest had de dief al op zolder deze inhoud van de braadpan in de zakken gepropt, zeker niet mee zou nemen naar beneden om daar deze braadslede in de werkkamer neer te leggen en dan zonder buit weg zou gaan. Het zou aannemelijk kunnen zijn dat een dief wist? er een oudere weduwe woonde. Maar helemaal niets van haar braadslede af kon weten alleen dat er weleens wat te halen viel. Dat ligt het meer voor de hand dat mevrouw Wittenberg eerst mishandelt werd om haar laten vertellen waar zij het geld bewaarde. Zou zo'n brute overvaller zich de moeite getroosten spik & span gaan gebruiken? Daar geloof ik niet in. Meestal zijn het ook nog verslaaften of door gedraaide junks die als de buit binnen is ook snel weer weg gaan.
Maar ik zie er geen roof in, die aan moord vooraf ging. Eerder een afleidingsmanoeuvre van iemand zoals louwes, hem uit de wind moest houden. Typisch een geval dat hier te snel onervaren in gedacht werd. daar mee de fout in ging. Of lagen er bijzonderheden in verstopt? Waarin? bij naam Louwes werd genoemd. Hij van de weduwe een groot bedrag aan contanten had geleend? Immers Louwes wist dat zij een groot bedrag aan de sint janskerk te Den Bosch wilde schenken. Deze gegevens zouden hem dan direct linken met haar dood daarom was geld bijzaak gaan worden en de juwelen mede ook dat er plotseling een andere wending voor Louwes was opgetreden.
Ook het tuin briefje gaat die richting op! Het weleens roofmoord kon zijn en de diev(en) door
omstandigheden gevlucht waren. Daarmee kan louwes Michael in het vizier hebben gehad!
Waar van hij bij zijn vele gesprekken met de weduwe een en ander aan de weet kwam over deze zogenaamde klusjesman.
Ook het geharrewar, haar testament verandering alwaar 10 dagen tussen zat, LOUWES HEEFT DE MACHT!! nu moet ik ff toeslaan want zij heeft me laten weten bij het ochtenbezoek? indien een week eerder… louwes op die donderdag avond haar ongenoegen wilde ventileren. niet eens! met het gewijzigd testament te zijn en bij de tekening 13 september zij een beeldverschuiving had gekregen die stichting, die louwes haar had aangepraat helemaal niet bij leven doorgang ging vinden! zij daar erg in louwes teleurgesteld is gaan worden.
Louwes die uit Utrecht? gehaast richting Deventer toerde en rond halfnegen toen het al mooi donker was ook nog guur herfstweer! kondigde zijn komst aan met zijn mobile gsm
Louwes zal de bui ongetwijfeld hebben zien hangen dat hij van de weduwe die verandering door moest voeren alwaar hij haar ook op had gewezen in zijn amicale inpak gesprekken met haar, hem de kip met gouden eieren moest brengen.
Het gesprek dat tenV die middag met de weduwe heeft gevoerd kan cruciaal geweest zijn? hij die stichtingvorm die de weduwe zonder hem in kennis te stellen niet juist vond. gezien de alleenheersing die louwes zich toe dichte. Deze ook niet stoelde met wat die stichting tendoel moest hebben een sociaal karakter en altruïsme in haar hulp aan ex psychiatrische patiënten.
louwes zag deze handeling bij zichzelf helemaal niet zitten altruïsme! dit moest hem tendeel vallen...
Stel dat tenV die avond ook was uitgenodigd maar doordat hij niet kon inverband zijn dochter had beloofd mee te gaan naar de manege, haar over te telefoon mededeelde ik kom morgen wel even langs om over die wijziging/stichting gaan praten met u. hoor dan ook hoe het gesprek met louwes was verlopen.
Louwes heeft zich gestoord, dat wat hij voor elkaar had gekregen toch opeens verandert diende te worden. ook dat er meerdere personen in die stichting opgenomen zouden komen. Hij moet zich dus ge-ergert hebben (of ook door zien) kwaad werd! zijn scenario in duigen viel en het tot een hand gemeen kwam alwaar alles in een sneltreinvaart het noodlot voor de weduwe die avond tendeel viel.
Louwes die in grote paniek naar huis was gereden via de binnen weggetjes, die beroepshalve goed bekend waren bij hem. kwam rond 23.00 uur thuis. Anneke direct gevoelde er is wat loos!
Als je zestienjaar getrouwd bent kan ik mij voorstellen moeders de vrouw haar intuïtie
een veiloos instrument was gaan worden om mans karakter bij calamiteiten aan te voelen.
Ten zei je geen huwelijk heb en langs elkaar leeft.
Louwes biechtte in zijn niet normale houding die woede aanval op de weduwe op, en vertelde hij verwachte morgen op gehaald zou worden door de politie.
Anneke helemaal in paniek haar toekomst aan diggelen maakte louwes voor klojo uit zich niet had kunnen beheersen en nam als vrouw de leiding over, om het ergste in haar huwelijk gaan neutraliseren.
Alles kan snel gaan!! al zo ook bij die avond / vrijdagnacht van 23/24 september 99. waar het scenario in huize Louwes in deze noodlottige toestand werd bedacht, dat de weduwe overlopen was gaan worden door een dief. zo werd ook de braadslede in hun plan verwerkt en het tuin briefje in verdraaid handschrift naar de klussennier en vriendin op moest kijken. Deze plotselinge doodslag van louwes verkappen moest, hier niks mee te doen hebben. wetende dat gezien het 10 dagen gewijzigde testament hij zeker in een serieuze daderprofiel zou vallen, voor verhoor opgeroepen zou worden etc!
Het bizarre van deze woedeuitbarsting-doodslag op de weduwe, was dat naderhand Louwe en zijn vrouw? met de moed der wanhoop terug gingen naar Deventer om het briefje dat naar dieven zou moesten wijzen in de voortuin gedropt werd, alsmede Louwes de sleutel van haar woning pakte om samen weer in het huis van de weduwe kwamen waar zij dood lag bij de wc.
Het doel was natuurlijk de vele sporen die Louwes bij de weduwe achter had gelaten gaan weg poetsen zodat het moet lijken hij er die avond niet meer geweest was. Nadat Louwes de braadslede van zolder had gehaald en deze zonder deksel in de praktijkkamer dropte, ging hij naar beneden waar Anneke in de hal bleef wachten.
Toen pakte Louwes opeens een klein soort vouwmes? Of mogelijk een mes uit de keuken en daar mee bracht hij uit voorzorg de weduwe de messteken toe om zich er van gewissen ze ook echt dood was.
Het kan ook best zijn, dat het gevonden mes bij de plu in de gibsonstraat moest worden gebruikt dit door de spanning toch een mes uit de keuken was geworden.
Maar dat het geen globalmes kan zijn is toch al lang bewezen.
Nadat het lichaam in de woonkamer was gedropt, werd er vlug de nodige schoonmaak uitgevoerd in de hal en elders die louwes zijn delictsporen moesten wissen. Aan het telefoontje die in de nummermelding was opgeslagen werd niet meer gedacht! de hectiek maakt fouten alzo ook bij louwesen.
Nadat nog enige andere afleiding manoeuvres waren uit gezet in de weduwe haar woning
vertrokken de Louwesen vanaf de zwolseweg 157 naar de wagen een eind verder op gestald
alwaar Ernest een mes (niet gebruikt) en rode plu van de weduwe in het taluut gooide om vervolgens weer achterlangs naar hun woning te gaan in Lelystad. Tijd: +- 3.00 /4.00 uur
Nadat de vrijdag ochtend aan brak en niemand meer contact had met de weduwe per telefoon kan het heel misschien zo zijn dat de klusjesman vroeg die ochtend bij haar langs ging. Toen niet open werd gedaan bij het aanbellen zag de klusjesman dat de voordeur niet goed in haar slot verankert was. Bij het na binnen treden was michael nog niets opgevallen en riep ook of mevrouw wakker was. Bij het betreden van de woonkamer zag hij zijn vervangende pleegmoeder voor de haard liggend en snelde naar haar toe om de bloedplekken op haar blouse te ontdekken zij was doodgestoken.
Ontdaan vloog hij ongezien haar woning uit trok de voordeur dicht en geraakte in een toestand van apathie…
Waarom hij niet naar het politiebureau ging zijn ontdekking openbaar te maken kan om reden zijn dat angst hij als de dader van haar dood te worden gezien, het zwijgen toe bracht.
Toch kon hij haar dood (indien bovenstaande is voorgevallen met michael) dus niet voor zich houden want volgens de ex vriendin alsmede de begrafenisplaatsbeheerder maken gewag hij dus wist dat mevrouw Wittenberg dood was, voordat zij zaterdag rond 11.30 / 12.00 uur gevonden werd in haar woning.
Dat louwes niet wil en kan bekennen ligt in het feit dat Anneke Louwes meer weet dan dat ze prijs zal geven. in dat licht bezien kan ik mij die hardnekkige ontkenning van Louwes voorstellen en een flinke draai aan zijn geweten gaf. Ingestudeerd hij er niets mee te maken had.
Hij was zeker de dans ontsprongen omdat geen DNA op plaats delict gevonden werd alleen een vinger afdruk die eigenlijk zijn zakelijk contact ondersteunde?van de ochten.
Toen de blouse weer onderzocht werd kwamen toch sporen van louwes dna naar boven als mede het over het hoofd geziende kleine bloed vlekje, die zoals we weten in Den Bosch toch op een nieuwe veroordeling uitdraaide.
Inside_Karel
_________________
wat = waar?
[/img]
Inside Karel,
Denk je dat Michael na de moord in het huis is geweest?
Vast niet. Er zijn namelijk behalve helemaal geen DNA op de blouse of in het nagelvuil, ook geen vingerafdrukken van Michael gevonden. Als hij in de woning was geweest, waren er vast wel vingerafdrukken van hem gevonden.
Dat verhaal van die daderkennis is een broodje-aap-verhaal, 7 jaar later de wereld ingebracht door Maurice. De beheerder heeft destijds wel een verklaring ondertekend en dat ging over een moment na de begrafenis.
Mocht Michael al iets geweten hebben, was het via het roddelcircuit en vast niet omdat hij in de woning is geweest.
Denk je dat Michael na de moord in het huis is geweest?
Vast niet. Er zijn namelijk behalve helemaal geen DNA op de blouse of in het nagelvuil, ook geen vingerafdrukken van Michael gevonden. Als hij in de woning was geweest, waren er vast wel vingerafdrukken van hem gevonden.
Dat verhaal van die daderkennis is een broodje-aap-verhaal, 7 jaar later de wereld ingebracht door Maurice. De beheerder heeft destijds wel een verklaring ondertekend en dat ging over een moment na de begrafenis.
Mocht Michael al iets geweten hebben, was het via het roddelcircuit en vast niet omdat hij in de woning is geweest.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Van 7,5 cm lang terwijl de messteken 10-12 cm diep waren.quote:Op donderdag 20 september 2007 16:00 schreef inside_karel het volgende:
[[url=
Maar het was zeker geen globalschilmes
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nog iets merkwaardigs. De schoonheidsspecialiste heeft verklaard dat mevrouw W. een paar dagen voor haar dood had verteld het niet eens te zijn met de gang van zaken binnen de Stichting, en dat hierover een gesprek zou zijn.
Maurice en de Louwesaanhang beweren echter dat de Stichting pas na de dood van de weduwe opgericht zou worden.
De bankdirecteur van de verzekering heeft verklaard dat Louwes het geld, bestemd voor de oogappel, geprobeerd heeft naar de priverekening van de heer en mevrouw Louwes, danwel een nog te openen rekening tbv van de Stichting over te maken.
Ook is bekend geworden dat Louwes op de dag van ondertekening van het testament, tien dagen voor de dood van de weduwe, voor het eerst heeft verzocht het geld naar zijn priverekening dan wel een nog te openen Stichtingsrekening over te maken.
Hoe kun je nu geld laten storten op een nog te openen Stichtingsrekening, voor de dood van de weduwe, terwijl de stichting pas na de dood van mevrouw Wittenberg in werking zou gaan treden?
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 20-09-2007 18:00:36 ]
Maurice en de Louwesaanhang beweren echter dat de Stichting pas na de dood van de weduwe opgericht zou worden.
De bankdirecteur van de verzekering heeft verklaard dat Louwes het geld, bestemd voor de oogappel, geprobeerd heeft naar de priverekening van de heer en mevrouw Louwes, danwel een nog te openen rekening tbv van de Stichting over te maken.
Ook is bekend geworden dat Louwes op de dag van ondertekening van het testament, tien dagen voor de dood van de weduwe, voor het eerst heeft verzocht het geld naar zijn priverekening dan wel een nog te openen Stichtingsrekening over te maken.
Hoe kun je nu geld laten storten op een nog te openen Stichtingsrekening, voor de dood van de weduwe, terwijl de stichting pas na de dood van mevrouw Wittenberg in werking zou gaan treden?
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 20-09-2007 18:00:36 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Meeeikeuh! Hoor je me niet?
"Het foute alibi gaat o.a. over tijdstippen voor 20.36 en is gegeven toen nog niet bekend was dat Mw. W. om 20.36 nog met EL "gesproken" had."
Meike, wat bedoel je hier eigenlijk mee? Maakt het de leugen minder? Ik snap er niets van.
Wim
"Het foute alibi gaat o.a. over tijdstippen voor 20.36 en is gegeven toen nog niet bekend was dat Mw. W. om 20.36 nog met EL "gesproken" had."
Meike, wat bedoel je hier eigenlijk mee? Maakt het de leugen minder? Ik snap er niets van.
Wim
Wim,
Bedoel je mij met Meeeeikeuh? Je hebt succes want ik reageer, grappig vind je niet?
Als Meike haar vriend probeerde te beschermen, wat ik al eerder probeerde uit te leggen, bleek dat achteraf toch een onnodige bescherming?
De tijdstippen voor 20.36 waren achteraf een beetje overbodig toch?
De tijdstippen na 22.00 uur waren toch ook overbodig achteraf gezien?
Er zijn immers diverse getuigen die Michael vanaf 22.00 uur (of eerder) tot diep in de nacht hebben zien zitten pimpelen?
Misschien heeft Meike zich wel vergist. Bedenk wel dat toen de verklaringen werden afgelegd, men nog dacht dat de weduwe op zaterdag was vermoord.
De latere niet kloppende verklaringen, zijn net als die van de huishoudster en die van de begraafplaatsbeheerder veel later afgelegd: niet betrouwbaar dus.
Bovendien heeft Michael zelf wel naar waarheid vanaf het begin een kloppende verklaring afgelegd.
Waarom is het zo belangrijk? Er is toch iemand veroordeeld wegens stapels wettig en overtuigend bewijs?
Wim,
Ik weet dat wij hier verschillend over denken. Mag toch wel?
Stel je voor dat alle mensen die foute verklaringen hebben afgelegd verdacht blijven terwijl er stapels bewijs tegen anderen zijn. Idioot toch?
Stel je voor dat al die mensen zich in de media moeten verantwoorden? Belachelijk toch?
Bedoel je mij met Meeeeikeuh? Je hebt succes want ik reageer, grappig vind je niet?
Als Meike haar vriend probeerde te beschermen, wat ik al eerder probeerde uit te leggen, bleek dat achteraf toch een onnodige bescherming?
De tijdstippen voor 20.36 waren achteraf een beetje overbodig toch?
De tijdstippen na 22.00 uur waren toch ook overbodig achteraf gezien?
Er zijn immers diverse getuigen die Michael vanaf 22.00 uur (of eerder) tot diep in de nacht hebben zien zitten pimpelen?
Misschien heeft Meike zich wel vergist. Bedenk wel dat toen de verklaringen werden afgelegd, men nog dacht dat de weduwe op zaterdag was vermoord.
De latere niet kloppende verklaringen, zijn net als die van de huishoudster en die van de begraafplaatsbeheerder veel later afgelegd: niet betrouwbaar dus.
Bovendien heeft Michael zelf wel naar waarheid vanaf het begin een kloppende verklaring afgelegd.
Waarom is het zo belangrijk? Er is toch iemand veroordeeld wegens stapels wettig en overtuigend bewijs?
Wim,
Ik weet dat wij hier verschillend over denken. Mag toch wel?
Stel je voor dat alle mensen die foute verklaringen hebben afgelegd verdacht blijven terwijl er stapels bewijs tegen anderen zijn. Idioot toch?
Stel je voor dat al die mensen zich in de media moeten verantwoorden? Belachelijk toch?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ben ik met jou eens. ik heb het wel ff in mijn verhaal verwerkt dat dat een mogelijkheid kon zijn maar dan waren zijn dna sporen ook gevonden.quote:Op donderdag 20 september 2007 17:30 schreef Mickmek het volgende:
Inside Karel,
Denk je dat Michael na de moord in het huis is geweest?
Mocht Michael al iets geweten hebben, was het via het roddelcircuit en vast niet omdat hij in de woning is geweest.
Nee Michael was daar niet en ben ook overtuigd dat hij en maaike niets met deze tragedie van doen hebben, ik blijf Hun onschuldig zien!!
WimDankbaar weet dat ik er zo over denkt.
Inside_karel
Meike,
Ik begrijp dat je soms wat grofgebekt kunt zijn, maar eigenlijk een klein hartje hebt. En zelfs Hennie vindt Michael nog een lieve jongen. Ze kan het eigenlijk nog steeds niet geloven. En ergens zie ik ook zijn leed. Wat een klotejeugd. Eigenlijk is hij daar nog kranig uitgekomen. Maar wat een droom viel er weer voor hem in duigen. Zoals hij zelf zei: Wanneer slaan er bij iemand de stoppen door? Ik weet ook niet exact hoe je in deze situatie bent getrokken, ik snap het deels, maar ik zie ook dat het je opvreet, dat je er dag en nacht mee bezig bent, en dat je het dossier (en daarbuiten) zelfs beter kent dan ik. Misschien wordt het tijd om een einde te maken aan de nachtmerrie. Er zijn genoeg verzachtende omstandigheden. Daarna kun je echt verder met je leven. Praat eens met Jan.
Wim
Ik begrijp dat je soms wat grofgebekt kunt zijn, maar eigenlijk een klein hartje hebt. En zelfs Hennie vindt Michael nog een lieve jongen. Ze kan het eigenlijk nog steeds niet geloven. En ergens zie ik ook zijn leed. Wat een klotejeugd. Eigenlijk is hij daar nog kranig uitgekomen. Maar wat een droom viel er weer voor hem in duigen. Zoals hij zelf zei: Wanneer slaan er bij iemand de stoppen door? Ik weet ook niet exact hoe je in deze situatie bent getrokken, ik snap het deels, maar ik zie ook dat het je opvreet, dat je er dag en nacht mee bezig bent, en dat je het dossier (en daarbuiten) zelfs beter kent dan ik. Misschien wordt het tijd om een einde te maken aan de nachtmerrie. Er zijn genoeg verzachtende omstandigheden. Daarna kun je echt verder met je leven. Praat eens met Jan.
Wim
@WimDankbaar
Ik praat ff voor Maaike oke.
Ja Wim ik was vanmiddag nog bij mr. Jan Vlug hij heeft nog nooit zo,n verdwaalde kippenhok mee gemaakt waar de haan de regie heeft verloren. Humm wat vertel je Maaike dat je iets moet toegeven wat nooit en never heeft plaatst gevonden! hoe halen ze het in hun verweekte gedrapeerde hersenen om een veroordeelde oude vrouwenkiller als de onschuldige kunnen zien!
Maar ik verzeker jou beste Maaike de dag is niet ver meer weg dan spat die zeepbel aan miljoenen stukjes uit elkaar.
O! ja die O,s de heer Curt Baggett bedoelde niet jou meid maar de man met de valse blauwe ogen ja die jou vriend als zijnde de moordenaar wil doen uit gaan ha ha ha ouwe rukker! ik kan ook wel grof zijn Wim.
Maar ga je je niet eens zorgen maken? dat jou bankrekening weleens kan slinken!! handlanger van het kwaad. of wil je dit toch niet zijn?
Verzachtende omstandigheden had Louwes zeker kunnen krijgen indien hij eerlijk en oprecht de woede daad op biechtte maar doordat ook Anneke mede verantwoordelijk is aan het verzwijgen van die doodslag? zal dit op den duur terug slaan op hun zelf. immers Louwes zweerde bij Peter R de Vries op zijn kinderen Brrrr hoe haal je het in je kop!!
Nu Wim gaan eens vroeg naar bed en veeg morgen de fata morgana uit jou ogen dan ziet de wereld er een stuk beter uit
groetjes Mr. Jan Vlug namens Inside_Karel
Ik praat ff voor Maaike oke.
Ja Wim ik was vanmiddag nog bij mr. Jan Vlug hij heeft nog nooit zo,n verdwaalde kippenhok mee gemaakt waar de haan de regie heeft verloren. Humm wat vertel je Maaike dat je iets moet toegeven wat nooit en never heeft plaatst gevonden! hoe halen ze het in hun verweekte gedrapeerde hersenen om een veroordeelde oude vrouwenkiller als de onschuldige kunnen zien!
Maar ik verzeker jou beste Maaike de dag is niet ver meer weg dan spat die zeepbel aan miljoenen stukjes uit elkaar.
O! ja die O,s de heer Curt Baggett bedoelde niet jou meid maar de man met de valse blauwe ogen ja die jou vriend als zijnde de moordenaar wil doen uit gaan ha ha ha ouwe rukker! ik kan ook wel grof zijn Wim.
Maar ga je je niet eens zorgen maken? dat jou bankrekening weleens kan slinken!! handlanger van het kwaad. of wil je dit toch niet zijn?
Verzachtende omstandigheden had Louwes zeker kunnen krijgen indien hij eerlijk en oprecht de woede daad op biechtte maar doordat ook Anneke mede verantwoordelijk is aan het verzwijgen van die doodslag? zal dit op den duur terug slaan op hun zelf. immers Louwes zweerde bij Peter R de Vries op zijn kinderen Brrrr hoe haal je het in je kop!!
Nu Wim gaan eens vroeg naar bed en veeg morgen de fata morgana uit jou ogen dan ziet de wereld er een stuk beter uit
groetjes Mr. Jan Vlug namens Inside_Karel
Mickmek, je blijft dit gewoon zeggen hè, dat die dochter van TV het geld van de levensverzekering zou krijgen. IS NIET WAAR!! Door de bekrachtiging van het testament op 13 september 1999 was al bepaald dat dat geld in de Stichting gestoken moest worden en niet langer bestemd was voor de oogappelquote:De bankdirecteur van de verzekering heeft verklaard dat Louwes het geld, bestemd voor de oogappel, geprobeerd heeft naar de priverekening van de heer en mevrouw Louwes, danwel een nog te openen rekening tbv van de Stichting over te maken.
Het zou de zaak goed doen als je eens wat minder autistisch zou acteren...
AdG
Ada: van al het geld en hoe dat allemaal zou zijn afgewikkeld ben ik niet zo van op de hoogte. maar jij heb wel kort geleden nog gezegt niet michael de jong als de moordenaar van de weduwe te zien.
ook ben je er van overtuigd dat ernest louwes ,ook niet de moordenaar kan zijn.
dit mag best zo wezen maar gezien louwes zijn inpak constructie op de weduwe om alleen heerser van het vermogen te gaan worden duidt op een sluwe criminele daad.
voorals gezegt hoeft het helemaal geen moord met voorbedachte rade te zijn! maar weten doe ik dit ook nog niet.
jou gevoel zegt dit en dit, maar ik ben bang dat iedereen er naast zal zitten. louwes wel degene is waar hij voor veroordeeld is geworden.
Ada: van al het geld en hoe dat allemaal zou zijn afgewikkeld ben ik niet zo van op de hoogte. maar jij heb wel kort geleden nog gezegt niet michael de jong als de moordenaar van de weduwe te zien.
ook ben je er van overtuigd dat ernest louwes ,ook niet de moordenaar kan zijn.
dit mag best zo wezen maar gezien louwes zijn inpak constructie op de weduwe om alleen heerser van het vermogen te gaan worden duidt op een sluwe criminele daad.
voorals gezegt hoeft het helemaal geen moord met voorbedachte rade te zijn! maar weten doe ik dit ook nog niet.
jou gevoel zegt dit en dit, maar ik ben bang dat iedereen er naast zal zitten. louwes wel degene is waar hij voor veroordeeld is geworden.
quote:Op donderdag 20 september 2007 22:25 schreef WimDankbaar het volgende:
Meike,
*verwijderd door Admin*
Ada,
Het geld was dus niet bestemd voor de oogappel.
Waarom heeft Louwes tien dagen voor de dood van mevrouw Wittenberg de bankdirekteur verzocht het geld, dfl. 450,000 over te maken naar de en/of rekening van Ernest en Anneke Louwes?
Was dat wel de wens van de weduwe?
Staat dat ergens?
[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 21-09-2007 17:44:46 ]
Het geld was dus niet bestemd voor de oogappel.
Waarom heeft Louwes tien dagen voor de dood van mevrouw Wittenberg de bankdirekteur verzocht het geld, dfl. 450,000 over te maken naar de en/of rekening van Ernest en Anneke Louwes?
Was dat wel de wens van de weduwe?
Staat dat ergens?
[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 21-09-2007 17:44:46 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ada,
Of naar een nog te openen rekening tbv de Stichting die toch volgens jou, Ada, en het testament, na de dood van de weduwe zou worden opgericht?
Wist Louwes tien dagen voor ze vermoord werd al dat de weduwe dood zou gaan?
Of naar een nog te openen rekening tbv de Stichting die toch volgens jou, Ada, en het testament, na de dood van de weduwe zou worden opgericht?
Wist Louwes tien dagen voor ze vermoord werd al dat de weduwe dood zou gaan?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@Mickmek
Louwes zal ongetwijfeld aan zijn vette binnen gehaalde buit gedacht hebben, zonder meer waar en het riekt ook naar het daderschap van hem. Maar of hij op die donderdag avond ook de moord zo geplant heeft? tsja durf ik ook niet tebeweren maar Louwes kan niet zeggen Ik was er niet! ik heb haar niet vermoord! niet direct en of indirect!
Ik geloof er geen bal van!
Louwes zal ongetwijfeld aan zijn vette binnen gehaalde buit gedacht hebben, zonder meer waar en het riekt ook naar het daderschap van hem. Maar of hij op die donderdag avond ook de moord zo geplant heeft? tsja durf ik ook niet tebeweren maar Louwes kan niet zeggen Ik was er niet! ik heb haar niet vermoord! niet direct en of indirect!
Ik was er niet! ik heb haar niet vermoord! niet direct en of indirect! Ik geloof er geen bal van!
Inside Karel,
In de eerste veroordeling (Arnhem) stond: "na kalm beraad en rustig overleg" en "misbruik maken van het vertrouwen van de weduwe". Dit was op basis van de bevindingen van de Deventer politie en de speurhonden Spike en Rex.
Louwes was de hele maand augustus met vakantie. In die maand heeft Louwes geregeld dat zijn kantoorgenoot (dezelfde collega die ook een rekening had geopend waar centjes van de weduwe op waren gestort?), het testament zou tekenen en terugsturen. In diezelfde maand heeft mevrouw W. voor het eerst aan de schoonheidsspecialiste verteld dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting, en dat ze zich zorgen maakte.
Dit gegeven en veel andere aanwijzingen waarover we het al eerder hadden, wijzen in de richting van een tevoren geplande moord.
Misschien moest Louwes versneld handelen omdat de weduwe haar testament weer wilde veranderen.
Ze had inmiddels diverse mensen verteld dat er geld verdween, dat ze bang was etc. etc. Er is zelfs iemand geweest die haar adviseerde het gesprek over het testament niet alleen aan te gaan.
Vermoedelijk was het de bedoeling dat iemand anders voor de moord zou opdraaien.
Met al die (ex)psychiatrisch patienten die bij de weduwe over de vloer kwamen zijn er veel makkelijke slachtoffers die zich moeilijk kunnen verdedigen. Kat in het bakkie toch?
Kun je ook zien aan de bankafschriften van die geheime bankrekening uit Luxemburg, die in een patientendossier zijn teruggevonden. Wie weet wat de Deventer Politie nog meer voor dwaalsporen heeft gevonden?
De paraplu die samen met het mes is gevonden was ook een dwaalspoor.
Spike rook de geur van EL niet voor niets aan het mes.
Waarom was de geurproef met de paraplu dubieus in plaats van negatief?
Vermoedelijk omdat Rex twijfelde.
P.S.: Rex zal wel het voorzichtige type zijn geweest, en Spike het uitbundige type.
Heb het filmpje van "Spike" gezien wat HanSS ooit op Internet plaatste?
Spike dook op het buisje en sprong huizenhoog.
Gelukkig voor Michael en al die andere psychiatrisch patienten dat de technieken mbt DNA-onderzoek zo'n vlucht hebben gemaakt.
Tip: op het Freeforum van J2Cents wordt nog actief gediscussieerd over de dwaalsporen en de wel of niet tevoren geplande moord. Erg interessant.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 22-09-2007 08:43:04 ]
In de eerste veroordeling (Arnhem) stond: "na kalm beraad en rustig overleg" en "misbruik maken van het vertrouwen van de weduwe". Dit was op basis van de bevindingen van de Deventer politie en de speurhonden Spike en Rex.
Louwes was de hele maand augustus met vakantie. In die maand heeft Louwes geregeld dat zijn kantoorgenoot (dezelfde collega die ook een rekening had geopend waar centjes van de weduwe op waren gestort?), het testament zou tekenen en terugsturen. In diezelfde maand heeft mevrouw W. voor het eerst aan de schoonheidsspecialiste verteld dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting, en dat ze zich zorgen maakte.
Dit gegeven en veel andere aanwijzingen waarover we het al eerder hadden, wijzen in de richting van een tevoren geplande moord.
Misschien moest Louwes versneld handelen omdat de weduwe haar testament weer wilde veranderen.
Ze had inmiddels diverse mensen verteld dat er geld verdween, dat ze bang was etc. etc. Er is zelfs iemand geweest die haar adviseerde het gesprek over het testament niet alleen aan te gaan.
Vermoedelijk was het de bedoeling dat iemand anders voor de moord zou opdraaien.
Met al die (ex)psychiatrisch patienten die bij de weduwe over de vloer kwamen zijn er veel makkelijke slachtoffers die zich moeilijk kunnen verdedigen. Kat in het bakkie toch?
Kun je ook zien aan de bankafschriften van die geheime bankrekening uit Luxemburg, die in een patientendossier zijn teruggevonden. Wie weet wat de Deventer Politie nog meer voor dwaalsporen heeft gevonden?
De paraplu die samen met het mes is gevonden was ook een dwaalspoor.
Spike rook de geur van EL niet voor niets aan het mes.
Waarom was de geurproef met de paraplu dubieus in plaats van negatief?
Vermoedelijk omdat Rex twijfelde.
P.S.: Rex zal wel het voorzichtige type zijn geweest, en Spike het uitbundige type.
Heb het filmpje van "Spike" gezien wat HanSS ooit op Internet plaatste?
Spike dook op het buisje en sprong huizenhoog.
Gelukkig voor Michael en al die andere psychiatrisch patienten dat de technieken mbt DNA-onderzoek zo'n vlucht hebben gemaakt.
Tip: op het Freeforum van J2Cents wordt nog actief gediscussieerd over de dwaalsporen en de wel of niet tevoren geplande moord. Erg interessant.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 22-09-2007 08:43:04 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek daar ben ik ook van bewust deze mes en plu een dwaalspoor moest zijn geweest, en dat heb ik ook in mijn verhaal laten weten.quote:Op zaterdag 22 september 2007 08:33 schreef Mickmek het volgende:
Inside Karel,
De paraplu die samen met het mes is gevonden was ook een dwaalspoor.
Spike rook de geur van EL niet voor niets aan het mes.
Waarom was de geurproef met de paraplu dubieus in plaats van negatief?
Vermoedelijk omdat Rex twijfelde.
ik zit ook op Dankbaar zijn site en hij weet ik niet met hem eens ben! hij krijg mij ook niet om.
Louwes kan beter de waarheid vertellen dan is de zaak ook ten einde?
ook bekijk ik van uit mijn verleden (crime) en het gevoel bij al het geen! Louwes na voren brengt, dat het gewoon daar zit. Toen ik bij de hond op de site was, lang geleden onder de naam Hallo! heb ik het al voor Michael opgenomen dat het niet normaal was, van alle beschuldigen jegens hem.
Nee ! ik zie De Jong & Maaike NIET als daders en dat zal altijd zo blijven.
Karel
Inside Karel,
Goed dat je de briefjes en het mes hebt kunnen aantonen.
Dapper dat je op de site van Dankbaar zit te posten. Je kunt er kennelijk wel tegen om uitgescholden te worden.
Toen die verhalen kwamen over bloed van EL wat geen bloed van EL was omdat ze dat volgens de Louwesaanhang niet konden vaststellen werd het echt kolderiek.
Zoiets van: "daar staat een auto". "Nee het is een fiets".
Als je dan nog een keer zegt: "je kunt toch wel zien dat het auto is?" zeggen zij "nee hoor, voor mijn gevoel is het fiets".
Gelukkig dat Siem en Mia stukken uit het TJ hebben bekend gemaakt. Zodoende kregen we bevestiging van wat we inmiddels wel konden raden.
Voorlopig stop ik er even mee. Heb het wel gezien. Het is allemaal zo overduidelijk!
Ik blijf jullie avonturen op de sites wel volgen natuurlijk, maar heb geen zin steeds hetzelfde te schrijven en te antwoorden op boze Wimmen.
Begin november komt het proces tegen Maurice en kort daarna het proces tegen de hondenbegeleiders.
Niet dat het proces tegen de hondenbegeleiders iets uitmaakt voor Louwes, maar ik ben daar toch wel erg nieuwsgierig naar.
Ik ben door de Deventer Moordzaak fan geworden van Spike.
Tot de volgende keer en houd je taai bij Dankbaar.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 22-09-2007 14:15:08 ]
Goed dat je de briefjes en het mes hebt kunnen aantonen.
Dapper dat je op de site van Dankbaar zit te posten. Je kunt er kennelijk wel tegen om uitgescholden te worden.
Toen die verhalen kwamen over bloed van EL wat geen bloed van EL was omdat ze dat volgens de Louwesaanhang niet konden vaststellen werd het echt kolderiek.
Zoiets van: "daar staat een auto". "Nee het is een fiets".
Als je dan nog een keer zegt: "je kunt toch wel zien dat het auto is?" zeggen zij "nee hoor, voor mijn gevoel is het fiets".
Gelukkig dat Siem en Mia stukken uit het TJ hebben bekend gemaakt. Zodoende kregen we bevestiging van wat we inmiddels wel konden raden.
Voorlopig stop ik er even mee. Heb het wel gezien. Het is allemaal zo overduidelijk!
Ik blijf jullie avonturen op de sites wel volgen natuurlijk, maar heb geen zin steeds hetzelfde te schrijven en te antwoorden op boze Wimmen.
Begin november komt het proces tegen Maurice en kort daarna het proces tegen de hondenbegeleiders.
Niet dat het proces tegen de hondenbegeleiders iets uitmaakt voor Louwes, maar ik ben daar toch wel erg nieuwsgierig naar.
Ik ben door de Deventer Moordzaak fan geworden van Spike.
Tot de volgende keer en houd je taai bij Dankbaar.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 22-09-2007 14:15:08 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek
Is goed Mickmek het klopt ook wel dat ik er goed tegen kan dat hun me verrot schelden doe ik net zo hard terug. Maar ik denk zelf weleens dat hun het wel weten! dat louwes de dader moet zijn, maar wat anders achter steekt.
Maar het is niet fair die vrouw Maaike en als ook Michael aan te vallen waar van niets aan bewijzen liggen dat er sprake was van betrokkenheid.
Het is goed even rust te nemen! ik zal wimdankbaar wel klein krijgen dat hij ook eens in gaat zien dat ze allemaal in de maling zijn genomen.
Het is nog altijd zo... beter ten halve gekeerd dan ten hele verdwaald
Het gaat jou goed Mickmek
inside_karel
Is goed Mickmek het klopt ook wel dat ik er goed tegen kan dat hun me verrot schelden doe ik net zo hard terug. Maar ik denk zelf weleens dat hun het wel weten! dat louwes de dader moet zijn, maar wat anders achter steekt.
Maar het is niet fair die vrouw Maaike en als ook Michael aan te vallen waar van niets aan bewijzen liggen dat er sprake was van betrokkenheid.
Het is goed even rust te nemen! ik zal wimdankbaar wel klein krijgen dat hij ook eens in gaat zien dat ze allemaal in de maling zijn genomen.
Het is nog altijd zo... beter ten halve gekeerd dan ten hele verdwaald
Het gaat jou goed Mickmek
inside_karel
Inside Karel,
Er zit ook meer achter. Dat was al te zien op de website van Maurice toen hij tegensprekers verwijderde en andersdenkenden werden bedreigd. Ook kun je het zien aan het feit dat de Louwesaanhang wil weten wie de tegensprekers zijn. Ze willen mensen de mond snoeren en bang maken.
Geld en macht zullen wel een rol spelen. We weten ook niet hoeveel geld er verdwenen is van de weduwe. Ook met het geld van de weduwe kunnen mensen zijn omgekocht.
Er is toch ook een nog niet lang bestaande hypotheek op een nieuwe woning van Louwes na de moord volledig afgelost? Gek toch?
Alles zal wel uitkomen in het proces tegen Maurice.
Tot later.
Er zit ook meer achter. Dat was al te zien op de website van Maurice toen hij tegensprekers verwijderde en andersdenkenden werden bedreigd. Ook kun je het zien aan het feit dat de Louwesaanhang wil weten wie de tegensprekers zijn. Ze willen mensen de mond snoeren en bang maken.
Geld en macht zullen wel een rol spelen. We weten ook niet hoeveel geld er verdwenen is van de weduwe. Ook met het geld van de weduwe kunnen mensen zijn omgekocht.
Er is toch ook een nog niet lang bestaande hypotheek op een nieuwe woning van Louwes na de moord volledig afgelost? Gek toch?
Alles zal wel uitkomen in het proces tegen Maurice.
Tot later.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek
,T is alleen Louwes zegt dit en louwes zegt dat, en dat moet als waarheid doorgaan! maar wij zijn niet gek!!!
Maurice zat te schreeuwen van dit kan toch niet. maar hij krijgt geen echte wetenschapper achter zich staan alleen mensen die zelf gefrustreerd zijn
maar we wachten nu maar af, hopelijk word hem voorgoed de mond gesnoerd
groetjes inside_karel
,T is alleen Louwes zegt dit en louwes zegt dat, en dat moet als waarheid doorgaan! maar wij zijn niet gek!!!
Maurice zat te schreeuwen van dit kan toch niet. maar hij krijgt geen echte wetenschapper achter zich staan alleen mensen die zelf gefrustreerd zijn
maar we wachten nu maar af, hopelijk word hem voorgoed de mond gesnoerd
groetjes inside_karel
[/img]
[/img]
Meike,
Kom je nu ook naar het Deventermoordzaak forum? Karel kan getuigen dat hij niet wordt uitgescholden. En anderzijds mag jij me gewoon hufter en sloeber noemen. Voor jou maak ik een uitzondering.
Michael was al langer depressief, daar zou ik graag wat meer over horen. Misschien kunnen we die discussie daar dan voeren? Leren we nog wat bij.
Wim
Kom je nu ook naar het Deventermoordzaak forum? Karel kan getuigen dat hij niet wordt uitgescholden. En anderzijds mag jij me gewoon hufter en sloeber noemen. Voor jou maak ik een uitzondering.
Michael was al langer depressief, daar zou ik graag wat meer over horen. Misschien kunnen we die discussie daar dan voeren? Leren we nog wat bij.
Wim
"Ze was als een moeder voor mij...."
Maar na 8 jaar geen bloemtje van niemand bij het graf.
De foto is van hedenochtend 8:40
Maar ja, ik ben ook een dag te vroeg, zie de sterf datum.
Maar na 8 jaar geen bloemtje van niemand bij het graf.
De foto is van hedenochtend 8:40
Maar ja, ik ben ook een dag te vroeg, zie de sterf datum.
@Smartiesboy
dit is haar gevonden datum
Om 21.22 uur toen Enest Louwes boven op haar zat te beuken en haar strottenhoofd dicht kneep zonk ze naar de diepte in haar dood:
dit is haar gevonden datum
Om 21.22 uur toen Enest Louwes boven op haar zat te beuken en haar strottenhoofd dicht kneep zonk ze naar de diepte in haar dood:
Mr Smart,
Maar Michael heeft wel die buxusjes geplant. En die blijven het hele jaar goed. Dus niet te hard ....
Hoewel, die twee dooie mogen wel weer eens vervangen worden. Maar als Michael niet meer rond het het graf wil graven, begrijp ik dat sinds de verklaringen van de ex-beheerder ook.
Wim
Maar Michael heeft wel die buxusjes geplant. En die blijven het hele jaar goed. Dus niet te hard ....
Hoewel, die twee dooie mogen wel weer eens vervangen worden. Maar als Michael niet meer rond het het graf wil graven, begrijp ik dat sinds de verklaringen van de ex-beheerder ook.
Wim
Nu ik niet want het is de verantwoordelijkheid ook van de begraafplaats zelf, die haar taak verzuimd de boel schoon te houden...
Zelf Louwes of zijn vrouw hadden schijt aan haar nooit eens tonen dat beiden diep geschokt waren van haar dood
Anneke zal wel op zijn Amsterdamse taal hebben gezegt weg er mee wat moet ze met zoveel geld kunnen we beter gebruiken - Die Medeplichtige met de briejes schrijven
Zelf Louwes of zijn vrouw hadden schijt aan haar nooit eens tonen dat beiden diep geschokt waren van haar dood
Anneke zal wel op zijn Amsterdamse taal hebben gezegt weg er mee wat moet ze met zoveel geld kunnen we beter gebruiken - Die Medeplichtige met de briejes schrijven
"De stinkende frietzak uit diemen"
Bah, over schelden gesproken.
Wie bedoel je daarmee Karel? Undercover?
Wim
Bah, over schelden gesproken.
Wie bedoel je daarmee Karel? Undercover?
Wim
"Wellicht is Michael een van de mensen die voor en/of na de moord heeft gebeld met de weduwe.
Het zou kunnen dat Michael iets vermoedde en bang werd omdat hij veel bij de weduwe over de vloer kwam. Hij besefte dat hij niet het "brave huisvadertype" was. Zijn vriendin wist van zijn angsten, wist ook dat hij niets met de moord te maken had en heeft hem daarom een, achteraf grotendeels overbodig, alibi verschaft. Zoiets?
Zou veel verklaren. "
Meike, ik snap het, het maar dit gaat je niet redden. Dat vreet niemand, zelfs een rechter niet. Dan kun je beter openheid van zaken geven voordat het allemaal uitkomt. Beter laat dan nooit en nog beter voordat je niet meer anders kunt. Onthoud dat jij de moord niet hebt gepleegd!
Wim
Het zou kunnen dat Michael iets vermoedde en bang werd omdat hij veel bij de weduwe over de vloer kwam. Hij besefte dat hij niet het "brave huisvadertype" was. Zijn vriendin wist van zijn angsten, wist ook dat hij niets met de moord te maken had en heeft hem daarom een, achteraf grotendeels overbodig, alibi verschaft. Zoiets?
Zou veel verklaren. "
Meike, ik snap het, het maar dit gaat je niet redden. Dat vreet niemand, zelfs een rechter niet. Dan kun je beter openheid van zaken geven voordat het allemaal uitkomt. Beter laat dan nooit en nog beter voordat je niet meer anders kunt. Onthoud dat jij de moord niet hebt gepleegd!
Wim
Kijk eens hier, Wim laat zien dat hij gevoel voor humor heeft.quote:[ Maar als Michael niet meer rond het het graf wil graven, begrijp ik dat sinds de verklaringen van de ex-beheerder ook.
Wim
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wim,quote:Op maandag 24 september 2007 16:22 schreef WimDankbaar het volgende:
"Wellicht is Michael een van de mensen die voor en/of na de moord heeft gebeld met de weduwe.
Het zou kunnen dat Michael iets vermoedde en bang werd omdat hij veel bij de weduwe over de vloer kwam. Hij besefte dat hij niet het "brave huisvadertype" was. Zijn vriendin wist van zijn angsten, wist ook dat hij niets met de moord te maken had en heeft hem daarom een, achteraf grotendeels overbodig, alibi verschaft. Zoiets?
Zou veel verklaren. "
Heb je de beschikking over het TJ? Daar staat veel in. Er zijn een aantal verklaringen op de websites geplaatst en een veelheid aan stukken uit het TJ. Vandaar dat ik weet dat Michael al langer depressief was.
Over het bovenstaande verhaaltje:
Uit alles kun je opmaken dat de weduwe veel met Michael besprak en dat ze een goede band hadden.
Toen bleek dat de weduwe was vermoord, wat Michael natuurlijk makkelijk uit het roddelcircuit kan hebben vernomen, etc. etc.
Ik heb ook niet gezegd dat Meike een alibi voor hem bedacht heeft (zie mijn vorige postings), maar het is een mogelijkheid.
Verder vind ik eigenlijk dat je die twee nu maar eens met rust moet laten. Heb je zo'n hekel aan ze?
Waarom dan? Ze hebben toch niets misdaan?
Ze hoeven zich toch niet te verantwoorden? Er is toch iemand anders meerdere malen veroordeeld door diverse rechters? Je begrijpt toch zelf ook wel, als je de stukken uit het TJ leest, dat het een beetje onredelijk is wat je nu aan het doen bent? Het zijn echte mensen hoor, die Michael en Meike.
Zou jij het leuk vinden als je ten onrechte zo besmeurd werd?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 24-09-2007 18:08:47 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En ik zeg ook niet dat Michael ervoor of erna gebeld heeft. Dat is me via de telefoonlijsten nooit duidelijk geworden.
Het enige wat duidelijk is, is dat Michael 's morgens om een uur of 11.00 een gesprek met de weduwe geeft gevoerd.
Wat ook duidelijk is, is dat El als laatste vanuit Deventer 16 seconden met de weduwe heeft gesproken en dat de telefoon was schoongemaakt.
Stoppen? Wachten op de hondenbegeleiders.
Het enige wat duidelijk is, is dat Michael 's morgens om een uur of 11.00 een gesprek met de weduwe geeft gevoerd.
Wat ook duidelijk is, is dat El als laatste vanuit Deventer 16 seconden met de weduwe heeft gesproken en dat de telefoon was schoongemaakt.
Stoppen? Wachten op de hondenbegeleiders.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Was dit dan niet zo bij Knauwes?quote:Op maandag 24 september 2007 23:16 schreef Bommenlegger het volgende:
Verdachten worden enkel en alleen veroordeeld door wettelijk en overtuigend bewijs.
[ Bericht 1% gewijzigd door inside_karel op 24-09-2007 23:50:23 ]
Ik bedoel daar ook die louwers mee.quote:Op maandag 24 september 2007 23:31 schreef inside_karel het volgende:
[..]
Was die dan niet zo bij Knauwes?
Daarom begrijp ik niet waarom sommige mensen nog in zijn onschuld geloven.
Bommenlegger
Sorry Bommenleggen begreep het verkeerd.
Louwes heeft jaren de boel in de maling genomen en mensen hierdoor verdriet gedaan! heb nooit enige compassie gehoord hoe hij die moord op de weduwe ervaarde niks noppes zelf nog geen bloemetje
En dan dat lieve meiske Maaike en Michael er voor op laten draaien nu dat neem ik niet hoor!!!
Sorry Bommenleggen begreep het verkeerd.
Louwes heeft jaren de boel in de maling genomen en mensen hierdoor verdriet gedaan! heb nooit enige compassie gehoord hoe hij die moord op de weduwe ervaarde niks noppes zelf nog geen bloemetje
En dan dat lieve meiske Maaike en Michael er voor op laten draaien nu dat neem ik niet hoor!!!
En dat ben ik allemaal met je eens.
Ik heb het dan wel een beetje van de zijlijn gevolgd, maar ik ben er voor 200% van overtuigd dat de juiste dader veroordeeld is.
Wat betreft aangevoerde bewijzen van zijn "onschuld" is het gewoon een kwestie van dingen zien die je op dat moment wil zien.
En wat betreft Louwes, die schijnt op sommige mensen een bepaalde invloed te kunnen uitoefenen, enerzijds door wat hij zegt, anderzijds door zijn gedrag.
In ieder mens zit een groot acteur.
En als je dat weet kan Louwes in aanmerking komen voor een oscar.
De tijd zal iedereen in laten zien dat de juiste dader nu vast zit.
Ik kijk alleen uit naar dat moment dat ze Michael hun verontschuldigingen moet gaan maken.
En niet alleen hem, maar ook degene die hem verdedigden...
Ik heb het dan wel een beetje van de zijlijn gevolgd, maar ik ben er voor 200% van overtuigd dat de juiste dader veroordeeld is.
Wat betreft aangevoerde bewijzen van zijn "onschuld" is het gewoon een kwestie van dingen zien die je op dat moment wil zien.
En wat betreft Louwes, die schijnt op sommige mensen een bepaalde invloed te kunnen uitoefenen, enerzijds door wat hij zegt, anderzijds door zijn gedrag.
In ieder mens zit een groot acteur.
En als je dat weet kan Louwes in aanmerking komen voor een oscar.
De tijd zal iedereen in laten zien dat de juiste dader nu vast zit.
Ik kijk alleen uit naar dat moment dat ze Michael hun verontschuldigingen moet gaan maken.
En niet alleen hem, maar ook degene die hem verdedigden...
Prachtig uit een gezet Bommenleggen ook mee eensquote:Op dinsdag 25 september 2007 00:03 schreef Bommenlegger het volgende:
In ieder mens zit een groot acteur.
En als je dat weet kan Louwes in aanmerking komen voor een oscar.
De tijd zal iedereen in laten zien dat de juiste dader nu vast zit.
Ik kijk alleen uit naar dat moment dat ze Michael hun verontschuldigingen moet gaan maken.
En niet alleen hem, maar ook degene die hem verdedigden...
Ga nu lekker pitten en we kijken uit na de dag van morgen met een grote advertentie in het landelijke ochtenblad
MICHAEL de Jong Onschuldig! & Maaike heeft nooit die tuin briefje geschreven! Louwes zit terecht op goede gronden achter de tralies
"Heb je de beschikking over het TJ? Daar staat veel in. Er zijn een aantal verklaringen op de websites geplaatst en een veelheid aan stukken uit het TJ. Vandaar dat ik weet dat Michael al langer depressief was."
Meike, kun je een quote geven uit het TJ, waar je dat uit opmaakt?
Wim
Meike, kun je een quote geven uit het TJ, waar je dat uit opmaakt?
Wim
Meike, of ik een hekel heb aan Michael en jou? Nee, niet echt. Wel aan onrecht en situaties waarin mensen onschuldig vast zitten. En hoewel je geen moord hebt gepleegd, vind ik jouw optreden eigenlijk nog wel een tikkie erger dan dat van Michael. Gek eigenlijk, niet?
Maar je kunt wel een hoop goedmaken door er een eind aan te maken. Anders zal je val straks alleen maar harder zijn. Tot die tijd heb je alleen aan jezelf verantwoording af te leggen. Omdat je daar zichtbaar moeite mee hebt, heb ik toch nog wel een beetje een zwak voor je. Je bent inderdaad een echt mens.
Wim
Maar je kunt wel een hoop goedmaken door er een eind aan te maken. Anders zal je val straks alleen maar harder zijn. Tot die tijd heb je alleen aan jezelf verantwoording af te leggen. Omdat je daar zichtbaar moeite mee hebt, heb ik toch nog wel een beetje een zwak voor je. Je bent inderdaad een echt mens.
Wim
@ inside _karel "Of is de mrsmarties De stinkende frietzak uit diemen"
Zou ik vanuit Diemen helemaal naar de begraafplaats in de Koekstad afreizen om te controleren of iemand bloemen heeft gelegd? Ja, het klopt, ik was toevallig in de buurt...
Zou ik vanuit Diemen helemaal naar de begraafplaats in de Koekstad afreizen om te controleren of iemand bloemen heeft gelegd? Ja, het klopt, ik was toevallig in de buurt...
[/img]
Dus daarover zijn we het eens.quote:Op dinsdag 25 september 2007 13:35 schreef WimDankbaar het volgende:
Meike, of ik een hekel heb aan Michael en jou? Nee, niet echt. Wel aan onrecht en situaties waarin mensen onschuldig vast zitten.
Wim
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Want?quote:En hoewel je geen moord hebt gepleegd, vind ik jouw optreden eigenlijk nog wel een tikkie erger dan dat van Michael. Gek eigenlijk, niet?
Wim
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
"Dus daarover zijn we het eens."
Nee, daar zijn we het niet over eens. Want als Meike meent dat haar belang groter is, kan het haar geen biet schelen.
"Want?"
Want je verschaft een moordenaar doelbewust een vals alibi (twee zelfs) en laat moedwillig een onschuldig iemand 12 jaar opsluiten , die je ook nog publiekelijk incrimineert, om de aandacht van jezelf en de echte moordenaar af te leiden, zoals je vanaf het begin hebt gedaan, terwijl je weet wie de echte moordenaar is.
"Obstruction of Justice" en "Accessory after the fact", heet dat.
Van mij mag het zwaarder bestraft worden dan de moordenaar zelf. Maar je hebt de mazzel dat de wet dat anders ziet.
Waarom vroeg je het eigenlijk, Meike? Je wist het antwoord dondersgoed! Of had je het voor jezelf nog nooit zo helder kunnen formuleren?
Wim
Nee, daar zijn we het niet over eens. Want als Meike meent dat haar belang groter is, kan het haar geen biet schelen.
"Want?"
Want je verschaft een moordenaar doelbewust een vals alibi (twee zelfs) en laat moedwillig een onschuldig iemand 12 jaar opsluiten , die je ook nog publiekelijk incrimineert, om de aandacht van jezelf en de echte moordenaar af te leiden, zoals je vanaf het begin hebt gedaan, terwijl je weet wie de echte moordenaar is.
"Obstruction of Justice" en "Accessory after the fact", heet dat.
Van mij mag het zwaarder bestraft worden dan de moordenaar zelf. Maar je hebt de mazzel dat de wet dat anders ziet.
Waarom vroeg je het eigenlijk, Meike? Je wist het antwoord dondersgoed! Of had je het voor jezelf nog nooit zo helder kunnen formuleren?
Wim
Oh, nog iets, Meike, vat het niet te zwaar op, want eigenlijk kan ik het je niet eens zozeer aanrekenen. De echte schoften zitten namelijk bij het OM, je weet wel, die gasten die graag je lezing slikken, het liefst in geschreven stukken, en iemand onherroepelijk laten veroordelen, zoals je altijd weer fijntjes weet te benadrukken. Dat het steeds op nieuw "bewijs" is, als het oude "bewijs" geen standhoudt, zou ik in jouw geval ook maar niet benadrukken.
Wim
Wim
Ik dacht dat Maurice dat deed.quote:[Van mij mag het zwaarder bestraft worden dan de moordenaar zelf. Maar je hebt de mazzel dat de wet dat anders ziet.
Wim
En nog wat, er zijn twee nieuwe fokkers Vince Vega en Ramones.
Jij roep altijd dat ik Meike ben, weet je wie die twee zijn?
Is Ramones Noticeme/HanSS?
Is Maurice de Hond Vince Vega of ben jij het?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 25-09-2007 22:08:07 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En wat is de bedoeling van die posting? Verkapte bedreiging?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dus jullie mogen Michael wel beschuldigen omdat hij een zwakkere uit de samenleving is, maar er mag niet tegengesproken worden?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
[quoteWant je verschaft een moordenaar doelbewust een vals alibi (twee zelfs) en laat moedwillig een onschuldig iemand 12 jaar opsluiten , die je ook nog publiekelijk incrimineert, om de aandacht van jezelf en de echte moordenaar af te leiden, zoals je vanaf het begin hebt gedaan, terwijl je weet wie de echte moordenaar is
[/quote]
En ik laat niet moedwillig een "onschuldig iemand 12 jaar opsluiten".
De man is met wettig en overtuigend bewijs door tig rechters veroordeeld.
Alles wat ik schrijf heb ik van Internet. Jullie verzinnen allerlei flauwekul die er helemaal niet is.
DNA weet je nog?
[/quote]
En ik laat niet moedwillig een "onschuldig iemand 12 jaar opsluiten".
De man is met wettig en overtuigend bewijs door tig rechters veroordeeld.
Alles wat ik schrijf heb ik van Internet. Jullie verzinnen allerlei flauwekul die er helemaal niet is.
DNA weet je nog?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Heb je zeker de uitspraak van de Hoge Raad en de Conclusie van Machielse niet gelezen.quote:Op dinsdag 25 september 2007 21:46 schreef WimDankbaar het volgende:
Oh, nog iets, Meike, vat het niet te zwaar op, want eigenlijk kan ik het je niet eens zozeer aanrekenen. De echte schoften zitten namelijk bij het OM, je weet wel, die gasten die graag je lezing slikken, het liefst in geschreven stukken, en iemand onherroepelijk laten veroordelen, zoals je altijd weer fijntjes weet te benadrukken. Dat het steeds op nieuw "bewijs" is, als het oude "bewijs" geen standhoudt, zou ik in jouw geval ook maar niet benadrukken.
Wim
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maurice en Dankbaar mogen M&M via alle media door het slijk halen want ach het is maar een psychiatrisch patient en een loozer, eigenlijk geen mens.
Maar o wee, als je tegenspreekt.
Ga eens naar het Freeforum van J2Cents, de site van HJ Korterink (drie items over de Deventer Moordzaak), de uitzending van Netwerk van 13 november 2006 een het interview met de broer van de weduwe in Hoofdstuk 1.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 25-09-2007 22:54:00 ]
Maar o wee, als je tegenspreekt.
Ga eens naar het Freeforum van J2Cents, de site van HJ Korterink (drie items over de Deventer Moordzaak), de uitzending van Netwerk van 13 november 2006 een het interview met de broer van de weduwe in Hoofdstuk 1.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 25-09-2007 22:54:00 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De ratten zitten niet in de psychiatrische inrichtingen hoor Dankbaar!
Alhoewel jullie hem daar graag hadden gezien en hem openlijk op Internet bespotten omdat hij psychisch zwak is.
Dat misselijkmakende gehoon richting Michael.
Getver.
Alsof hij er iets aan kan doen.
En dan een moordenaar van hem maken.
[ Bericht 23% gewijzigd door Mickmek op 25-09-2007 22:34:18 ]
Alhoewel jullie hem daar graag hadden gezien en hem openlijk op Internet bespotten omdat hij psychisch zwak is.
Dat misselijkmakende gehoon richting Michael.
Getver.
Alsof hij er iets aan kan doen.
En dan een moordenaar van hem maken.
[ Bericht 23% gewijzigd door Mickmek op 25-09-2007 22:34:18 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek
Ben er mee eens want waarom geen bewijzen van hem plaats delict? om dat deze er nooit zijn geweest:
En wat zou hij mee opschieten dan?
Louwes sleepte het vermogen na zich toe Dankbaar
Ben bang dat jou het nog meer geld gaat kosten dan Maurice
Trouwens, morgen kan je zelf psychisch in de knoop komen door ik weet niet wat
Ben er mee eens want waarom geen bewijzen van hem plaats delict? om dat deze er nooit zijn geweest:
En wat zou hij mee opschieten dan?
Louwes sleepte het vermogen na zich toe Dankbaar
Ben bang dat jou het nog meer geld gaat kosten dan Maurice
Trouwens, morgen kan je zelf psychisch in de knoop komen door ik weet niet wat
Wel toevallig nadat ik gister gabba gabba h schreef bij Maddy McCan. , zo'n onderwerp genaamd "Wilders lokt bedreigingen zelf uit".quote:En nog wat, er zijn twee nieuwe fokkers Vince Vega en Ramones.
Jij roep altijd dat ik Meike ben, weet je wie die twee zijn?
Is Ramones Noticeme/HanSS?
Is Maurice de Hond Vince Vega of ben jij het?
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 25-09-2007 23:27:53 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Meike, poeh poeh, wat een stroom! Ik voel me vereerd dat ik zo je snaren kan beroeren. Je lijkt wel een harp die na 1 aanslag zelf de melodie verder speelt.
Vergeet je niet in de emoties de ik-vorm weg te laten?
"En ik laat niet moedwillig een onschuldig iemand 12 jaar opsluiten. "
I.p.v. ik moet je Meike schrijven, weet je nog? Be cool.
Maar uuh, de tranen wellen op als ik je zo over Michael zie schrijven. Ik krijg een heel ander beeld van hem. Komt dat ook allemaal in het boek?
Wim
Vergeet je niet in de emoties de ik-vorm weg te laten?
"En ik laat niet moedwillig een onschuldig iemand 12 jaar opsluiten. "
I.p.v. ik moet je Meike schrijven, weet je nog? Be cool.
Maar uuh, de tranen wellen op als ik je zo over Michael zie schrijven. Ik krijg een heel ander beeld van hem. Komt dat ook allemaal in het boek?
Wim
Het klopt niet 12 jaar. er gaar 4 jaar VI vanaf dus het is 8 jaar brommenquote:Op woensdag 26 september 2007 10:10 schreef WimDankbaar het volgende:
"En ik laat niet moedwillig een onschuldig iemand 12 jaar opsluiten. "
Wim
Meike,
Als jij met Michael direkt naar de politie was gegaan, had Michael juist vanwege dat psychiatrische verleden alllang weer buiten gestaan.
Ik begrijp het allemaal best wat je wil zeggen, maar het gaat er niet om of ik het begrijp. De rechter moet het straks begrijpen, want die moet je zien te overtuigen, niet mij. Ik snap heel goed hoe je in deze fuik bent gezogen, maar hoe verder je gaat, hoe erger het wordt.
Neem maar van mij aan dat al die beschermheiligen dan ook hun schone schijn verliezen. Het worden dan opeens schijnheiligen. Ze rennen nu al voor cover.
Gedane zaken nemen geen keer, maar je kunt je afvragen hoe je het wilt laten eindigen. Gedwongen met de billen bloot als het game over is, of voor die tijd toch nog punten halen ? De hamvraag die je je continu stelt is: Komt het uit? Is er nog een escape? Vergeet die vraag, Meike, daar word je alleen nog maar somberder van.
In de villawijken van Zeist belasten ouders hun kinderen ook met een set normen en waarden. De echte vraag is: Zal de zon ooit weer opkomen voor Meike?
Het hangt er van af welke weg je kiest. Iemand die zichzelf overwint is sterker dan iemand die een leeuw overwint.
Wim
Als jij met Michael direkt naar de politie was gegaan, had Michael juist vanwege dat psychiatrische verleden alllang weer buiten gestaan.
Ik begrijp het allemaal best wat je wil zeggen, maar het gaat er niet om of ik het begrijp. De rechter moet het straks begrijpen, want die moet je zien te overtuigen, niet mij. Ik snap heel goed hoe je in deze fuik bent gezogen, maar hoe verder je gaat, hoe erger het wordt.
Neem maar van mij aan dat al die beschermheiligen dan ook hun schone schijn verliezen. Het worden dan opeens schijnheiligen. Ze rennen nu al voor cover.
Gedane zaken nemen geen keer, maar je kunt je afvragen hoe je het wilt laten eindigen. Gedwongen met de billen bloot als het game over is, of voor die tijd toch nog punten halen ? De hamvraag die je je continu stelt is: Komt het uit? Is er nog een escape? Vergeet die vraag, Meike, daar word je alleen nog maar somberder van.
In de villawijken van Zeist belasten ouders hun kinderen ook met een set normen en waarden. De echte vraag is: Zal de zon ooit weer opkomen voor Meike?
Het hangt er van af welke weg je kiest. Iemand die zichzelf overwint is sterker dan iemand die een leeuw overwint.
Wim
ha wim
mickmeck is meike niet hoor.
je blijft er maar mee door gaan.
Je speurt ook naar iedereen zijn priveleven.
Waarom eigenlijk?
Even voor de duidelijkheid,ik ben alleeen ooit in deventer geweest op een boekenmarkt.
mickmeck is meike niet hoor.
je blijft er maar mee door gaan.
Je speurt ook naar iedereen zijn priveleven.
Waarom eigenlijk?
Even voor de duidelijkheid,ik ben alleeen ooit in deventer geweest op een boekenmarkt.
RDam
Ik RDam voor mij criminele praktijken ha ha -wel heel lang geleden dan wel.
Maar wim zit Hoog!! hij weet dat ze komen zeg het niet zomaar...
En Mickmek komt zeker niet uit Deventer
Ik RDam voor mij criminele praktijken ha ha -wel heel lang geleden dan wel.
Maar wim zit Hoog!! hij weet dat ze komen zeg het niet zomaar...
En Mickmek komt zeker niet uit Deventer
Om iedereen persoonlijk te kunnen bedreigen of zwart te maken.quote:Op woensdag 26 september 2007 11:53 schreef RDam het volgende:
ha wim
Je speurt ook naar iedereen zijn priveleven.
Waarom eigenlijk?
*verwijderd door Admin*
Grappig dat jullie "anoniempjes" menen te weten wie Mickmek is. Of beter gezegd wie ze niet is.
Laat me raden, het is een man, die Michael geheel niet kent, en uit het Westen van het land komt. Toch Karel?
"volgens mij is mickmek een kerel maar weten doe ik dit ook niet.
ik dacht dat het toch iemand uit het westen van het land is."
Zeg Rdam, ben jij toevallig die Dam die in oa kogelvrije vestjes handelt?
Wim
Laat me raden, het is een man, die Michael geheel niet kent, en uit het Westen van het land komt. Toch Karel?
"volgens mij is mickmek een kerel maar weten doe ik dit ook niet.
ik dacht dat het toch iemand uit het westen van het land is."
Zeg Rdam, ben jij toevallig die Dam die in oa kogelvrije vestjes handelt?
Wim
Het klopt ook nog en daarom wil je deze Mickmek pakken? maar misschien is het jou over buurman welquote:Op woensdag 26 september 2007 13:01 schreef WimDankbaar het volgende:
Laat me raden, het is een man, die Michael geheel niet kent, en uit het Westen van het land komt. Toch Karel?
Wim
Het is je eigen weblog man, dat is toch niet betrouwbaar....quote:Op dinsdag 25 september 2007 18:42 schreef inside_karel het volgende:
http://www.crimocrime.web-log.nl/
Louwes wel degelijk de Moordenaar!!!
doei
Zeg Chiel, ouwe brandkastenkraker, heb jij die mooie kleurplaatjes zelf gemaakt?quote:Op woensdag 26 september 2007 13:31 schreef inside_karel het volgende:
[..]
Het klopt ook nog en daarom wil je deze Mickmek pakken? maar misschien is het jou over buurman wel
doei
Ja het is Mijn weblog: Daarom heb ik mijn reconstructie hoe het ongeveer is gegaan uit een gezet. waarbij je niet helemaal de zaak van die donderdag avond kan overzien.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:47 schreef het_is_terecht het volgende:
[..]
Het is je eigen weblog man, dat is toch niet betrouwbaar....
Wel kan ik mij in denken dat hij ontkent! maar dan moet hij niet een ander voor zijn boosheid die hem welgevallen was de schuld geven
Indien Louwes de waarheid had verteld, had hij nog weleens minder straf gekregen gezien dat hij ook onder druk is komen te staan?
Wat is waarheid?
Er zijn er maar 2 die het weten. De schuldige en de onschuldige....
Er zijn er maar 2 die het weten. De schuldige en de onschuldige....
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Nee, er is gerommeld met politiedossiers, getuigeverklaringen, DNA sporen etc etc....quote:Op woensdag 26 september 2007 14:04 schreef TheThirdMark het volgende:
Wat is waarheid?
Er zijn er maar 2 die het weten. De schuldige en de onschuldige....
Justitie heeft zijn fouten proberen te maskeren, en Louwes is de zondebok
doei
het_is_terecht
Nee hoor Louwes is nog net op het nippertje door de mand gevallen en daarom werd hij ontzettend boos
Nee hoor Louwes is nog net op het nippertje door de mand gevallen en daarom werd hij ontzettend boos
Je zegt nu wel heel veel.quote:Op woensdag 26 september 2007 14:06 schreef het_is_terecht het volgende:
[..]
Nee, er is gerommeld met politiedossiers, getuigeverklaringen, DNA sporen etc etc....
Justitie heeft zijn fouten proberen te maskeren, en Louwes is de zondebok
Alles en enkel om je beeld dat Louwes onschuldig is voor jezelf te rechtvaardigen.
Na zoveel onzerzoek en zoveel sporen is het wettelijk en overtuigend bewezen dat Louwes daadwerkelijk de
moordenaar is.
Alleen Louwes is goed in mensen bespelen, hen op het verkeerde been te zetten, vandaar mijn oscarnominatie een aantal posts terug.
En wie daar gevoelig voor is, die ziet hem als onschuldige.
Sweet dreams verder....
En omdat jij Wim Dankbaar bent weet jij het wel?quote:Op woensdag 26 september 2007 13:01 schreef WimDankbaar het volgende:
Grappig dat jullie "anoniempjes" menen te weten wie Mickmek is. Of beter gezegd wie ze niet is.
*verwijderd door Admin*
@Bommenlegger @JanJanJan
Gelukkig laten jullie je niet op het verkeerde been zetten wand hij kon er wat van toen louwes boven op een schriel vrouwtje aan het beuken was
Gelukkig laten jullie je niet op het verkeerde been zetten wand hij kon er wat van toen louwes boven op een schriel vrouwtje aan het beuken was
Karel,
Ik heb nog geen een goed argument kunnen vinden waarom Louwes NIET de moordenaar zou zijn.
Wat ik diep triest vindt is dat iemand die iets zwakker in de maatschappij staat dan de meeste mensen, de schuld in de schoenen proberen te schuiven.
Ik vraag me dus af wat de beweegredenen zijn van Wim en Maurice..
Je zou bijna denken dat ze een deel van de buit krijgen als ze het voor elkaar krijgen...
Ik heb nog geen een goed argument kunnen vinden waarom Louwes NIET de moordenaar zou zijn.
Wat ik diep triest vindt is dat iemand die iets zwakker in de maatschappij staat dan de meeste mensen, de schuld in de schoenen proberen te schuiven.
Ik vraag me dus af wat de beweegredenen zijn van Wim en Maurice..
Je zou bijna denken dat ze een deel van de buit krijgen als ze het voor elkaar krijgen...
Ik denk dat De Hond alsmede Dankbaar wel inzien dat Louwes de echte dader was, maar hem en de hijsa gebruiken (en door derden opgehitz) dat rancune om bij het OM hun veranderenigen willen opdringen aan ons. Laten ze dan een politieke partij op starten om een en ander gaan veranderen niet om De Jong & Maaike daarvoor gebruiken...quote:Op woensdag 26 september 2007 14:46 schreef Bommenlegger het volgende:
Karel,
Wat ik diep triest vindt is dat iemand die iets zwakker in de maatschappij staat dan de meeste mensen, de schuld in de schoenen proberen te schuiven.
Triest vind ik het
[quote]Nadat Louwes de baas zijn wagen wat verder van de Zwolseweg geparkeerd had (dicht bij de Gibsonstraat) mede inverband dat de straat van de weduwe opengebroken was! En ook de goede richting naar Twello opstond
Karel, jij kent Deventer blijkbaar niet. Vanaf de Gibsonstraat naar Zwolseweg 157
Van: T G Gibsonstraat, 7411 Deventer
Met de auto: 1.1 km – ca. 3 min.
1.1 km – ca. 3 min.
1. Vertrek in noordoostelijke richting op de Binnensingel 58 m
2. Sla linksaf om op de Binnensingel te blijven 32 m
3. Sla linksaf bij Singel 0.2 km
4. Neem de 2e afslag op de Noorderplein naar Zwolseweg 0.7 km
2 min.
Naar: Zwolseweg 157
7412 Deventer
Zo zou hij veel tijd alleen al aan het lopen kwijt zijn geweest, heen en terug.
De Zwolseweg kent aan beide kanten 2 wijken waar je op dat moment makkelijk met de auto kon komen en parkeren.
Als je dan iemand wiol vermoorden, zou je het risico niet nemen om op de 1,1 km gezien te worden.
`En ook de goede richting naar Twello opstond...` is helemaal een kul verhaal !
Als de juiste vast zit, wat doen jullie (jij en Mickmek b.v.) hier nog ???
Ga werk zoeken man ! iets waar Wim en ik geen last van hebben
Karel, jij kent Deventer blijkbaar niet. Vanaf de Gibsonstraat naar Zwolseweg 157
Van: T G Gibsonstraat, 7411 Deventer
Met de auto: 1.1 km – ca. 3 min.
1.1 km – ca. 3 min.
1. Vertrek in noordoostelijke richting op de Binnensingel 58 m
2. Sla linksaf om op de Binnensingel te blijven 32 m
3. Sla linksaf bij Singel 0.2 km
4. Neem de 2e afslag op de Noorderplein naar Zwolseweg 0.7 km
2 min.
Naar: Zwolseweg 157
7412 Deventer
Zo zou hij veel tijd alleen al aan het lopen kwijt zijn geweest, heen en terug.
De Zwolseweg kent aan beide kanten 2 wijken waar je op dat moment makkelijk met de auto kon komen en parkeren.
Als je dan iemand wiol vermoorden, zou je het risico niet nemen om op de 1,1 km gezien te worden.
`En ook de goede richting naar Twello opstond...` is helemaal een kul verhaal !
Als de juiste vast zit, wat doen jullie (jij en Mickmek b.v.) hier nog ???
Ga werk zoeken man ! iets waar Wim en ik geen last van hebben
Niet omdat ik Wim Dankbaar ben, maar ik weet het wel, jaquote:Op woensdag 26 september 2007 14:36 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
En omdat jij Wim Dankbaar bent weet jij het wel?
Ik weet alleen nog niet welke gluiperige anonieme lafaard jij bent.
Ik woon in Overveen aan de Rusydaelweg 14, en mijn nummer is 023 5268730.
Kom eens langs of bel me eens als je durft.
Wim
kogelvrijevesten???
Kan iemand even die vertrouwelijk info weghalenquote:Op woensdag 26 september 2007 20:05 schreef WimDankbaar het volgende:
[..]
Niet omdat ik Wim Dankbaar ben, maar ik weet het wel, ja
Ik weet alleen nog niet welke gluiperige anonieme lafaard jij bent.
Ik woon in Overveen aan de Rusydaelweg 14, en mijn nummer is 023 5268730.
Kom eens langs of bel me eens als je durft.
Wim
Of het nu echt is of niet, of van een ander. Maakt me niet uit, hoeft hier niet te staan.
Dreigementen of het uitlokken daarvan kan toch ook gewoon via PM gedaan worden, verpest de sfeer op het Forum er aub niet mee.
* TheThirdMark staat er raar van te kijken dat hij zoiets zegt. Ach ja, eens moet de eerste keer zijn.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Third Mark,
Niks vertrouwelijks aan, evenmin een driegement maar een uitnodiging aan JanJanJan om zijn bivakmuts af te leggen.
Wim
Niks vertrouwelijks aan, evenmin een driegement maar een uitnodiging aan JanJanJan om zijn bivakmuts af te leggen.
Wim
In je eerste bericht doe je anders alsof je het alleen kan weten als je niet anoniem bent.quote:Op woensdag 26 september 2007 20:05 schreef WimDankbaar het volgende:
[..]
Niet omdat ik Wim Dankbaar ben, maar ik weet het wel, ja
Ik weet alleen nog niet welke gluiperige anonieme lafaard jij bent.
Ik woon in Overveen aan de Rusydaelweg 14, en mijn nummer is 023 5268730.
Kom eens langs of bel me eens als je durft.
Wim
Ik heb geen behoefte om mezelf bekend te maken, ik vind je nogal bedreigend overkomen. Ik heb absoluut geen zin in bedreigingen of mensen aan mijn deur die verhaal komen halen.
Discussie is altijd leuk. Op internet kan dat anoniem. Dus ik begrijp niet waar je continue tegenaan schopt. Als dit medium je niet bevalt begrijp ik niet wat je hier doet. Of vind je het lekker om je te ergeren?
Gluiperige anonieme lafaard
*verwijderd door Admin*
De reden dat wimpie zo reageert is volgens mij omdat jouw mening niet de zijne is.
Zoals je zegt is internet een perfect medium om te discussieren, anoniem of niet, het gaat om de meningen en discussies.
Dat wim zijn gegevens op internet gooit, moet hij zelf weten.
Misschien dat hij daarmee denkt sterker te staan in zijn mening.
Of wil wim alles weten om persoonlijk(of door anderen) zijn mening op te komen dringen, zodat je aan hem kant staat??
Ik zie het als zwakte dat je pas door wim serieus wordt genomen als je je personalia bekend hebt gemaakt...
Zoals je zegt is internet een perfect medium om te discussieren, anoniem of niet, het gaat om de meningen en discussies.
Dat wim zijn gegevens op internet gooit, moet hij zelf weten.
Misschien dat hij daarmee denkt sterker te staan in zijn mening.
Of wil wim alles weten om persoonlijk(of door anderen) zijn mening op te komen dringen, zodat je aan hem kant staat??
Ik zie het als zwakte dat je pas door wim serieus wordt genomen als je je personalia bekend hebt gemaakt...
Groot respect voor Wim en Inside Karel, die beiden gewoon met foto en al hier zeggen wat ze willen. Sommige mensen hebben niets te verliezen in deze kwestie, sommige wel.
Daarom post ik ook anoniem. Niet omdat ik een lafaard ben maar omdat ik de kans reeel acht dat ik schade kan ondervindenen en het eigenlijk geen meerwaarde brengt als ik onder mijn eigen naam post. Anoniem babbelen op fok.nl zal toch altijd blijven.
Ik daag iedereen uit met eigen naam (op z'n minst bekend bij de beheerder) op deventermoordzaak.com verder te gaan.
Daarom post ik ook anoniem. Niet omdat ik een lafaard ben maar omdat ik de kans reeel acht dat ik schade kan ondervindenen en het eigenlijk geen meerwaarde brengt als ik onder mijn eigen naam post. Anoniem babbelen op fok.nl zal toch altijd blijven.
Ik daag iedereen uit met eigen naam (op z'n minst bekend bij de beheerder) op deventermoordzaak.com verder te gaan.
@ JanJanJan/Ellen Hoog
Je hanteert wederom een gluiperig argument. Er is immers niets bedreigend aan mij. Je durft gewoon niet te zeggen wie je bent omdat dan duidelijk wordt welk belang je hebt bij je gelieg en bedrieg. Ik kan me wel voorstellen dat je dat als bedreigend ervaart. Als een dief die wordt betrapt.
Wim
Je hanteert wederom een gluiperig argument. Er is immers niets bedreigend aan mij. Je durft gewoon niet te zeggen wie je bent omdat dan duidelijk wordt welk belang je hebt bij je gelieg en bedrieg. Ik kan me wel voorstellen dat je dat als bedreigend ervaart. Als een dief die wordt betrapt.
Wim
En waarom eindig je dan met "als je durft"? Dat vind jij niet bedreigend?quote:Op donderdag 27 september 2007 16:05 schreef WimDankbaar het volgende:
@ JanJanJan/Ellen Hoog
Je hanteert wederom een gluiperig argument. Er is immers niets bedreigend aan mij.
1. Ik lieg en bedrieg nietquote:Je durft gewoon niet te zeggen wie je bent omdat dan duidelijk wordt welk belang je hebt bij je gelieg en bedrieg.
2. Ik ben slechts geïnteresseerde, ik heb geen enkel belang bij deze zaak verder.
Wim, wat is er anders aan mijn mening als je mijn naam zou weten?
*verwijderd door Admin*
Nee natuurlijk is dat niet bedreigend. Dat je niet durft is op geen enkele manier bedreigend voor je.
Welk dreigement gaat er vanuit als jij mij durft te bellen? Spel het eens uit!
1. Ik lieg en bedrieg niet
2. Ik ben slechts geïnteresseerde, ik heb geen enkel belang bij deze zaak verder.
Waarom durf je dan niet te zeggen wie je bent?
Wim, wat is er anders aan mijn mening als je mijn naam zou weten?
Wellicht wordt het duidelijk waarom je die mening hebt. Net zoals het nu duidelijk is waarom Mickmek de mening ventileert die ze ventileert. Ander voorbeeld: Als iemand tegen meer politie op straat is, en naderhand blijkt het een tasjesrover te zijn, dan snap je het opeens.
Welk dreigement gaat er vanuit als jij mij durft te bellen? Spel het eens uit!
1. Ik lieg en bedrieg niet
2. Ik ben slechts geïnteresseerde, ik heb geen enkel belang bij deze zaak verder.
Waarom durf je dan niet te zeggen wie je bent?
Wim, wat is er anders aan mijn mening als je mijn naam zou weten?
Wellicht wordt het duidelijk waarom je die mening hebt. Net zoals het nu duidelijk is waarom Mickmek de mening ventileert die ze ventileert. Ander voorbeeld: Als iemand tegen meer politie op straat is, en naderhand blijkt het een tasjesrover te zijn, dan snap je het opeens.
Wim je bent wel degelijk bedreigend. Waarom moet jij weten waarom iemand een mening heeft. Je bent God niet. Laat iedereen in zijn waarde anoniem of niet.quote:Op donderdag 27 september 2007 17:18 schreef WimDankbaar het volgende:
[quote]Nee natuurlijk is dat niet bedreigend. Dat je niet durft is op geen enkele manier bedreigend voor je.
Welk dreigement gaat er vanuit als jij mij durft te bellen? Spel het eens uit!
1. Ik lieg en bedrieg niet
2. Ik ben slechts geïnteresseerde, ik heb geen enkel belang bij deze zaak verder.
Waarom durf je dan niet te zeggen wie je bent?
Wim, wat is er anders aan mijn mening als je mijn naam zou weten?
Wellicht wordt het duidelijk waarom je die mening hebt. Net zoals het nu duidelijk is waarom Mickmek de mening ventileert die ze ventileert. Ander voorbeeld: Als iemand tegen meer politie op straat is, en naderhand blijkt het een tasjesrover te zijn, dan snap je het opeens.
[/quote]
Tjakkad of hoe ik je mag aanspreken,
Ik snap dat je door mij bedreigend te noemen, de aandacht van je gluiperigheid kunt afleiden.
Vooral dat fotootje erbij. Over misleidng gesproken.
Wim
Ik snap dat je door mij bedreigend te noemen, de aandacht van je gluiperigheid kunt afleiden.
Vooral dat fotootje erbij. Over misleidng gesproken.
Wim
OK. Ik ben Jan de Groot uit Amsterdam, nu blij.quote:Op donderdag 27 september 2007 17:18 schreef WimDankbaar het volgende:
Nee natuurlijk is dat niet bedreigend. Dat je niet durft is op geen enkele manier bedreigend voor je.
Welk dreigement gaat er vanuit als jij mij durft te bellen? Spel het eens uit!
1. Ik lieg en bedrieg niet
2. Ik ben slechts geïnteresseerde, ik heb geen enkel belang bij deze zaak verder.
Waarom durf je dan niet te zeggen wie je bent?
Wim, wat is er anders aan mijn mening als je mijn naam zou weten?
Wellicht wordt het duidelijk waarom je die mening hebt. Net zoals het nu duidelijk is waarom Mickmek de mening ventileert die ze ventileert. Ander voorbeeld: Als iemand tegen meer politie op straat is, en naderhand blijkt het een tasjesrover te zijn, dan snap je het opeens.
*verwijderd door Admin*
Misschien dat me iets ontgaat, maar begrijp niet dat als iemand niet zijn identiteit prijsgeeft gelijk een gluiperd is...quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:36 schreef WimDankbaar het volgende:
Tjakkad of hoe ik je mag aanspreken,
Ik snap dat je door mij bedreigend te noemen, de aandacht van je gluiperigheid kunt afleiden.
Vooral dat fotootje erbij. Over misleidng gesproken.
Wim
En om af te gaan op een usericon en daar je oordeel op te baseren is triest.
Zoals je ziet heb ik ook mijn pasfoto geplaatst.
Wat ik wil zeggem wimpie is dat een mening in een discussie niet samenhangt met een usersicon of een naam.
Succes verder met je kruistocht naar jouw waarheid.
Wim,
Wat is eigenlijk jouw belang in deze zaak?
Als je weet aan te tonen dat je hier gelijk hebt zou je onzin over JFK misschien ook wel eens serieus genomen kunnen worden? Zodat je je verhaal duur kan verkopen?
Vertel....
Wat is eigenlijk jouw belang in deze zaak?
Als je weet aan te tonen dat je hier gelijk hebt zou je onzin over JFK misschien ook wel eens serieus genomen kunnen worden? Zodat je je verhaal duur kan verkopen?
Vertel....
*verwijderd door Admin*
Dit al eens gelezen?
PSYCHOPATHOLOGIE VAN EEN NIET ALLERDAAGSE MOORDZAAK
De auteur is er niet blij mee dat deze nog steeds bij HJK's site te vinden is en menigeen zal het ook niet leuk vinden dat ik de link hier plaats. Ik ben er nog geen 1 van Ernest Louwes tegen gekomen. Wie die WEL heeft graag hier een link posten. Het zal mij verwonderen.
Neem er de tijd voor...zware kost:
[ Bericht 35% gewijzigd door MRSmart op 28-09-2007 13:50:57 ]
PSYCHOPATHOLOGIE VAN EEN NIET ALLERDAAGSE MOORDZAAK
De auteur is er niet blij mee dat deze nog steeds bij HJK's site te vinden is en menigeen zal het ook niet leuk vinden dat ik de link hier plaats. Ik ben er nog geen 1 van Ernest Louwes tegen gekomen. Wie die WEL heeft graag hier een link posten. Het zal mij verwonderen.
Neem er de tijd voor...zware kost:
[ Bericht 35% gewijzigd door MRSmart op 28-09-2007 13:50:57 ]
Het zal nu wel even rustig blijven op dit forum als al die mensen met hun, zo zelf gezegd, objectieve mening dit noodzakelijke voer tot zich nemen.
Wim, jij mag gewoon doorgaan, je kent het stuk immers alwel.
Wim, jij mag gewoon doorgaan, je kent het stuk immers alwel.
MrSmart,
Zolang ik blijf reageren blijft het ongedierte onder hun stenen vandaan kruipen. Bommenlegger, toepasselijk logo heb je
Je wilt zeker ook niet zeggen wie er achter je maskertje zit?
Wim
Zolang ik blijf reageren blijft het ongedierte onder hun stenen vandaan kruipen. Bommenlegger, toepasselijk logo heb je
Je wilt zeker ook niet zeggen wie er achter je maskertje zit?
Wim
Moet je helaas teleurstellen wimpie.
Ik blijf er lekker achter.
Net als jij, denk daar maar even over na.
Logo is zeer toepasselijk zoals je zei.
En wat betreft ongedierte....jij mag dat zeggen.
Fijne dag verder wimpie
Ik blijf er lekker achter.
Net als jij, denk daar maar even over na.
Logo is zeer toepasselijk zoals je zei.
En wat betreft ongedierte....jij mag dat zeggen.
Fijne dag verder wimpie
Geen illusies bommenlegger, dit snapt Wimpie helaas niet, zo diep nadenken lukt niet.quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:22 schreef Bommenlegger het volgende:
Moet je helaas teleurstellen wimpie.
Ik blijf er lekker achter.
Net als jij, denk daar maar even over na.
Mr. Smart,
het document heb ik een half jaar geleden al gedownload. Best indrukwekkend, de schrijver doet tenminste daadwerkelijk iets in tegenstelling tot de gemiddelde Louwessiaan die alleen maar jarenlang oeverloos wauwelt, maar er is 1 probleempje met het stuk, de schrijver heeft niet met het onderwerp zelf gesproken. Hearsay in een pseudo wetenschappelijk jasje dus.
Mocht je je bedenken Bommenlegger, dan kun je me altijd bellen. Je weet mijn nummer.
Je kunt overwegen om je pseudoniem te veranderen in Drollenlegger.
Ennuh, zeg Michael effe dat hij die dooie buxusjes moet vervangen. Als ik ze nou koop, dan doen we het samen, hanteer ik de schep. Mike, wat denk je ervan?
Wim
Je kunt overwegen om je pseudoniem te veranderen in Drollenlegger.
Ennuh, zeg Michael effe dat hij die dooie buxusjes moet vervangen. Als ik ze nou koop, dan doen we het samen, hanteer ik de schep. Mike, wat denk je ervan?
Wim
Je hebt wel gevoel voor humor wim.quote:Op vrijdag 28 september 2007 18:23 schreef WimDankbaar het volgende:
Je kunt overwegen om je pseudoniem te veranderen in Drollenlegger.
Ik waardeer dat zeer in je.
Daarom kan ik ook altijd lachen om je theoriën.
Je posts zijn vermakelijke kost.
Als mensen zich bij jou bekend maken, haal je rotgeintjes met ze uit. Jij mag wel een mening hebben en iemand (die nota bene onschuldigd is) door het slijk halen, maar iemand die er anders over denkt is meteen gluiperig en anoniem.quote:Op woensdag 26 september 2007 20:05 schreef WimDankbaar het volgende:
[..]
Niet omdat ik Wim Dankbaar ben, maar ik weet het wel, ja
Ik weet alleen nog niet welke gluiperige anonieme lafaard jij bent.
Kom eens langs of bel me eens als je durft.
Wim
Je hebt toch ook misbruik gemaakt van het vertrouwen van PeterRde Vries toen hij zich niet bij jouw wensen wilde neerleggen? Erg intimiderend en bedreigend.
Heb je het echt nodig om te bedreigen, te schelden en te intimideren om je gelijk te halen?
Maakt het er niet geloofwaardiger op.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Meike, Jij mag ook een mening hebben hoor, maar weet je wat nu zo vals maakt? Dat je er niet bij zegt dat je Meike bent. Maar ja, ik snap ook wel dat je de ene leugen moet toedekken met de andere. Eens valt de hele stapel om als een kaartenhuis. Hoe langer je je gelieg en bedrieg volhoudt hoe minder hufter Wim met je te doen zal hebben.
Hoe is Michael nu precies "nota bene onschuldigd"? Ik heb nooit een overtuigend argument gehoord.
Probeer het eens. Begin 's bij het alibi ! Heeft hij dat nou? Wat is volgens jou nu de juiste versie? En door wie worden de twee verschillende versies ondersteund? Heb je nog iemand anders, Meike?
Sterker, uitgaande van een oncorrupt politieapparaat, was Michael allang bokkie, met al het bewijs tegen hem. Om nog maar te zwijgen over het web van keihard aantoonbare leugens dat met name jij erom omheen gesponnen hebt. Bij Vast en Van der Meijden kom je daarmee misschien weg , maar bij mij niet. Misschien moeten we de vraag eens verleggen naar hoe "onschuldigd" jij nu eigenlijk bent?
Want dat Mike eigenlijk maar een zwakkere uit onze samenleving is, die alleen maar meelij verdient, en er niks aan kan doen dat hij zijn drifbuitjes niet onder controle heeft, en dus af toe een weduwe moet slaan, wurgen en doodsteken , daar heb je me nu wel van overtuigd. Het is eigenlijk zo'n lieve jongen, ik hoor het van iedereen. Ik kan me wel voorstellen dat hij in jouw hoofdje "onschuldigd" is geworden.
Wim
PS: Michael was al langer depressief? De weduwe is in haar gezicht geslagen? En daarna het gezicht gewassen? Er is schoongemaakt? Please tell me more Meike, ik hang aan je lippen, we kunnen zoveel van je leren.
[ Bericht 0% gewijzigd door WimDankbaar op 28-09-2007 21:15:14 ]
Hoe is Michael nu precies "nota bene onschuldigd"? Ik heb nooit een overtuigend argument gehoord.
Probeer het eens. Begin 's bij het alibi ! Heeft hij dat nou? Wat is volgens jou nu de juiste versie? En door wie worden de twee verschillende versies ondersteund? Heb je nog iemand anders, Meike?
Sterker, uitgaande van een oncorrupt politieapparaat, was Michael allang bokkie, met al het bewijs tegen hem. Om nog maar te zwijgen over het web van keihard aantoonbare leugens dat met name jij erom omheen gesponnen hebt. Bij Vast en Van der Meijden kom je daarmee misschien weg , maar bij mij niet. Misschien moeten we de vraag eens verleggen naar hoe "onschuldigd" jij nu eigenlijk bent?
Want dat Mike eigenlijk maar een zwakkere uit onze samenleving is, die alleen maar meelij verdient, en er niks aan kan doen dat hij zijn drifbuitjes niet onder controle heeft, en dus af toe een weduwe moet slaan, wurgen en doodsteken , daar heb je me nu wel van overtuigd. Het is eigenlijk zo'n lieve jongen, ik hoor het van iedereen. Ik kan me wel voorstellen dat hij in jouw hoofdje "onschuldigd" is geworden.
Wim
PS: Michael was al langer depressief? De weduwe is in haar gezicht geslagen? En daarna het gezicht gewassen? Er is schoongemaakt? Please tell me more Meike, ik hang aan je lippen, we kunnen zoveel van je leren.
[ Bericht 0% gewijzigd door WimDankbaar op 28-09-2007 21:15:14 ]
Wim,
Michael was eerst een serieuze verdachte. Alle sporen waren nl. grondig gereinigd en de politie stond voor een raadsel.
Vervolgens ontdekte de politie door een toeval dat een gevonden vingerafdruk op de deur, van Louwes was. De vingerafdruk zat in de bestanden bij de politie: Louwes was een bekende van de politie.
Ook ontdekte de politie dat Louwes om 20.36, 16 seconden met de weduwe had gebeld.
(Dit in tegenstelling tot zijn eigen verklaring).
Op een bepaald moment kwamen de berichten van de bankdirekteur van de verzekeringmaatschappij en nog wat verklaringen van getuigen (lees het rapport van de financiele recherche wat jullie niet willen laten zien).
Er kwamen steeds meer verdenkingen tegen Louwes reden waarom ze Michael hebben laten vallen als verdachte.
Louwes heeft als laatste met de weduwe vanuit Deventer gesproken (KPN-gegevens).
Er zat alleen DNA van Louwes aan de voor- en achterzijde , links en rechts, alsmede bloedspatjes aan de achterzijde en aan de voor-binnenzijde van de blouse. Bovendien zat er y-chromosomenmateraal van EL aan de boven- en onderzijde van de nagels.
Waarom geen DNA op de blouse of in het nagelvuil van de huishoudster, de arts of andere mensen waar ze contact mee had die dag?
Dus ook uit het feit dat er alleen DNA van Louwes en de weduwe en van niemand anders in het nagelvuil of op de blouse is gevonden, blijkt dat Louwes de laatste was die contact met haar had. (NFI-gegevens).
Dus de Financiele recherche fraudeert,
De Recherche Deventer Fraudeert,
Het NFI fraudeert,
De KPN fraudeert,
De notaris fraudeert of snapt het niet,
De burgers die niet in de onschuld van Louwes geloven zijn ook niet zuiver op de graad.
We zien het verschillend, ik ben Meike niet maar als ik Meike wel was, had ik net zoveel recht te posten als bijvoorbeeld Sabine Louwes.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 28-09-2007 21:44:05 ]
Michael was eerst een serieuze verdachte. Alle sporen waren nl. grondig gereinigd en de politie stond voor een raadsel.
Vervolgens ontdekte de politie door een toeval dat een gevonden vingerafdruk op de deur, van Louwes was. De vingerafdruk zat in de bestanden bij de politie: Louwes was een bekende van de politie.
Ook ontdekte de politie dat Louwes om 20.36, 16 seconden met de weduwe had gebeld.
(Dit in tegenstelling tot zijn eigen verklaring).
Op een bepaald moment kwamen de berichten van de bankdirekteur van de verzekeringmaatschappij en nog wat verklaringen van getuigen (lees het rapport van de financiele recherche wat jullie niet willen laten zien).
Er kwamen steeds meer verdenkingen tegen Louwes reden waarom ze Michael hebben laten vallen als verdachte.
Louwes heeft als laatste met de weduwe vanuit Deventer gesproken (KPN-gegevens).
Er zat alleen DNA van Louwes aan de voor- en achterzijde , links en rechts, alsmede bloedspatjes aan de achterzijde en aan de voor-binnenzijde van de blouse. Bovendien zat er y-chromosomenmateraal van EL aan de boven- en onderzijde van de nagels.
Waarom geen DNA op de blouse of in het nagelvuil van de huishoudster, de arts of andere mensen waar ze contact mee had die dag?
Dus ook uit het feit dat er alleen DNA van Louwes en de weduwe en van niemand anders in het nagelvuil of op de blouse is gevonden, blijkt dat Louwes de laatste was die contact met haar had. (NFI-gegevens).
Dus de Financiele recherche fraudeert,
De Recherche Deventer Fraudeert,
Het NFI fraudeert,
De KPN fraudeert,
De notaris fraudeert of snapt het niet,
De burgers die niet in de onschuld van Louwes geloven zijn ook niet zuiver op de graad.
We zien het verschillend, ik ben Meike niet maar als ik Meike wel was, had ik net zoveel recht te posten als bijvoorbeeld Sabine Louwes.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 28-09-2007 21:44:05 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wim Dankbaar
Weer een typische Pavlov reactie van je, ik zie de gluiperige kwijl al uit je mond stromen. Bruisend van woede. Je kan er ook niets aan doen, zo ben je nou eenmaal geconditioneerd.
Weer een typische Pavlov reactie van je, ik zie de gluiperige kwijl al uit je mond stromen. Bruisend van woede. Je kan er ook niets aan doen, zo ben je nou eenmaal geconditioneerd.
We zien het verschillend, ik ben Meike niet maar als ik Meike wel was, had ik net zoveel recht te posten als bijvoorbeeld Sabine Louwes.
Recht om te posten heeft iedereen, daar gaat het niet om. We hadden het over liegen en bedriegen.
Ik speel je spelletje even mee. Doe even of je Meike bent (moet niet zo moeilijk zijn)
Hoe is Michael nu precies "nota bene onschuldigd"? Ik heb nooit een overtuigend argument gehoord.
Probeer het eens. Begin 's bij het alibi ! Heeft hij dat nou? Wat is volgens jou nu de juiste versie? En door wie worden de twee verschillende versies ondersteund? Heb je nog iemand anders, Meike?
De vraag was niet naar je redenering voor de schuld van Louwes, die ken ik nu wel, de vraag was hoe je Michael's onschuld aantoont.
Wim
Recht om te posten heeft iedereen, daar gaat het niet om. We hadden het over liegen en bedriegen.
Ik speel je spelletje even mee. Doe even of je Meike bent (moet niet zo moeilijk zijn)
Hoe is Michael nu precies "nota bene onschuldigd"? Ik heb nooit een overtuigend argument gehoord.
Probeer het eens. Begin 's bij het alibi ! Heeft hij dat nou? Wat is volgens jou nu de juiste versie? En door wie worden de twee verschillende versies ondersteund? Heb je nog iemand anders, Meike?
De vraag was niet naar je redenering voor de schuld van Louwes, die ken ik nu wel, de vraag was hoe je Michael's onschuld aantoont.
Wim
Bewijs jij maar eerst eens met overtuigende argumenten dat Louwes onschuldig is.quote:Op vrijdag 28 september 2007 22:42 schreef WimDankbaar het volgende:
We zien het verschillend, ik ben Meike niet maar als ik Meike wel was, had ik net zoveel recht te posten als bijvoorbeeld Sabine Louwes.
Recht om te posten heeft iedereen, daar gaat het niet om. We hadden het over liegen en bedriegen.
Ik speel je spelletje even mee. Doe even of je Meike bent (moet niet zo moeilijk zijn)
Hoe is Michael nu precies "nota bene onschuldigd"? Ik heb nooit een overtuigend argument gehoord.
Probeer het eens. Begin 's bij het alibi ! Heeft hij dat nou? Wat is volgens jou nu de juiste versie? En door wie worden de twee verschillende versies ondersteund? Heb je nog iemand anders, Meike?
De vraag was niet naar je redenering voor de schuld van Louwes, die ken ik nu wel, de vraag was hoe je Michael's onschuld aantoont.
Wim
Daar heb ik je ook nooit op kunnen betrappen.
Dus wimpie, doe je best!
Overtuig me.
[quoteDe vraag was niet naar je redenering voor de schuld van Louwes, die ken ik nu wel, de vraag was hoe je Michael's onschuld aantoont.
Wim
[/quote]
Het gaat niet om redenering naar de schuld van Louwes, het gaat om feiten.
En dat Michael na 20.36 en voor 22.00 uur geen moord kan plegen, inclusief alle sporen wissen ( er is grondig gereinigd), kleren verwisselen, naar de soos lopen of fietsen , paraplu en mes ergens neerleggen en dan om 22.00 (of zelfs eerder) in de soos kunnen zitten, lukt in de tijdlijn niet.
Bovendien zijn er 0,00 sporen van Michael gevonden, ook geen vingerafdrukken. Gek toch?
[ Bericht 21% gewijzigd door Mickmek op 29-09-2007 08:21:58 ]
Wim
[/quote]
Het gaat niet om redenering naar de schuld van Louwes, het gaat om feiten.
En dat Michael na 20.36 en voor 22.00 uur geen moord kan plegen, inclusief alle sporen wissen ( er is grondig gereinigd), kleren verwisselen, naar de soos lopen of fietsen , paraplu en mes ergens neerleggen en dan om 22.00 (of zelfs eerder) in de soos kunnen zitten, lukt in de tijdlijn niet.
Bovendien zijn er 0,00 sporen van Michael gevonden, ook geen vingerafdrukken. Gek toch?
[ Bericht 21% gewijzigd door Mickmek op 29-09-2007 08:21:58 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En dat Michael na 20.36 en voor 22.00 uur geen moord kan plegen, inclusief alle sporen wissen ( er is grondig gereinigd), kleren verwisselen, naar de soos lopen of fietsen , paraplu en mes ergens neerleggen en dan om 22.00 (of zelfs eerder) in de soos kunnen zitten, lukt in de tijdlijn niet.
Hahaha, da's een goeie. Hoe weet je trouwens dat er getuigen zouden zijn die Michael na 22:00 in de soos hebben zien pimpelen? In de stukken komen ze namelijk niet voor Niet dat het wat uitmaakt, hoor, tenzij je iemand kunt produceren die hem voor 22:00 heeft zien pimpelen.
Bovendien zijn er 0,00 sporen van Michael gevonden, ook geen vingerafdrukken. Gek toch?
Nee hoor, niet als je weet wat er allemaal gefraudeerd en onder het tapijt geschoven is. Neem bijvoorbeeld even de geurproef en jouw schrijfproef. Waarom vermijd je de alibi-vraag nu toch steeds?
Hoe is Michael nu precies "nota bene onschuldigd"? Ik heb nooit een overtuigend argument gehoord.
Probeer het eens. Begin 's bij het alibi ! Heeft hij dat nou? Wat is volgens jou nu de juiste versie? En door wie worden de twee verschillende versies ondersteund? Heb je nog iemand anders, Meike?
Ik heb trouwens een leuke prijsvraag voor je: Bewijs mij onweerlegbaar dat je Meike niet bent, noch kent, dan maak ik 10.000 euro naar je over. Voordat je weer zegt dat ik met geld smijt: Met geld dat je niet kan verliezen kun je virtueel smijten. Prove me wrong. ....... I'm waiting .....
Wim
Hahaha, da's een goeie. Hoe weet je trouwens dat er getuigen zouden zijn die Michael na 22:00 in de soos hebben zien pimpelen? In de stukken komen ze namelijk niet voor Niet dat het wat uitmaakt, hoor, tenzij je iemand kunt produceren die hem voor 22:00 heeft zien pimpelen.
Bovendien zijn er 0,00 sporen van Michael gevonden, ook geen vingerafdrukken. Gek toch?
Nee hoor, niet als je weet wat er allemaal gefraudeerd en onder het tapijt geschoven is. Neem bijvoorbeeld even de geurproef en jouw schrijfproef. Waarom vermijd je de alibi-vraag nu toch steeds?
Hoe is Michael nu precies "nota bene onschuldigd"? Ik heb nooit een overtuigend argument gehoord.
Probeer het eens. Begin 's bij het alibi ! Heeft hij dat nou? Wat is volgens jou nu de juiste versie? En door wie worden de twee verschillende versies ondersteund? Heb je nog iemand anders, Meike?
Ik heb trouwens een leuke prijsvraag voor je: Bewijs mij onweerlegbaar dat je Meike niet bent, noch kent, dan maak ik 10.000 euro naar je over. Voordat je weer zegt dat ik met geld smijt: Met geld dat je niet kan verliezen kun je virtueel smijten. Prove me wrong. ....... I'm waiting .....
Wim
Lees de eerste pleidooien van Knoops. Daarin staat dat diverse getuigen hem vanaf rond 22.00 uur tot diep in de nacht hebben zien zitten pimpelen.quote:[
Hahaha, da's een goeie. Hoe weet je trouwens dat er getuigen zouden zijn die Michael na 22:00 in de soos hebben zien pimpelen? In de stukken komen ze namelijk niet voor Niet dat het wat uitmaakt, hoor, tenzij je iemand kunt produceren die hem voor 22:00 heeft zien pimpelen.
Wim
Vermoedelijk opgespoord door Stan de Jong.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wim,quote:[bIk heb trouwens een leuke prijsvraag voor je: Bewijs mij onweerlegbaar dat je Meike niet bent, noch kent, dan maak ik 10.000 euro naar je over. Voordat je weer zegt dat ik met geld smijt: Met geld dat je niet kan verliezen kun je virtueel smijten. Prove me wrong. ....... I'm waiting .....
Wim
Op 10.000 euro zit ik niet te wachten. Wel vind ik het naar dat je nu ook prijzen gaat uitloven om posters te vinden; je deed het ook al bij die politie-beambten en plaatste de naam van het dochtertje van een van die beamtes op Internet.
Aan mij kun je het nog vragen, ik bedank ervoor, maar ik zou maar niet verder gaan. Meld misdaad anoniem?
Ik ben voor de weblogs van Maurice en RiaBrink ook al eens bij de politie langsgeweest.
Kan toch niet wat jullie doen. Jullie bedreigen en intimideren de jullie tegensprekende Nederlandse burgers.
Hoe meer je je gedraagt op je huidige wijze, hoemeer je laat zien dat het niet klopt waar jullie mee bezig zijn.
Denk je nou echt dat iemand jullie sinds de opening van het graf en daarna de paginagrote advertentie van Maurice nog gelooft of serieus neemt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 29-09-2007 11:45:32 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wim,
Wie zijn jouw opdrachtgevers?
Van wie krijg je die E 10.000? en van wie kreeg je die E 40.000 voor het opsporen van de politiebeambten?
[ Bericht 24% gewijzigd door Mickmek op 29-09-2007 11:54:17 ]
Wie zijn jouw opdrachtgevers?
Van wie krijg je die E 10.000? en van wie kreeg je die E 40.000 voor het opsporen van de politiebeambten?
[ Bericht 24% gewijzigd door Mickmek op 29-09-2007 11:54:17 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Haha Meike, Je maakt me aan het lachen Doe je al je giswerk zo?
Stel ik maak er 100.000 van, nog geen interesse zeker?
Wim
Doe je al je giswerk zo? Stel ik maak er 100.000 van, nog geen interesse zeker?
Wim
"Ik ben voor de weblogs van Maurice en RiaBrink ook al eens bij de politie langsgeweest."
Waarom zou je dat als buitenstaander doen? Je bent het, Meike
En Dankbaar weet geen beter doel met zijn tijd en geld dan de DMZ tot de bodem uit te zoeken.
Het is schandalig dat niets met zijn aangifte inzake de aantoonbare gefraudeerde schrijfproefen gedaan wordt
Waarom zou je dat als buitenstaander doen? Je bent het, Meike
En Dankbaar weet geen beter doel met zijn tijd en geld dan de DMZ tot de bodem uit te zoeken.
Het is schandalig dat niets met zijn aangifte inzake de aantoonbare gefraudeerde schrijfproefen gedaan wordt
Mr Smart,
Stuur mij 's een emailtje als je wilt, ben wel benieuwd wie jij bent. Of ben je ook bang voor "rotgeintjes"?
Maak je over die schrijfproeven maar niet zo druk. Work in progress. Neem het ze ook niet kwalijk. We bekennen niet allemaal zo makkelijk als Ina Post. En zolang het credo van OM bazen "beter slecht dan dom" is , moet je het toch wel snappen.
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=123
Meike, je vroeg "Meld misdaad anoniem?" Welke bedoel je? Toch niet die van de schrijfproeven?
Wim
Stuur mij 's een emailtje als je wilt, ben wel benieuwd wie jij bent. Of ben je ook bang voor "rotgeintjes"?
Maak je over die schrijfproeven maar niet zo druk. Work in progress. Neem het ze ook niet kwalijk. We bekennen niet allemaal zo makkelijk als Ina Post. En zolang het credo van OM bazen "beter slecht dan dom" is , moet je het toch wel snappen.
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=123
Meike, je vroeg "Meld misdaad anoniem?" Welke bedoel je? Toch niet die van de schrijfproeven?
Wim
Meike, bedoelde je dit?
Een aantal studenten dat actief was bij de studentenvereniging van Brink 21, waar ook Michaël de J. langere tijd werkzaam is geweest, heeft zich gemeld. Zij verklaarden zich het gedrag van Michaël de J. te herinneren op de avond van de moord. Hij was later op de avond in de soos aangekomen. Hij was zeer stil en had direct veel bier gedronken. Ook was er waarschijnlijk nog een dagboek beschikbaar en een fotoarchief. Ook werden er een aantal namen genoemd van studenten die met Michaël optrokken en die meer informatie zouden kunnen geven. Geen van deze getuigen is door het team noch in 1999, noch in 2006 benaderd of gehoord
Meike, als jullie doorgaans op donderdagavond naar de soos gaan, los van elkaar, hoe kunnen jullie dan enkele dagen later tegen de politie vertellen dat jullie de hele avond thuis waren, overigens ook los van elkaar?
En toen dat niet bleek te kloppen aan de hand van jullie telefoontjes, hoe konden jullie toen, ook weer los van elkaar, jullie collectieve geheugenverlies weer corrigeren? Hebben jullie telephatische gaven of zijn ze bij de Deventer politie allemaal zo: ?
Een aantal studenten dat actief was bij de studentenvereniging van Brink 21, waar ook Michaël de J. langere tijd werkzaam is geweest, heeft zich gemeld. Zij verklaarden zich het gedrag van Michaël de J. te herinneren op de avond van de moord. Hij was later op de avond in de soos aangekomen. Hij was zeer stil en had direct veel bier gedronken. Ook was er waarschijnlijk nog een dagboek beschikbaar en een fotoarchief. Ook werden er een aantal namen genoemd van studenten die met Michaël optrokken en die meer informatie zouden kunnen geven. Geen van deze getuigen is door het team noch in 1999, noch in 2006 benaderd of gehoord
Meike, als jullie doorgaans op donderdagavond naar de soos gaan, los van elkaar, hoe kunnen jullie dan enkele dagen later tegen de politie vertellen dat jullie de hele avond thuis waren, overigens ook los van elkaar?
En toen dat niet bleek te kloppen aan de hand van jullie telefoontjes, hoe konden jullie toen, ook weer los van elkaar, jullie collectieve geheugenverlies weer corrigeren? Hebben jullie telephatische gaven of zijn ze bij de Deventer politie allemaal zo: ?
?
Nee, dat bedoel ik niet. Het was een pleidooi uit 2004 waarin expliciet verteld werd dat hij tot diep in de nacht was gebleven. Dat hij laat was gekomen stond er, voor zover ik me kon herinneren, ook niet. Ik vond het namelijk nogal opvallend want toen ik het las, wist ik zeker dat hij het niet gedaan kon hebben.
Wat jij schrijft komt uit een later pleidooi. Ik kan begrijpen dat het anders is opgesteld, want het stond er niet echt handig zoals het er stond. Misschien kun je het oude pleidooi nog vinden.
Toen de politie zoveel aanwijzingen en meldingen richting Louwes kreeg binnenstromen, interesseerde die hele Michael ze niet meer. Logisch toch? Tegen Michael waren geen aanwijzingen en ineens kwamen allerlei berichten over Louwes binnenstromen.
Wim, je noemt dat ze apart naar de kroeg gingen. Klopt het dan toch dat aan de telefoonuitdraai van Meike was te zien dat Michael haar om 09.15 vanuit de kroeg heeft gebeld? Of heb ik dat mis? Ik dacht dat eens gelezen te hebben. Jullie zullen me ongetwijfeld corrigeren.
Op het Freeforum van J2Cents staat trouwens ook nog iets te lezen over de kroeg onder kopje Getuigen, Soos was eerder open dan 22.00 uur.
Wim en MrSmart,
Met op de man spelen en dingen achterhouden kom je er echt niet hoor!
We leven in een democratische samenleving waar het niet wenselijk is dat we worden aangevallen vanwege een andere mening. Dat gebeurt in primitieve, dictatioriale staten. Zijn jullie een criminele organisatie?
Dus als een "keurige" moordenaar voor een moord wordt opgepakt, en er is overtuigend bewijs, moeten we toch eerst even kijken of er mogelijkheden zijn de eerdere verdachte, die niet voldeed aan de norm van keurige huisvaderboekhouder, er alsnog voor op te laten draaien zodat de keurige boekhouder vrijuit kan gaan.
Wim,
Over die goede band van Michael met de weduwe: hij stond als eerste op te roepen in haar telefoon en als eerste op te roepen in haar mobiel. Geen goede band?
En dan nog wat: toen er een rondleiding door de woning werd gedaan met de werkster vlak na de moord, waren er uit enkele doosjes juwelen en horloges verdwenen. Louwes zegt dat er niets gestolen is.
Toch zegt Brouwer/Vast in een Interview dat Michael niets gestolen heeft en dat alle juwelen later zijn teruggevonden.
Wanneer zijn de juwelen teruggevonden? Tijdens de aanhouding van EL?
Tip: op het Freeforum van J2Cents staat onder kopje Overig, Zwartboek een document geplaatst door Ben op 20 juli 2007. Het gaat over de verborgen Items van Maurice.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 29-09-2007 16:24:07 ]
Wat jij schrijft komt uit een later pleidooi. Ik kan begrijpen dat het anders is opgesteld, want het stond er niet echt handig zoals het er stond. Misschien kun je het oude pleidooi nog vinden.
Toen de politie zoveel aanwijzingen en meldingen richting Louwes kreeg binnenstromen, interesseerde die hele Michael ze niet meer. Logisch toch? Tegen Michael waren geen aanwijzingen en ineens kwamen allerlei berichten over Louwes binnenstromen.
Wim, je noemt dat ze apart naar de kroeg gingen. Klopt het dan toch dat aan de telefoonuitdraai van Meike was te zien dat Michael haar om 09.15 vanuit de kroeg heeft gebeld? Of heb ik dat mis? Ik dacht dat eens gelezen te hebben. Jullie zullen me ongetwijfeld corrigeren.
Op het Freeforum van J2Cents staat trouwens ook nog iets te lezen over de kroeg onder kopje Getuigen, Soos was eerder open dan 22.00 uur.
Wim en MrSmart,
Met op de man spelen en dingen achterhouden kom je er echt niet hoor!
We leven in een democratische samenleving waar het niet wenselijk is dat we worden aangevallen vanwege een andere mening. Dat gebeurt in primitieve, dictatioriale staten. Zijn jullie een criminele organisatie?
Dus als een "keurige" moordenaar voor een moord wordt opgepakt, en er is overtuigend bewijs, moeten we toch eerst even kijken of er mogelijkheden zijn de eerdere verdachte, die niet voldeed aan de norm van keurige huisvaderboekhouder, er alsnog voor op te laten draaien zodat de keurige boekhouder vrijuit kan gaan.
Wim,
Over die goede band van Michael met de weduwe: hij stond als eerste op te roepen in haar telefoon en als eerste op te roepen in haar mobiel. Geen goede band?
En dan nog wat: toen er een rondleiding door de woning werd gedaan met de werkster vlak na de moord, waren er uit enkele doosjes juwelen en horloges verdwenen. Louwes zegt dat er niets gestolen is.
Toch zegt Brouwer/Vast in een Interview dat Michael niets gestolen heeft en dat alle juwelen later zijn teruggevonden.
Wanneer zijn de juwelen teruggevonden? Tijdens de aanhouding van EL?
Tip: op het Freeforum van J2Cents staat onder kopje Overig, Zwartboek een document geplaatst door Ben op 20 juli 2007. Het gaat over de verborgen Items van Maurice.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 29-09-2007 16:24:07 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Waarom zouden al die rechters Louwes "onschuldig" hebben veroordeeld?
Waarom gaat het OM steeds in Hoger Beroep?
Waarom hebben ze Louwes niet vrijgelaten inmiddels?
Wel eens over nagedacht?
Doen.
Waarom gaat het OM steeds in Hoger Beroep?
Waarom hebben ze Louwes niet vrijgelaten inmiddels?
Wel eens over nagedacht?
Doen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Over die goede band van Michael met de weduwe: hij stond als eerste op te roepen in haar telefoon en als eerste op te roepen in haar mobiel. Geen goede band?
Haha, wie installeerde programmeerde die dingen voor haar? Welke man deed dat soort "klusjes" ook al weer?
"Ja, en toch heeft Michael een alibi"
Mick dacht ongetwijfeld een "goede band" met haar te hebben, net als met ieder ander die hem Mick noemt, nietwaar Meike? Lief is ie hè?
Een goede band, ja. Daarom juist !
- Strangulatie vanaf achterzijde middels touw/koord. Mede gezien de halswond (afschaving huid).
- Linkerhand op mond/neus van weduwe ter smoring van geluiden. (Bloeduitstorting neus/beschadigde lip, foto 's en sectierapport). DNA op linkerzijde sleutelbeenhoogte, boven bovenste steekwond.
- Rechterhand ter gebruik strangulatievoorwerp. DNA op rechterzijde kraag.
- Ingescheurde nekwervel door achteroverklappende hals tijdens strangulatie.
-Grote bloeduitstorting rechterhand slachtoffer, rechtachteruitslaand in een poging tot verzet.
- Bloeduitstorting onderkant schedel door krachtzetting knokkels tijdens toepassing van omsnoerend geweld,
Haha, wie installeerde programmeerde die dingen voor haar? Welke man deed dat soort "klusjes" ook al weer?
"Ja, en toch heeft Michael een alibi"
Mick dacht ongetwijfeld een "goede band" met haar te hebben, net als met ieder ander die hem Mick noemt, nietwaar Meike? Lief is ie hè?
Een goede band, ja. Daarom juist !
- Strangulatie vanaf achterzijde middels touw/koord. Mede gezien de halswond (afschaving huid).
- Linkerhand op mond/neus van weduwe ter smoring van geluiden. (Bloeduitstorting neus/beschadigde lip, foto 's en sectierapport). DNA op linkerzijde sleutelbeenhoogte, boven bovenste steekwond.
- Rechterhand ter gebruik strangulatievoorwerp. DNA op rechterzijde kraag.
- Ingescheurde nekwervel door achteroverklappende hals tijdens strangulatie.
-Grote bloeduitstorting rechterhand slachtoffer, rechtachteruitslaand in een poging tot verzet.
- Bloeduitstorting onderkant schedel door krachtzetting knokkels tijdens toepassing van omsnoerend geweld,
Wim,
Je bent goed op de hoogte. Wie heeft je dat verteld? De dader? Of staat dat zo in de rapportages?
Met welk doel schrijf je deze verhalen?
Kick je op dit soort verhalen?
Net als op die afschuwelijke politiefoto's?
Overigens: als Meike het nodig vind naar de politie te stappen omdat ze in de hoedanigheid van Mickmek beledigd wordt, heb ik daar geen problemen mee.
Je bent goed op de hoogte. Wie heeft je dat verteld? De dader? Of staat dat zo in de rapportages?
Met welk doel schrijf je deze verhalen?
Kick je op dit soort verhalen?
Net als op die afschuwelijke politiefoto's?
Overigens: als Meike het nodig vind naar de politie te stappen omdat ze in de hoedanigheid van Mickmek beledigd wordt, heb ik daar geen problemen mee.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Precies. Van EL en van niemand anders.quote:[b]. DNA op linkerzijde sleutelbeenhoogte, boven bovenste steekwond.
DNA op rechterzijde kraag.
-
En er is nog wel meer DNA van EL gevonden. Ook mengprofielen (DNA van EL vermengd met make-up van de weduwe en/of DNA van de weduwe).
Je vergeet de bloedspatjes aan de achterzijde van de kraag en de voorbinnenzijde van de kraag.
En het y-chromosomenmateriaal van EL aan de onder- en bovenzijde van de nagels.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Met welk doel schrijf je deze verhalen?
Kick je op dit soort verhalen?
Nee, ik laat even zien waar je vriendje toe in staat is. Ondanks die goeie band met "dat lastige wijf, dat altijd zo zeurt".
Heb je het hem al laten lezen?
Hoe rood werd hij dit keer?
Wim
PS: Jij bent veel beter op de hoogte. In welke stukken staat nu precies dat de weduwe in haar gezicht geslagen is? Of mogen we dat ook onder het kopje daderkennis rangschikken?
Kick je op dit soort verhalen?
Nee, ik laat even zien waar je vriendje toe in staat is. Ondanks die goeie band met "dat lastige wijf, dat altijd zo zeurt".
Heb je het hem al laten lezen?
Hoe rood werd hij dit keer?
Wim
PS: Jij bent veel beter op de hoogte. In welke stukken staat nu precies dat de weduwe in haar gezicht geslagen is? Of mogen we dat ook onder het kopje daderkennis rangschikken?
We zijn hier samen doorheen gekomen. We hebben dit allebei tegelijkertijd meegemaakt. Wat Michael in de schoenen is geschoven is bij mij ook naar binnen gekomen. Het verhaal over de briefjes, ehh, het alibi verhaal wat ik gelogen zou hebben. Al die dingen die verteld worden over ons hebben we samen doorstaan en samen meegemaakt. Wij weten allebei goed wat de waarheid is. Daar staan we voor. En dat is gelukkig allemaal door het O.M. uitgezocht en dat komt nou naar buiten. En we moeten toch gewoon samen proberen weer een nieuw leven op te bouwen. Want dat gaan we wel doen.
Maar Meike, je hebt ons nog steeds niet willen uitleggen voor welke alibi-versie jullie nu staan
Want jullie weten wel de waarheid waar jullie voor staan , maar welke waarheid is dat nu precies?
Ik vraag het al ruim een jaar.
Herrinner je je deze nog? Post ik het eerste gedeelte, jij de rest, okay? Ik vind het overigens wel leuk dat we nu toch eindelijk een dialoog hebben
From: Wim Dankbaar
To: Meike
Cc: Vlug Huisman Maarsingh Strafpleiters
Sent: Wednesday, August 23, 2006 5:39 PM
Subject: Meike, Waarom vertel je me niet de waarheid waar je voor staat?
Want van je advocaat krijg ik ook geen antwoord. Als je geen antwoord wilt geven, ook goed, maar laat dat dan even weten via Mr. Vug of anders, dan weet ik waar ik aan toe ben.
Maar Meike, je hebt ons nog steeds niet willen uitleggen voor welke alibi-versie jullie nu staan
Want jullie weten wel de waarheid waar jullie voor staan , maar welke waarheid is dat nu precies?
Ik vraag het al ruim een jaar.
Herrinner je je deze nog? Post ik het eerste gedeelte, jij de rest, okay? Ik vind het overigens wel leuk dat we nu toch eindelijk een dialoog hebben
From: Wim Dankbaar
To: Meike
Cc: Vlug Huisman Maarsingh Strafpleiters
Sent: Wednesday, August 23, 2006 5:39 PM
Subject: Meike, Waarom vertel je me niet de waarheid waar je voor staat?
Want van je advocaat krijg ik ook geen antwoord. Als je geen antwoord wilt geven, ook goed, maar laat dat dan even weten via Mr. Vug of anders, dan weet ik waar ik aan toe ben.
Dat ze in haar gezicht is geslagen heb ik gezien aan de schokkende politiefoto's die je plaatste. Trouwens: bloeduitstorting neus, beschadigde lip lijkt er toch ook op?
Geloof je echt dat Michael en Meike er iets mee te maken hebben of speel je een spelletje?
Ik kan het me namelijk van een normaal mens niet voorstellen. Ik ken ook niemand die denkt dat EL onterecht vastzit overigens.
Laten we hiermee ophouden en stoppen. Ook in jouw belang, dit kan je duur komen te staan.
Je beschuldigt, net als Maurice. Ik had jou op een hogere trap staan dan Maurice.
Laat maar zitten, hoe het ook gaat, we veranderen toch niets aan de feiten.
Wim,
Hopelijk neem je me het niet kwalijk maar ik heb geen tijd en zin om voortdurend een zinloze discussie te voeren. We komen er niet uit.
Waarom vraag je PeterR of HJKorterink niet de discussie met je aan te gaan?
Kun je misschien op televisie doen. Vind je toch leuk, televisie?
Geloof je echt dat Michael en Meike er iets mee te maken hebben of speel je een spelletje?
Ik kan het me namelijk van een normaal mens niet voorstellen. Ik ken ook niemand die denkt dat EL onterecht vastzit overigens.
Laten we hiermee ophouden en stoppen. Ook in jouw belang, dit kan je duur komen te staan.
Je beschuldigt, net als Maurice. Ik had jou op een hogere trap staan dan Maurice.
Laat maar zitten, hoe het ook gaat, we veranderen toch niets aan de feiten.
Wim,
Hopelijk neem je me het niet kwalijk maar ik heb geen tijd en zin om voortdurend een zinloze discussie te voeren. We komen er niet uit.
Waarom vraag je PeterR of HJKorterink niet de discussie met je aan te gaan?
Kun je misschien op televisie doen. Vind je toch leuk, televisie?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Preekte de weduwe?quote:[b]. Ondanks die goeie band met "dat lastige wijf, dat altijd zo zeurt".
Niet teveel drinken hoor!
Niet te vaak naar de kroeg hoor!
Koop een nette broek!
Moet je niet eens naar de kapper?
Ben je gister alweer in de kroeg geweest?
Zoek eens een baan!
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat ze in haar gezicht is geslagen heb ik gezien aan de schokkende politiefoto's die je plaatste. Trouwens: bloeduitstorting neus, beschadigde lip lijkt er toch ook op?
Ah, nu snap ik het, het was je eigen interpretatie aan de hand van een foto (heb ik die geplaatst?). Het was dus geen daderkennis. Helemaal duidelijk, Meike Wat een afschuwelijke bruut is die Louwes toch eigenlijk hè?
Geloof je echt dat Michael en Meike er iets mee te maken hebben of speel je een spelletje?
Ik kan het me namelijk van een normaal mens niet voorstellen. Ik ken ook niemand die denkt dat EL onterecht vastzit overigens.
Duh? Sta je wel midden in het leven, Meike? Luister je nooit naar de radio? Standpunt.nl bijvoorbeeld? Tja, Wat is normaal? Ik ben het met je eens dat wat de meeste mensen denken, niet normaal hoeft te zijn. Het is tenslotte ook ooit "normaal" geweest om te vinden dat de aarde plat is , of dat Joden uitgeroeid moeten worden. Dus ook al denkt 86 % dat Louwes onschuldig is, dan nog kun je gelijk hebben, en ben ik dus niet normaal.
Laten we hiermee ophouden en stoppen. Ook in jouw belang, dit kan je duur komen te staan.
Je beschuldigt, net als Maurice. Ik had jou op een hogere trap staan dan Maurice.
Laat maar zitten, hoe het ook gaat, we veranderen toch niets aan de feiten.
Ik was toch de specialist in dreigementen En ik dacht ook dat jij nu juist wel de feiten kon veranderen? Je bent toch een heel eind gekomen? Waarom had je mij hoger staan? Ik ben toch maar gewoon een hufter en een sloeber? Nee joh, laten we nou niet stoppen. Het wordt net gezellig. We bouwen een band op. Wie weet komt straks ons eerste afspraakje? Ik beloof je in elk geval dat ik jou ook kom opzoeken, net zoals ik Louwes heb bezocht, daar in de PIL. Wie weet kunnen we dat boek ooit nog eens samen schrijven?
Wim,
Hopelijk neem je me het niet kwalijk maar ik heb geen tijd en zin om voortdurend een zinloze discussie te voeren. We komen er niet uit.
Meike, we komen juist steeds dichter tot elkaar, wat klets je nou?
Waarom vraag je PeterR of HJKorterink niet de discussie met je aan te gaan?
Die willen niet , dat weet je toch? http://jfkmurdersolved.com/openbrief.htm
Kun je misschien op televisie doen. Vind je toch leuk, televisie?
Hoe kom je daar nu bij? Praat eens met Mark Lanser van RTL Boulevard. Of leer me eens echt goed kennen.
Wim
Ah, nu snap ik het, het was je eigen interpretatie aan de hand van een foto (heb ik die geplaatst?). Het was dus geen daderkennis. Helemaal duidelijk, Meike Wat een afschuwelijke bruut is die Louwes toch eigenlijk hè?
Geloof je echt dat Michael en Meike er iets mee te maken hebben of speel je een spelletje?
Ik kan het me namelijk van een normaal mens niet voorstellen. Ik ken ook niemand die denkt dat EL onterecht vastzit overigens.
Duh? Sta je wel midden in het leven, Meike? Luister je nooit naar de radio? Standpunt.nl bijvoorbeeld? Tja, Wat is normaal? Ik ben het met je eens dat wat de meeste mensen denken, niet normaal hoeft te zijn. Het is tenslotte ook ooit "normaal" geweest om te vinden dat de aarde plat is , of dat Joden uitgeroeid moeten worden. Dus ook al denkt 86 % dat Louwes onschuldig is, dan nog kun je gelijk hebben, en ben ik dus niet normaal.
Laten we hiermee ophouden en stoppen. Ook in jouw belang, dit kan je duur komen te staan.
Je beschuldigt, net als Maurice. Ik had jou op een hogere trap staan dan Maurice.
Laat maar zitten, hoe het ook gaat, we veranderen toch niets aan de feiten.
Ik was toch de specialist in dreigementen En ik dacht ook dat jij nu juist wel de feiten kon veranderen? Je bent toch een heel eind gekomen? Waarom had je mij hoger staan? Ik ben toch maar gewoon een hufter en een sloeber? Nee joh, laten we nou niet stoppen. Het wordt net gezellig. We bouwen een band op. Wie weet komt straks ons eerste afspraakje? Ik beloof je in elk geval dat ik jou ook kom opzoeken, net zoals ik Louwes heb bezocht, daar in de PIL. Wie weet kunnen we dat boek ooit nog eens samen schrijven?
Wim,
Hopelijk neem je me het niet kwalijk maar ik heb geen tijd en zin om voortdurend een zinloze discussie te voeren. We komen er niet uit.
Meike, we komen juist steeds dichter tot elkaar, wat klets je nou?
Waarom vraag je PeterR of HJKorterink niet de discussie met je aan te gaan?
Die willen niet , dat weet je toch? http://jfkmurdersolved.com/openbrief.htm
Kun je misschien op televisie doen. Vind je toch leuk, televisie?
Hoe kom je daar nu bij? Praat eens met Mark Lanser van RTL Boulevard. Of leer me eens echt goed kennen.
Wim
Daar zit gedeeltelijk wat in.quote:[b]Duh? Sta je wel midden in het leven, Meike? Luister je nooit naar de radio? Standpunt.nl bijvoorbeeld? Tja, Wat is normaal? Ik ben het met je eens dat wat de meeste mensen denken, niet normaal hoeft te zijn. Het is tenslotte ook ooit "normaal" geweest om te vinden dat de aarde plat is , of dat Joden uitgeroeid moeten worden. Dus ook al denkt 86 % dat Louwes onschuldig is, dan nog kun je gelijk hebben, en ben ik dus niet normaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 29-09-2007 19:22:12 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Je speelt erg op de man vind je niet?quote:[b[/i].
Ik was toch de specialist in dreigementen En ik dacht ook dat jij nu juist wel de feiten kon veranderen? Je bent toch een heel eind gekomen? Waarom had je mij hoger staan? Ik ben toch maar gewoon een hufter en een sloeber? Nee joh, laten we nou niet stoppen. Het wordt net gezellig. We bouwen een band op. Wie weet komt straks ons eerste afspraakje? Ik beloof je in elk geval dat ik jou ook kom opzoeken, net zoals ik Louwes heb bezocht, daar in de PIL. Wie weet kunnen we dat boek ooit nog eens samen schrijven.
En waar heb ik geschreven dat je een hufter en sloeber bent?
Wat betreft de feiten: die kunnen we geen van beide veranderen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wil je beweren dat Michael zichzelf ongevraagd op 1 zette?quote:[b]Haha, wie installeerde programmeerde die dingen voor haar? Welke man deed dat soort "klusjes" ook al weer?
[
Mevrouw Wittenberg was heel kritisch hoor! Kritische vrouwen van 60 zijn mans genoeg om te vertellen wie er op 1,2,3, etc. moet komen te staan.
Ik geloof dus echt niet dat Michael zichzelf ongevraagd op 1 zette en dat mevrouw Wittenberg dit gewoon maar goed vond als er niet echt sprake van een goede band was geweest.
Sterker nog, ik denk dat zij zelf heeft gezegd dat Michael op 1 moest, zodat ze hem makkelijk en direkt kon bereiken in geval van nood.
Je vergeet een belangrijk ding: Wittenberg was twee of drie jaar eerder overleden. Ze waren beiden dol op hem.
Zoiets schept, hoe je het wendt of keert, een band.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Je speelt erg op de man vind je niet?
Vrouw, bedoel je.
En waar heb ik geschreven dat je een hufter en sloeber bent?
Niet naar de bekende weg vragen, Meike.
Wat betreft de feiten: die kunnen we geen van beide veranderen.
Gelijk heb je, we kunnen ze hooguit maskeren, negeren en/of onder het tapijt schuiven.
Wim
Vrouw, bedoel je.
En waar heb ik geschreven dat je een hufter en sloeber bent?
Niet naar de bekende weg vragen, Meike.
Wat betreft de feiten: die kunnen we geen van beide veranderen.
Gelijk heb je, we kunnen ze hooguit maskeren, negeren en/of onder het tapijt schuiven.
Wim
Niet teveel drinken hoor!
Niet te vaak naar de kroeg hoor!
Koop een nette broek!
Moet je niet eens naar de kapper?
Ben je gister alweer in de kroeg geweest?
Zoek eens een baan!
Preekte de weduwe?
Dat weet jij duidelijk beter dan ik!
Dat advies van de kapper is wel opgevolgd, toch? Trouwens , die nette broek ook:
Wim
Niet te vaak naar de kroeg hoor!
Koop een nette broek!
Moet je niet eens naar de kapper?
Ben je gister alweer in de kroeg geweest?
Zoek eens een baan!
Preekte de weduwe?
Dat weet jij duidelijk beter dan ik!
Dat advies van de kapper is wel opgevolgd, toch? Trouwens , die nette broek ook:
Wim
Ik was net op de site van Peter R de Vries.
En las het een en ander daar over je Wim.
Dat je dat soort praktijken beoefent maakt je ongeloofwaardig.
Jammer joh.
Je hebt een obsessie....zoek professionele hulp....dat zal je goed doen.
En las het een en ander daar over je Wim.
Dat je dat soort praktijken beoefent maakt je ongeloofwaardig.
Jammer joh.
Je hebt een obsessie....zoek professionele hulp....dat zal je goed doen.
Drollenlegger, eigenlijk moet ik jou op ignore zetten, zal ik voortaan ook doen, maar omdat Peter ook niet God is, hoewel hij dat soms misschien wel denkt, toch ook een ander artikeltje ter zake:
http://devriendenvanmatt.(...)ries-inclusief-quiz/
Zo, nu weer naar Meike:
Je vergeet een belangrijk ding: Wittenberg was twee of drie jaar eerder overleden. Ze waren beiden dol op hem.
Kun je nagaan welke stoppen er bij Mick doorsloegen toen dat prekende takkenwijf hem die avond ook nog vertelde dat hij veel minder kreeg dan de dokter hem altijd had beloofd. Mick, groot gelijk dat je het mens haar portie gaf! De trut! Wat jij?
Wim
http://devriendenvanmatt.(...)ries-inclusief-quiz/
Zo, nu weer naar Meike:
Je vergeet een belangrijk ding: Wittenberg was twee of drie jaar eerder overleden. Ze waren beiden dol op hem.
Kun je nagaan welke stoppen er bij Mick doorsloegen toen dat prekende takkenwijf hem die avond ook nog vertelde dat hij veel minder kreeg dan de dokter hem altijd had beloofd. Mick, groot gelijk dat je het mens haar portie gaf! De trut! Wat jij?
Wim
Kan je ook nog wat anders verzinnen dan dit kinderlijke gedrag wimpie?quote:Op zaterdag 29 september 2007 23:28 schreef WimDankbaar het volgende:
Drollenlegger, eigenlijk moet ik jou op ignore zetten, zal ik voortaan ook doen, maar omdat Peter ook niet God is, hoewel hij dat soms misschien wel denkt, toch ook een ander artikeltje ter zake:
Schijnbaar niet.
Kom maar eens terug als je helder bij geest bent,
Je bent een triest figuur die stampvoetend zijn zin wil hebben.
Sukkel.
ps.
Op mij maak je geen indruk.
wim
Ik zal je niet quoten maar wat ben jij een waardeloos mens om zo respectloos over een vermoorde vrouw te praten. Ik hoop dat de familie van mevrouw W. vanavond nog aangifte tegen je doet.
Bommenlegger heeft gelijk, je bent een dieptriest figuur.
Ik zal je niet quoten maar wat ben jij een waardeloos mens om zo respectloos over een vermoorde vrouw te praten. Ik hoop dat de familie van mevrouw W. vanavond nog aangifte tegen je doet.
Bommenlegger heeft gelijk, je bent een dieptriest figuur.
Tja, er zijn blijkbaar genoeg anonieme topschijnheilen die zich gekrenkt voelen door zoveel accuraatheid.
Voor trieste figuren moeten jullie zijn bij degenen wiens redenering werd geschilderd. Het feit dat jullie veinzen dat niet door te hebben, kan maar twee dingen betekenen. Een IQ onder 80 of vossen die de passie preken.
Wim
Voor trieste figuren moeten jullie zijn bij degenen wiens redenering werd geschilderd. Het feit dat jullie veinzen dat niet door te hebben, kan maar twee dingen betekenen. Een IQ onder 80 of vossen die de passie preken.
Wim
Oh, en Drollenlegger, denk je echt dat ik het belangrijk vind om indruk te maken op zo'n laffe zielige anonieme slapjanus als jij?
Wim
Wim
Je doet er anders aardig genoeg je best voor, getuige je taalgebruik.quote:Op zondag 30 september 2007 10:25 schreef WimDankbaar het volgende:
Oh, en Drollenlegger, denk je echt dat ik het belangrijk vind om indruk te maken op zo'n laffe zielige anonieme slapjanus als jij?
Wim
En met datzelfde taalgebruik zien we de echte wim, die als hij zijn zin niet krijgt dit soort opmerkingen gaat maken.
Ik ben en blijf van mening dat de juiste man veroordeeld is.
En daar verander je niks aan.
[ Bericht 100% gewijzigd door RuudHarmsen op 30-09-2007 13:05:00 (Zie volgende) ]
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Lees voor de broodnodige nuance ook even deze artikelen, vooral Wims eigen uitleg (diverse keren) waar ik naar link in mijn artikel mijn artikel.quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:18 schreef Bommenlegger het volgende:
Ik was net op de site van Peter R de Vries.
En las het een en ander daar over je Wim.
Dat je dat soort praktijken beoefent maakt je ongeloofwaardig.
Jammer joh.
Je hebt een obsessie....zoek professionele hulp....dat zal je goed doen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Hee, daar hebben de Ruud Harmsen,
Was jij niet degene die voorspelde dat M&M met een andere identiteit (gekregen van het OM) naar het buitenland zouden verhuizen?
Je zit op de goede plek hier: Brave New Word.
Was jij niet degene die voorspelde dat M&M met een andere identiteit (gekregen van het OM) naar het buitenland zouden verhuizen?
Je zit op de goede plek hier: Brave New Word.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Met alle respect: Sabine Louwes speelt hier geen anonieme rol (als u)quote:Op vrijdag 28 september 2007 21:35 schreef Mickmek het volgende:
We zien het verschillend, ik ben Meike niet maar als ik Meike wel was, had ik net zoveel recht te posten als bijvoorbeeld Sabine Louwes
Sabine Louwes staat geregistreerd met bijvoeging van emailadres (in tegenstelling tot u)
Sabine Louwes studeert rechten omdat ze een rechtvaardiger Nederland wil en zet zich daar voor in- u vindt het wel ok zo..
U heeft in 100 dagen 1300 x gepost,
zij in 1300 dagen een stuk of 10 x
plus dat de inhoud zich nogal van de uwe onderscheidt...
een wereld van verschil; u kunt zich helaas niet meten op een niveau als van Sabine Louwes.
(ik ook niet dus troost u)
Dit is een stukje uit Hoofdstuk I. (Het enige hoofdstuk waarin ze heeft gepost overigens).quote:Op dinsdag 17 februari 2004 13:35 schreef sabinelouwes het volgende:
[..]
Ik wil echt niemand tegen de haren instrijken maar ik wil toch graag wat zeggen over het gevlogen hebben. Het OM beweerde nml dat mijn pa een huisje in Spanje wilde gaan kopen omdat ze een folder met reclame over vakantiehuisjes bij ons hadden gevonden in de auto, maar wij gingen ieder jaar 4 weken met t gezin op vakantie naar Spanje en je wordt overspoeld met folders dus het is echt een wanhopig zoeken naar een motief geweest en dan komen ze met zoiets op de proppen.
A. Dat is bullshit want het geld stond allang op een andere rekening en dus niet persoonlijk van me vader maar een rekening voor de stichting, en komop nou zou het ons niet opvallen als me pa ineens geld zou hebben, daar had ie nooit mee weggekomen en je kan alles zeggen maar hij is alles behalve dom en dit zou getuigen van een zeer onoverdachte daad vind je niet?!
B. Er waren zeker meedere andere verdachten met een motief maar die zijn dus nooit zo uitvoerig onderzocht, ze hebben zich echt op me vader vastgebeten en proberen alles op hem te betrekken, daarom ziet iedereen ook dat er zoveel kronkelingen en dwalingen in dit onderzoek zitten want het is gebleken dat er aan alle kanten gaten vallen.
En ik heb nooit beweerd dat ik de familie ergens van beschuldig, dat zou ik nooit doen want ik weet nu hoe het kan zijn om een onschuldig iemand te beschuldigen .
C. ' Kon alleen maar uitgelegd worden met, ik kom eraan...'
Door de AG ja, door de AG kon dat inderdaad alleen zo uitgelegd worden. Er zijn genoeg mensen geweest die verklaard hebben verschillende gesprekken nagebootst hebben en tot de conclusie kwamen dat het nog veel korter kon door alleen de belastingvrije som door te geven.
Denk eens na, als mijn pa gaat bellen ja mevr. Wittenberg ik kom er zo aan, zou ze niet vragen waarom en waarom op dit tijdstip? Hij zou heel wat uit te leggen hebben, knap hoor in 16 sec.
D. Een zendmast heeft een hele grote rijkweidte. Maar dit is niet waar we op gehamerd hebben maar dat is iedereen hier ontgaan duidelijk, ik zal even vertellen dat het aangetoond is dat er werkzaamheden waren aan de bewuste zendmast en dat het ten eerste goed mogelijk is dat een andere paal de signalen dan opvangt en ten tweede kan het gaan om een menselijke fout en dat wordt op zn snelst de volgende ochtend ontdekt en dat is dan dus pas de vrijdag geweest na die bewuste avond. Dit is onderzocht en duidelijk verklaard door specialisten, daarentegen waren er ook 2 specialisten die iets anders verklaarden maar ze zeiden alleen dat ze het onwaarschijnlijk achten maar niet uitgesloten en later bleek dat dit niet hun vakgebied was, een beetje jammer nietwaar? En toch blijkt het dat het Hof dit niet juist heeft begrepen maar hopelijk komt de Hoge Raad daar snel achter.
E. Onverklaarbare route? Mijn vader heeft een zeer duidelijke verklaring afgeleged en is daar nooit van afgeweken en hij heeft verschillende bijzonderheden genoemd van gebeurtenissen op de weg die later inderdaad waar bleken te zijn en niet op de radio of waar dan ook verkondigd waren dus hij had nooit op dat bewuste moment zoveel details kunnen geven als hij niet werkelijk gereden had waar hij heeft verklaard.
F. "Die blouse is pas recentelijk met nieuwe dna-technieken onderzocht,
waardoor het bloedvlekje bepaald kon worden.
Er zaten overigens meer DNA-sporen op de blouse.
Het Hof heeft ook gezegd dat het bloedvlekje alleen door druk op die \
blouse terecht is gekomen en niet door een simpele omhelzing."
Dit is gewoon precies het verhaal van de AG wat je nu verteld. Kijk ik kan nog wel een keer alles gaan uitleggen maar ik denk niet dat iemand er objectief naar gaat kijken omdat mensen menen dat ik nooit objectief kan zijn (maar als het om de bewijzen gaat ben ik dat wel).
Dat bloedvlekje en die leuke nieuwe technieken is onzin want ik heb de blouse zelf gezien en heb de foto's van het dossier in handen gehad en het bloedvlekje was met het oog zichtbaar en dat konden ze 4 jaar geleden ook al onderzoeken.
En in de eerste rechtzaak verklaarden dezelfde mensen die nu zeiden dat het DNA met kracht moest zijn aangebracht 2 maanden eerder dat het juist aannemelijk was dat het door een zeer lichte aanraking kwam, ja je moet toch wat als er aangetoond is dat er met de geur op het mes gesjoemeld is he anders blijft er niks meer over, lastig !
G. Dus? Doe jij nooit de deur open of hebben mensen geen sleutel van je huis. Maar buiten dat,heb je kennis genomen van de stille getuigen (alle aanwijzingen op het plaats delict zeg maar)het was duidelijk dat er iemand onverwacht langs was gekomen want haar schort lag over de stoel en mevr. Wittenberg was een pietje precies en deed dat nooooit en zeker niet als er iemand langskwam, het hing altijd aan het zoveelste haakje van rechts in de keuken. En als mijn vader eerst had gebeld dat ie eraan kwam had ze dat dus wel gedaan. Ook stond er een fles wijn op tafel, hahaha mijn vader zou na 1 glaasje al niet meer kunnen rijden want hij drinkt geen alcohol en zelfs geen glaasje wijn. Maar oke ik kan nu ook wel gaan speculeren maar daar heeft niemand verder wat aan.
H. Dit is niet juist maar ik mag er niet op reageren denk ik.
Toen we hoorden dat Mevr. Wittenberg overleden was is er heus wel over gesproken tussen me ouders maar niet in die zin, meer van goh en ik heb haar 's ochtends nog gezien, wat vreselijk en ga je denken en gaat er veel door je heen maar mn ouders zijn niet meteen uit gaan stippelen waar iedereen was rond dat tijsptip want dat is compleet irrelevant, wie had gedacht dat mijn vader verdachte zou worden en dat zijn en ons leven een nachtmerrie zou worden. Kijk als je niks op je geweten hebt is dat wel het laatste wat ik je opkomt , even snel een alibi zoeken, alles wat me vader heeft gedaan is zo goed mogelijk meegewerkt aan het politie-onderzoek om ze informatie te verschaffen maar nooit gedacht dat ze hem ineens het makkelijkste prooi zouden vinden en niet de moeite zouden nemen de andere verdachte serieus onder de loep te nemen.
Ik vind het totale onzin dat je iemand beoordeeld op het geval na de uitspraak, zou jij rustig zitten luisteren naar hoe je leven verkloot wordt door een Hof en dat je je gezin geen gedag meer mag zeggen en dat je weer achter tralies mòet? Wat zou jij doen? Oh nou mevrouw de voorzitter bedankt voor uw tijd, jammer dat het zo gelopen is maar alle respect hoor en dan ga ik nu maar, zal ik de handboeien zelf dan maar even omdoen! Hier wordt ik echt het meest boos van sorry dat jullie die reactie niet begrijpen maar verplaatst jezelf eens!! Wij hebben zelf toestemming gegeven voor die beelden, laat maar juist zien wat zoiets met een beheerste man doet, dat je iemand helemaal kapot kan maken hiermee en dat ook hij emoties kan tonen want het is geen kille moordenaar en ik vind het goed, nee beter nog ik ben er trots op dat ie heeft laten zien hoeveel frustratie dit geeft en dat hij het er niet mee eens is en toestemt. Toen dat voorbij was was hij ook meteen rustig en heeft hij zijn excuses nog aangeboden, dat is dan weer me pa...maar het boeit me niet wat Nederland van die actie vindt, zelfs de bewuste parketwachters hadden er respect voor dus dat zegt mij genoeg..
Je moet goed begrijpen dat er geen enkel hard bewijs is dat aantoond 1. Dat me vader en 's ochtends niet is geweest, er is zelfs een verklaring van de werkster dat ze hem 's ochtends gezien heeft maar daar wordt zelfs door het Hof compleet aan voorbij gegaan, grote fout!
en 2. Dat me vader er 's avonds dan wel was! het is juist aannemelijker dat hij er 's middags was en niet 's avonds want 's middags had ze alleen een blouse aan en 's avonds dezelfde blouse maar met een vest eroverheen, en laat er nou toevallig alleen op de blouse DNA zitten en NIETS maar dan ook helemaal niets op het vest!
Ik verander jou gedachten hier niet mee maar ik kon het niet voorbij laten gaan zonder erop te reageren.
Staat trouwens een erg interessant krantenartikel in dat hoofdstuk genaamd De Bijna Perfecte Moord met een artikel van de broer van de weduwe.
Er staan in bovenstaand stuk wel een paar leugens in, bijvoorbeeld over de folders op Malta.
EL zegt zelf dat hij de folders speciaal had voor gepensioneerde klanten (artsen) die mogelijk met pensioen zouden gaan en te achterlijk waren zelf achter een woning in een warm oord aan te gaan; naar eigen zeggen had hij iets om ze te laten zien.
Zo staan er nog wel meer leugens in. (Wellicht zijn de leugens zo aan Sabine verteld).
Niet dat ik Sabine wil aanvallen, ze was toen de weduwe werd vermoord nog maar een kind maar Kieuk (geen anonieme rol? ) moet nu niet met onzin komen aanzetten.
Het geld stond op een en/of rekening van Ernest en Anneke Louwes. En was er niet al eerder verzocht geld over te maken naar een andere, al eerder bestaande en/of rekening van Ernest en Anneke Louwes?
(Zie hoofdstuk 16, pagina 1, verklaring Bankdirekteur, geplaatst door Tjakkad op 16 juli 2007 om 21.35.
De huishoudster heeft tijdens de rondleiding nadrukkelijk verklaard dat er niemand geweest is, ze heeft twee maanden later weer nadrukkelijk verteld dat er niemand geweest is en ze heeft drie maanden later weer nadrukkelijk verklaard dat er niemand geweest is die ochtend. Vier jaar later verklaart ze in eens iets anders.
Uitgebreide info hierover staat op het Freeforum van J2Cents, "Getuigen", "De Schoonmaakster". Op blz. 5 van dit item plaatst De Weduwe stukjes uit de verklaring van de schoonmaakster op 19.08 om 05.02.
P.S.: Het is niet erg sympathiek iemand die het voor Michael opneemt steeds zo aan te vallen. Het zegt wel iets over de Louwesaanhang en is bovendien uitermate verdacht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 02:22:09 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dit in verband met de inmiddels alom bekende "de mondsnoerpraktijken" waaronder bedreigingen, intimidaties, computerhacks en beledigingen door de Louwesaanhang waar inmiddels al veel mensen op diverse manieren mee zijn geconfronteerd.quote:[b]Sabine Louwes staat geregistreerd met bijvoeging van emailadres (in tegenstelling tot u)
Sabine hoeft niet bang te zijn voor bedreigingen. Het OM heeft haar nooit bedreigd; Michael en Meike en de familie van mevrouw Wittenberg ook niet.
[ Bericht 16% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 01:48:17 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
U rekent niet goed, Maurice is daar overigens ook geen ster in.quote:[b]U heeft in 100 dagen 1300 x gepost,
zij in 1300 dagen een stuk of 10 x
Niet dat het u wat aangaat maar het zijn 9 posts per dag (inclusief andere onderwerpen).
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
[b]U heeft in 100 dagen 1300 x gepost,
zij in 1300 dagen een stuk of 10 x
even terzijde, maar volgens mij was dit geen rekensom......
zij in 1300 dagen een stuk of 10 x
even terzijde, maar volgens mij was dit geen rekensom......
pentbo
Nee Pentbo, geen rekensom, wel een berekening.quote:Op maandag 1 oktober 2007 07:42 schreef pentbo het volgende:
[b]U heeft in 100 dagen 1300 x gepost,
zij in 1300 dagen een stuk of 10 x
even terzijde, maar volgens mij was dit geen rekensom......
En voor het maken berekeningen moet je kunnen rekenen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Is dat zo? Zijn daar bewijzen van? Die zou ik nou zo graag eens willen zien. En zo ja, was dat niet een administratieve fout van de bank?quote:Op maandag 1 oktober 2007 00:51 schreef Mickmek het volgende:
Het geld stond op een en/of rekening van Ernest en Anneke Louwes.
Zie ook En/of-rekening?.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Eeuwig zonde dat deze topic reeks nu verkloot wordt door discussies over wel of niet anoniem blijven.
*verwijderd door Admin*
Nog even voor degenen (wie het ook mogen zijn) die spelen dat ze aanstoot nemen aan mijn woorden.
Meike (Mickmek) heeft het zo graag over het zogenaamde financiele motief van Ernest Louwes, dat zelfs het Hof Den Bosch moest laten vallen als onderdeel van de bewijsvoering, omdat er niets van gebleken is. In feite doet Meike dus precies wat ze Maurice en aanhang verwijt: Het beter weten dan de rechter en plaats nemen op diens stoel. Anderzijds schermt ze graag met de bewijsvoering die de rechter wel overtuigend vondt (=DNA, en alleen DNA).
Als we het willen hebben over een motief, moge het duidelijk zijn (onder meer aan de hand van de inderdaad afschuwelijke fotos) dat er een fenomenale uitbarsting van woede en emotie aan vooraf is gegaan. Niet erg consistent met een saaie rustige accountant die op dat vlak geen historie heeft, evenmin consistent met een kalme voorbedachte rade om een paar miljoen naar je toe te sluizen. Michael daarentegen heeft een uitgebreide en gedocumenteerde voorgeschiedenis op dit vlak. Evenzeer is het bekend dat Michael niet goed omgaat met teleurstelling en afwijzing.
Nee Meike, Ik kick niet op de foto's, ook niet op de beschrijving ervan, maar het is wel de realiteit en het is duidelijk dat Michael, noch jij, daaraan herinnerd willen worden:
- Strangulatie vanaf achterzijde middels touw/koord. Mede gezien de halswond (afschaving huid).
- Linkerhand op mond/neus van weduwe ter smoring van geluiden. (Bloeduitstorting neus/beschadigde lip, foto 's en sectierapport). DNA op linkerzijde sleutelbeenhoogte, boven bovenste steekwond.
- Rechterhand ter gebruik strangulatievoorwerp. DNA op rechterzijde kraag.
- Ingescheurde nekwervel door achteroverklappende hals tijdens strangulatie.
-Grote bloeduitstorting rechterhand slachtoffer, rechtachteruitslaand in een poging tot verzet.
- Bloeduitstorting onderkant schedel door krachtzetting knokkels tijdens toepassing van omsnoerend geweld,
Welke buildup van emotie en afwijzing is nu wel een goeie verklaring voor zoveel geweld? We weten reeds via getuigen dat de weduwe die donderdagavond een gesprek met Michael over geld en het testament zou hebben. Behalve hijzelf, plaatsen anderen hem dus wel op het plaats delict. We weten ook van ex vriendinnen dat Michael dacht over een aantal jaren rijk te zijn. Zijn huidige vriendin geeft ons verrassend genoeg nog wat meer inzicht:
Preekte de weduwe?
Niet teveel drinken hoor!
Niet te vaak naar de kroeg hoor!
Koop een nette broek!
Moet je niet eens naar de kapper?
Ben je gister alweer in de kroeg geweest?
Zoek eens een baan!
We zoeken nog steeds naar een plausibel motief voor Michael, daarom moeten we toch enige moeite doen om ons in te leven in Michael. Weer helpt Meike daarbij:
Je vergeet een belangrijk ding: Wittenberg was twee of drie jaar eerder overleden. Ze waren beiden dol op hem.
En Michael zelf tijdens zijn verhoor: “Waarom slaan bij iemand de stoppen door? Omdat iemand verdriet heeft, pijn heeft, pijn is gedaan, gefrustreerd is geraakt, mensen die geestelijk in nood zitten en niet weten hoe er uit te raken. Ik kan mij best voortellen dat u nu denkt dat ik mevrouw Wittenberg van kant heb gemaakt, maar dat raakt nog wal nog schip.”
Daarom nogmaals:
Kun je nagaan welke stoppen er bij Mick doorsloegen toen dat prekende takkenwijf hem die avond ook nog vertelde dat hij veel minder kreeg dan de dokter hem altijd had beloofd. Mick, groot gelijk dat je het mens haar portie gaf! De trut! Wat jij?
Meike, als je het ooit uitmaakt met Michael, zorg dan dat je niet alleen bent. Het is maar een advies. Waar is Jan trouwens in dit verhaal? Ik kan mij toch niet voorstellen dat hij je adviseert om zoveel prijs te geven. Ziet hij de bui al hangen ofzo?
Maak je over het OM geen zorgen. Die blijven je wel dekken, alleen al omdat ze meer te verliezen hebben. De vraag is alleen of hun dekmantel stand zal houden.
http://deventermoordzaak.com/20070924Meijden.pdf
Wim
[ Bericht 2% gewijzigd door WimDankbaar op 01-10-2007 11:49:54 ]
Meike (Mickmek) heeft het zo graag over het zogenaamde financiele motief van Ernest Louwes, dat zelfs het Hof Den Bosch moest laten vallen als onderdeel van de bewijsvoering, omdat er niets van gebleken is. In feite doet Meike dus precies wat ze Maurice en aanhang verwijt: Het beter weten dan de rechter en plaats nemen op diens stoel. Anderzijds schermt ze graag met de bewijsvoering die de rechter wel overtuigend vondt (=DNA, en alleen DNA).
Als we het willen hebben over een motief, moge het duidelijk zijn (onder meer aan de hand van de inderdaad afschuwelijke fotos) dat er een fenomenale uitbarsting van woede en emotie aan vooraf is gegaan. Niet erg consistent met een saaie rustige accountant die op dat vlak geen historie heeft, evenmin consistent met een kalme voorbedachte rade om een paar miljoen naar je toe te sluizen. Michael daarentegen heeft een uitgebreide en gedocumenteerde voorgeschiedenis op dit vlak. Evenzeer is het bekend dat Michael niet goed omgaat met teleurstelling en afwijzing.
Nee Meike, Ik kick niet op de foto's, ook niet op de beschrijving ervan, maar het is wel de realiteit en het is duidelijk dat Michael, noch jij, daaraan herinnerd willen worden:
- Strangulatie vanaf achterzijde middels touw/koord. Mede gezien de halswond (afschaving huid).
- Linkerhand op mond/neus van weduwe ter smoring van geluiden. (Bloeduitstorting neus/beschadigde lip, foto 's en sectierapport). DNA op linkerzijde sleutelbeenhoogte, boven bovenste steekwond.
- Rechterhand ter gebruik strangulatievoorwerp. DNA op rechterzijde kraag.
- Ingescheurde nekwervel door achteroverklappende hals tijdens strangulatie.
-Grote bloeduitstorting rechterhand slachtoffer, rechtachteruitslaand in een poging tot verzet.
- Bloeduitstorting onderkant schedel door krachtzetting knokkels tijdens toepassing van omsnoerend geweld,
Welke buildup van emotie en afwijzing is nu wel een goeie verklaring voor zoveel geweld? We weten reeds via getuigen dat de weduwe die donderdagavond een gesprek met Michael over geld en het testament zou hebben. Behalve hijzelf, plaatsen anderen hem dus wel op het plaats delict. We weten ook van ex vriendinnen dat Michael dacht over een aantal jaren rijk te zijn. Zijn huidige vriendin geeft ons verrassend genoeg nog wat meer inzicht:
Preekte de weduwe?
Niet teveel drinken hoor!
Niet te vaak naar de kroeg hoor!
Koop een nette broek!
Moet je niet eens naar de kapper?
Ben je gister alweer in de kroeg geweest?
Zoek eens een baan!
We zoeken nog steeds naar een plausibel motief voor Michael, daarom moeten we toch enige moeite doen om ons in te leven in Michael. Weer helpt Meike daarbij:
Je vergeet een belangrijk ding: Wittenberg was twee of drie jaar eerder overleden. Ze waren beiden dol op hem.
En Michael zelf tijdens zijn verhoor: “Waarom slaan bij iemand de stoppen door? Omdat iemand verdriet heeft, pijn heeft, pijn is gedaan, gefrustreerd is geraakt, mensen die geestelijk in nood zitten en niet weten hoe er uit te raken. Ik kan mij best voortellen dat u nu denkt dat ik mevrouw Wittenberg van kant heb gemaakt, maar dat raakt nog wal nog schip.”
Daarom nogmaals:
Kun je nagaan welke stoppen er bij Mick doorsloegen toen dat prekende takkenwijf hem die avond ook nog vertelde dat hij veel minder kreeg dan de dokter hem altijd had beloofd. Mick, groot gelijk dat je het mens haar portie gaf! De trut! Wat jij?
Meike, als je het ooit uitmaakt met Michael, zorg dan dat je niet alleen bent. Het is maar een advies. Waar is Jan trouwens in dit verhaal? Ik kan mij toch niet voorstellen dat hij je adviseert om zoveel prijs te geven. Ziet hij de bui al hangen ofzo?
Maak je over het OM geen zorgen. Die blijven je wel dekken, alleen al omdat ze meer te verliezen hebben. De vraag is alleen of hun dekmantel stand zal houden.
http://deventermoordzaak.com/20070924Meijden.pdf
Wim
[ Bericht 2% gewijzigd door WimDankbaar op 01-10-2007 11:49:54 ]
Wat een wijsneuzerig briefje Wim! Als ik die Van de (of is het Van der, het is nogal lastig voor je blijkbaar) Meijden was flikkerde ik dit zo door de shredder.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:30 schreef WimDankbaar het volgende:
http://deventermoordzaak.com/20070924Meijden.pdf
Wim
Waar haal je de arrogantie vandaag om te vinden dat deze mensen verplicht zijn om jou antwoord te geven?
*verwijderd door Admin*
Tuurlijk JanJanJan, klets jij maar lekker door. Maar kun je het ook inhoudelijk voor Mr van der Meijden opnemen?
http://deventermoordzaak.com/
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=124
http://deventermoordzaak.com/
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=124
Alles wat tegen de mening en overtuiging van Wim Dankbaar ingaat is geklets, of anoniem stiekum
gedoe.
Voor mij een teken van zwakte dit soort opmerkingen, maar daar zal Wim het uiteraard niet mee
eens zijn.
Maar om er andere zaken bij te halen waarbij iemand onschuldig is veroordeeld, is geen bewijs dat
Louwes ook onschuldig vast zit.
Hoe meer men in zijn eigen gelijk gelooft hoe verder weg de werkelijke waarheid.
Denk ook over deze zin maar eens na Wim.
gedoe.
Voor mij een teken van zwakte dit soort opmerkingen, maar daar zal Wim het uiteraard niet mee
eens zijn.
Maar om er andere zaken bij te halen waarbij iemand onschuldig is veroordeeld, is geen bewijs dat
Louwes ook onschuldig vast zit.
Hoe meer men in zijn eigen gelijk gelooft hoe verder weg de werkelijke waarheid.
Denk ook over deze zin maar eens na Wim.
Drollenlegger met je kinderlijke Magere Hein logootje,
Ik was toch Wimpie?
Heb je me toch weer verleid tot een reactie, ondanks mijn belofte dat je op ignore ging.
Ik mis Meike al weer een tijdje. Alleen zij verdient hier mijn aandacht.
Wim
Ik was toch Wimpie?
Heb je me toch weer verleid tot een reactie, ondanks mijn belofte dat je op ignore ging.
Ik mis Meike al weer een tijdje. Alleen zij verdient hier mijn aandacht.
Wim
Sterk argument! Iemand die wijsneuzerig doet, heeft automatisch ongelijk. Toch? Dat is logisch. Ik ben helemaal om. Geen argumenten meer nodig.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:10 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Wat een wijsneuzerig briefje Wim! Als ik die Van de (of is het Van der, het is nogal lastig voor je blijkbaar) Meijden was flikkerde ik dit zo door de shredder.
Rechtsstaat. Democratie. Officier van Justitie is een beroep waarin je de gemeenschap dient. Dat betekent ook verantwoording afleggen. Aangezien dergelijke mensen dat in Nederland nooit hoeven, is het goed dat burgers ze ter verantwoording roepen over hun frauduleuze handelen.quote:Waar haal je de arrogantie vandaag om te vinden dat deze mensen verplicht zijn om jou antwoord te geven?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Fijn. Maar nu even inhoudelijk over de schrijfproeven? Hoe zit dat dan volgens jou?quote:Op maandag 1 oktober 2007 15:28 schreef Bommenlegger het volgende:
Alles wat tegen de mening en overtuiging van Wim Dankbaar ingaat is geklets, of anoniem stiekum
gedoe.
Voor mij een teken van zwakte dit soort opmerkingen, maar daar zal Wim het uiteraard niet mee
eens zijn.
Maar om er andere zaken bij te halen waarbij iemand onschuldig is veroordeeld, is geen bewijs dat
Louwes ook onschuldig vast zit.
Hoe meer men in zijn eigen gelijk gelooft hoe verder weg de werkelijke waarheid.
Denk ook over deze zin maar eens na Wim.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Kennelijk heb je nooit op mijn site gelezen, anders zou je weten dat ik niemands "woordvoerder" ben en niemand napraat. Ik lees zelf, denk zelf na en vorm zelf mijn meningen. Als ik het toevallig met iemand eens ben, dan zeg ik dat, is het niet zo, dan zeg ik het ook.quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:13 schreef Bommenlegger het volgende:
Ruudharmsen woordvoerder van Wim Dankbaar?
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmsubm.htm
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Net zoals jij denk ik na en vorm mijn eigen oordeel.
Ik ben het ook met meerdere mensen eens.
Alleen als dat niet de mening is van bepaalde personen, dan wordt je daarvoor voor anonieme laffaard uitgemaakt.
Respecteer dat
Ik ben het niet eens met de versie van Wimpie en de anderen van de Louwes Fanclub.
Dat IS mijn mening.
Ik heb veel gelezen, op veel sites en forums, maar ik heb voor mijzelf dit oordeel, Louwes is schuldig.
Zoals ik net zei...respecteer mijn mening en laat me er voor uitkomen, ook al strookt het niet
met de mening en gedachten van diegene die Louwes als onschuldige zien.
Ik ben het ook met meerdere mensen eens.
Alleen als dat niet de mening is van bepaalde personen, dan wordt je daarvoor voor anonieme laffaard uitgemaakt.
Respecteer dat
Ik ben het niet eens met de versie van Wimpie en de anderen van de Louwes Fanclub.
Dat IS mijn mening.
Ik heb veel gelezen, op veel sites en forums, maar ik heb voor mijzelf dit oordeel, Louwes is schuldig.
Zoals ik net zei...respecteer mijn mening en laat me er voor uitkomen, ook al strookt het niet
met de mening en gedachten van diegene die Louwes als onschuldige zien.
Fijn. Maar nu even inhoudelijk over de schrijfproeven? Hoe zit dat dan volgens jou?quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:49 schreef Bommenlegger het volgende:
Net zoals jij denk ik na en vorm mijn eigen oordeel.
Ik ben het ook met meerdere mensen eens.
Alleen als dat niet de mening is van bepaalde personen, dan wordt je daarvoor voor anonieme laffaard uitgemaakt.
Respecteer dat
Ik ben het niet eens met de versie van Wimpie en de anderen van de Louwes Fanclub.
Dat IS mijn mening.
Ik heb veel gelezen, op veel sites en forums, maar ik heb voor mijzelf dit oordeel, Louwes is schuldig.
Zoals ik net zei...respecteer mijn mening en laat me er voor uitkomen, ook al strookt het niet
met de mening en gedachten van diegene die Louwes als onschuldige zien.
PS. Ik ben geen lid van de Louwes fanclub, zoals ik al vaak eerder heb laten blijken. Ik ben voor een eerlijk, integer en goed functionerend OM, en voor een onafhankelijke instantie die dat OM, als het lijkt te frauderen, ter verantwoordelijk kan roepen en kan corrigeren. Ik ben voor eerlijk onderzoek. Ik ben voor het onder ede horen van de vier politiemensen die naar verluidt de schrijfproeven zouden hebben afgenomen, in plaats van het spreekverbod dat ze de facto nu hebben opgelegd gekregen.
Dat is wezenlijk iets anders.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat is in weze niets anders, de vier politiemensen hebben een eed cq belofte afgelegd.
Ik ben ook van mening dat alles volgens de wet moet verlopen, maar het is een beetje onzin om het OM nog een keer door een onafhankelijke instantie te laten controleren.
Of je moet hiermee zeggen dat de rechters partijdig zijn.
In deze zaak zijn alle betrokkenen onder ede verhoord.
En wat betreft spreekverbod, dat blijkt nergens uit, of jij moet dat daar zwart op wit hebben.
Er is uitspraak geweest in deze zaak, en Louwes is schuldig bevonden aan het feit dmv bewezen feiten, tot aan DNA toe.
De schrijfproeven zijn maar een onderdeel van het geheel.
Of kom je nu aan met de schrijfproeven uit Almere?
Ik ga over de schrijfproeven niet inhoudelijk in want dat zijn de enige punten waardoor je denkt dat Louwes onschuldig is.
Ik ga er niet op in omdat ik daarin geen expert ben.
En dat dat wezenlijk iets anders is is jouw mening.
Ik ben ook van mening dat alles volgens de wet moet verlopen, maar het is een beetje onzin om het OM nog een keer door een onafhankelijke instantie te laten controleren.
Of je moet hiermee zeggen dat de rechters partijdig zijn.
In deze zaak zijn alle betrokkenen onder ede verhoord.
En wat betreft spreekverbod, dat blijkt nergens uit, of jij moet dat daar zwart op wit hebben.
Er is uitspraak geweest in deze zaak, en Louwes is schuldig bevonden aan het feit dmv bewezen feiten, tot aan DNA toe.
De schrijfproeven zijn maar een onderdeel van het geheel.
Of kom je nu aan met de schrijfproeven uit Almere?
Ik ga over de schrijfproeven niet inhoudelijk in want dat zijn de enige punten waardoor je denkt dat Louwes onschuldig is.
Ik ga er niet op in omdat ik daarin geen expert ben.
En dat dat wezenlijk iets anders is is jouw mening.
Ruud,
Waarom nog aandacht schenken aan deze laffe anonieme zak?
Voorlopig is het belangrijkste verschil dat iedereen weet wie jij bent en waar je voor staat, maar deze pissebed onder zijn steen blijft zitten!
Wim
Waarom nog aandacht schenken aan deze laffe anonieme zak?
Voorlopig is het belangrijkste verschil dat iedereen weet wie jij bent en waar je voor staat, maar deze pissebed onder zijn steen blijft zitten!
Wim
Beste WIm,
Dat je op deze manier reageert verbaasd me eerlijk gezegd niet.
Het enige wat je kan is iemand denigrerend aanspreken omdat die tegengas geeft aan je trieste bewijsvoering waarmee je komt.
Iemand wordt pas door je serieus genomen die naam, toenaam en adres aan je toevertrouwd.
Dat hebben meerdere mensen in het verleden gedaan en die zijn van een koude kermis thuisgekomen,
Je zegt dus als ik me bekend maakt je me dan wel gelooft en je daarmee zegt dat jouw zienswijze totaal verkeerd is?
Kom nou Wim.
Vreemd dat iedereen anoniem blijft bij iets waarbij jij betrokken bent?
Dat je op deze manier reageert verbaasd me eerlijk gezegd niet.
Het enige wat je kan is iemand denigrerend aanspreken omdat die tegengas geeft aan je trieste bewijsvoering waarmee je komt.
Iemand wordt pas door je serieus genomen die naam, toenaam en adres aan je toevertrouwd.
Dat hebben meerdere mensen in het verleden gedaan en die zijn van een koude kermis thuisgekomen,
Je zegt dus als ik me bekend maakt je me dan wel gelooft en je daarmee zegt dat jouw zienswijze totaal verkeerd is?
Kom nou Wim.
Vreemd dat iedereen anoniem blijft bij iets waarbij jij betrokken bent?
Ruud wat ben je weer scherp.quote:[b] Ik ben voor het onder ede horen van de vier politiemensen die naar verluidt de schrijfproeven zouden hebben afgenomen, in plaats van het spreekverbod dat ze de facto nu hebben opgelegd gekregen.
Je weet zelf ook dat Dankbaar niet zo lang geleden een brief heeft gekregen met uitleg over de schrijfproeven. Je weet ook dat in die brief staat dat politie-agenten/beamten geen uitleg mogen geven aan burgers over hun werk. Daar hebben ze een eed over afgelegd.
Gebeurt trouwens in wel meer beroepen.
P.S.: de schrijfproeven hebben nooit een rol gespeeld in de Deventer Moordzaak.
Er zijn pas jaren later schrijfproeven gedaan met Meike (de vriendin van) op verzoek van EL.
Meike was zo vriendelijk hieraan vrijwillig mee te doen, maar EL deed zelf niet mee.
Van het OM ook wel oenig trouwens.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Bommenlegger,
Ik heb de schrijfproeven gezien op de website van Dankbaar. Het handschrift van Meike was heel anders dan het tuinbriefje. Ze had een veel ronder handschrift en een totaal andere x. Ik vertel dit even, maar het is eigenlijk totaal onbelangrijk.
Je raadt het al: dan zeggen ze dat Meike haar handschrift heeft aangepast.
Ze kletsen maar door. En/of rekeningen die geen en/of rekeningen zijn.
De weduwe is in een woedeaanval vermoord maar er zijn wel keurig vijf messteken parallel onder elkaar geplaatst, etc. etc. De grootste flauwekul kom je tegen, als Louwes maar vrijkomt. Iedereen mag er voor opdraaien, alleen Michael is het gunstigste slachtoffer.
Over dat geld: getuigen verklaren dat Michael al lang wist dat hij een legaat kreeg.
Bovendien ging het bedrag van zijn legaat van bruto naar netto. Dat had de weduwe zo geregeld omdat het voordeliger was voor de belasting ofzo. Voor Michael maakt het sowieso niet uit want hij had een uitkering en dan mag je niet eens veel geld hebben.
Deze mensen zijn in 2020 nog bezig.
Ze zijn geschift.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 18:28:07 ]
Ik heb de schrijfproeven gezien op de website van Dankbaar. Het handschrift van Meike was heel anders dan het tuinbriefje. Ze had een veel ronder handschrift en een totaal andere x. Ik vertel dit even, maar het is eigenlijk totaal onbelangrijk.
Je raadt het al: dan zeggen ze dat Meike haar handschrift heeft aangepast.
Ze kletsen maar door. En/of rekeningen die geen en/of rekeningen zijn.
De weduwe is in een woedeaanval vermoord maar er zijn wel keurig vijf messteken parallel onder elkaar geplaatst, etc. etc. De grootste flauwekul kom je tegen, als Louwes maar vrijkomt. Iedereen mag er voor opdraaien, alleen Michael is het gunstigste slachtoffer.
Over dat geld: getuigen verklaren dat Michael al lang wist dat hij een legaat kreeg.
Bovendien ging het bedrag van zijn legaat van bruto naar netto. Dat had de weduwe zo geregeld omdat het voordeliger was voor de belasting ofzo. Voor Michael maakt het sowieso niet uit want hij had een uitkering en dan mag je niet eens veel geld hebben.
Deze mensen zijn in 2020 nog bezig.
Ze zijn geschift.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 18:28:07 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat financiele motief zou er niet zijn. Het financiele motief was er wel.
De rechters van de Hoge Raad besloten er niet verder op in te gaan omdat er toch al genoeg bewijs was.
De uitzending van Netwerk van 11 november 2006 heeft het trouwens ook over een financieel motief,
de politie Deventer heeft Louwes opgepakt vanwege een financieel motief.
Onvoorstelbaar dit.
De rechters van de Hoge Raad besloten er niet verder op in te gaan omdat er toch al genoeg bewijs was.
De uitzending van Netwerk van 11 november 2006 heeft het trouwens ook over een financieel motief,
de politie Deventer heeft Louwes opgepakt vanwege een financieel motief.
Onvoorstelbaar dit.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek,
Zoals je net zegt, in 2020 zijn ze er nog mee bezig.
Het taalgebruik van Wim zegt genoeg, de LouwesFanClub wil IEDEREEN hun geloof opleggen,
getuige het taalgebruik.
Want als je het met woorden niet meer afkan ga je op deze manier verder, hé Wim.
Mickmek, ik ben net als jij voor 200% overtuigd dat de juiste man veroordeeld is.
Niets is zo erg om een onschuldig iemand op te laten draaien voor de moord die Louwes
gepleegd heeft.
Zoals je net zegt, in 2020 zijn ze er nog mee bezig.
Het taalgebruik van Wim zegt genoeg, de LouwesFanClub wil IEDEREEN hun geloof opleggen,
getuige het taalgebruik.
Want als je het met woorden niet meer afkan ga je op deze manier verder, hé Wim.
Mickmek, ik ben net als jij voor 200% overtuigd dat de juiste man veroordeeld is.
Niets is zo erg om een onschuldig iemand op te laten draaien voor de moord die Louwes
gepleegd heeft.
Op de site van Maurice werden andersdenkenden naast uitgescholden en bedreigd, gewoon verwijderd: plop weg.quote:[b]Het taalgebruik van Wim zegt genoeg, de LouwesFanClub wil IEDEREEN hun geloof opleggen,
getuige het taalgebruik.
J2Cents, een van de eerste tegensprekers, heeft vorig jaar juli zelf een site opgericht.
Het Freeforum van J2Cents dus.
Hij schrijft ook waarom hij die site heeft opgezet etc. etc. Er zitten veel mensen op die site die door Maurice zijn verwijderd. Er zijn inmiddels ook computers gehacked van bijvoorbeeld de advocaat van de klusjesman door
"Duizelige Dennis".
Bij kopje Overig op dat forum, kun je veel lezen over de ervaringen en handelwijze van de Louwesaanhang.
Nog even over het financieel motief:
PeterR heeft het in zijn verhaal over de Deventer Moordzaak ook over een financieel motief en misdaadjournalist HJKorterink schrijft op zijn website ook over een financieel motief.
HJKorterink heeft in totaal drie verhalen over de Deventer Moordzaak geschreven:
no 15 De Omweg, no. 46 De Discussie, no. 81 De Hond en de Oude Media.
Interessant. Trouwens het Freeforum is ook erg interessant.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 20:58:30 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wat zullen ze ervan balen dat daar wel vrijuit gesproken kan worden.
En er behalve illegale praktijken daar geen invloed op hebben.
Maar dat er pc's gehackt worden zegt al genoeg wat voor "soort" Louwesaanhangers er zitten.
Respect voor al jouw verweer tegen dit soort klanten Mickmek.
En er behalve illegale praktijken daar geen invloed op hebben.
Maar dat er pc's gehackt worden zegt al genoeg wat voor "soort" Louwesaanhangers er zitten.
Respect voor al jouw verweer tegen dit soort klanten Mickmek.
Het probleem is dat de meeste zaken niet voor de rechter komen, omdat het OM ze daar weghoudt. Het oriënterend vooronderzoek (in de DMZ, later ook een in zaak Demmink) is een bewust onwettig middel. Omdat het geen enkele officiële waarde heeft, kan en hoeft het niet door een rechter beoordeeld te worden. Dat is precies de bedoeling.quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:18 schreef Bommenlegger het volgende:
Dat is in weze niets anders, de vier politiemensen hebben een eed cq belofte afgelegd.
Ik ben ook van mening dat alles volgens de wet moet verlopen, maar het is een beetje onzin om het OM nog een keer door een onafhankelijke instantie te laten controleren.
Of je moet hiermee zeggen dat de rechters partijdig zijn.
Foutje. In de schrijfproevenzaak zijn de vier politiemensen niet onder ede gehoord, sterker nog, ze hebben een spreekverbod en mogen niets meer zeggen.quote:In deze zaak zijn alle betrokkenen onder ede verhoord.
Ook zijn diverse door Maurice de Hond aangedragen getuigen bij het oriënterend onderzoek in 2006 wederom niet gehoord, niet onder ede en niet zonder ede. Gewoon helemaal niet. Overduidelijke reden: wat ze te verklaren hadden kwam het OM niet goed uit.
Misschien niet letterlijk een spreekverbod, maar elke vraag aan de politiemensen zelf of hun huidige korpschef, worden door de voorlichter (die zelf ook geen vragen beantwoordt) verwezen naar Zwolle, en daar worden vervolgens alle vragen genegeerd of afgedaan met ontwijkende briefjes.quote:En wat betreft spreekverbod, dat blijkt nergens uit, of jij moet dat daar zwart op wit hebben.
Jazeker, er zijn zelfs heel veel uitspraken geweest. Hier : http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm#uitsprquote:Er is uitspraak geweest in deze zaak, en Louwes is schuldig bevonden aan het feit dmv bewezen feiten, tot aan DNA toe.
een overzicht.
En het is niet "tot aan DNA toe", maar "alleen nog op DNA", want dat is het enige harde bewijs. En dat is waarschijnlijk vervalst, want het blijft onduidelijk hoe het vlekje er opeens wel was hoewel het eerder bij minitieus onderzoek niet gevonden werd, en nooit is opgehelderd wat er gebeurd is met bloed dat van Louwes is afgenomen. 1+1 = 2.
Inderdaad, en een onderdeel waar er een paar zodanig hebben zitten klungelen dat de fraude glashard aantoonbaar is. De andere vermoedelijke fraudes zijn beter verborgen.quote:De schrijfproeven zijn maar een onderdeel van het geheel.
Ik weet helemaal niet zeker dat Louwes onschuldig is, zoals ik herhaald heb uitgelegd, op en buiten mijn site. Ook ben ik niet overtuigd van de schuld van MdJ. Dat schreef ik in mijn allereerste artikel, en dat standpunt heb ik nooit verlaten. Maar doet niets af aan de meningen die ik wel heb.quote:Of kom je nu aan met de schrijfproeven uit Almere?
Ik ga over de schrijfproeven niet inhoudelijk in want dat zijn de enige punten waardoor je denkt dat Louwes onschuldig is.
Ik ben ook geen expert op het gebied van handschriftanalyse. Maar ik begrijp wel dat het gebruik van valse namen in een onderzoek valsheid in geschrifte is. Daar gaat het om.quote:Ik ga er niet op in omdat ik daarin geen expert ben.
En dat dat wezenlijk iets anders is is jouw mening.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dan moet je steeds met inhoudelijke argumenten komen. Die heb ik nog niet van je gezien.quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:43 schreef Bommenlegger het volgende:
Beste WIm,
[...]
Je zegt dus als ik me bekend maakt je me dan wel gelooft en je daarmee zegt dat jouw zienswijze totaal verkeerd is?
Vreemd inderdaad. Zouden ze iets te verbergen hebben? Je weet het soms niet. Naar de beweegredenen moet je soms gissen. De mijne zijn in elk geval: rechtvaardigheid en rechtsstaat. Trias Politica maar dan echt, niet alleen voor tweede derde. Toelichting zie site.quote:Vreemd dat iedereen anoniem blijft bij iets waarbij jij betrokken bent?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Daarom moet die zaak ook voor een rechter komen, en/of voor een parlementaire enquêtecommissie. Dan mogen en moeten ze wel de waarheid zeggen. Nu wordt het privacyargument misbruikt om dingen verborgen te houden die het daglicht niet kunnen verdragen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:52 schreef Mickmek het volgende:
Je weet zelf ook dat Dankbaar niet zo lang geleden een brief heeft gekregen met uitleg over de schrijfproeven. Je weet ook dat in die brief staat dat politie-agenten/beamten geen uitleg mogen geven aan burgers over hun werk. Daar hebben ze een eed over afgelegd.
Je vergeet even de aanleiding van het oriënterend vooronderzoek (dat een doofpotactie bleek): "Oordeel zelf" van Maurice de Hond.quote:Gebeurt trouwens in wel meer beroepen.
P.S.: de schrijfproeven hebben nooit een rol gespeeld in de Deventer Moordzaak.
Er zijn pas jaren later schrijfproeven gedaan met Meike (de vriendin van) op verzoek van EL.
Meike was zo vriendelijk hieraan vrijwillig mee te doen, maar EL deed zelf niet mee.
Van het OM ook wel oenig trouwens.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ik klets daar niet over, ik vroeg of het echt zo was, en uit welke documenten dat blijkt. Ik kreeg geen antwoord.quote:Op maandag 1 oktober 2007 18:03 schreef Mickmek het volgende:
Ze kletsen maar door. En/of rekeningen die geen en/of rekeningen zijn.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Meike/Mickmeck,
Ik heb je al 10.000 euro geboden voor het bewijs dat Mickmek niet Mieke is. Dat heb je afgeslagen.
Ik maak er nu officieel 50.000 euro van. Waarvan akte! Iedereen hier die dit leest is je getuige.
Dat is wellicht meer dan je kunt ophalen met een smaadzaak tegen mij. En met veel minder moeite .
Het is namelijk vrij simpel. Met bijvoorbeeld de tussenkomst van een provider en/of de eigenaars van dit forum kun je aantonen dat jouw acoount en/of IP adressen niets met Meike te maken hebben. Desnoods vraag je het TIOC om je erbij te helpen. Die zijn al vaker uit hun stoel gekomen voor mij
Of misschien willen TjakkaD, JanJanJan of Bommenlegger je wel een handje helpen.
Zo kun je eindelijk eens voor het eerst keihard mijn ongelijk bewijzen en er nog een flinke smak aan overhouden ook. Maar je mag het natuurlijk ook weer afslaan. Ben benieuwd naar je reactie deze keer.
Wim
Ik heb je al 10.000 euro geboden voor het bewijs dat Mickmek niet Mieke is. Dat heb je afgeslagen.
Ik maak er nu officieel 50.000 euro van. Waarvan akte! Iedereen hier die dit leest is je getuige.
Dat is wellicht meer dan je kunt ophalen met een smaadzaak tegen mij. En met veel minder moeite .
Het is namelijk vrij simpel. Met bijvoorbeeld de tussenkomst van een provider en/of de eigenaars van dit forum kun je aantonen dat jouw acoount en/of IP adressen niets met Meike te maken hebben. Desnoods vraag je het TIOC om je erbij te helpen. Die zijn al vaker uit hun stoel gekomen voor mij
Of misschien willen TjakkaD, JanJanJan of Bommenlegger je wel een handje helpen.
Zo kun je eindelijk eens voor het eerst keihard mijn ongelijk bewijzen en er nog een flinke smak aan overhouden ook. Maar je mag het natuurlijk ook weer afslaan. Ben benieuwd naar je reactie deze keer.
Wim
Sorry Wim,
Ook al bood je me 100.000 euro.
Je kunt natuurlijk wel Meike vragen of ze wil aantonen dat ze Mickmek niet is, zodat zij het geld krijgt.
Dan komt het geld ook nog waar het hoort, in plaats van bij profiteurs van een walgelijke moordzaak.
Ook al bood je me 100.000 euro.
Je kunt natuurlijk wel Meike vragen of ze wil aantonen dat ze Mickmek niet is, zodat zij het geld krijgt.
Dan komt het geld ook nog waar het hoort, in plaats van bij profiteurs van een walgelijke moordzaak.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ruud Harmsen,
Ik gaf geen antwoord omdat ik een paar posting terug uitgebreid heb uitgelegd waar je de verklaring van de bankdirekteur kunt vinden, maar ik zal het nog een keer doen.
In Hoofdstuk 16 van dit Forum genaamd "Wie geeft Louwes een Tom Tom" staat op pagina 1, de tiende post van boven, een bericht van Tjakkad geplaatst op 16 juli 2007.
Het is een stuk letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel van een gesprek met de direkteur van de verzekeringmaatschappij. Lees maar eens. Daar staat ook dat het de priverekening van de heer en mevrouw Louwes betreft.
Dit stuk is een tijdje voor 16 juli door Maurice, toen hij in Amerika was, op zijn website geplaatst en Tjakkad heeft het naar dit forum gekopieerd.
P.S.: als ik het niet duidelijk genoeg heb uitgelegd, wil ik het morgen nog wel een keertje uitleggen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 20:54:04 ]
Ik gaf geen antwoord omdat ik een paar posting terug uitgebreid heb uitgelegd waar je de verklaring van de bankdirekteur kunt vinden, maar ik zal het nog een keer doen.
In Hoofdstuk 16 van dit Forum genaamd "Wie geeft Louwes een Tom Tom" staat op pagina 1, de tiende post van boven, een bericht van Tjakkad geplaatst op 16 juli 2007.
Het is een stuk letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel van een gesprek met de direkteur van de verzekeringmaatschappij. Lees maar eens. Daar staat ook dat het de priverekening van de heer en mevrouw Louwes betreft.
Dit stuk is een tijdje voor 16 juli door Maurice, toen hij in Amerika was, op zijn website geplaatst en Tjakkad heeft het naar dit forum gekopieerd.
P.S.: als ik het niet duidelijk genoeg heb uitgelegd, wil ik het morgen nog wel een keertje uitleggen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 20:54:04 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Sabine Louwes schrijft in het stukje hierboven dat ze het bloedvlekje zelf had gezien.quote:[b]
En het is niet "tot aan DNA toe", maar "alleen nog op DNA", want dat is het enige harde bewijs. En dat is waarschijnlijk vervalst, want het blijft onduidelijk hoe het vlekje er opeens wel was hoewel het eerder bij minitieus onderzoek niet gevonden werd, en nooit is opgehelderd wat er gebeurd is met bloed dat van Louwes is afgenomen. 1+1 = 2.
[..]
De blouse zat vol met bloed van de weduwe. Als iemand wordt neergestoken met zoveel messteken, is het bloed vermoedelijk van het slachtoffer, denk je niet?
En Ruud, de blouse is nooit eerder op DNA onderzocht. Kijk toch nog een keer beter naar de uitzending van Netwerk van 13 november 2006.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Valsheid in geschrifte?quote:[b]
Ik ben ook geen expert op het gebied van handschriftanalyse. Maar ik begrijp wel dat het gebruik van valse namen in een onderzoek valsheid in geschrifte is. Daar gaat het om.
Van welke planeet kom je?
Het waren geanominiseerde schrijfproeven. Er was een proef van Meike nodig (op verzoek van Louwes waar het OM en Meike in meegingen). Er waren nog drie andere handschriften nodig uit dezelfde leeftijdscategorie van maakt niet uit wie, zodat het NFI vier handschriften kon vergelijken.
Valsheid is geschrifte dus.
Ik geloof trouwens dat Dankbaar wil weten wie bij de schrijfproeven aanwezig waren.
De proeven waren genummerd, sommigen hadden een paraaf, anderen geloof ik helemaal niet en eentje een volledige naam of zoiets. Dat is wat ik een beetje begrepen heb.
Het gaat in ieder geval nergens over.
Misschien horen we nog iets in november, maar ik denk dat de brief aan Dankbaar wel duidelijk genoeg was.
Ik heb me er verder ook niet in verdiept. Kan mij het schelen, het handschrift was in ieder geval niet van Meike.
O ja, en het papier was geloof ik ook niet goed. Fraude.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 22:08:50 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
[quote]Op maandag 1 oktober 2007 20:43 schreef Mickmek het volgende:
Ruud Harmsen,
Ik gaf geen antwoord omdat ik een paar posting terug uitgebreid heb uitgelegd waar je de verklaring van de bankdirekteur kunt vinden, maar ik zal het nog een keer doen.
In Hoofdstuk 16 van dit Forum genaamd "Wie geeft Louwes een Tom Tom" staat op pagina 1, de tiende post van boven, een bericht van Tjakkad geplaatst op 16 juli 2007.
Het is een stuk letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel van een gesprek met de direkteur van de verzekeringmaatschappij. Lees maar eens. Daar staat ook dat het de priverekening van de heer en mevrouw Louwes betreft.
</quote]
Er staat letterlijk geciteerd:
===
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is.
===
Ik vind dat een warrig en onduidelijk stukje . Er blijkt niet uit of de rekening nu wel een en/of-rekening was of niet. Hoe een nieuw geopende rekening onder de naam "ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg" tegelijk de "privérekening van heer en mevrouw Louwes" kan zijn, is mij een raadsel. Had Louwes tegenover de verzekering gelogen over de tenaamstelling? Is de verklaring van de bankmedewerkster (zie mijn site) onjuist? Betreft dat een andere rekening?
Vragen, vragen. Voor mij blijkt uit dit stukje alleen maar dat ook politiemensen warrig en onzorgvudlig kunnen werken en schrijven. Niets menselijks is ze vreemd. Een duidelijke verdenking tegen Louwes concludeer ik er beslist niet uit.
Ruud Harmsen,
Ik gaf geen antwoord omdat ik een paar posting terug uitgebreid heb uitgelegd waar je de verklaring van de bankdirekteur kunt vinden, maar ik zal het nog een keer doen.
In Hoofdstuk 16 van dit Forum genaamd "Wie geeft Louwes een Tom Tom" staat op pagina 1, de tiende post van boven, een bericht van Tjakkad geplaatst op 16 juli 2007.
Het is een stuk letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel van een gesprek met de direkteur van de verzekeringmaatschappij. Lees maar eens. Daar staat ook dat het de priverekening van de heer en mevrouw Louwes betreft.
</quote]
Er staat letterlijk geciteerd:
===
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is.
===
Ik vind dat een warrig en onduidelijk stukje . Er blijkt niet uit of de rekening nu wel een en/of-rekening was of niet. Hoe een nieuw geopende rekening onder de naam "ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg" tegelijk de "privérekening van heer en mevrouw Louwes" kan zijn, is mij een raadsel. Had Louwes tegenover de verzekering gelogen over de tenaamstelling? Is de verklaring van de bankmedewerkster (zie mijn site) onjuist? Betreft dat een andere rekening?
Vragen, vragen. Voor mij blijkt uit dit stukje alleen maar dat ook politiemensen warrig en onzorgvudlig kunnen werken en schrijven. Niets menselijks is ze vreemd. Een duidelijke verdenking tegen Louwes concludeer ik er beslist niet uit.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Er staan vier valse namen en twee valse parafen onder, zogenaamd van politiemensen. Dat is valsheid in geschrifte.quote:Op maandag 1 oktober 2007 21:41 schreef Mickmek het volgende:
Valsheid in geschrifte?
Van welke planeet kom je?
Het waren geanominiseerde schrijfproeven. Er was een proef van Meike nodig (op verzoek van Louwes waar het OM en Meike in meegingen). Er waren nog drie andere handschriften nodig uit dezelfde leeftijdscategorie van maakt niet uit wie, zodat het NFI vier handschriften kon vergelijken.
Valsheid is geschrifte dus.
Je weet dus niet zogenaamd niet precies hoe het zit, maar je hebt er wel een mening over. Overtuigend! Ik ben helemaal om.quote:Ik geloof trouwens dat Dankbaar wil weten wie bij de schrijfproeven aanwezig waren.
De proeven waren genummerd, sommigen hadden een paraaf, anderen geloof ik helemaal niet en eentje een volledige naam of zoiets. Dat is wat ik een beetje begrepen heb.
Het gaat in ieder geval nergens over.
[...]
Ik heb me er verder ook niet in verdiept. Kan mij het schelen, het handschrift was in ieder geval niet van Meike.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Kun jij bewijzen dan dat Mickmek niet Meike is?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 08:14 schreef pentbo het volgende:
Geldt dat aanbod van die 50.000 euro ook voor mij???
Wim
Zo Meike, dat bericht moest je vaak wijzigen. Zeker oppassen dat je geen fouten maakt?
Je weet plotseling veel minder van de schrijfproeven, niet?
Ik heb het handschrift gezien bij een van de schrijfproeven. Het is veel ronder en heeft een totaal andere X.
Welke deskundigen? Het NFI en FSS hebben ontkend dat het handschrift van Meike is.
Ik denk dat ik meer handschriften in mijn leven heb gezien dat Waiszvis ooit te zien zal krijgen.
Valsheid in geschrifte?
Van welke planeet kom je?
Het waren geanominiseerde schrijfproeven. Er was een proef van Meike nodig (op verzoek van Louwes waar het OM en Meike in meegingen). Er waren nog drie andere handschriften nodig uit dezelfde leeftijdscategorie van maakt niet uit wie, zodat het NFI vier handschriften kon vergelijken.
Valsheid is geschrifte dus.
Ik geloof trouwens dat Dankbaar wil weten wie bij de schrijfproeven aanwezig waren.
De proeven waren genummerd, sommigen hadden een paraaf, anderen geloof ik helemaal niet en eentje een volledige naam of zoiets. Dat is wat ik een beetje begrepen heb.
Het gaat in ieder geval nergens over.
Misschien horen we nog iets in november, maar ik denk dat de brief aan Dankbaar wel duidelijk genoeg was.
Ik heb me er verder ook niet in verdiept. Kan mij het schelen, het handschrift was in ieder geval niet van Meike.
O ja, en het papier was geloof ik ook niet goed. Fraude.
[ Bericht 1% gewijzigd door WimDankbaar op 02-10-2007 11:10:18 ]
Je weet plotseling veel minder van de schrijfproeven, niet?
Ik heb het handschrift gezien bij een van de schrijfproeven. Het is veel ronder en heeft een totaal andere X.
Welke deskundigen? Het NFI en FSS hebben ontkend dat het handschrift van Meike is.
Ik denk dat ik meer handschriften in mijn leven heb gezien dat Waiszvis ooit te zien zal krijgen.
Valsheid in geschrifte?
Van welke planeet kom je?
Het waren geanominiseerde schrijfproeven. Er was een proef van Meike nodig (op verzoek van Louwes waar het OM en Meike in meegingen). Er waren nog drie andere handschriften nodig uit dezelfde leeftijdscategorie van maakt niet uit wie, zodat het NFI vier handschriften kon vergelijken.
Valsheid is geschrifte dus.
Ik geloof trouwens dat Dankbaar wil weten wie bij de schrijfproeven aanwezig waren.
De proeven waren genummerd, sommigen hadden een paraaf, anderen geloof ik helemaal niet en eentje een volledige naam of zoiets. Dat is wat ik een beetje begrepen heb.
Het gaat in ieder geval nergens over.
Misschien horen we nog iets in november, maar ik denk dat de brief aan Dankbaar wel duidelijk genoeg was.
Ik heb me er verder ook niet in verdiept. Kan mij het schelen, het handschrift was in ieder geval niet van Meike.
O ja, en het papier was geloof ik ook niet goed. Fraude.
[ Bericht 1% gewijzigd door WimDankbaar op 02-10-2007 11:10:18 ]
Er waren nog drie andere handschriften nodig uit dezelfde leeftijdscategorie van maakt niet uit wie, zodat het NFI vier handschriften kon vergelijken.
Vooral dat "maakt niet uit wie". Kostelijk! Als het zou moeten, kunnen ze alle drie geproduceerd worden. Toch Meike? Of zou het OM dat ook weigeren, ook al bood ik 100.000?
Wim
Vooral dat "maakt niet uit wie". Kostelijk! Als het zou moeten, kunnen ze alle drie geproduceerd worden. Toch Meike? Of zou het OM dat ook weigeren, ook al bood ik 100.000?
Wim
Meike, waarom heb je toch zo de behoefte om erover te praten? Geeft het niet meer rust om alles te bekennen?
Hoe meer je zegt, hoe ongeloofwaardiger je wordt. Het wordt steeds doorzichtiger. Alles wat je probeert te bagetelliseren , is juist belangrijk. Alles waarvoor jij je sterk maakt dat we moeten geloven, is juist het tegenovergestelde:
- Het gaat in ieder geval nergens over.
- Het handschrift was in ieder geval niet van Meike.
- Er is niet gefraudeerd
- De alibiverklaringen zijn niet belangrijk.
- Wat doet het ertoe wat Michael in Arnhem gekocht heeft?
- Mickmek is Meike niet, maar bewijs geef ik niet, ook al krijg ik een miljoen.
Vooral die laatste moet je koste wat kost volhouden, want o wee, als men eenmaal weet dat je Meike bent, dan is bewezen hoe glashard Meike kan liegen en hoe lang ze dat vol kan kan houden. Daarmee is Meike definitief door de mand gevallen en zijn al haar verklaringen niets meer waard. Daarom zijn alle Mickmek-uitspraken hier zo verdomd interessant. Ze maken de waarheid inzichtelijker. Neem gewoon het tegenovergestelde van wat Mickmek beweert, en je vindt hem.
Wim
Hoe meer je zegt, hoe ongeloofwaardiger je wordt. Het wordt steeds doorzichtiger. Alles wat je probeert te bagetelliseren , is juist belangrijk. Alles waarvoor jij je sterk maakt dat we moeten geloven, is juist het tegenovergestelde:
- Het gaat in ieder geval nergens over.
- Het handschrift was in ieder geval niet van Meike.
- Er is niet gefraudeerd
- De alibiverklaringen zijn niet belangrijk.
- Wat doet het ertoe wat Michael in Arnhem gekocht heeft?
- Mickmek is Meike niet, maar bewijs geef ik niet, ook al krijg ik een miljoen.
Vooral die laatste moet je koste wat kost volhouden, want o wee, als men eenmaal weet dat je Meike bent, dan is bewezen hoe glashard Meike kan liegen en hoe lang ze dat vol kan kan houden. Daarmee is Meike definitief door de mand gevallen en zijn al haar verklaringen niets meer waard. Daarom zijn alle Mickmek-uitspraken hier zo verdomd interessant. Ze maken de waarheid inzichtelijker. Neem gewoon het tegenovergestelde van wat Mickmek beweert, en je vindt hem.
Wim
Vraagje:
Het valt me op dat veel mensen in dit topic denken dat of de vriendin van de klusjesman of Louwes/ mevrouw Louwes de tuinbriefjes geschreven hebben.
Is het niet waarschijnlijker dat 'gewoon' een of andere zielige gek die dingen heeft geschreven? Je hoort toch wel vaker dat tijdens een moordonderzoek mensen van alles beweren of bekennen dat nergens op slaat??
Of zie ik iets over het hoofd....?
Het valt me op dat veel mensen in dit topic denken dat of de vriendin van de klusjesman of Louwes/ mevrouw Louwes de tuinbriefjes geschreven hebben.
Is het niet waarschijnlijker dat 'gewoon' een of andere zielige gek die dingen heeft geschreven? Je hoort toch wel vaker dat tijdens een moordonderzoek mensen van alles beweren of bekennen dat nergens op slaat??
Of zie ik iets over het hoofd....?
'We couldn't have more excitement if Elvis walked in and asked for a chip sandwich.'
@Uccella
Inderdaad Uccella dit komt juist vaker voor dan we eigenlijk weten
[ Bericht 60% gewijzigd door inside_karel op 02-10-2007 16:35:46 ]
Inderdaad Uccella dit komt juist vaker voor dan we eigenlijk weten
[ Bericht 60% gewijzigd door inside_karel op 02-10-2007 16:35:46 ]
ik kan alleen bewijzen dat ik meike niet ben.........maar daar zul je niet veel aan hebben vrees ik
pentbo
Er lag een briefje in de tuin bij vondst vanhet lichaam.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:47 schreef Uccella het volgende:
Vraagje:
Het valt me op dat veel mensen in dit topic denken dat of de vriendin van de klusjesman of Louwes/ mevrouw Louwes de tuinbriefjes geschreven hebben.
Is het niet waarschijnlijker dat 'gewoon' een of andere zielige gek die dingen heeft geschreven? Je hoort toch wel vaker dat tijdens een moordonderzoek mensen van alles beweren of bekennen dat nergens op slaat??
Of zie ik iets over het hoofd....?
Niemand (behalve de dader en eventuele handlangers) wist van een moord op dat moment.
Als een of andere zielige gek die dingen heeft geschreven zou dat op toeval moeten berusten.
De kans daarop is nihil
En dus denk ik en met mij vele anderen, dat Louwes terecht achter de tralies zit.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 10:55 schreef MRSmart het volgende:
[..]
Niemand (behalve de dader en eventuele handlangers) wist van een moord op dat moment.
karel
Wat voor persoonlijkheidsstructuur moet je hebben om dit soort rare "op de man" opmerkingen te plaatsen, en om al die vreselijk tendentieuze onderwerptitels (die grotendeels van jouw hand zijn, al neem je aan de eigenlijke discussies nauwelijks deel) te bedenken?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:05 schreef JanJanJan het volgende:
Wim,
zegt de term "narcistische persoonlijkheidsstoornis" je iets?
JanJanJan
Ach ja, als je geen inhoudelijke argumenten hebt, moet je toch wat ...
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
vraag het Wim...quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:59 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Wat voor persoonlijkheidsstructuur moet je hebben om dit soort rare "op de man" opmerkingen te plaatsen,
Dat jij het niet eens bent met de veroordeling betekent niet dat topictitels die daarnaar verwijzen automatisch tendentieus zijn..quote:en om al die vreselijk tendentieuze onderwerptitels (die grotendeels van jouw hand zijn,
Ach, ik was er pas bij in topic deeltje 1.quote:al neem je aan de eigenlijke discussies nauwelijks deel) te bedenken?
Lees topic 1 t/m 18 eens terug. Ik doe niet meer mee aan deze eeuwigdurende herhaling....quote:Ach ja, als je geen inhoudelijke argumenten hebt, moet je toch wat ...
*verwijderd door Admin*
Inside_karel, dat er nooit gekeken is naar het handschrift van EL of zijn vrouw is natuurlijk verklaarbaar: men wist al zeker dat het niet van hun kon zijn maar als het er veel op lijkt moet je HOvJ Tomessen tippen! Ze zullen blij zijn het maar enigszins overeenkomt, zijn ze direct van dat fraude gezeur van Wim af.
Nog even terug komen op Wim
Wim, ik ga je geen mailtje sturen zodat je weet wie ik ben. Het geeft mij en jou geen meerwaarde maar ik houd dan het risico dat je het hier laat vallen per ongeluk of met opzet, daar heb ik geen zin in.
Ik vertrouw je redelijk maar kan niet zeggen zondermeer.
Evenals je aangifte : ik zou graag ondertekenen maar moet me voor mijn eigen positie daarvan distancieren.
Even terzijde : Theaterschip Deventer komt met een stuk over de DMZ
U kunt hier reserveren !
Misschien wil de regiseur het script wel even op de mail gooien? mail Erik-Jan Post
Nog even terug komen op Wim
Wim, ik ga je geen mailtje sturen zodat je weet wie ik ben. Het geeft mij en jou geen meerwaarde maar ik houd dan het risico dat je het hier laat vallen per ongeluk of met opzet, daar heb ik geen zin in.
Ik vertrouw je redelijk maar kan niet zeggen zondermeer.
Evenals je aangifte : ik zou graag ondertekenen maar moet me voor mijn eigen positie daarvan distancieren.
Even terzijde : Theaterschip Deventer komt met een stuk over de DMZ
U kunt hier reserveren !
Misschien wil de regiseur het script wel even op de mail gooien? mail Erik-Jan Post
MRSmart
Eerlijk gezegt, ik weet niet of hun handschrift onderzocht is destijd maar het speelt geloof ik geen rol meer?
Maar goed de een denkt ja hij is het en de andere van niet. Misschien is dit wel het allermooiste van de DMZ
en komt er nog een derde in het spel, zo dat we met de hele bubs nog kunnen speculeren of het toch een gecombineerde actie was geweest.
Eerlijk gezegt, ik weet niet of hun handschrift onderzocht is destijd maar het speelt geloof ik geen rol meer?
Maar goed de een denkt ja hij is het en de andere van niet. Misschien is dit wel het allermooiste van de DMZ
en komt er nog een derde in het spel, zo dat we met de hele bubs nog kunnen speculeren of het toch een gecombineerde actie was geweest.
Een combi actie daar heb ik nooit in gelooft. Ik geloof in deze feiten:quote:Op woensdag 3 oktober 2007 19:41 schreef inside_karel het volgende:
...
en komt er nog een derde in het spel, zo dat we met de hele bubs nog kunnen speculeren of het toch een gecombineerde actie was geweest.
- MdeJ was een zeer goede, eerste verdachte.
- MdeJ had daderkennis op 24-9-1999 (2 getuigen)
- EL heeft altijd aan 1 verhaal vastgehouden.
- MdeJ en vriendin hebben aantoonbaar meerdere malen gelogen en hun alibi is nog steeds niet plausibel.
- De moord op zich is een uitbarsting geweest die ik eerder plaats bij MdeJ dan EL
- als feit : fraude met schrijfproeven, vele blunders in politiewerk (ik noem alleen een blouse die aantoonbaar soms helemaal uit zicht was en soms op 2 plekken op hetzelfde tijdstip).
Veronderstellingen:
- Bloed en DNA Louwes is misbruikt op stukken van overtuigen (met als feit dat ze op dat moment niet eens aangevoerd mochten worden)
- TA gegevens niet opgevraagd en zowel niet meegenomen in onderzoek(alibi louwes)
MdeJ hoeft het niet gedaan te hebben maar had daderkennis op 24-9-1999 (2 getuigen)
Zo kan ik nog wel even doorgaan...
Ja, die term ken ik van het rapport "Psychopathologie van een niet alledaagse moordzaak". Uitermate boeiende lectuur. Het gaat over Michael. Je kunt de vraag beter aan hem stellen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:05 schreef JanJanJan het volgende:
Wim,
zegt de term "narcistische persoonlijkheidsstoornis" je iets?
JanJanJan
Wim
Ruud , laten we even gokken wie JanJanJan is. Vindt ie vast leuk. Hij weet immers zo goed wat een narcistische persoonlijkheidsstoornis is.
Vraag! was Michael zo'n belangrijk figuur? om deze uit de wind te houden.
geloof er niets van, indien hij het echt was geweest zat hij dus met dwangverpleging in een TBS inrichting.
geloof er niets van, indien hij het echt was geweest zat hij dus met dwangverpleging in een TBS inrichting.
Dit is toch echt van Louwes hoor!
vlakbij een steekwond, een zo grote hoeveelheid DNA materiaal van veroordeelde is aangetroffen dat een volledig DNA profiel kon worden opgesteld. Het hof heeft het onaannemelijk geacht dat het DNA materiaal in de lichtrode vlekken en het vlekje in de kraag van de blouse bij een normaal zakelijk contact kan zijn overgebracht.
Hoe komt dit er dan?
.
GSM-verkeer
Veroordeelde heeft op 23 september 1999 in de avond waarin het slachtoffer om het leven is gebracht om 20.36 uur via zijn GSM een kort telefoongesprek gevoerd met het slachtoffer. Dit telefoongesprek is afgehandeld door basisstation ‘Deventer 7’ -De Nieuwstraat die overgaat in de Gibsonstraat en na de zwolseweg voerd. waaruit je kan stellen dat Louwes in die omgeving de auto stalde, zich tentijde van het gesprek daar bevond.
Louwes zegt al rijdende over de A28 tussen Nunspeet en ’t Harde heeft gebeld met de weduwe maar ik denk eerder dat hij daar helemaal niet in de buurt was.
Een aantal deskundigen heeft verklaard dat deze mogelijkheid bestaat ingeval van bijzondere weersomstandigheden waardoor zogenaamde buitengewone radiopropagatie optreedt.
Dit verschijnsel vergroot het bereik van GSM zenders, zoals een mobiele telefoon of basisstation.
Een andere deskundige heeft op basis van weerrapporten van het KNMI verklaard dat de omstandigheden waaronder zich buitengewone radiopropagatie zou kunnen voordoen op dat moment niet aanwezig waren.
Weer andere deskundigen hebben verklaard over de werking van het GSM netwerk en hebben het minstens zeer onwaarschijnlijk geacht dat zelfs ingeval van buitengewone radiopropagatie Deventer 7 een gesprek vanaf de A28 zou oppikken.
En bovenstaande ben ik het mee eens
De derde aanvulling van de aanvraag bevat als bijlagen rapporten waaruit zou zijn af te leiden dat op 23 september 1999 's avonds omstreeks 20.00 uur wel degelijk buitengewone radiopropagatie is opgetreden. Ter ondersteuning van die stelling doet dit rapport een beroep op bijgeleverde weerrapporten die inderdaad een ander beeld geven van de weersituatie op die avond dan het KNMI rapport waarvan de eerder genoemde deskundige is uitgegaan. De nieuwe gegevens tonen, zo lijkt het, condities die voor het optreden van buitengewone radiopropagatie bevorderlijk zijn.
Voor de afwikkeling door Deventer 7 van een vanaf de A28 gevoerd GSM gesprek is buitengewone radiopropagatie een noodzakelijke, maar nog niet voldoende voorwaarde.
dus Louwes ga eens ff na denken....
En dan is de ontdekking van Ed en Wanda Waisvisz dat Louwes niet over een witte blouse had die zij s'ochtend zou hebben gedragen en Louwes nu wel als dader zijn gaan zien
En? Waarom heeft Louwes de stichting niet bij leven laten door gaan? ja dat hij bang was er geen centjes voor hem over zou blijven is toch logisch als je in de huid van Louwes kruipt
Nee jongens jullie mogen best denken die arme man zit onschuldig, maar ik blijf het anders zien ook al doet de HogeRaad
onderzoek naar betrokkenheid van de klusjesman het zal niets uithalen daar ben ik zeker van.
vlakbij een steekwond, een zo grote hoeveelheid DNA materiaal van veroordeelde is aangetroffen dat een volledig DNA profiel kon worden opgesteld. Het hof heeft het onaannemelijk geacht dat het DNA materiaal in de lichtrode vlekken en het vlekje in de kraag van de blouse bij een normaal zakelijk contact kan zijn overgebracht.
Hoe komt dit er dan?
.
GSM-verkeer
Veroordeelde heeft op 23 september 1999 in de avond waarin het slachtoffer om het leven is gebracht om 20.36 uur via zijn GSM een kort telefoongesprek gevoerd met het slachtoffer. Dit telefoongesprek is afgehandeld door basisstation ‘Deventer 7’ -De Nieuwstraat die overgaat in de Gibsonstraat en na de zwolseweg voerd. waaruit je kan stellen dat Louwes in die omgeving de auto stalde, zich tentijde van het gesprek daar bevond.
Louwes zegt al rijdende over de A28 tussen Nunspeet en ’t Harde heeft gebeld met de weduwe maar ik denk eerder dat hij daar helemaal niet in de buurt was.
Een aantal deskundigen heeft verklaard dat deze mogelijkheid bestaat ingeval van bijzondere weersomstandigheden waardoor zogenaamde buitengewone radiopropagatie optreedt.
Dit verschijnsel vergroot het bereik van GSM zenders, zoals een mobiele telefoon of basisstation.
Een andere deskundige heeft op basis van weerrapporten van het KNMI verklaard dat de omstandigheden waaronder zich buitengewone radiopropagatie zou kunnen voordoen op dat moment niet aanwezig waren.
Weer andere deskundigen hebben verklaard over de werking van het GSM netwerk en hebben het minstens zeer onwaarschijnlijk geacht dat zelfs ingeval van buitengewone radiopropagatie Deventer 7 een gesprek vanaf de A28 zou oppikken.
En bovenstaande ben ik het mee eens
De derde aanvulling van de aanvraag bevat als bijlagen rapporten waaruit zou zijn af te leiden dat op 23 september 1999 's avonds omstreeks 20.00 uur wel degelijk buitengewone radiopropagatie is opgetreden. Ter ondersteuning van die stelling doet dit rapport een beroep op bijgeleverde weerrapporten die inderdaad een ander beeld geven van de weersituatie op die avond dan het KNMI rapport waarvan de eerder genoemde deskundige is uitgegaan. De nieuwe gegevens tonen, zo lijkt het, condities die voor het optreden van buitengewone radiopropagatie bevorderlijk zijn.
Voor de afwikkeling door Deventer 7 van een vanaf de A28 gevoerd GSM gesprek is buitengewone radiopropagatie een noodzakelijke, maar nog niet voldoende voorwaarde.
dus Louwes ga eens ff na denken....
En dan is de ontdekking van Ed en Wanda Waisvisz dat Louwes niet over een witte blouse had die zij s'ochtend zou hebben gedragen en Louwes nu wel als dader zijn gaan zien
En? Waarom heeft Louwes de stichting niet bij leven laten door gaan? ja dat hij bang was er geen centjes voor hem over zou blijven is toch logisch als je in de huid van Louwes kruipt
Nee jongens jullie mogen best denken die arme man zit onschuldig, maar ik blijf het anders zien ook al doet de HogeRaad
onderzoek naar betrokkenheid van de klusjesman het zal niets uithalen daar ben ik zeker van.
Bron http://deventermoordzaak.com/
Ronald Beetz
Als je andere fora of reacties op krantenberichten leest over de DMZ dan lees je vaak dat de Louwes aanhang nu maar eens moet stoppen. Ze draven door en de rechter heeft al tot twee keer toe Louwes veroordeeld.
Om eerst op het tweede in te gaan. Er hebben zich in totaal drie meervoudige rechtbanken over de zaak gebogen. Dat zijn dus 9 rechters. De rechtbank in Zwolle heeft Louwes vrijgesproken, het hof in Arnhem heeft met exact dezelfde bewijsvoering 12 jaar gevangenisstraf opgelegd. Het hof in Den Bosch heeft in eerste instantie het bewijs van Arnhem, naar de prullenmand verwezen. Het mes was niet het moordwapen en er was geen motief. Dat hof heeft Louwes wel veroordeeld op nieuw gevonden DNA, weer voor 12 jaar.
Met andere woorden op basis van het huidige bewijs hebben slechts drie rechters Louwes veroordeeld en niet tig zoals Meike Wittermans ons telkens wil doen geloven.
En dan zouden de Louwes aanhangers doordraven en niet van ophouden weten. Ook dat ligt iets genuanceerder. Feit is dat er heel veel onbeantwoorde vragen zijn en die zullen eerst beantwoord moeten worden, willen deze Louwesianen stoppen. Dus simpel voor het OM en allen die hen de mond willen snoeren, geef even antwoord op onderstaande vragen en als je daar acceptabele antwoorden op hebt dan wordt wel opgehouden. Maar niemand, ook het OM niet, is in staat gebleken de afgelopen jaren om deze vragen te beantwoorden. Dat is het bewijs dat het nog helemaal niet gezegd is dat Louwes de echte dader is.
1. Hoe komt Louwes zijn geur op een mes dat het moordwapen niet is?
2. Waarom heeft Louwes niet extra diesel hoeven tanken als hij 60 km omrijdt?
3. Hoe kon Louwes weten dat er een file om 8 uur bij Nunspeet was?
4. Op basis van welke DNA profielen kon het NFI begin december vaststellen dat er DNA van Louwes gevonden was?
5. Hoe is het mogelijk dat foto�s op 3 december 2003 op de harde schijf worden opgeslagen als ze pas op 12 december gemaakt zijn?
6. Hoe kan er een bloedvlekje met het DNA van Louwes gevonden worden op een plek waar eerder geen vlekje te bekennen was?
7. Hoe kunnen bij het afnemen van een dictee drie regels midden in zinnen verdwijnen?
8. Waarom ontkennen de ambtenaren die de schrijfproeven zouden hebben afgenomen hun deelname?
En verder:
9. Waarom geeft niemand antwoord op deze vragen?
10. Waarom stopt het OM de stroom negatieve aantijgingen niet als ze die eenvoudig kunnen weerleggen?
11. Waarom neemt het OM geen actie als ze beschuldigd wordt van fraude?
12. Waarom maakt de HOvJ met de corpsleiding afspraak over een gezamenlijk spreekverbod?
13. Waarom laat het OM een aanklacht toe met het risico dat daar in de pers en de politiek ophef over wordt gemaakt?
Ronald Beetz
Als je andere fora of reacties op krantenberichten leest over de DMZ dan lees je vaak dat de Louwes aanhang nu maar eens moet stoppen. Ze draven door en de rechter heeft al tot twee keer toe Louwes veroordeeld.
Om eerst op het tweede in te gaan. Er hebben zich in totaal drie meervoudige rechtbanken over de zaak gebogen. Dat zijn dus 9 rechters. De rechtbank in Zwolle heeft Louwes vrijgesproken, het hof in Arnhem heeft met exact dezelfde bewijsvoering 12 jaar gevangenisstraf opgelegd. Het hof in Den Bosch heeft in eerste instantie het bewijs van Arnhem, naar de prullenmand verwezen. Het mes was niet het moordwapen en er was geen motief. Dat hof heeft Louwes wel veroordeeld op nieuw gevonden DNA, weer voor 12 jaar.
Met andere woorden op basis van het huidige bewijs hebben slechts drie rechters Louwes veroordeeld en niet tig zoals Meike Wittermans ons telkens wil doen geloven.
En dan zouden de Louwes aanhangers doordraven en niet van ophouden weten. Ook dat ligt iets genuanceerder. Feit is dat er heel veel onbeantwoorde vragen zijn en die zullen eerst beantwoord moeten worden, willen deze Louwesianen stoppen. Dus simpel voor het OM en allen die hen de mond willen snoeren, geef even antwoord op onderstaande vragen en als je daar acceptabele antwoorden op hebt dan wordt wel opgehouden. Maar niemand, ook het OM niet, is in staat gebleken de afgelopen jaren om deze vragen te beantwoorden. Dat is het bewijs dat het nog helemaal niet gezegd is dat Louwes de echte dader is.
1. Hoe komt Louwes zijn geur op een mes dat het moordwapen niet is?
2. Waarom heeft Louwes niet extra diesel hoeven tanken als hij 60 km omrijdt?
3. Hoe kon Louwes weten dat er een file om 8 uur bij Nunspeet was?
4. Op basis van welke DNA profielen kon het NFI begin december vaststellen dat er DNA van Louwes gevonden was?
5. Hoe is het mogelijk dat foto�s op 3 december 2003 op de harde schijf worden opgeslagen als ze pas op 12 december gemaakt zijn?
6. Hoe kan er een bloedvlekje met het DNA van Louwes gevonden worden op een plek waar eerder geen vlekje te bekennen was?
7. Hoe kunnen bij het afnemen van een dictee drie regels midden in zinnen verdwijnen?
8. Waarom ontkennen de ambtenaren die de schrijfproeven zouden hebben afgenomen hun deelname?
En verder:
9. Waarom geeft niemand antwoord op deze vragen?
10. Waarom stopt het OM de stroom negatieve aantijgingen niet als ze die eenvoudig kunnen weerleggen?
11. Waarom neemt het OM geen actie als ze beschuldigd wordt van fraude?
12. Waarom maakt de HOvJ met de corpsleiding afspraak over een gezamenlijk spreekverbod?
13. Waarom laat het OM een aanklacht toe met het risico dat daar in de pers en de politiek ophef over wordt gemaakt?
ik sluit mij volledig aan bij bovengenoemde punten van dhr Beetz.
Over het telefoontje heeft Maurice, en vele anderen, ook al het een en ander onderzocht en wat blijkt :buitengewone radiopropagatie was wel zeker mogelijk plus het feit dat de mast exact de perfecte hoek had t.o.v. de plaats waar Louwes claimde te zijn. Waarschijnlijk konden nog 100.000 andere toestellen contact maken met deze mast, dat plaatst je dan niet automatisch op de plaats delict!
Over het telefoontje heeft Maurice, en vele anderen, ook al het een en ander onderzocht en wat blijkt :buitengewone radiopropagatie was wel zeker mogelijk plus het feit dat de mast exact de perfecte hoek had t.o.v. de plaats waar Louwes claimde te zijn. Waarschijnlijk konden nog 100.000 andere toestellen contact maken met deze mast, dat plaatst je dan niet automatisch op de plaats delict!
MRSmart
En zo blijft het wellis nietes tot je er stront ziek van wordt dat Louwes zichzelf door bovenstaande blindevinken is gaan geloven hij het niet was.
Louwes heeft het gewoon gedaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
En zo blijft het wellis nietes tot je er stront ziek van wordt dat Louwes zichzelf door bovenstaande blindevinken is gaan geloven hij het niet was.
Louwes heeft het gewoon gedaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Overtuigende argumentatie! Ik ben helemaal om! Notquote:Op donderdag 4 oktober 2007 12:37 schreef inside_karel het volgende:
MRSmart
En zo blijft het wellis nietes tot je er stront ziek van wordt dat Louwes zichzelf door bovenstaande blindevinken is gaan geloven hij het niet was.
Louwes heeft het gewoon gedaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hoe zou dat toch komen, dat OM-getrouwen steevast:
- óf geen argumenten hebben, nooit ergens op ingaan, en maar wat blijven roepen
- óf wel argumenten hebben, zoals sommige wel slimme jongens op atfreeforum, maar dan voornamelijk uitleggen hoe de smoesjes van het OM "naar de letter niet onjuist" zijn, of via juridisch-technische spitsvondigheden er niets tegen in te brengen valt, hoewel het moreel-menselijk gezien overduidelijk niet deugt. Dit alles gelardeerd met op-de-man-spelerij en onverholen Maurice-haat.
Bij de wel-Louwesianen tref ik echter aan:
- zinnige vragen, waar maar geen antwoord op komt, gerechtvaardigde twijfels en vermoedens.
- van sommigen soms licht hysterische, emotionele uitbarstingen van verontwaardiging zonder veel zakelijke onderbouwing.
Dit alles beziend en afwegend is het voor mij (als niet-Louwesiaan, maar zeer kritisch waarnemer van het OM) tamelijk duidelijk wie het gelijk aan hun zijde heeft.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Een vraag aan de Louwesfans:
Waarom zijn jullie ervan overtuigd dat het OM Michael wil dekken, en een ander de schuld wil geven?
Waarom zijn jullie ervan overtuigd dat het OM Michael wil dekken, en een ander de schuld wil geven?
*verwijderd door Admin*
JanJanJan, (mijn inziens) gaat het niet zozeer om de persoon Mdej maar over wat hij weet te vertellen over bepaalde figuren op hoge functies binnen het OM, types zoals Joris Demmink (. Je hoort wel vaker geluiden dat dat soort mensen denken zich van alles te kunnen veroorloven. ) Kijk maar eens naar dit filmpjequote:Op donderdag 4 oktober 2007 14:24 schreef JanJanJan het volgende:
Een vraag aan de Louwesfans:
Waarom zijn jullie ervan overtuigd dat het OM Michael wil dekken, en een ander de schuld wil geven?
nog een linkje voor JanJanJan over Hans H., griffier bij het Joegoslavië Tribunaal.
Er zitten aantoonbaar gewoonweg chantabele pedo's aan de top !
Als je een goede verdachte hebt aan MdeJ inzake de DMZ en aanwijzingen voor een tweede verdachte Ernest L, DAN ONDERZOEK JE TOCH GEWOON BEIDE !!!
Waarschijnlijk heeft MdeJ wetenschap over bepaalde zaken die niet aan het licht mogen komen en daarom werd het onderzoek naar hem radicaal stop gezet toen er maar enigszins een verklaarbare reden toe was.
Wat Maurice de Hond heeft aangedragen aan het OM waartoe het "Orienterend vooronderzoek" het gevolg van was, was genoeg MdeJ zeer nader te bestuderen ALS men aan waarheidsvinding zou doen.
Het OM heeft het tot zich genomen en alle tijd ervoor genomen om te ontkrachten wat er maar ontkracht kon worden, aangedragen getuigen niet te horen en anders als onbetrouwbaar te bestempelen.
[ Bericht 54% gewijzigd door MRSmart op 04-10-2007 15:53:33 ]
Er zitten aantoonbaar gewoonweg chantabele pedo's aan de top !
Als je een goede verdachte hebt aan MdeJ inzake de DMZ en aanwijzingen voor een tweede verdachte Ernest L, DAN ONDERZOEK JE TOCH GEWOON BEIDE !!!
Waarschijnlijk heeft MdeJ wetenschap over bepaalde zaken die niet aan het licht mogen komen en daarom werd het onderzoek naar hem radicaal stop gezet toen er maar enigszins een verklaarbare reden toe was.
Wat Maurice de Hond heeft aangedragen aan het OM waartoe het "Orienterend vooronderzoek" het gevolg van was, was genoeg MdeJ zeer nader te bestuderen ALS men aan waarheidsvinding zou doen.
Het OM heeft het tot zich genomen en alle tijd ervoor genomen om te ontkrachten wat er maar ontkracht kon worden, aangedragen getuigen niet te horen en anders als onbetrouwbaar te bestempelen.
[ Bericht 54% gewijzigd door MRSmart op 04-10-2007 15:53:33 ]
Karel, als je er zo overtuigd van bent en verder niets zinnigs in te brengen, ga dan lekker verder met je eigen ding doen...quote:Op donderdag 4 oktober 2007 12:37 schreef inside_karel het volgende:
MRSmart
En zo blijft het wellis nietes tot je er stront ziek van wordt dat Louwes zichzelf door bovenstaande blindevinken is gaan geloven hij het niet was.
Louwes heeft het gewoon gedaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nog een linkje voor JanJanJan(als je haast hebt, ga direct naar 3 min 45)
Was het maar zo, dan was ik rijk (o nee toch maar niet ik ben 10 jaar jonger en veeeeeel knapper(sorry Wim))quote:Op donderdag 4 oktober 2007 16:01 schreef Bommenlegger het volgende:
MrSmart = WimDankbaar
WimDankbaar = MrSmart
Ga slapen, Boekenlegger:Z
Boekenlegger, Drollenlegger...quote:Op donderdag 4 oktober 2007 16:05 schreef MRSmart het volgende:
[..]
Was het maar zo, dan was ik rijk (o nee toch maar niet ik ben 10 jaar jonger en veeeeeel knapper(sorry Wim))
Ga slapen, Boekenlegger:Z
Succes smart/wimpie
Het is alleen zinnig als de Louwerianen een boodschap verkondigen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 16:02 schreef MRSmart het volgende:
[..]
Karel, als je er zo overtuigd van bent en verder niets zinnigs in te brengen, ga dan lekker verder met je eigen ding doen...
Nog een linkje voor JanJanJan(als je haast hebt, ga direct naar 3 min 45)
Net de Jehova 's getuigen houden ook niet op hun leugen aan de man te brengen...
En Bommenlegger, MRSmart = niet Dankbaar wel een bekende van zijn aanhang.
En Bommenlegger, MRSmart = niet Dankbaar wel een bekende van zijn aanhang.
Omdat dat overduidelijk blijkt uit alles wat ze doen en vooral wat ze nalaten. Behoorlijk onderzoek, om waar eens wat te noemen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 14:24 schreef JanJanJan het volgende:
Een vraag aan de Louwesfans:
Waarom zijn jullie ervan overtuigd dat het OM Michael wil dekken, en een ander de schuld wil geven?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dan zat ik ernaast.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 16:26 schreef inside_karel het volgende:
Net de Jehova 's getuigen houden ook niet op hun leugen aan de man te brengen...
En Bommenlegger, MRSmart = niet Dankbaar wel een bekende van zijn aanhang.
Kan een keer gebeuren en geef dat dan ook toe.
Maar door deze wetenschap wordt er weer veel duidelijk voor me.
Moet wel altijd lachen dat als de Louwerianen geen verklaring ergens voor hebben, ze op de man gaan spelen.
Bommenlegger
Ja maar SmartShop denkt wel dat hij de wetenschap in pact heeft, maar dat Michael het moet zijn en niet Knauwes kunnen hun niet aantonen! zelf die fraude van het DNA niet. Wat het ook niet was want piepeitje had Annekes auto gebruikt om in Deventer te komen, en hoor! Gibsonstraat - Nieuwstraat - Zwolscheweg met SCH die anneke per-vergissing zo schreef.... ja ja ja en dat = onschuldig laat mij niet huilen maar lachen ha ha ha
Ja maar SmartShop denkt wel dat hij de wetenschap in pact heeft, maar dat Michael het moet zijn en niet Knauwes kunnen hun niet aantonen! zelf die fraude van het DNA niet. Wat het ook niet was want piepeitje had Annekes auto gebruikt om in Deventer te komen, en hoor! Gibsonstraat - Nieuwstraat - Zwolscheweg met SCH die anneke per-vergissing zo schreef.... ja ja ja en dat = onschuldig laat mij niet huilen maar lachen ha ha ha
inside_karel
Wie zei ook weer? De leugen Regeert.!
Is dan nu Knauwes Het OM of M&M? Wie van de drie 3
ik zeg Knauwes
Ada de Graaf zegt nu ook Knauwes
En Maurice de Hond zegt! ik ben er ingetuind het = Knauwes
Dus moeten we nog ff wachten op Wim
Wie zei ook weer? De leugen Regeert.!
Is dan nu Knauwes Het OM of M&M? Wie van de drie 3
ik zeg Knauwes
Ada de Graaf zegt nu ook Knauwes
En Maurice de Hond zegt! ik ben er ingetuind het = Knauwes
Dus moeten we nog ff wachten op Wim
Vooral ditquote:Op donderdag 4 oktober 2007 15:46 schreef MRSmart het volgende:
Waarschijnlijk heeft MdeJ wetenschap over bepaalde zaken die niet aan het licht mogen komen en daarom werd het onderzoek naar hem radicaal stop gezet toen er maar enigszins een verklaarbare reden toe was.
*verwijderd door Admin*
Echt? Het zal toch niet????quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:29 schreef inside_karel het volgende:
En Maurice de Hond zegt! ik ben er ingetuind het = Knauwes
*verwijderd door Admin*
JanJanJan
ja ja Ellen Hoog t'is toch Knauwes daarom zijn doordrukte bloed vlekkie achter in haar nekkie...
Louwes heeft wel veel weg van Gerrit de Stotteraar ook een alom bekende Amsterdammer die niet van de rijken stal! maar van armoezaaiers, en vies gemeen mannetje
ja ja Ellen Hoog t'is toch Knauwes daarom zijn doordrukte bloed vlekkie achter in haar nekkie...
Louwes heeft wel veel weg van Gerrit de Stotteraar ook een alom bekende Amsterdammer die niet van de rijken stal! maar van armoezaaiers, en vies gemeen mannetje
...who the fuck is Knauwes???
....als je dan toch pretendeert de waarheid boven tafel te willen hebben begin dan met zijn naam...
....als je dan toch pretendeert de waarheid boven tafel te willen hebben begin dan met zijn naam...
pentbo
pentbo
Maar... de Klaarheid is toch al boven Knauwes! alleen nog de hamerslag van Mr. Davids HogeRaad en dan begint de zaak weer opnieuw?
Maar dan is Peter ten Knelde de dader ja ja
Blijven lachen pentbo en zeker niet alles serieus nemen van inside_karel is niet goed tussen de oren! daarom eenoog is koning ha ha ha
Maar... de Klaarheid is toch al boven Knauwes! alleen nog de hamerslag van Mr. Davids HogeRaad en dan begint de zaak weer opnieuw?
Maar dan is Peter ten Knelde de dader ja ja
Blijven lachen pentbo en zeker niet alles serieus nemen van inside_karel is niet goed tussen de oren! daarom eenoog is koning ha ha ha
1. Hoe komt Louwes zijn geur op een mes dat het moordwapen niet is?
Dan heeft Louwes het mes aangeraakt.
2. Waarom heeft Louwes niet extra diesel hoeven tanken als hij 60 km omrijdt?
Mijn auto rijdt wel 700 km op een volle tank, dan moet 60 km toch mogelijk zijn zonder tanken.
3. Hoe kon Louwes weten dat er een file om 8 uur bij Nunspeet was?
Wist hij dat, of is het achteraf kennis.
4. Op basis van welke DNA profielen kon het NFI begin december vaststellen dat er DNA van Louwes gevonden was?
Vraag het eens aan het NFI, die hebben de rapporten.
5. Hoe is het mogelijk dat foto�s op 3 december 2003 op de harde schijf worden opgeslagen als ze pas op 12 december gemaakt zijn?
Dat kan niet. Foutieve datum instelling op of harde schijf of toestel.
6. Hoe kan er een bloedvlekje met het DNA van Louwes gevonden worden op een plek waar eerder geen vlekje te bekennen was?
Altijd aanwezig geweest maar over het hooft gezien, omdat de blouse onder de bloedspetters zat. Het zogenaamde voortschrijdend inzicht.
7. Hoe kunnen bij het afnemen van een dictee drie regels midden in zinnen verdwijnen?
Bij het afnemen niet snel genoeg geschreven door de schrijver of te snel gedicteerd. etc. Wat is trouwens de importantie?
8. Waarom ontkennen de ambtenaren die de schrijfproeven zouden hebben afgenomen hun deelname?
De beambten mogen niet met jan en alleman over hun werk praten, wel eens van ambtsgeheim gehoord. Heb ik zelf ook mee te maken.
9. Waarom geeft niemand antwoord op deze vragen?
Ik doe het nu
10. Waarom stopt het OM de stroom negatieve aantijgingen niet als ze die eenvoudig kunnen weerleggen?
Het OM herkent de onnozelheid van de aantijgingen, net zoals de pers. Die gaat er ook niet meer op in.
11. Waarom neemt het OM geen actie als ze beschuldigd wordt van fraude?
Ze denken "laat maar lekker waaien" . Het OM moet een beetje zuinig zijn met onze belastingcentjes. Ieder briefje kost zoiets van 50 euries.
12. Waarom maakt de HOvJ met de corpsleiding afspraak over een gezamenlijk spreekverbod?
Je moet één lijn trekken tegen stalkers.
13. Waarom laat het OM een aanklacht toe met het risico dat daar in de pers en de politiek ophef over wordt gemaakt?
Als de pers en politiek ophef maken zullen ze echt wel reageren. Kan nog een komisch nummer worden.
Dan heeft Louwes het mes aangeraakt.
2. Waarom heeft Louwes niet extra diesel hoeven tanken als hij 60 km omrijdt?
Mijn auto rijdt wel 700 km op een volle tank, dan moet 60 km toch mogelijk zijn zonder tanken.
3. Hoe kon Louwes weten dat er een file om 8 uur bij Nunspeet was?
Wist hij dat, of is het achteraf kennis.
4. Op basis van welke DNA profielen kon het NFI begin december vaststellen dat er DNA van Louwes gevonden was?
Vraag het eens aan het NFI, die hebben de rapporten.
5. Hoe is het mogelijk dat foto�s op 3 december 2003 op de harde schijf worden opgeslagen als ze pas op 12 december gemaakt zijn?
Dat kan niet. Foutieve datum instelling op of harde schijf of toestel.
6. Hoe kan er een bloedvlekje met het DNA van Louwes gevonden worden op een plek waar eerder geen vlekje te bekennen was?
Altijd aanwezig geweest maar over het hooft gezien, omdat de blouse onder de bloedspetters zat. Het zogenaamde voortschrijdend inzicht.
7. Hoe kunnen bij het afnemen van een dictee drie regels midden in zinnen verdwijnen?
Bij het afnemen niet snel genoeg geschreven door de schrijver of te snel gedicteerd. etc. Wat is trouwens de importantie?
8. Waarom ontkennen de ambtenaren die de schrijfproeven zouden hebben afgenomen hun deelname?
De beambten mogen niet met jan en alleman over hun werk praten, wel eens van ambtsgeheim gehoord. Heb ik zelf ook mee te maken.
9. Waarom geeft niemand antwoord op deze vragen?
Ik doe het nu
10. Waarom stopt het OM de stroom negatieve aantijgingen niet als ze die eenvoudig kunnen weerleggen?
Het OM herkent de onnozelheid van de aantijgingen, net zoals de pers. Die gaat er ook niet meer op in.
11. Waarom neemt het OM geen actie als ze beschuldigd wordt van fraude?
Ze denken "laat maar lekker waaien" . Het OM moet een beetje zuinig zijn met onze belastingcentjes. Ieder briefje kost zoiets van 50 euries.
12. Waarom maakt de HOvJ met de corpsleiding afspraak over een gezamenlijk spreekverbod?
Je moet één lijn trekken tegen stalkers.
13. Waarom laat het OM een aanklacht toe met het risico dat daar in de pers en de politiek ophef over wordt gemaakt?
Als de pers en politiek ophef maken zullen ze echt wel reageren. Kan nog een komisch nummer worden.
pentbo
Gelukkig pentbo je begrijpt het, lachen is ook in alle misere een must!!!
Kninside_Karel goeie hoor!!!
Gelukkig pentbo je begrijpt het, lachen is ook in alle misere een must!!!
Kninside_Karel goeie hoor!!!
Goed geschreven Tjakkad.
Alleen is het al 500 keer opgeschreven, dus ik ben bang dat Wim dit weer eens niet leest
Alleen is het al 500 keer opgeschreven, dus ik ben bang dat Wim dit weer eens niet leest
*verwijderd door Admin*
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 16:01 schreef Bommenlegger het volgende:
MrSmart = WimDankbaar
WimDankbaar = MrSmart
Er zijn diverse vragen aan het NFI gesteld. Antwoorden: geen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:09 schreef tjakkad het volgende:
4. Op basis van welke DNA profielen kon het NFI begin december vaststellen dat er DNA van Louwes gevonden was?
Vraag het eens aan het NFI, die hebben de rapporten.
Misbruik van op zich goede regels. Politie alleen verantwoording schuldig aan chef. Chef uiteindelijk aan minister van binnenlandse zaken, maar die bemoeit zich niet met operationele zaken.quote:8. Waarom ontkennen de ambtenaren die de schrijfproeven zouden hebben afgenomen hun deelname?
De beambten mogen niet met jan en alleman over hun werk praten, wel eens van ambtsgeheim gehoord. Heb ik zelf ook mee te maken.
Justitie alleen verantwoording schuldig binnen eigen hiërarchie. Uiteindelijk de minister van Justitie, maar die bemoeit zich niet inhoudelijk met zaken, die geeft beleidsvrijheid.
Tweede Kamer bemoeit zich niet met zaken waarvan het onderzoek nog loopt, niet met zaken die onder de rechter zijn (inclusief eventueel hoger beroep), niet met zaken waarover de rechter onherroepelijk in laatste instantie gesproken heeft. De Tweede Kamer bemoeit zich dus per definitie nergens mee, want elke bekende zaak valt altijd onder een van die categorie, tenzij geen aangifte gedaan is, maar dan zeggen ze: doe eerst zelf maar aangifte.
Kortom: het OM staat boven de wet, wordt door niemand gecontroleerd. En dat weten ze, dus kunnen ze naar hartelust frauderen, want ze worden toch nooit gepakt. Dus frauderen ze ook.
Elke ongecontroleerde macht zal vroeg of laat misbruikt worden. Kijk naar de geschiedenis, lees over dictators, absolute koningen en militaire regimes. Dit mag niet in een democratie. Er horen Checks and Balances te zijn. Die functioneren niet. Uiteindelijk is dat de schuld van de Tweede Kamer, die haar controlerende taak domweg verzaakt. Op klachten daarover wordt gewoon geen antwoord gegeven:
Parlementaire democratie?
Protest tegen fraude en machtmisbruik is niet onnozel.quote:Het OM herkent de onnozelheid van de aantijgingen, net zoals de pers. Die gaat er ook niet meer op in.
Inderdaad. Want ze weten dat ze onkwetsbaar zijn, want ze staan de facto boven de wet.quote:11. Waarom neemt het OM geen actie als ze beschuldigd wordt van fraude?
Ze denken "laat maar lekker waaien" .
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Zei Wim, die ongeveer half Nederland van fraude beschuldigt.....quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 12:11 schreef WimDankbaar het volgende:
[..]
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.
*verwijderd door Admin*
ja en hij baalt van julliequote:Op vrijdag 5 oktober 2007 14:42 schreef MRSmart het volgende:
Is MickMek op vakantie?
misschien wel ontvoerd......
Wie de schoen past trekke hem aan.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 12:11 schreef WimDankbaar het volgende:
[..]
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.
quote:[
Wie de schoen past trekke hem aan.
Ik ben niet anoniem en post nooit onder pseudoniempjes, laat staan onder meerdere. Pas de schoen die je aanbiedt eerst zelf. Hij zit als gegoten.
Wim
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 14:42 schreef MRSmart het volgende:
Is MickMek op vakantie?
misschien wel ontvoerd......
Ik veronderstel dat MickMek even genoeg heeft van de activiteiten van Wim Dankbaar, Deze bekende ranzige persoonlijkheid heeft nu het stalken en treiteren van MickMek tot doel gemaakt. Bovendien is hij voortdurend bezig om achter de identiteit van MickMek te komen. Erg bedreigend allemaal, ik kan me voorstellen dat MickMek zich wat rustig houd. Kan deze man niet gestopt worden?
@ Kan deze man niet gestopt worden?
Mijn advies, breng mensen niet op verkeerde gedachten, schrijven kan een hobby zijn, net als reageren, zwijgen is overigens een hele kunst.
Mijn advies, breng mensen niet op verkeerde gedachten, schrijven kan een hobby zijn, net als reageren, zwijgen is overigens een hele kunst.
