BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je doet er anders aardig genoeg je best voor, getuige je taalgebruik.quote:Op zondag 30 september 2007 10:25 schreef WimDankbaar het volgende:
Oh, en Drollenlegger, denk je echt dat ik het belangrijk vind om indruk te maken op zo'n laffe zielige anonieme slapjanus als jij?
Wim
En met datzelfde taalgebruik zien we de echte wim, die als hij zijn zin niet krijgt dit soort opmerkingen gaat maken.
Ik ben en blijf van mening dat de juiste man veroordeeld is.
En daar verander je niks aan.
[ Bericht 100% gewijzigd door RuudHarmsen op 30-09-2007 13:05:00 (Zie volgende) ]
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Lees voor de broodnodige nuance ook even deze artikelen, vooral Wims eigen uitleg (diverse keren) waar ik naar link in mijn artikel mijn artikel.quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:18 schreef Bommenlegger het volgende:
Ik was net op de site van Peter R de Vries.
En las het een en ander daar over je Wim.
Dat je dat soort praktijken beoefent maakt je ongeloofwaardig.
Jammer joh.
Je hebt een obsessie....zoek professionele hulp....dat zal je goed doen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Hee, daar hebben de Ruud Harmsen,
Was jij niet degene die voorspelde dat M&M met een andere identiteit (gekregen van het OM) naar het buitenland zouden verhuizen?
Je zit op de goede plek hier: Brave New Word.
Was jij niet degene die voorspelde dat M&M met een andere identiteit (gekregen van het OM) naar het buitenland zouden verhuizen?
Je zit op de goede plek hier: Brave New Word.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Met alle respect: Sabine Louwes speelt hier geen anonieme rol (als u)quote:Op vrijdag 28 september 2007 21:35 schreef Mickmek het volgende:
We zien het verschillend, ik ben Meike niet maar als ik Meike wel was, had ik net zoveel recht te posten als bijvoorbeeld Sabine Louwes
Sabine Louwes staat geregistreerd met bijvoeging van emailadres (in tegenstelling tot u)
Sabine Louwes studeert rechten omdat ze een rechtvaardiger Nederland wil en zet zich daar voor in- u vindt het wel ok zo..
U heeft in 100 dagen 1300 x gepost,
zij in 1300 dagen een stuk of 10 x
plus dat de inhoud zich nogal van de uwe onderscheidt...
een wereld van verschil; u kunt zich helaas niet meten op een niveau als van Sabine Louwes.
(ik ook niet dus troost u)
Dit is een stukje uit Hoofdstuk I. (Het enige hoofdstuk waarin ze heeft gepost overigens).quote:Op dinsdag 17 februari 2004 13:35 schreef sabinelouwes het volgende:
[..]
Ik wil echt niemand tegen de haren instrijken maar ik wil toch graag wat zeggen over het gevlogen hebben. Het OM beweerde nml dat mijn pa een huisje in Spanje wilde gaan kopen omdat ze een folder met reclame over vakantiehuisjes bij ons hadden gevonden in de auto, maar wij gingen ieder jaar 4 weken met t gezin op vakantie naar Spanje en je wordt overspoeld met folders dus het is echt een wanhopig zoeken naar een motief geweest en dan komen ze met zoiets op de proppen.
A. Dat is bullshit want het geld stond allang op een andere rekening en dus niet persoonlijk van me vader maar een rekening voor de stichting, en komop nou zou het ons niet opvallen als me pa ineens geld zou hebben, daar had ie nooit mee weggekomen en je kan alles zeggen maar hij is alles behalve dom en dit zou getuigen van een zeer onoverdachte daad vind je niet?!
B. Er waren zeker meedere andere verdachten met een motief maar die zijn dus nooit zo uitvoerig onderzocht, ze hebben zich echt op me vader vastgebeten en proberen alles op hem te betrekken, daarom ziet iedereen ook dat er zoveel kronkelingen en dwalingen in dit onderzoek zitten want het is gebleken dat er aan alle kanten gaten vallen.
En ik heb nooit beweerd dat ik de familie ergens van beschuldig, dat zou ik nooit doen want ik weet nu hoe het kan zijn om een onschuldig iemand te beschuldigen .
C. ' Kon alleen maar uitgelegd worden met, ik kom eraan...'
Door de AG ja, door de AG kon dat inderdaad alleen zo uitgelegd worden. Er zijn genoeg mensen geweest die verklaard hebben verschillende gesprekken nagebootst hebben en tot de conclusie kwamen dat het nog veel korter kon door alleen de belastingvrije som door te geven.
Denk eens na, als mijn pa gaat bellen ja mevr. Wittenberg ik kom er zo aan, zou ze niet vragen waarom en waarom op dit tijdstip? Hij zou heel wat uit te leggen hebben, knap hoor in 16 sec.
D. Een zendmast heeft een hele grote rijkweidte. Maar dit is niet waar we op gehamerd hebben maar dat is iedereen hier ontgaan duidelijk, ik zal even vertellen dat het aangetoond is dat er werkzaamheden waren aan de bewuste zendmast en dat het ten eerste goed mogelijk is dat een andere paal de signalen dan opvangt en ten tweede kan het gaan om een menselijke fout en dat wordt op zn snelst de volgende ochtend ontdekt en dat is dan dus pas de vrijdag geweest na die bewuste avond. Dit is onderzocht en duidelijk verklaard door specialisten, daarentegen waren er ook 2 specialisten die iets anders verklaarden maar ze zeiden alleen dat ze het onwaarschijnlijk achten maar niet uitgesloten en later bleek dat dit niet hun vakgebied was, een beetje jammer nietwaar? En toch blijkt het dat het Hof dit niet juist heeft begrepen maar hopelijk komt de Hoge Raad daar snel achter.
E. Onverklaarbare route? Mijn vader heeft een zeer duidelijke verklaring afgeleged en is daar nooit van afgeweken en hij heeft verschillende bijzonderheden genoemd van gebeurtenissen op de weg die later inderdaad waar bleken te zijn en niet op de radio of waar dan ook verkondigd waren dus hij had nooit op dat bewuste moment zoveel details kunnen geven als hij niet werkelijk gereden had waar hij heeft verklaard.
F. "Die blouse is pas recentelijk met nieuwe dna-technieken onderzocht,
waardoor het bloedvlekje bepaald kon worden.
Er zaten overigens meer DNA-sporen op de blouse.
Het Hof heeft ook gezegd dat het bloedvlekje alleen door druk op die \
blouse terecht is gekomen en niet door een simpele omhelzing."
Dit is gewoon precies het verhaal van de AG wat je nu verteld. Kijk ik kan nog wel een keer alles gaan uitleggen maar ik denk niet dat iemand er objectief naar gaat kijken omdat mensen menen dat ik nooit objectief kan zijn (maar als het om de bewijzen gaat ben ik dat wel).
Dat bloedvlekje en die leuke nieuwe technieken is onzin want ik heb de blouse zelf gezien en heb de foto's van het dossier in handen gehad en het bloedvlekje was met het oog zichtbaar en dat konden ze 4 jaar geleden ook al onderzoeken.
En in de eerste rechtzaak verklaarden dezelfde mensen die nu zeiden dat het DNA met kracht moest zijn aangebracht 2 maanden eerder dat het juist aannemelijk was dat het door een zeer lichte aanraking kwam, ja je moet toch wat als er aangetoond is dat er met de geur op het mes gesjoemeld is he anders blijft er niks meer over, lastig !
G. Dus? Doe jij nooit de deur open of hebben mensen geen sleutel van je huis. Maar buiten dat,heb je kennis genomen van de stille getuigen (alle aanwijzingen op het plaats delict zeg maar)het was duidelijk dat er iemand onverwacht langs was gekomen want haar schort lag over de stoel en mevr. Wittenberg was een pietje precies en deed dat nooooit en zeker niet als er iemand langskwam, het hing altijd aan het zoveelste haakje van rechts in de keuken. En als mijn vader eerst had gebeld dat ie eraan kwam had ze dat dus wel gedaan. Ook stond er een fles wijn op tafel, hahaha mijn vader zou na 1 glaasje al niet meer kunnen rijden want hij drinkt geen alcohol en zelfs geen glaasje wijn. Maar oke ik kan nu ook wel gaan speculeren maar daar heeft niemand verder wat aan.
H. Dit is niet juist maar ik mag er niet op reageren denk ik.
Toen we hoorden dat Mevr. Wittenberg overleden was is er heus wel over gesproken tussen me ouders maar niet in die zin, meer van goh en ik heb haar 's ochtends nog gezien, wat vreselijk en ga je denken en gaat er veel door je heen maar mn ouders zijn niet meteen uit gaan stippelen waar iedereen was rond dat tijsptip want dat is compleet irrelevant, wie had gedacht dat mijn vader verdachte zou worden en dat zijn en ons leven een nachtmerrie zou worden. Kijk als je niks op je geweten hebt is dat wel het laatste wat ik je opkomt , even snel een alibi zoeken, alles wat me vader heeft gedaan is zo goed mogelijk meegewerkt aan het politie-onderzoek om ze informatie te verschaffen maar nooit gedacht dat ze hem ineens het makkelijkste prooi zouden vinden en niet de moeite zouden nemen de andere verdachte serieus onder de loep te nemen.
Ik vind het totale onzin dat je iemand beoordeeld op het geval na de uitspraak, zou jij rustig zitten luisteren naar hoe je leven verkloot wordt door een Hof en dat je je gezin geen gedag meer mag zeggen en dat je weer achter tralies mòet? Wat zou jij doen? Oh nou mevrouw de voorzitter bedankt voor uw tijd, jammer dat het zo gelopen is maar alle respect hoor en dan ga ik nu maar, zal ik de handboeien zelf dan maar even omdoen! Hier wordt ik echt het meest boos van sorry dat jullie die reactie niet begrijpen maar verplaatst jezelf eens!! Wij hebben zelf toestemming gegeven voor die beelden, laat maar juist zien wat zoiets met een beheerste man doet, dat je iemand helemaal kapot kan maken hiermee en dat ook hij emoties kan tonen want het is geen kille moordenaar en ik vind het goed, nee beter nog ik ben er trots op dat ie heeft laten zien hoeveel frustratie dit geeft en dat hij het er niet mee eens is en toestemt. Toen dat voorbij was was hij ook meteen rustig en heeft hij zijn excuses nog aangeboden, dat is dan weer me pa...maar het boeit me niet wat Nederland van die actie vindt, zelfs de bewuste parketwachters hadden er respect voor dus dat zegt mij genoeg..
Je moet goed begrijpen dat er geen enkel hard bewijs is dat aantoond 1. Dat me vader en 's ochtends niet is geweest, er is zelfs een verklaring van de werkster dat ze hem 's ochtends gezien heeft maar daar wordt zelfs door het Hof compleet aan voorbij gegaan, grote fout!
en 2. Dat me vader er 's avonds dan wel was! het is juist aannemelijker dat hij er 's middags was en niet 's avonds want 's middags had ze alleen een blouse aan en 's avonds dezelfde blouse maar met een vest eroverheen, en laat er nou toevallig alleen op de blouse DNA zitten en NIETS maar dan ook helemaal niets op het vest!
Ik verander jou gedachten hier niet mee maar ik kon het niet voorbij laten gaan zonder erop te reageren.
Staat trouwens een erg interessant krantenartikel in dat hoofdstuk genaamd De Bijna Perfecte Moord met een artikel van de broer van de weduwe.
Er staan in bovenstaand stuk wel een paar leugens in, bijvoorbeeld over de folders op Malta.
EL zegt zelf dat hij de folders speciaal had voor gepensioneerde klanten (artsen) die mogelijk met pensioen zouden gaan en te achterlijk waren zelf achter een woning in een warm oord aan te gaan; naar eigen zeggen had hij iets om ze te laten zien.
Zo staan er nog wel meer leugens in. (Wellicht zijn de leugens zo aan Sabine verteld).
Niet dat ik Sabine wil aanvallen, ze was toen de weduwe werd vermoord nog maar een kind maar Kieuk (geen anonieme rol? ) moet nu niet met onzin komen aanzetten.
) moet nu niet met onzin komen aanzetten. Het geld stond op een en/of rekening van Ernest en Anneke Louwes. En was er niet al eerder verzocht geld over te maken naar een andere, al eerder bestaande en/of rekening van Ernest en Anneke Louwes?
(Zie hoofdstuk 16, pagina 1, verklaring Bankdirekteur, geplaatst door Tjakkad op 16 juli 2007 om 21.35.
De huishoudster heeft tijdens de rondleiding nadrukkelijk verklaard dat er niemand geweest is, ze heeft twee maanden later weer nadrukkelijk verteld dat er niemand geweest is en ze heeft drie maanden later weer nadrukkelijk verklaard dat er niemand geweest is die ochtend. Vier jaar later verklaart ze in eens iets anders.
Uitgebreide info hierover staat op het Freeforum van J2Cents, "Getuigen", "De Schoonmaakster". Op blz. 5 van dit item plaatst De Weduwe stukjes uit de verklaring van de schoonmaakster op 19.08 om 05.02.
P.S.: Het is niet erg sympathiek iemand die het voor Michael opneemt steeds zo aan te vallen. Het zegt wel iets over de Louwesaanhang en is bovendien uitermate verdacht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 02:22:09 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dit in verband met de inmiddels alom bekende "de mondsnoerpraktijken" waaronder bedreigingen, intimidaties, computerhacks en beledigingen door de Louwesaanhang waar inmiddels al veel mensen op diverse manieren mee zijn geconfronteerd.quote:[b]Sabine Louwes staat geregistreerd met bijvoeging van emailadres (in tegenstelling tot u)
Sabine hoeft niet bang te zijn voor bedreigingen. Het OM heeft haar nooit bedreigd; Michael en Meike en de familie van mevrouw Wittenberg ook niet.
[ Bericht 16% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 01:48:17 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
U rekent niet goed, Maurice is daar overigens ook geen ster in.quote:[b]U heeft in 100 dagen 1300 x gepost,
zij in 1300 dagen een stuk of 10 x
Niet dat het u wat aangaat maar het zijn 9 posts per dag (inclusief andere onderwerpen).
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
[b]U heeft in 100 dagen 1300 x gepost,
zij in 1300 dagen een stuk of 10 x
even terzijde, maar volgens mij was dit geen rekensom......
zij in 1300 dagen een stuk of 10 x
even terzijde, maar volgens mij was dit geen rekensom......
pentbo
Nee Pentbo, geen rekensom, wel een berekening.quote:Op maandag 1 oktober 2007 07:42 schreef pentbo het volgende:
[b]U heeft in 100 dagen 1300 x gepost,
zij in 1300 dagen een stuk of 10 x
even terzijde, maar volgens mij was dit geen rekensom......
En voor het maken berekeningen moet je kunnen rekenen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Is dat zo? Zijn daar bewijzen van? Die zou ik nou zo graag eens willen zien. En zo ja, was dat niet een administratieve fout van de bank?quote:Op maandag 1 oktober 2007 00:51 schreef Mickmek het volgende:
Het geld stond op een en/of rekening van Ernest en Anneke Louwes.
Zie ook En/of-rekening?.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Eeuwig zonde dat deze topic reeks nu verkloot wordt door discussies over wel of niet anoniem blijven.
*verwijderd door Admin*
Nog even voor degenen (wie het ook mogen zijn) die spelen dat ze aanstoot nemen aan mijn woorden.
Meike (Mickmek) heeft het zo graag over het zogenaamde financiele motief van Ernest Louwes, dat zelfs het Hof Den Bosch moest laten vallen als onderdeel van de bewijsvoering, omdat er niets van gebleken is. In feite doet Meike dus precies wat ze Maurice en aanhang verwijt: Het beter weten dan de rechter en plaats nemen op diens stoel. Anderzijds schermt ze graag met de bewijsvoering die de rechter wel overtuigend vondt (=DNA, en alleen DNA).
Als we het willen hebben over een motief, moge het duidelijk zijn (onder meer aan de hand van de inderdaad afschuwelijke fotos) dat er een fenomenale uitbarsting van woede en emotie aan vooraf is gegaan. Niet erg consistent met een saaie rustige accountant die op dat vlak geen historie heeft, evenmin consistent met een kalme voorbedachte rade om een paar miljoen naar je toe te sluizen. Michael daarentegen heeft een uitgebreide en gedocumenteerde voorgeschiedenis op dit vlak. Evenzeer is het bekend dat Michael niet goed omgaat met teleurstelling en afwijzing.
Nee Meike, Ik kick niet op de foto's, ook niet op de beschrijving ervan, maar het is wel de realiteit en het is duidelijk dat Michael, noch jij, daaraan herinnerd willen worden:
- Strangulatie vanaf achterzijde middels touw/koord. Mede gezien de halswond (afschaving huid).
- Linkerhand op mond/neus van weduwe ter smoring van geluiden. (Bloeduitstorting neus/beschadigde lip, foto 's en sectierapport). DNA op linkerzijde sleutelbeenhoogte, boven bovenste steekwond.
- Rechterhand ter gebruik strangulatievoorwerp. DNA op rechterzijde kraag.
- Ingescheurde nekwervel door achteroverklappende hals tijdens strangulatie.
-Grote bloeduitstorting rechterhand slachtoffer, rechtachteruitslaand in een poging tot verzet.
- Bloeduitstorting onderkant schedel door krachtzetting knokkels tijdens toepassing van omsnoerend geweld,
Welke buildup van emotie en afwijzing is nu wel een goeie verklaring voor zoveel geweld? We weten reeds via getuigen dat de weduwe die donderdagavond een gesprek met Michael over geld en het testament zou hebben. Behalve hijzelf, plaatsen anderen hem dus wel op het plaats delict. We weten ook van ex vriendinnen dat Michael dacht over een aantal jaren rijk te zijn. Zijn huidige vriendin geeft ons verrassend genoeg nog wat meer inzicht:
Preekte de weduwe?
Niet teveel drinken hoor!
Niet te vaak naar de kroeg hoor!
Koop een nette broek!
Moet je niet eens naar de kapper?
Ben je gister alweer in de kroeg geweest?
Zoek eens een baan!
We zoeken nog steeds naar een plausibel motief voor Michael, daarom moeten we toch enige moeite doen om ons in te leven in Michael. Weer helpt Meike daarbij:
Je vergeet een belangrijk ding: Wittenberg was twee of drie jaar eerder overleden. Ze waren beiden dol op hem.
En Michael zelf tijdens zijn verhoor: “Waarom slaan bij iemand de stoppen door? Omdat iemand verdriet heeft, pijn heeft, pijn is gedaan, gefrustreerd is geraakt, mensen die geestelijk in nood zitten en niet weten hoe er uit te raken. Ik kan mij best voortellen dat u nu denkt dat ik mevrouw Wittenberg van kant heb gemaakt, maar dat raakt nog wal nog schip.”
Daarom nogmaals:
Kun je nagaan welke stoppen er bij Mick doorsloegen toen dat prekende takkenwijf hem die avond ook nog vertelde dat hij veel minder kreeg dan de dokter hem altijd had beloofd. Mick, groot gelijk dat je het mens haar portie gaf! De trut! Wat jij?
Meike, als je het ooit uitmaakt met Michael, zorg dan dat je niet alleen bent. Het is maar een advies. Waar is Jan trouwens in dit verhaal? Ik kan mij toch niet voorstellen dat hij je adviseert om zoveel prijs te geven. Ziet hij de bui al hangen ofzo?
Maak je over het OM geen zorgen. Die blijven je wel dekken, alleen al omdat ze meer te verliezen hebben. De vraag is alleen of hun dekmantel stand zal houden.
http://deventermoordzaak.com/20070924Meijden.pdf
Wim
[ Bericht 2% gewijzigd door WimDankbaar op 01-10-2007 11:49:54 ]
Meike (Mickmek) heeft het zo graag over het zogenaamde financiele motief van Ernest Louwes, dat zelfs het Hof Den Bosch moest laten vallen als onderdeel van de bewijsvoering, omdat er niets van gebleken is. In feite doet Meike dus precies wat ze Maurice en aanhang verwijt: Het beter weten dan de rechter en plaats nemen op diens stoel. Anderzijds schermt ze graag met de bewijsvoering die de rechter wel overtuigend vondt (=DNA, en alleen DNA).
Als we het willen hebben over een motief, moge het duidelijk zijn (onder meer aan de hand van de inderdaad afschuwelijke fotos) dat er een fenomenale uitbarsting van woede en emotie aan vooraf is gegaan. Niet erg consistent met een saaie rustige accountant die op dat vlak geen historie heeft, evenmin consistent met een kalme voorbedachte rade om een paar miljoen naar je toe te sluizen. Michael daarentegen heeft een uitgebreide en gedocumenteerde voorgeschiedenis op dit vlak. Evenzeer is het bekend dat Michael niet goed omgaat met teleurstelling en afwijzing.
Nee Meike, Ik kick niet op de foto's, ook niet op de beschrijving ervan, maar het is wel de realiteit en het is duidelijk dat Michael, noch jij, daaraan herinnerd willen worden:
- Strangulatie vanaf achterzijde middels touw/koord. Mede gezien de halswond (afschaving huid).
- Linkerhand op mond/neus van weduwe ter smoring van geluiden. (Bloeduitstorting neus/beschadigde lip, foto 's en sectierapport). DNA op linkerzijde sleutelbeenhoogte, boven bovenste steekwond.
- Rechterhand ter gebruik strangulatievoorwerp. DNA op rechterzijde kraag.
- Ingescheurde nekwervel door achteroverklappende hals tijdens strangulatie.
-Grote bloeduitstorting rechterhand slachtoffer, rechtachteruitslaand in een poging tot verzet.
- Bloeduitstorting onderkant schedel door krachtzetting knokkels tijdens toepassing van omsnoerend geweld,
Welke buildup van emotie en afwijzing is nu wel een goeie verklaring voor zoveel geweld? We weten reeds via getuigen dat de weduwe die donderdagavond een gesprek met Michael over geld en het testament zou hebben. Behalve hijzelf, plaatsen anderen hem dus wel op het plaats delict. We weten ook van ex vriendinnen dat Michael dacht over een aantal jaren rijk te zijn. Zijn huidige vriendin geeft ons verrassend genoeg nog wat meer inzicht:
Preekte de weduwe?
Niet teveel drinken hoor!
Niet te vaak naar de kroeg hoor!
Koop een nette broek!
Moet je niet eens naar de kapper?
Ben je gister alweer in de kroeg geweest?
Zoek eens een baan!
We zoeken nog steeds naar een plausibel motief voor Michael, daarom moeten we toch enige moeite doen om ons in te leven in Michael. Weer helpt Meike daarbij:
Je vergeet een belangrijk ding: Wittenberg was twee of drie jaar eerder overleden. Ze waren beiden dol op hem.
En Michael zelf tijdens zijn verhoor: “Waarom slaan bij iemand de stoppen door? Omdat iemand verdriet heeft, pijn heeft, pijn is gedaan, gefrustreerd is geraakt, mensen die geestelijk in nood zitten en niet weten hoe er uit te raken. Ik kan mij best voortellen dat u nu denkt dat ik mevrouw Wittenberg van kant heb gemaakt, maar dat raakt nog wal nog schip.”
Daarom nogmaals:
Kun je nagaan welke stoppen er bij Mick doorsloegen toen dat prekende takkenwijf hem die avond ook nog vertelde dat hij veel minder kreeg dan de dokter hem altijd had beloofd. Mick, groot gelijk dat je het mens haar portie gaf! De trut! Wat jij?
Meike, als je het ooit uitmaakt met Michael, zorg dan dat je niet alleen bent. Het is maar een advies. Waar is Jan trouwens in dit verhaal? Ik kan mij toch niet voorstellen dat hij je adviseert om zoveel prijs te geven. Ziet hij de bui al hangen ofzo?
Maak je over het OM geen zorgen. Die blijven je wel dekken, alleen al omdat ze meer te verliezen hebben. De vraag is alleen of hun dekmantel stand zal houden.
http://deventermoordzaak.com/20070924Meijden.pdf
Wim
[ Bericht 2% gewijzigd door WimDankbaar op 01-10-2007 11:49:54 ]
Wat een wijsneuzerig briefje Wim! Als ik die Van de (of is het Van der, het is nogal lastig voor je blijkbaar) Meijden was flikkerde ik dit zo door de shredder.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:30 schreef WimDankbaar het volgende:
http://deventermoordzaak.com/20070924Meijden.pdf
Wim
Waar haal je de arrogantie vandaag om te vinden dat deze mensen verplicht zijn om jou antwoord te geven?
*verwijderd door Admin*
Tuurlijk JanJanJan, klets jij maar lekker door. Maar kun je het ook inhoudelijk voor Mr van der Meijden opnemen?
http://deventermoordzaak.com/
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=124
http://deventermoordzaak.com/
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=124
Alles wat tegen de mening en overtuiging van Wim Dankbaar ingaat is geklets, of anoniem stiekum
gedoe.
Voor mij een teken van zwakte dit soort opmerkingen, maar daar zal Wim het uiteraard niet mee
eens zijn.
Maar om er andere zaken bij te halen waarbij iemand onschuldig is veroordeeld, is geen bewijs dat
Louwes ook onschuldig vast zit.
Hoe meer men in zijn eigen gelijk gelooft hoe verder weg de werkelijke waarheid.
Denk ook over deze zin maar eens na Wim.
gedoe.
Voor mij een teken van zwakte dit soort opmerkingen, maar daar zal Wim het uiteraard niet mee
eens zijn.
Maar om er andere zaken bij te halen waarbij iemand onschuldig is veroordeeld, is geen bewijs dat
Louwes ook onschuldig vast zit.
Hoe meer men in zijn eigen gelijk gelooft hoe verder weg de werkelijke waarheid.
Denk ook over deze zin maar eens na Wim.
Drollenlegger met je kinderlijke Magere Hein logootje,
Ik was toch Wimpie?
Heb je me toch weer verleid tot een reactie, ondanks mijn belofte dat je op ignore ging.
Ik mis Meike al weer een tijdje. Alleen zij verdient hier mijn aandacht.
Wim
Ik was toch Wimpie?
Heb je me toch weer verleid tot een reactie, ondanks mijn belofte dat je op ignore ging.
Ik mis Meike al weer een tijdje. Alleen zij verdient hier mijn aandacht.
Wim
Sterk argument! Iemand die wijsneuzerig doet, heeft automatisch ongelijk. Toch? Dat is logisch. Ik ben helemaal om. Geen argumenten meer nodig.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:10 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Wat een wijsneuzerig briefje Wim! Als ik die Van de (of is het Van der, het is nogal lastig voor je blijkbaar) Meijden was flikkerde ik dit zo door de shredder.
Rechtsstaat. Democratie. Officier van Justitie is een beroep waarin je de gemeenschap dient. Dat betekent ook verantwoording afleggen. Aangezien dergelijke mensen dat in Nederland nooit hoeven, is het goed dat burgers ze ter verantwoording roepen over hun frauduleuze handelen.quote:Waar haal je de arrogantie vandaag om te vinden dat deze mensen verplicht zijn om jou antwoord te geven?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Fijn. Maar nu even inhoudelijk over de schrijfproeven? Hoe zit dat dan volgens jou?quote:Op maandag 1 oktober 2007 15:28 schreef Bommenlegger het volgende:
Alles wat tegen de mening en overtuiging van Wim Dankbaar ingaat is geklets, of anoniem stiekum
gedoe.
Voor mij een teken van zwakte dit soort opmerkingen, maar daar zal Wim het uiteraard niet mee
eens zijn.
Maar om er andere zaken bij te halen waarbij iemand onschuldig is veroordeeld, is geen bewijs dat
Louwes ook onschuldig vast zit.
Hoe meer men in zijn eigen gelijk gelooft hoe verder weg de werkelijke waarheid.
Denk ook over deze zin maar eens na Wim.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Kennelijk heb je nooit op mijn site gelezen, anders zou je weten dat ik niemands "woordvoerder" ben en niemand napraat. Ik lees zelf, denk zelf na en vorm zelf mijn meningen. Als ik het toevallig met iemand eens ben, dan zeg ik dat, is het niet zo, dan zeg ik het ook.quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:13 schreef Bommenlegger het volgende:
Ruudharmsen woordvoerder van Wim Dankbaar?
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmsubm.htm
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Net zoals jij denk ik na en vorm mijn eigen oordeel.
Ik ben het ook met meerdere mensen eens.
Alleen als dat niet de mening is van bepaalde personen, dan wordt je daarvoor voor anonieme laffaard uitgemaakt.
Respecteer dat
Ik ben het niet eens met de versie van Wimpie en de anderen van de Louwes Fanclub.
Dat IS mijn mening.
Ik heb veel gelezen, op veel sites en forums, maar ik heb voor mijzelf dit oordeel, Louwes is schuldig.
Zoals ik net zei...respecteer mijn mening en laat me er voor uitkomen, ook al strookt het niet
met de mening en gedachten van diegene die Louwes als onschuldige zien.
Ik ben het ook met meerdere mensen eens.
Alleen als dat niet de mening is van bepaalde personen, dan wordt je daarvoor voor anonieme laffaard uitgemaakt.
Respecteer dat
Ik ben het niet eens met de versie van Wimpie en de anderen van de Louwes Fanclub.
Dat IS mijn mening.
Ik heb veel gelezen, op veel sites en forums, maar ik heb voor mijzelf dit oordeel, Louwes is schuldig.
Zoals ik net zei...respecteer mijn mening en laat me er voor uitkomen, ook al strookt het niet
met de mening en gedachten van diegene die Louwes als onschuldige zien.
Fijn. Maar nu even inhoudelijk over de schrijfproeven? Hoe zit dat dan volgens jou?quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:49 schreef Bommenlegger het volgende:
Net zoals jij denk ik na en vorm mijn eigen oordeel.
Ik ben het ook met meerdere mensen eens.
Alleen als dat niet de mening is van bepaalde personen, dan wordt je daarvoor voor anonieme laffaard uitgemaakt.
Respecteer dat
Ik ben het niet eens met de versie van Wimpie en de anderen van de Louwes Fanclub.
Dat IS mijn mening.
Ik heb veel gelezen, op veel sites en forums, maar ik heb voor mijzelf dit oordeel, Louwes is schuldig.
Zoals ik net zei...respecteer mijn mening en laat me er voor uitkomen, ook al strookt het niet
met de mening en gedachten van diegene die Louwes als onschuldige zien.
PS. Ik ben geen lid van de Louwes fanclub, zoals ik al vaak eerder heb laten blijken. Ik ben voor een eerlijk, integer en goed functionerend OM, en voor een onafhankelijke instantie die dat OM, als het lijkt te frauderen, ter verantwoordelijk kan roepen en kan corrigeren. Ik ben voor eerlijk onderzoek. Ik ben voor het onder ede horen van de vier politiemensen die naar verluidt de schrijfproeven zouden hebben afgenomen, in plaats van het spreekverbod dat ze de facto nu hebben opgelegd gekregen.
Dat is wezenlijk iets anders.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat is in weze niets anders, de vier politiemensen hebben een eed cq belofte afgelegd.
Ik ben ook van mening dat alles volgens de wet moet verlopen, maar het is een beetje onzin om het OM nog een keer door een onafhankelijke instantie te laten controleren.
Of je moet hiermee zeggen dat de rechters partijdig zijn.
In deze zaak zijn alle betrokkenen onder ede verhoord.
En wat betreft spreekverbod, dat blijkt nergens uit, of jij moet dat daar zwart op wit hebben.
Er is uitspraak geweest in deze zaak, en Louwes is schuldig bevonden aan het feit dmv bewezen feiten, tot aan DNA toe.
De schrijfproeven zijn maar een onderdeel van het geheel.
Of kom je nu aan met de schrijfproeven uit Almere?
Ik ga over de schrijfproeven niet inhoudelijk in want dat zijn de enige punten waardoor je denkt dat Louwes onschuldig is.
Ik ga er niet op in omdat ik daarin geen expert ben.
En dat dat wezenlijk iets anders is is jouw mening.
Ik ben ook van mening dat alles volgens de wet moet verlopen, maar het is een beetje onzin om het OM nog een keer door een onafhankelijke instantie te laten controleren.
Of je moet hiermee zeggen dat de rechters partijdig zijn.
In deze zaak zijn alle betrokkenen onder ede verhoord.
En wat betreft spreekverbod, dat blijkt nergens uit, of jij moet dat daar zwart op wit hebben.
Er is uitspraak geweest in deze zaak, en Louwes is schuldig bevonden aan het feit dmv bewezen feiten, tot aan DNA toe.
De schrijfproeven zijn maar een onderdeel van het geheel.
Of kom je nu aan met de schrijfproeven uit Almere?
Ik ga over de schrijfproeven niet inhoudelijk in want dat zijn de enige punten waardoor je denkt dat Louwes onschuldig is.
Ik ga er niet op in omdat ik daarin geen expert ben.
En dat dat wezenlijk iets anders is is jouw mening.
