BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je doet er anders aardig genoeg je best voor, getuige je taalgebruik.quote:Op zondag 30 september 2007 10:25 schreef WimDankbaar het volgende:
Oh, en Drollenlegger, denk je echt dat ik het belangrijk vind om indruk te maken op zo'n laffe zielige anonieme slapjanus als jij?
Wim
En met datzelfde taalgebruik zien we de echte wim, die als hij zijn zin niet krijgt dit soort opmerkingen gaat maken.
Ik ben en blijf van mening dat de juiste man veroordeeld is.
En daar verander je niks aan.
[ Bericht 100% gewijzigd door RuudHarmsen op 30-09-2007 13:05:00 (Zie volgende) ]
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Lees voor de broodnodige nuance ook even deze artikelen, vooral Wims eigen uitleg (diverse keren) waar ik naar link in mijn artikel mijn artikel.quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:18 schreef Bommenlegger het volgende:
Ik was net op de site van Peter R de Vries.
En las het een en ander daar over je Wim.
Dat je dat soort praktijken beoefent maakt je ongeloofwaardig.
Jammer joh.
Je hebt een obsessie....zoek professionele hulp....dat zal je goed doen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Hee, daar hebben de Ruud Harmsen,
Was jij niet degene die voorspelde dat M&M met een andere identiteit (gekregen van het OM) naar het buitenland zouden verhuizen?
Je zit op de goede plek hier: Brave New Word.
Was jij niet degene die voorspelde dat M&M met een andere identiteit (gekregen van het OM) naar het buitenland zouden verhuizen?
Je zit op de goede plek hier: Brave New Word.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Met alle respect: Sabine Louwes speelt hier geen anonieme rol (als u)quote:Op vrijdag 28 september 2007 21:35 schreef Mickmek het volgende:
We zien het verschillend, ik ben Meike niet maar als ik Meike wel was, had ik net zoveel recht te posten als bijvoorbeeld Sabine Louwes
Sabine Louwes staat geregistreerd met bijvoeging van emailadres (in tegenstelling tot u)
Sabine Louwes studeert rechten omdat ze een rechtvaardiger Nederland wil en zet zich daar voor in- u vindt het wel ok zo..
U heeft in 100 dagen 1300 x gepost,
zij in 1300 dagen een stuk of 10 x
plus dat de inhoud zich nogal van de uwe onderscheidt...
een wereld van verschil; u kunt zich helaas niet meten op een niveau als van Sabine Louwes.
(ik ook niet dus troost u)
Dit is een stukje uit Hoofdstuk I. (Het enige hoofdstuk waarin ze heeft gepost overigens).quote:Op dinsdag 17 februari 2004 13:35 schreef sabinelouwes het volgende:
[..]
Ik wil echt niemand tegen de haren instrijken maar ik wil toch graag wat zeggen over het gevlogen hebben. Het OM beweerde nml dat mijn pa een huisje in Spanje wilde gaan kopen omdat ze een folder met reclame over vakantiehuisjes bij ons hadden gevonden in de auto, maar wij gingen ieder jaar 4 weken met t gezin op vakantie naar Spanje en je wordt overspoeld met folders dus het is echt een wanhopig zoeken naar een motief geweest en dan komen ze met zoiets op de proppen.
A. Dat is bullshit want het geld stond allang op een andere rekening en dus niet persoonlijk van me vader maar een rekening voor de stichting, en komop nou zou het ons niet opvallen als me pa ineens geld zou hebben, daar had ie nooit mee weggekomen en je kan alles zeggen maar hij is alles behalve dom en dit zou getuigen van een zeer onoverdachte daad vind je niet?!
B. Er waren zeker meedere andere verdachten met een motief maar die zijn dus nooit zo uitvoerig onderzocht, ze hebben zich echt op me vader vastgebeten en proberen alles op hem te betrekken, daarom ziet iedereen ook dat er zoveel kronkelingen en dwalingen in dit onderzoek zitten want het is gebleken dat er aan alle kanten gaten vallen.
En ik heb nooit beweerd dat ik de familie ergens van beschuldig, dat zou ik nooit doen want ik weet nu hoe het kan zijn om een onschuldig iemand te beschuldigen .
C. ' Kon alleen maar uitgelegd worden met, ik kom eraan...'
Door de AG ja, door de AG kon dat inderdaad alleen zo uitgelegd worden. Er zijn genoeg mensen geweest die verklaard hebben verschillende gesprekken nagebootst hebben en tot de conclusie kwamen dat het nog veel korter kon door alleen de belastingvrije som door te geven.
Denk eens na, als mijn pa gaat bellen ja mevr. Wittenberg ik kom er zo aan, zou ze niet vragen waarom en waarom op dit tijdstip? Hij zou heel wat uit te leggen hebben, knap hoor in 16 sec.
D. Een zendmast heeft een hele grote rijkweidte. Maar dit is niet waar we op gehamerd hebben maar dat is iedereen hier ontgaan duidelijk, ik zal even vertellen dat het aangetoond is dat er werkzaamheden waren aan de bewuste zendmast en dat het ten eerste goed mogelijk is dat een andere paal de signalen dan opvangt en ten tweede kan het gaan om een menselijke fout en dat wordt op zn snelst de volgende ochtend ontdekt en dat is dan dus pas de vrijdag geweest na die bewuste avond. Dit is onderzocht en duidelijk verklaard door specialisten, daarentegen waren er ook 2 specialisten die iets anders verklaarden maar ze zeiden alleen dat ze het onwaarschijnlijk achten maar niet uitgesloten en later bleek dat dit niet hun vakgebied was, een beetje jammer nietwaar? En toch blijkt het dat het Hof dit niet juist heeft begrepen maar hopelijk komt de Hoge Raad daar snel achter.
E. Onverklaarbare route? Mijn vader heeft een zeer duidelijke verklaring afgeleged en is daar nooit van afgeweken en hij heeft verschillende bijzonderheden genoemd van gebeurtenissen op de weg die later inderdaad waar bleken te zijn en niet op de radio of waar dan ook verkondigd waren dus hij had nooit op dat bewuste moment zoveel details kunnen geven als hij niet werkelijk gereden had waar hij heeft verklaard.
F. "Die blouse is pas recentelijk met nieuwe dna-technieken onderzocht,
waardoor het bloedvlekje bepaald kon worden.
Er zaten overigens meer DNA-sporen op de blouse.
Het Hof heeft ook gezegd dat het bloedvlekje alleen door druk op die \
blouse terecht is gekomen en niet door een simpele omhelzing."
Dit is gewoon precies het verhaal van de AG wat je nu verteld. Kijk ik kan nog wel een keer alles gaan uitleggen maar ik denk niet dat iemand er objectief naar gaat kijken omdat mensen menen dat ik nooit objectief kan zijn (maar als het om de bewijzen gaat ben ik dat wel).
Dat bloedvlekje en die leuke nieuwe technieken is onzin want ik heb de blouse zelf gezien en heb de foto's van het dossier in handen gehad en het bloedvlekje was met het oog zichtbaar en dat konden ze 4 jaar geleden ook al onderzoeken.
En in de eerste rechtzaak verklaarden dezelfde mensen die nu zeiden dat het DNA met kracht moest zijn aangebracht 2 maanden eerder dat het juist aannemelijk was dat het door een zeer lichte aanraking kwam, ja je moet toch wat als er aangetoond is dat er met de geur op het mes gesjoemeld is he anders blijft er niks meer over, lastig !
G. Dus? Doe jij nooit de deur open of hebben mensen geen sleutel van je huis. Maar buiten dat,heb je kennis genomen van de stille getuigen (alle aanwijzingen op het plaats delict zeg maar)het was duidelijk dat er iemand onverwacht langs was gekomen want haar schort lag over de stoel en mevr. Wittenberg was een pietje precies en deed dat nooooit en zeker niet als er iemand langskwam, het hing altijd aan het zoveelste haakje van rechts in de keuken. En als mijn vader eerst had gebeld dat ie eraan kwam had ze dat dus wel gedaan. Ook stond er een fles wijn op tafel, hahaha mijn vader zou na 1 glaasje al niet meer kunnen rijden want hij drinkt geen alcohol en zelfs geen glaasje wijn. Maar oke ik kan nu ook wel gaan speculeren maar daar heeft niemand verder wat aan.
H. Dit is niet juist maar ik mag er niet op reageren denk ik.
Toen we hoorden dat Mevr. Wittenberg overleden was is er heus wel over gesproken tussen me ouders maar niet in die zin, meer van goh en ik heb haar 's ochtends nog gezien, wat vreselijk en ga je denken en gaat er veel door je heen maar mn ouders zijn niet meteen uit gaan stippelen waar iedereen was rond dat tijsptip want dat is compleet irrelevant, wie had gedacht dat mijn vader verdachte zou worden en dat zijn en ons leven een nachtmerrie zou worden. Kijk als je niks op je geweten hebt is dat wel het laatste wat ik je opkomt , even snel een alibi zoeken, alles wat me vader heeft gedaan is zo goed mogelijk meegewerkt aan het politie-onderzoek om ze informatie te verschaffen maar nooit gedacht dat ze hem ineens het makkelijkste prooi zouden vinden en niet de moeite zouden nemen de andere verdachte serieus onder de loep te nemen.
Ik vind het totale onzin dat je iemand beoordeeld op het geval na de uitspraak, zou jij rustig zitten luisteren naar hoe je leven verkloot wordt door een Hof en dat je je gezin geen gedag meer mag zeggen en dat je weer achter tralies mòet? Wat zou jij doen? Oh nou mevrouw de voorzitter bedankt voor uw tijd, jammer dat het zo gelopen is maar alle respect hoor en dan ga ik nu maar, zal ik de handboeien zelf dan maar even omdoen! Hier wordt ik echt het meest boos van sorry dat jullie die reactie niet begrijpen maar verplaatst jezelf eens!! Wij hebben zelf toestemming gegeven voor die beelden, laat maar juist zien wat zoiets met een beheerste man doet, dat je iemand helemaal kapot kan maken hiermee en dat ook hij emoties kan tonen want het is geen kille moordenaar en ik vind het goed, nee beter nog ik ben er trots op dat ie heeft laten zien hoeveel frustratie dit geeft en dat hij het er niet mee eens is en toestemt. Toen dat voorbij was was hij ook meteen rustig en heeft hij zijn excuses nog aangeboden, dat is dan weer me pa...maar het boeit me niet wat Nederland van die actie vindt, zelfs de bewuste parketwachters hadden er respect voor dus dat zegt mij genoeg..
Je moet goed begrijpen dat er geen enkel hard bewijs is dat aantoond 1. Dat me vader en 's ochtends niet is geweest, er is zelfs een verklaring van de werkster dat ze hem 's ochtends gezien heeft maar daar wordt zelfs door het Hof compleet aan voorbij gegaan, grote fout!
en 2. Dat me vader er 's avonds dan wel was! het is juist aannemelijker dat hij er 's middags was en niet 's avonds want 's middags had ze alleen een blouse aan en 's avonds dezelfde blouse maar met een vest eroverheen, en laat er nou toevallig alleen op de blouse DNA zitten en NIETS maar dan ook helemaal niets op het vest!
Ik verander jou gedachten hier niet mee maar ik kon het niet voorbij laten gaan zonder erop te reageren.
Staat trouwens een erg interessant krantenartikel in dat hoofdstuk genaamd De Bijna Perfecte Moord met een artikel van de broer van de weduwe.
Er staan in bovenstaand stuk wel een paar leugens in, bijvoorbeeld over de folders op Malta.
EL zegt zelf dat hij de folders speciaal had voor gepensioneerde klanten (artsen) die mogelijk met pensioen zouden gaan en te achterlijk waren zelf achter een woning in een warm oord aan te gaan; naar eigen zeggen had hij iets om ze te laten zien.
Zo staan er nog wel meer leugens in. (Wellicht zijn de leugens zo aan Sabine verteld).
Niet dat ik Sabine wil aanvallen, ze was toen de weduwe werd vermoord nog maar een kind maar Kieuk (geen anonieme rol? ) moet nu niet met onzin komen aanzetten.
) moet nu niet met onzin komen aanzetten. Het geld stond op een en/of rekening van Ernest en Anneke Louwes. En was er niet al eerder verzocht geld over te maken naar een andere, al eerder bestaande en/of rekening van Ernest en Anneke Louwes?
(Zie hoofdstuk 16, pagina 1, verklaring Bankdirekteur, geplaatst door Tjakkad op 16 juli 2007 om 21.35.
De huishoudster heeft tijdens de rondleiding nadrukkelijk verklaard dat er niemand geweest is, ze heeft twee maanden later weer nadrukkelijk verteld dat er niemand geweest is en ze heeft drie maanden later weer nadrukkelijk verklaard dat er niemand geweest is die ochtend. Vier jaar later verklaart ze in eens iets anders.
Uitgebreide info hierover staat op het Freeforum van J2Cents, "Getuigen", "De Schoonmaakster". Op blz. 5 van dit item plaatst De Weduwe stukjes uit de verklaring van de schoonmaakster op 19.08 om 05.02.
P.S.: Het is niet erg sympathiek iemand die het voor Michael opneemt steeds zo aan te vallen. Het zegt wel iets over de Louwesaanhang en is bovendien uitermate verdacht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 02:22:09 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dit in verband met de inmiddels alom bekende "de mondsnoerpraktijken" waaronder bedreigingen, intimidaties, computerhacks en beledigingen door de Louwesaanhang waar inmiddels al veel mensen op diverse manieren mee zijn geconfronteerd.quote:[b]Sabine Louwes staat geregistreerd met bijvoeging van emailadres (in tegenstelling tot u)
Sabine hoeft niet bang te zijn voor bedreigingen. Het OM heeft haar nooit bedreigd; Michael en Meike en de familie van mevrouw Wittenberg ook niet.
[ Bericht 16% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 01:48:17 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
U rekent niet goed, Maurice is daar overigens ook geen ster in.quote:[b]U heeft in 100 dagen 1300 x gepost,
zij in 1300 dagen een stuk of 10 x
Niet dat het u wat aangaat maar het zijn 9 posts per dag (inclusief andere onderwerpen).
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
[b]U heeft in 100 dagen 1300 x gepost,
zij in 1300 dagen een stuk of 10 x
even terzijde, maar volgens mij was dit geen rekensom......
zij in 1300 dagen een stuk of 10 x
even terzijde, maar volgens mij was dit geen rekensom......
pentbo
Nee Pentbo, geen rekensom, wel een berekening.quote:Op maandag 1 oktober 2007 07:42 schreef pentbo het volgende:
[b]U heeft in 100 dagen 1300 x gepost,
zij in 1300 dagen een stuk of 10 x
even terzijde, maar volgens mij was dit geen rekensom......
En voor het maken berekeningen moet je kunnen rekenen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Is dat zo? Zijn daar bewijzen van? Die zou ik nou zo graag eens willen zien. En zo ja, was dat niet een administratieve fout van de bank?quote:Op maandag 1 oktober 2007 00:51 schreef Mickmek het volgende:
Het geld stond op een en/of rekening van Ernest en Anneke Louwes.
Zie ook En/of-rekening?.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Eeuwig zonde dat deze topic reeks nu verkloot wordt door discussies over wel of niet anoniem blijven.
*verwijderd door Admin*
Nog even voor degenen (wie het ook mogen zijn) die spelen dat ze aanstoot nemen aan mijn woorden.
Meike (Mickmek) heeft het zo graag over het zogenaamde financiele motief van Ernest Louwes, dat zelfs het Hof Den Bosch moest laten vallen als onderdeel van de bewijsvoering, omdat er niets van gebleken is. In feite doet Meike dus precies wat ze Maurice en aanhang verwijt: Het beter weten dan de rechter en plaats nemen op diens stoel. Anderzijds schermt ze graag met de bewijsvoering die de rechter wel overtuigend vondt (=DNA, en alleen DNA).
Als we het willen hebben over een motief, moge het duidelijk zijn (onder meer aan de hand van de inderdaad afschuwelijke fotos) dat er een fenomenale uitbarsting van woede en emotie aan vooraf is gegaan. Niet erg consistent met een saaie rustige accountant die op dat vlak geen historie heeft, evenmin consistent met een kalme voorbedachte rade om een paar miljoen naar je toe te sluizen. Michael daarentegen heeft een uitgebreide en gedocumenteerde voorgeschiedenis op dit vlak. Evenzeer is het bekend dat Michael niet goed omgaat met teleurstelling en afwijzing.
Nee Meike, Ik kick niet op de foto's, ook niet op de beschrijving ervan, maar het is wel de realiteit en het is duidelijk dat Michael, noch jij, daaraan herinnerd willen worden:
- Strangulatie vanaf achterzijde middels touw/koord. Mede gezien de halswond (afschaving huid).
- Linkerhand op mond/neus van weduwe ter smoring van geluiden. (Bloeduitstorting neus/beschadigde lip, foto 's en sectierapport). DNA op linkerzijde sleutelbeenhoogte, boven bovenste steekwond.
- Rechterhand ter gebruik strangulatievoorwerp. DNA op rechterzijde kraag.
- Ingescheurde nekwervel door achteroverklappende hals tijdens strangulatie.
-Grote bloeduitstorting rechterhand slachtoffer, rechtachteruitslaand in een poging tot verzet.
- Bloeduitstorting onderkant schedel door krachtzetting knokkels tijdens toepassing van omsnoerend geweld,
Welke buildup van emotie en afwijzing is nu wel een goeie verklaring voor zoveel geweld? We weten reeds via getuigen dat de weduwe die donderdagavond een gesprek met Michael over geld en het testament zou hebben. Behalve hijzelf, plaatsen anderen hem dus wel op het plaats delict. We weten ook van ex vriendinnen dat Michael dacht over een aantal jaren rijk te zijn. Zijn huidige vriendin geeft ons verrassend genoeg nog wat meer inzicht:
Preekte de weduwe?
Niet teveel drinken hoor!
Niet te vaak naar de kroeg hoor!
Koop een nette broek!
Moet je niet eens naar de kapper?
Ben je gister alweer in de kroeg geweest?
Zoek eens een baan!
We zoeken nog steeds naar een plausibel motief voor Michael, daarom moeten we toch enige moeite doen om ons in te leven in Michael. Weer helpt Meike daarbij:
Je vergeet een belangrijk ding: Wittenberg was twee of drie jaar eerder overleden. Ze waren beiden dol op hem.
En Michael zelf tijdens zijn verhoor: “Waarom slaan bij iemand de stoppen door? Omdat iemand verdriet heeft, pijn heeft, pijn is gedaan, gefrustreerd is geraakt, mensen die geestelijk in nood zitten en niet weten hoe er uit te raken. Ik kan mij best voortellen dat u nu denkt dat ik mevrouw Wittenberg van kant heb gemaakt, maar dat raakt nog wal nog schip.”
Daarom nogmaals:
Kun je nagaan welke stoppen er bij Mick doorsloegen toen dat prekende takkenwijf hem die avond ook nog vertelde dat hij veel minder kreeg dan de dokter hem altijd had beloofd. Mick, groot gelijk dat je het mens haar portie gaf! De trut! Wat jij?
Meike, als je het ooit uitmaakt met Michael, zorg dan dat je niet alleen bent. Het is maar een advies. Waar is Jan trouwens in dit verhaal? Ik kan mij toch niet voorstellen dat hij je adviseert om zoveel prijs te geven. Ziet hij de bui al hangen ofzo?
Maak je over het OM geen zorgen. Die blijven je wel dekken, alleen al omdat ze meer te verliezen hebben. De vraag is alleen of hun dekmantel stand zal houden.
http://deventermoordzaak.com/20070924Meijden.pdf
Wim
[ Bericht 2% gewijzigd door WimDankbaar op 01-10-2007 11:49:54 ]
Meike (Mickmek) heeft het zo graag over het zogenaamde financiele motief van Ernest Louwes, dat zelfs het Hof Den Bosch moest laten vallen als onderdeel van de bewijsvoering, omdat er niets van gebleken is. In feite doet Meike dus precies wat ze Maurice en aanhang verwijt: Het beter weten dan de rechter en plaats nemen op diens stoel. Anderzijds schermt ze graag met de bewijsvoering die de rechter wel overtuigend vondt (=DNA, en alleen DNA).
Als we het willen hebben over een motief, moge het duidelijk zijn (onder meer aan de hand van de inderdaad afschuwelijke fotos) dat er een fenomenale uitbarsting van woede en emotie aan vooraf is gegaan. Niet erg consistent met een saaie rustige accountant die op dat vlak geen historie heeft, evenmin consistent met een kalme voorbedachte rade om een paar miljoen naar je toe te sluizen. Michael daarentegen heeft een uitgebreide en gedocumenteerde voorgeschiedenis op dit vlak. Evenzeer is het bekend dat Michael niet goed omgaat met teleurstelling en afwijzing.
Nee Meike, Ik kick niet op de foto's, ook niet op de beschrijving ervan, maar het is wel de realiteit en het is duidelijk dat Michael, noch jij, daaraan herinnerd willen worden:
- Strangulatie vanaf achterzijde middels touw/koord. Mede gezien de halswond (afschaving huid).
- Linkerhand op mond/neus van weduwe ter smoring van geluiden. (Bloeduitstorting neus/beschadigde lip, foto 's en sectierapport). DNA op linkerzijde sleutelbeenhoogte, boven bovenste steekwond.
- Rechterhand ter gebruik strangulatievoorwerp. DNA op rechterzijde kraag.
- Ingescheurde nekwervel door achteroverklappende hals tijdens strangulatie.
-Grote bloeduitstorting rechterhand slachtoffer, rechtachteruitslaand in een poging tot verzet.
- Bloeduitstorting onderkant schedel door krachtzetting knokkels tijdens toepassing van omsnoerend geweld,
Welke buildup van emotie en afwijzing is nu wel een goeie verklaring voor zoveel geweld? We weten reeds via getuigen dat de weduwe die donderdagavond een gesprek met Michael over geld en het testament zou hebben. Behalve hijzelf, plaatsen anderen hem dus wel op het plaats delict. We weten ook van ex vriendinnen dat Michael dacht over een aantal jaren rijk te zijn. Zijn huidige vriendin geeft ons verrassend genoeg nog wat meer inzicht:
Preekte de weduwe?
Niet teveel drinken hoor!
Niet te vaak naar de kroeg hoor!
Koop een nette broek!
Moet je niet eens naar de kapper?
Ben je gister alweer in de kroeg geweest?
Zoek eens een baan!
We zoeken nog steeds naar een plausibel motief voor Michael, daarom moeten we toch enige moeite doen om ons in te leven in Michael. Weer helpt Meike daarbij:
Je vergeet een belangrijk ding: Wittenberg was twee of drie jaar eerder overleden. Ze waren beiden dol op hem.
En Michael zelf tijdens zijn verhoor: “Waarom slaan bij iemand de stoppen door? Omdat iemand verdriet heeft, pijn heeft, pijn is gedaan, gefrustreerd is geraakt, mensen die geestelijk in nood zitten en niet weten hoe er uit te raken. Ik kan mij best voortellen dat u nu denkt dat ik mevrouw Wittenberg van kant heb gemaakt, maar dat raakt nog wal nog schip.”
Daarom nogmaals:
Kun je nagaan welke stoppen er bij Mick doorsloegen toen dat prekende takkenwijf hem die avond ook nog vertelde dat hij veel minder kreeg dan de dokter hem altijd had beloofd. Mick, groot gelijk dat je het mens haar portie gaf! De trut! Wat jij?
Meike, als je het ooit uitmaakt met Michael, zorg dan dat je niet alleen bent. Het is maar een advies. Waar is Jan trouwens in dit verhaal? Ik kan mij toch niet voorstellen dat hij je adviseert om zoveel prijs te geven. Ziet hij de bui al hangen ofzo?
Maak je over het OM geen zorgen. Die blijven je wel dekken, alleen al omdat ze meer te verliezen hebben. De vraag is alleen of hun dekmantel stand zal houden.
http://deventermoordzaak.com/20070924Meijden.pdf
Wim
[ Bericht 2% gewijzigd door WimDankbaar op 01-10-2007 11:49:54 ]
Wat een wijsneuzerig briefje Wim! Als ik die Van de (of is het Van der, het is nogal lastig voor je blijkbaar) Meijden was flikkerde ik dit zo door de shredder.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:30 schreef WimDankbaar het volgende:
http://deventermoordzaak.com/20070924Meijden.pdf
Wim
Waar haal je de arrogantie vandaag om te vinden dat deze mensen verplicht zijn om jou antwoord te geven?
*verwijderd door Admin*
Tuurlijk JanJanJan, klets jij maar lekker door. Maar kun je het ook inhoudelijk voor Mr van der Meijden opnemen?
http://deventermoordzaak.com/
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=124
http://deventermoordzaak.com/
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=124
Alles wat tegen de mening en overtuiging van Wim Dankbaar ingaat is geklets, of anoniem stiekum
gedoe.
Voor mij een teken van zwakte dit soort opmerkingen, maar daar zal Wim het uiteraard niet mee
eens zijn.
Maar om er andere zaken bij te halen waarbij iemand onschuldig is veroordeeld, is geen bewijs dat
Louwes ook onschuldig vast zit.
Hoe meer men in zijn eigen gelijk gelooft hoe verder weg de werkelijke waarheid.
Denk ook over deze zin maar eens na Wim.
gedoe.
Voor mij een teken van zwakte dit soort opmerkingen, maar daar zal Wim het uiteraard niet mee
eens zijn.
Maar om er andere zaken bij te halen waarbij iemand onschuldig is veroordeeld, is geen bewijs dat
Louwes ook onschuldig vast zit.
Hoe meer men in zijn eigen gelijk gelooft hoe verder weg de werkelijke waarheid.
Denk ook over deze zin maar eens na Wim.
Drollenlegger met je kinderlijke Magere Hein logootje,
Ik was toch Wimpie?
Heb je me toch weer verleid tot een reactie, ondanks mijn belofte dat je op ignore ging.
Ik mis Meike al weer een tijdje. Alleen zij verdient hier mijn aandacht.
Wim
Ik was toch Wimpie?
Heb je me toch weer verleid tot een reactie, ondanks mijn belofte dat je op ignore ging.
Ik mis Meike al weer een tijdje. Alleen zij verdient hier mijn aandacht.
Wim
Sterk argument! Iemand die wijsneuzerig doet, heeft automatisch ongelijk. Toch? Dat is logisch. Ik ben helemaal om. Geen argumenten meer nodig.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:10 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Wat een wijsneuzerig briefje Wim! Als ik die Van de (of is het Van der, het is nogal lastig voor je blijkbaar) Meijden was flikkerde ik dit zo door de shredder.
Rechtsstaat. Democratie. Officier van Justitie is een beroep waarin je de gemeenschap dient. Dat betekent ook verantwoording afleggen. Aangezien dergelijke mensen dat in Nederland nooit hoeven, is het goed dat burgers ze ter verantwoording roepen over hun frauduleuze handelen.quote:Waar haal je de arrogantie vandaag om te vinden dat deze mensen verplicht zijn om jou antwoord te geven?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Fijn. Maar nu even inhoudelijk over de schrijfproeven? Hoe zit dat dan volgens jou?quote:Op maandag 1 oktober 2007 15:28 schreef Bommenlegger het volgende:
Alles wat tegen de mening en overtuiging van Wim Dankbaar ingaat is geklets, of anoniem stiekum
gedoe.
Voor mij een teken van zwakte dit soort opmerkingen, maar daar zal Wim het uiteraard niet mee
eens zijn.
Maar om er andere zaken bij te halen waarbij iemand onschuldig is veroordeeld, is geen bewijs dat
Louwes ook onschuldig vast zit.
Hoe meer men in zijn eigen gelijk gelooft hoe verder weg de werkelijke waarheid.
Denk ook over deze zin maar eens na Wim.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Kennelijk heb je nooit op mijn site gelezen, anders zou je weten dat ik niemands "woordvoerder" ben en niemand napraat. Ik lees zelf, denk zelf na en vorm zelf mijn meningen. Als ik het toevallig met iemand eens ben, dan zeg ik dat, is het niet zo, dan zeg ik het ook.quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:13 schreef Bommenlegger het volgende:
Ruudharmsen woordvoerder van Wim Dankbaar?
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmsubm.htm
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Net zoals jij denk ik na en vorm mijn eigen oordeel.
Ik ben het ook met meerdere mensen eens.
Alleen als dat niet de mening is van bepaalde personen, dan wordt je daarvoor voor anonieme laffaard uitgemaakt.
Respecteer dat
Ik ben het niet eens met de versie van Wimpie en de anderen van de Louwes Fanclub.
Dat IS mijn mening.
Ik heb veel gelezen, op veel sites en forums, maar ik heb voor mijzelf dit oordeel, Louwes is schuldig.
Zoals ik net zei...respecteer mijn mening en laat me er voor uitkomen, ook al strookt het niet
met de mening en gedachten van diegene die Louwes als onschuldige zien.
Ik ben het ook met meerdere mensen eens.
Alleen als dat niet de mening is van bepaalde personen, dan wordt je daarvoor voor anonieme laffaard uitgemaakt.
Respecteer dat
Ik ben het niet eens met de versie van Wimpie en de anderen van de Louwes Fanclub.
Dat IS mijn mening.
Ik heb veel gelezen, op veel sites en forums, maar ik heb voor mijzelf dit oordeel, Louwes is schuldig.
Zoals ik net zei...respecteer mijn mening en laat me er voor uitkomen, ook al strookt het niet
met de mening en gedachten van diegene die Louwes als onschuldige zien.
Fijn. Maar nu even inhoudelijk over de schrijfproeven? Hoe zit dat dan volgens jou?quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:49 schreef Bommenlegger het volgende:
Net zoals jij denk ik na en vorm mijn eigen oordeel.
Ik ben het ook met meerdere mensen eens.
Alleen als dat niet de mening is van bepaalde personen, dan wordt je daarvoor voor anonieme laffaard uitgemaakt.
Respecteer dat
Ik ben het niet eens met de versie van Wimpie en de anderen van de Louwes Fanclub.
Dat IS mijn mening.
Ik heb veel gelezen, op veel sites en forums, maar ik heb voor mijzelf dit oordeel, Louwes is schuldig.
Zoals ik net zei...respecteer mijn mening en laat me er voor uitkomen, ook al strookt het niet
met de mening en gedachten van diegene die Louwes als onschuldige zien.
PS. Ik ben geen lid van de Louwes fanclub, zoals ik al vaak eerder heb laten blijken. Ik ben voor een eerlijk, integer en goed functionerend OM, en voor een onafhankelijke instantie die dat OM, als het lijkt te frauderen, ter verantwoordelijk kan roepen en kan corrigeren. Ik ben voor eerlijk onderzoek. Ik ben voor het onder ede horen van de vier politiemensen die naar verluidt de schrijfproeven zouden hebben afgenomen, in plaats van het spreekverbod dat ze de facto nu hebben opgelegd gekregen.
Dat is wezenlijk iets anders.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat is in weze niets anders, de vier politiemensen hebben een eed cq belofte afgelegd.
Ik ben ook van mening dat alles volgens de wet moet verlopen, maar het is een beetje onzin om het OM nog een keer door een onafhankelijke instantie te laten controleren.
Of je moet hiermee zeggen dat de rechters partijdig zijn.
In deze zaak zijn alle betrokkenen onder ede verhoord.
En wat betreft spreekverbod, dat blijkt nergens uit, of jij moet dat daar zwart op wit hebben.
Er is uitspraak geweest in deze zaak, en Louwes is schuldig bevonden aan het feit dmv bewezen feiten, tot aan DNA toe.
De schrijfproeven zijn maar een onderdeel van het geheel.
Of kom je nu aan met de schrijfproeven uit Almere?
Ik ga over de schrijfproeven niet inhoudelijk in want dat zijn de enige punten waardoor je denkt dat Louwes onschuldig is.
Ik ga er niet op in omdat ik daarin geen expert ben.
En dat dat wezenlijk iets anders is is jouw mening.
Ik ben ook van mening dat alles volgens de wet moet verlopen, maar het is een beetje onzin om het OM nog een keer door een onafhankelijke instantie te laten controleren.
Of je moet hiermee zeggen dat de rechters partijdig zijn.
In deze zaak zijn alle betrokkenen onder ede verhoord.
En wat betreft spreekverbod, dat blijkt nergens uit, of jij moet dat daar zwart op wit hebben.
Er is uitspraak geweest in deze zaak, en Louwes is schuldig bevonden aan het feit dmv bewezen feiten, tot aan DNA toe.
De schrijfproeven zijn maar een onderdeel van het geheel.
Of kom je nu aan met de schrijfproeven uit Almere?
Ik ga over de schrijfproeven niet inhoudelijk in want dat zijn de enige punten waardoor je denkt dat Louwes onschuldig is.
Ik ga er niet op in omdat ik daarin geen expert ben.
En dat dat wezenlijk iets anders is is jouw mening.
Ruud,
Waarom nog aandacht schenken aan deze laffe anonieme zak?
Voorlopig is het belangrijkste verschil dat iedereen weet wie jij bent en waar je voor staat, maar deze pissebed onder zijn steen blijft zitten!
Wim
Waarom nog aandacht schenken aan deze laffe anonieme zak?
Voorlopig is het belangrijkste verschil dat iedereen weet wie jij bent en waar je voor staat, maar deze pissebed onder zijn steen blijft zitten!
Wim
Beste WIm,
Dat je op deze manier reageert verbaasd me eerlijk gezegd niet.
Het enige wat je kan is iemand denigrerend aanspreken omdat die tegengas geeft aan je trieste bewijsvoering waarmee je komt.
Iemand wordt pas door je serieus genomen die naam, toenaam en adres aan je toevertrouwd.
Dat hebben meerdere mensen in het verleden gedaan en die zijn van een koude kermis thuisgekomen,
Je zegt dus als ik me bekend maakt je me dan wel gelooft en je daarmee zegt dat jouw zienswijze totaal verkeerd is?
Kom nou Wim.
Vreemd dat iedereen anoniem blijft bij iets waarbij jij betrokken bent?
Dat je op deze manier reageert verbaasd me eerlijk gezegd niet.
Het enige wat je kan is iemand denigrerend aanspreken omdat die tegengas geeft aan je trieste bewijsvoering waarmee je komt.
Iemand wordt pas door je serieus genomen die naam, toenaam en adres aan je toevertrouwd.
Dat hebben meerdere mensen in het verleden gedaan en die zijn van een koude kermis thuisgekomen,
Je zegt dus als ik me bekend maakt je me dan wel gelooft en je daarmee zegt dat jouw zienswijze totaal verkeerd is?
Kom nou Wim.
Vreemd dat iedereen anoniem blijft bij iets waarbij jij betrokken bent?
Ruud wat ben je weer scherp.quote:[b] Ik ben voor het onder ede horen van de vier politiemensen die naar verluidt de schrijfproeven zouden hebben afgenomen, in plaats van het spreekverbod dat ze de facto nu hebben opgelegd gekregen.
Je weet zelf ook dat Dankbaar niet zo lang geleden een brief heeft gekregen met uitleg over de schrijfproeven. Je weet ook dat in die brief staat dat politie-agenten/beamten geen uitleg mogen geven aan burgers over hun werk. Daar hebben ze een eed over afgelegd.
Gebeurt trouwens in wel meer beroepen.
P.S.: de schrijfproeven hebben nooit een rol gespeeld in de Deventer Moordzaak.
Er zijn pas jaren later schrijfproeven gedaan met Meike (de vriendin van) op verzoek van EL.
Meike was zo vriendelijk hieraan vrijwillig mee te doen, maar EL deed zelf niet mee.
Van het OM ook wel oenig trouwens.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Bommenlegger,
Ik heb de schrijfproeven gezien op de website van Dankbaar. Het handschrift van Meike was heel anders dan het tuinbriefje. Ze had een veel ronder handschrift en een totaal andere x. Ik vertel dit even, maar het is eigenlijk totaal onbelangrijk.
Je raadt het al: dan zeggen ze dat Meike haar handschrift heeft aangepast.
Ze kletsen maar door. En/of rekeningen die geen en/of rekeningen zijn.
De weduwe is in een woedeaanval vermoord maar er zijn wel keurig vijf messteken parallel onder elkaar geplaatst, etc. etc. De grootste flauwekul kom je tegen, als Louwes maar vrijkomt. Iedereen mag er voor opdraaien, alleen Michael is het gunstigste slachtoffer.
Over dat geld: getuigen verklaren dat Michael al lang wist dat hij een legaat kreeg.
Bovendien ging het bedrag van zijn legaat van bruto naar netto. Dat had de weduwe zo geregeld omdat het voordeliger was voor de belasting ofzo. Voor Michael maakt het sowieso niet uit want hij had een uitkering en dan mag je niet eens veel geld hebben.
Deze mensen zijn in 2020 nog bezig.
Ze zijn geschift.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 18:28:07 ]
Ik heb de schrijfproeven gezien op de website van Dankbaar. Het handschrift van Meike was heel anders dan het tuinbriefje. Ze had een veel ronder handschrift en een totaal andere x. Ik vertel dit even, maar het is eigenlijk totaal onbelangrijk.
Je raadt het al: dan zeggen ze dat Meike haar handschrift heeft aangepast.
Ze kletsen maar door. En/of rekeningen die geen en/of rekeningen zijn.
De weduwe is in een woedeaanval vermoord maar er zijn wel keurig vijf messteken parallel onder elkaar geplaatst, etc. etc. De grootste flauwekul kom je tegen, als Louwes maar vrijkomt. Iedereen mag er voor opdraaien, alleen Michael is het gunstigste slachtoffer.
Over dat geld: getuigen verklaren dat Michael al lang wist dat hij een legaat kreeg.
Bovendien ging het bedrag van zijn legaat van bruto naar netto. Dat had de weduwe zo geregeld omdat het voordeliger was voor de belasting ofzo. Voor Michael maakt het sowieso niet uit want hij had een uitkering en dan mag je niet eens veel geld hebben.
Deze mensen zijn in 2020 nog bezig.
Ze zijn geschift.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 18:28:07 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat financiele motief zou er niet zijn. Het financiele motief was er wel.
De rechters van de Hoge Raad besloten er niet verder op in te gaan omdat er toch al genoeg bewijs was.
De uitzending van Netwerk van 11 november 2006 heeft het trouwens ook over een financieel motief,
de politie Deventer heeft Louwes opgepakt vanwege een financieel motief.
Onvoorstelbaar dit.
De rechters van de Hoge Raad besloten er niet verder op in te gaan omdat er toch al genoeg bewijs was.
De uitzending van Netwerk van 11 november 2006 heeft het trouwens ook over een financieel motief,
de politie Deventer heeft Louwes opgepakt vanwege een financieel motief.
Onvoorstelbaar dit.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek,
Zoals je net zegt, in 2020 zijn ze er nog mee bezig.
Het taalgebruik van Wim zegt genoeg, de LouwesFanClub wil IEDEREEN hun geloof opleggen,
getuige het taalgebruik.
Want als je het met woorden niet meer afkan ga je op deze manier verder, hé Wim.
Mickmek, ik ben net als jij voor 200% overtuigd dat de juiste man veroordeeld is.
Niets is zo erg om een onschuldig iemand op te laten draaien voor de moord die Louwes
gepleegd heeft.
Zoals je net zegt, in 2020 zijn ze er nog mee bezig.
Het taalgebruik van Wim zegt genoeg, de LouwesFanClub wil IEDEREEN hun geloof opleggen,
getuige het taalgebruik.
Want als je het met woorden niet meer afkan ga je op deze manier verder, hé Wim.
Mickmek, ik ben net als jij voor 200% overtuigd dat de juiste man veroordeeld is.
Niets is zo erg om een onschuldig iemand op te laten draaien voor de moord die Louwes
gepleegd heeft.
Op de site van Maurice werden andersdenkenden naast uitgescholden en bedreigd, gewoon verwijderd: plop weg.quote:[b]Het taalgebruik van Wim zegt genoeg, de LouwesFanClub wil IEDEREEN hun geloof opleggen,
getuige het taalgebruik.
J2Cents, een van de eerste tegensprekers, heeft vorig jaar juli zelf een site opgericht.
Het Freeforum van J2Cents dus.
Hij schrijft ook waarom hij die site heeft opgezet etc. etc. Er zitten veel mensen op die site die door Maurice zijn verwijderd. Er zijn inmiddels ook computers gehacked van bijvoorbeeld de advocaat van de klusjesman door
"Duizelige Dennis".
Bij kopje Overig op dat forum, kun je veel lezen over de ervaringen en handelwijze van de Louwesaanhang.
Nog even over het financieel motief:
PeterR heeft het in zijn verhaal over de Deventer Moordzaak ook over een financieel motief en misdaadjournalist HJKorterink schrijft op zijn website ook over een financieel motief.
HJKorterink heeft in totaal drie verhalen over de Deventer Moordzaak geschreven:
no 15 De Omweg, no. 46 De Discussie, no. 81 De Hond en de Oude Media.
Interessant. Trouwens het Freeforum is ook erg interessant.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 20:58:30 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wat zullen ze ervan balen dat daar wel vrijuit gesproken kan worden.
En er behalve illegale praktijken daar geen invloed op hebben.
Maar dat er pc's gehackt worden zegt al genoeg wat voor "soort" Louwesaanhangers er zitten.
Respect voor al jouw verweer tegen dit soort klanten Mickmek.
En er behalve illegale praktijken daar geen invloed op hebben.
Maar dat er pc's gehackt worden zegt al genoeg wat voor "soort" Louwesaanhangers er zitten.
Respect voor al jouw verweer tegen dit soort klanten Mickmek.
Het probleem is dat de meeste zaken niet voor de rechter komen, omdat het OM ze daar weghoudt. Het oriënterend vooronderzoek (in de DMZ, later ook een in zaak Demmink) is een bewust onwettig middel. Omdat het geen enkele officiële waarde heeft, kan en hoeft het niet door een rechter beoordeeld te worden. Dat is precies de bedoeling.quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:18 schreef Bommenlegger het volgende:
Dat is in weze niets anders, de vier politiemensen hebben een eed cq belofte afgelegd.
Ik ben ook van mening dat alles volgens de wet moet verlopen, maar het is een beetje onzin om het OM nog een keer door een onafhankelijke instantie te laten controleren.
Of je moet hiermee zeggen dat de rechters partijdig zijn.
Foutje. In de schrijfproevenzaak zijn de vier politiemensen niet onder ede gehoord, sterker nog, ze hebben een spreekverbod en mogen niets meer zeggen.quote:In deze zaak zijn alle betrokkenen onder ede verhoord.
Ook zijn diverse door Maurice de Hond aangedragen getuigen bij het oriënterend onderzoek in 2006 wederom niet gehoord, niet onder ede en niet zonder ede. Gewoon helemaal niet. Overduidelijke reden: wat ze te verklaren hadden kwam het OM niet goed uit.
Misschien niet letterlijk een spreekverbod, maar elke vraag aan de politiemensen zelf of hun huidige korpschef, worden door de voorlichter (die zelf ook geen vragen beantwoordt) verwezen naar Zwolle, en daar worden vervolgens alle vragen genegeerd of afgedaan met ontwijkende briefjes.quote:En wat betreft spreekverbod, dat blijkt nergens uit, of jij moet dat daar zwart op wit hebben.
Jazeker, er zijn zelfs heel veel uitspraken geweest. Hier : http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm#uitsprquote:Er is uitspraak geweest in deze zaak, en Louwes is schuldig bevonden aan het feit dmv bewezen feiten, tot aan DNA toe.
een overzicht.
En het is niet "tot aan DNA toe", maar "alleen nog op DNA", want dat is het enige harde bewijs. En dat is waarschijnlijk vervalst, want het blijft onduidelijk hoe het vlekje er opeens wel was hoewel het eerder bij minitieus onderzoek niet gevonden werd, en nooit is opgehelderd wat er gebeurd is met bloed dat van Louwes is afgenomen. 1+1 = 2.
Inderdaad, en een onderdeel waar er een paar zodanig hebben zitten klungelen dat de fraude glashard aantoonbaar is. De andere vermoedelijke fraudes zijn beter verborgen.quote:De schrijfproeven zijn maar een onderdeel van het geheel.
Ik weet helemaal niet zeker dat Louwes onschuldig is, zoals ik herhaald heb uitgelegd, op en buiten mijn site. Ook ben ik niet overtuigd van de schuld van MdJ. Dat schreef ik in mijn allereerste artikel, en dat standpunt heb ik nooit verlaten. Maar doet niets af aan de meningen die ik wel heb.quote:Of kom je nu aan met de schrijfproeven uit Almere?
Ik ga over de schrijfproeven niet inhoudelijk in want dat zijn de enige punten waardoor je denkt dat Louwes onschuldig is.
Ik ben ook geen expert op het gebied van handschriftanalyse. Maar ik begrijp wel dat het gebruik van valse namen in een onderzoek valsheid in geschrifte is. Daar gaat het om.quote:Ik ga er niet op in omdat ik daarin geen expert ben.
En dat dat wezenlijk iets anders is is jouw mening.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dan moet je steeds met inhoudelijke argumenten komen. Die heb ik nog niet van je gezien.quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:43 schreef Bommenlegger het volgende:
Beste WIm,
[...]
Je zegt dus als ik me bekend maakt je me dan wel gelooft en je daarmee zegt dat jouw zienswijze totaal verkeerd is?
Vreemd inderdaad. Zouden ze iets te verbergen hebben? Je weet het soms niet. Naar de beweegredenen moet je soms gissen. De mijne zijn in elk geval: rechtvaardigheid en rechtsstaat. Trias Politica maar dan echt, niet alleen voor tweede derde. Toelichting zie site.quote:Vreemd dat iedereen anoniem blijft bij iets waarbij jij betrokken bent?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Daarom moet die zaak ook voor een rechter komen, en/of voor een parlementaire enquêtecommissie. Dan mogen en moeten ze wel de waarheid zeggen. Nu wordt het privacyargument misbruikt om dingen verborgen te houden die het daglicht niet kunnen verdragen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:52 schreef Mickmek het volgende:
Je weet zelf ook dat Dankbaar niet zo lang geleden een brief heeft gekregen met uitleg over de schrijfproeven. Je weet ook dat in die brief staat dat politie-agenten/beamten geen uitleg mogen geven aan burgers over hun werk. Daar hebben ze een eed over afgelegd.
Je vergeet even de aanleiding van het oriënterend vooronderzoek (dat een doofpotactie bleek): "Oordeel zelf" van Maurice de Hond.quote:Gebeurt trouwens in wel meer beroepen.
P.S.: de schrijfproeven hebben nooit een rol gespeeld in de Deventer Moordzaak.
Er zijn pas jaren later schrijfproeven gedaan met Meike (de vriendin van) op verzoek van EL.
Meike was zo vriendelijk hieraan vrijwillig mee te doen, maar EL deed zelf niet mee.
Van het OM ook wel oenig trouwens.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ik klets daar niet over, ik vroeg of het echt zo was, en uit welke documenten dat blijkt. Ik kreeg geen antwoord.quote:Op maandag 1 oktober 2007 18:03 schreef Mickmek het volgende:
Ze kletsen maar door. En/of rekeningen die geen en/of rekeningen zijn.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Meike/Mickmeck,
Ik heb je al 10.000 euro geboden voor het bewijs dat Mickmek niet Mieke is. Dat heb je afgeslagen.
Ik maak er nu officieel 50.000 euro van. Waarvan akte! Iedereen hier die dit leest is je getuige.
Dat is wellicht meer dan je kunt ophalen met een smaadzaak tegen mij. En met veel minder moeite .
Het is namelijk vrij simpel. Met bijvoorbeeld de tussenkomst van een provider en/of de eigenaars van dit forum kun je aantonen dat jouw acoount en/of IP adressen niets met Meike te maken hebben. Desnoods vraag je het TIOC om je erbij te helpen. Die zijn al vaker uit hun stoel gekomen voor mij
Of misschien willen TjakkaD, JanJanJan of Bommenlegger je wel een handje helpen.
Zo kun je eindelijk eens voor het eerst keihard mijn ongelijk bewijzen en er nog een flinke smak aan overhouden ook. Maar je mag het natuurlijk ook weer afslaan. Ben benieuwd naar je reactie deze keer.
Wim
Ik heb je al 10.000 euro geboden voor het bewijs dat Mickmek niet Mieke is. Dat heb je afgeslagen.
Ik maak er nu officieel 50.000 euro van. Waarvan akte! Iedereen hier die dit leest is je getuige.
Dat is wellicht meer dan je kunt ophalen met een smaadzaak tegen mij. En met veel minder moeite .
Het is namelijk vrij simpel. Met bijvoorbeeld de tussenkomst van een provider en/of de eigenaars van dit forum kun je aantonen dat jouw acoount en/of IP adressen niets met Meike te maken hebben. Desnoods vraag je het TIOC om je erbij te helpen. Die zijn al vaker uit hun stoel gekomen voor mij
Of misschien willen TjakkaD, JanJanJan of Bommenlegger je wel een handje helpen.
Zo kun je eindelijk eens voor het eerst keihard mijn ongelijk bewijzen en er nog een flinke smak aan overhouden ook. Maar je mag het natuurlijk ook weer afslaan. Ben benieuwd naar je reactie deze keer.
Wim
Sorry Wim,
Ook al bood je me 100.000 euro.
Je kunt natuurlijk wel Meike vragen of ze wil aantonen dat ze Mickmek niet is, zodat zij het geld krijgt.
Dan komt het geld ook nog waar het hoort, in plaats van bij profiteurs van een walgelijke moordzaak.
Ook al bood je me 100.000 euro.
Je kunt natuurlijk wel Meike vragen of ze wil aantonen dat ze Mickmek niet is, zodat zij het geld krijgt.
Dan komt het geld ook nog waar het hoort, in plaats van bij profiteurs van een walgelijke moordzaak.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ruud Harmsen,
Ik gaf geen antwoord omdat ik een paar posting terug uitgebreid heb uitgelegd waar je de verklaring van de bankdirekteur kunt vinden, maar ik zal het nog een keer doen.
In Hoofdstuk 16 van dit Forum genaamd "Wie geeft Louwes een Tom Tom" staat op pagina 1, de tiende post van boven, een bericht van Tjakkad geplaatst op 16 juli 2007.
Het is een stuk letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel van een gesprek met de direkteur van de verzekeringmaatschappij. Lees maar eens. Daar staat ook dat het de priverekening van de heer en mevrouw Louwes betreft.
Dit stuk is een tijdje voor 16 juli door Maurice, toen hij in Amerika was, op zijn website geplaatst en Tjakkad heeft het naar dit forum gekopieerd.
P.S.: als ik het niet duidelijk genoeg heb uitgelegd, wil ik het morgen nog wel een keertje uitleggen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 20:54:04 ]
Ik gaf geen antwoord omdat ik een paar posting terug uitgebreid heb uitgelegd waar je de verklaring van de bankdirekteur kunt vinden, maar ik zal het nog een keer doen.
In Hoofdstuk 16 van dit Forum genaamd "Wie geeft Louwes een Tom Tom" staat op pagina 1, de tiende post van boven, een bericht van Tjakkad geplaatst op 16 juli 2007.
Het is een stuk letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel van een gesprek met de direkteur van de verzekeringmaatschappij. Lees maar eens. Daar staat ook dat het de priverekening van de heer en mevrouw Louwes betreft.
Dit stuk is een tijdje voor 16 juli door Maurice, toen hij in Amerika was, op zijn website geplaatst en Tjakkad heeft het naar dit forum gekopieerd.
P.S.: als ik het niet duidelijk genoeg heb uitgelegd, wil ik het morgen nog wel een keertje uitleggen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 20:54:04 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Sabine Louwes schrijft in het stukje hierboven dat ze het bloedvlekje zelf had gezien.quote:[b]
En het is niet "tot aan DNA toe", maar "alleen nog op DNA", want dat is het enige harde bewijs. En dat is waarschijnlijk vervalst, want het blijft onduidelijk hoe het vlekje er opeens wel was hoewel het eerder bij minitieus onderzoek niet gevonden werd, en nooit is opgehelderd wat er gebeurd is met bloed dat van Louwes is afgenomen. 1+1 = 2.
[..]
De blouse zat vol met bloed van de weduwe. Als iemand wordt neergestoken met zoveel messteken, is het bloed vermoedelijk van het slachtoffer, denk je niet?
En Ruud, de blouse is nooit eerder op DNA onderzocht. Kijk toch nog een keer beter naar de uitzending van Netwerk van 13 november 2006.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Valsheid in geschrifte?quote:[b]
Ik ben ook geen expert op het gebied van handschriftanalyse. Maar ik begrijp wel dat het gebruik van valse namen in een onderzoek valsheid in geschrifte is. Daar gaat het om.
Van welke planeet kom je?
Het waren geanominiseerde schrijfproeven. Er was een proef van Meike nodig (op verzoek van Louwes waar het OM en Meike in meegingen). Er waren nog drie andere handschriften nodig uit dezelfde leeftijdscategorie van maakt niet uit wie, zodat het NFI vier handschriften kon vergelijken.
Valsheid is geschrifte dus.
Ik geloof trouwens dat Dankbaar wil weten wie bij de schrijfproeven aanwezig waren.
De proeven waren genummerd, sommigen hadden een paraaf, anderen geloof ik helemaal niet en eentje een volledige naam of zoiets. Dat is wat ik een beetje begrepen heb.
Het gaat in ieder geval nergens over.
Misschien horen we nog iets in november, maar ik denk dat de brief aan Dankbaar wel duidelijk genoeg was.
Ik heb me er verder ook niet in verdiept. Kan mij het schelen, het handschrift was in ieder geval niet van Meike.
O ja, en het papier was geloof ik ook niet goed. Fraude.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 01-10-2007 22:08:50 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
[quote]Op maandag 1 oktober 2007 20:43 schreef Mickmek het volgende:
Ruud Harmsen,
Ik gaf geen antwoord omdat ik een paar posting terug uitgebreid heb uitgelegd waar je de verklaring van de bankdirekteur kunt vinden, maar ik zal het nog een keer doen.
In Hoofdstuk 16 van dit Forum genaamd "Wie geeft Louwes een Tom Tom" staat op pagina 1, de tiende post van boven, een bericht van Tjakkad geplaatst op 16 juli 2007.
Het is een stuk letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel van een gesprek met de direkteur van de verzekeringmaatschappij. Lees maar eens. Daar staat ook dat het de priverekening van de heer en mevrouw Louwes betreft.
</quote]
Er staat letterlijk geciteerd:
===
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is.
===
Ik vind dat een warrig en onduidelijk stukje . Er blijkt niet uit of de rekening nu wel een en/of-rekening was of niet. Hoe een nieuw geopende rekening onder de naam "ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg" tegelijk de "privérekening van heer en mevrouw Louwes" kan zijn, is mij een raadsel. Had Louwes tegenover de verzekering gelogen over de tenaamstelling? Is de verklaring van de bankmedewerkster (zie mijn site) onjuist? Betreft dat een andere rekening?
Vragen, vragen. Voor mij blijkt uit dit stukje alleen maar dat ook politiemensen warrig en onzorgvudlig kunnen werken en schrijven. Niets menselijks is ze vreemd. Een duidelijke verdenking tegen Louwes concludeer ik er beslist niet uit.
Ruud Harmsen,
Ik gaf geen antwoord omdat ik een paar posting terug uitgebreid heb uitgelegd waar je de verklaring van de bankdirekteur kunt vinden, maar ik zal het nog een keer doen.
In Hoofdstuk 16 van dit Forum genaamd "Wie geeft Louwes een Tom Tom" staat op pagina 1, de tiende post van boven, een bericht van Tjakkad geplaatst op 16 juli 2007.
Het is een stuk letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel van een gesprek met de direkteur van de verzekeringmaatschappij. Lees maar eens. Daar staat ook dat het de priverekening van de heer en mevrouw Louwes betreft.
</quote]
Er staat letterlijk geciteerd:
===
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is.
===
Ik vind dat een warrig en onduidelijk stukje . Er blijkt niet uit of de rekening nu wel een en/of-rekening was of niet. Hoe een nieuw geopende rekening onder de naam "ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg" tegelijk de "privérekening van heer en mevrouw Louwes" kan zijn, is mij een raadsel. Had Louwes tegenover de verzekering gelogen over de tenaamstelling? Is de verklaring van de bankmedewerkster (zie mijn site) onjuist? Betreft dat een andere rekening?
Vragen, vragen. Voor mij blijkt uit dit stukje alleen maar dat ook politiemensen warrig en onzorgvudlig kunnen werken en schrijven. Niets menselijks is ze vreemd. Een duidelijke verdenking tegen Louwes concludeer ik er beslist niet uit.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Er staan vier valse namen en twee valse parafen onder, zogenaamd van politiemensen. Dat is valsheid in geschrifte.quote:Op maandag 1 oktober 2007 21:41 schreef Mickmek het volgende:
Valsheid in geschrifte?
Van welke planeet kom je?
Het waren geanominiseerde schrijfproeven. Er was een proef van Meike nodig (op verzoek van Louwes waar het OM en Meike in meegingen). Er waren nog drie andere handschriften nodig uit dezelfde leeftijdscategorie van maakt niet uit wie, zodat het NFI vier handschriften kon vergelijken.
Valsheid is geschrifte dus.
Je weet dus niet zogenaamd niet precies hoe het zit, maar je hebt er wel een mening over. Overtuigend! Ik ben helemaal om.quote:Ik geloof trouwens dat Dankbaar wil weten wie bij de schrijfproeven aanwezig waren.
De proeven waren genummerd, sommigen hadden een paraaf, anderen geloof ik helemaal niet en eentje een volledige naam of zoiets. Dat is wat ik een beetje begrepen heb.
Het gaat in ieder geval nergens over.
[...]
Ik heb me er verder ook niet in verdiept. Kan mij het schelen, het handschrift was in ieder geval niet van Meike.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Kun jij bewijzen dan dat Mickmek niet Meike is?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 08:14 schreef pentbo het volgende:
Geldt dat aanbod van die 50.000 euro ook voor mij???
Wim
Zo Meike, dat bericht moest je vaak wijzigen. Zeker oppassen dat je geen fouten maakt?
Je weet plotseling veel minder van de schrijfproeven, niet?
Ik heb het handschrift gezien bij een van de schrijfproeven. Het is veel ronder en heeft een totaal andere X.
Welke deskundigen? Het NFI en FSS hebben ontkend dat het handschrift van Meike is.
Ik denk dat ik meer handschriften in mijn leven heb gezien dat Waiszvis ooit te zien zal krijgen.
Valsheid in geschrifte?
Van welke planeet kom je?
Het waren geanominiseerde schrijfproeven. Er was een proef van Meike nodig (op verzoek van Louwes waar het OM en Meike in meegingen). Er waren nog drie andere handschriften nodig uit dezelfde leeftijdscategorie van maakt niet uit wie, zodat het NFI vier handschriften kon vergelijken.
Valsheid is geschrifte dus.
Ik geloof trouwens dat Dankbaar wil weten wie bij de schrijfproeven aanwezig waren.
De proeven waren genummerd, sommigen hadden een paraaf, anderen geloof ik helemaal niet en eentje een volledige naam of zoiets. Dat is wat ik een beetje begrepen heb.
Het gaat in ieder geval nergens over.
Misschien horen we nog iets in november, maar ik denk dat de brief aan Dankbaar wel duidelijk genoeg was.
Ik heb me er verder ook niet in verdiept. Kan mij het schelen, het handschrift was in ieder geval niet van Meike.
O ja, en het papier was geloof ik ook niet goed. Fraude.
[ Bericht 1% gewijzigd door WimDankbaar op 02-10-2007 11:10:18 ]
Je weet plotseling veel minder van de schrijfproeven, niet?
Ik heb het handschrift gezien bij een van de schrijfproeven. Het is veel ronder en heeft een totaal andere X.
Welke deskundigen? Het NFI en FSS hebben ontkend dat het handschrift van Meike is.
Ik denk dat ik meer handschriften in mijn leven heb gezien dat Waiszvis ooit te zien zal krijgen.
Valsheid in geschrifte?
Van welke planeet kom je?
Het waren geanominiseerde schrijfproeven. Er was een proef van Meike nodig (op verzoek van Louwes waar het OM en Meike in meegingen). Er waren nog drie andere handschriften nodig uit dezelfde leeftijdscategorie van maakt niet uit wie, zodat het NFI vier handschriften kon vergelijken.
Valsheid is geschrifte dus.
Ik geloof trouwens dat Dankbaar wil weten wie bij de schrijfproeven aanwezig waren.
De proeven waren genummerd, sommigen hadden een paraaf, anderen geloof ik helemaal niet en eentje een volledige naam of zoiets. Dat is wat ik een beetje begrepen heb.
Het gaat in ieder geval nergens over.
Misschien horen we nog iets in november, maar ik denk dat de brief aan Dankbaar wel duidelijk genoeg was.
Ik heb me er verder ook niet in verdiept. Kan mij het schelen, het handschrift was in ieder geval niet van Meike.
O ja, en het papier was geloof ik ook niet goed. Fraude.
[ Bericht 1% gewijzigd door WimDankbaar op 02-10-2007 11:10:18 ]
Er waren nog drie andere handschriften nodig uit dezelfde leeftijdscategorie van maakt niet uit wie, zodat het NFI vier handschriften kon vergelijken.
Vooral dat "maakt niet uit wie". Kostelijk! Als het zou moeten, kunnen ze alle drie geproduceerd worden. Toch Meike? Of zou het OM dat ook weigeren, ook al bood ik 100.000?
Wim
Vooral dat "maakt niet uit wie". Kostelijk! Als het zou moeten, kunnen ze alle drie geproduceerd worden. Toch Meike? Of zou het OM dat ook weigeren, ook al bood ik 100.000?
Wim
Meike, waarom heb je toch zo de behoefte om erover te praten? Geeft het niet meer rust om alles te bekennen?
Hoe meer je zegt, hoe ongeloofwaardiger je wordt. Het wordt steeds doorzichtiger. Alles wat je probeert te bagetelliseren , is juist belangrijk. Alles waarvoor jij je sterk maakt dat we moeten geloven, is juist het tegenovergestelde:
- Het gaat in ieder geval nergens over.
- Het handschrift was in ieder geval niet van Meike.
- Er is niet gefraudeerd
- De alibiverklaringen zijn niet belangrijk.
- Wat doet het ertoe wat Michael in Arnhem gekocht heeft?
- Mickmek is Meike niet, maar bewijs geef ik niet, ook al krijg ik een miljoen.
Vooral die laatste moet je koste wat kost volhouden, want o wee, als men eenmaal weet dat je Meike bent, dan is bewezen hoe glashard Meike kan liegen en hoe lang ze dat vol kan kan houden. Daarmee is Meike definitief door de mand gevallen en zijn al haar verklaringen niets meer waard. Daarom zijn alle Mickmek-uitspraken hier zo verdomd interessant. Ze maken de waarheid inzichtelijker. Neem gewoon het tegenovergestelde van wat Mickmek beweert, en je vindt hem.
Wim
Hoe meer je zegt, hoe ongeloofwaardiger je wordt. Het wordt steeds doorzichtiger. Alles wat je probeert te bagetelliseren , is juist belangrijk. Alles waarvoor jij je sterk maakt dat we moeten geloven, is juist het tegenovergestelde:
- Het gaat in ieder geval nergens over.
- Het handschrift was in ieder geval niet van Meike.
- Er is niet gefraudeerd
- De alibiverklaringen zijn niet belangrijk.
- Wat doet het ertoe wat Michael in Arnhem gekocht heeft?
- Mickmek is Meike niet, maar bewijs geef ik niet, ook al krijg ik een miljoen.
Vooral die laatste moet je koste wat kost volhouden, want o wee, als men eenmaal weet dat je Meike bent, dan is bewezen hoe glashard Meike kan liegen en hoe lang ze dat vol kan kan houden. Daarmee is Meike definitief door de mand gevallen en zijn al haar verklaringen niets meer waard. Daarom zijn alle Mickmek-uitspraken hier zo verdomd interessant. Ze maken de waarheid inzichtelijker. Neem gewoon het tegenovergestelde van wat Mickmek beweert, en je vindt hem.
Wim
Vraagje:
Het valt me op dat veel mensen in dit topic denken dat of de vriendin van de klusjesman of Louwes/ mevrouw Louwes de tuinbriefjes geschreven hebben.
Is het niet waarschijnlijker dat 'gewoon' een of andere zielige gek die dingen heeft geschreven? Je hoort toch wel vaker dat tijdens een moordonderzoek mensen van alles beweren of bekennen dat nergens op slaat??
Of zie ik iets over het hoofd....?
Het valt me op dat veel mensen in dit topic denken dat of de vriendin van de klusjesman of Louwes/ mevrouw Louwes de tuinbriefjes geschreven hebben.
Is het niet waarschijnlijker dat 'gewoon' een of andere zielige gek die dingen heeft geschreven? Je hoort toch wel vaker dat tijdens een moordonderzoek mensen van alles beweren of bekennen dat nergens op slaat??
Of zie ik iets over het hoofd....?
'We couldn't have more excitement if Elvis walked in and asked for a chip sandwich.'
