BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dus daarover zijn we het eens.quote:Op dinsdag 25 september 2007 13:35 schreef WimDankbaar het volgende:
Meike, of ik een hekel heb aan Michael en jou? Nee, niet echt. Wel aan onrecht en situaties waarin mensen onschuldig vast zitten.
Wim
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Want?quote:En hoewel je geen moord hebt gepleegd, vind ik jouw optreden eigenlijk nog wel een tikkie erger dan dat van Michael. Gek eigenlijk, niet?
Wim
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
"Dus daarover zijn we het eens."
Nee, daar zijn we het niet over eens. Want als Meike meent dat haar belang groter is, kan het haar geen biet schelen.
"Want?"
Want je verschaft een moordenaar doelbewust een vals alibi (twee zelfs) en laat moedwillig een onschuldig iemand 12 jaar opsluiten , die je ook nog publiekelijk incrimineert, om de aandacht van jezelf en de echte moordenaar af te leiden, zoals je vanaf het begin hebt gedaan, terwijl je weet wie de echte moordenaar is.
"Obstruction of Justice" en "Accessory after the fact", heet dat.
Van mij mag het zwaarder bestraft worden dan de moordenaar zelf. Maar je hebt de mazzel dat de wet dat anders ziet.
Waarom vroeg je het eigenlijk, Meike? Je wist het antwoord dondersgoed! Of had je het voor jezelf nog nooit zo helder kunnen formuleren?
Wim
Nee, daar zijn we het niet over eens. Want als Meike meent dat haar belang groter is, kan het haar geen biet schelen.
"Want?"
Want je verschaft een moordenaar doelbewust een vals alibi (twee zelfs) en laat moedwillig een onschuldig iemand 12 jaar opsluiten , die je ook nog publiekelijk incrimineert, om de aandacht van jezelf en de echte moordenaar af te leiden, zoals je vanaf het begin hebt gedaan, terwijl je weet wie de echte moordenaar is.
"Obstruction of Justice" en "Accessory after the fact", heet dat.
Van mij mag het zwaarder bestraft worden dan de moordenaar zelf. Maar je hebt de mazzel dat de wet dat anders ziet.
Waarom vroeg je het eigenlijk, Meike? Je wist het antwoord dondersgoed! Of had je het voor jezelf nog nooit zo helder kunnen formuleren?
Wim
Oh, nog iets, Meike, vat het niet te zwaar op, want eigenlijk kan ik het je niet eens zozeer aanrekenen. De echte schoften zitten namelijk bij het OM, je weet wel, die gasten die graag je lezing slikken, het liefst in geschreven stukken, en iemand onherroepelijk laten veroordelen, zoals je altijd weer fijntjes weet te benadrukken. Dat het steeds op nieuw "bewijs" is, als het oude "bewijs" geen standhoudt, zou ik in jouw geval ook maar niet benadrukken.
Wim
Wim
Ik dacht dat Maurice dat deed.quote:[Van mij mag het zwaarder bestraft worden dan de moordenaar zelf. Maar je hebt de mazzel dat de wet dat anders ziet.
Wim
En nog wat, er zijn twee nieuwe fokkers Vince Vega en Ramones.
Jij roep altijd dat ik Meike ben, weet je wie die twee zijn?
Is Ramones Noticeme/HanSS?
Is Maurice de Hond Vince Vega of ben jij het?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 25-09-2007 22:08:07 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En wat is de bedoeling van die posting? Verkapte bedreiging?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dus jullie mogen Michael wel beschuldigen omdat hij een zwakkere uit de samenleving is, maar er mag niet tegengesproken worden?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
[quoteWant je verschaft een moordenaar doelbewust een vals alibi (twee zelfs) en laat moedwillig een onschuldig iemand 12 jaar opsluiten , die je ook nog publiekelijk incrimineert, om de aandacht van jezelf en de echte moordenaar af te leiden, zoals je vanaf het begin hebt gedaan, terwijl je weet wie de echte moordenaar is
[/quote]
En ik laat niet moedwillig een "onschuldig iemand 12 jaar opsluiten".
De man is met wettig en overtuigend bewijs door tig rechters veroordeeld.
Alles wat ik schrijf heb ik van Internet. Jullie verzinnen allerlei flauwekul die er helemaal niet is.
DNA weet je nog?
[/quote]
En ik laat niet moedwillig een "onschuldig iemand 12 jaar opsluiten".
De man is met wettig en overtuigend bewijs door tig rechters veroordeeld.
Alles wat ik schrijf heb ik van Internet. Jullie verzinnen allerlei flauwekul die er helemaal niet is.
DNA weet je nog?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Heb je zeker de uitspraak van de Hoge Raad en de Conclusie van Machielse niet gelezen.quote:Op dinsdag 25 september 2007 21:46 schreef WimDankbaar het volgende:
Oh, nog iets, Meike, vat het niet te zwaar op, want eigenlijk kan ik het je niet eens zozeer aanrekenen. De echte schoften zitten namelijk bij het OM, je weet wel, die gasten die graag je lezing slikken, het liefst in geschreven stukken, en iemand onherroepelijk laten veroordelen, zoals je altijd weer fijntjes weet te benadrukken. Dat het steeds op nieuw "bewijs" is, als het oude "bewijs" geen standhoudt, zou ik in jouw geval ook maar niet benadrukken.
Wim
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maurice en Dankbaar mogen M&M via alle media door het slijk halen want ach het is maar een psychiatrisch patient en een loozer, eigenlijk geen mens.
Maar o wee, als je tegenspreekt.
Ga eens naar het Freeforum van J2Cents, de site van HJ Korterink (drie items over de Deventer Moordzaak), de uitzending van Netwerk van 13 november 2006 een het interview met de broer van de weduwe in Hoofdstuk 1.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 25-09-2007 22:54:00 ]
Maar o wee, als je tegenspreekt.
Ga eens naar het Freeforum van J2Cents, de site van HJ Korterink (drie items over de Deventer Moordzaak), de uitzending van Netwerk van 13 november 2006 een het interview met de broer van de weduwe in Hoofdstuk 1.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 25-09-2007 22:54:00 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De ratten zitten niet in de psychiatrische inrichtingen hoor Dankbaar!
Alhoewel jullie hem daar graag hadden gezien en hem openlijk op Internet bespotten omdat hij psychisch zwak is.
Dat misselijkmakende gehoon richting Michael.
Getver.
Alsof hij er iets aan kan doen.
En dan een moordenaar van hem maken.
[ Bericht 23% gewijzigd door Mickmek op 25-09-2007 22:34:18 ]
Alhoewel jullie hem daar graag hadden gezien en hem openlijk op Internet bespotten omdat hij psychisch zwak is.
Dat misselijkmakende gehoon richting Michael.
Getver.
Alsof hij er iets aan kan doen.
En dan een moordenaar van hem maken.
[ Bericht 23% gewijzigd door Mickmek op 25-09-2007 22:34:18 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek
Ben er mee eens want waarom geen bewijzen van hem plaats delict? om dat deze er nooit zijn geweest:
En wat zou hij mee opschieten dan?
Louwes sleepte het vermogen na zich toe Dankbaar
Ben bang dat jou het nog meer geld gaat kosten dan Maurice
Trouwens, morgen kan je zelf psychisch in de knoop komen door ik weet niet wat
Ben er mee eens want waarom geen bewijzen van hem plaats delict? om dat deze er nooit zijn geweest:
En wat zou hij mee opschieten dan?
Louwes sleepte het vermogen na zich toe Dankbaar
Ben bang dat jou het nog meer geld gaat kosten dan Maurice
Trouwens, morgen kan je zelf psychisch in de knoop komen door ik weet niet wat
Wel toevallig nadat ik gister gabba gabba h schreef bij Maddy McCan. , zo'n onderwerp genaamd "Wilders lokt bedreigingen zelf uit".quote:En nog wat, er zijn twee nieuwe fokkers Vince Vega en Ramones.
Jij roep altijd dat ik Meike ben, weet je wie die twee zijn?
Is Ramones Noticeme/HanSS?
Is Maurice de Hond Vince Vega of ben jij het?
, zo'n onderwerp genaamd "Wilders lokt bedreigingen zelf uit".[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 25-09-2007 23:27:53 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Meike, poeh poeh, wat een stroom! Ik voel me vereerd dat ik zo je snaren kan beroeren. Je lijkt wel een harp die na 1 aanslag zelf de melodie verder speelt.
Vergeet je niet in de emoties de ik-vorm weg te laten?
"En ik laat niet moedwillig een onschuldig iemand 12 jaar opsluiten. "
I.p.v. ik moet je Meike schrijven, weet je nog? Be cool.
Maar uuh, de tranen wellen op als ik je zo over Michael zie schrijven. Ik krijg een heel ander beeld van hem. Komt dat ook allemaal in het boek?
Wim
Vergeet je niet in de emoties de ik-vorm weg te laten?
"En ik laat niet moedwillig een onschuldig iemand 12 jaar opsluiten. "
I.p.v. ik moet je Meike schrijven, weet je nog? Be cool.
Maar uuh, de tranen wellen op als ik je zo over Michael zie schrijven. Ik krijg een heel ander beeld van hem. Komt dat ook allemaal in het boek?
Wim
Het klopt niet 12 jaar. er gaar 4 jaar VI vanaf dus het is 8 jaar brommenquote:Op woensdag 26 september 2007 10:10 schreef WimDankbaar het volgende:
"En ik laat niet moedwillig een onschuldig iemand 12 jaar opsluiten. "
Wim
Meike,
Als jij met Michael direkt naar de politie was gegaan, had Michael juist vanwege dat psychiatrische verleden alllang weer buiten gestaan.
Ik begrijp het allemaal best wat je wil zeggen, maar het gaat er niet om of ik het begrijp. De rechter moet het straks begrijpen, want die moet je zien te overtuigen, niet mij. Ik snap heel goed hoe je in deze fuik bent gezogen, maar hoe verder je gaat, hoe erger het wordt.
Neem maar van mij aan dat al die beschermheiligen dan ook hun schone schijn verliezen. Het worden dan opeens schijnheiligen. Ze rennen nu al voor cover.
Gedane zaken nemen geen keer, maar je kunt je afvragen hoe je het wilt laten eindigen. Gedwongen met de billen bloot als het game over is, of voor die tijd toch nog punten halen ? De hamvraag die je je continu stelt is: Komt het uit? Is er nog een escape? Vergeet die vraag, Meike, daar word je alleen nog maar somberder van.
In de villawijken van Zeist belasten ouders hun kinderen ook met een set normen en waarden. De echte vraag is: Zal de zon ooit weer opkomen voor Meike?
Het hangt er van af welke weg je kiest. Iemand die zichzelf overwint is sterker dan iemand die een leeuw overwint.
Wim
Als jij met Michael direkt naar de politie was gegaan, had Michael juist vanwege dat psychiatrische verleden alllang weer buiten gestaan.
Ik begrijp het allemaal best wat je wil zeggen, maar het gaat er niet om of ik het begrijp. De rechter moet het straks begrijpen, want die moet je zien te overtuigen, niet mij. Ik snap heel goed hoe je in deze fuik bent gezogen, maar hoe verder je gaat, hoe erger het wordt.
Neem maar van mij aan dat al die beschermheiligen dan ook hun schone schijn verliezen. Het worden dan opeens schijnheiligen. Ze rennen nu al voor cover.
Gedane zaken nemen geen keer, maar je kunt je afvragen hoe je het wilt laten eindigen. Gedwongen met de billen bloot als het game over is, of voor die tijd toch nog punten halen ? De hamvraag die je je continu stelt is: Komt het uit? Is er nog een escape? Vergeet die vraag, Meike, daar word je alleen nog maar somberder van.
In de villawijken van Zeist belasten ouders hun kinderen ook met een set normen en waarden. De echte vraag is: Zal de zon ooit weer opkomen voor Meike?
Het hangt er van af welke weg je kiest. Iemand die zichzelf overwint is sterker dan iemand die een leeuw overwint.
Wim
ha wim
mickmeck is meike niet hoor.
je blijft er maar mee door gaan.
Je speurt ook naar iedereen zijn priveleven.
Waarom eigenlijk?
Even voor de duidelijkheid,ik ben alleeen ooit in deventer geweest op een boekenmarkt.
mickmeck is meike niet hoor.
je blijft er maar mee door gaan.
Je speurt ook naar iedereen zijn priveleven.
Waarom eigenlijk?
Even voor de duidelijkheid,ik ben alleeen ooit in deventer geweest op een boekenmarkt.
RDam
Ik RDam voor mij criminele praktijken ha ha -wel heel lang geleden dan wel.
Maar wim zit Hoog!! hij weet dat ze komen zeg het niet zomaar...
En Mickmek komt zeker niet uit Deventer
Ik RDam voor mij criminele praktijken ha ha -wel heel lang geleden dan wel.
Maar wim zit Hoog!! hij weet dat ze komen zeg het niet zomaar...
En Mickmek komt zeker niet uit Deventer
Om iedereen persoonlijk te kunnen bedreigen of zwart te maken.quote:Op woensdag 26 september 2007 11:53 schreef RDam het volgende:
ha wim
Je speurt ook naar iedereen zijn priveleven.
Waarom eigenlijk?
*verwijderd door Admin*
Grappig dat jullie "anoniempjes" menen te weten wie Mickmek is. Of beter gezegd wie ze niet is.
Laat me raden, het is een man, die Michael geheel niet kent, en uit het Westen van het land komt. Toch Karel?
"volgens mij is mickmek een kerel maar weten doe ik dit ook niet.
ik dacht dat het toch iemand uit het westen van het land is."
Zeg Rdam, ben jij toevallig die Dam die in oa kogelvrije vestjes handelt?
Wim
Laat me raden, het is een man, die Michael geheel niet kent, en uit het Westen van het land komt. Toch Karel?
"volgens mij is mickmek een kerel maar weten doe ik dit ook niet.
ik dacht dat het toch iemand uit het westen van het land is."
Zeg Rdam, ben jij toevallig die Dam die in oa kogelvrije vestjes handelt?
Wim
Het klopt ook nog en daarom wil je deze Mickmek pakken? maar misschien is het jou over buurman welquote:Op woensdag 26 september 2007 13:01 schreef WimDankbaar het volgende:
Laat me raden, het is een man, die Michael geheel niet kent, en uit het Westen van het land komt. Toch Karel?
Wim
Het is je eigen weblog man, dat is toch niet betrouwbaar....quote:Op dinsdag 25 september 2007 18:42 schreef inside_karel het volgende:
http://www.crimocrime.web-log.nl/
Louwes wel degelijk de Moordenaar!!!
doei
Zeg Chiel, ouwe brandkastenkraker, heb jij die mooie kleurplaatjes zelf gemaakt?quote:Op woensdag 26 september 2007 13:31 schreef inside_karel het volgende:
[..]
Het klopt ook nog en daarom wil je deze Mickmek pakken? maar misschien is het jou over buurman wel
doei
Ja het is Mijn weblog: Daarom heb ik mijn reconstructie hoe het ongeveer is gegaan uit een gezet. waarbij je niet helemaal de zaak van die donderdag avond kan overzien.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:47 schreef het_is_terecht het volgende:
[..]
Het is je eigen weblog man, dat is toch niet betrouwbaar....
Wel kan ik mij in denken dat hij ontkent! maar dan moet hij niet een ander voor zijn boosheid die hem welgevallen was de schuld geven
Indien Louwes de waarheid had verteld, had hij nog weleens minder straf gekregen gezien dat hij ook onder druk is komen te staan?
Wat is waarheid?
Er zijn er maar 2 die het weten. De schuldige en de onschuldige....
Er zijn er maar 2 die het weten. De schuldige en de onschuldige....
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Nee, er is gerommeld met politiedossiers, getuigeverklaringen, DNA sporen etc etc....quote:Op woensdag 26 september 2007 14:04 schreef TheThirdMark het volgende:
Wat is waarheid?
Er zijn er maar 2 die het weten. De schuldige en de onschuldige....
Justitie heeft zijn fouten proberen te maskeren, en Louwes is de zondebok
doei
het_is_terecht
Nee hoor Louwes is nog net op het nippertje door de mand gevallen en daarom werd hij ontzettend boos
Nee hoor Louwes is nog net op het nippertje door de mand gevallen en daarom werd hij ontzettend boos
Je zegt nu wel heel veel.quote:Op woensdag 26 september 2007 14:06 schreef het_is_terecht het volgende:
[..]
Nee, er is gerommeld met politiedossiers, getuigeverklaringen, DNA sporen etc etc....
Justitie heeft zijn fouten proberen te maskeren, en Louwes is de zondebok
Alles en enkel om je beeld dat Louwes onschuldig is voor jezelf te rechtvaardigen.
Na zoveel onzerzoek en zoveel sporen is het wettelijk en overtuigend bewezen dat Louwes daadwerkelijk de
moordenaar is.
Alleen Louwes is goed in mensen bespelen, hen op het verkeerde been te zetten, vandaar mijn oscarnominatie een aantal posts terug.
En wie daar gevoelig voor is, die ziet hem als onschuldige.
Sweet dreams verder....
En omdat jij Wim Dankbaar bent weet jij het wel?quote:Op woensdag 26 september 2007 13:01 schreef WimDankbaar het volgende:
Grappig dat jullie "anoniempjes" menen te weten wie Mickmek is. Of beter gezegd wie ze niet is.
*verwijderd door Admin*
@Bommenlegger @JanJanJan
Gelukkig laten jullie je niet op het verkeerde been zetten wand hij kon er wat van toen louwes boven op een schriel vrouwtje aan het beuken was
Gelukkig laten jullie je niet op het verkeerde been zetten wand hij kon er wat van toen louwes boven op een schriel vrouwtje aan het beuken was
Karel,
Ik heb nog geen een goed argument kunnen vinden waarom Louwes NIET de moordenaar zou zijn.
Wat ik diep triest vindt is dat iemand die iets zwakker in de maatschappij staat dan de meeste mensen, de schuld in de schoenen proberen te schuiven.
Ik vraag me dus af wat de beweegredenen zijn van Wim en Maurice..
Je zou bijna denken dat ze een deel van de buit krijgen als ze het voor elkaar krijgen...
Ik heb nog geen een goed argument kunnen vinden waarom Louwes NIET de moordenaar zou zijn.
Wat ik diep triest vindt is dat iemand die iets zwakker in de maatschappij staat dan de meeste mensen, de schuld in de schoenen proberen te schuiven.
Ik vraag me dus af wat de beweegredenen zijn van Wim en Maurice..
Je zou bijna denken dat ze een deel van de buit krijgen als ze het voor elkaar krijgen...
Ik denk dat De Hond alsmede Dankbaar wel inzien dat Louwes de echte dader was, maar hem en de hijsa gebruiken (en door derden opgehitz) dat rancune om bij het OM hun veranderenigen willen opdringen aan ons. Laten ze dan een politieke partij op starten om een en ander gaan veranderen niet om De Jong & Maaike daarvoor gebruiken...quote:Op woensdag 26 september 2007 14:46 schreef Bommenlegger het volgende:
Karel,
Wat ik diep triest vindt is dat iemand die iets zwakker in de maatschappij staat dan de meeste mensen, de schuld in de schoenen proberen te schuiven.
Triest vind ik het
[quote]Nadat Louwes de baas zijn wagen wat verder van de Zwolseweg geparkeerd had (dicht bij de Gibsonstraat) mede inverband dat de straat van de weduwe opengebroken was! En ook de goede richting naar Twello opstond
Karel, jij kent Deventer blijkbaar niet. Vanaf de Gibsonstraat naar Zwolseweg 157
Van: T G Gibsonstraat, 7411 Deventer
Met de auto: 1.1 km – ca. 3 min.
1.1 km – ca. 3 min.
1. Vertrek in noordoostelijke richting op de Binnensingel 58 m
2. Sla linksaf om op de Binnensingel te blijven 32 m
3. Sla linksaf bij Singel 0.2 km
4. Neem de 2e afslag op de Noorderplein naar Zwolseweg 0.7 km
2 min.
Naar: Zwolseweg 157
7412 Deventer
Zo zou hij veel tijd alleen al aan het lopen kwijt zijn geweest, heen en terug.
De Zwolseweg kent aan beide kanten 2 wijken waar je op dat moment makkelijk met de auto kon komen en parkeren.
Als je dan iemand wiol vermoorden, zou je het risico niet nemen om op de 1,1 km gezien te worden.
`En ook de goede richting naar Twello opstond...` is helemaal een kul verhaal !
Als de juiste vast zit, wat doen jullie (jij en Mickmek b.v.) hier nog ???
Ga werk zoeken man ! iets waar Wim en ik geen last van hebben
Karel, jij kent Deventer blijkbaar niet. Vanaf de Gibsonstraat naar Zwolseweg 157
Van: T G Gibsonstraat, 7411 Deventer
Met de auto: 1.1 km – ca. 3 min.
1.1 km – ca. 3 min.
1. Vertrek in noordoostelijke richting op de Binnensingel 58 m
2. Sla linksaf om op de Binnensingel te blijven 32 m
3. Sla linksaf bij Singel 0.2 km
4. Neem de 2e afslag op de Noorderplein naar Zwolseweg 0.7 km
2 min.
Naar: Zwolseweg 157
7412 Deventer
Zo zou hij veel tijd alleen al aan het lopen kwijt zijn geweest, heen en terug.
De Zwolseweg kent aan beide kanten 2 wijken waar je op dat moment makkelijk met de auto kon komen en parkeren.
Als je dan iemand wiol vermoorden, zou je het risico niet nemen om op de 1,1 km gezien te worden.
`En ook de goede richting naar Twello opstond...` is helemaal een kul verhaal !
Als de juiste vast zit, wat doen jullie (jij en Mickmek b.v.) hier nog ???
Ga werk zoeken man ! iets waar Wim en ik geen last van hebben
Niet omdat ik Wim Dankbaar ben, maar ik weet het wel, jaquote:Op woensdag 26 september 2007 14:36 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
En omdat jij Wim Dankbaar bent weet jij het wel?
Ik weet alleen nog niet welke gluiperige anonieme lafaard jij bent.
Ik woon in Overveen aan de Rusydaelweg 14, en mijn nummer is 023 5268730.
Kom eens langs of bel me eens als je durft.
Wim
kogelvrijevesten???
Kan iemand even die vertrouwelijk info weghalenquote:Op woensdag 26 september 2007 20:05 schreef WimDankbaar het volgende:
[..]
Niet omdat ik Wim Dankbaar ben, maar ik weet het wel, ja
Ik weet alleen nog niet welke gluiperige anonieme lafaard jij bent.
Ik woon in Overveen aan de Rusydaelweg 14, en mijn nummer is 023 5268730.
Kom eens langs of bel me eens als je durft.
Wim
Of het nu echt is of niet, of van een ander. Maakt me niet uit, hoeft hier niet te staan.
Dreigementen of het uitlokken daarvan kan toch ook gewoon via PM gedaan worden, verpest de sfeer op het Forum er aub niet mee.
* TheThirdMark staat er raar van te kijken dat hij zoiets zegt. Ach ja, eens moet de eerste keer zijn.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Third Mark,
Niks vertrouwelijks aan, evenmin een driegement maar een uitnodiging aan JanJanJan om zijn bivakmuts af te leggen.
Wim
Niks vertrouwelijks aan, evenmin een driegement maar een uitnodiging aan JanJanJan om zijn bivakmuts af te leggen.
Wim
In je eerste bericht doe je anders alsof je het alleen kan weten als je niet anoniem bent.quote:Op woensdag 26 september 2007 20:05 schreef WimDankbaar het volgende:
[..]
Niet omdat ik Wim Dankbaar ben, maar ik weet het wel, ja
Ik weet alleen nog niet welke gluiperige anonieme lafaard jij bent.
Ik woon in Overveen aan de Rusydaelweg 14, en mijn nummer is 023 5268730.
Kom eens langs of bel me eens als je durft.
Wim
Ik heb geen behoefte om mezelf bekend te maken, ik vind je nogal bedreigend overkomen. Ik heb absoluut geen zin in bedreigingen of mensen aan mijn deur die verhaal komen halen.
Discussie is altijd leuk. Op internet kan dat anoniem. Dus ik begrijp niet waar je continue tegenaan schopt. Als dit medium je niet bevalt begrijp ik niet wat je hier doet. Of vind je het lekker om je te ergeren?
Gluiperige anonieme lafaard
*verwijderd door Admin*
De reden dat wimpie zo reageert is volgens mij omdat jouw mening niet de zijne is.
Zoals je zegt is internet een perfect medium om te discussieren, anoniem of niet, het gaat om de meningen en discussies.
Dat wim zijn gegevens op internet gooit, moet hij zelf weten.
Misschien dat hij daarmee denkt sterker te staan in zijn mening.
Of wil wim alles weten om persoonlijk(of door anderen) zijn mening op te komen dringen, zodat je aan hem kant staat??
Ik zie het als zwakte dat je pas door wim serieus wordt genomen als je je personalia bekend hebt gemaakt...
Zoals je zegt is internet een perfect medium om te discussieren, anoniem of niet, het gaat om de meningen en discussies.
Dat wim zijn gegevens op internet gooit, moet hij zelf weten.
Misschien dat hij daarmee denkt sterker te staan in zijn mening.
Of wil wim alles weten om persoonlijk(of door anderen) zijn mening op te komen dringen, zodat je aan hem kant staat??
Ik zie het als zwakte dat je pas door wim serieus wordt genomen als je je personalia bekend hebt gemaakt...
Groot respect voor Wim en Inside Karel, die beiden gewoon met foto en al hier zeggen wat ze willen. Sommige mensen hebben niets te verliezen in deze kwestie, sommige wel.
Daarom post ik ook anoniem. Niet omdat ik een lafaard ben maar omdat ik de kans reeel acht dat ik schade kan ondervindenen en het eigenlijk geen meerwaarde brengt als ik onder mijn eigen naam post. Anoniem babbelen op fok.nl zal toch altijd blijven.
Ik daag iedereen uit met eigen naam (op z'n minst bekend bij de beheerder) op deventermoordzaak.com verder te gaan.
Daarom post ik ook anoniem. Niet omdat ik een lafaard ben maar omdat ik de kans reeel acht dat ik schade kan ondervindenen en het eigenlijk geen meerwaarde brengt als ik onder mijn eigen naam post. Anoniem babbelen op fok.nl zal toch altijd blijven.
Ik daag iedereen uit met eigen naam (op z'n minst bekend bij de beheerder) op deventermoordzaak.com verder te gaan.
@ JanJanJan/Ellen Hoog
Je hanteert wederom een gluiperig argument. Er is immers niets bedreigend aan mij. Je durft gewoon niet te zeggen wie je bent omdat dan duidelijk wordt welk belang je hebt bij je gelieg en bedrieg. Ik kan me wel voorstellen dat je dat als bedreigend ervaart. Als een dief die wordt betrapt.
Wim
Je hanteert wederom een gluiperig argument. Er is immers niets bedreigend aan mij. Je durft gewoon niet te zeggen wie je bent omdat dan duidelijk wordt welk belang je hebt bij je gelieg en bedrieg. Ik kan me wel voorstellen dat je dat als bedreigend ervaart. Als een dief die wordt betrapt.
Wim
En waarom eindig je dan met "als je durft"? Dat vind jij niet bedreigend?quote:Op donderdag 27 september 2007 16:05 schreef WimDankbaar het volgende:
@ JanJanJan/Ellen Hoog
Je hanteert wederom een gluiperig argument. Er is immers niets bedreigend aan mij.
1. Ik lieg en bedrieg nietquote:Je durft gewoon niet te zeggen wie je bent omdat dan duidelijk wordt welk belang je hebt bij je gelieg en bedrieg.
2. Ik ben slechts geïnteresseerde, ik heb geen enkel belang bij deze zaak verder.
Wim, wat is er anders aan mijn mening als je mijn naam zou weten?
*verwijderd door Admin*
Nee natuurlijk is dat niet bedreigend. Dat je niet durft is op geen enkele manier bedreigend voor je.
Welk dreigement gaat er vanuit als jij mij durft te bellen? Spel het eens uit!
1. Ik lieg en bedrieg niet
2. Ik ben slechts geïnteresseerde, ik heb geen enkel belang bij deze zaak verder.
Waarom durf je dan niet te zeggen wie je bent?
Wim, wat is er anders aan mijn mening als je mijn naam zou weten?
Wellicht wordt het duidelijk waarom je die mening hebt. Net zoals het nu duidelijk is waarom Mickmek de mening ventileert die ze ventileert. Ander voorbeeld: Als iemand tegen meer politie op straat is, en naderhand blijkt het een tasjesrover te zijn, dan snap je het opeens.
Welk dreigement gaat er vanuit als jij mij durft te bellen? Spel het eens uit!
1. Ik lieg en bedrieg niet
2. Ik ben slechts geïnteresseerde, ik heb geen enkel belang bij deze zaak verder.
Waarom durf je dan niet te zeggen wie je bent?
Wim, wat is er anders aan mijn mening als je mijn naam zou weten?
Wellicht wordt het duidelijk waarom je die mening hebt. Net zoals het nu duidelijk is waarom Mickmek de mening ventileert die ze ventileert. Ander voorbeeld: Als iemand tegen meer politie op straat is, en naderhand blijkt het een tasjesrover te zijn, dan snap je het opeens.
Wim je bent wel degelijk bedreigend. Waarom moet jij weten waarom iemand een mening heeft. Je bent God niet. Laat iedereen in zijn waarde anoniem of niet.quote:Op donderdag 27 september 2007 17:18 schreef WimDankbaar het volgende:
[quote]Nee natuurlijk is dat niet bedreigend. Dat je niet durft is op geen enkele manier bedreigend voor je.
Welk dreigement gaat er vanuit als jij mij durft te bellen? Spel het eens uit!
1. Ik lieg en bedrieg niet
2. Ik ben slechts geïnteresseerde, ik heb geen enkel belang bij deze zaak verder.
Waarom durf je dan niet te zeggen wie je bent?
Wim, wat is er anders aan mijn mening als je mijn naam zou weten?
Wellicht wordt het duidelijk waarom je die mening hebt. Net zoals het nu duidelijk is waarom Mickmek de mening ventileert die ze ventileert. Ander voorbeeld: Als iemand tegen meer politie op straat is, en naderhand blijkt het een tasjesrover te zijn, dan snap je het opeens.
[/quote]
Tjakkad of hoe ik je mag aanspreken,
Ik snap dat je door mij bedreigend te noemen, de aandacht van je gluiperigheid kunt afleiden.
Vooral dat fotootje erbij. Over misleidng gesproken.
Wim
Ik snap dat je door mij bedreigend te noemen, de aandacht van je gluiperigheid kunt afleiden.
Vooral dat fotootje erbij. Over misleidng gesproken.
Wim
OK. Ik ben Jan de Groot uit Amsterdam, nu blij.quote:Op donderdag 27 september 2007 17:18 schreef WimDankbaar het volgende:
Nee natuurlijk is dat niet bedreigend. Dat je niet durft is op geen enkele manier bedreigend voor je.
Welk dreigement gaat er vanuit als jij mij durft te bellen? Spel het eens uit!
1. Ik lieg en bedrieg niet
2. Ik ben slechts geïnteresseerde, ik heb geen enkel belang bij deze zaak verder.
Waarom durf je dan niet te zeggen wie je bent?
Wim, wat is er anders aan mijn mening als je mijn naam zou weten?
Wellicht wordt het duidelijk waarom je die mening hebt. Net zoals het nu duidelijk is waarom Mickmek de mening ventileert die ze ventileert. Ander voorbeeld: Als iemand tegen meer politie op straat is, en naderhand blijkt het een tasjesrover te zijn, dan snap je het opeens.
*verwijderd door Admin*
