TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Game on !!!quote:Jaja, hier in TRU is nu een heus plekje voor de skeptici, waar zij met de scepter zwaaien. Dit om te voorkomen dat sommige topics helemaal de verkeerde kant op gaan omdat sommige mensen niets zien in een bepaald topic en hun waarheid daarover willen verkondigen of het nou ontopic is of niet. Dit betekent geenszins dat er geen plek is om een eventueel skeptische mening te verkondigen in een bepaald topic maar het is dus niet de bedoeling om een heel topic vol te gooien met een wellus nietus spelletje. Aan de andere kant is zo'n discussie wel goed om te hebben dus is er een probleem. Iedereen moet de ruimte krijgen om zijn mening te verkondigen maar een topic moet er niet aan onderdoor gaan.
Het idee is oorspronkelijk van L.Denninger met de wat minder subtiele titel: [Centraal] Bash hier Truthers Maar het idee is goed.
Wel wat regeltjes natuurlijk, sorrie.
Hou het beleeft en respectvol, probeer het kleineren tot een minimum te beperken want dat staat een gezonde discussie alleen maar in de weg, dit geldt voor iedereen want skeptici èn zwevertjes hebben er allemaal weleens een handje van om te denken dat de andere een beetje gek is.
Het doel: als er een wel/niet discussie tussen users begint te ontstaan over het wel of niet mogelijk zijn van iets dan gooi je het linkje hier neer en gaat erop verder. Zet het linkje van je post ook in het topic waar het onstaan is en nodig de oponent uit om hier verder te gaan. Dit kan ook gedaan worden door een modje. Dan geven we met zijn alle het oorspronkelijke topic de kans om de weg op te gaan wat de TS in gedachte had, wat meestal een heel andere gedachte is dan wat degene die ertegen in gaat voor ogen heeft.
Zullen we dan ook meteen met zijn allen bewijzen dat mensen het met elkaar oneens kunnen zijn zonder elkaar in de haren te vliegen? Tof.
Oh trouwens, het is dus niet zo dat elke wel/niet discussie in TRU hierheen gesleept wordt, soms is het doel van een topic zelf om over het mogelijke waarheidsgehalte van iets te praten en die blijven dan ook gewoon gevoerd worden in het desbetreffende topic.
Links :
The skeptic's corner. Deel 1
The skeptic's corner. Deel 2
Het is "als mens", of "mens zijnde", maar dat terzijde.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:50 schreef Summers het volgende:
[..]
Jij ziet wat je wilt zien , ik praat vanuit de ervaring dat het wel bestaat , jouw zienswijze ken ik maar jij de mijne niet . al mijn daden , denken enz zullen altijd voortvloeien uit het feit dat het wel bestaat .
het maakt niet uit dat je me niet snapt of denkt dat ik te dom ben om simpele dingetjes te begrijpen als mens zijnde .
Goh, je wordt gewezen op het feit dat je duidelijk niet begreep wat 'toeval' impliceert,
en nu ga je het weer over iets compleet anders hebben
Dat vind ik nou zo mooi aan het discussieren met jou :quote:als je dat nodig hebt om gelijk te hebben , go for it .
Maar uiteindelijk ervaar ik het wel en bestaat het net zozeer als dat ik nu adem en jij ervaart het nog steeds niet .
Omdat het voor mij wel bestaat hoef ik niet stil te staan bij de vraag of het wel bestaat of niet, ik kan naar de vele mogelijkheden kijken , ik kan er van leren en groeien als mens .
Ik kan leuke mooie ervaringen hebben zoals voorspellende dromen en telepathie enz ... maar nee , jij hebt gelijk , slaap lekker , wie is hier nou aan het dromen .
ik wil op basis van argumenten discussieren, jij probeert mee te doen, het blijkt dat jouw argumenten niet kloppen omdat je simpelweg niet weet waar je het over hebt,
en daarna stop je je vingers in je oren en roep je "nou het is lekker toch zo !"
[ Bericht 26% gewijzigd door _Led_ op 05-09-2007 13:13:54 ]
zzz
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.quote:Op woensdag 5 september 2007 13:00 schreef L.Denninger het volgende:
Goh, je wordt gewezen op het feit dat je duidelijk niet begreep wat 'toeval' impliceert,
en nu ga je het weer over iets compleet anders hebben
[..]
Dat vind ik nou zo mooi aan het discussieren met jou :
ik wil op basis van argumenten discussieren, jij probeert mee te doen, het blijkt dat jouw argumenten niet kloppen omdat je simpelweg niet weet waar je het over hebt,
en daarna stop je je vingers in je oren en roep je "nou het is lekker toch zo !"
Ik kan ook met van alles komen maar voor de moeite krijg ik slechts 2 zinnen terug over dat energie te meten is en verzonnen (huh?) energie niet.
Ik denk dat Erodome al het nodige daarover heeft verteld in haar posts in het eind dus daar ga ik maar niet weer over beginnen.
Lijkt me duidelijk dat het geen "verzonnen" energie is dus!
Ik ben nog naar het eerste zinnige artikel aan het Googlen met "reiki scientific proof", momentje.
(Er werd geen link bij gegeven, dus ga ik zelf maar even zoeken voor mensen roepen dat ik geen moeite doe )
(Er werd geen link bij gegeven, dus ga ik zelf maar even zoeken voor mensen roepen dat ik geen moeite doe )
zzz
Hé, deel 3 al!
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Als ik vanavond thuis ben zal ik je een bron geven .quote:Op woensdag 5 september 2007 13:23 schreef L.Denninger het volgende:
Ik ben nog naar het eerste zinnige artikel aan het Googlen met "reiki scientific proof", momentje.
(Er werd geen link bij gegeven, dus ga ik zelf maar even zoeken voor mensen roepen dat ik geen moeite doe )
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Tja, wat jij schreef - jij zegt dat je vindt dat het werkt, ik zeg - prima, haal Randi's miljoen dollar maar op.quote:Op woensdag 5 september 2007 13:16 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Ik kan ook met van alles komen maar voor de moeite krijg ik slechts 2 zinnen terug over dat energie te meten is en verzonnen (huh?) energie niet.
Ik denk dat Erodome al het nodige daarover heeft verteld in haar posts in het eind dus daar ga ik maar niet weer over beginnen.
Lijkt me duidelijk dat het geen "verzonnen" energie is dus!
Jou lijkt het 'duidelijk dat het niet verzonnen is', ik zie geen wetenschappelijk bewijs.
En waarom ik wetenschappelijk bewijs wil ?
Om uit te sluiten dat mensen zichzelf voor de gek houden - of anderen.
Een leuke is m'n afspraak met erodome; die zou nog wat meer oefenen en dan kan ze over een paar maanden vertellen wat er in / op m'n kast ligt thuis - terwijl zij nog nooit bij mij thuis is geweest.
We zullen zien !
zzz
Brrrrr! Blijf je die Randi nu aanhalen?quote:Op woensdag 5 september 2007 13:31 schreef L.Denninger het volgende:
En waarom ik wetenschappelijk bewijs wil ?
Om uit te sluiten dat mensen zichzelf voor de gek houden - of anderen.
Mijn vader haalt die miljoen op bijvoorbeeld. En dan?
Dat is jou "wetenschappelijk" bewijs?
Dan geloof je het wel?
Trouwens, Randi is net zo slecht als de echte charlatans die zeggen dingen te kunnen die ze niet kunnen, alleen exact de andere kant van de medaille.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik heb het artikel niet meer op mijn comp staan, is fout gegaan toen ik een nieuwe comp kreeg, anders had ik hem voor je geplaatst.quote:Op woensdag 5 september 2007 13:16 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Ik kan ook met van alles komen maar voor de moeite krijg ik slechts 2 zinnen terug over dat energie te meten is en verzonnen (huh?) energie niet.
Ik denk dat Erodome al het nodige daarover heeft verteld in haar posts in het eind dus daar ga ik maar niet weer over beginnen.
Lijkt me duidelijk dat het geen "verzonnen" energie is dus!
Maar het is niet de eerste keer dat ik je naar een dergelijk artikel heb verwezen, elke keer doe je weer net alsof je het voor het eerst hoort.
Ook de gedocumenteerde waarnemingen in ziekenhuizen ren je elke keer weer erg hard aan voorbij, echt erop reageren doe je niet.
Het moet of presies zoals jij het wil, of het is fout, terwijl gedocumenteerde waarneming ook een vorm van wetenschap is.
Reageer eens op een ruime 8000 mensen gedocumenteerd door artsen, mensen die er echt verstand van hebben waarbij geen enkele keer geen effect te zien was, dus niet van de 8000 4000 die er baat bij hadden, maar keer op keer de effecten te zien, te meten zijn, te voorspellen zijn.
Reageer eens op hoe een abces in een periode van 2 dagen totaal kan genezen, reageer eens hoe iemand met een kwaal die een leven lang nare medicijnen betekend nu zonder de medicijnen kan.
Denk erom, reiki en pijnbestrijding is aardig wat over te vinden, word erg veel toegepast, vooral in het buitenland, in ziekenhuizen, overgenomen door artsen en verzorgende omdat ze het effect keer op keer zagen en mensen een betrouwbare methode wilde aanbieden vanuit zichzelf.
Dan net doen alsf er echt helemaal niets is dat het effect ondersteunt is pure koppigheid, niet willen zien.
Dat je niet geloofd dat het iets bovennaturlijks is, prima, maar doe niet net alsof er niets gebeurt, dat is namelijk al wel bewezen, wat er dan presies gebeurt is een veel lastiger verhaal.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat mag je blijkbaar niet zeggen heb ik al geleerd, objectviteit telt alleen als het om de andere kant gaat blijkbaar.quote:Op woensdag 5 september 2007 13:43 schreef jogy het volgende:
Trouwens, Randi is net zo slecht als de echte charlatans die zeggen dingen te kunnen die ze niet kunnen, alleen exact de andere kant van de medaille.
Dat er hele stukken te vinden zijn die bewijzen dat wetenschap ontzettend beinvloedbaar is wordt heel snel vergeten als het in het eigen straatje valt.
Lijken verstokte believers en verstokte sceptische mensen toch meer op elkaar als ze willen toegeven, geen van beide wil met een open blik kijken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
He ???quote:Op woensdag 5 september 2007 13:43 schreef jogy het volgende:
Trouwens, Randi is net zo slecht als de echte charlatans die zeggen dingen te kunnen die ze niet kunnen, alleen exact de andere kant van de medaille.
Daar snap ik niks van.
Randi maakt geen bijzondere claims, hij vraagt geen geld.
Hij heeft wel charlatans ontmaskert.
Hoe is ie dan opeens net zo slecht ?
Dat het een bijzonder onaangename man is, soit.
Maar maakt dat 'm net zo slecht als iemand die mensen voor geld lulverhaaltjes over dode familieleden voorliegt ?
zzz
Dus omdat wetenschap feilbaar is moeten we het maar helemaal weggooien en zomaar verhalen voor waar aannemen ?quote:Op woensdag 5 september 2007 13:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat er hele stukken te vinden zijn die bewijzen dat wetenschap ontzettend beinvloedbaar is wordt heel snel vergeten als het in het eigen straatje valt.
zzz
Daar ben ik het wel mee eens ja. Is verder ook niet zo boeiend eigenlijk. Wat maakt het uit dat iemand niet gelooft in iets waar jij wel in gelooft of nog beter waarvan je weet dat het werkt omdat je het herhaaldelijk bent tegen gekomen?quote:Op woensdag 5 september 2007 13:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat mag je blijkbaar niet zeggen heb ik al geleerd, objectviteit telt alleen als het om de andere kant gaat blijkbaar.
Dat er hele stukken te vinden zijn die bewijzen dat wetenschap ontzettend beinvloedbaar is wordt heel snel vergeten als het in het eigen straatje valt.
Lijken verstokte believers en verstokte sceptische mensen toch meer op elkaar als ze willen toegeven, geen van beide wil met een open blik kijken.
Neemt niet weg dat ik blij ben dat dit skepperstopic zo'n succes is . Ookal draaien we in rondjes .
. Ookal draaien we in rondjes
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik denk zelf inderdaad eerder dat het te maken heeft met de aandacht die mensen/dieren krijgen, dan met daadwerkelijk 'instralen'.quote:Op woensdag 5 september 2007 13:49 schreef erodome het volgende:
Dan net doen alsf er echt helemaal niets is dat het effect ondersteunt is pure koppigheid, niet willen zien.
Dat je niet geloofd dat het iets bovennaturlijks is, prima, maar doe niet net alsof er niets gebeurt, dat is namelijk al wel bewezen, wat er dan presies gebeurt is een veel lastiger verhaal.
zzz
Als iemand Randi dat miljoen weet te ontfutselen, frons ik wel even met mijn wenkbrauwen. Dan lijkt er idd toch echt iets aan de hand te zijn.quote:Op woensdag 5 september 2007 13:35 schreef Darkwolf het volgende:
Brrrrr! Blijf je die Randi nu aanhalen?
Mijn vader haalt die miljoen op bijvoorbeeld. En dan?
Dat is jou "wetenschappelijk" bewijs?
Dan geloof je het wel?
En dan eet ik mijn hoed op.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nou, ik geloof in ieder geval niet dat iemand die zo een miljoen dollar op kan halen dat niet doet.quote:Op woensdag 5 september 2007 13:35 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Brrrrr! Blijf je die Randi nu aanhalen?
Mijn vader haalt die miljoen op bijvoorbeeld. En dan?
Dat is jou "wetenschappelijk" bewijs?
Dan geloof je het wel?
zzz
En de controlegroep? Ow wacht, die was natuurlijk niet nodig.quote:Op woensdag 5 september 2007 13:49 schreef erodome het volgende:
Reageer eens op een ruime 8000 mensen gedocumenteerd door artsen, mensen die er echt verstand van hebben waarbij geen enkele keer geen effect te zien was, dus niet van de 8000 4000 die er baat bij hadden, maar keer op keer de effecten te zien, te meten zijn, te voorspellen zijn.
Het ene abces geneest sneller dan het andere. Genezing is van heel veel factoren afhankelijk, je kunt niet zeggen dat een abces dat zo groot is als een kwartje er altijd een week over doet om te genezen. Misschien zat het op een plek die goed van bloed werd voorzien, misschien was de afweer van de kat wel even heel sterk, misschien was het abces niet zo diep, etc etc etc etc.quote:Reageer eens op hoe een abces in een periode van 2 dagen totaal kan genezen,
Placebo. Het heeft niets te maken gehad met denkbeeldige energiestromen die door handoplegging zouden zijn overgebracht.quote:reageer eens hoe iemand met een kwaal die een leven lang nare medicijnen betekend nu zonder de medicijnen kan.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Waar zeg ik dat dan????????quote:Op woensdag 5 september 2007 14:01 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dus omdat wetenschap feilbaar is moeten we het maar helemaal weggooien en zomaar verhalen voor waar aannemen ?
Ik zeg alleen dat je ervoor moet waken dat je niet achter mensen met een missie om iets als waar of als nep neer te zetten aan rent.
Beide zullen op hun manier de onderzoeken beinvloeden, de uitkomst hangt erg af van hoe er gekeken wordt namelijk, dat is een bewezen feit.
Dit haal je notaben zelf aan als er iemand aangehaat wordt die een believer is, die wordt niet serieus genomen om deze reden en iemand die een pure haat campagne voert neem je wel serieus, dat is krom, heel erg krom.
Maar goed, dit plaatje begint grijs gedraait te raken, je wil dit niet zien op de een of andere manier.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Juistem.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat dan????????
Ik zeg alleen dat je ervoor moet waken dat je niet achter mensen met een missie om iets als waar of als nep neer te zetten aan rent.
Beide zullen op hun manier de onderzoeken beinvloeden, de uitkomst hangt erg af van hoe er gekeken wordt namelijk, dat is een bewezen feit.
Dit haal je notaben zelf aan als er iemand aangehaat wordt die een believer is, die wordt niet serieus genomen om deze reden en iemand die een pure haat campagne voert neem je wel serieus, dat is krom, heel erg krom.
Maar goed, dit plaatje begint grijs gedraait te raken, je wil dit niet zien op de een of andere manier.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ah, dus iemand over de bol aaien zorgt ook voor een significante daling in pijnmedicatie?quote:Op woensdag 5 september 2007 14:04 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik denk zelf inderdaad eerder dat het te maken heeft met de aandacht die mensen/dieren krijgen, dan met daadwerkelijk 'instralen'.
En dat elke keer weer, niet zo nu en dan als toevalstreffer, maar echt elke keer weer?
Waarom wordt dat dan niet meer toegepast in de medische wereld, wordt het niet serieus onderzocht hoe dat presies toegepast kan worden, want het is me daar nogal wat.
Ipv nare middelen te gebruiken die verslavend zijn, schade toebrengen aan het lichaam kan je een enorm deel daarvan zo vervangen door een aai over de bol, waar zijn we dan mee bezig in de medische wereld als daaraan voorbij gelopen wordt?
Of zouden degene die die medicatie maken daar niet zo blij van worden, mensen met erg machtie positie's, ook in wetenschappelijke kringen?
Wat mij betrefd zou het idd maar zomaar zoiets simpels kunnen zijn, maar een simpele manier om het zelfgenezend vermogen te stimuleren is toch we de moeite waard te noemen.
Wat wel zo is is dat ik voor vele zieke dieren heb gezorgt, met evenveel liefde e aandacht, maar dat met reiki de dieren een stuk sneller genazen als met een hoop liefdevolle aandacht en medicatie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als dat elke keer weer, altijd, zo verdomd goed werkt,
waarom gebruikt mijn dokter en mijn ziekenhuis het dan niet ?
Omdat het een conspiracy is en ze willen verdienen aan de medicijnen zeker ?
waarom gebruikt mijn dokter en mijn ziekenhuis het dan niet ?
Omdat het een conspiracy is en ze willen verdienen aan de medicijnen zeker ?
zzz
Het is geen dubbelblind onderzoek, het is gedocumenteerde waarneming, wat OOK een wetenschappelijke methode is, een waarop veel van onze bekende medicatie gestoeld is.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:14 schreef Rasing het volgende:
[..]
En de controlegroep? Ow wacht, die was natuurlijk niet nodig.
Daarbij is er een enorme controlegroep, iedereen die geen reiki wil voor en na een operatie en spreken we over mensen die waarnemen die heel erg goed weten hoe genzingsprocessen verlopen, hoeveel medicatie normaa is en wat dan presies een significant verschil inhoudt.
Te makkelijk dit, serieus onderzoek wegwuiven als onzin....
[quote
Het ene abces geneest sneller dan het andere. Genezing is van heel veel factoren afhankelijk, je kunt niet zeggen dat een abces dat zo groot is als een kwartje er altijd een week over doet om te genezen. Misschien zat het op een plek die goed van bloed werd voorzien, misschien was de afweer van de kat wel even heel sterk, misschien was het abces niet zo diep, etc etc etc etc. [/quote]
Hoeveel abcessen heb je al verzorgt dan?
Ik redelijk wat en de medicatie die je krijgt is voor een ruime week, die dan ook echt nodig is voor genezing.
Het kan weleens redelijk vlot gaan, da is de boel mooi schoon en dicht na een dag of 5 minimaal, bij ee klein abces.
Dit was binnen 2 dagen bij een flink abces waarvan ik erg goed wist hoe diep die ging, hoe het ervoor stond, heb het hoogstpersoonlijk verzort namelijk, samen met vele anderen in mijn leven.
Vergeet niet dat ik officieel een paraveterinair ben, vrij veel gedaan heb op dat gebied en dus wel een vergelijk kan maken hierin.
Doe mij zo'n placbo dan, wel erg knap hoor dat een kwaal die blijvend is en blijvend afschuwelijk pijn nu al jaren opgelost is door een placebo.quote:Placebo. Het heeft niets te maken gehad met denkbeeldige energiestromen die door handoplegging zouden zijn overgebracht.
Je doet je erg makkelijk af, schuift dingen weg die gewoonweg opzienbarend zijn en meer onderzoek zoude verdienen.
Waarom mag je niet aannemen dat het wel werkt en wel aannemen dat het niet werkt, waarom die 2 verschillende maten om langs te meten?
Als ik zeg dat komt door reiki doe ik presies hetzelfde als jij die zegt het is een placebo, geen van beide is bewezen, keihard bewezen.
Voor reiki zijn er dan meer aanwijzingen die ver vorbij placebo gaan, maar die schuif je gewoon zonder er goed naar te kijken weg.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Da's niet waar, als je ze weg wilt schuiven moeten ze wel eerst gegeven worden en ik ben potverdikkie nog steeds op zoek naar de eerste zinnige pagina op Google met "reiki scientific proof"quote:Op woensdag 5 september 2007 14:32 schreef erodome het volgende:
Voor reiki zijn er dan meer aanwijzingen die ver vorbij placebo gaan, maar die schuif je gewoon zonder er goed naar te kijken weg.
zzz
Omdat je in nederland woont waar dit niet mag, als een ziekenhuis het hier officieel inrengt in het ziekenhuis dan kunnen ze zwaaien naar leuke subsidie's en krijgen ze een nare award aan hun broek, kunnen ze hun carriere wel vergeten.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:24 schreef L.Denninger het volgende:
Als dat elke keer weer, altijd, zo verdomd goed werkt,
waarom gebruikt mijn dokter en mijn ziekenhuis het dan niet ?
Omdat het een conspiracy is en ze willen verdienen aan de medicijnen zeker ?
Dat is de waarheid.
Het wordt we gebruikt, maar niet geintergreerd in het ziekenhuis, niet in nederland.
In het buitenland zal je veel ziekenhuizen tegenkomen die dit geintergreerd hebben, waar zusters en artsen reiki erbij kunnen geven, dat als optie geven bij patienten.
Even nogmaals, dit is een lopend en erg serieus onderzoek, waarbij tot nu toe een ruime 8000 mensen voor en na een operatie behandeld zijn, elke keer weer wordt veel minder pijn gedocumenteerd, wat te zien is in de lagere doseringen van pijnmedicatie, wordt er minder stress gemeten en is de genezing sneller.
Niemand van die ruime 8000 mensen is ontevreden, ze zijn allemaal zeer tevreden zelfs.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De dokters zijn zich nog niet eens van enig kwaad bewust vermoedelijk. Die doen wat ze denken dat het beste is. Neemt niet weg dat veel vakidioten ( niet slecht bedoeld ) tunnelvisie hebben . Ik heb nog niet zo lang geleden te maken gehad met ziekenhuizen wegens een ziekte in m'n familie en ja, ze hebben het beste met je voor dus het zijn geen kleine demomen die het leuk vinden om mensen iets voor te schotelen terwijl ze weten dat er iets anders beschikbaar is dat even goed of beter werkt. Neemt gewoon niet weg dat er veel zijn die geïndoctrineert zijn wat betreft de reguliere ziekenverzorging. Heck, vermoedelijk hebben de echt grote medische bedrijven ook geen verborgen agenda buiten het blijven spekken van de eigen portemonee terwijl ze ook nog denken dat ze iets goeds doen.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:24 schreef L.Denninger het volgende:
Als dat elke keer weer, altijd, zo verdomd goed werkt,
waarom gebruikt mijn dokter en mijn ziekenhuis het dan niet ?
Omdat het een conspiracy is en ze willen verdienen aan de medicijnen zeker ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waarbij niet kan worden uitgesloten dat het een placebo-effect betreft. Wat als ik 8000 mensen opsnor die geen baat hebben gehad bij hun reikibehandeling?quote:Op woensdag 5 september 2007 14:32 schreef erodome het volgende:
Het is geen dubbelblind onderzoek, het is gedocumenteerde waarneming, wat OOK een wetenschappelijke methode is, een waarop veel van onze bekende medicatie gestoeld is.
Een verschil waarmee? Er is in die zogenaamde controlegroep niet gemeten!quote:Daarbij is er een enorme controlegroep, iedereen die geen reiki wil voor en na een operatie en spreken we over mensen die waarnemen die heel erg goed weten hoe genzingsprocessen verlopen, hoeveel medicatie normaa is en wat dan prescies een significant verschil inhoudt.
Je hebt geen enkel idee wat er zou zijn gebeurd zonder reiki. Stel, je hebt die ochtend twee klontjes suiker in je thee gedaan in plaats van één. Zou het dan ook daardoor kunnen zijn gekomen? Het ene abces geneest sneller dan het andere.quote:Hoeveel abcessen heb je al verzorgtd dan?
Ik redelijk wat en de medicatie die je krijgt is voor een ruime week, die dan ook echt nodig is voor genezing.
Het kan weleens redelijk vlot gaan, da is de boel mooi schoon en dicht na een dag of 5 minimaal, bij ee klein abces.
Dit was binnen 2 dagen bij een flink abces waarvan ik erg goed wist hoe diep die ging, hoe het ervoor stond, heb het hoogstpersoonlijk verzort namelijk, samen met vele anderen in mijn leven.
Vergeet niet dat ik officieel een paraveterinair ben, vrij veel gedaan heb op dat gebied en dus wel een vergelijk kan maken hierin.
Daarnaast, als ik jou zo onderhand een beetje ken, zul je ongetwijfeld vaker reiki hebben toegepast op abcessen. Zijn die dan ook sneller genezen?
Naast een placebo-effect van de reiki-behandeling kan het natuurlijk ook vanzelf genezen zijn. Of misschien had je alweer twee klontjes suiker in je thee gedaan die morgen.quote:Doe mij zo'n placbo dan, wel erg knap hoor dat een kwaal die blijvend is en blijvend afschuwelijk pijn nu al jaren opgelost is door een placebo.
Het placebo-effect is in ieder geval wel bewezen en aannemelijk. Onaantoonbare energie die uit je handen komt is niet bewezen en ook niet aannemelijk. Alles wat we weten van het menselijk lichaam zou op zijn kop komen te staan als je aanneemt dat er helende energie uit handen stroomt. Het is kwakzalverij, onzin!quote:Als ik zeg dat komt door reiki doe ik presies hetzelfde als jij die zegt het is een placebo, geen van beide is bewezen, keihard bewezen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
http://www.karenruggles.c(...)200307%20EXTRACT.pdfquote:Op woensdag 5 september 2007 14:45 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zou dat onderzoek graag lezen maar ik kan 't niet vinden !
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=healing+hands+1000+research&meta=
Have fun .
En vanavond doe ik de bron wel die ik ergens in een boek heb staan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Onderzoek daarnaar staat nog in de kinderschoenen, lekker eerlijk dus.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Da's niet waar, als je ze weg wilt schuiven moeten ze wel eerst gegeven worden en ik ben potverdikkie nog steeds op zoek naar de eerste zinnige pagina op Google met "reiki scientific proof"
Maar er zijn wel onderzoeken voor wie goed wil zoeken, heb je al eerder onderzoeken gegeven, waar amper op gereageerd werd of er maar vanuit werd gegaan dat het fout zat, of het moest dubbelblind zijn, anders geen bewijs.
Dat is onzin, er zijn meerdere wetenschappelijke methoden, gedocmenteerde waarneming is daar 1 van.
Dit onderzoek dat ik aanhaal is een erg mooi vb, het is keurig opgezet en de resultaten zijn nogal wat...
Zo is er ook bewezen dat de handen van healers meer energie afgeven dan handen van niet healers, zo op de apperaten af te lezen, keihard bewijs dat er wel degelijk wat gebeurt, wat dan spreek ik me expres niet over uit, dat is nog niet onderzocht.
Maar goed, ik heb mijn best even gedaan voor je...
Lees dit eens, is best interresant:
http://www.reiki.org/reikinews/ScienceMeasures.htm
Hier kan je links vinden van onderzoeken en bevindingen in de medische sector oa...
http://www.magma.ca/~peterz/links.htm
Dit is bv een leuk stuk ook:
http://www.harthosp.org/P(...)kiEnergyMedicine.pdf
Het zou leuk zijn als je serieus zou reageren op deze info, dan verwacht ik niet eens een reactie op alle links naar onderzoeken, maar alleen de 2 gegeven stukken.
[ Bericht 2% gewijzigd door erodome op 05-09-2007 15:09:50 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
8000 binnen dat ziekenhuis, waarbij bij alle 8000 een significant verschil was!quote:Op woensdag 5 september 2007 14:53 schreef Rasing het volgende:
[..]
Waarbij niet kan worden uitgesloten dat het een placebo-effect betreft. Wat als ik 8000 mensen opsnor die geen baat hebben gehad bij hun reikibehandeling?
Doe het niet zo makkelijk af!
Hoe kom je daarbij, dat neem je maar gewoon aan, ook bij patienten die geen reiki krijgen worden die zaken benoemd en gecontroleert, maar alleen voor en na een behandeling laten meten geeft al een effect dat een bewijs levert.quote:Een verschil waarmee? Er is in die zogenaamde controlegroep niet gemeten!
Dom gezwets dat nergens op slaat, gaan wenog serieus ballen of blijf je onzin blaten?quote:Je hebt geen enkel idee wat er zou zijn gebeurd zonder reiki. Stel, je hebt die ochtend twee klontjes suiker in je thee gedaan in plaats van één. Zou het dan ook daardoor kunnen zijn gekomen? Het ene abces geneest sneller dan het andere.
Daarnaast, als ik jou zo onderhand een beetje ken, zul je ongetwijfeld vaker reiki hebben toegepast op abcessen. Zijn die dan ook sneller genezen?
Dat is het enigste abces dat ik zo behandeld heb, de rest is regulier gegaan, het verschil was schokkend, geen keihard bewijs, maar een mooie aanwijzing die de interresse zeer gewekt heeft.
Alle keren da ik reiki als behandeling gebruikt heb heb ik effect gezien, vermindering in pijn, vermindering van stress, alle keren, serieus.
De kleine huis tuin en keuken dingetjes zoals schaven e.d. gaan ook veel sneller.
De artsen die haar behandelen zijn het niet met je eens, scheve wervels heeft zo nogsteeds namelijk en die veroorzaken gewoonweg pijn, dat is een levenslange kwaal.quote:Naast een placebo-effect van de reiki-behandeling kan het natuurlijk ook vanzelf genezen zijn. Of misschien had je alweer twee klontjes suiker in je thee gedaan die morgen.
Je doet je weer te makkelijk af, doet vergaande aanname's en draait je om en vind mij goedgelovig.
Niet onaantoonbaar, wel degelijk aan te tonen en al bewezen aangetoont.quote:Het placebo-effect is in ieder geval wel bewezen en aannemelijk. Onaantoonbare energie die uit je handen komt is niet bewezen en ook niet aannemelijk. Alles wat we weten van het menselijk lichaam zou op zijn kop komen te staan als je aanneemt dat er helende energie uit handen stroomt. Het is kwakzalverij, onzin!
Alles wat we weten zou idd op zijn kop staan, oei, komen we nu geen enorme belangen tegen die er niet bij gebaat zijn da dat gebeurt?
Als dat placobo effect zo afschuwelijk zwaar kan zijn, waarom word dat dan niet verder uitgeplozen, wordt er gekeken wat er dan presies gebeurt en wordt er gekeken hoe we dat toe kunnen passen?
Waarom dat gelijk in de hoek niet serieus nemen zetten, zo verschrikkelijk makkelijk terwijl je er zelf van overtuigd bent dat het zulke enorme dingen kan doen.
Het zou nogal een stap voorwaarts zijn voor de medische wereld om dit princiepe dan beter te begrijpen en toe te kunnen passen.
Vraag je je dat werkelijk nooit af, waaom daar niet opgedoken wordt en serieus onderzocht wordt op die manier?
Is dat niet ronduit vreemd te noemen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Interessante materie, maar wat ik er uit opmaak is dat het effect van reiki ontspanning is, en dat het genezen komt door die ontspanning..?
Ik kan helaas nergens het originele onderzoek van Becker en Zimmerman vinden, alleen Reiki-pagina's die ernaar verwijzen.
Ik lees verder
Ik kan helaas nergens het originele onderzoek van Becker en Zimmerman vinden, alleen Reiki-pagina's die ernaar verwijzen.
Ik lees verder
zzz
Voor de volledige teksten zal je toch echt langs medinet ( oid ) moeten gaan en geld moeten betalen denk ik.quote:Op woensdag 5 september 2007 15:44 schreef L.Denninger het volgende:
Interessante materie, maar wat ik er uit opmaak is dat het effect van reiki ontspanning is, en dat het genezen komt door die ontspanning..?
Ik kan helaas nergens het originele onderzoek van Becker en Zimmerman vinden, alleen Reiki-pagina's die ernaar verwijzen.
Ik lees verder
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
tvp
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Hetzelfde geldt trouwens voor hetgeen wat wij tijd noemen, ook niet wetenschappelijk aan te tonen.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Da's niet waar, als je ze weg wilt schuiven moeten ze wel eerst gegeven worden en ik ben potverdikkie nog steeds op zoek naar de eerste zinnige pagina op Google met "reiki scientific proof"
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Niet ?quote:Op woensdag 5 september 2007 18:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt trouwens voor hetgeen wat wij tijd noemen, ook niet wetenschappelijk aan te tonen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat een reactie volgt op een actie (causaliteitsbeginsel) is uitstekend aan te tonen, en de basis voor het idee achter 'tijd'.quote:Op woensdag 5 september 2007 18:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt trouwens voor hetgeen wat wij tijd noemen, ook niet wetenschappelijk aan te tonen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Volgens een boek die ik aan het lezen ben niet nee .quote:
Fabric of the cosmos
Kijk, iedereen weet dat het er is want we maken het massaal mee maar dat is ook alles.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Vrij oud boek lijkt me dan, want causaliteit is al heel lang bekend..., zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_timequote:Op woensdag 5 september 2007 19:19 schreef jogy het volgende:
[..]
Volgens een boek die ik aan het lezen ben niet nee .
Fabric of the cosmos
Kijk, iedereen weet dat het er is want we maken het massaal mee maar dat is ook alles.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Nee, nu ben je een semantisch spelletje aan het spelen.quote:Op woensdag 5 september 2007 19:19 schreef jogy het volgende:
[..]
Volgens een boek die ik aan het lezen ben niet nee .
Fabric of the cosmos
Kijk, iedereen weet dat het er is want we maken het massaal mee maar dat is ook alles.
Tijd is (net als zwaartekracht) uitstekend aan te tonen. Het effect is ontegenzeggelijk aanwezig in dubbelblind proeven, en de effecten reproduceerbaar. Dat (nog) niet precies bekend is wat tijd of zwaartekracht precies is doet daar niets aan af.
Hetzelfde gaat op voor bijvoorbeeld de erfelijkheidsleer. Dat eigenschappen werden overgedragen, en hoe je de kans op overdraging kon berekenen was al lang en breed bekend voordat DNA zichtbaar werd gemaakt. En zelfs met de huidige kennis van DNA is prima aan te tonen dat bepaalde zaken genetisch overdraagbaar zijn, ook al is nog niet bekend welke stukken DNA daarvoor verantwoordelijk zijn.
Consequent reproduceerbaar en controleerbaar een bepaald effect aantonen is prima. En op basis van die reproduceerbaarheid is dan een wetenschappelijke theorie te baseren. Achterhalen wat precies dat effect veroorzaakt is een andere tak. Maar dat dat laatste (nog) niet mogelijk is, maakt het eerste nog niet minder valide.
Het probleem mat alle 'alternatieve' mumbo-jumbo zit hem in de consequente reproduceerbaarheid. Anekdotische bakerverhaaltjes zijn geen consequent reproduceerbare en verifieerbare feiten.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Maar dan kan het nog wel de waarheid zijn ook al is het niet consequent reproduceerbaar want misschien kan het morgen wel aangetoond worden of volgende week .quote:Op woensdag 5 september 2007 19:31 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, nu ben je een semantisch spelletje aan het spelen.
Tijd is (net als zwaartekracht) uitstekend aan te tonen. Het effect is ontegenzeggelijk aanwezig in dubbelblind proeven, en de effecten reproduceerbaar. Dat (nog) niet precies bekend is wat tijd of zwaartekracht precies is doet daar niets aan af.
Hetzelfde gaat op voor bijvoorbeeld de erfelijkheidsleer. Dat eigenschappen werden overgedragen, en hoe je de kans op overdraging kon berekenen was al lang en breed bekend voordat DNA zichtbaar werd gemaakt. En zelfs met de huidige kennis van DNA is prima aan te tonen dat bepaalde zaken genetisch overdraagbaar zijn, ook al is nog niet bekend welke stukken DNA daarvoor verantwoordelijk zijn.
Consequent reproduceerbaar en controleerbaar een bepaald effect aantonen is prima. En op basis van die reproduceerbaarheid is dan een wetenschappelijke theorie te baseren. Achterhalen wat precies dat effect veroorzaakt is een andere tak. Maar dat dat laatste (nog) niet mogelijk is, maakt het eerste nog niet minder valide.
Het probleem mat alle 'alternatieve' mumbo-jumbo zit hem in de consequente reproduceerbaarheid. Anekdotische bakerverhaaltjes zijn geen consequent reproduceerbare en verifieerbare feiten.
Het is laag om tot die tijd dan maar te doen alsof mensen alles uit hun duim zuigen .
Ik kan me niet voorstellen dat in jouw familie niemand is die niks ervaart , ik kan me niet voorstellen dat een opa of oma zou beweren dat ervaring ondergeschikt is aan wat dan ook op de wereld.
Je hebt het over tijd en zwaartekracht die uitstekend aan te tonen zijn ook al weten ze niet precies wat het is . Een onbekende factor die bekend word , kan het hele plaatje veranderen .
voordat het aan te tonen was , bestond het wel al , dat ervaarde je .
Het paranormale is ook een ervaring , ook al is het nog niet aangetoond , wil nog niet zeggen dat het niet bestaat .
Heb je niet van je opvoeders en in de kleuterklas geleerd alle mensen te accepteren ook al zijn ze anders dan jij bent ?
Je klinkt niet echt aardig met je alternatieve mumbo jumbo die een probleem hebben en anekdotische bakerverhaaltjes vertellen . Je haalt de wetenschap erbij maar vanuit je luie stoel kan jij vaststellen dat mensen een probleem hebben . Andere mensen moeten altijd de wetenschap volgen maar jij alleen wanneer je zin hebt toch ? Jij bent wetenschappelijk gezien helemaal niet bevoegt om dat vast te stellen en is onmogelijk vanuit je luie stoel in je uppie ,
Wie is er een alternatieve mumbo jumbo met bakerpraatjes ineens , wat je zegt ben je nog altijd zelf .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ja, check. Dat zijn de bijverschijnselen van tijd. Je kan een ei niet onbreken en als je een cola fles open maakt kan je het ontsnappende koolzuur niet terug in de fles doen, etc. Wat ik eigenlijk duidelijk wil blijven maken is dat de wetenschap dus geen verklaring heeft voor het verschijnsel 'tijd' Ze weten alleen proefondervindelijk ( door het gooien van een ei bijvoorbeeld ) dat het er is en dat het dus voor ons asymetrisch is. Echter kunnen ze geen formule in elkaar zetten op basis van de bekende dingen in de wetenschap die de tijd ook daadwerkelijk asymetrisch aanduidt.quote:Op woensdag 5 september 2007 19:27 schreef ChOas het volgende:
[..]
Vrij oud boek lijkt me dan, want causaliteit is al heel lang bekend..., zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_time
En wat ik dáár weer mee wil zeggen is dat de wetenschap minder begrijpt dan de meeste mensen willen geloven. Dus als je de wetenschap wilt aanhouden voor wat je wel en niet gelooft zou je er zonder al te veel moeite, theoretisch gezien, kunnen geloven dat de tijd heen en terug kan gaan .
De wetenschap is bij lange na nog niet alwetend en zelfs de meest duidelijk waarneembare dingen zijn vaak nog niet eens tot aan de grond uitgezocht hoe het werkt. Newton had het al over 'absolute ruimte' om de relatie te geven vanwaar zijn formules zich in begeven, Einstein heeft het ge-upgrade naar 'absolute ruimtetijd' en wilde de relativiteitstheorie eigenlijk de invariancetheorie noemen omdat ruimtetijd dus hetgeen is waar alles zich in voortbeweegt ( ofzo ).
). Als we er nou eens achter komen wát dat ene 'constante' is waar alles zich in bevindt dan komen we er misschien ook wel achter dat datgene waar sommige mensen volgens de skeptische mensen 'last' van hebben gewoon realiteit is net als de tijd dat is voor iedereen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oh, en ik heb het boek nog niet uit en ja ik zal het 3 keer moeten lezen voor ik het allemaal begrijp maar leuk is het wel. Het schijnt zelfs niet wetenschappelijk belachelijk te zijn om een bewering te maken dat als er niets is wat de maan waarneemt deze er niet is .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dan zou het prettig zijn als ze er ook 'constant' last van zouden hebben, of het 'constant' konden aantonen, in plaats van er 'alleen maar' onder de statistische toevalligheid last van hebben.quote:Op woensdag 5 september 2007 21:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Als we er nou eens achter komen wát dat ene 'constante' is waar alles zich in bevindt dan komen we er misschien ook wel achter dat datgene waar sommige mensen volgens de skeptische mensen 'last' van hebben gewoon realiteit is net als de tijd dat is voor iedereen.
Net zoals toeval voor iedereen...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat lijkt me weer helemaal niets hè, constant 'last' hebben van telepathie ofzo. Krijg je alles van iedereen te horen als je bijvoorbeeld in Amsterdam rondhobbelt .quote:Op woensdag 5 september 2007 21:31 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dan zou het prettig zijn als ze er ook 'constant' last van zouden hebben, of het 'constant' konden aantonen, in plaats van er 'alleen maar' onder de statistische toevalligheid last van hebben.
Net zoals toeval voor iedereen...
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Een goed geducumenteerd onderzoek is dat wel degelijk, een ziekenhuis die een ruime 8000 gevallen gedocumenteerd heeft en daar consequent hetzelfde significante verschil waarneemt zijn geen anekdotische bakerpraatjes.quote:Op woensdag 5 september 2007 19:31 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, nu ben je een semantisch spelletje aan het spelen.
Tijd is (net als zwaartekracht) uitstekend aan te tonen. Het effect is ontegenzeggelijk aanwezig in dubbelblind proeven, en de effecten reproduceerbaar. Dat (nog) niet precies bekend is wat tijd of zwaartekracht precies is doet daar niets aan af.
Hetzelfde gaat op voor bijvoorbeeld de erfelijkheidsleer. Dat eigenschappen werden overgedragen, en hoe je de kans op overdraging kon berekenen was al lang en breed bekend voordat DNA zichtbaar werd gemaakt. En zelfs met de huidige kennis van DNA is prima aan te tonen dat bepaalde zaken genetisch overdraagbaar zijn, ook al is nog niet bekend welke stukken DNA daarvoor verantwoordelijk zijn.
Consequent reproduceerbaar en controleerbaar een bepaald effect aantonen is prima. En op basis van die reproduceerbaarheid is dan een wetenschappelijke theorie te baseren. Achterhalen wat precies dat effect veroorzaakt is een andere tak. Maar dat dat laatste (nog) niet mogelijk is, maakt het eerste nog niet minder valide.
Het probleem mat alle 'alternatieve' mumbo-jumbo zit hem in de consequente reproduceerbaarheid. Anekdotische bakerverhaaltjes zijn geen consequent reproduceerbare en verifieerbare feiten.
Dit zijn ook geen bakerpraatjes:
[url]http://www.energeticfitness.net/hef_study_article.htm[/quote]quote:CONCLUSIONS: Thirty-minute exposures to the EFS instrument resulted in increases of 840% in the HEF’s for nine people of both sexes, aged 16 to 83 years, five energy workers and four not, all from very diverse backgrounds. The energy workers had about twice the HEF levels of the others. In the case of Rob who works out on a regular basis, his response was equivalent to an energy worker. The methods employed here may be useful in diagnosing and evaluating the best energy worker training methods on individual bases. They may also be useful in predicting the fitness potentials of individuals before sports training programs begin, which could be of great value to sports programs.
Ik blijf erbij, dat er wat gebeurt is wel degelijk bewezen, wat presies en hoe, dat niet.
Ik blijf erbij dat het pure koppigheid is als iemand dit allemaal wegschuift, er is zat te vinden aan serieuse onderzoeken, ik heb er een heel aantal gegeven, onderzoeken die duidelijk aangeven dat er wat gebeurt, iets onomstotelijk zichtbaar maken.
De grote vraag is of dit type van dingen geschikt is voor dubbelblind, de echte harde wetenschap, het is niet onwaarschijnlijk dat dit met de instelling van het persoon, het wezen te maken heeft, maar dat maakt het niet minder interresant.
Die instelling, dat placebo effect kan dus opgeroepen worden, als je het echt daarop wilt houden.
dat is een nogal waardevol gegeven waar verder mee gegaan moet worden naar mijn mening, alleen al het feit dat het heerlijk te combineren is met regulier, dat elkaar ondersteunt maat het meer dan het bekijken waard.
Maar neem bv homeopathie, bewezen onzin zullen de meeste zeggen, alleen is het nog nooit echt serieus getest zoals het ook echt gebruikt moet worden, helemaal op het persoon afgestemt.
Dat kan niet in de setting zoals die bestaat, want daarin moet bij voorkeur een grote groep presies hetzelfde behandeld worden.
Dat diezelfde setting ook niet werkt voor een fiks deel van de reguliere medicatie vergeten we maar snel.
Sommige dingen zijn wel degelijk reproduceerbaar, nu weet ik meer van reiki dan van homeopathie, dus dan zeur ik daar maar even op door.
De kalmerende werking van reiki is altijd reproduceerbaar, ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die niet op z'n minst heerlijk relaxed werd van een gedegen behandeling, mensen vallen in slaap, mensen voelen zich echt lekker ontspannen, zelfs mensen die toch wel echt nerveus waren om onder je handen te komen.
De pijnbestrijding is eigenlijk ook altijd aanwezig, hoe intensiever en serieuser er behandeld wordt hoe groter dat effect is.
Dit effect herhaalt zich keer op keer, in 1 onderzoek(die haal ik expres aan omdat het een serieus opgezet onderzoek is en niet gaat over iemand die ik of een andere medische leek heb behandeld) alleen al een 8000 keer, er zijn nog een aantal van die onderzoeken, 1 ervan staat als ik het goed heb al op de 1400 mensen en dan nog een aantal met wat minder mensen.
Al met al een enorme berg van herhaling op herhaling op herhaling.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als jij hele harde ballen kan slaan met tennis is het dan dat je ook altijd, in welke omstandigheid dan ook, dat kan?quote:Op woensdag 5 september 2007 21:31 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dan zou het prettig zijn als ze er ook 'constant' last van zouden hebben, of het 'constant' konden aantonen, in plaats van er 'alleen maar' onder de statistische toevalligheid last van hebben.
Net zoals toeval voor iedereen...
Je hebt een bepaald type computerspel gekocht, je bent altijd erg goed in dat type spel, ben je dan automatisch ook gelijk heel erg goed in die nieuwe?
Je kan een redelijk potje voetballen, voetbal je dan altijd, zonder uitzondering, goed?
Je bent sterk in debat, kan je dan altijd en overal goed debatteren, bv ook voor een groot publiek?
Als je eerlijk bent is het antwoord op allevier nee, waarom geld dat dan ineens wel als we het over dit soort zaken hebben?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat heeft dan ook geen moer te maken met een wetenschappelijke theorie. En niet met het beinvloeden van materie. Dat iemand doorgaans goed kan tennissen, is gebaseerd op veel zaken zoals spelinzicht, hand-oog coordinatie en conditie. Zeer veel factoren, waarvan de uitvoering, omdat je het over mensen hebt, per dag kunnen wisselen.quote:Op woensdag 5 september 2007 21:49 schreef erodome het volgende:
[..]
Als jij hele harde ballen kan slaan met tennis is het dan dat je ook altijd, in welke omstandigheid dan ook, dat kan?
Je hebt een bepaald type computerspel gekocht, je bent altijd erg goed in dat type spel, ben je dan automatisch ook gelijk heel erg goed in die nieuwe?
Je kan een redelijk potje voetballen, voetbal je dan altijd, zonder uitzondering, goed?
Je bent sterk in debat, kan je dan altijd en overal goed debatteren, bv ook voor een groot publiek?
Als je eerlijk bent is het antwoord op allevier nee, waarom geld dat dan ineens wel als we het over dit soort zaken hebben?
En die factor in de uitvoering is nou precies dat wat een reproduceerbare, herhaalbare test zo veel mogelijk uitsluit. Als je eenzelfde tennisbal met hetzelfde racket onder dezelfde spanning onder dezelfde hoek met dezelfde kracht raakt gaat die bal dezelfde kant op.
Wordt alternatieve geneeswijze onder dezelfde condities getest als dat met reguliere geneeskunde gebeurt, dan blijkt keer op keer dat het effect 0,0 uitstijgt boven standaarddeviatie. Het enige waar prat op gegaan wordt zijn de uitzonderingsgevallen waarbij het lijkt te werken. Maar afgezet tegen de totalen komt het niet boven toevalligheden uit. Van al die duizenden bezoekers van Jomanda die geen ruk zijn opgeschoten met de zoveelste instralingssessie hoor je niets. En daar schuilt het verschil in met normale geneeskunde; ook de gevallen die niet goed gaan worden meegenomen in de resultaten. En dan wordt er gekeken of het effect daadwerkelijk significant is.
En die significantie ontbreekt bij het hele alternatieve en mystieke geneuzel.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
5 mnd geleden had ik een voorspellende droom die uitkwam 3 weken geleden , vorige week telepathie met mijn moeder en een dag later met mijn zusje , tussendoor met mijn huisgenoot , dat dus afgelopen 3 weken , laat ik je de voorbeelden besparen van de afgelopen jaren van vrienden , familie , collega's kennissen enz ..quote:Op woensdag 5 september 2007 13:00 schreef L.Denninger het volgende:
en daarna stop je je vingers in je oren en roep je "nou het is lekker toch zo !"
Dus ik denk dat ik mijn vingers niet in mijn oren stop , hooguit 1 in de lucht .
en je hebt het goed geraden , ik kom idd uit op : het is lekker toch zo .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee, niet weer die Randi . Wanneer wordt die gast nou eens ontmaskerd..
Het lijkt wel het boegbeeld van de sceptici, de totempaal van het geile, sceptische soort, de god van de scepticus. De man waar de scepticus zichzelf achter kan verbergen, als het hem allemaal teveel wordt, als de scepticus het niet meer aan kan, * insert Randi, en de discussie is over. Randi is het fenomeen van de deur, de deur die men als scepticus kan sluiten als hij geen betere argumenten meer weet te verzinnen.
Ghehe
Randi is expres verzonnen, door een scepticus, in leven gebracht.
Zoals men de kerstman heeft verzonnen, zodat men kadootjes gaat kopen en vooral maar veel coca cola gaat kopen.
. Wanneer wordt die gast nou eens ontmaskerd..Het lijkt wel het boegbeeld van de sceptici, de totempaal van het geile, sceptische soort, de god van de scepticus. De man waar de scepticus zichzelf achter kan verbergen, als het hem allemaal teveel wordt, als de scepticus het niet meer aan kan, * insert Randi, en de discussie is over. Randi is het fenomeen van de deur, de deur die men als scepticus kan sluiten als hij geen betere argumenten meer weet te verzinnen.
Ghehe
Randi is expres verzonnen, door een scepticus, in leven gebracht.
Zoals men de kerstman heeft verzonnen, zodat men kadootjes gaat kopen en vooral maar veel coca cola gaat kopen.
Whehehehe .quote:Op woensdag 5 september 2007 22:20 schreef sweetgirly het volgende:
Nee, niet weer die Randi . Wanneer wordt die gast nou eens ontmaskerd..
Het lijkt wel het boegbeeld van de sceptici, de totempaal van het geile, sceptische soort, de god van de scepticus. De man waar de scepticus zichzelf achter kan verbergen, als het hem allemaal teveel wordt, als de scepticus het niet meer aan kan, * insert Randi, en de discussie is over. Randi is het fenomeen van de deur, de deur die men als scepticus kan sluiten als hij geen betere argumenten meer weet te verzinnen.
Ghehe
Randi is expres verzonnen, door een scepticus, in leven gebracht.
Zoals men de kerstman heeft verzonnen, zodat men kadootjes gaat kopen en vooral maar veel coca cola gaat kopen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En bij een scepticus ontbreekt er, behalve mooie taal soms, ook heel watquote:Op woensdag 5 september 2007 22:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
En die significantie ontbreekt bij het hele alternatieve en mystieke geneuzel.
ze verdienen toch ook aan de medicijnen ? het is gewoon een produkt geworden . als ik bij de dokter een recept krijg is het afhankelijk van welk contract ze hebben afgesloten bij een fabrikant of ik het beste medicijn krijg voor mijn aandoening .quote:Op woensdag 5 september 2007 14:24 schreef L.Denninger het volgende:
Als dat elke keer weer, altijd, zo verdomd goed werkt,
waarom gebruikt mijn dokter en mijn ziekenhuis het dan niet ?
Omdat het een conspiracy is en ze willen verdienen aan de medicijnen zeker ?
De hele wereld draait toch om geld en macht , aan alles word toch geld verdiend ? en niet in de laatste plaats met leugens of halve waarheden .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Precies.quote:Op donderdag 6 september 2007 00:41 schreef Summers het volgende:
[..]
ze verdienen toch ook aan de medicijnen ? het is gewoon een produkt geworden . als ik bij de dokter een recept krijg is het afhankelijk van welk contract ze hebben afgesloten bij een fabrikant of ik het beste medicijn krijg voor mijn aandoening .
De hele wereld draait toch om geld en macht , aan alles word toch geld verdiend ? en niet in de laatste plaats met leugens of halve waarheden .
Dus leg me nou eens uit waarom al die mensen die geld willen verdienen dat niet doen met paranormale dingen ?
Waarom is er geen internationale markt voor mensen die dingen kunnen bewegen met hun gedachten ?
Waarom proberen bedrijven elkaars geheimen te stelen door mensen te laten infiltreren, terwijl je zogenaamd net zo makkelijk even remote zou kunnen viewen ?
Waarom wordt er nog steeds entree betaald voor musea, concerten en stripshows als iedereen gratis 'astraal' kan toekijken ?
Waarom zijn er nog steeds ouders met vermiste kinderen, terwijl die kinderen net zo makkelijk even telepatisch contact op kunnen nemen om te laten weten waar ze zijn ?
Denk je niet dat als zoiets op de een of andere manier zou werken er iemand zou zijn die er een business van zou maken ?
"Rent a remote-viewer" ?
"Fuck ziekenhuizen, wij hebben de afgelopen 5 maanden 160 aids-lijders genezen" ?
zzz
Prachtig!quote:Op woensdag 5 september 2007 22:20 schreef sweetgirly het volgende:
Nee, niet weer die Randi . Wanneer wordt die gast nou eens ontmaskerd..
Het lijkt wel het boegbeeld van de sceptici, de totempaal van het geile, sceptische soort, de god van de scepticus. De man waar de scepticus zichzelf achter kan verbergen, als het hem allemaal teveel wordt, als de scepticus het niet meer aan kan, * insert Randi, en de discussie is over. Randi is het fenomeen van de deur, de deur die men als scepticus kan sluiten als hij geen betere argumenten meer weet te verzinnen.
Ghehe
Randi is expres verzonnen, door een scepticus, in leven gebracht.
Zoals men de kerstman heeft verzonnen, zodat men kadootjes gaat kopen en vooral maar veel coca cola gaat kopen.
Er zijn mensen die er geld aan verdienen hoor , en het als baan hebben of een praktijk aan huis . doe nou niet alsof dat niet bestaat . .quote:Op donderdag 6 september 2007 01:39 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Precies.
Dus leg me nou eens uit waarom al die mensen die geld willen verdienen dat niet doen met paranormale dingen ?
Waarom is er geen internationale markt voor mensen die dingen kunnen bewegen met hun gedachten ?
Waarom proberen bedrijven elkaars geheimen te stelen door mensen te laten infiltreren, terwijl je zogenaamd net zo makkelijk even remote zou kunnen viewen ?
Waarom wordt er nog steeds entree betaald voor musea, concerten en stripshows als iedereen gratis 'astraal' kan toekijken ?
Waarom zijn er nog steeds ouders met vermiste kinderen, terwijl die kinderen net zo makkelijk even telepatisch contact op kunnen nemen om te laten weten waar ze zijn ?
Denk je niet dat als zoiets op de een of andere manier zou werken er iemand zou zijn die er een business van zou maken ?
"Rent a remote-viewer" ?
"Fuck ziekenhuizen, wij hebben de afgelopen 5 maanden 160 aids-lijders genezen" ?
Mensen worden ook gebruikt in het dagelijks leven voor bedrijven enz .. er zijn vast ook presidenten die er gebruik van maken en dat bedoel ik nou met meer mensen dan je denkt ervaren het , door uitspraken als waarom word er geen geld aan verdiend , waarom maken mensen er geen business van ? dat is niet onzichtbaar maar toch ontgaat dat je .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat is iets wat ik L.Denninger al 100x probeer te vertellen en uit te leggen maar het lijkt er niet in te gaan terwijl hij toch weer dit soort vragen opgooid.quote:Op donderdag 6 september 2007 08:28 schreef Summers het volgende:
Er zijn mensen die er geld aan verdienen hoor , en het als baan hebben of een praktijk aan huis . doe nou niet alsof dat niet bestaat . .
Mensen worden ook gebruikt in het dagelijks leven voor bedrijven enz .. er zijn vast ook presidenten die er gebruik van maken en dat bedoel ik nou met meer mensen dan je denkt ervaren het , door uitspraken als waarom word er geen geld aan verdiend , waarom maken mensen er geen business van ? dat is niet onzichtbaar maar toch ontgaat dat je .
Mensen die het niet meer weten omdat de westerse medische wetenschap ze geen steek verder helpt komen uiteindelijk bij mijn vader terecht (en mensen alike).
Waar de westerse medische wetenschap ophoud en uitzonderlijke cases niet goed weten te behandelen gaat mijn vader verder met verbluffende aantoonbare en reproduceerbare resultaten.
Mensen denken niet te genezen en mijn vader denkt niet ze te kunnen genezen.
Hij doet het. En ze genezen. Gewoon een feit. Over de resultaten valt simpelweg niet te discussieren.
(Misschien moet L.Denninger eens mee komen met mij naar een van zijn open dagen! )
Maarja, het is natuurlijk evident en onweerlegbaar als je naar de mainstream berichtgeving kijkt dat alternatieve geneeskunde allemaal zonder enige uitzondering laaielichterij is. Omdat geld verdienen met zoiets weer haske onethisch is natuurlijk, jeweets, wat voor mensen met reguliere bezigheden, zoals telefonische verkoper, riskmanager van een verzekeringsmaatschappij of belastingsambtenaar heel normaal is geldt niet voor zoiets zweverigs en onbewijsbaars als alternatieve geneeskunde, dan is het oplichting.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het punt is dat het niet onbewijsbaar is.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:19 schreef jogy het volgende:
Maarja, het is natuurlijk evident en onweerlegbaar als je naar de mainstream berichtgeving kijkt dat alternatieve geneeskunde allemaal zonder enige uitzondering laaielichterij is. Omdat geld verdienen met zoiets weer haske onethisch is natuurlijk, jeweets, wat voor mensen met reguliere bezigheden, zoals telefonische verkoper, riskmanager van een verzekeringsmaatschappij of belastingsambtenaar heel normaal is geldt niet voor zoiets zweverigs en onbewijsbaars als alternatieve geneeskunde, dan is het oplichting.
De enige reden die er zou zijn waarom het niet bewijsbaar zou zijn is als het niet bestaat.
zzz
Genoeg mensen maken mee dat het werkt, dat de serieuse wetenschap er niet op inhaakt is hun probleem. En die van de mensen die misschien wel onnodig lijden terwijl ze ook geholpen zouden kunnen zijn met ontspanningstechnieken of reiki tegen pijnbestrijding maar nu worden volgegoten met spierverslappers en morfine. Ja, er zitten oplichters tussen maar die zal je overal vinden, in elke tak van sport zitten oplichters en/of onkundige mensen maar daar kan je niet een hele groep mee afschrijven.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:37 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Het punt is dat het niet onbewijsbaar is.
De enige reden die er zou zijn waarom het niet bewijsbaar zou zijn is als het niet bestaat.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dan zijn we dus klaar met onderzoeken , jij zegt eigenlijk dat als we het nu niet kunnen bewijzen met de tools die we nu hebben dat het in de toekomst ook niet bewezen kan worden .quote:Op donderdag 6 september 2007 09:37 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Het punt is dat het niet onbewijsbaar is.
De enige reden die er zou zijn waarom het niet bewijsbaar zou zijn is als het niet bestaat.
Nog een reden dat het niet bewijsbaar is , kan zijn omdat je nog niet alle informatie hebt of je hebt nog niet goed genoeg gezocht .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Onzin.
Je kunt prima statistisch bewijzen.
Pyrokinese is prima te bewijzen.
Telekinese is prima te bewijzen.
Telepathie is prima te bewijzen.
Remote viewing is prima te bewijzen.
Je kunt prima statistisch bewijzen.
Pyrokinese is prima te bewijzen.
Telekinese is prima te bewijzen.
Telepathie is prima te bewijzen.
Remote viewing is prima te bewijzen.
zzz
Maarre .. hoe voelt het nou als mens op het punt in je leven dat je alles al kent wat er ooit nog te kennen valt ?quote:Op donderdag 6 september 2007 10:59 schreef L.Denninger het volgende:
Onzin.
Je kunt prima statistisch bewijzen.
Pyrokinese is prima te bewijzen.
Telekinese is prima te bewijzen.
Telepathie is prima te bewijzen.
Remote viewing is prima te bewijzen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Heb je weleens van het PEAR experiment gehoord?quote:Op donderdag 6 september 2007 10:59 schreef L.Denninger het volgende:
Onzin.
Je kunt prima statistisch bewijzen.
Pyrokinese is prima te bewijzen.
Telekinese is prima te bewijzen.
Telepathie is prima te bewijzen.
Remote viewing is prima te bewijzen.
http://www.princeton.edu/~pear/publications.html`( veel leuke publicaties over intentie en resultaten)
http://www.princeton.edu/~rdnelson/
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=PEAR+experiment+princeton&meta=
En de onderstaande scheelt je weer de moeite om het zelf te zoeken .
http://skepdic.com/pear.html
Dus tja, inderdaad, zodra er onderzoek wordt gedaan dan komen er vaker wel dan niet verrassende resultaten naar voren . De resultaten zijn volgens mij ook alszijnde statistisch interessant toegegeven door een instituut in de VS die aardig wat gewicht in de wetenschappelijke schaal heeft. Maar ik ben even de naam vergeten . Staat in een boek thuis. Dit is in ieder geval het telekinese gedeelte.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat wel weer leuk is: "These data should remind us that statistical significance does not imply importance."
Van Skepdic. .
Van Skepdic. .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Over valse argumenten gesproken. Wetenschap pretendeert absoluut niet alles te weten. Sterker nog, de wetenschap heeft juist geen moeite om te zeggen 'dat weten we nog niet', in plaats van zich achter zweverige, onaantoonbare, onbewijsbare en vaak volkomen belachelijke verzinsels te verschuilen.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:06 schreef Summers het volgende:
[..]
Maarre .. hoe voelt het nou als mens op het punt in je leven dat je alles al kent wat er ooit nog te kennen valt ?
Ik heb nog steeds geen enkel fatsoenlijk uitgevoerd onderzoek gezien waarbij een significante invloed van al die bergen alternatieve genezers is aangetoond. Het blijft allemaal verklaarbaar met toeval en placebo-effecten, een daadwerkelijke werking die daar boven uitstijgt is er gewoonweg niet.
Hoe graag mensen ook in die sprookjeswereld willen geloven.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nee, NOG een keer: De hoeveelheid mensen waarbij het LIJKT te werken komt niet boven een statistisch toeval en aantoonbaar placebo effect uit. Ergo: Het is niet de behandeling die werkt, het is toeval of placebo-effect.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:42 schreef jogy het volgende:
[..]
Genoeg mensen maken mee dat het werkt, dat de serieuse wetenschap er niet op inhaakt is hun probleem. En die van de mensen die misschien wel onnodig lijden terwijl ze ook geholpen zouden kunnen zijn met ontspanningstechnieken of reiki tegen pijnbestrijding maar nu worden volgegoten met spierverslappers en morfine. Ja, er zitten oplichters tussen maar die zal je overal vinden, in elke tak van sport zitten oplichters en/of onkundige mensen maar daar kan je niet een hele groep mee afschrijven.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nee, NOG een keer: volgens mij verschillen we van mening.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, NOG een keer: De hoeveelheid mensen waarbij het LIJKT te werken komt niet boven een statistisch toeval en aantoonbaar placebo effect uit. Ergo: Het is niet de behandeling die werkt, het is toeval of placebo-effect.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Over PEAR zijn de meningen behoorlijk verdeeld, om het maar zacht uit te drukken.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Heb je weleens van het PEAR experiment gehoord?
http://www.princeton.edu/~pear/publications.html`( veel leuke publicaties over intentie en resultaten)
http://www.princeton.edu/~rdnelson/
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=PEAR+experiment+princeton&meta=
En de onderstaande scheelt je weer de moeite om het zelf te zoeken .
http://skepdic.com/pear.html
Dus tja, inderdaad, zodra er onderzoek wordt gedaan dan komen er vaker wel dan niet verrassende resultaten naar voren . De resultaten zijn volgens mij ook alszijnde statistisch interessant toegegeven door een instituut in de VS die aardig wat gewicht in de wetenschappelijke schaal heeft. Maar ik ben even de naam vergeten . Staat in een boek thuis. Dit is in ieder geval het telekinese gedeelte.
Niemand anders heeft de uitslag van Nelson's onderzoek kunnen repliceren.
Andere wetenschappers die hetzelfde onderzoek hebben gedaan (oa. de Universiteit van Toronto, wetenschappers in duitsland) merkten helemaal niks.
zzz
Ja, weet ik. Maar hij heeft dus een voorloper gehad die hetzelfde resultaat heeft gekregen. En trouwens, niemand heeft gaten kunnen prikken in de procedure zelf dus zover men weet en gecontroleerd heeft ( en princeton is niet één of ander slordig instituutje oid ) zijn de wetenschappelijke procedures gevolgd. er bestaat trouwens ook zoiets als het SQUID experiment dat een soortgelijke procedure handhaafte die wel resultaten naar voren haalde .quote:Op donderdag 6 september 2007 12:32 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Over PEAR zijn de meningen behoorlijk verdeeld, om het maar zacht uit te drukken.
Niemand anders heeft de uitslag van Nelson's onderzoek kunnen repliceren.
Andere wetenschappers die hetzelfde onderzoek hebben gedaan (oa. de Universiteit van Toronto, wetenschappers in duitsland) merkten helemaal niks.
http://www.amherst.edu/~j(...)erican%20edited.html
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=SQUID+experiment+&meta=
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Er is redelijk wat kritiek op zijn werkwijze en manier van data-interpretatie.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, weet ik. Maar hij heeft dus een voorloper gehad die hetzelfde resultaat heeft gekregen. En trouwens, niemand heeft gaten kunnen prikken in de procedure zelf
Lees anders even dit : http://www.csicop.org/si/2007-03/pear.html
En dit :quote:However, it is somewhat telling that, despite this long record of experimentation, very few in the academy have been convinced of the validity of the claims. Most of the work has been reported in the Journal of Scientific Exploration, a periodical specializing in claims for all kinds of physical, biological, and parapsychological anomalous effects.
http://www.csicop.org/si/2006-03/pear.html
quote:This paper argues that in the light of the difficulties in replication (even by the PEAR group itself), the lack of anything approaching a theoretical basis for the claims made, and, perhaps most damaging, the published behavior of the baseline data of the PEAR group which by their own criteria indicate nonrandom behavior of the device that they claim is random, then the answer to the question raised has to be no. There are reasonable and rational grounds for questioning these claims. Despite the best efforts of the PEAR group over a twenty-five-year period, their impact on mainstream science has been negligible. The PEAR group might argue that this is due to the biased and blinkered mentality of mainstream scientists. I would argue that it is due to the lack of compelling evidence.
Ze zitten op het terrein van Princeton, maar het onderzoek werd niet door Princeton ondersteund of betaald voor zover ik weet.quote:( en princeton is niet één of ander slordig instituutje oid )
Veel andere princeton-professoren waren/zijn ook nogal skeptisch over Pear.
Ik lees helemaal niks dat met het vorige te maken heeft ?quote:
Dit gaat over gelijktijdige posities in een kwantumstaat, heel wat anders toch..?
[ Bericht 11% gewijzigd door _Led_ op 06-09-2007 12:59:01 ]
zzz
Op een parapsychologisch instituut werken ook veel afgestudeerde universitaire medewerkers, bij sommige, voor andere, ietwat zweverige bladen ook (oa wijsgeren, soms zelfs sociologen), en sommigen of vele therapeuten/coaching therapeuten, ook (afgestudeerd tot en met, dus wetenschappelijk), ze passen vaak veel toch wat spirituele, boeddhistische eigenlijk dingen toe enzo. Schijnt gewoon óók te werken. Erbij, ernaast etc. Denk dat de wetenschap, vooral de therapeutische kant, steeds meer heil en mogelijkheden ziet in dingen die eerst alleen maar voor als zweef werden aangehouden.
Dus tja, naja.
Zelfde als met die bachbloesems, placebo of niet, volgens mij werkt het gewoon.
Het is gewoon (ook) de natuur, waarom zou dat immers niet werken ? Valeriaan, dr Vogel producten werken toch ook. Om maar weer een andere tak te nemen.
Dus tja, naja.
Zelfde als met die bachbloesems, placebo of niet, volgens mij werkt het gewoon.
Het is gewoon (ook) de natuur, waarom zou dat immers niet werken ? Valeriaan, dr Vogel producten werken toch ook. Om maar weer een andere tak te nemen.
Hier bijv., één van de 1e linken: http://leidsewetenschappe(...)p3?medewerker_id=776
Ga met zo'n iemand in discussie (f*ck, zo'n proefschrift zou ik ook wel willen hebben gedaan, mega-interessant !) ..
Ben blij dat niet iedereen van de wetenschap sceptisch tegenover dingen staat, sterker, er zijn er genoeg die de wetenschap (dus) hebben bedreven en juist even dieper (willen) gaan, gelukkig.
Ga met zo'n iemand in discussie (f*ck, zo'n proefschrift zou ik ook wel willen hebben gedaan, mega-interessant !) ..
Ben blij dat niet iedereen van de wetenschap sceptisch tegenover dingen staat, sterker, er zijn er genoeg die de wetenschap (dus) hebben bedreven en juist even dieper (willen) gaan, gelukkig.
Natuur kan wel werken. De meeste medicijnen zijn van plantaardige afkomst, nogal logisch dat als je een thee trekt van die planten, dat daar dan ook wat van die werkzame stof in zit.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:02 schreef sweetgirly het volgende:
Zelfde als met die bachbloesems, placebo of niet, volgens mij werkt het gewoon.
Het is gewoon (ook) de natuur, waarom zou dat immers niet werken ? Valeriaan, dr Vogel producten werken toch ook. Om maar weer een andere tak te nemen.
Het probleem is dat je niet weet hoe veel van die werkzame stof je binnenkrijgt met zo'n thee. Als je 80 mg aspirine binnen moet krijgen (en niet meer, want dan krijg je last van je maag, en niet minder, want dan krijg je een herseninfarct), dan heb je er niks aan om op een stuk wilgenbast te kauwen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Iedereen binnen de wetenschap hoort sceptisch tegenover dingen te staan.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:15 schreef sweetgirly het volgende:
Ben blij dat niet iedereen van de wetenschap sceptisch tegenover dingen staat, sterker, er zijn er genoeg die de wetenschap (dus) hebben bedreven en juist even dieper (willen) gaan, gelukkig.
Dat is precies wat wetenschap inhoudt, dingen niet klakkeloos geloven.
quote:placebo of niet, volgens mij werkt het gewoon
"Blauw of niet, volgens mij is ie rood"
zzz
Ja, vele homeopatische circa natuurlijke producten zijn toch ook goed afgestemd, hebben ze toch verwerkt tot een opzich redelijke verhouding qua inname enzo. Wilgenbast bijvoorbeeld verwerkt in een product en/of vloeibaar gemaakt. Zoveel druppels in een glaasje water etc. Hebben ze wel onderzoek naar gedaan hoor. Vaak, lees vaak, is er bij overschreiding van inname en/of overdosering ook niet zoveel aan de hand. Bijv. bij een teveel aan inname bachbloesemstinctuur, itt aspirine, neem maar eens 10 paracetemols achter elkaar, niet goed voor je maag idd.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:24 schreef Rasing het volgende:
Natuur kan wel werken. De meeste medicijnen zijn van plantaardige afkomst, nogal logisch dat als je een thee trekt van die planten, dat daar dan ook wat van die werkzame stof in zit.
Het probleem is dat je niet weet hoe veel van die werkzame stof je binnenkrijgt met zo'n thee. Als je 80 mg aspirine binnen moet krijgen (en niet meer, want dan krijg je last van je maag, en niet minder, want dan krijg je een herseninfarct), dan heb je er niks aan om op een stuk wilgenbast te kauwen.
Duh, natuurlijk is niet iedereen het eens met zo'n onderzoek en zijn ze skeptisch over de resultaten. Echter de achtergrond van die professor was zeker niet misselijk, volgens mij was hij zelfs decaan van een afdeling en letterlijk een vooraanstaand raketgeleerde oid maar zeker niet de eerste de beste die zich ermee bezig hield. Het was in den beginne gewoon een interesse-experiment van een student en hij hield overzicht, die student is daarna verder gegaan en heeft een andere richting gekozen voor zijn/haar verdere carriere maar hij was zodanig geboeid, ondanks zijn bewezen wetenschappelijke insteek in zaken dat hij verder is gegaan en 26 jaar bezig is gebleven. Hij heeft het zelfs uitgebreid met andere zaken fieldreg apparaatjes waar ze dus een bepaalde meting konden doen in het veld en gingen ze bij bijeenkomsten een meting doen en de sessie opnemen, samen met een camera en bij het afspelen zag bij de roerigem momenten ook een reactie op het registreer apperaatje dat dus de statistieken oversteeg. De emoties waren dus te registreren buiten de mensen om. Ik hou het op overmatig skeptisisme van andersgezinden ( sorrie ). Een beetje ( met nadruk op een beetje ) vergelijkbaar met de weerstand tegen het hele quantumgebeuren van Einstein, hij wilde er gewoon niet aan dat dit het was en bleef proberen ( zonder succes uiteindelijk ) om gaten in het onvoorspelbare van quantum te prikken. De resultaten waren er maar hij had het er er moeilijk mee door zijn ( zo bleek ) toch iets verouderde wereldbeeld. Hij was een aanhanger van de klassieke fysica en quantum gaat een heel andere richting op. Neemt niet weg dat die man onvoorstelbare dingen heeft gedaan maar hij was niet objectief. Zo is het in de hele wetenschappelijke gemeenschap, uitzonderingen daargelaten maar het blijven mensen. Ja, echt, het zijn mensen met hun eigen theorietjes en waarheidsbeelden en als daar iets tegen in gaat dan hebben ze daar logischerwijs weerstand tegen.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:53 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Er is redelijk wat kritiek op zijn werkwijze en manier van data-interpretatie.
Lees anders even dit : http://www.csicop.org/si/2007-03/pear.html
[..]
En dit :
http://www.csicop.org/si/2006-03/pear.html
[..]
[..]
Ze zitten op het terrein van Princeton, maar het onderzoek werd niet door Princeton ondersteund of betaald voor zover ik weet.
Veel andere princeton-professoren waren/zijn ook nogal skeptisch over Pear.
Volgens mij ging het ook over een test dat men met intentie een machine kon beïnvloeden. Het kan zijn dat ik de verkeerde heb gezocht, zit hiet namelijk ook nog net te doen alsof ik werk dus tja dan kan er weleens wat bij inschieten . Ik ga nog eens kijken .quote:[..]
Ik lees helemaal niks dat met het vorige te maken heeft ?
Dit gaat over gelijktijdige posities in een kwantumstaat, heel wat anders toch..?
. Ik ga nog eens kijken
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja, en niet iedereen in de wetenschap houdt deuren gesloten, maar blijft de mogelijkheid inzien dat sommige deuren weleens open kunnen gaan en/of niet zo strak dicht zitten. Scepticisme, naar mijn mening, houden soms iets te hard vast aan deuren, terwijl ze (vaak en/of soms) niet eens weten of er uberhaupt iets achter zit. Het gaat alleen maar om die deur, vooral vast blijven houden aan die deur !quote:Op donderdag 6 september 2007 13:31 schreef L.Denninger het volgende:
Iedereen binnen de wetenschap hoort sceptisch tegenover dingen te staan.
Dat is precies wat wetenschap inhoudt, dingen niet klakkeloos geloven.
Zeg mij niet dat wetenschap idd ook sceptisch is, dingen nader blijven onderzoeken, maar itt scepticisme, is iets anders dan wetenschap, is het én én, en sceptisch (blijven), maar ook achter de deur(en) proberen te kijken. Scepticisme daarentegen lijkt het soms echter alleen maar om die deur te doen
Weleens aan de combi paars gedacht.quote:
"Blauw of niet, volgens mij is ie rood"
Dat bedoel ik, het is of zwart of wit. Maar zoals ik al zei, wetenschap gaat niet alleen uit van het ene, gelukkig vaak ook voor het andere, meerdere mogelijkheden. Scepticisme lijkt soms alleen te zoeken naar bewijzen die het tegendeel uitsluiten, niets meer en niets minder. Tuurlijk vind je die dan. Vooral in het paranormale circuit. En kijk naar Randi, het voorbeeld. In mijn ogen zegt het alleen niet zoveel, laat staan alles.
Nog een paar wetenschappelijke docenten:
http://www.parapsy.nl/items/onderwijs3d.html
Say what ???quote:Op donderdag 6 september 2007 13:40 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ja, vele homeopatische circa natuurlijke producten zijn toch ook goed afgestemd, hebben ze toch verwerkt tot een opzich redelijke verhouding qua inname enzo.
Homeopathie kun je vergelijken met in New York een glas bier in een rivier gooien,
hier op zandvoort een slok zeewater te nemen en te hopen dat je dronken wordt
Lees eerst eens wat homeopathie inhoudt : http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie
quote:Homeopathie heeft geen erkende basis in de moderne wetenschap: het gebruik wordt door wetenschappers vrijwel unaniem afgedaan als kwakzalverij [6] en pseudowetenschap. [7] Een veelvoud aan medisch onderzoek heeft niet kunnen aantonen dat homeopathie enig effect sorteert; de algemene conclusie is dat indien er enig effect wordt bespeurd, dit door het placebo-effect wordt veroorzaakt. De theorie dat medicijnen een sterkere werking krijgen door verdunning is in strijd met de beginselen van de moderne geneeskunde. Voorts zijn de verdunningen vaak dermate groot, dat er geen molecuul van de beginstof in de oplossing kan zitten. [8] [9] Er zijn legio voorbeelden van wetenschappelijke artikelen over homeopathie in bekende wetenschappelijke tijdschriften die naderhand weer ingetrokken worden wegens fouten in de gebruikte methode.
zzz
Het verschil is dat veel homeopathische producten zo belachelijk vaak zijn verdund, dat er geen werkzame stof meer inzit. Neem je dan te veel van dat spul, dan zit er nog steeds geen werkzame stof in, en is er dus niks aan de hand.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:40 schreef sweetgirly het volgende:
Ja, vele homeopatische circa natuurlijke producten zijn toch ook goed afgestemd, hebben ze toch verwerkt tot een opzich redelijke verhouding qua inname enzo. Wilgenbast bijvoorbeeld verwerkt in een product en/of vloeibaar gemaakt. Zoveel druppels in een glaasje water etc. Hebben ze wel onderzoek naar gedaan hoor. Vaak, lees vaak, is er bij overschreiding van inname en/of overdosering ook niet zoveel aan de hand.
James Randi (mag ik hem nog noemen?) doet dat vaak: een heel flesje homeopathische slaappillen innemen om aan te tonen dat het niet werkt.
Het mooie van paracetamol is dat het niet zo slecht is voor je maag als aspirine, daarom neem je tegenwoordig geen aspirine meer als pijnstiller. Het is alleen wel slecht voor je lever, maar dan moet je er idd 10 of meer van innemen.quote:Bijv. bij een teveel aan inname bachbloesemstinctuur, itt aspirine, neem maar eens 10 paracetemols achter elkaar, niet goed voor je maag idd.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Echt niet.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:50 schreef L.Denninger het volgende:
Say what ???
Homeopathie kun je vergelijken met in New York een glas bier in een rivier gooien,
hier op zandvoort een slok zeewater te nemen en te hopen dat je dronken wordt
Lees eerst eens wat homeopathie inhoudt : http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie
Dus als jij een bloem ruikt, wil je zeggen dat je neus je bedriegt ofzo. De natuur bedriegt, door mens vervaardigde producten, als het vooral maar (meer en veel) medicijn is, is veel effectiever dan de natuur ooit kan zijn. Right. De volgende keer als je niest van een graspalm lach ik je uit, want dat kan dan immers niet. Tuurlijk werken medicijnen ook, maar je kan mij niet zeggen dat natuurproducten nep zijn. Zelfs valeriaan werkt. Avena sitava werkt, heb ik niks aan het woord homeopatisch betekent dit en/of dat. Als het werkt, dan werkt het. Een slok zeewater werkt nou net weer niet, misschien tegen andere dingen. Ben niet zo van de woorden, ik probeer, lees/hoor etc.
Je hebt homeopathie, dat werkt met schier oneindige verdunningen. Dat is pure kwakzalverij. Dan heb je ook nog kruidengeneeskunde, waarbij je muggenbeten inwrijft met weegbree, op wilgenbast kauwt of valeriaanthee drinkt. Dat is heel wat anders dan homeopathie, en het kan best werken. Zie mijn vorige post.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:01 schreef sweetgirly het volgende:
Echt niet.
Dus als jij een bloem ruikt, wil je zeggen dat je neus je bedriegt ofzo. De natuur bedriegt, door mens vervaardigde producten, als het vooral maar (meer en veel) medicijn is, is veel effectiever dan de natuur ooit kan zijn. Right. De volgende keer als je niest van een graspalm lach ik je uit, want dat kan dan immers niet. Tuurlijk werken medicijnen ook, maar je kan mij niet zeggen dat natuurproducten nep zijn. Zelfs valeriaan werkt. Avena sitava werkt, heb ik niks aan het woord homeopatisch betekent dit en/of dat. Als het werkt, dan werkt het. Een slok zeewater werkt nou net weer niet, misschien tegen andere dingen. Ben niet zo van de woorden, ik probeer, lees/hoor etc.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nee hoor, valt wel mee hoor.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:51 schreef Rasing het volgende:
Het verschil is dat veel homeopathische producten zo belachelijk vaak zijn verdund, dat er geen werkzame stof meer inzit. Neem je dan te veel van dat spul, dan zit er nog steeds geen werkzame stof in, en is er dus niks aan de hand.
Giet maar eens een kwart flesje bachbloesem achterover . Nee grap, paar druppels zijn genoeg. Het wordt echt niet zoveel verdund, is ook niet nodig. Juist een paar druppels in combi met wat water, sommige dingen kan je ook direct op je tong druppelen, wat jij wilt, kan al effect hebben. Trouwens, je klinkt als iemand die homeopatische dingen veel heeft geprobeerd, gezien je conclusie 'neem je teveel van dat spul, dan werkt het nog niet'. Is dat zo, geprobeerd ? Wat heb je dan geprobeerd ? Misschien ben je wel immuun voor de natuur
Van mij mag je hem nog noemen. En dat is het grappige, zoals je zelf weet is wetenschap gebasseerd liefst op meerdere onderzoeken, dus als dhr. James Randi het niet lukt, als hij een flesje achterover giet, dan is het waar en bestaat het niet, is het nep. Lekkere conclusie weer, lekkere wetenschap weer. Zegt alleen iets over dhr. Randi wellicht, wie weet wílt hij wel niet dat het lukt, hij is toch zo bezig met het bewijzen van het tegendeel. Wie weet is zijn lichaam wel immuun geworden voor dat soort middelen, omdat hij er niet in gelooft en/of in wilt geloven. Omgekeerd placebo-effect. Hij gelooft er niet in, dus werkt het niet. Maar zegt niets over het feit, dat het weleens zou kunnen werken, misschien niet bij dhr. Randi. Zegt alleen wat dan of dus over de wellichte instelling van dhr. Randi.quote:James Randi (mag ik hem nog noemen?) doet dat vaak: een heel flesje homeopathische slaappillen innemen om aan te tonen dat het niet werkt.
Ja, je lever dan, whatever.quote:Het mooie van paracetamol is dat het niet zo slecht is voor je maag als aspirine, daarom neem je tegenwoordig geen aspirine meer als pijnstiller. Het is alleen wel slecht voor je lever, maar dan moet je er idd 10 of meer van innemen.
Met medicijnen, ook aspirine, is het vaak ook nog zo, dat het op een gegeven moment niet eens meer (zo goed) werkt. Weleens die docu gezien over aspirine, mensen die aspirine slikten tegen hoofdpijn/erge migraine, kregen juist meer hoofdpijn van de aspirine. En zo verder. Ook daar kan je lichaam immuun van worden, en dan kan je beter inderdaad een slok slootwater nemen, want dat werkt misschien dan toch of nog beter.
Dat zeg ik niet, je weet blijkbaar niet eens wat homeopathie IS.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:01 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Echt niet.
Dus als jij een bloem ruikt, wil je zeggen dat je neus je bedriegt ofzo.
Zucht, zorg jij nou eens dat je eerst weet waar je het over hebtquote:De natuur bedriegt, door mens vervaardigde producten, als het vooral maar (meer en veel) medicijn is, is veel effectiever dan de natuur ooit kan zijn. Right. De volgende keer als je niest van een graspalm lach ik je uit, want dat kan dan immers niet.
Dat zegt ook niemand.quote:Tuurlijk werken medicijnen ook, maar je kan mij niet zeggen dat natuurproducten nep zijn.
Pla-ce-bo.quote:Zelfs valeriaan werkt. Avena sitava werkt, heb ik niks aan het woord homeopatisch betekent dit en/of dat. Als het werkt, dan werkt het.
Je zou eens wat meer van de woorden moeten worden, dan zou je wat kunnen leren door dingen te lezenquote:Een slok zeewater werkt nou net weer niet, misschien tegen andere dingen. Ben niet zo van de woorden, ik probeer, lees/hoor etc.
zzz
Nou dan.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:04 schreef Rasing het volgende:
Dat is heel wat anders dan homeopathie, en het kan best werken. Zie mijn vorige post.
Dr. Vogel producten zijn óók homeopatisch, en als dhr. Randi een flesje Avena Sitava achterover giet, kan je mij niet vertellen dat hij wellicht later niet stiekem in zijn bedje rustig zit te wezen.
Nee, maar dat komt door de 50% alcoholquote:Op donderdag 6 september 2007 14:17 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Nou dan.
Dr. Vogel producten zijn óók homeopatisch, en als dhr. Randi een flesje Avena Sitava achterover giet, kan je mij niet vertellen dat hij wellicht later niet stiekem in zijn bedje rustig zit te wezen.
Verder zit er Ginseng in.
zzz
Uhuh, woorden zónder betekenis, zónder zin, zeggen mij nou eenmaal weinig.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:14 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, je weet blijkbaar niet eens wat homeopathie IS.
[..]
Zucht, zorg jij nou eens dat je eerst weet waar je het over hebt
[..]
Dat zegt ook niemand.
[..]
Pla-ce-bo.
[..]
Je zou eens wat meer van de woorden moeten worden, dan zou je wat kunnen leren door dingen te lezen
Een woord is een woord, het is de betekenis die iemand eraan geeft. Jij, heer L. Denninger geeft kennelijk de betekenis aan het woord homeopatisch van 'oh, het wordt verdund, oh het bestaat niet'. Ik, de heer Denninger, zie het woord als een woord. En trek er geen conclusies uit, die nergens op zijn gebasseerd, nóg. En vooral niet van artikelen die de betekenis van het of een woord anders opvatten, van hoe zij het zien en/of willen zien.
Dát is een verschil, een minimaal, maar wezenlijk verschil.
Ik lees wat er staat, ik lees niet wat ik wil lezen.
Nee hoor, ik hoef het niet te nemen om te weten dat het niet helpt. Het kan namelijk niet werken, omdat er te weinig werkzame stof in zit.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:11 schreef sweetgirly het volgende:
Trouwens, je klinkt als iemand die homeopatische dingen veel heeft geprobeerd, gezien je conclusie 'neem je teveel van dat spul, dan werkt het nog niet'. Is dat zo, geprobeerd ? Wat heb je dan geprobeerd ? Misschien ben je wel immuun voor de natuur
Het geeft geen bewijs tegen homeopathie, maar toch een duidelijke aanwijzing dat het waarschijnlijk onzin is. Neem maar eens 20 pillen temazepam, wedden dat je onder zeil gaat? Neem maar eens 20 paracetamol, wedden dat je lever dat niet leuk vindt?quote:Van mij mag je hem nog noemen. En dat is het grappige, zoals je zelf weet is wetenschap gebasseerd liefst op meerdere onderzoeken, dus als dhr. James Randi het niet lukt, als hij een flesje achterover giet, dan is het waar en bestaat het niet, is het nep. Lekkere conclusie weer, lekkere wetenschap weer. Zegt alleen iets over dhr. Randi wellicht, wie weet wílt hij wel niet dat het lukt, hij is toch zo bezig met het bewijzen van het tegendeel. Wie weet is zijn lichaam wel immuun geworden voor dat soort middelen, omdat hij er niet in gelooft en/of in wilt geloven. Omgekeerd placebo-effect. Hij gelooft er niet in, dus werkt het niet. Maar zegt niets over het feit, dat het weleens zou kunnen werken, misschien niet bij dhr. Randi. Zegt alleen wat dan of dus over de wellichte instelling van dhr. Randi.
Randi neemt 20 homeopathische pilletjes, en dan werkt het niet omdat hij er niet in gelooft? Lekker zinloze pilletjes dan.
Dat reguliere medicijnen hun werkzaamheid kunnen verliezen na loop van tijd, is waar. En er wordt ook rekening mee gehouden, zo veel mogelijk. Maar daarmee zijn ze nog steeds beter dan alternatieve medicijnen, want die werken helemaal niet.quote:Ja, je lever dan, whatever.
Met medicijnen, ook aspirine, is het vaak ook nog zo, dat het op een gegeven moment niet eens meer (zo goed) werkt. Weleens die docu gezien over aspirine, mensen die aspirine slikten tegen hoofdpijn/erge migraine, kregen juist meer hoofdpijn van de aspirine. En zo verder. Ook daar kan je lichaam immuun van worden, en dan kan je beter inderdaad een slok slootwater nemen, want dat werkt misschien dan toch of nog beter.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ja dus, alcohol heeft een functie. Zelfde als met bachbloesems, doen ze expres, weet niet meer waarom, zou ik op moeten zoeken, maar iig niet omdat je er dronken van wordt.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:19 schreef L.Denninger het volgende:
Nee, maar dat komt door de 50% alcohol
Verder zit er Ginseng in.
Oh ja, voor de houdbaarheid:
http://www.bachbloesemsadvies.be/home.asp?p_id=558&p_naam=Bachbloesems&tsectie=1&offset=1&n_id=6
WAT EEN GELEUTERquote:Op donderdag 6 september 2007 14:23 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Uhuh, woorden zónder betekenis, zónder zin, zeggen mij nou eenmaal weinig.
Een woord is een woord, het is de betekenis die iemand eraan geeft. Jij, heer L. Denninger geeft kennelijk de betekenis aan het woord homeopatisch van 'oh, het wordt verdund, oh het bestaat niet'. Ik, de heer Denninger, zie het woord als een woord. En trek er geen conclusies uit, die nergens op zijn gebasseerd, nóg. En vooral niet van artikelen die de betekenis van het of een woord anders opvatten, van hoe zij het zien en/of willen zien.
Dát is een verschil, een minimaal, maar wezenlijk verschil.
Ik lees wat er staat, ik lees niet wat ik wil lezen.
Als je zelf een woord bedenkt, okee.
Maar ga niet zeggen "ik maak zelf wel uit wat homeopathie is", want dan kunnen we geen zinnige discussie houden.
Er is een algemeen aanvaarde definitie van wat homeopathie is, zo simpel is het.
De kerel die het heeft uitgevonden zal het toch wel geweten hebben zou je denken ?
Ik snap inmiddels dat jij foutief in de veronderstelling was dat 'homeopathie' hetzelfde zou zijn als 'natuurgeneeskunde', maar ik heb je nou vaak genoeg duidelijk proberen te maken wat het wel is.
Nou kappen met die onzin, anders roep ik straks dat ik met "homeopathie" eigenlijk mijn televisie bedoel.
zzz
Je weet dat het niet werkt, en je hebt het nooit genomen.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:25 schreef Rasing het volgende:
Nee hoor, ik hoef het niet te nemen om te weten dat het niet helpt. Het kan namelijk niet werken, omdat er te weinig werkzame stof in zit.
Goeie conclusie(s) geef je dan !
Precies, lekker gezond ook.quote:Het geeft geen bewijs tegen homeopathie, maar toch een duidelijke aanwijzing dat het waarschijnlijk onzin is. Neem maar eens 20 pillen temazepam, wedden dat je onder zeil gaat? Neem maar eens 20 paracetamol, wedden dat je lever dat niet leuk vindt?
Hoe valt het te bewijzen dan dat het niet werkt ? Omdat Randi dat zegt...quote:Randi neemt 20 homeopathische pilletjes, en dan werkt het niet omdat hij er niet in gelooft?
Lekker zinloos experiment zal je bedoelen.quote:Lekker zinloze pilletjes dan.
Zeg jij en Randi. Nou, als ik daar naar moet luisterenquote:Dat reguliere medicijnen hun werkzaamheid kunnen verliezen na loop van tijd, is waar. En er wordt ook rekening mee gehouden, zo veel mogelijk. Maar daarmee zijn ze nog steeds beter dan alternatieve medicijnen, want die werken helemaal niet.
maar ik ga/moet weg
http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathiequote:Op donderdag 6 september 2007 14:23 schreef sweetgirly het volgende:
Een woord is een woord, het is de betekenis die iemand eraan geeft. Jij, heer L. Denninger geeft kennelijk de betekenis aan het woord homeopatisch van 'oh, het wordt verdund, oh het bestaat niet'. Ik, de heer Denninger, zie het woord als een woord. En trek er geen conclusies uit, die nergens op zijn gebasseerd, nóg. En vooral niet van artikelen die de betekenis van het of een woord anders opvatten, van hoe zij het zien en/of willen zien.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fytotherapie
Homeopathie betekent nu eenmaal heel wat anders. Het is gewoon goed gedefinieerd. Grondslag 1: similis similibus curantur, grondslag 2: hoe sterker verdund, hoe meer werkzaam. Beide onzin.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik mag toch hopen dat ze enorm liegt met die 'UvA' in d'r profiel, anders zie ik het somber in voor ons opleidingsysteem
"Nee meneer, woorden zijn maar woorden, ik bepaal zelf wel wat ik 'matrix-inversie' noem !"
"Nee meneer, woorden zijn maar woorden, ik bepaal zelf wel wat ik 'matrix-inversie' noem !"
zzz
En dat zeg ik dus juist niet.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:27 schreef L.Denninger het volgende:
Maar ga niet zeggen "ik maak zelf wel uit wat homeopathie is", want dan kunnen we geen zinnige discussie houden.
Er is een algemeen aanvaarde definitie van wat homeopathie is, zo simpel is het.
De kerel die het heeft uitgevonden zal het toch wel geweten hebben zou je denken ?
Zegt die kerel die het woord heeft gedefinieerd, dat het daarom niet werkt ? Nee, dat zeg jij. Daarom.
Een definitie is een definitie, niets meer en niets minder. De waarde die je eraan hecht, is de instelling die je hebt. En die verschilt behoorlijk tussen ons .
Jij snapt helemaal niksquote:Ik snap inmiddels dat jij foutief in de veronderstelling was dat 'homeopathie' hetzelfde zou zijn als 'natuurgeneeskunde', maar ik heb je nou vaak genoeg duidelijk proberen te maken wat het wel is.
Idd, laten we maar even stoppen. Anders ga je dat zeggen idd.quote:Nou kappen met die onzin, anders roep ik straks dat ik met "homeopathie" eigenlijk mijn televisie bedoel.
Waarom begon je dan de hele tijd over graspalmen, en dat natuurijke medicijnen wel werken ?quote:Op donderdag 6 september 2007 14:36 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
En dat zeg ik dus juist niet.
Zegt die kerel die het woord heeft gedefinieerd, dat het daarom niet werkt ? Nee, dat zeg jij. Daarom.
Een definitie is een definitie, niets meer en niets minder. De waarde die je eraan hecht, is de instelling die je hebt. En die verschilt behoorlijk tussen ons .
Waarom deed je dan alsof ik zou zeggen dat natuurlijke medicijnen niet zouden werken ?
Sorry, maar al die tijd deed jij alsof homeopathie hetzelfde is als 'natuurlijke medicijnen', en nu probeer je je eronderuit te lullen.
Anyway, jij gelooft dus dat als het voortdurend zo verdund wordt dat er uiteindelijk niks meer van de werkende stof overblijft, het toch werkt ?
zzz
Zwak, haal dat er eens even uit.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:33 schreef L.Denninger het volgende:
"Nee meneer, woorden zijn maar woorden, ik bepaal zelf wel wat ik 'matrix-inversie' noem !"
We zijn hier op een forum, in discussie en niet bezig in fb's.
Dat laatste is dus niet waar. Het is juist omgekeerd.
L. Denninger en Rasing.
Ik heb ook nog nooit morfine genomen, toch weet ik dat het pijnstillend werkt. Etc etc etc.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:30 schreef sweetgirly het volgende:
Je weet dat het niet werkt, en je hebt het nooit genomen.
Goeie conclusie(s) geef je dan !
En daarom moet je dus geen 20 paracetamol nemen. Sim-pel.quote:Precies, lekker gezond ook.
Nouja, dan moet je Randi maar op vertrouwen idd. Ik zie hem ook niet dagelijksquote:Hoe valt het te bewijzen dan dat het niet werkt ? Omdat Randi dat zegt...
Maar ik zou zelf ook zonder problemen een miljoen maal miljoen keer verdunde oplossing van wat dan ook drinken. In feite doe ik dat al, als ik een glas water inschenk.
Als iemand herhaaldelijk 20 temazepam inneemt zonder gevolgen, geeft dat wel te denken. Werkt het wel? Zinvol experiment dus. Al moet je wel een paar dagen vrij hebben daarna, want als het goed is, ben je daarna eventjes niet meer zo goed aanspreekbaar.quote:Lekker zinloos experiment zal je bedoelen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Wat is niet waarquote:Op donderdag 6 september 2007 14:42 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Dat laatste is dus niet waar. Het is juist omgekeerd.
Homeopathie werkt met verdunning.
Jij zegt dat homeopathie werkt.
(Tussendoor schep je nog wat verwarring door opeens compleet ongerelateerde dingen als graspalmen erbij te betrekken)
Dus ik vraag je : geloof jij dat zo'n middel werkt, ook al hebben ze het zo ver verdund dat er niets meer in zit van de werkzame stof ?
zzz
Homeopathie én natuurlijke producten.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:41 schreef L.Denninger het volgende:
Waarom begon je dan de hele tijd over graspalmen, en dat natuurijke medicijnen wel werken ?
Waarom deed je dan alsof ik zou zeggen dat natuurlijke medicijnen niet zouden werken ?
Sorry, maar al die tijd deed jij alsof homeopathie hetzelfde is als 'natuurlijke medicijnen', en nu probeer je je eronderuit te lullen.
Anyway, jij gelooft dus dat als het voortdurend zo verdund wordt dat er uiteindelijk niks meer van de werkende stof overblijft, het toch werkt ?
Ik geloof niet dat als het verdund wordt, dat het daarom niet zou werken en het woord homeopathie en het zinloze experiment van dhr. Randi daarom gelijk staat als 'niet waar'.
Dát geloof ik dus niet.
Sterker, het bewijst geen ene drol voor mij.
Als dat niet duidelijk is, volgen jullie maar een cursus, 'hoe word ik minder eigenwijs en hecht ik minder waarde aan de mening van dhr. Randi'.
Schapen.
Schapen.
Zijn twee verschillende dingen.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:46 schreef sweetgirly het volgende:
Homeopathie én natuurlijke producten.
Er wordt geclaimd dat je van één zo'n homeopathisch pilletje lekker slaapt. Dan neemt iemand er een heel flesje van, en merkt helemaal niks. Dan werkt dat spul dus toch niet? Wat is daar zinloos aan?quote:Ik geloof niet dat als het verdund wordt, dat het daarom niet zou werken en het woord homeopathie en het zinloze experiment van dhr. Randi daarom gelijk staat als 'niet waar'.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Denk jij dat je 1 aspirientje in 10000 stukjes kunt hakken,
en 1 zo'n 1/10000e stukje opgelost in een beker water goed werkt tegen hoofdpijn ?
en 1 zo'n 1/10000e stukje opgelost in een beker water goed werkt tegen hoofdpijn ?
zzz
Nee !quote:
Wie weet heeft die heer Randi wel een zak speed tevoren genomen. Weet jij veel.quote:Er wordt geclaimd dat je van één zo'n homeopathisch pilletje lekker slaapt. Dan neemt iemand er een heel flesje van, en merkt helemaal niks. Dan werkt dat spul dus toch niet? Wat is daar zinloos aan?
En ligt ie later alsnog voor kassieweile, je moet niet alles geloven wat die man zegt hoor
JA !!!!quote:
Natuurgeneeskunde en homeopathie zijn 2 verschillende dingen, hou nou eens op met alles door elkaar te gebruiken !!!!
HOMEOPATHIE DRAAIT OM VERDUNNING,
dat is wat anders dan het feit dat er in planten werkzame stoffen zitten !!!
Zo valt er toch niet te discussieren als je zelf gaat verzinnen wat dingen betekenen !
"Nou ik vind dat homeopathie hetzelfde is als open-hart-chirurgie, dus."
zzz
Of sint janskruid is ook leuk als je wilde dromen wilt hebben . één van de hoofdredenen dat professionele medicijnen niet uit natuurlijke producten bestaan is omdat daar geen octrooi op gezet kan worden en dus verdienen de grote bedrijven een stuk minder, stel je voor medicijnen die maar een euro per stripje kosten in plaats van rond de 50 euro tot een paar duizend. En het is één van de hoofdredenen waarmee ik wil zeggen dat er heus wel medicatie is die geen tegenhanger heben in de natuur, geloof ik graag.
. één van de hoofdredenen dat professionele medicijnen niet uit natuurlijke producten bestaan is omdat daar geen octrooi op gezet kan worden en dus verdienen de grote bedrijven een stuk minder, stel je voor medicijnen die maar een euro per stripje kosten in plaats van rond de 50 euro tot een paar duizend. En het is één van de hoofdredenen waarmee ik wil zeggen dat er heus wel medicatie is die geen tegenhanger heben in de natuur, geloof ik graag.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja, het is duidelijk dat jij denkt dat onverdunde middelen niet werken, dat weten we nou inmiddels welquote:Op donderdag 6 september 2007 14:49 schreef L.Denninger het volgende:
Denk jij dat je 1 aspirientje in 10000 stukjes kunt hakken,
en 1 zo'n 1/10000e stukje opgelost in een beker water goed werkt tegen hoofdpijn ?
Verschil medicijn, homeopathie en natuurlijk product, is vaak dat het verdund wordt idd. Maar een aspirientje neem je toch ook met water, zullen ook vast andere dingen zijn die je liefst met nog wat eet en/of drinkt. Niet alleen voor de keel. Wordt beter opgenomen door het lichaam. Wat is er nou weer mis met onverdund, staat dat gelijk aan 'niet-werken(d)'. Vreemd.
Neem weleens een half aspirine idd, werkt ook inderdaad
En wist je dat kinderaspirines (van die oranje, lekkere) veel beter zijn.
Jij bent er zeker ook eentje die appels hetzelfde vind als peren? .quote:Op donderdag 6 september 2007 14:51 schreef L.Denninger het volgende:
"Nou ik vind dat homeopathie hetzelfde is als open-hart-chirurgie, dus."
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Belangrijker is dat je de dosering niet precies genoeg kunt bepalen als je stukken wilgenbast gaat verkopen in plaats van aspirinepilletjes van 80 mg.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:52 schreef jogy het volgende:
Of sint janskruid is ook leuk als je wilde dromen wilt hebben . één van de hoofdredenen dat professionele medicijnen niet uit natuurlijke producten bestaan is omdat daar geen octrooi op gezet kan worden en dus verdienen de grote bedrijven een stuk minder, stel je voor medicijnen die maar een euro per stripje kosten in plaats van rond de 50 euro tot een paar duizend. En het is één van de hoofdredenen waarmee ik wil zeggen dat er heus wel medicatie is die geen tegenhanger heben in de natuur, geloof ik graag.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Omg, dat is iets heel, ontzettend, vreselijk anders.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:56 schreef sweetgirly het volgende:
Maar een aspirientje neem je toch ook met water, zullen ook vast andere dingen zijn die je liefst met nog wat eet en/of drinkt. Niet alleen voor de keel. Wordt beter opgenomen door het lichaam.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Er is toch wel een behoorlijk verschil tussen een aspirientje innemen met water, of 3 moleculen werkzame stof in een fles.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:56 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ja, het is duidelijk dat jij denkt dat onverdunde middelen niet werken, dat weten we nou inmiddels wel
Verschil medicijn, homeopathie en natuurlijk product, is vaak dat het verdund wordt idd. Maar een aspirientje neem je toch ook met water, zullen ook vast andere dingen zijn die je liefst met nog wat eet en/of drinkt. Niet alleen voor de keel. Wordt beter opgenomen door het lichaam.
Door water bij de aspirine te doen verminder je niet de hoeveelheid werkzame stof die je inneemt. Een goede vergelijking zou dus zijn : een aspirine in 10000 stukjes hakken, en er eentje daarvan in een beker water gooien.
(De meeste homeopathische middelen hebben een verdunning van 1:10000.
Kortom, laat een aspirientje oplossen in een zwembad, en neem dan een slokje uit dat zwembad.)
Ga je nou weer dingen door elkaar halen ?quote:Wat is er nou weer mis met onverdund, staat dat gelijk aan 'niet-werken(d)'. Vreemd.
Er is niks mis mer onverdund, er is wat mis met verdund.
Tenminste, als je zo ver verdunt dat er geen werkzame stof meer over blijft.
Aha, een halve werkt.quote:Neem weleens een half aspirine idd, werkt ook inderdaad
En wist je dat kinderaspirines (van die oranje, lekkere) veel beter zijn.
En een kwart ?
En een achtste ?
En een honderdste ?
En een duizendste, werkt die nog steeds goed tegen hoofdpijn ?
En een tienduizendste..?
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 06-09-2007 15:15:24 ]
zzz
Ja, getver, dan moet je het zelf rustig doseren. Nu geef ik je wel gelijk dat veel mensen dat tegenwoordig niet kunnen nee, die vreten zoiets en denken na 5 minuten dat het niet werkt en vreten er nog even een dubbele dosis achteraan. Als je kijkt naar bijvoorbeeld paddo's ( om maar even iets natuurlijks te noemen waar je voorzichtig mee moet zijn ) dan komt dat weleens voor ja. Al moet ik ook weer zeggen dat de leesblindheid van sommige mensen ook geen grenzen kent, dat ze het labeltje verkeerd lezen ( kronkel ) en in plaats van 3 maar 9 pillen per dag nemen.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:59 schreef Rasing het volgende:
[..]
Belangrijker is dat je de dosering niet precies genoeg kunt bepalen als je stukken wilgenbast gaat verkopen in plaats van aspirinepilletjes van 80 mg.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Tuurlijk, geef al die blinde bejaarden maar een stuk schors mee naar huis
"Goed doseren he oma ! Oh, hier is uw geleidehond !"
"Goed doseren he oma ! Oh, hier is uw geleidehond !"
zzz
Het is geen middel dat je bewsteloos slaat, het is een middel om je te helpen wat meer te ontspannen waardoor je kan slapen.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:48 schreef Rasing het volgende:
[..]
Zijn twee verschillende dingen.
[..]
Er wordt geclaimd dat je van één zo'n homeopathisch pilletje lekker slaapt. Dan neemt iemand er een heel flesje van, en merkt helemaal niks. Dan werkt dat spul dus toch niet? Wat is daar zinloos aan?
Waar een echt slaapmiddel je gewoon knock out slaat doet dit dat dus niet, het doel is anders en dus niet te vergelijken.
Beter had randi kunnen testen of hij meer ontspannen werd door het middel en hij had misschien in zichzelf moeten kijken of er dingen veranderde die slaap ten goede zouden komen.
Nu is het een nutteloos expiriment geweest, gewoon een grofweg brullen dat iets niet werkt, zonder netjes aan welke wetenschappelijke norm te voldoen.
Dit is geen wetenschap, dit is gewoon wat voor je uit brullen, presies de reden waarom ik randi net zo min serieus neem als een jomanda, ze zijn van hetzelfde laken, hetzelfde pak.
Het was dus pas interressant geweest als randi had gekeken naar de lichamelijke processen, de chemie van de hersenen en dat soort zaken, nu is het lucht wat hij brult, omgeven met een hoop stemmingsmakerij om er daarna het label wetenschap aan te hangen, wat een schande voor de wetenschap...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je kan aftreksels, zalven, poedervorm, thee enz enz enz ervan maken dat meer dan prima gedoseerd kan worden, doe niet net alsof nog nooit iemand daaraan gedacht heeft zeg.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:59 schreef Rasing het volgende:
[..]
Belangrijker is dat je de dosering niet precies genoeg kunt bepalen als je stukken wilgenbast gaat verkopen in plaats van aspirinepilletjes van 80 mg.
Waarom praat je hier zo over, je hebt je duidelijk niet verdiept, de kruidenleer behelst erg veel, van het kweken van kruiden en planten(en dus alle kennis die daarvoor beschikbaar is kennen), tot het verwerken van diezelfde planten om tot juiste doseringen en combinatie's te komen voor bij een kwaal.
Nog een keer, dit is niet een stuk bast van een wilg aftrekken en erop kauwen, dit is serieuse geneeskunst!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik word toch wel een beetje narrig van hoe er hier gekscherend wordt gedaan over een methode die echt eeuwenoud is en die aan de grond staat van al onze medische kennis van nu.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:16 schreef L.Denninger het volgende:
Tuurlijk, geef al die blinde bejaarden maar een stuk schors mee naar huis
"Goed doseren he oma ! Oh, hier is uw geleidehond !"
De pillendraaiers van vroeger waren de mensen die fytotherapie beheerste, niets vaags of raars aan, niets hier heb je een bloem zie maar wat je ermee doet....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:Op donderdag 6 september 2007 15:27 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik word toch wel een beetje narrig van hoe er hier gekscherend wordt gedaan over een methode die echt eeuwenoud is en die aan de grond staat van al onze medische kennis van nu.
De pillendraaiers van vroeger waren de mensen die fytotherapie beheerste, niets vaags of raars aan, niets hier heb je een bloem zie maar wat je ermee doet....
Doe 's nie zo raar, ik maak gewoon een grapje omdat jogy deed alsof het veel praktischer zou zijn om mensen schors mee naar huis te geven dan een stripje pillen.
Ik laat me niet laagdunkend uit over natuurlijke producten, dat is tenslotte waar alle werkzame stoffen zo'n beetje vandaan komen.
Ik heb wel zo m'n twijfels over wat sommige mensen met natuurlijke producten doen, maar da's weer een ander verhaal.
[ Bericht 7% gewijzigd door _Led_ op 06-09-2007 15:38:16 ]
zzz
Ja precies, wat Erodome zegt, L. Denninger en die andere, jullie komen elke keer weer aan met wilgenbast en nu oma's. Belachelijk ! Vervolgens komen jullie alleen maar aan met verschillen tussen homeopathie en natuurlijke producten, ik haalde het er gewoon bij, gezien oa de wilgenbast, en natuurlijke producten neem je soms ook met water, maar kan dus ook zonder. Wat je wilt, waar je jezelf prettiger bij voelt, direct op de tong schijnt het effect bijv. sneller te zijn.
Maargoed.
Plus, heb ik al geen zin in een discussie te voren met iemand die het, dat wat ik had gevraagd, toch niet weghaalt, zegt mij al genoeg. Heeft niks meer met discussie te maken, is gewoon dom. Zegt alleen voor mij dat degene niet echt goed discussieëren kan nl.
Volgens mij boeit het ze gewoon niet zoveel.
Blijven toch wel achter oa heer Randi's mening staan. En dát is/wordt inderdaad behoorlijk zinloos dan. Een gelovige kan je nu eenmaal ook vaak moeilijk overtuigen dat Jezus niet die man op die wolk is, bijv..
Maargoed.
Plus, heb ik al geen zin in een discussie te voren met iemand die het, dat wat ik had gevraagd, toch niet weghaalt, zegt mij al genoeg. Heeft niks meer met discussie te maken, is gewoon dom. Zegt alleen voor mij dat degene niet echt goed discussieëren kan nl.
Volgens mij boeit het ze gewoon niet zoveel.
Blijven toch wel achter oa heer Randi's mening staan. En dát is/wordt inderdaad behoorlijk zinloos dan. Een gelovige kan je nu eenmaal ook vaak moeilijk overtuigen dat Jezus niet die man op die wolk is, bijv..
O god daar heb je spuit 11 ook weer, IK MAAKTE EEN GEINTJE, snap dat danquote:Op donderdag 6 september 2007 15:38 schreef sweetgirly het volgende:
Ja precies, wat Erodome zegt, L. Denninger en die andere, jullie komen elke keer weer aan met wilgenbast en nu oma's.Belachelijk !
Het zijn 2 verschillende dingen, de ene is een methode, de ander zijn producten.quote:Vervolgens komen jullie alleen maar aan met verschillen tussen homeopathie en natuurlijke producten
Net zoiets als zeggen dat hardlopen hetzelfde is als een hijskraan.
En als ik dan roep dat de hardloop methode niet werkt, antwoord jij de hele tijd met "Ja maar hijskranen bestaan wel !".
Zie je hoe onzinnig zo'n discussie is, al helemaal omdat ik nooit gezegd heb dat hijskranen niet bestaan ?
Ja, die kromme vergelijkingen van je slaan echt alles.quote:ik haalde het er gewoon bij, gezien oa de wilgenbast, en natuurlijke producten neem je soms ook met water, maar kan dus ook zonder.
Ik wou er ook even kipfilet bij halen, ten slotte eet je die ook op.
quote:Heeft niks meer met discussie te maken, is gewoon dom. Zegt alleen voor mij dat degene niet echt goed discussieëren kan nl.
Discussieren is uberhaupt niet mogelijk met mensen zoals jij die ten eerste niet eens weten wat homeopathie inhoudt, vervolgens zelf willen bepalen wat het woord betekent en voortdurend compleet ongerelateerde dingen erbij betrekken, madame
Randi interesseert me geen hol, ik ben zelf van mening dat als je iets zo erg verdunt dat er geen werkzame stof meer in zit het ook niet meer werkzaam zal zijn.quote:Volgens mij boeit het ze gewoon niet zoveel.
Blijven toch wel achter oa heer Randi's mening staan.
Ik wacht nog op jouw briljante argumenten waarom ik het bij het verkeerde eind zou hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 06-09-2007 15:49:35 ]
zzz
Tuurlijk, geintje, volgens mij meen je het wel serieus, en drijf je de spot ermee, anders zeg je het niet.quote:Op donderdag 6 september 2007 15:42 schreef L.Denninger het volgende:
O god daar heb je spuit 11 ook weer, IK MAAKTE EEN GEINTJE, snap dat dan
Het zijn 2 verschillende dingen, de ene is een methode, de ander zijn producten.
Net zoiets als zeggen dat hardlopen hetzelfde is als een hijskraan.
En als ik dan roep dat de hardloop methode niet werkt, antwoord jij de hele tijd met "Ja maar hijskranen bestaan wel !".
Zie je hoe onzinnig zo'n discussie is, al helemaal omdat ik nooit gezegd heb dat hijskranen niet bestaan ?
Ja, die kromme vergelijkingen van je slaan echt alles.
Ik wou er ook even kipfilet bij halen, ten slotte eet je die ook op.
Discussieren is uberhaupt niet mogelijk met mensen zoals jij die ten eerste niet eens weten wat homeopathie inhoudt, vervolgens zelf willen bepalen wat het woord betekent en voortdurend compleet ongerelateerde dingen erbij betrekken, madame
Randi interesseert me geen hol, ik ben zelf van mening dat als je iets zo erg verdunt dat er geen werkzame stof meer in zit het ook niet meer werkzaam zal zijn.
Ik wacht nog op jouw briljante argumenten waarom ik het bij het verkeerde eind zou hebben.
Je sarcasme straalt er inderdaad vanaf. Net zoals die van mij bij de heer Randi.
Natuurlijke producten en homeopathie verschillen niet eens zoveel van elkaar. Beiden komen ze voort, uit jawel, voornamelijk de natuur. En beiden kan je soms ook verdunnen en niet. Bachbloesems zijn natuurlijke producten maar afkomend van de homeopathie, omdat degene die daar in geïnteresseerd was, er wat mee heeft gedaan.
En prima, jouw mening, maar lul voor de rest niet zo slap.
Ik mag overigens niet altijd zo slim zijn, ik hang mezelf tenminste niet vast aan meningen van derden, zónder 1. het zelf nog nooit geprobeerd te hebben, 2. er daar ook nog eens conclusies aan te verbinden. En naar mening, werken 1. zowel natuurlijke producten als 2. homeopathie. Een Randi, die al zo sceptisch is als de pest, kan dan zeggen dat het niet werkt, tja. En mensen die zeggen dat het niet werkt omdat het zo erg onverdund zou zijn, maar het zelf nog nooit hebben geprobeerd, hang ik ook liever niet na.
Verschil van mening prima, onzinnige 'ik geloof het wel/niet', zinloos. Vooral niet als mensen iets geloven, wat ze zelf niet hebben geprobeerd. Avena sitava = homeopatisch, bachbloesem = opzich een natuurlijk product. Het 1e is voornamelijk wilde haver, 2e komt uit bloesems/bloemen. Beiden natuur. Verdiep jezelf eens ín de werking van de natuur en waarom (klassieke ook) homeopathie meer baat zou kunnen hebben dan (alleen) de reguliere medicijnen. Ze mogen dan minder sterk zijn, ze kunnen dieper gaan. Sowieso zijn ze natuurlijk en niet chemisch.
Plus, natuurlijke producten kunnen ook nog eens blijvend(er) zijn dan chemische dingen, waarvan als je stopt, nog niet bent genezen en terug kan vallen, net zo hard en net zo goed. Kijk, iemand kan constant paracetemol nemen omdat diegene hoofdpijn heeft, werkt als een trein, hoofdpijn weg, terwijl als diegene wat (meer) rust neemt, diegene wellicht wat minder hoofdpijn zou krijgen. Wat minder paracetemol nodig heeft, etc. Dat kan je weer bereiken met de oh zo spirituele yoga-oefeningen, je lichaam (blokkades) aanpakken met bachbloesems, ja zelfs edelstenen, und so weiter.
Maar daar verschillen we dus zeer van mening in, prima.
Mij best.
Plus, had ik de bijwerkingen al genoemd, soms erger dan het probleem waar het voor was.
De natuur heeft en geeft veel minder bijwerkingen. Neem de zon en de zonnebank. Vergeleken met frequent gebruik dan, heb het niet over constant want heb je bij beide kans op een fikse huidkanker. Je wordt van beide bruin, zonnebank super turbo zelfs binnen 10 min een geweldige kleur, naja geweldig. Van de zon echter krijg je vitamine D, groeien planten natuurlijker dan in kassen, etc etc. Zijn ook gezonder. Heb jij weleens een tomaat geproefd én gezien voortkomend uit de natuur, zonder chemische troep, met de hand gekweekt en gemaakt en een massatomaatje gekweekt met machines en kunstmatig licht. Juist.
Ik heb een tomaat gezien zo groot als een kleine suikermeloen, uit mijn oma's tuin en een meloen overigens die op een bankje moest, zo groot. Mijn oor is gedruppeld met een plantje uit ook dezelfde tuin, en ik heb oordruppels gehad, maar om te zeggen dat beiden evengoed werkten, ik moest evengoed naar de dokter toen , maar het 1e verzachte wel de pijn ietwat.
De natuur heeft en geeft veel minder bijwerkingen. Neem de zon en de zonnebank. Vergeleken met frequent gebruik dan, heb het niet over constant want heb je bij beide kans op een fikse huidkanker. Je wordt van beide bruin, zonnebank super turbo zelfs binnen 10 min een geweldige kleur, naja geweldig. Van de zon echter krijg je vitamine D, groeien planten natuurlijker dan in kassen, etc etc. Zijn ook gezonder. Heb jij weleens een tomaat geproefd én gezien voortkomend uit de natuur, zonder chemische troep, met de hand gekweekt en gemaakt en een massatomaatje gekweekt met machines en kunstmatig licht. Juist.
Ik heb een tomaat gezien zo groot als een kleine suikermeloen, uit mijn oma's tuin en een meloen overigens die op een bankje moest, zo groot. Mijn oor is gedruppeld met een plantje uit ook dezelfde tuin, en ik heb oordruppels gehad, maar om te zeggen dat beiden evengoed werkten, ik moest evengoed naar de dokter toen , maar het 1e verzachte wel de pijn ietwat.
en een meloen overigens die op een bankje moest, zo groot. Mijn oor is gedruppeld met een plantje uit ook dezelfde tuin, en ik heb oordruppels gehad, maar om te zeggen dat beiden evengoed werkten, ik moest evengoed naar de dokter toen
Heb je mijn post uberhaupt wel gelezen, en die van Jogy erboven waar mijne een reactie op was ???quote:Op donderdag 6 september 2007 16:37 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Tuurlijk, geintje, volgens mij meen je het wel serieus, en drijf je de spot ermee, anders zeg je het niet.
Jogy zegt :
waarop ik het geintje maak :quote:Ja, getver, dan moet je het zelf rustig doseren. Nu geef ik je wel gelijk dat veel mensen dat tegenwoordig niet kunnen nee, die vreten zoiets en denken na 5 minuten dat het niet werkt en vreten er nog even een dubbele dosis achteraan. Als je kijkt naar bijvoorbeeld paddo's ( om maar even iets natuurlijks te noemen waar je voorzichtig mee moet zijn ) dan komt dat weleens voor ja. Al moet ik ook weer zeggen dat de leesblindheid van sommige mensen ook geen grenzen kent, dat ze het labeltje verkeerd lezen ( kronkel ) en in plaats van 3 maar 9 pillen per dag nemen.
Stel je toch niet zo ongelooflijk aan zeg.quote:Tuurlijk, geef al die blinde bejaarden maar een stuk schors mee naar huis
"Goed doseren he oma ! Oh, hier is uw geleidehond !"
Godallemachtig, je snapt het nog steeds nietquote:Natuurlijke producten en homeopathie verschillen niet eens zoveel van elkaar. Beiden komen ze voort, uit jawel, voornamelijk de natuur. En beiden kan je soms ook verdunnen en niet.
Homeopathie kun je niet verdunnen, want homeopathie is een 'techniek', geen product.
Homeopathie draait om het extreem verdunnen van een product.
Ik lul niet slap, ik moet jou er elke keer weer op wijzen dat je dingen door elkaar haalt,quote:En prima, jouw mening, maar lul voor de rest niet zo slap.
termen verkeerd gebruikt,
of gewoon simpelweg niet eens weet wat dingen betekenen.
zelfkennis +1quote:Ik mag overigens niet altijd zo slim zijn
Als je had gelezen had je geweten dat Randi me geen hol interesseert en dat ik mijn eigen mening heb.quote:ik hang mezelf tenminste niet vast aan meningen van derden, zónder 1. het zelf nog nooit geprobeerd te hebben, 2. er daar ook nog eens conclusies aan te verbinden.
Verder haal je mij nu weer door de war met Raser, want ik heb WEL ervaring met homeopathische middelen.
Prima, naar mijn mening heeft iedereen heeft recht op zijn eigen mening.quote:En naar mening, werken 1. zowel natuurlijke producten
als
2. homeopathie.
Dat natuurlijke producten werken zal niemand ter wereld ontkennen.
Over de homeopathie wilden we discussieren, maar er is iemand in dit topic die voortdurend rare vergelijkingen maakt in de stijl van "natuurlijk werkt het want aspirine doe je ook in een beker water"
GODALLEMACHTIG BLIJF NOU EENS BIJ DE LES !!!quote:Een Randi, die al zo sceptisch is als de pest, kan dan zeggen dat het niet werkt, tja. En mensen die zeggen dat het niet werkt omdat het zo erg onverdund zou zijn, maar het zelf nog nooit hebben geprobeerd, hang ik ook liever niet na.
Het is niet ONVERDUND, het is juist VERDUND, verdikkie !
Ik raak hier zo moedeloos van
Ik denk dat ik me er stukken meer in verdiept heb dan jijquote:Verdiep jezelf eens ín de werking van de natuur en waarom (klassieke ook) homeopathie meer baat zou kunnen hebben dan (alleen) de reguliere medicijnen. Ze mogen dan minder sterk zijn, ze kunnen dieper gaan.
En zou je mij eens haarfijn willen uitleggen wat dat 'dieper gaan' van jou precies inhoudt ?
En dat zegt sowieso al weer helemaal niks.quote:Sowieso zijn ze natuurlijk en niet chemisch.
Wat een geneuzel, of een werkzame stof in een pil zit of in een blad maakt echt weinig uit hoor.quote:Plus, natuurlijke producten kunnen ook nog eens blijvend(er) zijn dan chemische dingen, waarvan als je stopt, de nog niet bent genezen en terug kan vallen, net zo hard en net zo goed.
Die vergelijkingen van jou worden echt steeds irrelevanter en van de pot gerukter, wat moet ik hier nou nog op zeggenquote:Kijk, iemand kan constant paracetemol nemen omdat diegene hoofdpijn heeft, werkt als een trein, hoofdpijn weg, terwijl als diegene wat (meer) rust neemt, diegene wellicht wat minder hoofdpijn zou krijgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 06-09-2007 17:01:45 ]
zzz
Verdund, dat bedoel ik dus of dan .
Ik vind je geintje wel dom. Het is hetzelfde als iemand met een wetenschappelijk bewijs komt en iemand gaat roepen 'ja maar, Randi zegt dat het niet werkt'. Slaat gewoon nergens op.
Voor de rest, maak je niet zo druk, denk om je hart, neem een valeriaan !
En we hadden het toch ook over homeopatische middelen, jij en die ander, komen elke keer met verdund aan hoor, ik niet
Ik vind je geintje wel dom. Het is hetzelfde als iemand met een wetenschappelijk bewijs komt en iemand gaat roepen 'ja maar, Randi zegt dat het niet werkt'. Slaat gewoon nergens op.
Voor de rest, maak je niet zo druk, denk om je hart, neem een valeriaan !
En we hadden het toch ook over homeopatische middelen, jij en die ander, komen elke keer met verdund aan hoor, ik niet
RAAAAAH !quote:Op donderdag 6 september 2007 16:59 schreef sweetgirly het volgende:
En we hadden het toch ook over homeopatische middelen, jij en die ander, komen elke keer met verdund aan hoor, ik niet
Homeopathie GAAT om verdunning !!!!
Dus als we het hebben over homeopathie HEBBEN WE HET OVER VERDUNNING !!!!
SNAP DAT NOU EENS !
Als je het hebt over homeopathie, heb je het over verdunning..
Echt, ik heb het je inmiddels al minstens 8x verteld maar het dringt gewoon niet tot je door
zzz
En je argumenten slaan ook nergens op, sterker, je gebruikt ze niet eens en ten tweede heb je het ook nog niet eens geprobeerd, je kan alleen maar roepen 'waar slaat dat nou weer op' of 'geneuzel', makkelijk, ik geef tenminste voorbeelden erbij. Leg dan uit waarom het nergens op slaat. Het gíng toch over natuurlijke producten ??? Het ging toch over homeopathie, het ging toch over onverdund vs verdund zijn van middelen en de werking ervan. Als het nergens op slaat, als je het niet hebt geprobeerd, als je niet met goede (tegen) argumenten en/of andere voorbeelden kan komen, dan kan je inderdaad beter zelf je mond dicht houden. Want naar mijn mening komt er dan niets zinnigs meer uit jouw mond, behalve dan flauwe grapjes, en meningen van 'slaat nergens op'. Je kan niet eens uitleggen waarom, zónder Randi erbij te halen en zonder alleen maar met de definitie van homeopathie te komen.
Alsof dat wat boeit
Je weet zelf kennelijk niet eens wat het woord betekent zowel inhoudt. Schaap.
Alsof dat wat boeit
Je weet zelf kennelijk niet eens wat het woord betekent zowel inhoudt. Schaap.
Argumenten ?
- Homeopathie draait (even kort door de bocht) om het extreem verdunnen van medicijnen.
- Als je zo ver verdunt dat er geen werkzame stof meer overblijft, waarom zou het dan werken ?
- Homeopathie draait (even kort door de bocht) om het extreem verdunnen van medicijnen.
- Als je zo ver verdunt dat er geen werkzame stof meer overblijft, waarom zou het dan werken ?
zzz
Ik snap het allang hoor, ik typ alleen soms een beetje snel, kan gebeuren.quote:Op donderdag 6 september 2007 17:05 schreef L.Denninger het volgende:
RAAAAAH !
Homeopathie GAAT om verdunning !!!!
Dus als we het hebben over homeopathie HEBBEN WE HET OVER VERDUNNING !!!!
SNAP DAT NOU EENS !
Als je het hebt over homeopathie, heb je het over verdunning..
Echt, ik heb het je inmiddels al minstens 8x verteld maar het dringt gewoon niet tot je door
Je punt is duidelijk. We zijn het alleen niet eens. Je gelooft niet in de werking van homeopathie, je gelooft niet in spiritualiteit, in wat voor facetten dan ook, Randi vind je stiekem toch wel master en je bent zo koppig als de pest. Correct me if I'm wrong
Waarom nietquote:Op donderdag 6 september 2007 17:09 schreef L.Denninger het volgende:
Argumenten ?
- Homeopathie draait (even kort door de bocht) om het extreem verdunnen van medicijnen.
- Als je zo ver verdunt dat er geen werkzame stof meer overblijft, waarom zou het dan werken ?
Avena sitava en nog wat andere dingen helpen wel hoor. Maargoed, ik heb het geprobeerd, sommige andere ook, inclusief grappige Randi, jullie niet. Verschil van mening. Kan beuren. Shit happens enzo.
Ik kan je wel blijven correcten maar je neemt niet eens de moeite om te lezenquote:Op donderdag 6 september 2007 17:10 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ik snap het allang hoor, ik typ alleen soms een beetje snel, kan gebeuren.
Je punt is duidelijk. We zijn het alleen niet eens. Je gelooft niet in de werking van homeopathie, je gelooft niet in spiritualiteit, in wat voor facetten dan ook, Randi vind je stiekem toch wel master en je bent zo koppig als de pest. Correct me if I'm wrong
Voor de 8e keer, Randi interesseert me niet.
Ik geloof niet in homeopathie omdat ik niet geloof dat als je medicijnen zo ver verdunt dat er geen werkzame stoffen in zitten, ze om de een of andere reden toch zouden werken.
Je hebt me ook al die tijd niet kunnen vertellen waarom een flesje water waar geen molecuul van de werkzame stof meer in zit, toch zou werken.
Ik heb argumenten genoeg, en ik heb alle onderzoeken op dit gebied ook aan mijn kant staan.
Jij daarentegen kunt niet verder komen dan "nou maar volgens mij werkt het wel, omdat ik denk dat het wel werkt".
zzz
Als er GEEN medicijn tegen hoofdpijn in een fles water zit, waarom denk jij dan dat die fles water tegen hoofdpijn zou helpen ?quote:
Die Avena sitava is meer dan alleen maar homeopathisch; er zit ginseng in, 50% alcohol.quote:Avena sitava en nog wat andere dingen helpen wel hoor. Maargoed, ik heb het geprobeerd
Tuurlijk merk je daar wat van.
Je hebt weer niet gelezen voor de 12e keer, ik heb het WEL geprobeerd.quote:sommige andere ook, inclusief grappige Randi, jullie niet. Verschil van mening. Kan beuren. Shit happens enzo.
zzz
Oh ok, ik kreeg stiekem wel het idee dat je toch wat van Randi en/of zijn geweldige ( ) experimenten gecharmeerd was. Nou, niet elk homeopatisch middel wordt zo érg verdund en alleen maar. Je kan het op verschillende wijzes doen + vind ik de kern van homeopathie zoals beschreven in de klassieke homeopathie ook een mooi uitgangspunt. http://www.dokterrutten.nl/text/watis.html , van dokter Rutten , die niet loopt te kutten .quote:Op donderdag 6 september 2007 17:13 schreef L.Denninger het volgende:
Ik kan je wel blijven correcten maar je neemt niet eens de moeite om te lezen
Voor de 8e keer, Randi interesseert me niet.
Ik geloof niet in homeopathie omdat ik niet geloof dat als je medicijnen zo ver verdunt dat er geen werkzame stoffen in zitten, ze om de een of andere reden toch zouden werken.
Je hebt me ook al die tijd niet kunnen vertellen waarom een flesje water waar geen molecuul van de werkzame stof meer in zit, toch zou werken.
Ik heb argumenten genoeg, en ik heb alle onderzoeken op dit gebied ook aan mijn kant staan.
Jij daarentegen kunt niet verder komen dan "nou maar volgens mij werkt het wel, omdat ik denk dat het wel werkt".
) experimenten gecharmeerd was. Nou, niet elk homeopatisch middel wordt zo érg verdund en alleen maar. Je kan het op verschillende wijzes doen + vind ik de kern van homeopathie zoals beschreven in de klassieke homeopathie ook een mooi uitgangspunt. Wat betreft de onderzoeken, ik doe aan veldonderzoek -> veldonderzoek http://www.moaweb.nl/bibl(...)boek/v/veldonderzoek
Want die tomaat uit mijn oma's tuin smaakte bijv. verdomd lekker , te super sappig en zoet itt de licht oranje gekleurde tomaatjes in NL waar amper smaak aanzit , als voorbeeld dus en dan.
, als voorbeeld dus en dan.
Ik zal het voor de zekerheid maar weer posten want je bent het vast alweer voor de zoveelste keer vergeten :
Homeopathie draait om verdunning.
Homeopathie draait om verdunning.
zzz
Oh wat goed, nou misschien ben je dan net als Randi wat immuun geworden ervoor ?quote:Op donderdag 6 september 2007 17:14 schreef L.Denninger het volgende:
Je hebt weer niet gelezen voor de 12e keer, ik heb het WEL geprobeerd.
Wat heb je geprobeerd, als ik vragen mag, uwer hoogheid L. Denninger ?
En dat Avena sitava uit meerdere bestanddelen bestaat, ja dus . Wilde haver = wilde haver.
http://plantaardigheden.nl/plant/beschr/gonnve/haver.htm tis (anders) wel een hoofdbestanddeel hoor, staat juist bekend om zijn rustgevende werking, ginseng dacht ik meer voor de concentratie enzo (heb ik ook ).
Maargoed, ik moet chemische boodschappen in de supermarkt , anders ben ik te laat.
Wat heeft DAT nou weer met homeopathie te maken ?!?!?!quote:Op donderdag 6 september 2007 17:19 schreef sweetgirly het volgende:
Wat betreft de onderzoeken, ik doe aan veldonderzoek -> veldonderzoek http://www.moaweb.nl/bibl(...)boek/v/veldonderzoek
Want die tomaat uit mijn oma's tuin smaakte bijv. verdomd lekker , te super sappig en zoet itt de licht oranje gekleurde tomaatjes in NL waar amper smaak aanzit , als voorbeeld dus en dan.
Mijn god zeg...
spoor jij wel helemaal ? het lijkt wel alsof je MPS hebt ofzo, hoe je de hele tijd heen en weer springt tussen compleet ongerelateerde onderwerpen
zzz
Ja, en volgens jullie zegt dat alles, ok.quote:Op donderdag 6 september 2007 17:20 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zal het voor de zekerheid maar weer posten want je bent het vast alweer voor de zoveelste keer vergeten :
Homeopathie draait om verdunning.
Bij mij dus niet.
Bovenstaande reactie:
natuur = natuur. Tomaat, wilde haver, één pot nat
Middelen tegen allergie, angina, eczeem.quote:Op donderdag 6 september 2007 17:22 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Oh wat goed, nou misschien ben je dan net als Randi wat immuun geworden ervoor ?
Wat heb je geprobeerd, als ik vragen mag, uwer hoogheid L. Denninger ?
Ja, maar dat flesje van jou daar zit dus een homeopathisch middel in, EN NOG ANDERE DINGEN zoals bijvoorbeeld ginseng.quote:En dat Avena sitava uit meerdere bestanddelen bestaat, ja dus . Wilde haver = wilde haver.
Dus al zou dat homeopathische helemaal niks doen, dan merk je die andere ingredienten nog wel.
Dus als jij zegt dat het werkt, zeg ik - dat hoeft dus niet aan het homeopathische gedeelte te liggen, dat komt gewoon door die andere bestanddelen.
Denk jij nou dat dit een kwestie is van chemisch tegen natuurlijk ofzo ?
Of dat ik denk dat natuurlijke middelen niet werken ?
Leg me nou eens uit waarom iets dat zo erg verdund is volgens jou nog werkt ?
Als jij 1 druppel bier doet in een glas water, word jij daar dronken van ?
zzz
Dat zou volgens het silimia-principe juist een middel tégen dronkenschap moeten zijn. Van bier word je dronken, dus van oneindig verdund bier word je niet-dronken.quote:Op donderdag 6 september 2007 17:31 schreef L.Denninger het volgende:
Als jij 1 druppel bier doet in een glas water, word jij daar dronken van ?
Het blijft onzin, maar deze fout wordt vaak gemaakt.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Weet ik, maar ik wil het even rustig aan doen met haar, volgens mij begint het principe van de verdunning net te dagen...quote:Op donderdag 6 september 2007 17:36 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dat zou volgens het silimia-principe juist een middel tégen dronkenschap moeten zijn. Van bier word je dronken, dus van oneindig verdund bier word je niet-dronken.
Het blijft onzin, maar deze fout wordt vaak gemaakt.
Dat wil ik niet riskeren door nu al weer met iets moeilijks te komen
zzz
Kennelijk weten diegenen die met homeopathie dwepen absoluut niet waar deze 'techniek' op gebaseerd is.
Ten eerste is er een aanname gemaakt dat een giftige stof bij verdunning juist zijn eigen 'probleem' zou verhelpen. Kort door de bocht: Het sap van de bereklauw veroorzaakt huidirratatie, en zou dan bij sterke verdunning tegen huidirritatie werken. Deze aanname is op z'n zachtst gezegd een nogal vreemde. Niet alleen dat, die aanname is nog nooit aangetoond. Het enige wat aan te tonen is, is dat de concentratie van die stof op een gegeven moment zo laag is dat hij ongevaarlijk wordt. Je blijft dus gewoon onder de concentratie die voor problemen zorgt, hetgeen natuurlijk iets totaal anders is dan die problemen verhelpen.
De tegenwoordige verdunning die in de homeopathie gebruikt wordt is 1:1030. Wat er op neerkomt dat wanneer je alle materie binnen ons zonnestelsel als water zou beschouwen, je daarin 1 pipet-druppeltje in oplost.
Dat dit ook maar enig effect zou hebben is iets waar na een tijdje toch ook binnen de homeopathie wat vraagtekens over rezen. Wat er toen verzonnen is, is dat water een 'geheugenwerking' zou hebben, en 'onthoudt' wat er in opgelost is geweest. En dan op die manier het beoogde effect teweeg zou brengen.
Deze laatste aanname is van een kwakzalverij-niveau dat z'n weerga niet kent. Als die geheugenwerking zou bestaan, dan zou elk glas water zich elke stof die ooit, ergens ter wereld in water opgelost is geweest 'herinneren'. Nog afgezien van de bizarre implicaties die dat zou hebben, is de hele geheugenwerking van water ook nog eens nooit aangetoond. Sterker nog, hij druist in tegen alles wat we weten van natuur- en scheikunde.
Als iemand dat zou aantonen, dan heeft-ie een Nobel-prijs voor natuur- of scheikunde (afhankelijk van hoe die geheugenwerking zich manifesteerd) opzak. Mag hij zich de man/vrouw noemen die de hele huidige kennis van materie overhoop heeft gehaald.
En toch... Het is niemand gelukt. Sterker: niemand probeert het zelfs. Want iedereen die ook maar een greintje inzicht heeft ziet dat het volslagen kolder is.
Dus gaan homeopathische artsen rustig door met deze bullshit te verkopen als 'geneeskunde', en blijven ze flesjes water voorschrijven. Het is de kwakzalverij van de 20e en 21e eeuw.
En het ergste is nog dat homeopathische 'artsen' geen enkele medische opleiding nodig hebben, en dat ze vrij zijn om van allerlei quasi middeltjes voor te schrijven. Sinds kort geldt (gelukkig) wel een wettelijke eis dat wat als homeopatisch geneesmiddel verkocht wordt dient te voldoen aande productie-eisen die voor reguliere geneesmiddelen geldt. Alleen geldt dat voor de productie, en net voor de werking. Op de werking hoeft dus helemaal niet getest te worden! En daarmee heb je de laatste publieksmisleiding te pakken: Omdat het een 'geregistreerd geneesmiddel' is wordt er geinsinueerd dat het dus ook werkt, terwijl dat daarbij niet is aangetoond.
Ten eerste is er een aanname gemaakt dat een giftige stof bij verdunning juist zijn eigen 'probleem' zou verhelpen. Kort door de bocht: Het sap van de bereklauw veroorzaakt huidirratatie, en zou dan bij sterke verdunning tegen huidirritatie werken. Deze aanname is op z'n zachtst gezegd een nogal vreemde. Niet alleen dat, die aanname is nog nooit aangetoond. Het enige wat aan te tonen is, is dat de concentratie van die stof op een gegeven moment zo laag is dat hij ongevaarlijk wordt. Je blijft dus gewoon onder de concentratie die voor problemen zorgt, hetgeen natuurlijk iets totaal anders is dan die problemen verhelpen.
De tegenwoordige verdunning die in de homeopathie gebruikt wordt is 1:1030. Wat er op neerkomt dat wanneer je alle materie binnen ons zonnestelsel als water zou beschouwen, je daarin 1 pipet-druppeltje in oplost.
Dat dit ook maar enig effect zou hebben is iets waar na een tijdje toch ook binnen de homeopathie wat vraagtekens over rezen. Wat er toen verzonnen is, is dat water een 'geheugenwerking' zou hebben, en 'onthoudt' wat er in opgelost is geweest. En dan op die manier het beoogde effect teweeg zou brengen.
Deze laatste aanname is van een kwakzalverij-niveau dat z'n weerga niet kent. Als die geheugenwerking zou bestaan, dan zou elk glas water zich elke stof die ooit, ergens ter wereld in water opgelost is geweest 'herinneren'. Nog afgezien van de bizarre implicaties die dat zou hebben, is de hele geheugenwerking van water ook nog eens nooit aangetoond. Sterker nog, hij druist in tegen alles wat we weten van natuur- en scheikunde.
Als iemand dat zou aantonen, dan heeft-ie een Nobel-prijs voor natuur- of scheikunde (afhankelijk van hoe die geheugenwerking zich manifesteerd) opzak. Mag hij zich de man/vrouw noemen die de hele huidige kennis van materie overhoop heeft gehaald.
En toch... Het is niemand gelukt. Sterker: niemand probeert het zelfs. Want iedereen die ook maar een greintje inzicht heeft ziet dat het volslagen kolder is.
Dus gaan homeopathische artsen rustig door met deze bullshit te verkopen als 'geneeskunde', en blijven ze flesjes water voorschrijven. Het is de kwakzalverij van de 20e en 21e eeuw.
En het ergste is nog dat homeopathische 'artsen' geen enkele medische opleiding nodig hebben, en dat ze vrij zijn om van allerlei quasi middeltjes voor te schrijven. Sinds kort geldt (gelukkig) wel een wettelijke eis dat wat als homeopatisch geneesmiddel verkocht wordt dient te voldoen aande productie-eisen die voor reguliere geneesmiddelen geldt. Alleen geldt dat voor de productie, en net voor de werking. Op de werking hoeft dus helemaal niet getest te worden! En daarmee heb je de laatste publieksmisleiding te pakken: Omdat het een 'geregistreerd geneesmiddel' is wordt er geinsinueerd dat het dus ook werkt, terwijl dat daarbij niet is aangetoond.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Gevoeligheid dus. Misschien dat een edelsteen amazoniet (te dragen) wat baat heeft voor jequote:Op donderdag 6 september 2007 17:31 schreef L.Denninger het volgende:
Middelen tegen allergie, angina, eczeem.
Ok, avena sativa, komt ie:quote:Ja, maar dat flesje van jou daar zit dus een homeopathisch middel in, EN NOG ANDERE DINGEN zoals bijvoorbeeld ginseng. Dus al zou dat homeopathische helemaal niks doen, dan merk je die andere ingredienten nog wel.
Dus als jij zegt dat het werkt, zeg ik - dat hoeft dus niet aan het homeopathische gedeelte te liggen, dat komt gewoon door die andere bestanddelen.
De actieve bestanddelen zijn:
* 97,9 % avena sativa (haver dus)
* 2,0 % Panax Gingseng D3 en
* 0,1 % Ignatia amara D3
* De dosering alcohol is zo laag dat naar verwachting de rijvaardigheid en het vermogen om machines te gebruiken niet wordt beïnvloed.
Zo ken ik er dus nog wel een paar. Iemand heeft een lekkere parfum op, dat komt door de alcohol. Iemand heeft een lekkere visschotel gemaakt, antwoordt iemand terug 'komt vast door de aardappels'
Wat betreft ook andere bestanddelen. Ik heb hier ook een flesje bachbloesem wild oat, wilde haver dus, staan. Puur, zonder gingseng en al, alleen een klein beetje alcohol voor de houdbaarheid.
We hebben het over homeopathie en over, vooral jullie , verdunnen, want dat is homeopathie. Ik over dat het toch eigenlijk wel werkt of kan werken.quote:Denk jij nou dat dit een kwestie is van chemisch tegen natuurlijk ofzo ?
Of dat ik denk dat natuurlijke middelen niet werken ?
Ja, dat weet ik niet, het werkt toch (al dan niet een beetje) soms. En toch een beetje de natuur dan zou ik zeggen dus.quote:Leg me nou eens uit waarom iets dat zo erg verdund is volgens jou nog werkt ?
Nee, daar word ik niet dronken van.quote:Als jij 1 druppel bier doet in een glas water, word jij daar dronken van ?
Ik doe weleens ongeveer 10 druppels, soms 20, avena dus..geen alcohol , in een glaasje, met een klein beetje water, dat laat ik even staan en vervolgens nip ik eraan. En even later voel ik mezelf toch wat gemoedelijker. Of met bachbloesems, zelfde, paar druppeltjes, beetje water, even laten staan, nippen of direct op de tong of sprayen. Ik ben bijv. erg bang in de auto op snelwegen. Verleden jaar, wou toch weer mijn familie zien, ongeveer 1400 km in de auto, heen- en terug, bij elkaar bijna 3000 km, jawel op de snelwegen, Duitsland en al . Drukte ! Eng ! Vrachtwagens, nog enger ! Hekel aan !
Bachbloesem daarvoor gekocht, en ik heb wat bachbloesem rescue remedy genomen toen, en voelde mezelf stukken rustiger toch daardoor vermoed ik. En ik vind het echt doodeng dan. Veels te oplettend. Dit jaar vliegtuig, valeriaan, ook . Mijn moeder heeft het advies overigens aan een collega gegeven, die echt doodsbang weer is in het vliegtuig, om valeriaan te nemen, en ze zei dat ze geweldig rustig was en veel minder bang. Maargoed, dat is dan weer een natuurproduct (ook) en geen homeopathie dan.
@ Jenau, dr. Rutten is volgens mij een echte arts hoor.
[ Bericht 1% gewijzigd door sweetgirly op 06-09-2007 20:35:04 ]
Plus, wat betreft overige bestanddelen erbij doen. Dat doen ze wel meer. Je hebt bijv. nachtrustformule, en daar doen ze dan behalve passiflora (heb je ook homeopathie van), weer melisse, valeriaan etc bij. Dit omdat het één meer je innerlijke onrust aanpakt en van het ander word je weer slaperig, etc. Het versterkt elkaar dus wat en/of vult elkaar aan. Gingseng zouden ze erbij kunnen doen, zodat je gedachtes wat ordelijker worden en wie weet versterkt het het ander ook gewoon weer. Ofzo.
Tja, als je de werking goed pakt, dus een middel tegen dronkenschap dan zou langere tijd steeds die kleine hoeveelheid naar binnen werken toch op ten duur een gewenning teweeg brengen waardoor iemand minder snel dronken wordt.quote:Op donderdag 6 september 2007 17:31 schreef L.Denninger het volgende:
Leg me nou eens uit waarom iets dat zo erg verdund is volgens jou nog werkt ?
Als jij 1 druppel bier doet in een glas water, word jij daar dronken van ?
Dat is dan ook het princiepe van homeopathie, door een miniscuul deeltje mee te geven van hetgeen dat problemen oplevert bouw je weerstand op, alleen mist dat miniscule deeltje en gaat het om de herrinering van water.
Vb, door een extreme verdunning van slangengif te nemen, echt een extreme verdunning heb je de mogelijkheid weerstand op te bouwen tegen dat gif waardoor je in een later stadium misschien instaat bent een beet te verhapstukken.
Maar dat gaat dan alleen op als er wel deeltjes inzitten.
Wat homeopathie betrefd, daar zijn de meningen ontzettend over verdeeld, zeker als je het eerlijk langs reguliere onderzoeken legt kan het verrassende uitkomsten hebben.
Ook is de klassieke manier nog nooit echt goed onderzocht, daar wordt het middel op het individu aangepast(dit is dus wat homeopathische artsen doen, het serieuse werk tegenover wat in de winkel vrij te kopen), niet op de kwaal.
Die manier van testen is gewoon nog niet echt gedaan, past niet binnen de hierin starre wetenschappelijke methoden waarbij iedereen hetzelfde behandeld moet worden om tot een vergelijk te komen.
Hier botsen regulier en alternatief heel erg, waar regulier zich op de kwaal richt, op het bestrijden van symptomen is alternatief veel meer gericht op de boel weer in totaal in balans krijgen, bij alternatief wordt minder naar kwaal en symptomen gekeken en meer naar het geheel.
Dat is een hele andere manier van aanpak en zou als zodanig onderzocht moeten worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ho ho ho, HIER hebben ze geen opleiding nodig, je bent je ervan bewust dat nederland minimaal zo'n 10 jaar achterloopt op dit gebied en vele landen officiele leerstoelen hebben voor homeopathie en artsen een opleiding daarvoor moeten hebben?quote:Op donderdag 6 september 2007 19:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Kennelijk weten diegenen die met homeopathie dwepen absoluut niet waar deze 'techniek' op gebaseerd is.
Ten eerste is er een aanname gemaakt dat een giftige stof bij verdunning juist zijn eigen 'probleem' zou verhelpen. Kort door de bocht: Het sap van de bereklauw veroorzaakt huidirratatie, en zou dan bij sterke verdunning tegen huidirritatie werken. Deze aanname is op z'n zachtst gezegd een nogal vreemde. Niet alleen dat, die aanname is nog nooit aangetoond. Het enige wat aan te tonen is, is dat de concentratie van die stof op een gegeven moment zo laag is dat hij ongevaarlijk wordt. Je blijft dus gewoon onder de concentratie die voor problemen zorgt, hetgeen natuurlijk iets totaal anders is dan die problemen verhelpen.
De tegenwoordige verdunning die in de homeopathie gebruikt wordt is 1:1030. Wat er op neerkomt dat wanneer je alle materie binnen ons zonnestelsel als water zou beschouwen, je daarin 1 pipet-druppeltje in oplost.
Dat dit ook maar enig effect zou hebben is iets waar na een tijdje toch ook binnen de homeopathie wat vraagtekens over rezen. Wat er toen verzonnen is, is dat water een 'geheugenwerking' zou hebben, en 'onthoudt' wat er in opgelost is geweest. En dan op die manier het beoogde effect teweeg zou brengen.
Deze laatste aanname is van een kwakzalverij-niveau dat z'n weerga niet kent. Als die geheugenwerking zou bestaan, dan zou elk glas water zich elke stof die ooit, ergens ter wereld in water opgelost is geweest 'herinneren'. Nog afgezien van de bizarre implicaties die dat zou hebben, is de hele geheugenwerking van water ook nog eens nooit aangetoond. Sterker nog, hij druist in tegen alles wat we weten van natuur- en scheikunde.
Als iemand dat zou aantonen, dan heeft-ie een Nobel-prijs voor natuur- of scheikunde (afhankelijk van hoe die geheugenwerking zich manifesteerd) opzak. Mag hij zich de man/vrouw noemen die de hele huidige kennis van materie overhoop heeft gehaald.
En toch... Het is niemand gelukt. Sterker: niemand probeert het zelfs. Want iedereen die ook maar een greintje inzicht heeft ziet dat het volslagen kolder is.
Dus gaan homeopathische artsen rustig door met deze bullshit te verkopen als 'geneeskunde', en blijven ze flesjes water voorschrijven. Het is de kwakzalverij van de 20e en 21e eeuw.
En het ergste is nog dat homeopathische 'artsen' geen enkele medische opleiding nodig hebben, en dat ze vrij zijn om van allerlei quasi middeltjes voor te schrijven. Sinds kort geldt (gelukkig) wel een wettelijke eis dat wat als homeopatisch geneesmiddel verkocht wordt dient te voldoen aande productie-eisen die voor reguliere geneesmiddelen geldt. Alleen geldt dat voor de productie, en net voor de werking. Op de werking hoeft dus helemaal niet getest te worden! En daarmee heb je de laatste publieksmisleiding te pakken: Omdat het een 'geregistreerd geneesmiddel' is wordt er geinsinueerd dat het dus ook werkt, terwijl dat daarbij niet is aangetoond.
Daarbij zijn er toch ook wetenschappers geweest die hebben gezegd dat homeopathie gedemoniseerd wordt juist omdat het alles echt op zijn kop zou zetten en dat er halsstarrig wordt vastgehouden aan hoe het nu is.
Je moet niet net doen alsof iedereen met een beetje verstand het wegwuift als onzin, dat is ver naast de waarheid.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Soit, maar ik geloof dus niet dat dat zomaar even werkt.quote:Op donderdag 6 september 2007 21:44 schreef erodome het volgende:
[..]
Tja, als je de werking goed pakt, dus een middel tegen dronkenschap dan zou langere tijd steeds die kleine hoeveelheid naar binnen werken toch op ten duur een gewenning teweeg brengen waardoor iemand minder snel dronken wordt.
Dat is dan ook het princiepe van homeopathie, door een miniscuul deeltje mee te geven van hetgeen dat problemen oplevert bouw je weerstand op, alleen mist dat miniscule deeltje en gaat het om de herrinering van water.
Vb, door een extreme verdunning van slangengif te nemen, echt een extreme verdunning heb je de mogelijkheid weerstand op te bouwen tegen dat gif waardoor je in een later stadium misschien instaat bent een beet te verhapstukken.
Maar dat gaat dan alleen op als er wel deeltjes inzitten.
Enig idee hoe lang je erover zou doen (in tientallen jaren) om zo resistent te worden tegen slangengif ?
Dan geloof ik niet dat het met een potje uit de winkezo even 1-2-3 helpt.
Kwestie van mening dus weer, daar zullen we het waarschijnlijk nooit eens worden
Dat zou volgens mij prima kunnen als die homeopathie-meesters konden uitleggen waarom ze voor bepaalde mensen bepaalde middelen kiezen.quote:Hier botsen regulier en alternatief heel erg, waar regulier zich op de kwaal richt, op het bestrijden van symptomen is alternatief veel meer gericht op de boel weer in totaal in balans krijgen, bij alternatief wordt minder naar kwaal en symptomen gekeken en meer naar het geheel.
Dat is een hele andere manier van aanpak en zou als zodanig onderzocht moeten worden.
Maar de een schrijft iets anders voor dan de ander (voor dezelfde 'patient'), want er is geen vaste richtlijn.
Je kunt prima wetenschappelijk onderzoek doen, maar niet als de methode vereist dat het onmogelijk is om te verifieren.
zzz
Of ik kan met een fietswiel om m'n nek gaan lopen, misschien helpt dat !quote:Op donderdag 6 september 2007 20:29 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Gevoeligheid dus. Misschien dat een edelsteen amazoniet (te dragen) wat baat heeft voor je
Het is dus gewoon geen verdunning !quote:Ok, avena sativa, komt ie:
De actieve bestanddelen zijn:
* 97,9 % avena sativa (haver dus)
* 2,0 % Panax Gingseng D3 en
* 0,1 % Ignatia amara D3
Tja, dan is het gewoon een natuurgeneesmiddel, tuurlijk kan het dan goed werken
zzz
Ja hallo, voor moeilijke ziektes zal je hetzelfde tegenkomen bij reguliere artsen hoor . De één geeft dit met die diagnose en de ander dat met een heel andere diagnose en uiteindelijk komen ze erachter dat het niet zus maar zo is en krijg je weer een andere coktail. Geldt dus net zo goed voor de reguliere als voor de homeopatische gemeenschap.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:31 schreef L.Denninger het volgende:
Dat zou volgens mij prima kunnen als die homeopathie-meesters konden uitleggen waarom ze voor bepaalde mensen bepaalde middelen kiezen.
Maar de een schrijft iets anders voor dan de ander (voor dezelfde 'patient'), want er is geen vaste richtlijn.
Je kunt prima wetenschappelijk onderzoek doen, maar niet als de methode vereist dat het onmogelijk is om te verifieren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waarom kunnen we die dan wel wetenschappelijk testen en homeopathie opeens niet ?quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:37 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja hallo, voor moeilijke ziektes zal je hetzelfde tegenkomen bij reguliere artsen hoor . De één geeft dit met die diagnose en de ander dat met een heel andere diagnose en uiteindelijk komen ze erachter dat het niet zus maar zo is en krijg je weer een andere coktail. Geldt dus net zo goed voor de reguliere als voor de homeopatische gemeenschap.
zzz
Wat een heerlijke discussie dit zeg!
Laat ik eens een persoonlijke ervaring er tegen aan gooien betreft wetenschap versus alternatieve geneeswijze zoals homeopathie ect.
Mijn broertje en ik hadden iets met onze darmen in onze eerste jaren. Het was zo heftig dat de artsen na veel rommelen er helaas niet uit kwamen.
Mijn vader was genoodzaakt zelf aan de slag te gaan met alternatieve methodes (samen met dokter A. Vogel) om onze levens te redden.
That's right. Onze levens stonden op het spel.
Uiteindelijk hebben mijn vader en dokter Vogel onze levens gered met een alternatieve therapie.
Gedocumenteerd en wel kwamen ze daar mee naar de artsen maar die moesten er niets van weten.
Mijn vader werd behandeld als een outcast als het ware i.p.v een ware arts.
Dit verhaal past mooi in het straatje van skeptischi en wetenschap die te zwart wit is en niet snel dingen aan neemt al beweren ze van wel als het echt werkt en onderzocht is.
De methoden van mijn vader en A. Vogel waren nieuw en niet gebruikelijk, maar dankzij deze twee mensen heb ik een normaal leven en tevens een functioneel verterings systeem.
Dit geldt ook voor mijn 3 jaar jongere broertje.
Maar ik overdrijf niet als ik zeg dat het mijn dood heeft kunnen betekenen als er niet snel een oplossing kwam voor de stoornis die ik en mijn broertje hadden.
Lijkt me dan niet echt logisch om dus te blijven zeggen dat het allemaal placebo effecten zijn of dat het toeval is geweest en mijn lichaam zelf een herstel proces heeft weten te ontwikkelen.
Laat ik eens een persoonlijke ervaring er tegen aan gooien betreft wetenschap versus alternatieve geneeswijze zoals homeopathie ect.
Mijn broertje en ik hadden iets met onze darmen in onze eerste jaren. Het was zo heftig dat de artsen na veel rommelen er helaas niet uit kwamen.
Mijn vader was genoodzaakt zelf aan de slag te gaan met alternatieve methodes (samen met dokter A. Vogel) om onze levens te redden.
That's right. Onze levens stonden op het spel.
Uiteindelijk hebben mijn vader en dokter Vogel onze levens gered met een alternatieve therapie.
Gedocumenteerd en wel kwamen ze daar mee naar de artsen maar die moesten er niets van weten.
Mijn vader werd behandeld als een outcast als het ware i.p.v een ware arts.
Dit verhaal past mooi in het straatje van skeptischi en wetenschap die te zwart wit is en niet snel dingen aan neemt al beweren ze van wel als het echt werkt en onderzocht is.
De methoden van mijn vader en A. Vogel waren nieuw en niet gebruikelijk, maar dankzij deze twee mensen heb ik een normaal leven en tevens een functioneel verterings systeem.
Dit geldt ook voor mijn 3 jaar jongere broertje.
Maar ik overdrijf niet als ik zeg dat het mijn dood heeft kunnen betekenen als er niet snel een oplossing kwam voor de stoornis die ik en mijn broertje hadden.
Lijkt me dan niet echt logisch om dus te blijven zeggen dat het allemaal placebo effecten zijn of dat het toeval is geweest en mijn lichaam zelf een herstel proces heeft weten te ontwikkelen.
Met homeopathie is er gewoon nog niet een eenduidige uitslag, volgens mij was er een tijd geleden een of andere Franse vooraanstaande geleerde die per ongeluk in de homeopathie is gestruikeld door een slordige assistente die veelste dun had vermengd maar waar de allergiezooi nog steeds op reageerde alsof het er wel was. Die man had geen reden om dwars te zitten of om geld binnen te harken want hij zat al op het pluche maar uiteindelijk heeft hij zijn reputatie door de grond zien zakken omdat hij bij zijn uitspraak bleef. Later heeft die man nog een nobelprijs gewonnen voor iets anders volgens mij. Ah ja, Jacques Beneviste was het. Die is ook geRandi'd . Maar er staat ook in wikipedia "Subsequent investigations have yielded mixed results" Dus sorrie, the jury is still out on this one .quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:54 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Waarom kunnen we die dan wel wetenschappelijk testen en homeopathie opeens niet ?
De heer beneviste heeft de lg Nobelprijs twee keer mogen ontvangen dus het was zeer zeker geen prutser.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het is gewoon jammer dat alles wat niet verklaard kan worden meteen als onzin word bestempeld door een hoop mensen.
Ik heb het voorbeeld wel eens vaker aangehaald geloof ik, een tijd terug hebben ze wetenschappelijk vastgesteld dat het krijgen van tanden en luieruitslag niets met elkaar te maken hebben.
Dat terwijl bijna elke ouder je wel kan vertellen dat ook hun kind ten tijde van het tanden krijgen luieruitslag had of kreeg.
Alleen omdat wetenschappers er geen verklaring voor kunnen vinden word het afgewimpeld.
En als je ziet in wat voor kronkels de wetenschap zich soms waagt om iets maar verklaard te krijgen wat ze niet kunnen verklaren, dan vraag ik me wel eens af wie er nu eigenlijk zo vaag is hoor
Ik heb het voorbeeld wel eens vaker aangehaald geloof ik, een tijd terug hebben ze wetenschappelijk vastgesteld dat het krijgen van tanden en luieruitslag niets met elkaar te maken hebben.
Dat terwijl bijna elke ouder je wel kan vertellen dat ook hun kind ten tijde van het tanden krijgen luieruitslag had of kreeg.
Alleen omdat wetenschappers er geen verklaring voor kunnen vinden word het afgewimpeld.
En als je ziet in wat voor kronkels de wetenschap zich soms waagt om iets maar verklaard te krijgen wat ze niet kunnen verklaren, dan vraag ik me wel eens af wie er nu eigenlijk zo vaag is hoor
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Volgens mij kunnen ze de wetenschap ook aanvullen met 'voor zover wij' ervoor.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:54 schreef senesta het volgende:
Het is gewoon jammer dat alles wat niet verklaard kan worden meteen als onzin word bestempeld door een hoop mensen.
Ik heb het voorbeeld wel eens vaker aangehaald geloof ik, een tijd terug hebben ze wetenschappelijk vastgesteld dat het krijgen van tanden en luieruitslag niets met elkaar te maken hebben.
Dat terwijl bijna elke ouder je wel kan vertellen dat ook hun kind ten tijde van het tanden krijgen luieruitslag had of kreeg.
Alleen omdat wetenschappers er geen verklaring voor kunnen vinden word het afgewimpeld.
En als je ziet in wat voor kronkels de wetenschap zich soms waagt om iets maar verklaard te krijgen wat ze niet kunnen verklaren, dan vraag ik me wel eens af wie er nu eigenlijk zo vaag is hoor
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat in mijn ervaring vooral positief is aan reiki, is dat mensen helemaal ontspannen.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:37 schreef erodome het volgende:
[..]
Omdat je in nederland woont waar dit niet mag, als een ziekenhuis het hier officieel inrengt in het ziekenhuis dan kunnen ze zwaaien naar leuke subsidie's en krijgen ze een nare award aan hun broek, kunnen ze hun carriere wel vergeten.
Dat is de waarheid.
Het wordt we gebruikt, maar niet geintergreerd in het ziekenhuis, niet in nederland.
In het buitenland zal je veel ziekenhuizen tegenkomen die dit geintergreerd hebben, waar zusters en artsen reiki erbij kunnen geven, dat als optie geven bij patienten.
Even nogmaals, dit is een lopend en erg serieus onderzoek, waarbij tot nu toe een ruime 8000 mensen voor en na een operatie behandeld zijn, elke keer weer wordt veel minder pijn gedocumenteerd, wat te zien is in de lagere doseringen van pijnmedicatie, wordt er minder stress gemeten en is de genezing sneller.
Niemand van die ruime 8000 mensen is ontevreden, ze zijn allemaal zeer tevreden zelfs.
Als mijn vriend mij behandelt, helpt het, maar als een ander dat doet niet echt, omdat ik moeite heb me helemaal te ontspannen als er iemand aan me zit. Ik weet niet hoe dat bij dieren zit, maar bij mij maakt het dus wel degelijk verschil.
o, tevens tvp, wil nog wel wat lezen hiervan.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Bij mij dus niet.quote:Op woensdag 5 september 2007 21:40 schreef erodome het volgende:
De kalmerende werking van reiki is altijd reproduceerbaar, ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die niet op z'n minst heerlijk relaxed werd van een gedegen behandeling, mensen vallen in slaap, mensen voelen zich echt lekker ontspannen, zelfs mensen die toch wel echt nerveus waren om onder je handen te komen.
De pijnbestrijding is eigenlijk ook altijd aanwezig, hoe intensiever en serieuser er behandeld wordt hoe groter dat effect is.
Dit effect herhaalt zich keer op keer.
Niet als ik iemand niet ken of me niet helemaal op mijn gemak voel, dan helpt een massage beter om me te ontspannen.
Rieki in een groep is trouwens ook niets voor mij, mijn dochtertje, van toen nog geen jaar, werd ook niet rustig, bleef huilen .
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Er is een slangenclan die dit doet, al enige eeuwen, hoe ze dat presies doen weet ik niet, maar het werkt wel, alhoewel ik vrees dat het niet geheel waterdicht is.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:31 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Soit, maar ik geloof dus niet dat dat zomaar even werkt.
Enig idee hoe lang je erover zou doen (in tientallen jaren) om zo resistent te worden tegen slangengif ?
Dan geloof ik niet dat het met een potje uit de winkezo even 1-2-3 helpt.
Kwestie van mening dus weer, daar zullen we het waarschijnlijk nooit eens worden
Nu is slangengif nogal een heftig vb, meestal gaat het om dingen waartegen prima een weerstand op te bouwen is, allergie staat er bv om bekend om een weerstand tegen op te kunnen bouwen.
Er zijn wel vaste richtlijnen hoor, hier in nederland is dat idd erg slecht geregeld, dat komt echt door dat verdomhoekje, op andere plekken in de wereld is dat veel beter geregeld.quote:Dat zou volgens mij prima kunnen als die homeopathie-meesters konden uitleggen waarom ze voor bepaalde mensen bepaalde middelen kiezen.
Maar de een schrijft iets anders voor dan de ander (voor dezelfde 'patient'), want er is geen vaste richtlijn.
Je kunt prima wetenschappelijk onderzoek doen, maar niet als de methode vereist dat het onmogelijk is om te verifieren.
Maar hierna wordt dus geen onderzoek gedaan, alleen maar met standaart spullen, dus dat middel op een grote groep mensen, niet we nemen een grote groep met mensen met dezelfde kwaal, we bekijken ze allemaal persoonlijk en geven aan de hand daarvan een middel(of het nep middel, maar dat behoort de behandelaar niet te weten).
En dat is hoe homeopathie werkt, de serieuse tak dan, ik denk dat iedereen het er wel mee eens is als ik zeg dat je dan supermarktmiddeltjes enzo niet echt als vb kan nemen, als je een slaapmiddel kan kopen bij de kruidvat is dat ook niet hetzelfde als dat je kan krijgen als je van de dokter een recept krijgt.
Zolang die vorm niet eerlijk onderzoch is kan je ook niet echt een conclusie geven, wel is het frappant dat ondanks de a typische manier van onderzoeken tegenover de manier van behandelen officieel het nog niet eens zo hee verkeerd scoort hier en daar.
Ook vind ik dat er teveel wordt gezegd middel A is onderzocht dus A t/m Z zijn nep, dat is als zeggen dit asperientje werkt niet, dus geen enkele soort asperine of paracetamol werkt, sterker nog, geen enkel medicijn werkt.
Middelen zijn erg verschillend, vanuit andere stoffen, met dus een andere werking(als je even voor onderzoek uitgaat van een eventuele werking he), je kan ze dus niet op 1 hoop gooien.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als dat zo was zou de wetenschap er niet zijn.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:54 schreef senesta het volgende:
Het is gewoon jammer dat alles wat niet verklaard kan worden meteen als onzin word bestempeld door een hoop mensen.
Wetenschap draait juist om dingen die nog niet verklaard zijn.
Waar het om gaat zijn compleet ongefundeerde bizarre theorieen, en mensen die de wetenschappelijke methode niet accepteren omdat die ze niet uit komt.
Dat dingen tegelijkertijd gebeuren wil niet zeggen dat ze gerelateerd zijn.quote:Ik heb het voorbeeld wel eens vaker aangehaald geloof ik, een tijd terug hebben ze wetenschappelijk vastgesteld dat het krijgen van tanden en luieruitslag niets met elkaar te maken hebben.
Dat terwijl bijna elke ouder je wel kan vertellen dat ook hun kind ten tijde van het tanden krijgen luieruitslag had of kreeg.
Alleen omdat wetenschappers er geen verklaring voor kunnen vinden word het afgewimpeld.
In de afgelopen 10 jaar zijn er steeds minder penguins, en het internetgebruik is explosief gestegen.
Wil dat zeggen dat het een dus te maken heeft met het ander ?
zzz
Nehhhquote:Op vrijdag 7 september 2007 09:34 schreef L.Denninger het volgende:
Of ik kan met een fietswiel om m'n nek gaan lopen, misschien helpt dat !
Er staat homeophatisch geneesmiddel op, van die man Vogel.quote:Het is dus gewoon geen verdunning !
Tja, dan is het gewoon een natuurgeneesmiddel, tuurlijk kan het dan goed werken
Heb het gewoon gekocht bij de apotheek
Omdat de opzet anders is, regulier werkt vanauit kwaal, symptomen, homeopathie werkt vanuit het totale persoon, niet direct alleen op de kwaal en kijkt niet zozeer naar de symptomen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:54 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Waarom kunnen we die dan wel wetenschappelijk testen en homeopathie opeens niet ?
Homeopathie kan wel getest worden, als ze de manier van testen hierop maar aan willen passen, ik zie het probleem niet van een groep een passend middel geven en dan uitslagen bekijken, maar ik ben dan ook geen wetenschapper.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als je iets wilt testen, moet je wel 2 dingen weten, namelijk :quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:44 schreef erodome het volgende:
[..]
Omdat de opzet anders is, regulier werkt vanauit kwaal, symptomen, homeopathie werkt vanuit het totale persoon, niet direct alleen op de kwaal en kijkt niet zozeer naar de symptomen.
Homeopathie kan wel getest worden, als ze de manier van testen hierop maar aan willen passen, ik zie het probleem niet van een groep een passend middel geven en dan uitslagen bekijken, maar ik ben dan ook geen wetenschapper.
a) welk middel wil je testen op werkzaamheid
b) welke kwaal wil je gebruiken om de werkzaamheid te toetsen.
Anders ga je testen en roept de een "ik heb geen jeuk meer !" terwijl de ander zegt dat ie weer rustiger slaapt. Hoe kun je dan een verband aantonen ?
zzz
En zie hier een conflict in geneeskunde, dit werkt alleen omdat je vasthoud aan de manier van regulier, dat is niet de manier van alternatief.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:47 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als je iets wilt testen, moet je wel 2 dingen weten, namelijk :
a) welk middel wil je testen op werkzaamheid
b) welke kwaal wil je gebruiken om de werkzaamheid te toetsen.
Anders ga je testen en roept de een "ik heb geen jeuk meer !" terwijl de ander zegt dat ie weer rustiger slaapt. Hoe kun je dan een verband aantonen ?
Je kan ee methode niet testen als je hem totaal anders maakt, pas als je de methode test zoals de methode is kan je wat testen.
Er is niet een middel voor die kwaal, er is het persoon die balans gebracht moet worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat snap ik, maar wat ik bedoelde is - weet je hoe lang het wel niet duurt voordat je weerstand hebt opgebouwd ?quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Er is een slangenclan die dit doet, al enige eeuwen, hoe ze dat presies doen weet ik niet, maar het werkt wel, alhoewel ik vrees dat het niet geheel waterdicht is.
Nu is slangengif nogal een heftig vb, meestal gaat het om dingen waartegen prima een weerstand op te bouwen is, allergie staat er bv om bekend om een weerstand tegen op te kunnen bouwen.
Dat doe je niet ff binnen een jaartje.
zzz
Mja, maar als je nou 100/1000/10000 mensen met een bepaalde schimmel bij elkaar zet, deze door de helft deelt in acht nemend dat de leeftijd, gezondheid, geslacht en whatever zo eerlijk mogelijk verdeeld is tussen de twee groepen en daar dus één helft die persoonlijke recepten geeft en bij de tweede groep net doet alsof en ze ondertussen water geeft dan kan het wel.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:47 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als je iets wilt testen, moet je wel 2 dingen weten, namelijk :
a) welk middel wil je testen op werkzaamheid
b) welke kwaal wil je gebruiken om de werkzaamheid te toetsen.
Anders ga je testen en roept de een "ik heb geen jeuk meer !" terwijl de ander zegt dat ie weer rustiger slaapt. Hoe kun je dan een verband aantonen ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dit is natuurlijk onzin. Dat 2 dingen in dezelfde periode plaatsvinden wil nog niet automatisch per definitie zeggen dat die 2 dingen met elkaar te maken hebben. Als dat je manier van redeneren is dan kun je je zelf heel veel wijsmaken. Ik denk dat dat verhaal in het leven is geroepen door ouders die die 2 zaken tegelijkertijd zagen gebeuren.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:54 schreef senesta het volgende:
Het is gewoon jammer dat alles wat niet verklaard kan worden meteen als onzin word bestempeld door een hoop mensen.
Ik heb het voorbeeld wel eens vaker aangehaald geloof ik, een tijd terug hebben ze wetenschappelijk vastgesteld dat het krijgen van tanden en luieruitslag niets met elkaar te maken hebben.
Dat terwijl bijna elke ouder je wel kan vertellen dat ook hun kind ten tijde van het tanden krijgen luieruitslag had of kreeg.
Alleen omdat wetenschappers er geen verklaring voor kunnen vinden word het afgewimpeld.
En als je ziet in wat voor kronkels de wetenschap zich soms waagt om iets maar verklaard te krijgen wat ze niet kunnen verklaren, dan vraag ik me wel eens af wie er nu eigenlijk zo vaag is hoor
Vervolgens komt er een wetenschappelijk onderzoekt die bekijkt of die claim inderdaad te staven is met bewijs. Dat was blijkbaar niet zo, dus de uitkomst is dan dat het niets met elkaar te maken heeft. Jouw weerwoord is dan dat 'elke ouder je wel kan vertellen blablabla'. Het maakt niet uit of heel veel ouders dat zeggen. Dat het in dezelfde periode gebeurd, prima, dat ontkent niemand. Maar het onderzoek was gericht op of dat met elkaar te maken heeft, en dat was niet zo.
Ten onrechte twee zaken aan elkaar linken en dan de conclusie trekken dat dat met elkaar te maken heeft is...daar is een woord voor. Ik ben overigens niet sarcastisch nu Er is echt een woord voor. Ik zal eens kijken of ik dat woord nog kan vinden. Daar zit ook een mooi voorbeeld bij...iets over ooievaars en zo (serieus), maar ik kan het zo echt niet even oplepelen, misschien dat ik het wel ergens kan opsnorren.
Breitling - Instruments for Professionals
Natuurlijk. Zo moeilijk is het niet. En zo gelden de uitvluchten van Erodome ook niet meer.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:52 schreef jogy het volgende:
Mja, maar als je nou 100/1000/10000 mensen met een bepaalde schimmel bij elkaar zet, deze door de helft deelt in acht nemend dat de leeftijd, gezondheid, geslacht en whatever zo eerlijk mogelijk verdeeld is tussen de twee groepen en daar dus één helft die persoonlijke recepten geeft en bij de tweede groep net doet alsof en ze ondertussen water geeft dan kan het wel.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Alsmede die van de wetenschap.quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:22 schreef Rasing het volgende:
[..]
Natuurlijk. Zo moeilijk is het niet. En zo gelden de uitvluchten van Erodome ook niet meer.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hallo !quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:43 schreef sweetgirly het volgende:
Er staat homeophatisch geneesmiddel op, van die man Vogel.
Heb het gewoon gekocht bij de apotheek
Hier wordt natuurlijk weer niet op gereageerd ! Verzucht
True. Maar het is onderzocht en onbruikbaar bevonden. En niet zo gek, iedere HAVO-scheikundeleerling kan je uitleggen waarom het niet werkt.quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:23 schreef jogy het volgende:
Alsmede die van de wetenschap.
Dan weet dus ook dr. Vogel zelf niet wat homeopathie inhoudt. Het is gewoon natuurgeneeskunde.quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:37 schreef sweetgirly het volgende:
Hallo !
Hier wordt natuurlijk weer niet op gereageerd ! Verzucht
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Het is geen uitvlucht, zo moeilijk is het idd niet en wat mij betrefd kan dit dus gewoon zo wetenschappelijk onderzocht worden.quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:22 schreef Rasing het volgende:
[..]
Natuurlijk. Zo moeilijk is het niet. En zo gelden de uitvluchten van Erodome ook niet meer.
Het is niet mijn uitvlucht, het is de wetenschap die het niet op die manier wil toetsen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is NIET zo onderzocht, het is onderzocht langs reguliere meetlatten, 1 middel voor verschillende mensen met dezelfde kwaal.quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:48 schreef Rasing het volgende:
[..]
True. Maar het is onderzocht en onbruikbaar bevonden. En niet zo gek, iedere HAVO-scheikundeleerling kan je uitleggen waarom het niet werkt.
[..]
Dan weet dus ook dr. Vogel zelf niet wat homeopathie inhoudt. Het is gewoon natuurgeneeskunde.
Zo werkt het dus niet(verdiep je er maar eens in, kijk aub naar de officiele leerstoelen in buitenland e.d. die erg veel succes boeken), binnen de klassieke homeopathie is er niet 1 middel voor een kwaal, er is een middel voor het persoon.
Wordt dus per persoon samengesteld.
Die manier is NIET onderzocht als zodanig.
En alleen daarom is homeopathie eigenlijk gewoon niet serieus onderzocht als methode.
Dat is zonde, vooral als je weet dat op de manier waarop het wel onderzocht is er ook hele verrassende uitslagen tussen zitten, dat er toch echt serieuse wetenschappers zijn die wel degelijk vinden dat dit meer onderzoek nodig heeft, niemand is er echt uit, jij zet dat wel heel stellig neer, maar zo eens zijn ze het niet in wetenschapland.
Wel hier in nederland, maar nogmaals, nederland is echt heel erg op dit gebied, loopt een ruime 10 jaar achter op onderzoeksgebied hierin en maakt deze tak echt zwart, met awards gesubsidieert door de overheid aan toe die een instituut of wetenschapper kunnen slopen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarom staat het er dan weer op. Als ik brood koop, staat er ook brood op en ga ik er niet vanuit dat het een aardbei is Iedereen, de meesten weten (toch) dat het homeophatische producten zijn (echinaforce bijv. is super bekend = ook homeophatisch, staat er toch ook op, de apotheek zegt het ook).quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:48 schreef Rasing het volgende:
Dan weet dus ook dr. Vogel zelf niet wat homeopathie inhoudt. Het is gewoon natuurgeneeskunde.
http://www.avogel.nl/avogel-wereld/Verdere_verwerking.php
Vind het maar vreemd worden nu, nu blijken zelfs volgens sommige mensen de homeophatische middelen géén homeophatische middelen te zijn, zodrekt wordt mij nog verteld dat een ei eigenlijk een peer is !
Nee, deze onderzoeken konden het niet verklaren wat niet wil zeggen dat het inderdaad niets met elkaar te maken heeft.quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:21 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk onzin. Dat 2 dingen in dezelfde periode plaatsvinden wil nog niet automatisch per definitie zeggen dat die 2 dingen met elkaar te maken hebben. Als dat je manier van redeneren is dan kun je je zelf heel veel wijsmaken. Ik denk dat dat verhaal in het leven is geroepen door ouders die die 2 zaken tegelijkertijd zagen gebeuren.
Vervolgens komt er een wetenschappelijk onderzoekt die bekijkt of die claim inderdaad te staven is met bewijs. Dat was blijkbaar niet zo, dus de uitkomst is dan dat het niets met elkaar te maken heeft. Jouw weerwoord is dan dat 'elke ouder je wel kan vertellen blablabla'. Het maakt niet uit of heel veel ouders dat zeggen. Dat het in dezelfde periode gebeurd, prima, dat ontkent niemand. Maar het onderzoek was gericht op of dat met elkaar te maken heeft, en dat was niet zo.
Ten onrechte twee zaken aan elkaar linken en dan de conclusie trekken dat dat met elkaar te maken heeft is...daar is een woord voor. Ik ben overigens niet sarcastisch nu Er is echt een woord voor. Ik zal eens kijken of ik dat woord nog kan vinden. Daar zit ook een mooi voorbeeld bij...iets over ooievaars en zo (serieus), maar ik kan het zo echt niet even oplepelen, misschien dat ik het wel ergens kan opsnorren.
Het zegt alleen dat ze het nu met de methodes die ze nu hebben niet konden verklaren.
Over homeopathie en kruidengeneeskunde, er worden wel steeds meer zalfjes en dergelijke ook door artsen aangeraden.
Goudsbloemzalf bijvoorbeeld word heel erg veel aangeraden door artsen voor wonden, uitslag en dergelijke.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Heb ik het dan bij het juiste eind als ik dan denk dat de winkelverkoop van al die homeopathische middelen helemaal geen zin heeft ?quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:55 schreef erodome het volgende:
[..]
Zo werkt het dus niet(verdiep je er maar eens in, kijk aub naar de officiele leerstoelen in buitenland e.d. die erg veel succes boeken), binnen de klassieke homeopathie is er niet 1 middel voor een kwaal, er is een middel voor het persoon.
Wordt dus per persoon samengesteld.
Het is helemaal persoonlijk en afhankelijk van heel veel factoren wordt er gezegd, dus waarom staat er dan op die potjes "tegen hoofdpijn" als dat middel bij jou misschien tegen nagelrot werkt ?
Als er op zo'n middel staat waar het tegen werkt (zoals met bv. al Dr. Vogel's middelen) moet het daarmee getest kunnen worden.
[ Bericht 16% gewijzigd door _Led_ op 07-09-2007 13:10:19 ]
zzz
Er is een definitie van homeopathie.quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:59 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Waarom staat het er dan weer op. Als ik brood koop, staat er ook brood op en ga ik er niet vanuit dat het een aardbei is Iedereen, de meesten weten (toch) dat het homeophatische producten zijn (echinaforce bijv. is super bekend = ook homeophatisch, staat er toch ook op, de apotheek zegt het ook).
http://www.avogel.nl/avogel-wereld/Verdere_verwerking.php
Vind het maar vreemd worden nu, nu blijken zelfs volgens sommige mensen de homeophatische middelen géén homeophatische middelen te zijn, zodrekt wordt mij nog verteld dat een ei eigenlijk een peer is !
Als sommige mensen of bedrijven zich daar niet aan houden (zoals jij de hele tijd natuurgeneeskunde gelijk wou trekken aan homeopathie) wordt het inderdaad heel moeilijk om zinnig te discussieren.
Dan snap je nu waarom ik er de hele tijd op aandrong om de 'correcte' definitie van homeopathie te gebruiken !
zzz
Het staat er toch duidelijk op, en ik ben niet kippig !
Misschien is het tegenwoordig wel zo dat homeophatisch niet alleen meer explicitiet voor (sterk) verdund staat. Misschien is het concept verdund -> dus homeophatisch wel achterhaald. Misschien denken de natuurartsen etc er gewoon anders over en is homeophatisch gewoon homeophatisch. Misschien loopt wiki wel achter. Hoeft het niet meer zo sterk verdund te worden, hebben ze andere methodes gevonden, blijft het echter homeophatisch. Want de oorsprong vindt het daar wellicht wel in. Veel kruiden, die in homeophatische middelen gebruikt worden, zijn nl tegenwoordig ook in tablet/pilvorm etc te verkrijgen. Die worden vaak dan weer niet homeophatisch genoemd, de vloeistoffen vaak wel. Zo vreemd is dat toch allemaal niet. Kan toch.
Daarom doet een Havo-student ook geen wetenschappelijke studies op dat niveau .quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:48 schreef Rasing het volgende:
[..]
True. Maar het is onderzocht en onbruikbaar bevonden. En niet zo gek, iedere HAVO-scheikundeleerling kan je uitleggen waarom het niet werkt.
De uitslagen zijn gewoon nog steeds niet eenduidig dus er is wel iets aan de hand.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zo werkt het ook niet...quote:Op vrijdag 7 september 2007 13:04 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Heb ik het dan bij het juiste eind als ik dan denk dat de winkelverkoop van al die homeopathische middelen helemaal geen zin heeft ?
Het is helemaal persoonlijk en afhankelijk van heel veel factoren wordt er gezegd, dus waarom staat er dan op die potjes "tegen hoofdpijn" als dat middel bij jou misschien tegen nagelrot werkt ?
Als er op zo'n middel staat waar het tegen werkt moet het daarmee getest kunnen worden.
Een middel wordt gegeven aan het persoon, om die in balans te krijgen, als je balans wilt moet je de oorzaak aanpakken, niet het symptoom.
Het is niet zozeer zo dat een middel bij de een voor hoofdpijn werkt en bij de ander voor nagelrot, het is zo dat de dosis en de samenstelling ietwat kunnen verschillen, het is meer fine tuning...
Soms is er wel een beetje van wat anders nodig, iets meer van dit, iets minder van dat, maar er liggen wel lijnen.
De vrij verkrijgbare middelen zijn lichte middelen, je kan ook geen morfine achtig ding vrij kopen, dus heb je erg veel pijn dan heb je aan wat je vrij kan kopen nogal weinig.
Zo is het ook met homeopathie, voor de kleinere kwaaltjes kan je wel het een en ander zo doen, wordt het serieuser dan heb je een arts nodig.
Het grote probleem is dat er hier geen officiele leerstoel is, niet genoeg controle op de kwaliteit van mensen die homeopathie voorschrijven.
Het hoort iets te zijn dat artsen doen, sommigen doen het al, niet omdat ze geen resultaat zien...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan moet je met een kruidvatmiddeltje tegen hoofdpijn toch ook standaardtesten kunnen doen waar jij je zo kwaad over maakt? Misschien helpt het bij de een beter dan bij de ander, maar in grote lijnen helpt het. Ga je dan finetunen, dan helpt het misschien nog beter, maar als er een grote lijn is, moet het dus aantoonbaar helpen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 13:25 schreef erodome het volgende:
Het is niet zozeer zo dat een middel bij de een voor hoofdpijn werkt en bij de ander voor nagelrot, het is zo dat de dosis en de samenstelling ietwat kunnen verschillen, het is meer fine tuning...
Soms is er wel een beetje van wat anders nodig, iets meer van dit, iets minder van dat, maar er liggen wel lijnen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Waarom eigenlijk de weerstand om het op de persoonlijke manier te doen? Als het toch allemaal quatch is maakt het niet uit, toch?quote:Op vrijdag 7 september 2007 13:38 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dan moet je met een kruidvatmiddeltje tegen hoofdpijn toch ook standaardtesten kunnen doen waar jij je zo kwaad over maakt? Misschien helpt het bij de een beter dan bij de ander, maar in grote lijnen helpt het. Ga je dan finetunen, dan helpt het misschien nog beter, maar als er een grote lijn is, moet het dus aantoonbaar helpen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ook goed, maar de gedane onderzoeken waar Erodome zo op tegen is, zijn ook prima. Daar moet ook een werking uit naar voren komen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 13:42 schreef jogy het volgende:
Waarom eigenlijk de weerstand om het op de persoonlijke manier te doen? Als het toch allemaal quatch is maakt het niet uit, toch?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Maar stel nou, de werking van de op persoon afgestelde homeopathie werkt in zo'n onderzoek goed, beter dan toeval zou dicteren zeg maar maar het standaardmiddeltje in de winkel werkt niet boven de mate van toeval, wat dan?quote:Op vrijdag 7 september 2007 13:49 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ook goed, maar de gedane onderzoeken waar Erodome zo op tegen is, zijn ook prima. Daar moet ook een werking uit naar voren komen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dan zou de 'echte' homeopathie met open armen worden ontvangen in de reguliere geneeskunde, en de kruidvat-homeopathie zou moeten worden verboden.quote:Op vrijdag 7 september 2007 13:56 schreef jogy het volgende:
Maar stel nou, de werking van de op persoon afgestelde homeopathie werkt in zo'n onderzoek goed, beter dan toeval zou dicteren zeg maar maar het standaardmiddeltje in de winkel werkt niet boven de mate van toeval, wat dan?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
En dan kunnen een heleboel mensen stoppen met kissebissen en zich op fora weer over andere dingen gaan opwinden !
Maar het belangrijkste : dan is de wetenschap weer uitgebreid met waardevolle kennis, op grond waarvan we weer verder kunnen onderzoeken !
Maar het belangrijkste : dan is de wetenschap weer uitgebreid met waardevolle kennis, op grond waarvan we weer verder kunnen onderzoeken !
zzz
Ach... die gehele post van mij op de vorige pagina toch ook niet?quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:37 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Hallo !
Hier wordt natuurlijk weer niet op gereageerd ! Verzucht
Daarom hou ik het kort en post ik al lang niet zoveel meer als jij in deze hele discussie.
Ontwijken is nu eenmaal makkelijk als je indirect communiceert via een non-realtime communicatie medium!
Gelukkig maar, het blijft toch een leuke hobby .quote:Op vrijdag 7 september 2007 14:23 schreef L.Denninger het volgende:
En dan kunnen een heleboel mensen stoppen met kissebissen en zich op fora weer over andere dingen gaan opwinden !
[14.gif]quote:Maar het belangrijkste : dan is de wetenschap weer uitgebreid met waardevolle kennis, op grond waarvan we weer verder kunnen onderzoeken !
Alleen, die arme pharmaseutische bedrijven die geen woekerwinsten meer kunnen binnenslepen omdat de homeopaat om de hoek het voor een fractie van de kosten kan doen, zonder bijwerkingen .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Sorry hoor, ik post hier praktisch in m'n eentje tegenover 5 man die elke keer 3 posts doen tegen 1tje van mij, het is nogal moeilijk om alles bij te houdenquote:Op vrijdag 7 september 2007 14:30 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ach... die gehele post van mij op de vorige pagina toch ook niet?
Daarom hou ik het kort en post ik al lang niet zoveel meer als jij in deze hele discussie.
Ontwijken is nu eenmaal makkelijk als je indirect communiceert via een non-realtime communicatie medium!
zzz
En dat vind jij een slecht iets ?quote:Op vrijdag 7 september 2007 14:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Gelukkig maar, het blijft toch een leuke hobby .
[..]
[14.gif]
Alleen, die arme pharmaseutische bedrijven die geen woekerwinsten meer kunnen binnenslepen omdat de homeopaat om de hoek het voor een fractie van de kosten kan doen, zonder bijwerkingen .
Zo niet dan zou je dat toch moeten toejuichen ? Wat is het probleem dan ?
zzz
Prima verhaal, maar ik kan er helemaal niks mee.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:42 schreef Darkwolf het volgende:
Wat een heerlijke discussie dit zeg!
Laat ik eens een persoonlijke ervaring er tegen aan gooien betreft wetenschap versus alternatieve geneeswijze zoals homeopathie ect.
Mijn broertje en ik hadden iets met onze darmen in onze eerste jaren. Het was zo heftig dat de artsen na veel rommelen er helaas niet uit kwamen.
Mijn vader was genoodzaakt zelf aan de slag te gaan met alternatieve methodes (samen met dokter A. Vogel) om onze levens te redden.
That's right. Onze levens stonden op het spel.
Uiteindelijk hebben mijn vader en dokter Vogel onze levens gered met een alternatieve therapie.
Gedocumenteerd en wel kwamen ze daar mee naar de artsen maar die moesten er niets van weten.
Mijn vader werd behandeld als een outcast als het ware i.p.v een ware arts.
Dit verhaal past mooi in het straatje van skeptischi en wetenschap die te zwart wit is en niet snel dingen aan neemt al beweren ze van wel als het echt werkt en onderzocht is.
De methoden van mijn vader en A. Vogel waren nieuw en niet gebruikelijk, maar dankzij deze twee mensen heb ik een normaal leven en tevens een functioneel verterings systeem.
Dit geldt ook voor mijn 3 jaar jongere broertje.
Maar ik overdrijf niet als ik zeg dat het mijn dood heeft kunnen betekenen als er niet snel een oplossing kwam voor de stoornis die ik en mijn broertje hadden.
Lijkt me dan niet echt logisch om dus te blijven zeggen dat het allemaal placebo effecten zijn of dat het toeval is geweest en mijn lichaam zelf een herstel proces heeft weten te ontwikkelen.
Ik heb geen idee wat jou mankeerde, of wat er verder aan de hand was.
Kortom, geen zinnige uitspraak over te doen.
Het enige dat ik na het lezen weet is dat iemand een homeopathisch middel heeft gebruikt en niet dood is.
Maar ik ken genoeg babies die geen homeopathisch middel hebben gebruikt, en ook niet dood zijn.
(Je weet niet wat het was, maar homeopathie heeft het wel opgelost ? Wie zegt dan dat het zonder die homeopathie niet ook gewoon opgelost was ?)
Kortom, dit is zo'n verhaal van "Nou mijn opa rookte ook en is er 99 mee geworden" - je kunt er niets mee.
zzz
Homeopathische middelen kosten niks om te maken, en worden verkocht tegen niet onaardige winst. Ook op homeopathische middelen zou je dan patent kunnen krijgen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 14:32 schreef jogy het volgende:
Alleen, die arme pharmaseutische bedrijven die geen woekerwinsten meer kunnen binnenslepen omdat de homeopaat om de hoek het voor een fractie van de kosten kan doen, zonder bijwerkingen .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Toen ik 11 was lag mijn oma in het ziekenhuis, en het ging steeds slechter met haar.
Toen heb ik al mijn knuffeldieren in een kring in mijn kamer gezet tegenover elkaar.
Vlak daarna ging het weer beter !
Kortom, als er iemand ziek is moet je knuffeldieren in een kring zetten.
Dat soort 'logica' is leuk, maar daar heb ik niet zo veel mee.
Toen heb ik al mijn knuffeldieren in een kring in mijn kamer gezet tegenover elkaar.
Vlak daarna ging het weer beter !
Kortom, als er iemand ziek is moet je knuffeldieren in een kring zetten.
Dat soort 'logica' is leuk, maar daar heb ik niet zo veel mee.
zzz
Sorrie, was ik mijn [sarcasme] tags vergeten .quote:Op vrijdag 7 september 2007 15:08 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En dat vind jij een slecht iets ?
Zo niet dan zou je dat toch moeten toejuichen ? Wat is het probleem dan ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik snapte wel dat je sarcastisch was, ik dacht alleen dat je dit als argument wou gebruiken waarom het 'tegengewerkt zou worden 'quote:Op vrijdag 7 september 2007 15:48 schreef jogy het volgende:
[..]
Sorrie, was ik mijn [sarcasme] tags vergeten .
zzz
Nog een keer, dat is niet de klassieke methode, dat is degene waar zoveel succes mee wordt geboekt waarop de huismiddeltjes meedrijven.quote:Op vrijdag 7 september 2007 13:38 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dan moet je met een kruidvatmiddeltje tegen hoofdpijn toch ook standaardtesten kunnen doen waar jij je zo kwaad over maakt? Misschien helpt het bij de een beter dan bij de ander, maar in grote lijnen helpt het. Ga je dan finetunen, dan helpt het misschien nog beter, maar als er een grote lijn is, moet het dus aantoonbaar helpen.
die huismiddeltjes werken ook vaak gewoon, maar niet altijd, er is geen diagnose of wat dan ook geweest, alleen maar een symptoom waarop gereageerd wordt.
Waarom niet gewoon de klassieke methode als zodanig testen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarom niet eerst aantonen dat die andere dingen werken ?
Daarvan zou het toch heel makkelijk moeten zijn zou je zeggen.
Daarvan zou het toch heel makkelijk moeten zijn zou je zeggen.
zzz
op de natuur kan je geen patent krijgen, hebben ze geprobeert uiteraard maar no deal. Dus die markt ligt dan helemaal open. Als het algemeen bekend wordt dat homeopathie werkt, gezien de boeken die beschikbaar zijn die je kan kopen om het zelf te leren dan zullen die prijzen wel omlaag denderen en zo niet dan gaan mensen het zelf doen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 15:12 schreef Rasing het volgende:
[..]
Homeopathische middelen kosten niks om te maken, en worden verkocht tegen niet onaardige winst. Ook op homeopathische middelen zou je dan patent kunnen krijgen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is ook zo in sommige gevallen, alleen wordt er dan gezegd ja maar het kan misschien dat dat onzerzoek beinvloed is en dat soort smoezen waardoor het alsnog weggeschoven kan worden.quote:Op vrijdag 7 september 2007 13:49 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ook goed, maar de gedane onderzoeken waar Erodome zo op tegen is, zijn ook prima. Daar moet ook een werking uit naar voren komen.
De een doet een meta analyse en komt tot de cunclusie dat het naast reguliere testen niet onderdoet, de ander zegt ja maar fout hier, fout daar, vragen hier en twijvel daar.
Ze zijn er niet over uit, er komen soms gewoon dingen uit die boven toeval liggen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Och, als het werkt is het makkelijk zat, dan kan je zo'n homeopathisch middel ook weer extraheren en in pilvorm aan de man brengen, eventueel gecombineerd met andere toevoegingen als pijnstillers.quote:Op vrijdag 7 september 2007 15:58 schreef jogy het volgende:
[..]
op de natuur kan je geen patent krijgen, hebben ze geprobeert uiteraard maar no deal. Dus die markt ligt dan helemaal open. Als het algemeen bekend wordt dat homeopathie werkt, gezien de boeken die beschikbaar zijn die je kan kopen om het zelf te leren dan zullen die prijzen wel omlaag denderen en zo niet dan gaan mensen het zelf doen.
Ik (en veel mensen met mij) zijn veel te lui om zelf in de weer te gaan met het maken van dat soort middeltjes trouwens
zzz
Ben ik ook wel van overtuigd eigenlijk . Als je alleen maar logisch kijkt naar de werking van veel mensen zijn er weinig personen die hun portemonee pijn laten lijden als ze het tegen kunnen houden. Hiermee wil ik nog niet eens zeggen dat die grote bedrijven elke woensdag in een rokerig zaaltje mensenoffers aan het doen zijn terwijl ze de Duistere heer Melabolgia aan het vereren zijn. Ze weten allemaal wel wat het beste voor zichzelf en hun bedrijf is en dat is in grote lijnen bij elk pharmaseutische bedrijf hetzelfde: Patenten binnenslepen en de concurrentie uitschakelen. Ik bedoel, kijk maar naar de AH, die prijzenslag heeft veel kleinere supermarktjes de kop gekost en zelfs een paar grotere. Waarom zou je denken dat het voor andere bedrijven anders is of misschien zelfs nog smeriger?quote:Op vrijdag 7 september 2007 15:56 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik snapte wel dat je sarcastisch was, ik dacht alleen dat je dit als argument wou gebruiken waarom het 'tegengewerkt zou worden '
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Juist niet dus, duhuhhhhhhh, het is pas eerlijk als je de methode onderzoekt, het is een hele andere manier van geneeskunde voeren namelijk.quote:Op vrijdag 7 september 2007 15:58 schreef L.Denninger het volgende:
Waarom niet eerst aantonen dat die andere dingen werken ?
Daarvan zou het toch heel makkelijk moeten zijn zou je zeggen.
Dat zeg ik al vele keren, maar het dringt niet echt door geloof ik.
Het gaat niet alleen om de middelen, het gaat om het totaal van de methode, die horen bij elkaar.
Huismiddeltjes worden genomen zonder diagnose, ze zijn niet erg sterk, zijn alleen geschikt voor de minder ernstige dingen, waarvoor geen arts nodig is, al deze dingen hebben als kenmerk dat ze ook allemaal weer vanzelf overgaan of redelijk in de perken te houden zijn op vele manieren.
Als je verkouden bent en je neemt vitamine C kan je ook niet na 3 dagen zeggen de vitamine C heeft me gered, het had zonder ook zomaar over kunnen zijn.
Bij de dingen waarvoor artsen nodig zijn voldoen de vrije huismiddeltjes niet, ook niet bij regulier, hier heb je dus de klassieke methode nodig waarin veel beter wordt ingegaan op het persoon ipv op het symptoom(waar de huismiddeltjes meer op gericht zjn).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En ook dat is toevallig. Als je maar genoeg dingen onderzoekt, kom je altijd wel iets tegen dat statistisch significant is.quote:Op vrijdag 7 september 2007 15:59 schreef erodome het volgende:
er komen soms gewoon dingen uit die boven toeval liggen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Heh, eerst wordt beweerd dat statistieken ongeveer heilig zijn als je de werking van iets wilt onderzoeken maar als er dingen zijn die boven de statistieken uit komen dan is het ook toeval want tja soms komen er weleens dingen boven het niveau van toeval uit die gewoon niet moeten kunnen. .quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:11 schreef Rasing het volgende:
[..]
En ook dat is toevallig. Als je maar genoeg dingen onderzoekt, kom je altijd wel iets tegen dat statistisch significant is.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Daarom moet je dus ook 1000 mensen géén vitamine C geven en kijken of die ook na 3 dagen beter zijn.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:05 schreef erodome het volgende:
Als je verkouden bent en je neemt vitamine C kan je ook niet na 3 dagen zeggen de vitamine C heeft me gered, het had zonder ook zomaar over kunnen zijn.
Onderzoeksopzet: 2000 mensen met ongeveer dezelfde aandoening, bijvoorbeeld een duidelijk zichtbare huidaandoening als psoriasis, gaan naar een homeopaat. Die schrijft een perfect op de patiënt toegespitst middeltje voor.
Dan worden de 2000 random verdeeld in 2 groepen van 1000. De ene groep krijgt wat de homeopaat heeft voorgeschreven, de andere honderd krijgen een flesje kraanwater. Ze weten uiteraard zelf niet wat ze krijgen.
Na een paar maanden, of zo lang als de homeopaat claimt als nodig is om effect te zien, kijken we welke groep minder last heeft van zijn aandoening.
Nauwelijks minder simpel dan een onderzoek van kruidvatmiddeltjes.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
En daarom moeten onderzoeken herhaald worden.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:17 schreef jogy het volgende:
Heh, eerst wordt beweerd dat statistieken ongeveer heilig zijn als je de werking van iets wilt onderzoeken maar als er dingen zijn die boven de statistieken uit komen dan is het ook toeval want tja soms komen er weleens dingen boven het niveau van toeval uit die gewoon niet moeten kunnen. .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik ben voor .quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:17 schreef Rasing het volgende:
[..]
Daarom moet je dus ook 1000 mensen géén vitamine C geven en kijken of die ook na 3 dagen beter zijn.
Onderzoeksopzet: 2000 mensen met ongeveer dezelfde aandoening, bijvoorbeeld een duidelijk zichtbare huidaandoening als psoriasis, gaan naar een homeopaat. Die schrijft een perfect op de patiënt toegespitst middeltje voor.
Dan worden de 2000 random verdeeld in 2 groepen van 1000. De ene groep krijgt wat de homeopaat heeft voorgeschreven, de andere honderd krijgen een flesje kraanwater. Ze weten uiteraard zelf niet wat ze krijgen.
Na een paar maanden, of zo lang als de homeopaat claimt als nodig is om effect te zien, kijken we welke groep minder last heeft van zijn aandoening.
Nauwelijks minder simpel dan een onderzoek van kruidvatmiddeltjes.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het gaat niet om de technische details wat mij precies mankeerde, het gaat om het feit dat ik een fatale stoornis had die mijn leven had kunnen tekenen of zelfs beindigen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 15:10 schreef L.Denninger het volgende:
Prima verhaal, maar ik kan er helemaal niks mee.
Ik heb geen idee wat jou mankeerde, of wat er verder aan de hand was.
Kortom, geen zinnige uitspraak over te doen.
Deze was niet te indentificeren noch te verhelpen met de wetenschap van de artsen die zich over ons buigden.
Dit omdat de artsen via bepaalde kennis en wetenschap werken en ook niet zullen afwijken ervan.
Het feit dat mijn vader de rug werd toegekeerd toen hij met zijn suggesties en methodes aan kwam zetten en er nog in slaagde ook bevestigd dit dubbel en dwars.
Dat is dus niet waar!quote:Het enige dat ik na het lezen weet is dat iemand een homeopathisch middel heeft gebruikt en niet dood is.
Maar ik ken genoeg babies die geen homeopathisch middel hebben gebruikt, en ook niet dood zijn.
(Je weet niet wat het was, maar homeopathie heeft het wel opgelost ? Wie zegt dan dat het zonder die homeopathie niet ook gewoon opgelost was ?)
Kortom, dit is zo'n verhaal van "Nou mijn opa rookte ook en is er 99 mee geworden" - je kunt er niets mee.
Zonder een snelle alternatieve oplossing dat verder gaat dan eindeloze medicijnen (kuren) en langdurige onderzoeken was ik er niet meer geweest dan wel voor het leven getekend.
Ik zit hier te tikken in volledige gezondheid dankzij mijn vader (en dr. Vogel) en NIET die artsen die zogenaamd wetenschappelijk zijn afgestudeerd.
Dit is een keihard feit, geen stelling of aanname door hoe alles gelopen is in mijn jonge jaren.
Dus vragen en stellingen over babies en opa's gaan hier niet op. Ik hoopte stiekum eigenlijk dat dit al duidelijk was uit mijn vorige post.
Want zo makkelijk dachten die artsen er dus ook over te denken blijkbaar!
Tja, weet niet waarom je dit aanhaalt, want dit zeg ik juist dat dit zo onderzocht moet worden.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:17 schreef Rasing het volgende:
[..]
Daarom moet je dus ook 1000 mensen géén vitamine C geven en kijken of die ook na 3 dagen beter zijn.
Onderzoeksopzet: 2000 mensen met ongeveer dezelfde aandoening, bijvoorbeeld een duidelijk zichtbare huidaandoening als psoriasis, gaan naar een homeopaat. Die schrijft een perfect op de patiënt toegespitst middeltje voor.
Dan worden de 2000 random verdeeld in 2 groepen van 1000. De ene groep krijgt wat de homeopaat heeft voorgeschreven, de andere honderd krijgen een flesje kraanwater. Ze weten uiteraard zelf niet wat ze krijgen.
Na een paar maanden, of zo lang als de homeopaat claimt als nodig is om effect te zien, kijken we welke groep minder last heeft van zijn aandoening.
Nauwelijks minder simpel dan een onderzoek van kruidvatmiddeltjes.
Het probleem is dus dat dat niet gebeurt, ze willen 1 middel, 1 kwaal.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En dat doen ze ook bij homoepathie en de uitslagen blijven wisselend. Soms wel en soms niet. Het werkt in ieder geval zovaak wel dat ze nog steeds niet weten wat ze er mee aan moeten.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:18 schreef Rasing het volgende:
[..]
En daarom moeten onderzoeken herhaald worden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoe weet je dat ? Ze wisten niet eens wat er mis was, hoe kunnen ze dan weten wat er zou gaan gebeuren ?quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:20 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Het gaat niet om de technische details van wat mij precies mankeerde, het gaat om het feit dat ik een fatale stoornis had die mijn leven had kunnen tekenen of zelfs beindigen.
Deze was niet te indentificeren identificeren noch te verhelpen met de wetenschap van de artsen die zich over ons buigden bogen.
Dit omdat de artsen via bepaalde kennis en wetenschap werken en ook niet zullen afwijken ervan.
Het feit dat mijn vader de rug werd toegekeerd toen hij met zijn suggesties en methodes aan kwam zetten en er nog in slaagde ook bevestigd bevestigt dit dubbel en dwars.
[..]
Dat is dus niet waar!
Zonder een snelle alternatieve oplossing dat die verder gaat dan eindeloze medicijnen (kuren) en langdurige onderzoeken was ik er niet meer geweest dan wel voor het leven getekend.
Hoe weet jij dat het niet hetzelfde gelopen zou zijn als je geen homeopathisch middeltje had gebruikt ?
Nee, het is een aanname.quote:Ik zit hier te tikken in volledige gezondheid dankzij mijn vader (en dr. Vogel) en NIET die artsen die zogenaamd wetenschappelijk zijn afgestudeerd.
Dit is een keihard feit, geen stelling of aanname door hoe alles gelopen is in mijn jonge jaren.
Ik lees nergens bewijs, ik lees 2 verschillende dingen :
a) je bent beter geworden
b) je hebt een homeopathisch middel gebruikt.
Ik zie nergens bewijs van een relatie tussen die 2.
Het aantal websites over katten is dramatisch toegenomen de afgelopen 5 jaar.
Ook is het aantal aanslagen op amerikanen drastisch toegenomen.
Dus websites over katten veroorzaken aanslagen op amerikanen !
Nee dus.
zzz
Het werkt ook zo vaak niet dat ze niet durven te zeggen dat het wel werktquote:Op vrijdag 7 september 2007 16:24 schreef jogy het volgende:
[..]
En dat doen ze ook bij homoepathie en de uitslagen blijven wisselend. Soms wel en soms niet. Het werkt in ieder geval zovaak wel dat ze nog steeds niet weten wat ze er mee aan moeten.
zzz
Ik heb het al eerder gezegd: ga je gang. Er zijn echt geen hoogbegaafde mannen in witte jassen met dure laboratoria voor nodig, homeopaten kunnen dat heel goed zelf doen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:23 schreef erodome het volgende:
Tja, weet niet waarom je dit aanhaalt, want dit zeg ik juist dat dit zo onderzocht moet worden.
Het probleem is dus dat dat niet gebeurt, ze willen 1 middel, 1 kwaal.
En echte dokters gaan zich niet bezig houden met iets dat niet kán werken. Ze hebben wel wat beters te doen.
Ik welquote:Op vrijdag 7 september 2007 16:24 schreef jogy het volgende:
En dat doen ze ook bij homoepathie en de uitslagen blijven wisselend. Soms wel en soms niet. Het werkt in ieder geval zovaak wel dat ze nog steeds niet weten wat ze er mee aan moeten.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dit vind ik een beetje flauw eerlijk gezegd.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:28 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik heb het al eerder gezegd: ga je gang. Er zijn echt geen hoogbegaafde mannen in witte jassen met dure laboratoria voor nodig, homeopaten kunnen dat heel goed zelf doen.
En echte dokters gaan zich niet bezig houden met iets dat niet kán werken. Ze hebben wel wat beters te doen.
[..]
Ik wel
Ik zou het goed vinden als 'echte dokters' zich er mee bezig zouden houden totdat er een eenduidige conclusie is.
Dan weten we waar we aan toe zijn, en kan met die kennis (either way) weer verder gebouwd worden aan de wetenschap.
Ik ben alleen bang dat een conclusie met afsluiting alleen mogelijk is als het wel werkt;
als het uiteindelijk effectief echt 100% zeker absoluut niet werkt zijn er toch altijd mensen die er heilig in blijven geloven.
zzz
Ten eerste ben ik geen homeopaat, ten 2de, als ik dat zou doen dan zou het toch niet als serieus gezien worden, kijk eens eerlijk de wereld in, het zou misschien als grappig gezien worden, als ik het echt goed opzet dan kan het bij grote uitkomsten als lichtelijk interressant gezien worden, maar echt serieus onder mijn naam, vergeet het maar.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:28 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik heb het al eerder gezegd: ga je gang. Er zijn echt geen hoogbegaafde mannen in witte jassen met dure laboratoria voor nodig, homeopaten kunnen dat heel goed zelf doen.
En echte dokters gaan zich niet bezig houden met iets dat niet kán werken. Ze hebben wel wat beters te doen.
[..]
Ik wel
Er zijn aardig wat onderzoeken van homeopaten zelf, met vaak erg verrassende uitkomsten, geen van hen wordt serieus genomen, waarom die van mij dan wel?
Daarbij zijn er wel degelijk gediplomeerde artsen die ook aan homeopathie doen, in het buitenland zijn er zelfs officiele leerstoelen van bij medische opleidingen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En dan zou je kunnen suggeren dat de pharmaseutische bedrijven dezelfde spelletjes spelen als de tabaksindustrie. Ze gooien gewoon een ander onderzoek er tegenaan alleen is die niet zo wetenschappelijk verantwoord afgesteld zodat men van te voren zeker weet welke uitslag ervan komt.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:27 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Het werkt ook zo vaak niet dat ze niet durven te zeggen dat het wel werkt
Ik bedoel er is een presedent als je kijkt naar die boefjes van de sigaretten ( maar wat zijn ze lekker ) dus om nou te gaan beweren dat het paranoïde gedrag is ( om het maar voor te zijn ) is ook niet echt logisch .
) is ook niet echt logisch
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is wel duidelijk ja .quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:28 schreef Rasing het volgende:
Ik wel
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik niet. Dan kunnen dokters zich wel met alle onzin bezighouden die mensen maar kunnen bedenken. Alleen als het veelbelovend is, is het de dure tijd van een dokter waard. Iets apert onzinnigs als homeopathie verdient geen wetenschappelijke aandacht.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:30 schreef L.Denninger het volgende:
Dit vind ik een beetje flauw eerlijk gezegd.
Ik zou het goed vinden als 'echte dokters' zich er mee bezig zouden houden totdat er een eenduidige conclusie is.
We weten al lang waar we aan toe zijn.quote:Dan weten we waar we aan toe zijn, en kan met die kennis (either way) weer verder gebouwd worden aan de wetenschap.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Same goes the other way, er zijn genoeg 'believers' die er alles aan doen (inclusief valsspelen) om andere mensen van hun gelijk te overtuigen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:36 schreef jogy het volgende:
[..]
En dan zou je kunnen suggeren dat de pharmaseutische bedrijven dezelfde spelletjes spelen als de tabaksindustrie. Ze gooien gewoon een ander onderzoek er tegenaan alleen is die niet zo wetenschappelijk verantwoord afgesteld zodat men van te voren zeker weet welke uitslag ervan komt.
Ik bedoel er is een presedent als je kijkt naar die boefjes van de sigaretten ( maar wat zijn ze lekker ) dus om nou te gaan beweren dat het paranoïde gedrag is ( om het maar voor te zijn ) is ook niet echt logisch .
(Ik denk aan FatalException die hier laatst een pagina post - en deed alsof ie 'm niet kende en net ontdekt had - waarvan later door een whois bleek dat ie 'm zelf gemaakt had )
zzz
Ik had nog nooit van de "lg Nobel prijs' gehoord.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Met homeopathie is er gewoon nog niet een eenduidige uitslag, volgens mij was er een tijd geleden een of andere Franse vooraanstaande geleerde die per ongeluk in de homeopathie is gestruikeld door een slordige assistente die veelste dun had vermengd maar waar de allergiezooi nog steeds op reageerde alsof het er wel was. Die man had geen reden om dwars te zitten of om geld binnen te harken want hij zat al op het pluche maar uiteindelijk heeft hij zijn reputatie door de grond zien zakken omdat hij bij zijn uitspraak bleef. Later heeft die man nog een nobelprijs gewonnen voor iets anders volgens mij. Ah ja, Jacques Beneviste was het. Die is ook geRandi'd . Maar er staat ook in wikipedia "Subsequent investigations have yielded mixed results" Dus sorrie, the jury is still out on this one .
De heer beneviste heeft de lg Nobelprijs twee keer mogen ontvangen dus het was zeer zeker geen prutser.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste
Dit is dus een parodie op de 'echte' Nobel prijs.
Ik zeg niet dat die man dom is, maar 2 Nobel prijzen heeft hij dus niet gewonnen.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
totaal offtopic: welk topic was dat? Heb je daar een link van?quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:58 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
(Ik denk aan FatalException die hier laatst een pagina post - en deed alsof ie 'm niet kende en net ontdekt had - waarvan later door een whois bleek dat ie 'm zelf gemaakt had )
Breitling - Instruments for Professionals
Ter verduidelijking ende ondersteuning:quote:Op vrijdag 7 september 2007 17:11 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat die man dom is, maar 2 Nobel prijzen heeft hij dus niet gewonnen.
quote:Benveniste has been awarded two Ig Nobel Prizes in Chemistry.
They are a parody of the Nobel Prizes.
The first in 1991 describes Jacques Benveniste as a "prolific proselytizer and dedicated correspondent of Nature, for his persistent belief that water, H2O, is an intelligent liquid, and for demonstrating to his satisfaction that water is able to remember events long after all trace of those events has vanished."
The second in 1998 cites "his homeopathic discovery that not only does water have memory, but that the information can be transmitted over telephone lines and the Internet."
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ah check, thanks .quote:Op vrijdag 7 september 2007 17:11 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ik had nog nooit van de "lg Nobel prijs' gehoord.
Dit is dus een parodie op de 'echte' Nobel prijs.
Ik zeg niet dat die man dom is, maar 2 Nobel prijzen heeft hij dus niet gewonnen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja hallo, je gaat een poster toch niet vergelijken met serieuze wetenschap hè, en natuurlijk gaat het beide kanten op, zolang het maar wel duidelijk is dat objectiviteit in de wetenschap lang niet altijd gewaarborgt is .quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:58 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Same goes the other way, er zijn genoeg 'believers' die er alles aan doen (inclusief valsspelen) om andere mensen van hun gelijk te overtuigen.
(Ik denk aan FatalException die hier laatst een pagina post - en deed alsof ie 'm niet kende en net ontdekt had - waarvan later door een whois bleek dat ie 'm zelf gemaakt had )
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nope, er zijn genoeg flatsers die zichzelf graag voordoen als wetenschappers.quote:Op vrijdag 7 september 2007 17:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja hallo, je gaat een poster toch niet vergelijken met serieuze wetenschap hè, en natuurlijk gaat het beide kanten op, zolang het maar wel duidelijk is dat objectiviteit in de wetenschap lang niet altijd gewaarborgt is .
De grap van wetenschap is alleen dat voor iets geaccepteerd wordt het door een proces van "peer-review" heen moet gaan.
Daarom zie je zo veel beunhazen sneuvelen - ze gooien er wel een artikel of publicatie uit,
maar zolang het niet bevestigd wordt uit andere hoeken blijft het niks anders dan een willekeurige publicatie van iemand met een bewering.
Het wordt pas leuk als andere geleerden het kunnen bevestigen.
zzz
mensen kleineren en afblaffen is ook valsspelen ... je gelijk halen door intimidatie , wel opvallend dat sceptici (de echte believers)zo grof in de mond zijn .quote:Op maandag 10 september 2007 01:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nope, er zijn genoeg flatsers die zichzelf graag voordoen als wetenschappers.
De grap van wetenschap is alleen dat voor iets geaccepteerd wordt het door een proces van "peer-review" heen moet gaan.
Daarom zie je zo veel beunhazen sneuvelen - ze gooien er wel een artikel of publicatie uit,
maar zolang het niet bevestigd wordt uit andere hoeken blijft het niks anders dan een willekeurige publicatie van iemand met een bewering.
Het wordt pas leuk als andere geleerden het kunnen bevestigen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ze wisten wel wat er mis was, maar ze hadden geen kennis om het probleem permanent (of uberhaupt) te verhelpen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:25 schreef L.Denninger het volgende:
Hoe weet je dat ? Ze wisten niet eens wat er mis was, hoe kunnen ze dan weten wat er zou gaan gebeuren ?
Hoe weet jij dat het niet hetzelfde gelopen zou zijn als je geen homeopathisch middeltje had gebruikt ?
Fysiek was er genoeg aan de hand en het werd er niet beter op. Dit was een geconstateerd feit.
De artsten wisten er dus geen raad mee, maar wisten wel dat het niet goed af zou lopen als er niet snel een oplossing zou komen.
Mijn vader en dr. Vogel zijn een pad op gegaan die de artsen hebben afgewezen (want dat gaat natuurlijk buiten hun boekje) en DAT is mijn redding geweest.
Ja, voor JOU is het een aanname... jij bent eigenwijs en wilt lezen wat je wilt lezen en laat de rest weg omdat het voor jou geen zoden aan de dijk zet.quote:Nee, het is een aanname.
Ik lees nergens bewijs, ik lees 2 verschillende dingen :
a) je bent beter geworden
b) je hebt een homeopathisch middel gebruikt.
Ik zie nergens bewijs van een relatie tussen die 2.
Dat is heel wat anders.
Kortom (en nogmaals): mijn situatie is niet te vergelijken met deze typische skeptische verwering / stelling.quote:Het aantal websites over katten is dramatisch toegenomen de afgelopen 5 jaar.
Ook is het aantal aanslagen op amerikanen drastisch toegenomen.
Dus websites over katten veroorzaken aanslagen op amerikanen !
Nee dus.
Maar ongetwijfeld zul je hier ook wel de nodige verweringen op vinden.
Ik vind het prima, maar ik denk niet dat jij uberhaupt in een positie zit om dit te kunnen ontkrachten gezien het feit dat mijn vader toen en nu absoluut geen charlatan is (wederom een feit, dus een aanname voor JOU).
Oh, sorry, ik dacht van niet omdat je eerst zei dat ze er niet uitkwamen.quote:Op maandag 10 september 2007 08:04 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ze wisten wel wat er mis was, maar ze hadden geen kennis om het probleem permanent (of uberhaupt) te verhelpen.
Wat was er dan met je aan de hand ? Daar ben ik wel benieuwd naar.quote:Fysiek was er genoeg aan de hand en het werd er niet beter op. Dit was een geconstateerd feit.
De artsten wisten er dus geen raad mee, maar wisten wel dat het niet goed af zou lopen als er niet snel een oplossing zou komen.
Mijn vader en dr. Vogel zijn een pad op gegaan die de artsen hebben afgewezen (want dat gaat natuurlijk buiten hun boekje) en DAT is mijn redding geweest.
Nee, jij schreef onduidelijk ("ze kwamen er niet uit"). Daar moet je niet mij de schuld van geven.quote:Ja, voor JOU is het een aanname... jij bent eigenwijs en wilt lezen wat je wilt lezen en laat de rest weg omdat het voor jou geen zoden aan de dijk zet.
En het spijt me als je het vreemd vind als ik niet elk verhaal direct geloof dat me verteld wordt, maar so be it.
Jij noemt alles 'feiten'quote:Kortom (en nogmaals): mijn situatie is niet te vergelijken met deze typische skeptische verwering / stelling.
Maar ongetwijfeld zul je hier ook wel de nodige verweringen op vinden.
Ik vind het prima, maar ik denk niet dat jij uberhaupt in een positie zit om dit te kunnen ontkrachten gezien het feit dat mijn vader toen en nu absoluut geen charlatan is (wederom een feit, dus een aanname voor JOU).
Ik zeg alleen dat het makkelijk is om relaties te zien waar ze niet zijn - zie de 'link' tussen het aantal websites over poezen en het aantal terroristisch aanslagen.
zzz
Tuurlijk, als je op basis van argumenten uitgeluld wordt noem je het gewoon 'intimideren'quote:Op maandag 10 september 2007 07:08 schreef Summers het volgende:
[..]
mensen kleineren en afblaffen is ook valsspelen ... je gelijk halen door intimidatie , wel opvallend dat sceptici (de echte believers)zo grof in de mond zijn .
zzz
Ik vind het gewoon jammer dat er ook in de wetenschap een vooringenomenheid zit die tegen dogma's aanhangen, dogma's horen niet in de wetenschap en een afkeur jegens bepaalde richtingen ook niet in alle eerlijkheid. Maar je ziet het vaak genoeg als er een wetenschapper de parawetendchappelijke kant opgaat wordt deze niet meer serieus genomen alleen maar omdat hij die interesse heeft. Technische en natuurkundige wetenschap wordt gewaardeerd in het wetenschappelijke wereldje maar zodra men echt van het pad afgaat en iets onorthodox gaat onderzoeken worden ze aan de kant gezet of gaan ze omlaag in aanzien door de zweverige aard van het onderzoek. Dat is gewoon spijtig en dan is een eerlijke en onbevooroordeelde peer review moeilijk te vinden. Dus tja, zolang het is zoals het is kan de wetenschap in zijn serieuze vorm niet alles even goed bevatten als het zou moeten. Maar uiteraard is dit weer een dikke imo, dat moge duidelijk zijn .quote:Op maandag 10 september 2007 01:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nope, er zijn genoeg flatsers die zichzelf graag voordoen als wetenschappers.
De grap van wetenschap is alleen dat voor iets geaccepteerd wordt het door een proces van "peer-review" heen moet gaan.
Daarom zie je zo veel beunhazen sneuvelen - ze gooien er wel een artikel of publicatie uit,
maar zolang het niet bevestigd wordt uit andere hoeken blijft het niks anders dan een willekeurige publicatie van iemand met een bewering.
Het wordt pas leuk als andere geleerden het kunnen bevestigen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wanneer ik naar bed ga, komt de volgende dag de zon weer op. Ergo: De zon komt op omdat ik naar bed ga. En zo zijn er nog veel meer onzinnige 'relaties' te vinden, die wanneer je e.e.a. nader gaat bekijken helemaal niet met elkaar in verband blijken te staan.quote:Op maandag 10 september 2007 09:27 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zeg alleen dat het makkelijk is om relaties te zien waar ze niet zijn - zie de 'link' tussen het aantal websites over poezen en het aantal terroristisch aanslagen.
Het menselijk brein zoekt verbanden, dat is nou eenmaal inherent aan het sociale dier dat we zijn. Echter levert dit ook valse verbanden op, simpelweg omdat de hersenen te graag verbanden willen zien. Het is vergelijkbaar met het zien van gezichten on wolken e.d. Omdat gezichtsherkenning een zeer belangrijk onderdeel is van de sociale interactie doen de hersenen hun uiterste best om visuele patronen te matchen aan basisvormen van gezichten. Hetzelfde geldt voor causale verbanden: We zijn zo gewend aan reacties die volgen op onze acties, dat hersenen (onbewust) verbanden willen zien. En zijn ze er niet, dan wordt er net zo lang doorgezocht tot er iets wel lijkt te kloppen, en zo ontstaat de illusie dat bepaalde handelingen een resultaat opleveren, terwijl het waargenomen resultaat helemaal niets met de handeling van doen heeft.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
je bedoeld als jij het niet meer snapt raak je gefrustreerd en ga je schelden en mensen kleineren en afblaffen .quote:Op maandag 10 september 2007 09:27 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tuurlijk, als je op basis van argumenten uitgeluld wordt noem je het gewoon 'intimideren'
Je post spreken voor zich , iedereen kan dat lezen .
dus natuurlijk doe je nu alsof andere mensen zijn uitgepraat en geen argumenten meer hebben en het dan maar intimideren noemen ...
dus kleineren , schelden en afblaffen en beledigen noem jij argumenten ... interessant ,
In de psychologie zullen ze dat NIET zo noemen maar goed .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Schelden ? Waar dan ?quote:Op maandag 10 september 2007 11:26 schreef Summers het volgende:
[..]
je bedoeld als jij het niet meer snapt raak je gefrustreerd en ga je schelden en mensen kleineren en afblaffen .
Je post spreken voor zich , iedereen kan dat lezen .
Ik verwacht wel dat je me nu een link kunt geven ?
Als je de afgelopen pagina's even terug leest zie je mij overal alleen maar argumenten geven, terwijl er 5 man op me in staan te hakken.quote:dus kleineren , schelden en afblaffen en beledigen noem jij argumenten ... interessant ,
In de psychologie zullen ze dat NIET zo noemen maar goed .
Waar je het schelden vandaan haalt weet ik niet, maar ik denk dat je jezelf dat aanpraat omdat je zelf ook wel door hebt dat je het op argumenten niet wint.
zzz
Overdrijven is een vak dat veel mensen kunnen beheersen zo te zien . Ik vind het best redelijk uitgebalanseerd qua voor en tegenstanders van [whatever] in deze reeks eigenlijk. .quote:Op maandag 10 september 2007 11:36 schreef L.Denninger het volgende:
Als je de afgelopen pagina's even terug leest zie je mij overal alleen maar argumenten geven, terwijl er 5 man op me in staan te hakken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Om de argumenten te begrijpen moet je het eerst ervaren lijkt mij ... als jij dat niet ervaart boeit het me toch niet echt of jij mijn argumenten begrijpt .quote:Op maandag 10 september 2007 11:36 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Schelden ? Waar dan ?
Ik verwacht wel dat je me nu een link kunt geven ?
[..]
Als je de afgelopen pagina's even terug leest zie je mij overal alleen maar argumenten geven, terwijl er 5 man op me in staan te hakken.
Waar je het schelden vandaan haalt weet ik niet, maar ik denk dat je jezelf dat aanpraat omdat je zelf ook wel door hebt dat je het op argumenten niet wint.
het is geen spel wie argumenten wint , dit is gewoon ervaringen delen die bestaan .
en jij bent gewoon een tikkeltje grof , misschien denk je er voortaan aan als je weer eens iets post .
en als ik ongelijk heb dan zal ik voortaan niet meer zien in je post dat je mensen afblaft en kleineerd
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
De ervaringen bestaan misschien wel, maar zoals ik al veel vaker heb gezegd kunnen ervaringen compleet verkeerde interpretaties van de werkelijkheid zijn.quote:Op maandag 10 september 2007 12:21 schreef Summers het volgende:
[..]
Om de argumenten te begrijpen moet je het eerst ervaren lijkt mij ... als jij dat niet ervaart boeit het me toch niet echt of jij mijn argumenten begrijpt .
het is geen spel wie argumenten wint , dit is gewoon ervaringen delen die bestaan .
En daar gaat dit optic om - een skeptische kijk.
Dit topic is er NIET voor om elkaars handje vast te houden en het met elkaar eens te zijn.
Of je me s.v.p. nog even wilt aanwijzen waar ik aan het schelden was.quote:en jij bent gewoon een tikkeltje grof , misschien denk je er voortaan aan als je weer eens iets post .
en als ik ongelijk heb dan zal ik voortaan niet meer zien in je post dat je mensen afblaft en kleineerd
Tenslotte zou je toch niet iemand zomaar vals beschuldigen, right...?
zzz
Met "ze" bedoelde ik dus de artsen. Die zijn er inderdaad nooit uit gekomen wat er nu precies aan de hand was.quote:Op maandag 10 september 2007 09:27 schreef L.Denninger het volgende:
Oh, sorry, ik dacht van niet omdat je eerst zei dat ze er niet uitkwamen.
Het fijne qua technische details en de remedy voor het probleem ken ik niet.quote:Wat was er dan met je aan de hand ? Daar ben ik wel benieuwd naar.
Wel weet ik dat we beide een stoornis hadden waarbij de maag en darmen geen voedsel op normale wijze konden verteren.
Ik weet nog heel goed dat ik bij elk maal hevige buikpijnen had en de vertering liep helemaal de mist in keer op keer.
Je kan je voorstellen wat voor rommel dat van binnen word als dat niet lekker loopt.
Om maar te zwijgen over de efficientie betreft het opnemen van de nodige vitaminen en weet ik wat.
Als ik zeg dat "ze" er niet uitkwamen dan is het toch duidelijk dat het om de artsen ging?quote:Nee, jij schreef onduidelijk ("ze kwamen er niet uit"). Daar moet je niet mij de schuld van geven.
En het spijt me als je het vreemd vind als ik niet elk verhaal direct geloof dat me verteld wordt, maar so be it.
Want ik verkondig verder overduidelijk dat mijn vader en dr. Vogel er uiteindelijk wel uit zijn gekomen.
Hoezo onduidelijk? Wie anders had je gedacht naast de artsen?
Betreft het niet meteen geloven van wat jij leest... dat is prima en je goed recht natuurlijk.
Maar probeer dan niet mijn verhaal te ontkrachten door met relatie theorieen te komen alsof ik nog eens goed moet kijken of het niet toevallig een zelf gelegde relatie is en niet het werk van mijn vader en dr. Vogel.
Vraag dan bijvoorbeeld inderdaad zoals je nu doet: benieuwd zijn wat er dan precies was.
Dat komt meteen heel anders over en daar komen we veel verder mee!
Ik noem niet alles feiten. Beetje flauw om dit te zeggen.quote:Jij noemt alles 'feiten'
Ik zeg alleen dat het makkelijk is om relaties te zien waar ze niet zijn - zie de 'link' tussen het aantal websites over poezen en het aantal terroristisch aanslagen.
Wel gebruik ik het woord vaak omdat sommige dingen gewoon simpelweg een feit zijn.
Of om juist de kracht te zetten achter sommige zaken, zoals bijvoorbeeld jou theorie over relaties zien die er niet zijn.
Feitelijk kan ik zeggen dat er geen toeval was of een relatie verbintenis was betreft wat mijn vader en dr. Vogel hebben gedaan.
Eerst kwamen ze er niet uit (http://forum.fok.nl/topic/1071815/3/50#53000193),quote:Op maandag 10 september 2007 12:49 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Met "ze" bedoelde ik dus de artsen. Die zijn er inderdaad nooit uit gekomen wat er nu precies aan de hand was.
toen wel (http://forum.fok.nl/topic/1071815/5/50#53065998),
nu weer niet..
Make up your mind
Da's precies wat ik zeg : je weet niet wat er mis was, maar je weet wel zeker dat het door homeopathie opgelost is.quote:Het fijne qua technische details en de remedy voor het probleem ken ik niet.
Ik geloof best dat je homeopathische middeltjes gebruikte, en ik geloof ook dat het probleem opgelost is.
Naar mijn mening kun je echter geen relatie tussen die 2 aan tonen - als je niet eens weet wat het is, hoe weet je dan dat het niet precies hetzelfde was gegaan als je geen homeopathisch middel had gebruikt ?
Ja, daarom vond ik het ook zo vreemd dat je eerst riep dat ze er niet uitkwamen, later weer wel, en nou weer niet.quote:Als ik zeg dat "ze" er niet uitkwamen dan is het toch duidelijk dat het om de artsen ging?
Nee, ik doelde ook de hele tijd op de artsen.quote:Hoezo onduidelijk? Wie anders had je gedacht naast de artsen?
Maar ik zei dus :
als ze (de artsen) er niet uitkwamen, weet je dus niet eens wat het was.
Je weet dus niet hoe het verloop zou gaan, want het was onbekend wat er mis was.
Maar toch beweer jij bij hoog en laag dat de homeopathie geholpen heeft, ook al is het net zo goed mogelijk dat dat er niks mee te maken heeft gehad.
Het IS een relatie die JIJ ertussen legt.quote:Betreft het niet meteen geloven van wat jij leest... dat is prima en je goed recht natuurlijk.
Maar probeer dan niet mijn verhaal te ontkrachten door met relatie theorieen te komen alsof ik nog eens goed moet kijken of het niet toevallig een zelf gelegde relatie is en niet het werk van mijn vader en dr. Vogel.
Als je niet weet wat je mankeert, weet je ook niet hoe het ziekteverloop zal zijn.
Dus kun je ook niet stellen dat het de homeopathie is die geholpen heeft, omdat je dat simpelweg niet weet.
Het enige dat je weet is dat je een homeopathisch middel gebruikt hebt, en dat je beter bent geworden.
Je weet niet of dat gerelateerd is.
quote:Ik noem niet alles feiten. Beetje flauw om dit te zeggen.
Wel gebruik ik het woord vaak omdat sommige dingen gewoon simpelweg een feit zijn.
Nee dus. Jij noemt het een feit dat de homeopathie geholpen heeft, ik laat zien waar je redenering niet klopt.
Het zou kunnen dat de homeopathie bij jou toen geholpen heeft, maar het is niet aangetoond.
Aangetoond is dat je homeopathie gebruikt hebt.
Aangetoond is dat je beter geworden bent.
NIET Aangetoond is dat er een relatie tussen die 2 feiten is.
Nu wordt je weer onduidelijk, het was geen toeval, maar er zat geen relatie tussen het gebruik van homeopathie en je herstel ?quote:Feitelijk kan ik zeggen dat er geen toeval was of een relatie verbintenis was betreft wat mijn vader en dr. Vogel hebben gedaan.
Dus het was niet de homeopathie die hielp zeg je ?
(Ik weet wel dat je bedoelt dat er wel een relatie is, maar schrijf dan potjandosie eens wat je bedoelt en niet het omgekeerde - "er was geen relatie verbintenis")
Verder - je kan het feitelijk zeggen, maar dat jij het feitelijk zegt wil niet zeggen dat het ook waar is.
Dat jij het feitelijk zegt houdt in dat het een feit is dat jij dat zegt, niet dat wat jij zegt een feit is
zzz
Dus wat je feitelijk zegt: Je hebt geen flauw idee wat de oorzaak was, geen idee wat er gedaan is om het te verhelpen en wat de relatie is tussen wat er gedaan is, en wat je had.quote:Op maandag 10 september 2007 12:49 schreef Darkwolf het volgende:
Het fijne qua technische details en de remedy voor het probleem ken ik niet.
..
Feitelijk kan ik zeggen dat er geen toeval was of een relatie verbintenis was betreft wat mijn vader en dr. Vogel hebben gedaan.
Maar het was geen toeval .
Right. Dit is dus precies die valkuil van het verbinden van incorrecte conclusies aan zaken die gerelateerd lijken te zijn, zonder dat dat op een fatsoenlijke manier aan te tonen is.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Hmm... ik heb altijd al de artsen bedoeld die er niet uitkwamen. Daar ging het verhaal juist om. Niet meer dan logica toch?quote:Op maandag 10 september 2007 13:23 schreef L.Denninger het volgende:
Eerst kwamen ze er niet uit (http://forum.fok.nl/topic/1071815/3/50#53000193),
toen wel (http://forum.fok.nl/topic/1071815/5/50#53065998),
nu weer niet..
Make up your mind
Edit: Tevens heb ik nog even mijn posts na gelezen en het staat er dubbel en dwars overduidelijk in elke post (vooral de eerste post over het verhaal zelf) dat de artsen er niet uitkwamen.
En anders quote je maar wat je niet snapt, want die linkjes doen het niet (vandaar dat ik alles zelf maar opnieuw gelezen heb).
Maar ik zeg toch al de hele tijd dat mijn vader en dr. Vogel een methode hadden ontwikkelt om ons van dit probleem af te helpen?quote:Da's precies wat ik zeg : je weet niet wat er mis was, maar je weet wel zeker dat het door homeopathie opgelost is.
Ik geloof best dat je homeopathische middeltjes gebruikte, en ik geloof ook dat het probleem opgelost is.
Naar mijn mening kun je echter geen relatie tussen die 2 aan tonen - als je niet eens weet wat het is, hoe weet je dan dat het niet precies hetzelfde was gegaan als je geen homeopathisch middel had gebruikt ?
Denk je serieus nu echt dat dit puur vanuit mij komt en mij alleen en dat ik het dus mogelijk verkeerd kan hebben?
Denk je niet dat mijn vader misschien dit verhaal al tig keer aan mij (en anderen) heeft verteld misschien?
Read the above: het is niet wat ik denk. Het is wat feitelijk is gebeurt. Mijn vader is met een alternatieve methode geslaagd en de artsen niet. Dat is gewoon zo.quote:Maar ik zei dus : als ze (de artsen) er niet uitkwamen, weet je dus niet eens wat het was.
Je weet dus niet hoe het verloop zou gaan, want het was onbekend wat er mis was.
Maar toch beweer jij bij hoog en laag dat de homeopathie geholpen heeft, ook al is het net zo goed mogelijk dat dat er niks mee te maken heeft gehad.
Jawel. Dat weet ik wel.quote:Het IS een relatie die JIJ ertussen legt.
Als je niet weet wat je mankeert, weet je ook niet hoe het ziekteverloop zal zijn.
Dus kun je ook niet stellen dat het de homeopathie is die geholpen heeft, omdat je dat simpelweg niet weet.
Het enige dat je weet is dat je een homeopathisch middel gebruikt hebt, en dat je beter bent geworden.
Je weet niet of dat gerelateerd is.
Omdat ik niet mijn vader tot de laatste technische details heb uitgehoort wil toch niet zeggen dat het een aanname is?
Ik weet links en rechts wat details wat een bloed zweet en tranen het heeft gekost en wat voor ranzigheden erbij heeft komen kijken.
En ongeveer dus de symptomen.
Maar de enige relaties die ik hier leg is wat ik nog weet versterkt door de details en harde feiten van mijn vader.
Niet wat ik denk wat er gebeurt is.
Oftewel... mijn vader deed maar wat en het is niet duidelijk of zijn research en remedy daadwerkelijk heeft geholpen bij mij?quote:Nee dus. Jij noemt het een feit dat de homeopathie geholpen heeft, ik laat zien waar je redenering niet klopt.
Het zou kunnen dat de homeopathie bij jou toen geholpen heeft, maar het is niet aangetoond.
Aangetoond is dat je homeopathie gebruikt hebt.
Aangetoond is dat je beter geworden bent.
NIET Aangetoond is dat er een relatie tussen die 2 feiten is.
Wat ik zeg komt voornamelijk vanuit de arts die mij en mijn broertje een beter leven hebben gegeven: mijn vader.quote:Verder - je kan het feitelijk zeggen, maar dat jij het feitelijk zegt wil niet zeggen dat het ook waar is.
Dat jij het feitelijk zegt houdt in dat het een feit is dat jij dat zegt, niet dat wat jij zegt een feit is
En wat mijn vader mij allemaal heeft verteld is een feitelijk verhaal en geen sprookje of iets dat niet aangetoond kon worden.
Beetje raar als ik aan mijn pa zou vragen of ik de documentatie mocht zien wat er allemaal gedaan is en de herhaalde test die er uiteindelijk in hebben geslaagd mij volledig te doen herstellen op permanente basis tot op de dag van vandaag.
Uit interesse zou het niet raar zijn natuurlijk, maar uit skeptische overwegingen wel.
"Bedankt voor het redden van mijn leven ... maar euhh... goh, je verhaal is wel wat vaag hoor! Homeo watte? Nee dat gaat er toch niet in! Sorry!"
[ Bericht 4% gewijzigd door Darkwolf op 10-09-2007 14:22:05 ]
Zucht, waarom zei je HIER dan : The Skeptics corner, deel 3quote:Op maandag 10 september 2007 14:14 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Hmm... ik heb altijd al de artsen bedoeld die er niet uitkwamen. Daar ging het verhaal juist om.
dan dat ze WEL wisten wat er mis was, en daarna opeens weer niet ?
Ik snap al de hele tijd dat het om die dokters ging, jij zei alleen eerst dat ze niet wisten wat er was, toen weer dat ze wel wisten wat er was, en toen weer dat ze niet wisten wat er was.
Acceptedquote:Als ik het raar geschreven heb nou sorry dan en is dat ook weer een misverstand de wereld uit!
Maakt dat het waar ?quote:Maar ik zeg toch al de hele tijd dat mijn vader en dr. Vogel een methode hadden ontwikkelt om ons van dit probleem af te helpen?
Denk je serieus nu echt dat dit puur vanuit mij komt en mij alleen en dat ik het dus mogelijk verkeerd kan hebben?
Denk je niet dat mijn vader misschien dit verhaal al tig keer aan mij (en anderen) heeft verteld misschien?
Ik heb nog steeds geen reden gehoord waarom er onomstotelijk een relatie zou zijn tussen jouw herstel en het gebruik van homeopathie,
omdat je simpelweg niet weet wat er aan de hand was (je zegt zelf dat ze niet wisten wat er was !).
Als je niet weet wat er aan de hand is, weet je ook niet wat er gebeurd zou zijn als je geen homeopathie had gebruikt.
Best kans dat je dan ook genezen was, maar omdat je nu toevallig tegelijkertijd met homeopathie bezig was roep jij dus gelijk : "dan moet het wel daaraan gelegen hebben !".
En dat is dus niet zo - dat moet niet, het zou kunnen.
Jemig, hoe vaak moet ik het je nou nog duidelijk proberen te maken....quote:Read the above: het is niet wat ik denk. Het is wat feitelijk is gebeurt. Mijn vader is met een alternatieve methode geslaagd en de artsen niet. Dat is gewoon zo.
De feiten :
a) je bent hersteld van iets onbekends
b) je hebt homeopathie gebruikt.
Er is geen relatie tussen die 2 feiten aangetoond, omdat je niet weet wat er aan de hand was, en je dus niet weet of er niet hetzelfde gebeurd zou zijn als je geen homeopathie had gebruikt.
Kom dan eens met harde feiten, vertel dan eens duidelijk wat voor ziekte je had, en wat er aan gedaan is.quote:Jawel. Dat weet ik wel.
Omdat ik niet mijn vader tot de laatste technische details heb uitgehoort wil toch niet zeggen dat het een aanname is?
Ik weet links en rechts wat details wat een bloed zweet en tranen het heeft gekost en wat voor ranzigheden erbij heeft komen kijken.
En ongeveer dus de symptomen.
Maar de enige relaties die ik hier leg is wat ik nog weet versterkt door de details en harde feiten van mijn vader.
Ik doe geen uitspraken over of ie maar wat deed, maar inderdaad, wat ik al ugh keer heb gezegd : het is niet duidelijk of zijn behandeling de oorzaak van jouw herstel is geweest.quote:Oftewel... mijn vader deed maar wat en het is niet duidelijk of zijn research en remedy daadwerkelijk heeft geholpen bij mij?
Aha, dus je wil 'm gewoon niet voor zijn hoofd stoten.quote:Wat ik zeg komt voornamelijk vanuit de arts die mij en mijn broertje een beter leven hebben gegeven: mijn vader.
En wat mijn vader mij allemaal heeft verteld is een feitelijk verhaal en geen sprookje of iets dat niet aangetoond kon worden.
Beetje raar als ik aan mijn pa zou vragen of ik de documentatie mocht zien wat er allemaal gedaan is en de herhaalde test die er uiteindelijk in hebben geslaagd mij volledig te doen herstellen op permanente basis tot op de dag van vandaag.
Uit interesse zou het niet raar zijn natuurlijk, maar uit skeptische overwegingen wel.
"Bedankt voor het redden van mijn leven ... maar euhh... goh, je verhaal is wel wat vaag hoor! Homeo watte? Nee dat gaat er toch niet in! Sorry!"
Da's lief, maar dat maakt een verhaal niet meer of minder waar.
Leg me nou eens uit waarom jij zeker weet dat er een relatie is tussen die homeopathische behandeling en jouw herstel, behalve dan dat die 2 events toevalligerwijs rond dezelfde tijd speelden ?
("het is een feit omdat mijn vader zegt dat het zo is en ik zeg het nu tegen jou" is niet een bijzonder krachtig argument )
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 10-09-2007 14:35:01 ]
zzz
Juist. Je weet niet wat er gebeurd zou zijn als er niks was gedaan door je vader.quote:Op maandag 10 september 2007 14:14 schreef Darkwolf het volgende:
Oftewel... mijn vader deed maar wat en het is niet duidelijk of zijn research en remedy daadwerkelijk heeft geholpen bij mij?
Dat zou ik ook niet doen, om mn vader niet voor het hoofd te stoten. Hij heeft in ieder geval zijn best voor je gedaan, dat is al heel mooi.quote:Beetje raar als ik aan mijn pa zou vragen of ik de documentatie mocht zien wat er allemaal gedaan is en de herhaalde test die er uiteindelijk in hebben geslaagd mij volledig te doen herstellen op permanente basis tot op de dag van vandaag.
Uit interesse zou het niet raar zijn natuurlijk, maar uit skeptische overwegingen wel.
"Bedankt voor het redden van mijn leven ... maar euhh... goh, je verhaal is wel wat vaag hoor! Homeo watte? Nee dat gaat er toch niet in! Sorry!"
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Waarop baseer je die conclusie? Omdat het je vader was die het vertelde?quote:Op maandag 10 september 2007 14:14 schreef Darkwolf het volgende:
Wat ik zeg komt voornamelijk vanuit de arts die mij en mijn broertje een beter leven hebben gegeven: mijn vader.
En wat mijn vader mij allemaal heeft verteld is een feitelijk verhaal en geen sprookje of iets dat niet aangetoond kon worden.
Die heeft je waarschijnlijk ook heel lang verteld dat Sinterklaas bestaat.
Ten eerste zijn skeptische overwegingen ook interesse in de methode. Ten tweede zou ik niet weten waarom de vraag om inzicht in de gebruikte methodiek dan ineens niet meer valide zou zijn.quote:Beetje raar als ik aan mijn pa zou vragen of ik de documentatie mocht zien wat er allemaal gedaan is en de herhaalde test die er uiteindelijk in hebben geslaagd mij volledig te doen herstellen op permanente basis tot op de dag van vandaag.
Uit interesse zou het niet raar zijn natuurlijk, maar uit skeptische overwegingen wel.
Oh, je snapt dus gewoon niet wat 'skeptisch zijn' inhoudt. Dat is niets meer dan dat je claims kunt staven. Vooralsnog heb ik je alleen maar dingen zien claimen, en niets zien staven.quote:"Bedankt voor het redden van mijn leven ... maar euhh... goh, je verhaal is wel wat vaag hoor! Homeo watte? Nee dat gaat er toch niet in! Sorry!"
En heel eerlijk gezegd heb ik het sterke vermoeden dat de hele 'research' ook van de uit de lucht gegrepen claims aan elkaar hangt.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik weet heel goed wat er aan de hand was geweest.quote:Op maandag 10 september 2007 14:26 schreef L.Denninger het volgende:
Maakt dat het waar ?
Ik heb nog steeds geen reden gehoord waarom er onomstotelijk een relatie zou zijn tussen jouw herstel en het gebruik van homeopathie,
omdat je simpelweg niet weet wat er aan de hand was (je zegt zelf dat ze niet wisten wat er was !).
Nu word jij onduidelijk.
Omdat zij het niet wisten weet ik het ook niet?
Ik weet het uiteindelijk in het hier en nu wel en heb de diagnose oppervlakkig verteld wat er aan de hand was met mij al eerder in een post.
Maar mijn vader wist het toch wel?quote:Als je niet weet wat er aan de hand is, weet je ook niet wat er gebeurd zou zijn als je geen homeopathie had gebruikt.
Daarom heeft hij het toch uiteindelijk kunnen verhelpen?
Ik had een stoornis in mijn darmen stelsel waarbij het verwerken ervan helemaal naar de tering was.
De artsen stonden voor een raadsel. Mijn pa ook. En hij ging verder waar de artsen bleven aanrommelen en er eigenlijk geen goede remedy voor hadden.
Waarom blijf je de hele tijd redeneren dat ik niet weet wat er aan de hand is geweest?
Ik denk niet dat jij in een positie zit om mijn vaders methode te beoordelen.quote:Best kans dat je dan ook genezen was, maar omdat je nu toevallig tegelijkertijd met homeopathie bezig was roep jij dus gelijk : "dan moet het wel daaraan gelegen hebben !".
En dat is dus niet zo - dat moet niet, het zou kunnen.
Twijfelen mag.
Maar ik zeg dat het een feit is en geen toeval.
Als jij dit niet wilt aannemen moet je dit zelf weten, maar ik ga er niet langer in discussie.
Het is net zoiets als het discussieren van wel of niet zonder zuurstof dood gaan.
Nee, dat zijn dus niet de feiten voor de honderdste keer!quote:Jemig, hoe vaak moet ik het je nou nog duidelijk proberen te maken....
De feiten :
a) je bent hersteld van iets onbekends
b) je hebt homeopathie gebruikt.
Er is geen relatie tussen die 2 feiten aangetoond, omdat je niet weet wat er aan de hand was, en je dus niet weet of er niet hetzelfde gebeurd zou zijn als je geen homeopathie had gebruikt.
a) ik ben niet hersteld van iets onbekends... mijn vader wist heel goed waar hij mee bezig was.
b) homeopathie of iets anders is gebruikt op gecontrolleerde wijze ontwikkelt door mijn vader en dr. Vogel.
Als je echt zo geinteresseerd bent naar alle technische details tot op het kleinste nivo met aantoonbare dingen wil ik het hem best vragen hoor. Alleen heb ik het idee dat we er dan een geheel nieuw topic aan kan wijden!quote:Kom dan eens met harde feiten, vertel dan eens duidelijk wat voor ziekte je had, en wat er aan gedaan is.
Jou kennende zullen er namelijk alleen nog maar meer (specifieke) vragen komen.
And that's where you are wrong (and cross the line).quote:Ik doe geen uitspraken over of ie maar wat deed, maar inderdaad, wat ik al ugh keer heb gezegd : het is niet duidelijk of zijn behandeling de oorzaak van jouw herstel is geweest.
Aha, dus je wil 'm gewoon niet voor zijn hoofd stoten.
Da's lief, maar dat maakt een verhaal niet meer of minder waar.
("het is een feit omdat mijn vader zegt dat het zo is en ik zeg het nu tegen jou" is niet een bijzonder krachtig argument )
Want met andere woorden: jij twijfelt aan mijn vaders diagnose en aan mijn vaders kunde. Dat is wat je in feite eigenlijk zegt.
Want wat ik claim en zeg is eigenlijk zeer inrelevant.
Jij vraagt je steeds af waarom ik een relatie zie tussen die twee of dat ik niet weet wat er aan de hand zou zijn, terwijl je dus eigenlijk continu indirect naar mijn vader verwijst en aan hem twijfelt.
L.Denninger (en jij?) hebben denk ik last van korte termijn geheugen issues ofzo.quote:Op maandag 10 september 2007 14:29 schreef Rasing het volgende:
Juist. Je weet niet wat er gebeurd zou zijn als er niks was gedaan door je vader.
In mijn allereerste post waar ik het verhaal duidelijk in heb beschreven heb ik al verteld wat er er zou gebeuren als dit niet spoedig opgelost zou worden.
Als je goed leest dan merk je wellicht op dat mijn vader een expert is op het menselijke lichaam en tevens een arts.quote:Op maandag 10 september 2007 14:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Waarop baseer je die conclusie? Omdat het je vader was die het vertelde?
Die heeft je waarschijnlijk ook heel lang verteld dat Sinterklaas bestaat.
Zijn werk heeft vele mensen aantoonbaar geholpen en werkt volgens aantoonbare en bewezen feiten die niet door de westerse maatschappij word erkend.
Dat jij aan hem twijfelt omdat ik geen keiharde feiten lever is niet mijn probleem.
Je hebt geen flauw idee waarover jij nu zomaar even een oordeel velt blijkbaar.
Misschien omdat mijn vader een officieele en erkende arts in een heel breed spectrum?quote:Ten eerste zijn skeptische overwegingen ook interesse in de methode. Ten tweede zou ik niet weten waarom de vraag om inzicht in de gebruikte methodiek dan ineens niet meer valide zou zijn.
Ik denk dat als ik zeg dat jij niet aan mijn vader moet twijfelen dit genoeg is.quote:Oh, je snapt dus gewoon niet wat 'skeptisch zijn' inhoudt. Dat is niets meer dan dat je claims kunt staven. Vooralsnog heb ik je alleen maar dingen zien claimen, en niets zien staven.
En heel eerlijk gezegd heb ik het sterke vermoeden dat de hele 'research' ook van de uit de lucht gegrepen claims aan elkaar hangt.
Als jij alsnog deze claim durft te maken dat het zelfs allemaal uit de lucht is gegrepen en mijn vader dus niet het daadwerkelijke verhaal aan mij verteld heeft maar eens naar een open dag van hem moet komen daar hij nu de grootste Shiatsu school heeft van Nederland (naast arts is hij ook een volwaardige meester).
Wat ik al tegen L.Denninger zei: Jij en ik weten beide dat via dit topic niks bewezen gaat worden ook al kom ik met feiten of maatstaven, dan nog blijft het een eindeloze discussie betreft met alles wat er komt.
Leuk natuurlijk, maar het schiet niet op (en wat ik zei: kunnen we beter een nieuw topic openen daar het nog wel even door zal gaan).
[ Bericht 7% gewijzigd door Darkwolf op 11-09-2007 08:13:43 ]
Jij blijft roepen dat alles een 'feit' is, ik blijf roepen dat je niet weet of het ook over gegaan zou zijn zonder die behandeling van je vader.
Je kunt wel roepen 'anders was ik doodgegaan', maar zolang je me niet kunt vertellen welke ziekte je had heb ik geen enkele reden om dat aan te nemen.
En iemand geloven omdat ie zegt "dat je niet aan z'n vader moet twijfelen" - sorry, zo werkt het niet
Je kunt wel roepen 'anders was ik doodgegaan', maar zolang je me niet kunt vertellen welke ziekte je had heb ik geen enkele reden om dat aan te nemen.
En iemand geloven omdat ie zegt "dat je niet aan z'n vader moet twijfelen" - sorry, zo werkt het niet
zzz
...Ook als hij een arts is? Met papiertjes en al?quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:08 schreef L.Denninger het volgende:
En iemand geloven omdat ie zegt "dat je niet aan z'n vader moet twijfelen" - sorry, zo werkt het niet
Zou even mooi zijn als zijn eigen zoon en tevens als zijn patienten aan hem gaan twijfelen.
Kan hij net zo goed een andere baan gaan uitoefenen waarbij hij wel overtuiging krijgt betreft het werk dat hij levert!
(Nu moet ik zeggen dat ik ook geen hoge pet heb van huis artsen en dat ik daar ook af en toe verhalen hoor die wantrouwen levert bij bepaalde mensen maar dat is weer een andere discussie... ja of ook juist niet natuurlijk! )
En wederom: je zegt weer iets in de trant van dat IK niet zou weten wat er zou gebeuren als dit of als dat.
Waarom?
Dus nogmaals voor de duidelijkheid: mijn vader heeft mij ALLES verteld dus ook wat er ongeveer zou gebeuren en mij te wachten kon staan als er niks aan gedaan zou worden. Ik zal het nogmaals vragen aan hem maar "levensbedreigend" is wat ik ervan heb begrepen qua ernstigheid. Het was een race tegen de klok op een gegeven moment.
Zover ik het begrijp is het als volgt.
2 mensen waren ziek ( darkwolf en broertje )
Die twee mensen gingen langs de reguliere ziekenzorg en kregen op het rekest, men wist dat het gevaarlijk was maar niet wat er tegen te doen.
Papa van de twee mensen ging naar de minder reguliere ziekenzorg en ging aan de slag met homeopathie en andere dingen.
De 2 mensen werden tijdens de behandeling beter.
Ik kan mij voorstellen, aangenomen dat darkwolf niet liegt natuurlijk, dat hier wel een te hoog graadje aan toeval meegespeeld zou hebben als er twee mensen beter werden tijdens een alternatieve behandelmethode dus zou je op zich kunnen vermoeden dat het door de behandelmethode in kwestie komt. Het zou hoe dan ook wetenschappelijk interessant zijn als er twee mensen die 'ongeneeslijk ziek' gewaand werden opeens beter werden.
Maar toch wilt de reguliere ziekenzorg er niets van weten. Dus mocht het waar zijn tot op de letter van het verhaal zie je hier duidelijk een blind spot in de reguliere ziekenzorg en een arrogantie die ongezond is voor het vak en voor de mensen.
2 mensen waren ziek ( darkwolf en broertje )
Die twee mensen gingen langs de reguliere ziekenzorg en kregen op het rekest, men wist dat het gevaarlijk was maar niet wat er tegen te doen.
Papa van de twee mensen ging naar de minder reguliere ziekenzorg en ging aan de slag met homeopathie en andere dingen.
De 2 mensen werden tijdens de behandeling beter.
Ik kan mij voorstellen, aangenomen dat darkwolf niet liegt natuurlijk, dat hier wel een te hoog graadje aan toeval meegespeeld zou hebben als er twee mensen beter werden tijdens een alternatieve behandelmethode dus zou je op zich kunnen vermoeden dat het door de behandelmethode in kwestie komt. Het zou hoe dan ook wetenschappelijk interessant zijn als er twee mensen die 'ongeneeslijk ziek' gewaand werden opeens beter werden.
Maar toch wilt de reguliere ziekenzorg er niets van weten. Dus mocht het waar zijn tot op de letter van het verhaal zie je hier duidelijk een blind spot in de reguliere ziekenzorg en een arrogantie die ongezond is voor het vak en voor de mensen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wel als ie gelooft dat z'n zoon met paarden praat jaquote:Op dinsdag 11 september 2007 10:25 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
...Ook als hij een arts is? Met papiertjes en al?
zzz
En dan neem je weer de aanname dat het niet kan, omdat jij het niet kan.quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:27 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wel als ie gelooft dat z'n zoon met paarden praat ja
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoezo ?quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:27 schreef jogy het volgende:
Ik kan mij voorstellen, aangenomen dat darkwolf niet liegt natuurlijk, dat hier wel een te hoog graadje aan toeval meegespeeld zou hebben als er twee mensen beter werden tijdens een alternatieve behandelmethode dus zou je op zich kunnen vermoeden dat het door de behandelmethode in kwestie komt.
Als je niet weet wat het veroorzaakt, weet je ook niet hoe lang het duurt, wat het resultaat is (dood ? gaat het vanzelf over ?) etc.
Kortom, als je niet weet wat het is kun je simpelweg geen uitspraken doen over wat er gebeurd is.
Als ie geen homeopathie had gebruikt en hij was beter geworden had iedereen blij geweest en dat was dat,
nu heeft ie homeopathie gebruikt dus MOET het wel zo zijn want anders was het te toevallig ?
zzz
Nou, er zijn wel meer redenen hoor, maar inderdaad neem ik aan dat het niet kanquote:Op dinsdag 11 september 2007 10:28 schreef jogy het volgende:
[..]
En dan neem je weer de aanname dat het niet kan, omdat jij het niet kan.
(Hee, in wiens 'corner' zitten we hier nou ? )
zzz
Als de reguliere artsen wisten dat het gevaarlijk was maar er niets tegen konden doen dan doet dat niets af aan hun diagnose dat het geen goede zaak is als je darmen niet werken, op zich, qua voedselopname enzo. Ookal is de medische wetenschap nog niet op het niveau van miracleworker, vermoedelijk weten ze wel waar ze over lullen als ze een diagnose stellen. En ja, als hij in zijn eentje was geweest was het eventueel een ander verhaal geweest, zover ik kan lezen waren het er twee dus dan is het al wat opmerkelijker.quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hoezo ?
Als je niet weet wat het veroorzaakt, weet je ook niet hoe lang het duurt, wat het resultaat is (dood ? gaat het vanzelf over ?) etc.
Kortom, als je niet weet wat het is kun je simpelweg geen uitspraken doen over wat er gebeurd is.
Als ie geen homeopathie had gebruikt en hij was beter geworden had iedereen blij geweest en dat was dat,
nu heeft ie homeopathie gebruikt dus MOET het wel zo zijn want anders was het te toevallig ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Correctie: mijn vader WEET dat ik met paarden kan praten.quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:27 schreef L.Denninger het volgende:
Wel als ie gelooft dat z'n zoon met paarden praat ja
En als je praten met dieren al vreemd vond, zal ik mij maar inhouden betreft wat mijn vader allemaal kan wat zogenaamd niet te bewijzen of vast te leggen is en veel verder gaat dan een beetje praten met diertjes.
Volgens mij miste je trouwens dit stukje tekst daar je er op antwoorde toen ik dit stukje er nog bij zat te tikken:
En wederom: je zegt weer iets in de trant van dat IK niet zou weten wat er zou gebeuren als dit of als dat.
Waarom?
Dus nogmaals voor de duidelijkheid: mijn vader heeft mij ALLES verteld dus ook wat er ongeveer zou gebeuren en mij te wachten kon staan als er niks aan gedaan zou worden. Ik zal het nogmaals vragen aan hem maar "levensbedreigend" is wat ik ervan heb begrepen qua ernstigheid. Het was een race tegen de klok op een gegeven moment.
Oeh, astrale-sex-met-aliens alertquote:Op dinsdag 11 september 2007 10:40 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Correctie: mijn vader WEET dat ik met paarden kan praten.
En als je praten met dieren al vreemd vond, zal ik mij maar inhouden betreft wat mijn vader allemaal kan wat zogenaamd niet te bewijzen of vast te leggen is en veel verder gaat dan een beetje praten met diertjes.
Vertel dan eens welke ziekte je had ? Wat was de oorzaak ?quote:Volgens mij miste je trouwens dit stukje tekst daar je er op antwoorde toen ik dit stukje er nog bij zat te tikken:
En wederom: je zegt weer iets in de trant van dat IK niet zou weten wat er zou gebeuren als dit of als dat.
Waarom?
Dus nogmaals voor de duidelijkheid: mijn vader heeft mij ALLES verteld dus ook wat er ongeveer zou gebeuren en mij te wachten kon staan als er niks aan gedaan zou worden.
Want ik kan je als je je een keer beroerd voelt ook vertellen dat je dood gaat als je geen groentesoep eet,
en dan een paar dagen later zeggen "Je leeft nog ! Dankzij de groentesoep !".
zzz
Tuurlijk snapten ze dat het gevaarlijk was, maar ik blijf herhalen - als je niet wist wat de oorzaak was, weet je ook niet wat de oorzaak heeft weggenomen - of dat ie uit zichzelf beter is geworden.quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:38 schreef jogy het volgende:
[..]
Als de reguliere artsen wisten dat het gevaarlijk was maar er niets tegen konden doen dan doet dat niets af aan hun diagnose dat het geen goede zaak is als je darmen niet werken, op zich, qua voedselopname enzo. Ookal is de medische wetenschap nog niet op het niveau van miracleworker, vermoedelijk weten ze wel waar ze over lullen als ze een diagnose stellen.
Als we niet wisten wat griep was en jij zou er last van hebben, zou het best kunnen dat iemand je voorschrijft om elke dag 3 dropjes te eten.
Als jouw griepje dan weer overgaat na een paar dagen, zou je roepen - "Het is over ! Dat kan geen toeval zijn ! 3 dropjes per dag helpt tegen griep !".
Terwijl je zonder die 3 dropjes ook wel uitgeziekt zou zijn.
zzz
Inderdaad! Bij zowel mij als mijn broertje had het effect.quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:38 schreef jogy het volgende:
Als de reguliere artsen wisten dat het gevaarlijk was maar er niets tegen konden doen dan doet dat niets af aan hun diagnose dat het geen goede zaak is als je darmen niet werken, op zich, qua voedselopname enzo. Ookal is de medische wetenschap nog niet op het niveau van miracleworker, vermoedelijk weten ze wel waar ze over lullen als ze een diagnose stellen. En ja, als hij in zijn eentje was geweest was het eventueel een ander verhaal geweest, zover ik kan lezen waren het er twee dus dan is het al wat opmerkelijker.
Tevens past hij ongetwijfeld zijn kennis en kunde toe aan patienten vandaag de dag met gelijksoortige en wellicht minder ernstige problemen.
Mijn vader verteld wel vaker over zijn patienten die krankjorem worden van eindeloze pillen en afspraken bij de doktoren of artsen die de patient alleen maar of verder opweg helpen naar oblivion of helemaal niet.
Het zijn deze mensen die directe resultaten boeken bij mijn vader die tevens fysiek zijn aan te tonen.
Maar goed... dit zal wederom weer als claim worden gezien.
Een keihard feitje dan maar:
Hij gaat binnenkort niet voor niets naar Zwitserland naar een flink congress om voor een panel van skeptische mensen, wetenschappers ect. te confronteren om vervolgens dagen lang zijn kunsten te laten vertonen.
Dit op strikte uitnodiging waarvan er maar 40 van zijn verstuurd wereldwijd.
En nog een opmerkelijke feit dan wel notie:
Als mijn vader zijn research heeft vast gelegd en naar de artsen is gegaan om vervolgens af gewezen te worden, wat verwachten de mensen hier dan van mij qua het leveren van maatstaven en bewijs?
Als jouw vader andere artsen er niet van kan overtuigen dat ie geen fantast is, wat verwacht je dan van mij..?quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:55 schreef Darkwolf het volgende:
En nog een opmerkelijke feit dan wel notie:
Als mijn vader zijn research heeft vast gelegd en naar de artsen is gegaan om vervolgens af gewezen te worden, wat verwachten de mensen hier dan van mij qua het leveren van maatstaven en bewijs?
[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 11-09-2007 11:07:22 ]
zzz
De enige reden waarom jij jezelf blijft herhalen is omdat je heel zwart-wit ziet en leest wat je wilt lezen.quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:52 schreef L.Denninger het volgende:
Tuurlijk snapten ze dat het gevaarlijk was, maar ik blijf herhalen - als je niet wist wat de oorzaak was, weet je ook niet wat de oorzaak heeft weggenomen - of dat ie uit zichzelf beter is geworden.
Ik heb al gezegd dat mijn vader een arts is en geen prutser.
Uiteindelijk is hij erachter gekomen wat het was en heeft op basis daarvan een remedy kunnen maken.
Hij heeft niet zomaar wat aangekloot en dat het opeens begon te werken om vervolgens te roepen: eureka! ehh... geen idee wat ik gedaan heb! maarreh... het werkt! I rule!
Als je beetje een gezond verstand had gehad en iets minder stroef was geweest omtrent dit hele onderwerp (skeptisch ok maar dit is gewoon niet constructief discussieren zo, maar die opmerking hebben andere ook al eens gemaakt naar jou in een topic of wat terug...) dan had ik je dit niet eens hoeven uitleggen. Toch?
Ik heb je al ugh keer gevraagd welke ziekte het was en wat de oorzaak was.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:01 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
De enige reden waarom jij jezelf blijft herhalen is omdat je heel zwart-wit ziet en leest wat je wilt lezen.
Ik heb al gezegd dat mijn vader een arts is en geen prutser.
Uiteindelijk is hij erachter gekomen wat het was en heeft op basis daarvan een remedy kunnen maken.
Als je vader de oorzaak wist, wat was het dan ? En wat vonden de reguliere artsen daarvan ?
En hadden zij ook een remedie tegen die ziekte toen je vader ze eenmaal kon vertellen wat het was ?
zzz
Hoe toch eens op met het oordelen over iets of iemand waar jij totaal geen kaas van hebt gegeten!quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:59 schreef L.Denninger het volgende:
Je bent er dus trots op dat je vader andere artsen niet kan overtuigen dat ie geen fantast is ?
Meningen over iets hebben als skeptiscus is prima en je schiet maar raak hoor, maar opmerkingen als deze vind ik alles behalve constructief (zie ook vorige post betreft deze opmerking) en tevens zeer kinderachtig.
Als je zo gaat beginnen over mijn vader vraag ik mij uberhaupt af of deze discussie nog iets van nut heeft.
Terwijl jij 'm quote was ik 'm aan het editten om beter aan te geven wat ik bedoel :quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:07 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Hoe toch eens op met het oordelen over iets of iemand waar jij totaal geen kaas van hebt gegeten!
Meningen over iets hebben als skeptiscus is prima en je schiet maar raak hoor, maar opmerkingen als deze vind ik alles behalve constructief (zie ook vorige post betreft deze opmerking) en tevens zeer kinderachtig.
Als je zo gaat beginnen over mijn vader vraag ik mij uberhaupt af of deze discussie nog iets van nut heeft.
Als jouw vader andere artsen er niet van kan overtuigen dat ie geen fantast is, wat verwacht je dan van mij..?
zzz
Darkwolf, welke ziekte hadden jij en je broer?
En welke methode gebruikte je vader om het op te lossen?
En welke methode gebruikte je vader om het op te lossen?
En ik heb je al gezegd: weet ik het fijne niet van. En zo wel wat doet jou van mening veranderen betreft hoe je er nu tegenover staat?quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:04 schreef L.Denninger het volgende:
Ik heb je al ugh keer gevraagd welke ziekte het was en wat de oorzaak was.
Geen idee. I'll ask him!quote:Als je vader de oorzaak wist, wat was het dan ? En wat vonden de reguliere artsen daarvan ?
(Mijn ouders zijn gescheiden for the record, dus vandaar dat ik niet alles a la direct kan beantwoorden zowiezo).
Dude come on!quote:En hadden zij ook een remedie tegen die ziekte toen je vader ze eenmaal kon vertellen wat het was ?
Ook al ga ik moeite doen om deze vragen te beantwoorden... nou ja zie mijn vorige post.
De manier waarop je over mijn vader praat lijkt uberhaupt een verloren zaak betreft het uitzoeken van deze gespecificeerde vragen!
Nu staat het er inderdaad iets tactvoller ja!quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:07 schreef L.Denninger het volgende:
Terwijl jij 'm quote was ik 'm aan het editten om beter aan te geven wat ik bedoel.
Maar we gaan dan ook vrij rap over en weer op het moment!
Zal het hem eens vragen en laat het je dan weten.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:07 schreef Geartsjuh het volgende:
Darkwolf, welke ziekte hadden jij en je broer?
En welke methode gebruikte je vader om het op te lossen?
Dat bedoel ik dus !!!!quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:11 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
En ik heb je al gezegd: weet ik het fijne niet van. En zo wel wat doet jou van mening veranderen betreft hoe je er nu tegenover staat?
Jij roept "Mijn vader wist heel goed waar ie mee bezig was, hij wist wat het was !".
En als ik dan vraag wat het was - "Ja weet ik veel !".
Ja, het is heel belangrijk.
Zoals ik al de hele tijd zeg, als je een oorzaak weet, weet je waar je het over hebt.
Zo niet, dan zul je nooit kunnen zeggen of het een helpt of het ander, want het had net zo goed uit zichzelf over gegaan kunnen zijn.
Kom op zeg, je zegt dat je vader er achter is gekomen wat het was.quote:Dude come on!
Ook al ga ik moeite doen om deze vragen te beantwoorden... nou ja zie mijn vorige post.
De manier waarop je over mijn vader praat lijkt uberhaupt een verloren zaak betreft het uitzoeken van deze gespecificeerde vragen!
Dan zou ik het niet meer dan normaal vinden om dat ook even tegen de reguliere artsen te zeggen, zodat die er ook hun voordeel mee kunnen doen - en het voordeel van mensen na jou die met hetzelfde probleem bij ze aankomen.
Is dat nou zo vreemd ?
Of is het logisch om te zeggen "Ik ben er achter gekomen, maar ik ga de reguliere artsen mooi niet vertellen wat het is !" ?
Yupquote:Nu staat het er inderdaad iets tactvoller ja!
Maar we gaan dan ook vrij rap over en weer op het moment!
zzz
You need to get your facts straight mate!quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:07 schreef L.Denninger het volgende:
Terwijl jij 'm quote was ik 'm aan het editten om beter aan te geven wat ik bedoel :
Als jouw vader andere artsen er niet van kan overtuigen dat ie geen fantast is, wat verwacht je dan van mij..?
Ik ben 25 en dit was dus meer als 20 jaar geleden.
Mijn vader begon klein en had nog niet echt een (grote) naam.
De net vertelde ik een feit betreft zijn trip naar Zwitserland omtrent de situatie 20 jaar later.
Zowel onder zijn clienten, leerlingen en verschillende artsen is hij zeer gerespecteerd in zowel binnen en buitenland ondertussen.
Hij heeft op dit moment de grootste school voor klassieke Shiatsu van Nederland en is her en der in de media en zelfs in al boeken terug te vinden.
Hij doet wat hij doet om mensen te helpen en niet te overtuigen.
Hierdoor komt respect en overtuiging automatisch want anders was hij blijkbaar niet zo groot geworden en nog steeds groeiende.
Van gezinnen tot de eigenaren en hoge piefen van hotel en horeca gelegenheden in Noordwijk: ze komen allemaal naar hem en niet andersom.
Ik verwacht dan ook niks van je L. Denninger.
Als je ECHT overtuiging in de vorm van bewijs of wat dan ook zoekt, dan zal ik nog eens serieus (want dat was ik de eerste keer ook) adviseren om eens naar een open dag te gaan.
Via dit topic weet je van jezelf ook dondersgoed dat met wat ik ook ga komen, er geen overtuiging of een ook maar iets meer open houding van jou kant gaat plaats vinden!
Ja ik snap heel goed wat je bedoelt.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:14 schreef L.Denninger het volgende:
Dat bedoel ik dus !!!!
Jij roept "Mijn vader wist heel goed waar ie mee bezig was, hij wist wat het was !".
En als ik dan vraag wat het was - "Ja weet ik veel !".
Ja, het is heel belangrijk.
Zoals ik al de hele tijd zeg, als je een oorzaak weet, weet je waar je het over hebt.
Zo niet, dan zul je nooit kunnen zeggen of het een helpt of het ander, want het had net zo goed uit zichzelf over gegaan kunnen zijn.
Ik heb niet alle technische kennis in pacht en dat heb jij nodig voordat jij mijn (vaders) "claims" maar ook een beetje kan aannemen.
Jij let of niet op of jij leest wederom wat jij wilt lezen.quote:Kom op zeg, je zegt dat je vader er achter is gekomen wat het was.
Dan zou ik het niet meer dan normaal vinden om dat ook even tegen de reguliere artsen te zeggen, zodat die er ook hun voordeel mee kunnen doen - en het voordeel van mensen na jou die met hetzelfde probleem bij ze aankomen.
Is dat nou zo vreemd ?
Of is het logisch om te zeggen "Ik ben er achter gekomen, maar ik ga de reguliere artsen mooi niet vertellen wat het is !" ?
Mijn vader wilde wel degelijk zijn vondsten delen maar de artsen wilde er niks van weten wist je nog?
Van toen tot op de dag van vandaag doet hij niks anders dan mensen oplappen en mensen leren hoe fantsoenlijk voor zichzelf te zorgen en echt bewust te maken van hun lichaam en alles daar om heen.
Geen hocus pocus, geen geheimen.
Bladen, boeken, TV, clienten, leerlingen... naar iedereen is hij super duidelijk wat hij doet en waarom.
Hij doet niks anders dan zijn kennis delen.
Tja... mensen die er niet open voor staan (zoals die artsen 20 jaar geleden en jij bijvoorbeeld hier en nu in dit topic) lacht mijn vader hard uit.
Zoals ik al zei: hij doet alles behalve zijn best om mensen te overtuigen. Hij heeft helemaal geen tijd voor dit soort mensen.
En als hij dit wel heeft, en hij skeptische mensen in zijn dojo heeft die met hem willen sparren? No problem! Is hij gek op!
quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:26 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
You need to get your facts straight mate!
Ik ben 25 en dit was dus meer als 20 jaar geleden.
Mijn vader begon klein en had nog niet echt een (grote) naam.
De net vertelde ik een feit betreft zijn trip naar Zwitserland omtrent de situatie 20 jaar later.
Zowel onder zijn clienten, leerlingen en verschillende artsen is hij zeer gerespecteerd in zowel binnen en buitenland ondertussen.
Waarom zeg je dan
?quote:Als mijn vader zijn research heeft vast gelegd en naar de artsen is gegaan om vervolgens af gewezen te worden, wat verwachten de mensen hier dan van mij qua het leveren van maatstaven en bewijs?
Ik maak daar uit op dat de andere artsen de 'technieken' van jouw vader afwijzen.
Dus daarom draai ik jouw stelling om :
als jouw vader andere artsen niet kan overtuigen, wat verwacht je dan van mij ?
Als ie ze wel kan overtuigen, wat bedoelde je dan met bovenstaande text ?
zzz
Ik bedoel daar mee te zeggen dat jij (en wellicht andere hier) in het stadia zitten net als die artsen van 20 jaar terug. Jou houding is naar mijn idee namelijk indentiek hetzelfde.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:39 schreef L.Denninger het volgende:
Ik maak daar uit op dat de andere artsen de 'technieken' van jouw vader afwijzen.
Dus daarom draai ik jouw stelling om :
als jouw vader andere artsen niet kan overtuigen, wat verwacht je dan van mij ?
Als ie ze wel kan overtuigen, wat bedoelde je dan met bovenstaande text ?
Ik bedoel er zowiezo mee te zeggen dat ik het als geen officieel arts alleen de simpele vragen kan beantwoorden en dit tevens niet (genoeg) bewijs voor jou zal leveren.
Want dat is wat jij wilt toch? Overtuiging?
De vragen van jou omtrent wat ik had en wat er ongeveer gedaan is kan ik kort uitleggen als hij mij dit wil vertellen.
Maar daar moet je het toch echt mee doen want meer kan ik niet via wat posts over en weer versus wat nodig is om jou ook maar een beetje open te stellen.
Bij voorbaat al kan ik je vertellen dat je niet overtuigd zal zijn en enkel zal antwoorden in de trant van: "ja ok nu weet ik wat het was en wat er aan gedaan is. Maar het bewijst nog steeds niks en het was maar bij 2 personen tot zoverre enz. enz. enz."
Snap je?
Dit is hoe ik mij momenteel voel en het zie: ik zit allemaal energie te steken in een lekkend vat en dat maakt het voor mij niet echt motiverend wetende dat er geen grijntje zonlicht door de wolken zal komen wat ik ook zal zeggen in mijn posts.
Ergo: jou nivo van skeptisch zijn verreist een beter communicatie medium dan dit forum en zeker betreft dit onderwerp als zowel jij of ik echt wat willen bereiken.
(Dat, of je gaat mij serieus versteld doen staan met blijk van tevredenheid als ik met de concrete antwoorden kom omtrent mijn ziekte en wat er gedaan is om het op te lossen... )
Pssst, ik neem aan dat je identiek bedoelt, en "identiek hetzelfde" is een pleonasmequote:Op dinsdag 11 september 2007 12:04 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik bedoel daar mee te zeggen dat jij (en wellicht andere hier) in het stadia stadium zitten net als die artsen van 20 jaar terug. Jou Jouw houding is naar mijn idee namelijk indentiek hetzelfde.
Mijn houding is inderdaad hetzelfde, ik wil bewijs.
En dat jij toevallig beter werd terwijl je iets gebruikte wil niet zeggen dat die 2 gerelateerd zijn.
Zie mijn dropjes-voorbeeld :
quote:Als we niet wisten wat griep was en jij zou er last van hebben, zou het best kunnen dat iemand je voorschrijft om elke dag 3 dropjes te eten.
Als jouw griepje dan weer overgaat na een paar dagen, zou je roepen - "Het is over ! Dat kan geen toeval zijn ! 3 dropjes per dag helpt tegen griep !".
Terwijl je zonder die 3 dropjes ook wel uitgeziekt zou zijn.
zzz
Je kunt volgens mij net zo goed tegen een bos wortelen gaan lullen. Dat er simpelweg sprake kan zijn van verbanden (willen) zien die er niet zijn wil gewoon echt niet doordringen.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:20 schreef L.Denninger het volgende:
En dat jij toevallig beter werd terwijl je iets gebruikte wil niet zeggen dat die 2 gerelateerd zijn.
Zie mijn dropjes-voorbeeld :
En als dat verband waar hij het over heeft er echt zou zijn, dan zou het m.i. ook niet heel moeilijk zijn om dat op z'n minst aannemelijk te maken. Maar daar blijft maar een beetje vaag en ontwijkend over gedaan worden.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Cheers! Je hebt gelijk. Daarom ging ik maar even wat lunch halen!quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:20 schreef L.Denninger het volgende:
Pssst, ik neem aan dat je identiek bedoelt, en "identiek hetzelfde" is een pleonasme
Dat is inderdaad jou mening en standpunt.quote:Mijn houding is inderdaad hetzelfde, ik wil bewijs.
En dat jij toevallig beter werd terwijl je iets gebruikte wil niet zeggen dat die 2 gerelateerd zijn.
De feiten liggen toch echt anders maar dat is iets wat ik niet snel kan bewijzen vanwege jou gesloten houding.
Dus nu even een directe vraag aan jou met gaarne een direct antwoord: wetende dat jij nogal "hardnekkig" bent (en dat mag je helemaal zelf weten) qua het enigzins een beetje open staan voor dingen, gaat het nut hebben dat ik met concrete termen en behandelswijze aan kom zetten? Of hoop je eigenlijk op meer discussie voer om op deze antwoorden weer verder te gaan?
Nee, de feiten liggen niet anders, zolang niet bekend is wat er mis was weet je ook niet of die 2 zaken gerelateerd zijn.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:36 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Cheers! Je hebt gelijk. Daarom ging ik maar even wat lunch halen!
[..]
Dat is inderdaad jouW mening en standpunt.
De feiten liggen toch echt anders
En over dat "bekend zijn wat er mis was" doe je nogal ontwijkend en vaag.
Het heeft niks met "mijn gesloten houding" te maken, meer met jouw onvermogen om de relatie tussen je herstel en de homeopathische behandeling aannemelijk te maken.
Nogmaals - zie mijn dropjes voorbeeld, en leg me anders eens uit waarom dat NIET vergelijkbaar zou zijn met jouw geschetste situatie.
Ik begin te denken dat Jernau inderdaad gelijk heeft.
Nou, je zou op z'n minst eens kunnen aankomen met de diagnose die je vader bij je gesteld heeft.quote:gaat het nut hebben dat ik met concrete termen en behandelswijze aan kom zetten?
Welke ziekte had je nu last van ? Wat was de oorzaak ?
Want daar wordt al ellenlang om gevraagd, maar er wordt maar geen antwoord op gegeven.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 11-09-2007 13:02:34 ]
zzz
Wat betreft het dropjesgedoe kan ik maar één ding zo even 'of the bat' verzinnen. Het was niet maar één persoontje, de artsen waren voor zover ik kan opmaken wel een beetje bevreest voor hun leven maar konden niks doen en daarna zijn ze onder alternatieve zorg gegaan en zijn ze genezen.
Blijft het vreemde dat artsen na het zien van een genezing van een door reguliere artsen onbehandelbaar geachte ziekte ( chronisch/terminaal Whatever ) geen onderzoek hebben gedaan of er misschien niet iets nuttigs tussen zat of omdat het spontane genezing was door een hoopje geluk. Dat is alles, een onderzoekje naar de aanleiding van genezing en meer niet. Lijkt me een goede zaak om de ziekenzorg vooruit te helpen, op zich. Ookal leidt het nergens naar. één persoon met een bepaalde aandoening die geneest kan uiteraard best heel makkelijk toeval zijn, een goede weerstand ofzo, twee mensen die door ( of tijdens ) dezelfde behandeling genezen is al wat opmerkelijker te noemen. Jammer dat er niet een heel weeshuis dezelfde aandoening had, dan was het misschien pas interessant genoeg, statistisch gezien, om er een uurtje onderzoek aan te besteden .
[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 11-09-2007 13:53:05 ]
Blijft het vreemde dat artsen na het zien van een genezing van een door reguliere artsen onbehandelbaar geachte ziekte ( chronisch/terminaal Whatever ) geen onderzoek hebben gedaan of er misschien niet iets nuttigs tussen zat of omdat het spontane genezing was door een hoopje geluk. Dat is alles, een onderzoekje naar de aanleiding van genezing en meer niet. Lijkt me een goede zaak om de ziekenzorg vooruit te helpen, op zich. Ookal leidt het nergens naar. één persoon met een bepaalde aandoening die geneest kan uiteraard best heel makkelijk toeval zijn, een goede weerstand ofzo, twee mensen die door ( of tijdens ) dezelfde behandeling genezen is al wat opmerkelijker te noemen. Jammer dat er niet een heel weeshuis dezelfde aandoening had, dan was het misschien pas interessant genoeg, statistisch gezien, om er een uurtje onderzoek aan te besteden .
[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 11-09-2007 13:53:05 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
2 personen kunnen ook griep hebben en dropjes eten, en natuurlijk zijn ze bezorgd als ze de oorzaak niet weten.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:41 schreef jogy het volgende:
Wat betreft het dropjesgedoe kan ik maar één ding zo even 'of the bat' verzinnen. Het was niet maar één persoontje, de artsen waren voor zover ik kan opmaken wel een beetje bevreest voor hun leven maar konden niks doen en daarna zijn ze onder alternatieve zorg gegaan en zijn ze genezen.
Daar ben ik het mee eens, al ben ik bang dat dat inderdaad aan veel (huis/ziekenhuis-)artsen niet besteed is.quote:Blijft het vreemde dat artsen na het zien van een genezing van een door reguliere artsen onbehandelbaar geachte ziekte ( chronisch/terminaal Whatever ) geen onderzoek hebben gedaan of er misschien niet iets nuttigs tussen zat of omdat het spontane genezing was door een hoopje geluk. Dat is alles, een onderzoekje naar de aanleiding van genezing en meer niet. Lijkt me een goede zaak om de ziekenzorg vooruit te helpen, op zich. Ookal leidt het nergens naar. één persoon met een bepaalde aandoening die geneest kan uiteraard best heel makkelijk toeval zijn, een goede weerstand ofzo, twee mensen die door dezelfde behandeling genezen is al wat opmerkelijker te noemen. Jammer dat er niet een heel weeshuis dezelfde aandoening had, dan was het misschien pas interessant genoeg, statistisch gezien, om er een uurtje onderzoek aan te besteden .
Die zijn meer van het "toepassen van wat ze al weten", en moeten alweer andere patienten helpen dus hebben eenvoudigweg geen tijd.
Je zult dan speciale onderzoekers moeten hebben die er mee aan de slag gaan.
zzz
Mijn vaders woord is wet, niet de mijne wist je nog?quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:56 schreef L.Denninger het volgende:
Nee, de feiten liggen niet anders, zolang niet bekend is wat er mis was weet je ook niet of die 2 zaken gerelateerd zijn.
En over dat "bekend zijn wat er mis was" doe je nogal ontwijkend en vaag.
Het heeft niks met "mijn gesloten houding" te maken, meer met jouw onvermogen om de relatie tussen je herstel en de homeopathische behandeling aannemelijk te maken.
Daarom is het een feit.
Dat ik niet alle verbanden weet te leggen en mijn vaders woord geloof maakt het een feit omdat hij wel de kennis heeft over hoe en wat.
Als ik niet kon bevestigen of mijn vader weet wat hij deed, DAN was het wellicht discutabel geweest. Maar dat is het dus niet.
Vandaar: feit!
En als jij wilt blijven betwisten of het wel of geen feit is moet je dat lekker zelf weten.
Aan de hand van mijn vaders informatie en wetende dat hij mij nog meer kan vertellen is het een feit.
Dat ik niet de exacte kennis heb wat mijn vader over dit alles weet snap ik zelf ook wel.
Maar als ik vanuit mijn vader spreek maakt het alles dan opeens minder valide omdat ik niet alle achtergrond informatie heb behalve een vlak verhaal van mijn vader die ik nog maar voor de helft herinner?
Precies!
Het is dus uitgesloten dat het toeval was of wat dan ook.
Als je mijn vader direct had gesproken had hij je dit regel recht en meteen in je raap kunnen vertellen.
Omdat jij geen flauw idee hebt waar jij en Jernau het over hebben en mijn vader wel?quote:Nogmaals - zie mijn dropjes voorbeeld, en leg me anders eens uit waarom dat NIET vergelijkbaar zou zijn met jouw geschetste situatie.
Ik begin te denken dat Jernau inderdaad gelijk heeft.
We beginnen in cirkels te lopen omdat jij wel degelijk een gesloten houding hebt omdat jij simpelweg niks kan aannemen.
Het enige waar je op terug blijft vallen is dat ik vaag ben over het een en ander terwijl ik je alvast voorschotel met de feiten die jij maar niet kan aannemen: mijn vader heeft alle informatie over hoe en wat en ik niet. Ik ken alleen het oppervlakkige verhaal en kan om meer details vragen. Mijn vader is zeker van zijn zaak en heeft helemaal niets maar dan ook niets aan toeval overgelaten.
Stop nu eens met hem in twijfel te trekken want dat is wat je wederom doet.
En kom dan niet aan met je opmerkingen dat hij minder betrouwbaar is omdat hij gelooft dat zijn zoon met paarden kan praten.
Ik heb de feiten (o.a dat niet door toeval komt of dat ik een valse relatie tussen de twee verbanden zit te scheppen) van dit hele verhaal waar jij meer informatie over wilt.
Jij hebt een mening over dit verhaal (niets meer, niks minder) die meer invulling nodig heeft om er eventueel een andere draai aan te geven.
Zo zit het en niet anders.
Punt! Klaar! Uit!
Ik sta echt perplex dat je zelfs de simpelste feiten (die ik dus weet) durft te betwijfelen en mijn vader zo in twijfel te trekken.
Ik zit hier echt met mijn hoofd te schudden.quote:Nou, je zou op z'n minst eens kunnen aankomen met de diagnose die je vader bij je gesteld heeft.
Welke ziekte had je nu last van ? Wat was de oorzaak ?
Want daar wordt al ellenlang om gevraagd, maar er wordt maar geen antwoord op gegeven.
Had ik al niet eerder verteld dat mijn ouders gescheiden zijn en ik niet a la direct op de proppen kan komen?
En jij ontwijkt even zo goed mijn vragen: gaat het uberhaupt zin of nut hebben om de antwoorden te scoren op deze vragen?
Gaan ze enigzins iets bijdragen?
Mijn vader is immers zowiezo toch maar een onbetrouwbaar persoon omdat hij ook al zo zweverig is met energie en in zijn zoon gelooft dat hij met paarden kan praten? Toch?
OMFGquote:Op dinsdag 11 september 2007 13:47 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Mijn vaders woord is wet, niet de mijne wist je nog?
Daarom is het een feit.
Einde discussie, zo werkt het niet.
Doei
zzz
Hij nodigt je meerdere keren uit om maar eens naar een open dag te gaan als je 'bewijs' wilt hebben of in ieder geval een goed beeld over wie er geluld wordt, ga je niet op in. Dus als jij zo happig bent van bewijs en het blijft eisen dan zou het op zich handig zijn dat wanneer je er oprecht in geinteresseerd bent ingaat op de uitnodiging van een open dag en zelf kijken. Maarja. En voor darkwolf is het een feit ( omdat hij niet ziek meer is ) , dat klinkt misschien wat minder cirkelredenatieachtig .quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:49 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
OMFG
Einde discussie, zo werkt het niet.
Doei
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik geloof niet echt in Char, ik ken haar niet en misschien kan ze het wel maar ik heb er weinig vertrouwen in. Al heb ik wel zoiets dat het geen onmogelijkheid hoeft te zijn om 'een lijntje' te hebben met bepaalde figuren die je niet zo 123 kan zien.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:55 schreef L.Denninger het volgende:
Volgende onderwerp : Char Margolis
Zijn er mensen die echt in Char geloven ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja precies! Inderdaad!quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:49 schreef L.Denninger het volgende:
OMFG
Einde discussie, zo werkt het niet.
Doei
Ren maar weg, want "zo werkt het niet".
Wat niet werkt, L.Denninger is jou manier van discussieren en dat jij dingen in twijfel strekt die als een huis staan.
Als ik van mijn vader weet dat het iets meer is geweest dan toeval en random uitprobeerselen dan staat dat als een huis en is daar geen discussie over mogelijk.
Ook niet als ze indirect van hem komen via mij.
Maar gezien het feit dat jij dit nooit zal accepteren gezien ook deze bevestigende post van jou kan de discussie inderdaad net zo goed klaar zijn.
Als je dat mierenneuken nu achterwegen had gelaten over mogelijke twijfel omtrent een aantal zaken die als een huis staan en het had gelaten bij de vragen die ik zo had na kunnen vragen en die echt boeiend waren dan kwamen we tenminste nog ergens.
Als ik zou zeggen "Mijn papa is wetenschapper en die zegt dat het onzin is DUS is het een feit dat het niet werkt!",
zou je dan zeggen "O, nee, okee, tja, als je het zo stelt, je hebt eigenlijk wel gelijk ja !" ?
Nee ?
Waarom moet ik dan iets als feit erkennen enkel op basis van wat jouw pappa ergens over zegt, terwijl je verder niet kan aantonen waarom er ook maar enige relatie zou kunnen zijn tussen de 2 betreffende events ?
Nog steeds valt nergens te lezen wat de oorzaak was, of welke ziekte je had, ook al hebben we daar
herhaaldelijk om gevraagd.
Ik heb je meerdere malen gevraagd om aan te geven waar het verschil dan zit tussen het dropjes-geval en jouw situatie, daar wordt niet op gereageerd.
Sorry, maar met mensen die roepen "Mjin vaders woord is wet en daarom is het een feit" valt niet te discussieren - hoe valt er te discussieren met iemand die stelt dat een relatie tussen 2 voorvallen een feit is als ie niet wil/kan aantonen waarom die relatie dan een feit zou zijn ?
"Omdat pappa het zegt" ?
"Skeptics corner" -> je moet onderbouwen, punt.
Weigeren te onderbouwen -> geen discussie mogelijk.
Je haalt een skepticus niet over door te zeggen "nou je moet het maar gewoon geloven".
Als je op basis van argumenten door wilt discussieren, vertel me dan nou eens eindelijk wat het verschil is tussen jouw situatie en dit :
Misschien is je moeder na 3 weken wel overgestapt op ander babyvoedsel omdat dat in de aanbieding was, hop, weg lichamelijke overgevoeligheid voor dat ene ingredient. Maar omdat vader bezig was met homeopathie liggen de verwachtingen aan die kant, dus roept iedereen "Hoera, vader heeft het geflikt !".
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 11-09-2007 15:24:02 ]
zou je dan zeggen "O, nee, okee, tja, als je het zo stelt, je hebt eigenlijk wel gelijk ja !" ?
Nee ?
Waarom moet ik dan iets als feit erkennen enkel op basis van wat jouw pappa ergens over zegt, terwijl je verder niet kan aantonen waarom er ook maar enige relatie zou kunnen zijn tussen de 2 betreffende events ?
Nog steeds valt nergens te lezen wat de oorzaak was, of welke ziekte je had, ook al hebben we daar
herhaaldelijk om gevraagd.
Ik heb je meerdere malen gevraagd om aan te geven waar het verschil dan zit tussen het dropjes-geval en jouw situatie, daar wordt niet op gereageerd.
Sorry, maar met mensen die roepen "Mjin vaders woord is wet en daarom is het een feit" valt niet te discussieren - hoe valt er te discussieren met iemand die stelt dat een relatie tussen 2 voorvallen een feit is als ie niet wil/kan aantonen waarom die relatie dan een feit zou zijn ?
"Omdat pappa het zegt" ?
"Skeptics corner" -> je moet onderbouwen, punt.
Weigeren te onderbouwen -> geen discussie mogelijk.
Je haalt een skepticus niet over door te zeggen "nou je moet het maar gewoon geloven".
Als je op basis van argumenten door wilt discussieren, vertel me dan nou eens eindelijk wat het verschil is tussen jouw situatie en dit :
En dan niet "Nou dat van mij was geen griepje, duh !" - je snapt hopelijk waar dit voorbeeld om gaat, dat is de basis waarom ik zeg dat de relatie tussen jouw herstel en de behandeling niet aangetoond is.quote:Als we niet wisten wat griep was en jij zou er last van hebben, zou het best kunnen dat iemand je voorschrijft om elke dag 3 dropjes te eten.
Als jouw griepje dan weer overgaat na een paar dagen, zou je roepen - "Het is over ! Dat kan geen toeval zijn ! 3 dropjes per dag helpt tegen griep !".
Terwijl je zonder die 3 dropjes ook wel uitgeziekt zou zijn.
Misschien is je moeder na 3 weken wel overgestapt op ander babyvoedsel omdat dat in de aanbieding was, hop, weg lichamelijke overgevoeligheid voor dat ene ingredient. Maar omdat vader bezig was met homeopathie liggen de verwachtingen aan die kant, dus roept iedereen "Hoera, vader heeft het geflikt !".
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 11-09-2007 15:24:02 ]
zzz
Ja waarom nietquote:Op dinsdag 11 september 2007 13:55 schreef L.Denninger het volgende:
Volgende onderwerp : Char Margolis
Zijn er mensen die echt in Char geloven ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Je wilt bewijs maar als iemand zegt ga het zelf ervaren dan wijs je naar anderen , anderen moeten het voor je bewijzen .. geloof jij dat iets bestaat als je het met eigen ogen ziet en of meemaakt of vertrouw je jezelf niet ? iets terug zei je namelijk dat als een stel artsen die man een fantast vonden dat jij er al helemaal niks mee kon .. weet jij veel waarom die artsen hem afwezen , dat kan wel 1000 redenen hebben waarom is het bij jou altijd het enige wat mogelijk is dat het niet bestaat ?quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:20 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Pssst, ik neem aan dat je identiek bedoelt, en "identiek hetzelfde" is een pleonasme
Mijn houding is inderdaad hetzelfde, ik wil bewijs.
En dat jij toevallig beter werd terwijl je iets gebruikte wil niet zeggen dat die 2 gerelateerd zijn.
Zie mijn dropjes-voorbeeld :
[..]
Dat is toch alles behalve wetenschappelijk ? als je geen enkele aanname kan maken dan sta je toch stil ?
alles gaat toch stap voor stap ? jij wilt meteen het eindresultaat van anderen terwijl jij ook stappen kan doen .
Als iemand zegt: "ga naar een open dag "roep jij meteen Neuh een groep mensen ergens in de tijd hadden die mening en ik houd me daaraan want ze zullen het wel goed hebben .. Dat klinkt hetzelfde als iemand die zegt dat de bijbel de waarheid is , niemand was erbij maar ze nemen het aan .
mensen die hier ervaringen posten praten tenminste vanuit zichzelf met eigen ogen hart en ziel .
de enige manier om de waarheid te ontdekken .
De hoeveelheid eigenbelang is net zo veel als het aantal mensen op de wereld , wie heeft er gelijk dan als iedereen gelijk is ?
daarom .... zelf ervaren en dan weet je het zeker .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
goedenavond,
het is wel geen popcorn, maar mag ik mijn olijven met roomkaas even bij jullie komen snacken?
het is wel geen popcorn, maar mag ik mijn olijven met roomkaas even bij jullie komen snacken?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ligt eraan, heb je genoeg koren op de molen om de skeppies bezig tevreden te houden?quote:Op dinsdag 11 september 2007 19:39 schreef Mirage het volgende:
goedenavond,
het is wel geen popcorn, maar mag ik mijn olijven met roomkaas even bij jullie komen snacken?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nou koren daar houd ik mij niet zo mee bezig,quote:Op dinsdag 11 september 2007 19:46 schreef jogy het volgende:
[..]
Ligt eraan, heb je genoeg koren op de molen om de skeppies bezig tevreden te houden?
haver vind ik dan weer interessanter.
Wisten we al dat haver erkende geneeskrachtige eigenschappen heeft?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Is dat triple-blind getest en 100 keer herhaald door èchte wetenschappers?quote:Op dinsdag 11 september 2007 19:51 schreef Mirage het volgende:
Wisten we al dat haver erkende geneeskrachtige eigenschappen heeft?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Is het reproduceerbaar ?? anders bestaat het niet .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
als k daar antwoord op geef verstoor ik het complete wereldbeeld van sommige mede aard bewoners.quote:Op dinsdag 11 september 2007 20:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Is dat triple-blind getest en 100 keer herhaald door èchte wetenschappers?
dat ga ik niet op mijn geweten hebben
fluistermode:jah, het werkt echt bij nier/lever/gewrichtsaandoeningen, kalmeert je darmen (het zou denk ik dus ook negatief kunne werken en voor obstipatie kunnen zorgen?) en het werkt op je zenuwstelsel, heeft goede antioxidante eigenschappen en is een erkend natuurlijk anti depressiva. Wel afhankelijk natuurlijk van de oorzaak van je klachten.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Als jij het niet als feit wilt herkennen moet je dat zelf weten.quote:Op dinsdag 11 september 2007 15:11 schreef L.Denninger het volgende:
Als ik zou zeggen "Mijn papa is wetenschapper en die zegt dat het onzin is DUS is het een feit dat het niet werkt!",
zou je dan zeggen "O, nee, okee, tja, als je het zo stelt, je hebt eigenlijk wel gelijk ja !" ?
Nee?
Waarom moet ik dan iets als feit erkennen enkel op basis van wat jouw pappa ergens over zegt, terwijl je verder niet kan aantonen waarom er ook maar enige relatie zou kunnen zijn tussen de 2 betreffende events?
Ik heb al gezegd dat het een feit is omdat ik genoeg over de globale gebeurtenissen weet.
Als jij deze niet wilt erkennen hoeft dat niet en is dat helemaal prima, maar ga mij niet de les voorlezen dat ik het wellicht fout kan hebbenterwijl je geen flauw idee waar jij het over hebt want dan krijg je me echt flink op stang gejaagd.
Je hebt skeptisch zijn en een mening hebben en rond uit eigenwijs zijn.
En misschien heb jij het niet door maar je neigt te vaak naar dat laatste.
(Wat Jogy al zei: als je handvaten toegediend omdat je zo happerig bent op bewijs, ga je daar niet eens op in.)
"We"?quote:Nog steeds valt nergens te lezen wat de oorzaak was, of welke ziekte je had, ook al hebben we daar
herhaaldelijk om gevraagd.
De enige die hier zo continue en zo vaak op zit te hameren ben jij, terwijl je al lang een antwoord hebt gehad waarom ik deze nu even niet 1 2 3 op kan hoesten en je dus geduld moet hebben.
Nee! Natuurlijk niet! Indirect heb ik er namelijk wel op gereageerd en al 100 keer je antwoord gegeven.quote:Ik heb je meerdere malen gevraagd om aan te geven waar het verschil dan zit tussen het dropjes-geval en jouw situatie, daar wordt niet op gereageerd.
Nee met mensen zoals jij valt niet te discussieren.quote:Sorry, maar met mensen die roepen "Mjin vaders woord is wet en daarom is het een feit" valt niet te discussieren - hoe valt er te discussieren met iemand die stelt dat een relatie tussen 2 voorvallen een feit is als ie niet wil/kan aantonen waarom die relatie dan een feit zou zijn ?
"Omdat pappa het zegt" ?
Het maakt namelijk niet uit wat wie zegt en hoe het aan je gepresenteerd word gezien het feit dat je vanaf begin af aan al de instelling had geen enkel begrip of inzicht te willen tonen in mijn verhaal.
Uit alle lappen tekst pak je continu stukjes eruit waar je lekker op kan bitchen en valt er ook continu mee in herhaling ook nog eens.
Zo vaak dat ik het idee heb dat je (zoals ik al eerder zei) of een korte termijn geheugen issue hebt, of mijn posts heel snel door leest, of dat mijn posts gewoon simpelweg te groot zijn voor jou ego.
Nee maar mijn intensie was ook nooit om jou over te halen.quote:"Skeptics corner" -> je moet onderbouwen, punt.
Weigeren te onderbouwen -> geen discussie mogelijk.
Je haalt een skepticus niet over door te zeggen "nou je moet het maar gewoon geloven".
Ik leg de feiten aan je voor... wat je daar mee doet mag je zelf weten.
Geloof je het niet en wil je verdere info zodat het voor jou wat plausibeler word? Prima! Geen probleem!
Maar het enige wat jij doet is hameren en mierenneuken op van alles en nog wat.
Vooral op dingen die gewoon niet te discussieren zijn.
Mijn vader zegt het dus het is waar! Want hij heeft verteld HOE, WAT en WAAROM.
En daar wilde jij toch de details van?
Nou dan! Moet je niet de discussie gaan focussen of ik of mijn vader of wij allebei er misschien niet eens naast hadden kunnen zitten.
Focus je dan op de relevante vragen.
Kijk dit bedoel ik met in cirkels blijven rennen en met belachelijke voorbeeld situaties op de proppen komen! Ook hier heb ik heel direct antwoord op gegeven in meerdere vormen en zelfs meerdere keren.quote:Als je op basis van argumenten door wilt discussieren, vertel me dan nou eens eindelijk wat het verschil is tussen jouw situatie en dit :
En dan niet "Nou dat van mij was geen griepje, duh !" - je snapt hopelijk waar dit voorbeeld om gaat, dat is de basis waarom ik zeg dat de relatie tussen jouw herstel en de behandeling niet aangetoond is.
Misschien is je moeder na 3 weken wel overgestapt op ander babyvoedsel omdat dat in de aanbieding was, hop, weg lichamelijke overgevoeligheid voor dat ene ingredient. Maar omdat vader bezig was met homeopathie liggen de verwachtingen aan die kant, dus roept iedereen "Hoera, vader heeft het geflikt !".
Maar bij deze speciaal voor jou een antwoord helemaal afgesteld op deze situatie schets die jij op directe wijze beantwoord wilt hebben.
Het verschil -waar jij naar vraagt- is namelijk vrij groot.
Jou voorbeeld is gebaseerd op mogelijke variabelen die zijn veranderd tijdens het zoeken na een remedy waardoor mijn vader en dr. Vogel wellicht "voor de gek zijn gehouden" omdat eigenlijk een andere factor voor het herstel heeft gezorgd.
Mijn verhaal en situatie is gebaseerd op professioneel onderzoek en heeft niks aan het toeval over gelaten. Ook dit heb ik al vele malen gezegd.
Tevens was de situatie zo verschrikkelijk serieus en ernstig dat niks dit heeft doen kunnen omkeren buiten de behandeling van mijn vader en dr. Vogel om.
Het is een lang en pijnlijk proces geweest voor zowel mijn vader, ik en mijn moeder waar jij geen kaas van hebt gegeten.
Skeptisch zijn en vragen erover stellen is geen probleem.
Maar zoals jij bezig bent met rare niet constructieve opmerkingen of grapjes jaagt mij -zoals ik al zei- echt op stang en dat moet nu stoppen.
Er is geen moment gebleken dat jij ooit iets van begrip voor mijn verhaal zal opbrengen in welke vorm dan ook, wat ik ook zeg, uitleg of beantwoord.
Je haalt met jou manier van doen echt geen mensen over om veel moeite te gaan doen om een skepticus wat soepeler te doen laten staan / discussieren / verzadigen.
Ja dus, en nu.. ik sluit de mogelijkheid in ieder geval niet uit.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:55 schreef L.Denninger het volgende:
Volgende onderwerp : Char Margolis
Zijn er mensen die echt in Char geloven ?
Jij wel dan ? Moet je niet en nooit doen in de wetenschap is mij verteld. Anders valt er bar weinig tot niets meer te onderzoeken.
PUNT !!
Aha.quote:Op dinsdag 11 september 2007 20:54 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Als jij het niet als feit wilt herkennen moet je dat zelf weten.
Ik heb al gezegd dat het een feit is omdat ik genoeg over de globale gebeurtenissen weet.
Je weigert dus nog steeds om een antwoord te geven of om je te verantwoorden.
Je blijft bij het "Pappa zegt het dus het is zo" gebeuren.
Draai er nou eens niet zo omheen, en geef me gewoon antwoord.quote:Als jij deze niet wilt erkennen hoeft dat niet en is dat helemaal prima, maar ga mij niet de les voorlezen dat ik het wellicht fout kan hebbenterwijl je geen flauw idee waar jij het over hebt want dan krijg je me echt flink op stang gejaagd.
Je hebt skeptisch zijn en een mening hebben en rond uit eigenwijs zijn.
En misschien heb jij het niet door maar je neigt te vaak naar dat laatste.
(Wat Jogy al zei: als je handvaten toegediend omdat je zo happerig bent op bewijs, ga je daar niet eens op in.)
Neem gewoon eens de moeite om me uit te leggen waarom er een verband is tussen de 2 gebeurtenissen :
a) je hertselt van een ziekte
b) Vader was bezig met homeopathie.
Dat je herstelde geloof ik direct.
Dat je vader bezig was met homeopathie ook.
Maar waar zit het punt dat je niet gewoon beter was geworden zonder die homeopathie ?
Waar zit het verschil tussen jouw geval, en mijn dropjes-geval ?
Leg me dat dan eens uit, dat zou het zo veel makkelijker maken !!!
Waarom moet ik dingen geloven zonder argumenten ?quote:"We"?
De enige die hier zo continue en zo vaak op zit te hameren ben jij, terwijl je al lang een antwoord hebt gehad waarom ik deze nu even niet 1 2 3 op kan hoesten en je dus geduld moet hebben.
Waarom moet jij kunnen zeggen "Dit zijn de feiten" zonder te kunnen uitleggen wat er omheen gebeurt ?
Omdat er vanavond minder mensen posten die zoals ik vragen om onderbouwing ???
Als je het niet op kunt hoesten, geef me dan op z'n minst de link naar waar je me uitlegt wat het verschil is tussen het dropjes-geval en jouw situatie ?
Wees eens duidelijk !
Ik kan jou links geven naar al mijn vragen - wees eens duidelijk en vertel me dan de links naar jouw antwoorden !
Reageer dan eens NIET "indirect", en vertel me gewoon waar het op neer komt !quote:Nee! Natuurlijk niet! Indirect heb ik er namelijk wel op gereageerd en al 100 keer je antwoord gegeven.
Toen we niet wisten wat griep was en iemand schreef dropjes voor, en de griep ging voorbij - dropjes saved the day !
Vertel me nou eens DIRECT waarom jouw geval ANDER is !
Sorry, maar je snapt het idee van discussieren niet.quote:Nee met mensen zoals jij valt niet te discussieren.
Het maakt namelijk niet uit wat wie zegt en hoe het aan je gepresenteerd word gezien het feit dat je vanaf begin af aan al de instelling had geen enkel begrip of inzicht te willen tonen in mijn verhaal.
Uit alle lappen tekst pak je continu stukjes eruit waar je lekker op kan bitchen en valt er ook continu mee in herhaling ook nog eens.
Zo vaak dat ik het idee heb dat je (zoals ik al eerder zei) of een korte termijn geheugen issue hebt, of mijn posts heel snel door leest, of dat mijn posts gewoon simpelweg te groot zijn voor jou ego.
Ik probeer argumenten aan te dragen.
Als jij mijn argumenten neer kunt halen - so be it.
Maar jij komt alleen met dogma's aan als "Mijn pappa zegt het, dus het is zo".
Ik zeg niet dat het onzin is dat jouw vader's homeopathie geholpen heeft,
ik zeg alleen dat ik niet zie dat het aangetoond is dat dat de oorzaak is dat je niet dood gegaan bent.
En dat is wat ik je probeer duidelijk te maken,quote:Nee maar mijn intensie was ook nooit om jou over te halen.
Ik leg de feiten aan je voor... wat je daar mee doet mag je zelf weten.
er zijn een stapel feiten :
- het ging slecht met je
- de artsen wisten niet wat er was
- je vader deed homeopathie
- je herstelde
Wat geen feit is (tot je eindelijk met informatie komt die het tegendeel bewijst),
is dat er een relatie is tussen wat je vader deed, en jouw herstel.
Want als niet bekend was wat er mis was, zou het net zo goed kunnen dat het over was gegaan.
Met, of zonder homeopathie.
Waarom heef het niet gelegen aan de wisseling van babyvoeding omdat een ander merk in de aanbieding was ?
En sorry, zo werkt het niet.quote:Geloof je het niet en wil je verdere info zodat het voor jou wat plausibeler word? Prima! Geen probleem!
Maar het enige wat jij doet is hameren en mierenneuken op van alles en nog wat.
Vooral op dingen die gewoon niet te discussieren zijn.
Mijn vader zegt het dus het is waar! Want hij heeft verteld HOE, WAT en WAAROM.
"Pappa zegt het dus het is waar".
Mensen kunnen heilig in iets geloven, maar dat maakt het niet waar.
Mensen kunnen geloven dat Chris Angel een vrouw uit elkaar trekt, maar het is niet waar.
Mensen kunnen met de beste intenties geloven in dingen die niet kloppen.
Nou, antwoord dan eens niet "indirect" maar direct !quote:En daar wilde jij toch de details van?
Nou dan! Moet je niet de discussie gaan focussen of ik of mijn vader of wij allebei er misschien niet eens naast hadden kunnen zitten.
Focus je dan op de relevante vragen.
[..]
Kijk dit bedoel ik met in cirkels blijven rennen en met belachelijke voorbeeld situaties op de proppen komen! Ook hier heb ik heel direct antwoord op gegeven in meerdere vormen en zelfs meerdere keren.
Maar bij deze speciaal voor jou een antwoord helemaal afgesteld op deze situatie schets die jij op directe wijze beantwoord wilt hebben.
Het verschil -waar jij naar vraagt- is namelijk vrij groot.
Jou voorbeeld is gebaseerd op mogelijke variabelen die zijn veranderd tijdens het zoeken na een remedy waardoor mijn vader en dr. Vogel wellicht "voor de gek zijn gehouden" omdat eigenlijk een andere factor voor het herstel heeft gezorgd.
Mijn verhaal en situatie is gebaseerd op professioneel onderzoek en heeft niks aan het toeval over gelaten. Ook dit heb ik al vele malen gezegd.
Tevens was de situatie zo verschrikkelijk serieus en ernstig dat niks dit heeft doen kunnen omkeren buiten de behandeling van mijn vader en dr. Vogel om.
Het is een lang en pijnlijk proces geweest voor zowel mijn vader, ik en mijn moeder waar jij geen kaas van hebt gegeten.
Wat was er mis ? Wat was de oorzaak ?
Wat heeft je vader gedaan ?
Ik maak geen grapjes.quote:Skeptisch zijn en vragen erover stellen is geen probleem.
Maar zoals jij bezig bent met rare niet constructieve opmerkingen of grapjes jaagt mij -zoals ik al zei- echt op stang en dat moet nu stoppen.
Er is geen moment gebleken dat jij ooit iets van begrip voor mijn verhaal zal opbrengen in welke vorm dan ook, wat ik ook zeg, uitleg of beantwoord.
Je haalt met jou manier van doen echt geen mensen over om veel moeite te gaan doen om een skepticus wat soepeler te doen laten staan / discussieren / verzadigen.
Ik probeer manieren te vinden (mijn dropjes verhaal) om mensen duidelijk te maken dat er meer mogelijkheden zijn.
Het is makkelijk om verbanden te zoeken ("Ik voelde me kut! (Griep), Ik nam 3 dropjes, en 5 dagen later was ik beter !"),
het is moeilijker om het LEF te hebben om die verbanden nader te onderzoeken.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 12-09-2007 01:18:51 ]
zzz
A:quote:
http://www.youtube.com/watch?v=NrJsAEvQFCI
B:
http://www.depers.nl/binnenland/93704/Char-Char-Charlatan.html
Kijk eerst naar A (Echt, kijk en luister 't helemaal uit!),
lees dan B (Lees het !! echt !! ),
en vertel nog eens dat het daar niks mee te maken heeft
zzz
Nee ik weiger helemaal geen antwoord te geven. Deze heb ik namelijk niet.quote:Op woensdag 12 september 2007 01:13 schreef L.Denninger het volgende:
Aha.
Je weigert dus nog steeds om een antwoord te geven of om je te verantwoorden.
Je blijft bij het "Pappa zegt het dus het is zo" gebeuren.
Ik weet alleen het globale verhaal van mijn vader en ja... ik geloof hem daar zijn verhaal op feiten berusten.
Deze kan ik aan hem vragen. En ik heb al gezegd: hiervoor even geduld.
Nee ik weiger helemaal geen antwoord te geven. Deze heb ik namelijk niet.quote:Draai er nou eens niet zo omheen, en geef me gewoon antwoord.
Neem gewoon eens de moeite om me uit te leggen waarom er een verband is tussen de 2 gebeurtenissen :
a) je hertselt van een ziekte
b) Vader was bezig met homeopathie.
Dat je herstelde geloof ik direct.
Dat je vader bezig was met homeopathie ook.
Maar waar zit het punt dat je niet gewoon beter was geworden zonder die homeopathie ?
Waar zit het verschil tussen jouw geval, en mijn dropjes-geval ?
Leg me dat dan eens uit, dat zou het zo veel makkelijker maken !!!
Ik weet alleen het globale verhaal van mijn vader en ja... ik geloof hem daar zijn verhaal op feiten berusten.
Deze kan ik aan hem vragen. En ik heb al gezegd: hiervoor even geduld.
Nee ik weiger helemaal geen antwoord te geven. Deze heb ik namelijk niet.quote:Waarom moet jij kunnen zeggen "Dit zijn de feiten" zonder te kunnen uitleggen wat er omheen gebeurt ?
Omdat er vanavond minder mensen posten die zoals ik vragen om onderbouwing ???
Als je het niet op kunt hoesten, geef me dan op z'n minst de link naar waar je me uitlegt wat het verschil is tussen het dropjes-geval en jouw situatie ?
Wees eens duidelijk !
Ik kan jou links geven naar al mijn vragen - wees eens duidelijk en vertel me dan de links naar jouw antwoorden !
Ik weet alleen het globale verhaal van mijn vader en ja... ik geloof hem daar zijn verhaal op feiten berusten.
Deze kan ik aan hem vragen. En ik heb al gezegd: hiervoor even geduld.
Ik ben geen arts... mijn vader wel.
Nee ik weiger helemaal geen antwoord te geven. Deze heb ik namelijk niet.quote:Reageer dan eens NIET "indirect", en vertel me gewoon waar het op neer komt !
Toen we niet wisten wat griep was en iemand schreef dropjes voor, en de griep ging voorbij - dropjes saved the day !
Vertel me nou eens DIRECT waarom jouw geval ANDER is !
Ik weet alleen het globale verhaal van mijn vader en ja... ik geloof hem daar zijn verhaal op feiten berusten.
Deze kan ik aan hem vragen. En ik heb al gezegd: hiervoor even geduld.
Nee ik weiger helemaal geen antwoord te geven. Deze heb ik namelijk niet.quote:Nou, antwoord dan eens niet "indirect" maar direct !
Wat was er mis ? Wat was de oorzaak ?
Wat heeft je vader gedaan ?
Ik weet alleen het globale verhaal van mijn vader en ja... ik geloof hem daar zijn verhaal op feiten berusten.
Deze kan ik aan hem vragen. En ik heb al gezegd: hiervoor even geduld.
Snap je misschien nu wat ik bedoel met blijven hameren en niet daadwerkelijk accepteren of uberhaupt lezen wat ik al geschreven had?
Jij hebt misschien jou ideeen hoe dingen niet werken in een discussie, maar ik denk dat die van mij ook niet zo geheel onterecht zijn omtrent jou manier van discussieren!
Wie heeft dat ooit gezegd? Dat is iets wat jij jezelf maar blijft opleggen.quote:Waarom moet ik dingen geloven zonder argumenten ?
Even niet mierenneukend op het puntje "dood": het is een feit dat ik -dood of niet- voor het leven getekend zou zijn als ik het drama zou overleven.quote:Sorry, maar je snapt het idee van discussieren niet.
Ik probeer argumenten aan te dragen.
Als jij mijn argumenten neer kunt halen - so be it.
Maar jij komt alleen met dogma's aan als "Mijn pappa zegt het, dus het is zo".
Ik zeg niet dat het onzin is dat jouw vader's homeopathie geholpen heeft,
ik zeg alleen dat ik niet zie dat het aangetoond is dat dat de oorzaak is dat je niet dood gegaan bent.
De schade aan mijn systeem zou enorm en kritiek zijn als ik in de staat bleef waarin ik zat. DAT is sowieso een feit.
Of het daadwerkelijk uiteindelijk tot de dood heeft kunnen leiden kan ik inderdaad niet bewijzen en zal ik wellicht verder moeten onderzoeken op basis van wat mijn vader mij kan vertellen.
En waarom zijn mijn argumenten over mijn vader dogma's? Mijn vader is een arts! Nu, maar toen dus ook!
Het is jouw niet bekend wat er is mis gegaan inderdaad. Dat klopt. Jij mist heel veel informatie dat het voor jou meer plausible maakt. Dus inderdaad: voor jouw is het geen feit.quote:Wat geen feit is (tot je eindelijk met informatie komt die het tegendeel bewijst),
is dat er een relatie is tussen wat je vader deed, en jouw herstel.
Want als niet bekend was wat er mis was, zou het net zo goed kunnen dat het over was gegaan.
Met, of zonder homeopathie.
Waarom heef het niet gelegen aan de wisseling van babyvoeding omdat een ander merk in de aanbieding was ?
Jou manier van schrijven doet het overkomen dat het over het algemeen geen feit is.
Voor jou (en wellicht andere mensen in het topic) is het geen feit.
Maar over het algemeen (en voornamelijk buiten dit topic) is het wel degelijk een feit.
En ik kan niet het tegendeel bewijzen, enkel doen wat ik kan qua extra informatie aanleveren om het voor jou duidelijker te maken.
Uiteindelijk blijft het aan jou om te erkennen of het een feit is of niet.
Het verschil hier is dat ik mijn pa geloof omdat hij een arts is en een bewezen heler en omdat hij weet waar hij het over heeft. Dit is een bewezen feit en heeft niks te maken met geloof of beste intenties.quote:En sorry, zo werkt het niet.
"Pappa zegt het dus het is waar".
Mensen kunnen heilig in iets geloven, maar dat maakt het niet waar.
Mensen kunnen geloven dat Chris Angel een vrouw uit elkaar trekt, maar het is niet waar.
Mensen kunnen met de beste intenties geloven in dingen die niet kloppen.
En ga nu niet weer in cirkeltjes draaien dat het geen feit is omdat ik het niet bewijs hier in dit topic maar claim, want zoals Jogy al zei: ik heb je al keihard bewijs in je handen gestopt in de vorm van een uitnodiging waar jij tot nu toe niet op bent in gegaan.
Dus als je echt bewijs wilt op het nivo dat jij wenst (op een aantal punten), dan weet jij wat je te doen staat!
Er zijn alleen meer mogelijkheden omdat jij deze zelf probeerd aan te dragen omdat jij het verhaal niet geloofd.quote:Ik maak geen grapjes.
Ik probeer manieren te vinden (mijn dropjes verhaal) om mensen duidelijk te maken dat er meer mogelijkheden zijn.
Het is makkelijk om verbanden te zoeken ("Ik voelde me kut! (Griep), Ik nam 3 dropjes, en 5 dagen later was ik beter !"),
het is moeilijker om het LEF te hebben om die verbanden nader te onderzoeken.
Hier moet ik continu op antwoorden van jou terwijl er geen antwoorden zijn.
Er geen andere mogelijkheden heb ik je al tig keer verteld, mits mijn vader het tegendeel kan bewijzen omtrent deze stelling van jou.
En wat weet jij nou van daadwerkelijk "lef" hebben en het onderzoeken van verbanden omtrent mijn vader's onderzoek? Precies! Helemaal niks dus.
En met grapjes bedoelde ik -bijvoorbeeld- mijn vader oordelen op basis van jou mening dat hij niet echt een geloofwaardig persoon is als hij zijn zoon geloofd betreft het praten met dieren.
Dat geeft niet echt de indruk -zoals ik al zei- dat jij uberhaupt ooit de feiten gaat geloven, wat ik ook ga tikken in dit topic of ga aanleveren qua informatie.
Waarvan het laatste dus allemaal van mijn vader zal komen.
Aha, je mengt je dus in een discussie zonder dat je argumenten op bewijs hebt,quote:Op woensdag 12 september 2007 08:22 schreef Darkwolf het volgende:
Nee ik weiger helemaal geen antwoord te geven. Deze heb ik namelijk niet.
Ik weet alleen het globale verhaal van mijn vader en ja... ik geloof hem daar zijn verhaal op feiten berusten.
Deze kan ik aan hem vragen. En ik heb al gezegd: hiervoor even geduld.
en je verwacht dat mensen het maar accepteren als jij blijft roepen dat dingen "feiten" zijn.
Nope, so werkt het niet.
Jij snapt het verschil niet tussen mijn hameren en jouw hameren.quote:Snap je misschien nu wat ik bedoel met blijven hameren en niet daadwerkelijk accepteren of uberhaupt lezen wat ik al geschreven had?
Ik hamer omdat ik met goede argumenten aantoon dat wat jij een "feit" noemt geen feit is, en jij de hele tijd blijft doen alsof je het niet snapt en alsof je zomaar dingen feiten kunt noemen.
Jij probeert er telkens omheen te lullen en het dan toch nog als feit te verkondigen.
Ik heb je elke keer opnieuw laten zien waarom er geen relatie aangetoond is tussen de 2 gebeurtenissen (jouw herstel en de homeopathische behandeling),
jij blijft maar roepen "Nou het is een feit !" ZONDER het te kunnen staven.
Hoe valt "mijn papa's woord is wet, het is een feit !" anders te interpreteren dan, als je het vertikt om je verhaal te staven met de dingen waar ik al tijdenlang om vraag ?quote:Wie heeft dat ooit gezegd? Dat is iets wat jij jezelf maar blijft opleggen.
Als je argumenten had gehad had je ze wel gebruikt onderhand.quote:Het is jouw niet bekend wat er is mis gegaan inderdaad. Dat klopt. Jij mist heel veel informatie dat het voor jou meer plausible maakt. Dus inderdaad: voor jouw is het geen feit.
Jou manier van schrijven doet het overkomen dat het over het algemeen geen feit is.
Je kunt wel blijven roepen dat ik zo gemeen ben, maar waarom is dat ? Omdat ik al dagenlang vraag naar dingen die de relatie aan zouden kunnen tonen tussen jouw herstel en de homeopathische behandeling, maar die geef je niet !
Tuurlijkquote:Voor jou (en wellicht andere mensen in het topic) is het geen feit.
Maar over het algemeen (en voornamelijk buiten dit topic) is het wel degelijk een feit.
Zolang je niet kunt vertellen waarom zie ik geen reden waarom het "over het algemeen" een feit zou zijn.
Voorlopig weet je het net zo aannemelijk te maken als de relatie tussen poezensites en terrorisme
KOM DAN POTVERDULLEME EENS MET DIE INFORMATIE !quote:En ik kan niet het tegendeel bewijzen, enkel doen wat ik kan qua extra informatie aanleveren om het voor jou duidelijker te maken.
Uiteindelijk blijft het aan jou om te erkennen of het een feit is of niet.
Oh, ik dacht al, ik had al meer dan 15 regels geen "bewezen feit" meer gelezenquote:Het verschil hier is dat ik mijn pa geloof omdat hij een arts is en een bewezen heler en omdat hij weet waar hij het over heeft.
[Dit is een bewezen feit
Prima, ik neem 'm aan.quote:en heeft niks te maken met geloof of beste intenties.
En ga nu niet weer in cirkeltjes draaien dat het geen feit is omdat ik het niet bewijs hier in dit topic maar claim, want zoals Jogy al zei: ik heb je al keihard bewijs in je handen gestopt in de vorm van een uitnodiging waar jij tot nu toe niet op bent in gegaan.
Vertel maar hoe of wat, en ik doe mee.
Ik wil iets dat me zonder enige twijfel kan overtuigen.
Inderdaad, ik neem de uitdaging aan en ik zal er vol verslag van doen in [Tru].quote:Dus als je echt bewijs wilt op het nivo dat jij wenst (op een aantal punten), dan weet jij wat je te doen staat!
Maar hou er wel rekening mee dat ik dingen geen feiten noem "omdat jouw vader het zegt"
Ik heb het niet eens zozeer gehad over dat ik het niet geloof, ik hebt het al die tijd gehad over dat er geen bewezen link is tussen jouw herstel en de homeopathische behandeling.quote:Er zijn alleen meer mogelijkheden omdat jij deze zelf probeerd aan te dragen omdat jij het verhaal niet geloofd.
Hier moet ik continu op antwoorden van jou terwijl er geen antwoorden zijn.
KOM DAN EENS MET DAT BEWIJS !quote:Er geen andere mogelijkheden heb ik je al tig keer verteld, mits mijn vader het tegendeel kan bewijzen omtrent deze stelling van jou.
Maar toch blijf je wel reageren, maar vertik je het om met argumenten of bewijs te komen.quote:En met grapjes bedoelde ik -bijvoorbeeld- mijn vader oordelen op basis van jou mening dat hij niet echt een geloofwaardig persoon is als hij zijn zoon geloofd betreft het praten met dieren.
Dat geeft niet echt de indruk -zoals ik al zei- dat jij uberhaupt ooit de feiten gaat geloven, wat ik ook ga tikken in dit topic of ga aanleveren qua informatie.
De hele tijd er omheen draaien, roepen "Dat heb ik al verteld !" en "het is bewezen !", maar als ik vraag hoe of waar kun je het niet vertellen.
Moet ik je even in al je posts gaan aanwijzen waar je zegt dat iets "bewezen" is, maar waar je op het moment dat ik vroeg hoe geen argumenten of bewijs kon leveren ?
En om nog even terug te komen op je gehamer :
Aha, je hebt geen antwoorden, bewijs of argumenten.quote:Nee ik weiger helemaal geen antwoord te geven. Deze heb ik namelijk niet.
Ik weet alleen het globale verhaal van mijn vader en ja... ik geloof hem daar zijn verhaal op feiten berusten.
Deze kan ik aan hem vragen. En ik heb al gezegd: hiervoor even geduld.
En dan vind je het vreemd dat ik daarop hamer ?
Als jij hier loopt te roepen over "Feit dit !" en "Feit dat !" ?
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 12-09-2007 10:16:36 ]
zzz
Ik kan alleen uit eigen ervaring spreken , ik ben door de jaren heen vaak naar dat soort avonden geweest en nog nooit werd er van tevoren gevraagt met wie je contact wilde hebben ...quote:Op woensdag 12 september 2007 01:22 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
A:
http://www.youtube.com/watch?v=NrJsAEvQFCI
B:
http://www.depers.nl/binnenland/93704/Char-Char-Charlatan.html
Kijk eerst naar A (Echt, kijk en luister 't helemaal uit!),
lees dan B (Lees het !! echt !! ),
en vertel nog eens dat het daar niks mee te maken heeft
door de jaren heen heb ik zelf geesten gezien op verschillende manieren , als IK dat kan, dan kan iedereen dat denk ik dan .. dat de mogelijkheid bestaat weet ik dus ZEKER . ieder mens kan van alles zeggen om wat voor reden dan ook , daarom kan ik alleen maar van mezelf uitgaan ,
Al laat je 100 filmpjes zien van sceptici , ik ken ze niet , ik weet hun beweegredenen niet en hun achtergrond niet . allemaal zaken die mee zouden kunnen wegen .
Ik beoordeel alles vanuit mijn eigen ervaringen ,de praktijk .
Rosemary Altea heeft heel veel boeken geschreven .
Zij zegt dingen als : Als spirituele wezens die een menselijke ervaring beleven, komen we allemaal op de wereld met fantastische gaven. We kunnen luisteren naar onze intuïtie. We kunnen contact maken met de onzichtbare wereld om ons heen.
Dan kan ik uit ervaring alleen maar zeggen : JA zo ervaar ik het ook, we kunnen ook contact maken met de onzichtbare wereld om ons heen .
Dus als een char contact kan maken met een andere dimensie of frequentie of wat dan ook , zeg ik , ja , waarom niet ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
En als ze dat niet kan ? Want dat is dus precies waar het om gaatquote:Op woensdag 12 september 2007 10:16 schreef Summers het volgende:
[..]
Dus als een char contact kan maken met een andere dimensie of frequentie of wat dan ook , zeg ik , ja , waarom niet ?
zzz
Wat Char beteft weet ik het niet,quote:Op woensdag 12 september 2007 10:17 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En als ze dat niet kan ? Want dat is dus precies waar het om gaat
maar verder sluit ik me aan bij het verhaal van, ik meen, summers hierboven.
De ervaring heeft mij geleerd dat contact mogelijk is.
Hoe je wil omschrijven met wie of wat je dan contact hebt is denk ik persoonsgebonden en afhankelijk van hoe je de wereld om ons heen verder ziet of wilt visualiseren.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Overal heb je zwendelaars , in alle beroepsgroepen en lagen van de bevolking , als 1 een zwendelaar is van een bepaalde groep wil dat nog niet zeggen dat iedereen dat is want dan zou iedereen verrot zijn en onbetrouwbaar of niet bestaan .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Bij het in de arm nemen van een aannemer moet je ook goed oppassen (genoeg miskleunen),quote:Op woensdag 12 september 2007 10:21 schreef Summers het volgende:
Overal heb je zwendelaars , in alle beroepsgroepen en lagen van de bevolking , als 1 een zwendelaar is van een bepaalde groep wil dat nog niet zeggen dat iedereen dat is want dan zou iedereen verrot zijn en onbetrouwbaar of niet bestaan .
tegenwoordig moet je je zelfs afvragen of de arts in het ziekenhuis wel afgestudeerd is
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Die kunnen tenminste nog afstuderenquote:Op woensdag 12 september 2007 10:24 schreef Mirage het volgende:
[..]
Bij het in de arm nemen van een aannemer moet je ook goed oppassen (genoeg miskleunen),
tegenwoordig moet je je zelfs afvragen of de arts in het ziekenhuis wel afgestudeerd is
zzz
Heeft jouw glazen bol je informatie verschaft over de leerprestaties, mogelijkheden of het iq van betrefende personen dan?quote:Op woensdag 12 september 2007 10:25 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Die kunnen tenminste nog afstuderen
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Nee, niet over de "betrefende" personen, meer over dat er op hun gebied daadwerkelijk universitaire opleidingen zijnquote:Op woensdag 12 september 2007 10:27 schreef Mirage het volgende:
[..]
Heeft jouw glazen bol je informatie verschaft over de leerprestaties, mogelijkheden of het iq van betrefende personen dan?
zzz
En waar het mij om gaat , als ze het niet kan is er wel iemand anders die het kan want DAT HET KAN , weet ik al .quote:Op woensdag 12 september 2007 10:17 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En als ze dat niet kan ? Want dat is dus precies waar het om gaat
Daar gaat het om , dat het MOGELIJK is . het is een deel van de werkelijkheid .
Iedereen weet dat er rotte appels tussen zitten overal waar je kijkt .
Jij weet nog niet dat het bestaat , zou het niet veel boeiender zijn om je te concentreren op de mogelijkheid ipv op de onmogelijkheid ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
